Крик (фильм, 1996)
Сценарий «"Scary Movie"» был выставлен на продажу в пятницу в июне 1995 года, но не получил никаких заявок. К следующему понедельнику сценарий стал предметом больших торгов между множеством киностудий, включая «Paramount Pictures», «Universal Studios» и «Morgan Creek Productions». Продюсер Кэти Конрад, ознакомившись со сценарием, посчитала, что он именно то, что искали Боб и Харви Вайнштейны с киностудии «Dimension Films» (которая тогда была подразделением «Miramax Films»). «Dimension» выпустило к тому моменту несколько фильмов-ужасов и намеревалось сосредоточиться на этом жанре. Конрад принесла сценарий помощнику Боба Вайнштейна Ричарду Поттеру, который тоже разглядел в сценарии потенциал и отнёс его Вайнштейну. После этого кинокомпании начали покидать торги по мере того, как цена на сценарий стала возрастать. Наконец, осталась сама «Dimension» и Оливер Стоун, работавший тогда на «Cinergi Pictures». Уильямсон сделал выбор в пользу «Dimension», так как посчитал, что они немедленно приступят к съёмкам, а заодно не урежут кровавые сцены в сценарии. «Miramax» заплатила ему 400 тысяч долларов и заключила контракт на два сиквела и возможность съёмок четвёртого фильма, который должен был стать отдельной частью.
Крик в ночи (фильм, 1956)
Кроутер пишет, что «Натали Вуд, этот вездесущий тинэйджер „Уорнер бразерс“, которая в этом году уже пережила пугающее пленение в фильмах „Искатели“ (1956) и „Горящие холмы“ (1956), снова играет беззащитную заложницу в „Крике в ночи“. На этот раз нападение на мисс Вуд совершает помешанный на сексе маньяк, роль которого играет Рэймонд Бёрр». Батлер считает, что «Вуд очень хорошо справляется с этой ролью, одной из многих, которые она сыграла на грани наступления взрослости, хотя все её лучшие усилия не в состоянии преодолеть некоторые наиболее нелепые моменты сценария». Шварц считает, что «роль Вуд не давала возможность раскрыть её персонаж, и её использовали исключительно как инструмент сюжета». Кроме того, «её бойфренд по фильму, Ричард Андерсон, больше похож на человека средних лет, чем на тинэйджера». По мнению Калата, «Андерсон столь же пресный, как и остальные актёры-ветераны — у его персонажа нет стержня, нет связи с реальностью, нет ничего общего с молодежью вокруг. Он является традиционным выбором на роль такого плана, и он живёт в ней умело, но в результате лишает фильм его цели. Андерсон — это не Джеймс Дин, он представляет тот же мир, что и О’Брайен с Донливи».