Теория пропаганды Лассуэлла
Д. Дьюи был согласен с тем, что общественность плохо разбирается в реальном положении дел, но отрицал идею, что технократия должна влиять на распространяемую информацию и контролировать повестку.
Вместо этого, считал он, СМИ должны научить человека критически мыслить. Дьюи полагал, что концепции Липпмана и Лассуэлла напрасно сводят роль СМИ к роли внешних агентов, которые манипулируют стереотипами и эмоциями. Модель линейной коммуникации, на которой Липпман и Лассуэлл основывали суждения, также представлялась Дьюи слишком примитивной и не учитывающей всех особенностей процесса.
Дьюи выступал в защиту общественного просвещения как самого эффективного средства защиты демократии от тоталитаризма. Дьюи отводил СМИ ведущую роль в облегчении процесса общественной дискуссии, которую он считал важнейшей чертой демократического общества, в то время как Лассуэлл находил дебаты потенциально опасными для общественного порядка.
Народ
Существует ряд подходов к оценке роли народных масс в истории. От пренебрежительного отношения к «толпе» до народничества, — как признания за народом высшей, экзистенциальной ценности. В этом ряду информационный подход занимает промежуточное положение. Здесь предполагается разделение социальных процессов на две фундаментальные группы: процессы «сверху вниз» и процессы «снизу вверх». Субъектами первых из них являются элиты (не обязательно — правящие), субъектом вторых — народ (базис). Например, споры о сущности Оранжевой революции 2004 года на Украине сводятся именно к этой дихотомии: были ли события кем-то организованы и оплачены («сверху вниз»), или представляют собой реальное проявление воли украинского народа («снизу вверх»). Элиты здесь рассматриваются как носители определённых моделей реального мира (политических, идеологических, экономических, военных и т. д.). Народ (базис) сравнивает между собой не столько эти модели, сколько сами элиты, которые их предлагают, оценивая их эмоционально (но при этом — весьма адекватно).