Philosophie pratique de Kant
La Philosophie pratique de Kant désigne la philosophie édifiée par l'usage de la raison pratique, par contraste avec l'usage de la raison théorique, qui faisait l'objet de la "Critique de la raison pure". La philosophie pratique englobe ainsi aussi bien la philosophie morale que la philosophie politique ou la philosophie du droit. Kant expose celle-ci principalement dans les "Fondements de la métaphysique des mœurs" et dans la "Critique de la raison pratique", mais également dans d'autres opuscules, tels que "Du prétendu droit de mentir par humanité", "Théorie et pratique" ou "Qu'est-ce que les Lumières ?". La philosophie pratique kantienne est indissociable de sa théorie de la connaissance exposée dans la première "Critique", bien qu'il y ait une tension et une évolution dans la pensée de Kant entre les trois "Critiques". La "Critique de la raison pratique" a pour objet les questions « que dois-je faire ? » et « que puis-je espérer ? ».
Chose en soi
Pour Kant la chose en soi a un statut davantage épistémologique qu'ontologique : c'est davantage une limite à notre connaissance qu'une essence ou un Absolu. Friedrich Heinrich Jacobi, dans son "Appendice sur l'idéalisme transcendantal", critique la chose en soi comme une notion contradictoire dans la philosophie de Kant, et il renouvelle sa critique dans son "David Hume" (1815) : En effet, selon Jacobi, Kant suppose que la chose en soi est cause de nos représentations (qui sont inexplicables sans elle), cependant les catégories kantiennes et le concept de causalité ne peuvent s'appliquer à la chose en soi, qui est inconnaissable. Le kantisme devrait logiquement aboutir à un réalisme dogmatique (identité de l'objet et de la chose en soi) ou, par réduction de la chose en soi à la représentation, à un idéalisme absolu (ce qui sera la position de certains kantiens comme Salomon Maimon dans son "Essai de philosophie transcendantale" en 1790). De la même façon, Gottlob Schulze, dans son "Aenesidemus", remarque que l'hypothèse de la chose en soi ne peut se justifier par la loi de causalité, comme le fait Kant de manière plus ou moins détournée.