Violence
L'anthropologue social Douglas P. Fry écrit que les chercheurs sont divisés sur les origines de ce degré plus élevé de violence des combats militarisés de grande échelle: Il existe essentiellement deux écoles de pensée sur cette question. L'une considère que la guerre... remonte au moins à l'époque des premiers humains complètement modernes et même avant cela aux ancêtres primates de la lignée des hominidés. La seconde position sur les origines de la guerre considère que la guerre est beaucoup moins courante dans l'évolution culturelle et biologique des humains. Ici, la guerre est un retard dans l'horizon culturel, n'apparaissant que dans des circonstances matérielles très spécifiques et étant assez rare dans l'histoire humaine jusqu'au développement de l'agriculture au cours des dernières années.
Entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale
Randolph Bourne critiqua la philosophie moraliste affirmant qu'elle était une justification par les élites intellectuelles américaines, comme le président Wilson, pour entrer en guerre sans raison. Il fit valoir que le mouvement pour la guerre commença avec le mouvement de préparation, alimenté par les grandes entreprises. Alors que les grandes entreprises ne poussaient pas beaucoup plus loin que la préparation, profitant au maximum de la neutralité, le mouvement finit par se transformer en un cri de guerre, dirigé par des intellectuels faucons de guerre sous couvert de moralisme. Bourne croyait que les élites savaient très bien ce que la guerre entraînerait et le prix en vies américaines qu'il en coûterait. Si les élites américaines pourraient représenter le rôle des États-Unis dans la guerre comme étant noble, ils pourraient convaincre le public américain généralement isolationniste que la guerre serait acceptable.