Philosophie pratique de Kant
La Philosophie pratique de Kant désigne la philosophie édifiée par l'usage de la raison pratique, par contraste avec l'usage de la raison théorique, qui faisait l'objet de la "Critique de la raison pure". La philosophie pratique englobe ainsi aussi bien la philosophie morale que la philosophie politique ou la philosophie du droit. Kant expose celle-ci principalement dans les "Fondements de la métaphysique des mœurs" et dans la "Critique de la raison pratique", mais également dans d'autres opuscules, tels que "Du prétendu droit de mentir par humanité", "Théorie et pratique" ou "Qu'est-ce que les Lumières ?". La philosophie pratique kantienne est indissociable de sa théorie de la connaissance exposée dans la première "Critique", bien qu'il y ait une tension et une évolution dans la pensée de Kant entre les trois "Critiques". La "Critique de la raison pratique" a pour objet les questions « que dois-je faire ? » et « que puis-je espérer ? ».
Non-être
Le passage ontologique dans la "Critique de la Raison pure" d’Emmanuel Kant, "« sans importance considérable »" selon les mots de son auteur, est pourtant une véritable révolution philosophique (comme l’œuvre de Kant en général). Mais pour comprendre la théorie ontologique de Kant, il faut comprendre l’origine de sa pensée. Kant fut très influencé par Alexander Baumgarten et par Christian Wolff qui ont chacun théorisé le non-être à leur manière, et la théorie kantienne ne peut être comprise en dehors de cet héritage. Ainsi, dans la "Metaphysica", Baumgarten (comme Wolff) distingue deux sens du non-être : le "nihil negativum" et le "nihil privativum". Il y a tout d’abord le non-être en tant que la chose considérée ne peut pas "être" d’elle-même, comme par exemple un triangle dont la somme des angles n’est pas égale à 180°, c’est impossible : c’est le "nihil negativum". Autrement, le non-être peut être "nihil privativum", donc un étant concevable mais contradictoire : comme imaginer que César ne franchisse pas le Rubicon par exemple, c’est un fait concevable mais qui n’est pas assimilable au réel.