Ségrégation scolaire
Dans son "Dictionnaire critique de la géographie", Roger Brunet distingue différentes formes de ségrégation.  Dans son sens historique, la ségrégation s'apparente à une politique de mise à l'écart d'une population selon des critères ethniques, religieux ou raciaux. Cette population subit alors des discriminations politiques ou économiques (voire notion de ségrégation sociale) ou est isolée spatialement des autres (notion de ségrégation spatiale). Cette forme de ségrégation renvoie notamment aux Juifs parqués dans des ghettos de villes européennes, à la politique d'apartheid menée en Afrique du Sud jusqu'en 1990 (séparation spatiale des quartiers blancs, des "townships" noirs ou "coloured") ou encore aux lois de ségrégation raciale mises en vigueur aux États-Unis à partir de 1870 et abolies en 1964.  Pour Brunet, des formes plus récentes de ségrégation se manifestent davantage dans des pratiques récurrentes, parfois implicites, que dans des législations. Elle est alimentée par la formation de groupes dont les individus possèdent des caractéristiques sociales communes et forment un « entre-soi ». Elle peut être choisie (formation de ghettos riches, "gated communities") ou subie. Dans ce cas de figure, elle se traduit par une exclusion, une relégation spatiale de populations n'ayant pas le choix de leur lieu de résidence.  La ségrégation scolaire découle de ces nouvelles formes de ségrégations. À l'échelle d'un établissement scolaire, elle peut se développer entre les élèves selon plusieurs critères de discrimination qui peuvent être la classe sociale, le niveau scolaire ou l'origine ethnique (dont origine géographique de la famille).
Ségrégation raciale aux États-Unis
L'opinion de la Cour est rédigée par le juge Brown. Elle écarte d'abord toute référence au . Le abolit l'esclavage. Il ne s'applique pas au-delà, notamment pas à de simples discriminations raciales. S'il en était autrement, ni les , ni le n'auraient été nécessaires. Le juge Brown écrit même « nous ne comprenons pas l'insistance du plaignant à s'appuyer sur le ». L'interprétation faite ici du est habituelle. Si cet amendement réalise l'abolition immédiate de l'esclavage, ce n'est que rarement que la Cour en accepte des interprétations plus larges, décidant par exemple que la loi ne peut imposer un travail forcé en paiement d'une dette, ou pénaliser la non-exécution d'un contrat de travail, simple faute civile. En 1968 cependant, la Cour ouvre la porte à une interprétation plus large, au moins de la clause de compétence du Congrès, lui permettant de s'opposer à des discriminations (qui plus est d'origine privé, ici le refus de la vente d'un bien immobilier) en cela qu'elles sont la marque de séquelles de l'esclavage. Incidemment, la Cour laisse ouverte la possibilité que l'amendement seul (sans que le Congrès n'ait à légiférer) puisse avoir des effets autres que la seule abolition de l'esclavage. C'est cependant le qui reste le principal fondement de la déségrégation.