Proclus (questeur du Palais)
Il devient questeur du Palais ("quaestor sacri palatii") de 522-523 à 525-526, alors que Justin est devenu empereur. C'est l'un des postes les plus importants de l'administration byzantine. Il fait de lui le rédacteur et le signataire des édits impériaux. Or l'empereur Justin est un thrace d'origine modeste. Il est arrivé sur le trône impérial après avoir gravi les échelons de l'armée. Toutefois, peu accoutumé à la politique, il s'appuie durant son règne sur plusieurs conseillers, notamment son neveu et fils adoptif, Justinien.
Alexis Ier Comnène
L'ensemble des historiens modernes reconnaissent la place déterminante d' Comnène dans le destin de l'Empire, en raison de l'ampleur des réformes qu'il a menées. Toutefois, son œuvre fait l'objet de jugements plus contrastés. Ferdinand Chalandon, auteur d'une biographie de l'empereur en 1900, porte un jugement très positif sur ce règne. Il considère Alexis Comnène comme un De même, Hélène Ahrweiler met en avant le rôle clé d'Alexis dans la refondation d'un outil militaire susceptible de défendre l'Empire face aux nombreuses menaces et sa volonté de reconstruire une flotte, même si celle-ci reste incomplète. Cette opinion selon laquelle le règne d'Alexis est globalement positif malgré des échecs notables est la plus répandue. En effet, il parvient à défendre les frontières de l'Empire et même à reconquérir certains territoires perdus sans, peut-être, parvenir à complètement profiter des circonstances. En la matière, la détérioration sensible des relations avec les croisés est un événement de grande ampleur en ce qu'il prive l'Empire byzantin de la possibilité de rétablir sa souveraineté sur certains territoires perdus comme la Syrie du Nord ou l'Anatolie centrale, et qu'il l'expose à des tensions avec les forces issues d'Europe occidentale. Louis Bréhier estime que son œuvre de refondation de la puissance byzantine est d'une ampleur notable mais qu'elle repose sur des fondements fragiles, un constat partagé par Georg Ostrogorsky : Michael Angold n'a pas un avis très différent car il estime que le pouvoir impérial repose désormais surtout sur la personne de l'empereur, à l'image de ses relations avec les Croisés qui passent par des serments à Alexis plus qu'à l'Empire. Il affirme ainsi : L'histoire ultérieure de l'Empire byzantin prouve cette faiblesse durable de l'ossature du pouvoir des Comnène. En effet, si les deux successeurs directs d'Alexis, que sont et , parviennent à imposer leur autorité, les structures familiales qui fondent la puissance impériale à partir d' s'effondrent rapidement dès que l'empereur n'est plus en mesure de faire valoir son autorité après 1180. De ce fait, certains historiens comme Paul Lemerle ont un regard bien plus négatif sur l'accomplissement d'Alexis Comnène. Il lui reproche de briser les éléments qui ont permis la renaissance progressive de la puissance byzantine tout en ne parvenant pas à mettre en place un système nouveau qui puisse réellement être efficace dans la durée. De même, Robert Browning estime qu'Alexis met un terme à la vitalité intellectuelle du monde byzantin du , en particulier par son activisme religieux et le grand nombre de procès pour hérésies. Plus généralement, Paul Lemerle remet en cause la vision négative de l'historiographie sur les souverains byzantins qui succèdent à , estimant qu'ils sont le fruit d'une adaptation progressive de la société byzantine qu' Comnène a brisé, au profit de la promotion d'une aristocratie conservatrice et étroite d'esprit, confondant trop souvent les intérêts de l'Empire avec les siens.