Ségrégation scolaire
Dans son "Dictionnaire critique de la géographie", Roger Brunet distingue différentes formes de ségrégation.  Dans son sens historique, la ségrégation s'apparente à une politique de mise à l'écart d'une population selon des critères ethniques, religieux ou raciaux. Cette population subit alors des discriminations politiques ou économiques (voire notion de ségrégation sociale) ou est isolée spatialement des autres (notion de ségrégation spatiale). Cette forme de ségrégation renvoie notamment aux Juifs parqués dans des ghettos de villes européennes, à la politique d'apartheid menée en Afrique du Sud jusqu'en 1990 (séparation spatiale des quartiers blancs, des "townships" noirs ou "coloured") ou encore aux lois de ségrégation raciale mises en vigueur aux États-Unis à partir de 1870 et abolies en 1964.  Pour Brunet, des formes plus récentes de ségrégation se manifestent davantage dans des pratiques récurrentes, parfois implicites, que dans des législations. Elle est alimentée par la formation de groupes dont les individus possèdent des caractéristiques sociales communes et forment un « entre-soi ». Elle peut être choisie (formation de ghettos riches, "gated communities") ou subie. Dans ce cas de figure, elle se traduit par une exclusion, une relégation spatiale de populations n'ayant pas le choix de leur lieu de résidence.  La ségrégation scolaire découle de ces nouvelles formes de ségrégations. À l'échelle d'un établissement scolaire, elle peut se développer entre les élèves selon plusieurs critères de discrimination qui peuvent être la classe sociale, le niveau scolaire ou l'origine ethnique (dont origine géographique de la famille).
Ségrégation sociale
Une autre approche privilégie « toute forme de regroupement spatial associant étroitement des populations défavorisées à des territoires circonscrits ». L’image totémique renvoie à celle du ghetto et « en France, à la banlieue sensible. C’est sans doute dans cette troisième voie que l’on se rapproche le plus de l’acception originelle ». Toutefois, notons que certains chercheurs contestent l'assimilation du terme de ghetto aux banlieues sensibles en France, comme le géographe Christophe Guilly. Pour lui, le terme adéquat, serait celui de sas car « On y entre beaucoup et on les quitte beaucoup », dit-il, des fameux « quartiers sensibles ». À la différence des ghettos américains, où des populations noires et pauvres sont confinées de manière définitive, les banlieues « créent de la classe moyenne ». Les jeunes, aussitôt diplômés, les quittent pour accéder à des zones d’habitat plus sûres Le sociologue Loic Wacquant, lui écrit dans son article « Les deux visages du ghetto » : Véronique de Rudder fait remarquer que les termes ségrégation et discrimination, qui par nature sont liés, renvoient explicitement à un principe de disjonction : la séparation s’opère sur ce qui fut ou pourrait être joint, c’est-à-dire considéré ensemble, comme un tout. Elle insiste sur ce point en arguant que pour disjoindre et continuer à le faire, il faut le justifier car il existe un référent plus général qui légitimerait l’englobement, le traitement unitaire. D’où il ressort que discrimination et ségrégation sont associées avec un jugement éthique négatif, avec un traitement inégalitaire (de Rudder, 1995). Cela implique que les termes de discrimination et de ségrégation sont applicables aux seules situations dans lesquelles les différences de traitement sont productrices d’inégalités, de pénalités. Dans le cas de populations favorisées concentrées, par exemple dans les "gated communities", on parlera avec davantage de pertinence de polarisation spatiale.