মনোরোগ বিজ্ঞান
রোগীকে বন্ধন থেকে মুক্ত করার পোষকতা করা প্রথম ব্যক্তি ছিলেন 'ফিলিপ পিনেল' (Philippe Pinel)। তিনি ১৭৯৩ সালে প্যারিস-এর 'বিয়েট্রি' (Bisetr / Bicetre) চিকিৎসালয়র রোগীদেরকে আবদ্ধ করে রাখার নিয়ম বন্ধ করে দিয়েছিলেন। পিনেলের এই কাজকে মানসিক রোগ বিজ্ঞানের সাথে আধুনিক চিকিৎসা বিজ্ঞানের এক মাইলফলক বলে গণ্য করা হয়। তাঁকে 'মনোরোগ বিজ্ঞানের জনক' বলে অভিহিত করা হয়। রোগীকে বন্ধন মুক্ত করে সাধারণ মানুষের মতো চিকিৎসা করতে সাহায্য করা তাঁর মতবাদকে 'মানবীয় চিকিৎসা' (Moral Treatment) নাম দেওয়া হয়েছিল। অবশ্য এই মতবাদ সম্পূর্ণরূপে পিনেলের সৃষ্টি ছিল না। এই মতবাদের সঙ্গে 'জঁ বাপ্টিস্ট পুসি'-র (Jean-Baptiste Pussin (1745-1811)) অবদানের কথা তিনি নিজেই উল্লেখ করে গেছেন। পিনেল মানসিক রোগীদের লক্ষণ সমূহ অধ্যয়ন করার ক্ষেত্রে জোর দেন। এই ধারণা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এই কারণেই যে আজও মানসিক রোগের নিদানের জন্য লক্ষণের উপর গুরুত্ব দেওয়া হয়। কিন্তু চিকিৎসা বিজ্ঞানের অন্যান্য শাখায় রোগের নিদান রোগের কারণের উপর ভিত্তি করে করা হয়। মানসিক রোগের কারণসমূহ এখনও বিশদভাবে জানা যায়নি, এজন্য এই ব্যবস্থা এখনও মেনে চলা হচ্ছে। পিনেলের এই অবদান পরবর্তীতে মানসিক রোগের শ্রেণীবিভাগ করতে বিশেষ আগ্রহ যোগায়।
রজার পেনরোজ
পেনরোজ এবং স্টুয়ার্ট হ্যামারহফ মনুষ্য-চেতনার একটা তত্ত্ব দাঁড় করিয়েছেন, যেখানে বলা হয়েছে যে, মাইক্রো-নালিকাসমূহের মধ্যে কোয়ান্টায়িত মহাকর্ষের ক্রিয়াশীলতার দরুন মনুষ্য-চেতনার উদ্ভব ঘটে। কিন্তু ম্যাক্স টেগমার্ক Physical Review পত্রিকায় প্রকাশিত তাঁর একটি গবেষণামূলক প্রবন্ধে হিসাব কষে দেখিয়েছেন যে, নিউরনের সক্রিয়ন ও উদ্দীপনের(firing and excitation) জন্য প্রয়োজনীয় সময় বিষমভাবাপন্নতার(decoherence) জন্য প্রয়োজনীয় সময় থেকে কমপক্ষে ১০,০০০,০০০,০০০ গুণ বেশী। টেগমার্কের গবেষণাপত্রটি অনুমোদন করার পিছনে যুক্তি হিসাবে তাঁকে সমর্থন করে বলা হয়েছে যে, বিবাদ-নিরপেক্ষ পদার্থবিদগণ, যেমন: আই. বি. এম. -এর জন স্মোলিন, এর মতে টেগমার্কের হিসাবটি আসলে আগাগোড়া তাঁরা যেটা সন্দেহ করে আসছিলেন তাকেই নিশ্চিত করেছে। স্মোলিন বলেন, "আমাদের মস্তিষ্কের আবাস তো আর পরমশূন্যের কাছাকাছি কোথাও নয়, এজন্য বিবর্তনের ফলশ্রুতিতে মস্তিষ্কের আচরণ কোয়ান্টায়িত হয়ে যাবে এমন প্রত্যাশা খুব একটা যৌক্তিক হতে পারে না।" পেনরোজ-হ্যামারহফ প্রস্তাবনার সমালোচকগণ টেগমার্কের গবেষণাপত্রটি ব্যাপকভাবে উল্লেখ করেছেন। হ্যামারহফ দাবী করেছেন যে, টেগমার্কের হিসাব বেশ কয়েকটি ভ্রান্ত অনুমানের ভিত্তিতে করা হয়েছে(নীচে সংযুক্ত হ্যামারহফ, হ্যাগান ও তুসজিনস্কির গবেষণাপত্রটি দেখুন)। কিন্তু টেগমার্কও যুক্তি দেখিয়ে বলেছেন যে, সমালোচনাটির কোন ভিত্তি নেই।(নীচের প্রত্যুত্তরমূলক গবেষণাপত্রটি দেখুন)