Socialismo
La definición y el uso del "socialismo" se estableció en la década de 1860, reemplazando a "asociacionista", "cooperativo" y "mutualista" que se habían utilizado como sinónimos mientras el "comunismo" cayó en desuso durante este período. Una de las primeras distinciones entre "comunismo" y "socialismo" fue que el último tenía como objetivo socializar únicamente la producción, mientras que el primero tenía como objetivo socializar tanto la producción como el consumo (en forma de libre acceso a los bienes finales). En 1888, los marxistas emplearon el "socialismo" en lugar del "comunismo," ya que este último había llegado a ser considerado un sinónimo antiguo de "socialismo".
Formación socioeconómica
Finalmente, en el curso de una revolución comunista, basada en los logros técnicos de la era capitalista, la propiedad privada será reemplazada por la “propiedad social” bzw. Kollektiveigentum ersetzt. Solch eine Gesellschaft entwickle sich jedoch aus einer konkreten Gesellschaft heraus, und sei daher zunächst "„in jeder Beziehung, ökonomisch, sittlich, geistig, noch behaftet […] mit den Muttermalen der alten Gesellschaft.“" o propiedad colectiva. Sin embargo, tal sociedad se desarrolla a partir de una sociedad concreta y, por lo tanto, está inicialmente "en todos los aspectos, económica, moral y espiritualmente, todavía afligida [...] con las marcas de nacimiento de la vieja sociedad". [13] Esta etapa fue diferenciada como socialismo , comunismo subdesarrollado o dictadura del proletariado . Sólo en un nivel superior de desarrollo puede elfinalmente realizar una sociedad sin clases. En las teorías no marxistas, el término "sistema social" se usa con más frecuencia en lugar de "formación social" o "forma social". Las designaciones individuales también varían de una teoría a otra (por ejemplo, en lugar de “sociedad burguesa” o “capitalismo” se habla de “ democracia ”), pero la idea de una gradación de los sistemas sociales, que se remonta a Hegel, puede se encuentran en casi todas las escuelas de pensamiento. Es cierto que algunos también lo critican como etnocéntrico , especialmente en el contexto del estructuralismo y el postestructuralismo.