Ediciones de la Iglesia de la Cienciología en Wikipedia
En 2006, el conflicto en Wikipedia sobre el tema de la Cienciología se basó en desacuerdos específicos. El periodista Alan Bjerga de "McClatchy Newspapers" informó, en agosto de 2006, que "Wayne Saewyc, portavoz de Wikipedia, dijo que los debates de los puntos controversiales pueden consumir mucho tiempo y a veces pueden ser eloquecedores. En la entrada que cubre Cienciología, por ejemplo, los colaboradores discutieron durante nueve meses sobre si el método cienciológico del nacimiento debe ser llamado 'nacimiento silencioso' o 'nacimiento tranquilo'". En un artículo de 2006 acerca de Wikipedia, Paul Vallely de "The Independent" comentó que "Algunas páginas parecen haber sido tomadas por fanáticos y grupos con intereses especiales (pruebe la página de Cienciología)." El usuario de Wikipedia y crítico de la Cienciología David Gerard comentó a "The Daily Telegraph" en octubre de 2006 acerca del estado de los artículos sobre Cienciología en la página, diciendo que "las entradas de Wikipedia son las más equilibradas e informativas que se pueden encontrar en toda la red." Gerard comento acerca del tema en "NPOV" (Punto de Vista Neutral, en inglés), "Este es un buen ejemplo de por qué NPOV es uno de las cosas más revolucionarias acerca de Wikipedia. En la red se pueden encontrar muchos sitios acerca de la Iglesia de la Cienciología, y muchas sitios de crítica, generalmente muy acerba. En Wikipedia tienes que ser neutral, y tienes que ser capaz de referenciar los hechos."en Wikimedia Commons
Ediciones de la Iglesia de la Cienciología en Wikipedia
El miembro del Comité de Arbitraje, Roger Davies, escribió la mayoría de la decisión y comentó a "The New York Times" que, debido a la naturaleza polémica del caso, la decisión estaba pensada para no centrarse directamente en ningún individuo en particular. El contacto de medios de comunicación de Wikipedia, Dan Rosenthal, enfatizó en una declaración a "ABC News" que se trataba de un procedimiento generalmente aceptado para bloquear usuarios que habían violado la política del sitio destinada a impedir la propaganda promocional. El portavoz de la Fundación Wikimedia y director de comunicaciones, Jay Walsh, dijo a "Bloomberg Businessweek" que la decisión de arbitraje estuvo encaminada a ayudar a recuperar los artículos relacionados con la Cienciología a un estado aceptable en el sitio. La portavoz de Wikimedia Alemania, Catrin Schoneville, declaró a "Computerwoche" que la decisión había causado impacto en la Wikipedia inglesa, y recalcó que no estaba claro si una regla similar podría ser aplicada en la Wikipedia alemana. La portavoz de la Cienciología, Karin Pouw, calificó las reglas de arbitraje como un asunto rutinario, y mantuvo que aún había "graves inexactitudes" en el artículo sobre Cienciología. En una declaración a "CNN", Pouw negó la presencia de una campaña organizada por la Iglesia de la Cienciología para manipular Wikipedia. El representante de la Cienciología, Tommy Davis, enfatizó al "St. Petersburg Times" que usuarios críticos hacia la organización también habían sido bloqueados, y de modo parecido negó que la dirección de la Cienciología hubiera organizado una campaña para manipular artículos en Wikipedia.