Спор о трёх главах
В 451 году был принят Халкидонский Символ веры, утверждающий две природы () во Христе, божественную и человеческую. Сторонники этой формулы желали утвердить идею о том, что Христос был в полной мере как Богом, так и человеком, тогда как критики этого символа интерпретировали его как неверное утверждение, что термин «Христос» стал обозначением двух различных сущностей, соединённых каким-то образом. Хотя формулировка основывалась на взглядах Кирилла Александрийского (ум. 444), Халкидонский собор не принял его теорию о том, что тот, кто пострадал на кресте, был Бог Сын, а не человек, соединённый с Богом. Оппоненты Халкидонского собора, получившие название монофизиты, утверждали, что собор следовал учению Нестория (ум. 451), осуждённому Эфесским собором в 431 году за разделение божества и человечества Христа на два различных лица. Они утверждали, что в Христе не две природы, а одна, понимая его человечество как набор некоторых дополнительных свойств, принятых воплощённым Логосом. Кроме того, они отвергали т. н. "Томос к Флавиану" папы Льва I (440—461) — его письмо константинопольскому патриарху Флавиану (447—449), заслушанное и одобренное Халкидонским собором, в котором различение двух природ имело для некоторых епископов восточной части Византийской империи несторианское звучание. Более того, этот собор восстановил на своих кафедрах Феодорита Кирского и Иву Эдесского, известных оппонентов Кирилла Александрийского и сторонников Нестория.
Символы веры Антиохийского собора 341 года
Однако, решительно отвергая обвинения в арианстве, антиохийские отцы в то же время не приняли и никейский символ, обходя молчанием учение об . Однако, по замечанию русского историка церкви А. А. Спасского, самим фактом составления нового символа веры они подчёркивают, что никейское определение они не считают соответствующим подлинному учению церкви, так как иначе новые символы были бы излишни. Они опираются на авторитет церковного предания и становятся на защиту принятого от древности от новации, которой они считают слово «единосущный». Они пишут: «Если кто учит или благовествует вопреки тому, что мы прияли и не так, передали нам св. Писание, то да будет анафема. Ибо мы истинно (и) богобоязненно веруем и следуем всему, что из Божественных Писаний передано Пророками и Апостолами». Фактически, далее излагается церковное учение о Троице, существовавшее до Никейского собора, по смыслу вполне православное, но уже устаревшее. Содержательная часть формулы выражалась словами: «И во единого Сына Божия Единородного, сущего () прежде всех веков, и сосуществующего () родившего Его Отцу». Против учения Маркелла о конечности Царства Сына была направлена фраза «Он пребудет царём и Богом во веки».