
   
               21.7.2007   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 170/33
            
         Klage, eingereicht am 29. Mai 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/HABM — Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)
   (Rechtssache T-182/07)
   (2007/C 170/64)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   Parteien
   
      Klägerin: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Wolter)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Tequilas del Señor SA de CV (Guadalajara, Mexiko)
   Anträge
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. März 2007 in der Sache R 1285/2005-1 aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Tequilas del Señor SA de CV
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: Gemeinschaftsbildmarke „TEQUILA GOLD Sombrero Negro“ für Waren der Klasse 33 — Anmeldung Nr. 2 722 122
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG
   
      Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Bildmarken mit den Wortelementen „SIERRA“ und „CACTUS JACK SHOOTER“ sowie eine einen „roten Sombrerohut“ abbildende nationale Bildmarke für Waren der Klasse 33
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde
   
      Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates
   