
   
               18.1.2016   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 16/50
            
         Klage, eingereicht am 12. November 2015 — Alcohol Countermeasure Systems (International)/HABM — Lion Laboratories (ALCOLOCK)
   (Rechtssache T-638/15)
   (2016/C 016/60)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Toronto, Kanada) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Baud und P. Marchiset)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Lion Laboratories Ltd (Barry, Vereinigtes Königreich)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem HABM
   
   
      Inhaber der streitigen Marke: Klägerin.
   
      Streitige Marke: Gemeinschaftswortmarke „ALCOLOCK“ — Gemeinschaftsmarke Nr. 8 443 301.
   
      Verfahren vor dem HABM: Nichtigkeitsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 11. August 2015 in der Sache R 1323/2014-1.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               die für die Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc. eingetragene Gemeinschaftsmarke für gültig zu erklären;
            
         
               —
            
            
               dem HABM die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 8 Abs. 2 und 15 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009, Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie Nr. 2008/95 und Art. 19 Abs. 2 des TRIPS, Begründungsmangel, Verfälschung des Sachverhalts;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 57 Abs. 2 und Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 und unzureichende Begründung.
            
         