
   
               6.12.2008   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 313/46
            
         Klage, eingereicht am 1. Oktober 2008 — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi/HABM — Denim (VIGOSS)
   (Rechtssache T-431/08)
   (2008/C 313/84)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   Parteien
   
      Klägerin: Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi (Istanbul, Türkei) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Böhm)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: A V Denim, Inc. (handelnd als A&V Denim, Inc.) (New York, Vereinigte Staaten)
   Anträge
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Juli 2008 in der Sache R 1366/2007-2 aufzuheben, soweit sie die Beschwerde der Klägerin gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 26. Juni 2007 über den Widerspruch Nr. B 923 005 abweist;
            
         
               —
            
            
               dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „VIGOSS“ für Waren der Klassen 14, 18 und 25.
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.
   
      Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: International registrierte Bildmarke „VIGOSS“ (Nr. 771 374) für Waren der Klasse 25.
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung.
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der streitigen Entscheidung und Abweisung der Beschwerde im Übrigen.
   
      Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer bei der Prüfung, ob Verwechslungsgefahr zwischen den einander gegenüberstehenden Marken bestehe, nicht alle relevanten Faktoren berücksichtigt habe.
   