
   
               11.9.2004   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 228/25
            
         Rechtsmittel von Michael Leighton, Graham French und John Neiger gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte Kammer) vom 3. Mai 2004 in der Rechtssache T-24/04, Michael Leighton, Graham French und John Neiger gegen Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 25. Juni 2004
   (Rechtssache C-281/04 P)
   (2004/C 228/52)
   Michael Leighton, Graham French und John Neiger haben am 25. Juni 2004 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte Kammer) vom 3. Mai 2004 in der Rechtssache T-24/04, Michael Leighton, Graham French und John Neiger gegen Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt. Prozessbevollmächtigter der Rechtsmittelführer ist J. S. Barnett, Solicitor-Advocate.
   Die Rechtsmittelführer beantragen,
   
               —
            
            
               den Beschluss aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               den Anträgen der Rechtsmittelführer in Form des der Rechtsmittelschrift beigefügten Beschlussentwurfs stattzugeben, hilfsweise,
            
         
               —
            
            
               die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und auf jeden Fall
            
         
               —
            
            
               dem Rat und der Kommission die Kosten der Rechtsmittelführer aufzuerlegen.
            
         Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente:
   Die Rechtsmittelführer machen geltend, dass der Beschluss des Gerichts erster Instanz aufgehoben werden müsse, weil das Gericht einen Verfahrensfehler begangen habe, indem es ihre Klage als Klage nach Artikel 226 EG behandelt habe, obwohl es sich um eine Klage nach Artikel 232 EG gehandelt habe.
   