
   
               10.11.2012   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 343/16
            
         Klage, eingereicht am 20. August 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/HABM — Beverage Trademark (KASTEEL)
   (Rechtssache T-375/12)
   2012/C 343/27
   Sprache der Klageschrift: Französisch
   
      Verfahrensbeteiligte
   
   
      Klägerin: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Maeyaert)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, British Virgin Islands)
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Juni 2012 in der Sache R 2551/2010-2 vollständig aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem HABM und der Beverage Trademark Co. Ltd BTM die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Klagegründe und wesentliche Argumente
   
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: Internationale Bildmarke mit dem Wortbestandteil „KASTEEL“ für Waren der Klasse 32 — Internationale Registrierung Nr. W 975 635.
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.
   
      Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Marke „CASTEL BEER“ für Waren der Klasse 32.
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
   Klagegründe:
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 76 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 42 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.
            
         