C 186/8                DE                     Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften                                     30.6.2001
                                                     GERICHT ERSTER INSTANZ
Klage des François Vainker und der Brenda Vainker gegen               Der Kläger verlangt nach den Artikeln 236 und 288 EG
das Europäische Parlament, eingereicht am 28. Februar                 Schadensersatz für den ihm angeblich durch die Krankheit
                              2001                                    entstandenen Verlust sowie Ersatz für die Schmerzen, die er
                                                                      durch die falsche Behandlung seines Antrags durch den
                     (Rechtssache T-48/01)                            Beklagten erlitten habe.
                        (2001/C 186/12)                               Die Klägerin verlangt Ersatz für die Schmerzen, die sie dadurch
                                                                      erlitten habe, dass der Beklagte den Antrag ihres Ehemannes
                                                                      falsch behandelt habe.
                   (Verfahrenssprache: Englisch)
François Vainker und Brenda Vainker haben am 28. Februar
2001 eine Klage gegen das Europäische Parlament beim
Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften einge-
reicht. Prozessbevollmächtigte der Kläger sind J. Grayston und
A. Bywater von der Kanzlei Eversheds, Brüssel (Belgien).              Klage des Joachim Fronia gegen die Kommission der
                                                                      Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 5. März
Der Kläger beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an den                                           2001
Kläger folgende Beträge zu zahlen:
                                                                                           (Rechtssache T-51/01)
—     Schadensersatz in bestimmter Höhe,
—     Zinsen in Höhe von 8 % auf den nach der Regelung zur                                    (2001/C 186/13)
      Sicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften
      bei Unfällen und Berufskrankheiten zuerkannten Betrag,
                                                                                        (Verfahrenssprache: Französisch)
—     jeden anderen Zinsbetrag, den der Gerichtshof für gerecht
      und angemessen erachtet, und                                    Joachim Fronia, wohnhaft in Overijse (Belgien), hat am 5. März
—     eine Rente ab dem 62. Lebensjahr als Ausgleich für die          2001 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen
      verlorenen Pensionsansprüche oder einen entsprechen-            Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen
      den, vom Gerichtshof nach billigem Ermessen festzuset-          Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des
      zenden Kapitalbetrag.                                           Klägers sind Jean-Noël Louis und Véronique Peere, avocats,
                                                                      Zustellungsanschrift in Luxemburg.
Die Klägerin beantragt,
                                                                      Der Kläger beantragt,
—     den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin bestimmte
      Beträge für die Schmerzen zu zahlen, die sie durch das          —     die Entscheidungen aufzuheben, mit denen er im Zeit-
      Verhalten des Beklagten während des Verfahrens über                   punkt der Umstrukturierung nicht in seiner Position
      den Antrag des Klägers auf Anerkennung der Tatasache,                 als mit der Wahrnehmung der Geschäfte beauftragter
      dass er an einer Berufskrankheit leidet, und den sich                 Referatsleiter belassen wurde, seine Bewerbung um die
      daraus ergebenden Ersatzanspruch erlitten hat, sowie                  Dienstposten der Leiter der Referate GD BAK/A/4, GD
      die nicht erstatteten Arztkosten nach den genannten                   BAK/C/2 und BAK/C/5 abgelehnt wurde und er wieder
      Vorschriften zu erstatten.                                            als Berater ad personam der Generaldirektion Bildung
                                                                            und Kultur zugewiesen wurde;
Die Kläger beantragen gemeinsam,
                                                                      —     der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
—     den Beklagten zu verurteilen, sämtliche Kosten der Kläger,
      einschließlich der vor dem Gerichtshof entstandenen
      Kosten zu tragen.                                               Klagegründe und wesentliche Argumente
                                                                      Der Kläger sei Referatsleiter in der Generaldirektion XXII/A/4
Klagegründe und wesentliche Argumente                                 „Förderung von Sprachkenntnissen, offener Unterricht und
                                                                      Fernlehre im Bildungsbereich, Erwachsenenbildung“ gewesen.
Der Kläger, ein ehemaliger Beamter des Beklagten, habe sich           Am 24. September 1999 habe die Kommission beschlossen,
eine Krankheit zugezogen, die zu einer dauernden Dienstun-            eine neue Generaldirektion „Bildung, Audiovisuelle Medien
fähigkeit geführt habe. Diese Krankheit sei eine Berufskrank-         und Kultur“ zu bilden, in der die Dienststellen der früheren GD
heit, die er sich als unmittelbare Folge des Versäumnisses des        X (teilweise) und der früheren GD XXII zusammengefasst
Organs zugezogen habe, ein sicheres Arbeitssystem einzufüh-           worden seien; dadurch sei die Zahl der Referate von 39 auf 28
ren und/oder aufrechtzuerhalten, und für die er vom Beklagten         herabgesetzt worden. Das ehemalige Referat des Klägers sei in
die Anerkennung sowie Schadensersatz verlangt habe. Den               drei neue Referate aufgeteilt worden. Die Kommission habe
Klägern zufolge wurde diesem Antrag später stattgegeben, auch         beschlossen, die Bewerbung des Klägers um die drei Referatslei-
wenn der Beklagte das Verfahren bezüglich des geschuldeten            terstellen nicht zu berücksichtigen und ihn wieder als Berater
Schadensersatzes noch abschließen müsse.                              ad personam in der neuen Generaldirektion zu verwenden.
