
   
               20.5.2006   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 121/10
            
         Rechtsmittel, eingelegt am 31. März 2006 von T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache T-147/03: Devinlec Développement Innovation Leclerc SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S.
   (Rechtssache C-171/06 P)
   (2006/C 121/17)
   Verfahrenssprache: Englisch
   Verfahrensbeteiligte
   
      Rechtsmittelführerin: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Francetti und F. Jacobacci)
   
      Andere Verfahrensbeteiligte: Devinlec Développement Innovation Leclerc SA, Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
   Anträge
   Die Rechtsmittelführerin beantragt,
   
               —
            
            
               das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache T-147/03 wegen Verstoßes gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               ihren im ersten Rechtszug mit Schriftsatz vom 28. Oktober 2003 gestellten Anträgen stattzugeben.
            
         Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
   Die Rechtsmittelführerin trägt vor, dass das Urteil des Gerichts erster Instanz aufzuheben sei, weil das Gericht Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 verletzt und falsch angewandt habe, indem es
   
               —
            
            
               die Unterscheidungskraft der älteren Marke („QUANTIEME“), ein wesentliches Element bei der Beurteilung der Gefahr von Verwechslungen, nicht berücksichtigt habe;
            
         
               —
            
            
               entschieden habe, dass trotz des begrifflichen Abstands zwischen den beiden Marken immer noch eine Verwechslungsgefahr im Hinblick auf ihre klangliche und bildliche Ähnlichkeit bestehe.
            
         
      (1)  ABl. L 11 vom 14.1.1994, S. 1.
   