27.3.1999            DE                  Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften                                              C 86/25
Weiters erheben die Klägerinnen gegen die von der Kom-           a) über eine von Deutschland notifizierte ¾nderung des
mission kundgemachten Leitlinien für das Verfahren zur                durch die Entscheidung 94/1070/EGKS der Kommis-
Festsetzung von Geldbuûen, die gemäû Artikel 15 Absatz 2              sion genehmigten Planes entschieden und
der Verordnung Nr. 17 gemäû Artikel 65 EGKS-Vertrag
festgesetzt werden (1), die Einrede der Unzulässigkeit
gemäû Artikel 184 EG-Vertrag, da die Leitlinien eine echte       b) Deutschland für 1998 die Gewährung von Beihilfen an
Verordnung darstellten und die Kommission zu deren                    seine Kohleindustrie gestattet werde.
Erlaû nicht zuständig sei.
                                                                 Die Klägerin begehrt aus folgenden Gründen die Nichtig-
                                                                 erklärung der besagten ¾nderung des Planes:
Abschlieûend rügen die Klägerinnen die nichtordnungs-
gemäûe Vorgangsweise bei Festsetzung der Geldbuûe: So
sei unter anderem ihre Kooperation nicht genügend                Ð Ve r l e t z u n g e i n e s w e s e n t l i c h e n Ve r f a h r e n s -
berücksichtigt worden, es sei der Grundsatz der Höchst-               erfordernisses/unzureichende Begründung:
grenze der Geldbuûe von 10 % verletzt worden und auch
das Prinzip, daû eine Geldbuûe nicht zu einer Insolvenzge-
fährdung führen dürfe, sei miûachtet worden.                          Im verfügenden Teil der angefochtenen Entscheidung
                                                                      würden die besagten ¾nderungen des Planes nicht
                                                                      erwähnt. Folglich liege keine Stellungnahme im Sinne
(1) ABl. C 9 vom 14.1.1998, S. 3.
                                                                      von Artikel 8 Absatz 4 des Kodex (2) zu den von
                                                                      Deutschland notifizierten ¾nderungen des Planes vor.
                                                                 Ð O f f e n k u n d i g e Ve r l e t z u n g d e r B e s t i m m u n -
                                                                      g e n d e s E G K S - Ve r t r a g s u n d / o d e r v o n
                                                                      Rechtsvorschriften über seine Anwendung
Klage der RJB Mining plc gegen die Kommission der                     sowie Befugnismiûbrauch:
        Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am
                       18. Januar 1999
                                                                      Die besagte Entscheidung beruhe auf der völlig fal-
                   (Rechtssache T-12/99)
                                                                      schen Grundlage, daû die drei Hauptempfänger der
                       (1999/C 86/45)                                 Beihilfen während des ganzen Jahres 1998 selbständig
                                                                      fortbestanden hätten, und lasse deren Fusion im
                                                                      August 1998 und die damit verbundenen und davon
                (Verfahrenssprache: Englisch)                         abhängigen erheblichen staatlichen Beihilfen auûer
                                                                      acht. Ferner sei in der besagten Entscheidung, soweit
                                                                      sie sich auf Betriebsbeihilfen beziehe, nicht gemäû
Die RJB Mining plc hat am 18. Januar 1999 eine Klage                  Artikel 3 Absatz 2 und Artikel 8 des Kodex geprüft
gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften                  worden, ob der geänderte Plan von den betreffenden
beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemein-                  Unternehmen verlange, in absehbarer Zukunft über-
schaften eingereicht. Prozeûbevollmächtigte der Klägerin              lebensfähig zu werden.
sind Mark Philip Brealey, Brick Court Chambers, und Soli-
citor Jonathan Alex Lawrence, Freshfields, Zustellungs-
anschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Arendt & Meder-             Die Klägerin begehrt aus ähnlichen wie den in der Rechts-
nach, 8Ð10, rue Mathias Hardt, Luxemburg.                        sache T-110/98 genannten Gründen die Nichtigerklärung
                                                                 der besagten Genehmigung der Beihilfen für 1998.
Die Klägerin beantragt,
                                                                 (1) Rechtssache T-110/98 (ABl. C 229 vom 26.9.1998, S. 38).
                                                                 (2) Entscheidung Nr. 3632/93/EGKS (ABl. L 329 vom 30.12.1993,
                                                                     S. 12).
1. die Entscheidung der Kommission vom 2. Dezember
     1998 über Beihilfen an die deutsche Kohleindustrie für
     1998 für nichtig zu erklären;
2. der Kommission die Kosten des Verfahrens einschlieû-
     lich der Kosten der Klägerin aufzuerlegen.
                                                                 Klage der Firma Pfizer Animal Health gegen den Rat der
                                                                     Europäischen Union, eingereicht am 18. Januar 1999
Klagegründe und wesentliche Argumente                                                 (Rechtssache T-13/99)
                                                                                           (1999/C 86/46)
Die Klägerin, die bereits die Entscheidung über die
Gewährung von Beihilfen an die deutsche Kohleindustrie                            (Verfahrenssprache: Englisch)
für 1997 angefochten hat (1), begehrt mit der vorliegenden
Klage die Nichtigerklärung der Entscheidung über die Bei-
hilfen für 1998 (im folgenden: angefochtene Entschei-            Die Firma Pfizer Animal Health hat am 18. Januar 1999
dung), in der                                                    eine Klage gegen den Rat der Europäischen Union beim
