
   
               25.2.2006   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 48/36
            
         Klage, eingereicht am 18. November 2005 — Sanchez Ferriz/Kommission
   (Rechtssache T-413/05)
   (2006/C 48/70)
   Verfahrenssprache: Französisch
   Parteien
   
      Kläger: Carlos Sanchez Ferriz (Brüssel/Belgien) (Prozessbevollmächtigter: F. Frabetti, avocat)
   
      Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
   Anträge des Klägers
   
               —
            
            
               die Beurteilung der Laufbahnentwicklung (REC/CDR) des Klägers für die Zeit vom 1. Juni 2001 bis zum 31. Dezember 2002 für nichtig zu erklären;
            
         
               —
            
            
               der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger zunächst einen Verstoß gegen Artikel 26 des Statuts mit der Begründung geltend, dass seine Beurteilung sich nicht in verkörperter Form in seiner Personalakte befinde, sondern in elektronischer Form gespeichert sei und dass es keine Spur der ersten Fassung dieser Beurteilung in der Akte in Papierform oder in der elektronischen Akte gebe.
   Der Kläger macht außerdem einen Verstoß gegen Artikel 43 des Statuts, die allgemeinen Bestimmungen zur Durchführung dieses Artikels sowie gegen den Leitfaden für die Beurteilung und den besonderen Leitfaden für das Beurteilungsjahr 2001-2002 aufgrund dessen gelten, dass die Beurteiler von der Kommission verpflichtet worden seien, bei der Beurteilung als „Zielvorgabe“ einen bestimmten Durchschnitt einzuhalten.
   Der Kläger macht sodann geltend, das von der Kommission eingeführte System der „Verdienstspunkte“ mache eine gleichwertige Einstufung mehrerer Beamter möglich, die nicht die gleiche Leistung erbrächten, was gegen die Gleichbehandlung verstoße.
   Schließlich rügt der Kläger einen Verstoß gegen das Willkürverbot und die Begründungspflicht, einen Ermessendmissbrauch, einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, die Regel „patere legem quam ipse fecisti“ und gegen die Fürsorgepflicht.
   