
   
               23.1.2017   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 22/42
            
         Klage, eingereicht am 11. November 2016 — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO (Verpackungen für Eiskornets)
   (Rechtssache T-794/16)
   (2017/C 022/58)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Türkei) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin T. Tsenova)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulgarien)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Inhaberin des streitigen Geschmacksmusters: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Streitiges Geschmacksmuster: Gemeinschaftsgeschmacksmuster „Verpackungen für Eiskornets“ — Gemeinschaftsgeschmacksmuster Nr. 002 343 244-0001.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 12. September 2016 in der Sache R 1144/2015-3.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               das Gemeinschaftsgeschmacksmuster Nr. 002 343 244-0001 „Bobo Cornet“ für nichtig zu erklären;
            
         
               —
            
            
               dem EUIPO und Elka Zaharieva ihre Kosten in Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht und dem Verwaltungsverfahren, insbesondere dem Nichtigkeitsverfahren und dem Beschwerdeverfahren vor dem EUIPO, aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 25 Abs. 1 Buchst. e der Verordnung Nr. 6/2002;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 25 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung Nr. 6/2002;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 62 der Verordnung Nr. 6/2002;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 63 Abs. 1 der Verordnung Nr. 6/2002.
            
         