
   
               6.5.2006   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 108/35
            
         Klage, eingereicht am 10. März 2006 — Lofaro/Kommission
   (Rechtssache F-27/06)
   (2006/C 108/64)
   Verfahrenssprache: Französisch
   Parteien
   
      Kläger: Alessandro Lofaro (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-L. Laffineur)
   
      Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
   Anträge des Klägers
   
               —
            
            
               Aufhebung der Entscheidung vom 6. Juni 2005 über die Verlängerung der Probezeit des Klägers um sechs Monate, der Entscheidung vom 28. September 2005 über seine Entlassung am Ende der Probezeit sowie der Probezeitberichte, auf denen diese beiden Entscheidungen beruhen;
            
         
               —
            
            
               falls erforderlich, Aufhebung der Entscheidung der zum Abschluss der Dienstverträge ermächtigten Behörde vom 23. November 2005 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers;
            
         
               —
            
            
               Verurteilung der Beklagten, an den Kläger Schadensersatz zu zahlen, der nach billigem Ermessen auf 85 473 Euro für den materiellen und auf 50 000 Euro für den immateriellen Schaden geschätzt wird, vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung im Laufe des Verfahrens;
            
         
               —
            
            
               Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten des Verfahrens.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   Der Kläger, ein ehemaliger Bediensteter auf Zeit der Kommission, war vom 16. September 2004 bis 15. September 2005 auf der Grundlage eines Vertrages angestellt, der gemäß Artikel 14 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten eine sechsmonatige Probezeit vorsah. Nach einer ersten negativen Beurteilung, einer Verlängerung der Probezeit um sechs Monate und einer zweiten negativen Beurteilung beendete die Beklagte diesen Vertrag.
   Mit seiner Klage macht der Kläger geltend, dass die Beklagte offensichtliche Beurteilungsfehler begangen habe. Außerdem habe sie die allgemeinen Grundsätze, die das Recht auf Würde und auf Verteidigung garantieren, verletzt und überflüssige Kritikpunkte formuliert.
   