
   
               7.6.2008   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 142/9
            
         Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 24. April 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg — Deutschland) — Reuter & Co (Firma AOB)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Rechtssache C-143/07) (1)
   
   (Landwirtschaft - Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 - Art. 11 - System der Ausfuhrerstattungen für landwirtschaftliche Erzeugnisse - Voraussetzung für die Gewährung der Erstattung - Nach Vorlage von seinem Vertragspartner gefälschter Papiere an den Ausführer gezahlte Erstattung - Nicht ausgeführte Ware - Voraussetzungen für die Verhängung von Sanktionen)
   (2008/C 142/13)
   Verfahrenssprache: Deutsch
   Vorlegendes Gericht
   Finanzgericht Hamburg
   Parteien des Ausgangsverfahrens
   
      Klägerin: Reuter & Co (Firma AOB)
   
      Beklagter: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Gegenstand
   Vorabentscheidungsersuchen — Finanzgericht Hamburg — Auslegung des Art. 11 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 der Kommission vom 27. November 1987 über gemeinsame Durchführungsvorschriften für Ausfuhrerstattungen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen (ABl. L 351, S. 1) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2945/94 der Kommission vom 2. Dezember 1994 (ABl. L 310, S. 57) geänderten Fassung und des Art. 51 der Verordnung (EG) Nr. 800/1999 der Kommission vom 15. April 1999 über gemeinsame Durchführungsvorschriften für Ausfuhrerstattungen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen (ABl. L 102, S. 11) — An den Exporteur nach Vorlage von Dokumenten, die von einem Dritten gefälscht worden waren, gezahlte Erstattung — Voraussetzungen für die Anwendung von Sanktionen
   Tenor
   Art. 11 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 der Kommission vom 27. November 1987 über gemeinsame Durchführungsvorschriften für Ausfuhrerstattungen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2945/94 der Kommission vom 2. Dezember 1994 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die dort vorgesehene Sanktion gegen einen Ausführer, der eine Ausfuhrerstattung für eine Ware beantragt hat, verhängt werden kann, wenn diese Ware infolge des betrügerischen Verhaltens seines Vertragspartners nicht ausgeführt worden ist.
   
      (1)  ABl. C 117 vom 26.5.2007.
   