
   
               28.4.2007   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 95/57
            
         Klage, eingereicht am 26. Februar 2007 — O'Connor/Kommission
   (Rechtssache F-12/07)
   (2007/C 95/115)
   Verfahrenssprache: Französisch
   Parteien
   
      Klägerin: Elizabeth O'Connor (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)
   
      Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
   Anträge
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Kommission, den Zeitraum, für den ihr Arbeitslosengeld gewährt wird, auf höchstens 11 Monate und 25 Tage festzulegen, aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   Die Klägerin, eine ehemalige Bedienstete der Kommission, habe ohne Unterbrechung vom 16. Januar 2001 bis 31. Dezember 2005 aufgrund sechs verschiedener befristeter Verträge in den Diensten der Kommission gestanden; diese Verträge hätten sich wie folgt aneinander gereiht: ein erster Vertrag als Bedienstete auf Zeit, ein erster Vertrag als Hilfskraft, ein zweiter Vertrag als Bedienstete auf Zeit, ein zweiter Vertrag als Hilfskraft, ein dritter Vertrag als Bedienstete auf Zeit und schließlich ein Vertrag als Vertragsbedienstete.
   Die Verwaltung habe ihr einen Anspruch auf Arbeitslosengeld für einen Zeitraum von höchstens 11 Monaten und 25 Tagen zugestanden, da sie davon ausgegangen sei, dass die von den Verträgen als Hilfskraft erfassten Zeiträume Zeiträumen im Dienst eines anderen Arbeitgebers als der Gemeinschaftsorgane gleichzustellen seien.
   Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin zum einen geltend, dass die Kommission rechtsmissbräuchlich gehandelt habe, als sie sie mehr als fünf Jahre lang mit verschiedenen befristeten Verträgen und mit unterschiedlichem Status beschäftigt habe. Zum anderen habe die Kommission Art. 28a Abs. 4 und Art. 96 Abs. 4 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten insofern falsch angewandt, als der Zeitraum, in dem die Klägerin als Hilfskraft gearbeitet habe, für die Zwecke dieser Vorschriften nicht berücksichtigt worden sei.
   