
   
               3.10.2016   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 364/15
            
         
      Klage, eingereicht am 22. Juli 2016 — Grupo Osborne/EUIPO — Ostermann (DONTORO dog friendship)
      (Rechtssache T-390/16)
      (2016/C 364/11)
      Sprache der Klageschrift: Englisch
      
         Verfahrensbeteiligte
      
      
         Klägerin: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Iglesias Monravá)
      
         Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
      
         Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Daniel Ostermann (Leipzig, Deutschland)
      
         Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
      
      
         Anmelder der streitigen Marke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
      
         Streitige Marke: Bildmarke mit den Wortbestandteilen „DONTORO dog friendship“ — Unionsmarkenanmeldung Nr. 11 112 381.
      
         Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.
      
         Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 28. April 2016 in der Sache R 2002/2015-1.
      
         Anträge
      
      Die Klägerin beantragt,
      
                  —
               
               
                  die angefochtene Entscheidung aufzuheben, mit der die Eintragung der Unionsmarke Nr. 11 112 381„DONTORO dog friendship“ (Bild) in den Klassen 18, 20 und 35 zugelassen wurde;
               
            
                  —
               
               
                  die Eintragung der Unionsmarke Nr. 11 112 381„DONTORO dog friendship“ (Bild) in Klasse 35 für „Dienstleistungen des Groß- und Einzelhandels, auch über das Internet, Bekleidungsartikel, Schuhe und Textilwaren“, und somit ihre Eintragung in den Klassen 25 und 35 für die genannten Dienstleistungen zu verweigern;
               
            
                  —
               
               
                  jedem, der dieser Klage entgegentritt, die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
               
            
         Angeführter Klagegrund
      
      
                  —
               
               
                  Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.
               
            
   