C 85/8                 DE                            Amtsblatt der Europäischen Union                                              3.4.2004
               URTEIL DES GERICHTSHOFES                                                 URTEIL DES GERICHTSHOFES
                        (Sechste Kammer)                                                        (Sechste Kammer)
                      vom 22. Januar 2004                                                     vom 12. Februar 2004
in den verbundenen Rechtssachen C-133/02 und C-134/                     in der Rechtssache C-230/02 (Vorabentscheidungsersu-
02 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof                          chen       des      österreichischen        Bundesvergabeamts):
Amsterdam): Timmermans Transport & Logistics BV                         Grossmann Air Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen
gegen Inspecteur der Belastingdienst Douanedistrict                            GmbH & Co. KG gegen Republik Österreich (1)
                          Roosendaal (1)
                                                                        (Öffentliche Aufträge — Richtlinie 89/665/EWG — Nach-
(Zolltarifliche Einreihung der Waren — Verbindliche Zollta-             prüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher
rifauskunft — Voraussetzungen für den Widerruf einer                    Aufträge — Artikel 1 Absatz 3 und Artikel 2 Absatz 1
                        Zolltarifauskunft)                              Buchstabe b) — Personen, denen die Nachprüfungsverfahren
                                                                        zur Verfügung stehen müssen — Begriff „Interesse an einem
                          (2004/C 85/10)                                                      öffentlichen Auftrag“)
                 (Verfahrenssprache: Niederländisch)                                              (2004/C 85/11)
(Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung erscheint in der                        (Verfahrenssprache: Deutsch)
          Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes.)
                                                                        In der Rechtssache C-230/02 betreffend ein dem Gerichtshof
In den verbundenen Rechtssachen C-133/02 und C-134/                     nach Artikel 234 EG vom österreichischen Bundesvergabeamt
02 betreffend dem Gerichtshof nach Artikel 234 EG vom                   in dem bei diesem anhängigen Rechtsstreit Grossmann Air
Gerechtshof Amsterdam (Niederlande) in den bei diesem                   Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co. KG gegen
anhängigen Rechtsstreitigkeiten Timmermans Transport &                  Republik Österreich vorgelegtes Ersuchen um Vorabentschei-
Logistics BV, früher Timmermans Diessen BV, gegen Inspecteur            dung über die Auslegung von Artikel 1 Absatz 3 und Artikel 2
der Belastingdienst — Douanedistrict Roosendaal und Hoogen-             Absatz 1 Buchstabe b) der Richtlinie 89/665/EWG des Rates
boom Production Ltd gegen Inspecteur der Belastingdienst —              vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und
Douanedistrict Rotterdam vorgelegte Ersuchen um Vorabent-               Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nach-
scheidung über die Auslegung der Artikel 9 Absatz 1 und 12              prüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer-
Absatz 5 Buchstabe a) Ziffer iii) der Verordnung (EWG)                  und Bauaufträge (ABl. L 395, S. 33) in der durch die
Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung               Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über
des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1) in der              die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher
durch die Verordnung (EG) Nr. 82/97 des Europäischen                    Dienstleistungsaufträge (ABl. L 209, S. 1) geänderten Fassung
Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 (ABl.                    hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des
1997, L 17, S. 1) geänderten Fassung hat der Gerichtshof                Präsidenten V. Skouris in Wahrnehmung der Aufgaben des
(Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Richters C. Gulmann               Präsidenten der Sechsten Kammer sowie der Richter C. Gul-
(Berichterstatter) in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsiden-            mann, J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet und R. Schintgen
ten der Sechsten Kammer, der Richter J. N. Cunha Rodrigues,             (Berichterstatter), — Generalanwalt: L. A. Geelhoed, Kanzler:
J. P. Puissochet und R. Schintgen sowie der Richterin F. Macken,        M.-F. Contet, Hauptverwaltungsrätin, — am 12. Februar 2004
— Generalanwalt: P. Léger, Kanzler: H. von Holstein, Hilfskanz-         ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
ler, — am 22. Januar 2004 ein Urteil mit folgendem Tenor
erlassen:                                                               1.    Die Artikel 1 Absatz 3 und 2 Absatz 1 Buchstabe b) der
                                                                              Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989
Artikel 9 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 12 Absatz 5                      zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für
Buchstabe a) Ziffer iii) der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des                 die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der
Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der                   Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge in der durch die
Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 82/97 des                 Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über
Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996                   die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher
geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er den Zollbehörden             Dienstleistungsaufträge geänderten Fassung stehen dem Aus-
eine gesetzliche Grundlage für den Widerruf einer verbindlichen               schluss einer Person von den in dieser Richtlinie vorgesehenen
Zolltarifauskunft bietet, wenn sie ihre darin zugrunde gelegte                Nachprüfungsverfahren nach Erteilung des Zuschlags für einen
Auffassung über die Auslegung der für die Tarifierung dieser Waren            öffentlichen Auftrag nicht entgegen, wenn diese Person sich
anwendbaren gesetzlichen Vorschriften ändern.                                 nicht an dem Vergabeverfahren beteiligt hat, weil sie sich
                                                                              aufgrund angeblich diskriminierender Spezifikationen in den
                                                                              Ausschreibungsunterlagen nicht in der Lage gesehen hat, die
(1) ABl. C 144 vom 15.6.2002.                                                 Gesamtheit der ausgeschriebenen Leistungen zu erbringen, sie
                                                                              jedoch vor Erteilung des Zuschlags keine Nachprüfung der
                                                                              genannten Spezifikationen eingeleitet hat.
