
   
               25.2.2006   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 48/3
            
         
      URTEIL DES GERICHTSHOFES
   
   (Zweite Kammer)
   vom 15. Dezember 2005
   in der Rechtssache C-344/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Finnland (1)
   
   (Richtlinie 79/409/EWG - Erhaltung der wild lebenden Vogelarten - Frühjahrsjagd auf bestimmte Wasservögel)
   (2006/C 48/06)
   Verfahrenssprache: Finnisch
   In der Rechtssache C-344/03 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 1. August 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: G. Valero Jordana und P. Aalto) gegen Republik Finnland (Bevollmächtigte: T. Pynnä), hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans sowie der Richter C. Gulmann (Berichterstatter), R. Schintgen, G. Arestis und J. Klučka — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: K. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 15. Dezember 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
   
               1.
            
            
               Die Republik Finnland hat insoweit gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten in der durch die Akte über die Bedingungen des Beitritts der Republik Österreich, der Republik Finnland und des Königreichs Schweden und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge geänderten Fassung verstoßen, dass sie nicht nachgewiesen hat, dass bei der Frühjahrsjagd auf Wasservögel auf dem finnischen Festland und in der Provinz Åland
               
                           —
                        
                        
                           für Eiderenten, Schellenten, Mittelsäger, Gänsesäger, Samtenten und Reiherenten die für eine Ausnahme nach Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe c der Richtlinie bestehende Voraussetzung erfüllt war, dass es keine andere zufrieden stellende Lösung als die Frühjahrsjagd gibt, und
                        
                     
                           —
                        
                        
                           für Eiderenten, Mittelsäger, Gänsesäger und Samtenten die für eine Ausnahme nach der genannten Bestimmung bestehende Voraussetzung erfüllt war, dass die Jagd nur der Entnahme von Vögeln in geringen Mengen gilt.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
            
         
               3.
            
            
               Die Republik Finnland trägt die Kosten des Verfahrens.
            
         
      (1)  ABl. C 226 vom 20.9.2003.
   