
   
               26.6.2017   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 202/11
            
         Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal de Justiça (Portugal), eingereicht am 3. April 2017 — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD
   (Rechtssache C-166/17)
   (2017/C 202/17)
   Verfahrenssprache: Portugiesisch
   
      Vorlegendes Gericht
   
   Supremo Tribunal de Justiça
   
      Parteien des Ausgangsverfahrens
   
   
      Rechtmittelführerinnen: Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd
   
      Rechtsmittelgegner: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga — Futebol, SAD
   
      Vorlagefragen
   
   
               1.
            
            
               Verstößt die Lei do Jogo (Glücksspielgesetz), was die Kasinos gewährte Konzession betrifft, gegen die im Vertrag niedergelegten Grundsätze und wirtschaftlichen Freiheiten?
            
         
               2.
            
            
               Verstößt das der Santa Casa da Misericórdia de Lisboa durch das Decreto Lei Nr. 322/91 vom 26. August 1991, geändert durch das Decreto Lei Nr. 469/99 vom 6. November 1999, das Decreto Nr. 12790 vom 30. November 1926, das Decreto-Lei Nr. 40397 vom 24. November 1955, das Decreto Lei Nr. 84/85 vom 28. März 1985 (geändert und erneut veröffentlicht durch das Decreto Lei Nr. 317/2002 vom 17. Dezember 2002) und das Decreto Lei Nr. 282/2003 vom 8. November 2003, übertragene Exklusivrecht gegen die im Vertrag niedergelegten Grundsätze und wirtschaftlichen Freiheiten?
            
         
               3.
            
            
               Verstößt Art. 21 des Código da Publicidade (Gesetzbuch über Werbung) gegen die Grundsätze der Niederlassungs- und der Dienstleistungsfreiheit und führt er ferner zu einer Diskriminierung zwischen Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten, weil die Verbote, Beschränkungen und Privilegien nicht gerechtfertigt sind?
            
         
               4.
            
            
               Ist darin ein Modell der willkürlichen Diskriminierung und der verdeckten Beschränkung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten zu sehen, da kein rechtfertigendes allgemeines Interesse besteht?
            
         
               5.
            
            
               Stellt das der Santa Casa da Misericórdia de Lisboa in Bezug auf die Werbung gewährte Exklusivrecht nach dem Gemeinschaftsrecht einen Missbrauch einer beherrschenden Stellung dar?
            
         
               6.
            
            
               Sind die Art. 3 und 9 des Decreto Lei Nr. 4[2]2/89 vom 2. Dezember 1989 (Lei do Jogo) mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar?
            
         
               7.
            
            
               Sind die Art. 2 und 3 des Decreto Lei Nr. 282/2003 vom 8. November 2003 mit der Niederlassungs- und der Dienstleistungsfreiheit im Gemeinschaftsgebiet vereinbar, soweit sie ein Exklusivrecht der Santa Casa da Misericórdia de Lisboa zur Veranstaltung von Online Spielen vorsehen?
            
         
               8.
            
            
               Der portugiesische Staat hat der Europäischen Kommission die im Decreto Lei Nr. 422/89 vom 2. Dezember 1989 enthaltenen technischen Regeln nicht mitgeteilt. Sind diese Vorschriften damit unanwendbar und können sich Einzelne auf diese Unanwendbarkeit berufen?
            
         
               9.
            
            
               Der portugiesische Staat hat der Europäischen Kommission die im Decreto Lei Nr. 282/2003 vom 8. November 2003 enthaltenen technischen Regeln nicht mitgeteilt. Sind diese damit auf Dienstleistungserbringer in Portugal nicht anwendbar?
            
         