C 156/36               DE                      Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften                                    29.6.2002
Klage des Pravir Kumar Chawdhry gegen die Kommission                   Zur Begründung seiner Klage beruft sich der Kläger auf
der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am
                         18. April 2002                                —     einen Verstoß gegen Artikel 31 Absatz 2 des Statuts,
                    (Rechtssache T-133/02)                             —     einen Verstoß gegen Artikel 32 des Statuts,
                                                                       —     einen Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminie-
                        (2002/C 156/66)                                      rung,
                  (Verfahrenssprache: Französisch)                     —     eine Verletzung der Fürsorgepflicht,
                                                                       —     einen Verstoß gegen die Regeln über die Freizügigkeit der
                                                                             Arbeitnehmer,
Pravir Kumar Chawdhry, wohnhaft in Sangiano (Italien), hat
am 18. April 2002 eine Klage gegen die Kommission der                  —     eine Verletzung der Begründungspflicht.
Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der
Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevoll-
mächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Georges Vander-
sanden und Laure Levi.
Der Kläger beantragt,
—     die Entscheidung der zum Abschluss der Dienstverträge
      ermächtigten Stelle vom 2. Mai 2001, mit der er in die
      Besoldungsgruppe A 6, Dienstaltersstufe 3, eingestuft            Klage des Miguel Tejada Fernández gegen die Kommission
      wird, und, soweit erforderlich, die Entscheidung vom             der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am
      14. Dezember 2001, bekannt gegeben am 8. Januar                                           25. April 2002
      2002, mit der seine Beschwerde zurückgewiesen wird,
      aufzuheben;
                                                                                           (Rechtssache T-134/02)
—     die Beklagte zu verurteilen, ihm Dienstbezüge in Höhe
      der Differenz zwischen den Dienstbezügen, die einer                                      (2002/C 156/67)
      Einstufung in die Besoldungsgruppe A 6, Dienstaltersstu-
      fe 3, entsprechen, und den Dienstbezügen, die einer
                                                                                         (Verfahrenssprache: Französisch)
      Einstufung in die höhere Besoldungsgruppe entsprechen,
      zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 5,75 % jährlich ab
      1. April 2001 zu zahlen;
                                                                       Miguel Tejada Fernández, wohnhaft in Woluwé-St-Etienne
—     die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz, der nach            (Belgien), hat am 25. April 2002 eine Klage gegen die
      billigem Ermessen vorläufig auf 1 EUR beziffert wird, zu         Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht
      verurteilen;                                                     erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.
                                                                       Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Lucas
—     der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.            Vogel, Zustellungsanschrift in Luxemburg.
                                                                       Der Kläger beantragt,
Klagegründe und wesentliche Argumente                                  —     die ihm am 15. Januar 2002 zugestellte Entscheidung der
                                                                             Anstellungsbehörde vom 10. Januar 2002 aufzuheben,
                                                                             mit der seine am 3. Oktober 2001 eingelegte Beschwerde
Der Kläger, Bediensteter auf Zeit der Kommission, wendet sich
                                                                             zurückgewiesen wurde, in der er die Aufhebung der
gegen die Entscheidung der zum Abschluss der Dienstverträge
                                                                             Entscheidung, ihn im Beförderungsjahr 2001 nicht nach
ermächtigten Stelle, ihn in die Besoldungsgruppe A 6, Dienstal-
                                                                             Besoldungsgruppe B 2 zu befördern und ihn nicht für
tersstufe 3, einzustufen.
                                                                             diese Beförderung vorzuschlagen, beantragt hatte;
Er macht geltend, dass die zum Abschluss der Dienstverträge            —     soweit erforderlich, die Entscheidung, ihn im Beförde-
ermächtigte Stelle konkret hätte prüfen müssen, ob Artikel 31                rungsjahr 2001 nicht nach Besoldungsgruppe B 2 zu
Absatz 2 des Statuts auf ihn anwendbar sei. Eine solche                      befördern und ihn nicht für diese Beförderung vorzuschla-
Prüfung hätte dazu führen müssen, diese Vorschrift tatsächlich               gen, aufzuheben;
zu seinen Gunsten anzuwenden, d. h. zu seiner Einstufung in
die Besoldungsgruppe A 5.                                              —     der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
