
   
               10.11.2011   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 325/9
            
         Klage der Asker Brygge AS gegen die EFTA-Überwachungsbehörde vom 13. September 2011
   (Rechtssache E-12/11)
   2011/C 325/05
   Am 13. September 2011 wurde vor dem EFTA-Gerichtshof eine Klage gegen die EFTA-Überwachungsbehörde eingereicht. Klägerin ist die Asker Brygge AS, vertreten durch Thomas Nordby und Espen Bakken, Rechtsanwälte, Arntzen de Besche Advokatfirma AS, Bygdøy allé 2, 0204 Oslo, Norwegen.
   Die Klägerin ersucht den EFTA-Gerichtshof,
   
               1.
            
            
               Artikel 1 und 2 des Beschlusses Nr. 232/11/KOL der EFTA-Überwachungsbehörde für nichtig zu erklären;
            
         
               2.
            
            
               der EFTA-Überwachungsbehörde die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
            
         
      Sachverhalt und rechtliche Begründung:
   
   
               —
            
            
               Mit dem Beschluss Nr. 232/11/KOL vom 13. Juli 2011 über den angemeldeten Verkauf eines Grundstücks in Nesøyveien 8, gnr. 32 bnr. 17 in der Gemeinde Asker stellte die EFTA-Überwachungsbehörde fest, dass der Verkauf eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 61 Absatz 1 des EWR-Abkommens darstellt, die zurückzufordern ist.
            
         
               —
            
            
               Die Klägerin beantragt die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses.
            
         
               —
            
            
               Die Klägerin vertritt u. a. die Auffassung, die EFTA-Überwachungsbehörde
               
                           —
                        
                        
                           habe Artikel 61 Absatz 1 des EWR-Abkommens bei der Beurteilung, ob Asker Brygge eine wirtschaftliche Vergünstigung im Sinne von Artikel 61 Absatz 1 des EWR-Abkommens erlangt hat, nicht ordnungsgemäß angewandt;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           habe den relevanten Zeitraum, der als Bemessungsgrundlage für den Beihilfetatbestand im Sinne des Artikel 61 Absatz 1 des EWR-Abkommens herangezogen wurde, falsch beurteilt; und
                        
                     
                           —
                        
                        
                           habe der Tatsache, dass der Verkauf sich auf eine Optionsvereinbarung stützt, nicht hinreichend Rechnung getragen.
                        
                     
         