C 131/26               DE                      Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften                                     1.6.2002
Klage des Gustaaf Van Dyck gegen die Kommission der                    Klage des Gustaaf Van Dyck gegen die Kommission der
Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 12. April                  Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. April
                               2002                                                                 2002
                     (Rechtssache T-112/02)                                               (Rechtssache T-113/02)
                         (2002/C 131/48)
                                                                                               (2002/C 131/49)
                 (Verfahrenssprache: Niederländisch)
                                                                                      (Verfahrenssprache: Niederländisch)
Gustaaf Van Dyck, wohnhaft in Wuustwezel (Belgien), hat
am 12. April 2002 eine Klage gegen die Kommission der
                                                                       Gustaaf Van Dyck, wohnhaft in Wuustwezel (Belgien), hat
Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der
                                                                       am 11. April 2002 eine Klage gegen die Kommission der
Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevoll-
                                                                       Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der
mächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Matthias
                                                                       Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevoll-
E. Storme und Ann Gobien.
                                                                       mächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Stefan Corbanie
                                                                       und André Bywater.
Der Kläger beantragt,
1.    die stillschweigenden Entscheidung aufzuheben, mit der           Der Kläger beantragt,
      die Anstellungsbehörde seinen Antrag vom 12. Februar
      2001 auf eine Entscheidung über die Anwendung von                1.   die am 10. Januar 2002 erlassene und am 15. Januar
      Artikel 31 Absatz 2 des Statuts im Hinblick auf seine                 2002 zugestellte Entscheidung der Kommission über die
      Berufserfahrung und seine Ausbildung abgelehnt hat,                   Zurückweisung seiner Beschwerde vom 14. August 2001
      und, soweit erforderlich, die in französischer Sprache                aufzuheben;
      verfasste Entscheidung vom 15. Januar 2002 über die
      Zurückweisung seiner Beschwerde vom 10. September                2.   die Entscheidung der Kommission vom 5. Juli 2001
      2001 sowie die am 18. Februar 2002 erstellte niederländi-             aufzuheben, mit der diese dem am 1. Juli 2001 gestellten
      sche Übersetzung dieser Entscheidung aufzuheben;                     Antrag des Klägers in Bezug auf seine Beförderung nach
                                                                            Besoldungsgruppe B2 keine Folge gegeben hat,
2.    die Kommission zu verurteilen, alle geeigneten Maßnah-
      men zu ergreifen, um dem Urteil nachzukommen;                    3.   die Entscheidung der Kommission über die Überprüfung
3.    der Kommission die gesamten Kosten des Verfahrens                     seiner Beurteilung aufzuheben;
      aufzuerlegen.
                                                                       4.   der Kommission die gesamten Kosten des Verfahrens
                                                                            aufzuerlegen.
Klagegründe und wesentliche Argumente
Der Kläger stützt seine Klage auf eine Verletzung der Artikel 31       Klagegründe und wesentliche Argumente
Absatz 2 und 90 des Statuts. Bislang sei noch keine Sachent-
scheidung über seinen Antrag auf Anwendung von Artikel 31
Absatz 2 des Statuts getroffen worden. Der Kläger rügt                 Der Kläger stützt seine Klage auf eine Verletzung der Artikel 45
außerdem Verstöße gegen die Sorgfaltungs- und die Begrün-              Absatz 1 und 25 Absatz 2 des Statuts. Die Entscheidung des
dungspflicht sowie den Grundsatz einer guten Verwaltung.               Beförderungsausschusses habe keine Begründung enthalten.
                                                                       Die in der Antwort der Kommission auf die Beschwerde des
                                                                       Klägers angeführten Gründe seien zudem unzutreffend.
