
   
               5.3.2005   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 57/16
            
         Rechtsmittel des D. Meca-Medina und des I. Majcen gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 30. September 2004 in der Rechtssache T-313/02, D. Meca-Medina und I. Majcen gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Republik Finnland, eingelegt am 22. Dezember 2004
   (Rechtssache C-519/04 P)
   (2005/C 57/31)
   Verfahrenssprache: Französisch
   D. Meca-Medina und I. Majcen haben am 22. Dezember 2004 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 30. September 2004 in der Rechtssache T-313/02, D. Meca-Medina und I. Majcen gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Republik Finnland, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte der Rechtsmittelführer sind die Rechtsanwälte J.-L. Dupont und M.-A. Lucas.
   Die Rechtsmittelführer beantragen,
   
               —
            
            
               das Urteil des Gerichts vom 30. September 2004 in der Rechtssache T-313/02, gegen das das Rechtsmittel eingelegt ist, aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               den von den Rechtsmittelführern beim Gericht gestellten Anträgen stattzugeben;
            
         
               —
            
            
               der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.
            
         Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
   Das Urteil des Gerichts erster Instanz verstoße gegen die Artikel 49, 81 und 82 ES, wie sie vom Gerichtshof ausgelegt würden.
   In erster Linie sei das Gericht zu Unrecht davon ausgegangen, dass diese Bestimmungen nur auf die auf dem Gebiet des Sports aufgestellten Regeln Anwendung fänden, die die wirtschaftlichen Aspekte des Sports beträfen, und nicht auf rein sportliche Regeln. Der Gerichtshof habe rein sportliche Regelungen nicht generell vom Anwendungsbereich der Bestimmungen des Vertrages ausgeschlossen; der Ausschluss beschränke sich auf die Regeln über die Zusammensetzung und Aufstellung von Nationalmannschaften.
   Das Gericht sei ebenfalls zu Unrecht der Auffassung gewesen, dass sich die Anti-Doping-Regelung auf rein sportliche Erwägungen gründe, obwohl es angenommen habe, dass eine solche Regelung einen wirtschaftlichen Zweck verfolgen könne. Damit habe das Gericht unrichtige Tatsachenfeststellungen getroffen, eine widersprüchliche Begründung geliefert, die im Übrigen unzureichend sei, und einen Fehler bei der rechtlichen Qualifizierung des Sachverhalts begangen.
   Außerdem habe das Gericht mit der von ihm vertretenen Auffassung, dass die streitige Regelung nicht in den Geltungsbereich der Artikel 81 und 82 EG falle, gegen diese Artikel verstoßen.
   Schließlich habe das Gericht die Verfahrensvorschriften und insbesondere die Verteidigungsrechte verletzt, indem es davon ausgegangen sei, dass die Prüfung der streitigen Regelung, die die Kommission in ihrer Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde vorgenommen habe, vorsorglichen Charakter habe, obwohl aus dieser Entscheidung hervorgehe, dass die Regelung nach Ansicht der Kommission sehr wohl in den Anwendungsbereich des EG-Vertrags gefallen sei. Dadurch habe das Gericht die Rechtsmittelführer, denen es nicht möglich gewesen sei, ihren Standpunkt zu dieser Frage vorzutragen, in ihren Verteidigungsrechten verletzt.
   