
   
               1.3.2014   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 61/14
            
         Klage, eingereicht am 24. Dezember 2013 — TUI Deutschland/HABM Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)
   (Rechtssache T-706/13)
   2014/C 61/25
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Verfahrensbeteiligte Parteien
   
   
      Klägerin: TUI Deutschland GmbH (Hannover, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. von Schultz)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Infinity Real Estate & Project Development GmbH (Rantum/Sylt, Deutschland)
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Oktober 2013 in der Beschwerdesache R 1476/2012-1 aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               den Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 7 212 889 der Klägerin zurückzuweisen;
            
         
               —
            
            
               dem beklagten Amt die Kosten des Löschungs-, des Beschwerde- und des vorliegenden Klageverfahrens aufzuerlegen.
            
         
      Klagegründe und wesentliche Argumente
   
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Sensimar“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 25, 35 und 44 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 7 212 889
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Infinity Real Estate & Project Development GmbH
   
      Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarken „SANSIBAR“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 25, 35 und 44
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde
   
      Klagegründe: Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 8 Abs. 2 i.V.m. Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009
   