13.10.2001             DE                      Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften                                    C 289/35
—    der Kommission gemäß Artikel 87 der geltenden Verfah-                  Erhöhung oder Herabsetzung dieses Betrages im Laufe
     rensordnung die Kosten des vorliegenden Rechtsstreits                  des Verfahrens;
     aufzuerlegen.
                                                                       —    auf jeden Fall der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
Klagegründe und wesentliche Argumente
                                                                       Klagegründe und wesentliche Argumente
Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen
denen in der Rechtssache T-178/01 (Di Lenardo Adriano/Kom-             Zur Begründung seiner Klage führt der Kläger die Artikel 25
mission).                                                              und 43 des Statuts, die allgemeinen Durchführungsbestim-
                                                                       mungen zu Artikel 43 des Statuts sowie den Grundsatz der
                                                                       ordnungsgemäßen Verwaltung, den Vertrauensschutz und die
(1) ABl. L 126 vom 8.5.2001, S. 6.                                     Rechtssicherheit an. Er macht darüber hinaus einen Ermes-
                                                                       sensmissbrauch und eine Überschreitung von Befugnissen
                                                                       geltend.
Klage des Arnaldo Mellone gegen die Kommission der
Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 7. August
                               2001                                    Klage der Aristoteles-Universität Thessaloniki gegen die
                                                                       Kommission der Europäischen Gemeinschaften, einge-
                    (Rechtssache T-187/01)                                              reicht am 20. August 2001
                        (2001/C 289/76)                                                   (Rechtssache T-196/01)
                                                                                               (2001/C 289/77)
                  (Verfahrenssprache: Französisch)
                                                                                        (Verfahrenssprache: Griechisch)
Arnaldo Mellone, wohnhaft in Brüssel, hat am 7. August
2001 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen
                                                                       Die Aristoteles-Universität Thessaloniki hat am 20. August
Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen
                                                                       2001 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen
Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des
                                                                       Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen
Klägers ist Rechtsanwalt Eric Boigelot, Zustellungsanschrift in
                                                                       Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der
Luxemburg.
                                                                       Klägerin ist Rechtsanwalt Dimos Nikopoulos, Thessaloniki.
Der Kläger beantragt,                                                  Die Klägerin beantragt,
—    die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 10. Juli              —    die Entscheidung C(2001) 1284 der Kommission vom
     2000, mit der der Berufungsbeurteilende die Beurteilun-                8. Juni 2001 über die Streichung der finanziellen Beteili-
     gen des Klägers für den Zeitraum vom 1. Juli 1995 bis                  gung, die dem Ergastirio Dasikis Genetikis kai Veltioseos
     zum 30. Juni 1997 endgültig bestätigt, aufzuheben und                  Dasoponikon Idon der Aristoteles-Universität Thessaloni-
     — soweit erforderlich — das Schreiben vom 18. Juli 2000                ki durch die Entscheidung C(96) 3542 der Kommission
     aufzuheben, mit dem die offensichtliche Unrichtigkeit in               vom 25. September 1996 über die Gewährung einer
     Bezug auf den genannten Beurteilungszeitraum korrigiert                Beteiligung des EAGFL, Abteilung Ausrichtung, aufgrund
     wird;                                                                  der Verordnung (EWG) Nr. 4256/88 des Rates im Rah-
                                                                            men des Projektes Nr. 93.EL.06.023 mit der Bezeichnung
—    die ausdrückliche Entscheidung vom 24. April 2001 über
                                                                            „Pilotprojekt für die beschleunigte Wiederaufforstung
     die Zurückweisung seiner Beschwerde, die ihm am 7. Mai
                                                                            von durch Brände zerstörten Wäldern in Griechenland“
     2001 zugegangen ist, aufzuheben;
                                                                            gewährt worden ist, für nichtig zu erklären;
—    aufgrund dieser Aufhebungen für Recht zu erkennen,                —    der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
     dass die Beurteilung des Klägers für den Zeitraum vom
     1. Juli 1995 bis zum 30. Juni 1997 nicht endgültig
     erstellt ist und in ihrer derzeitigen Fassung nicht in die
                                                                       Klagegründe und wesentliche Argumente
     Personalakte des Klägers aufgenommen werden darf oder
     bis zur endgültigen ordnungsgemäßen Beurteilung aus
     seiner Personalakte entfernt werden muss;                         Die Klägerin macht geltend, durch die angefochtene Entschei-
                                                                       dung der Kommission werde gegen Artikel 24 der Verordnung
—    die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger zum Ersatz             (EWG) Nr. 4253/88 sowie gegen den Grundsatz der Ver-
     seines beruflichen und ideellen Schadens einen Betrag in          hältnismäßigkeit verstoßen. Außerdem fehle der streitigen
     Höhe von 10 000 Euro zu zahlen, vorbehaltlich einer               Entscheidung eine ausreichende rechtliche Begründung.
