
   
               27.9.2008   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 247/19
            
         Klage, eingereicht am 23. Juli 2008 — CPS Color Group/HABM — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)
   (Rechtssache T-295/08)
   (2008/C 247/37)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   Parteien
   
      Klägerin: CPS Color Group Oy (Vantaa, Finnland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Hagman)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Fema Farben und Putze GmbH (Ettlingen, Deutschland)
   Anträge
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. Mai 2008 in der Sache R 808/2007-1 aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „TEMACOLOR“ für Waren in Klasse 2.
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Deutsche eingetragene Marke Nr. 2 104 061 der Wortmarke „FEMA-Color“ für Waren in Klasse 2, international registrierte Marke Nr. 691 406 der Wortmarke „FEMA-Color“ für Waren in Klasse 2.
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben.
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
   
      Klagegründe: Die Beschwerdekammer habe unter Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates rechtsirrig entschieden, dass die einander gegenüberstehenden Marken zum Verwechseln ähnlich seien.
   