
   
               5.6.2010   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 148/40
            
         Klage, eingereicht am 30. März 2010 — Meda Pharma/HABM — Nycomed (ALLERNIL)
   (Rechtssache T-147/10)
   2010/C 148/68
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: Meda Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Würtenberger und R. Kunze)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Nycomed GmbH (Konstanz, Deutschland)
   
      Anträge der Klägerin
   
   
               —
            
            
               Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 29. September 2009 im Beschwerdeverfahren R 697/2007-4 hinsichtlich des eingelegten Widerspruchs basierend auf der deutschen Marke Nr. 1 042 583„ALLERGODIL“ gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung 4 066 452„ALLERNIL“ aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
            
         
      Klagegründe und wesentliche Argumente
   
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Nycomed GmbH
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „ALLERNIL“ für Waren der Klasse 5 (Anmeldung Nr. 4 066 452)
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: die Klägerin
   
      Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die deutsche Wortmarke Nr. 1 042 583„ALLERGODIL“ für Waren der Klasse 5
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde
   
      Klagegründe:
   
   
               —
            
            
               Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da die markenrechtlichen Grundsätze der Verwechslungsgefahr nicht zutreffend angewendet worden seien
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 wegen Verstoß gegen die Begründungspflicht
            
         
      (1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).
   