
   
               24.2.2007   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 42/42
            
         Rechtsmittel, eingelegt am 27. Dezember 2006 von Philippe Combescot gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 19. Oktober 2006 in der Rechtssache F-114/05, Philippe Combescot/Kommission
   (Rechtssache T-414/06 P)
   (2007/C 42/74)
   Verfahrenssprache: Italienisch
   Verfahrensbeteiligte
   
      Rechtsmittelführer: Philippe Combescot (Lecce, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Maritati und V. Messa)
   
      Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
   Anträge
   Der Rechtsmittelführer beantragt,
   
               —
            
            
               unter Aufhebung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 19. Oktober 2006 in der Rechtssache F-114/05 vorab festzustellen, dass die Klage sowohl im Hinblick auf die fristgerechte Erhebung als auch im Hinblick auf die Klagebefugnis zulässig ist;
            
         
               —
            
            
               festzustellen, dass der Rechtsmittelführer durch den Erlass der Maßnahme immaterielle Schäden an seiner Gesundheit und an seinem Ruf mit schweren Folgen für sein psychologisches Gleichgewicht erlitten hat;
            
         
               —
            
            
               dem Rechtsmittelführer 150 000 Euro Schadensersatz zuzusprechen;
            
         
               —
            
            
               der Kommission die Kosten aufzuerlegen.
            
         Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
   Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 19. Oktober 2006 in der Rechtssache F-114/05, mit dem die Klage als verspätet und wegen fehlender Klagebefugnis für unzulässig erklärt wurde.
   Zur Stützung seiner Anträge macht der Rechtsmittelführer geltend:
   
               —
            
            
               Falsche Auslegung des Art. 92 Abs. 2 des Statuts, insbesondere in Bezug auf die Definition des Begriffs „stillschweigende Ablehnung“, da die angefochtene Entscheidung die fristgerecht erlassene, aber nicht mitgeteilte Entscheidung für die Zwecke der Berechnung der Klagefrist einer stillschweigenden Ablehnung gleichsetze. Das erstinstanzliche Urteil vermeide es, den Kernpunkt des Rechtsstreits anzusprechen: Es existiere eine ausdrückliche ablehnende Entscheidung, die innerhalb der im Statut vorgeschriebenen Frist erlassen worden sei, auch wenn sie dem Betroffenen nicht mitgeteilt worden sei, mit allen ihren Folgen.
            
         
               —
            
            
               Darüber hinaus könne die inakzeptable Verspätung der Mitteilung im vorliegenden Fall nicht zu Lasten des Betroffenen gehen. Auch in diesem Punkt habe das Gericht das Verteidigungsvorbringen der Kommission zu den Schwierigkeiten, seinen Wohnort festzustellen, nicht angemessen — auch nicht in Bezug auf die Korrektheit des Verfahrens — bewertet.
            
         
               —
            
            
               Obwohl er sich zum Zeitpunkt der Klageerhebung bereits im Ruhestand befunden habe, habe sein Interesse, Klage zu erheben, um die Rechtswidrigkeit der streitigen Versetzung feststellen zu lassen, noch bestanden und bestehe weiter, weil die Forderung des Ersatzes des immateriellen und beruflichen Schadens die Folge der Feststellung der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Maßnahme sei.
            
         