
   
               22.2.2014   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 52/41
            
         Klage, eingereicht am 23. Dezember 2013 — Copernicus-Trademarks/HABM — Bolloré (BLUECO)
   (Rechtssache T-684/13)
   2014/C 52/78
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Verfahrensbeteiligte Parteien
   
   
      Klägerin: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Pechan und S. Körber)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Frankreich)
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Oktober 2013 in der Beschwerdesache R 2029/2012-1 aufzuheben und dahingehend abzuändern, dass die Beschwerde begründet und der Widerspruch folglich insgesamt zurückzuweisen ist;
            
         
               —
            
            
               dem beklagten Amt und der Bolloré SA, falls diese dem Verfahren beitreten sollte, die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Klagegründe und wesentliche Argumente
   
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „BLUECO“ für Waren der Klasse 12 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9 724 675
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Bolloré SA
   
      Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke „BLUECAR“ für Waren der Klasse 12 — Gemeinschaftsmarke Nr. 4 597 621
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde
   
      Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009
   