
   
               10.11.2007   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 269/63
            
         Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Pfizer/HABM — Isdin (FOTOPROTECTOR ISDIN)
   (Rechtssache T-354/07)
   (2007/C 269/115)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   Parteien
   
      Klägerin: Pfizer Ltd (Sandwich, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. von Bomhard, A. Renck und T. Dolde sowie Solicitor M. Hawkins)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Isdin, SA (Barcelona, Spanien)
   Anträge
   Die Klägerin beantragt
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Juni 2007 in der Sache R 567/2006-1 aufzuheben und
            
         
               —
            
            
               dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   
      Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „FOTOPROTECTOR ISDIN“ für Waren der Klasse 5 — Gemeinschaftsmarke Nr. 1 075 597.
   
      Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Isdin, SA.
   
      Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.
   
      Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Nationale Wortmarke „ISTIN“ für Waren der Klasse 5.
   
      Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Teilweise Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung, soweit mit ihr die Gemeinschaftsmarke für nichtig erklärt worden ist.
   
      Klagegründe: Verletzung des Anhörungsrechts der Klägerin nach Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates und Verstoß gegen Art. 52 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung.
   