C 59/2                 DE                           Amtsblatt der Europäischen Union                                            6.3.2004
5.    Die Ciments français SA und die Kommission der Europäischen      1.    Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen.
      Gemeinschaften tragen in der Rechtssache C-211/00 P ihre
      eigenen Kosten.                                                  2.    Der Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e. V., die
                                                                             Bayer AG und die European Federation of Pharmaceutical
                                                                             Industries’ Associations tragen in der Rechtssache C-2/01 P
(1) ABl. C 247 vom 26.8.2000.                                                ihre eigenen Kosten.
                                                                       3.    Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die
                                                                             Kosten in der Rechtssache C-3/01 P.
                                                                       4.    Das Königreich Schweden trägt seine eigenen Kosten.
               URTEIL DES GERICHTSHOFES
                                                                       (1) ABl. C 79 vom 10.3.2001.
                       vom 6. Januar 2004
in den verbundenen Rechtssachen C-2/01 P und C-3/01 P:
Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e. V. gegen
     Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)
                                                                                    BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES
(Rechtsmittel — Wettbewerb — Paralleleinfuhren — Arti-
kel 85 Absatz 1 EG-Vertrag [jetzt Artikel 81 Absatz 1] —                                   vom 11. November 2003
Begriff „Vereinbarung zwischen Unternehmen“ — Beweis
für das Vorliegen einer Vereinbarung — Arzneimittelmarkt)                in der Rechtssache C-488/01 P: Jean-Claude Martinez (1)
                          (2004/C 59/02)                               (Rechtsmittel — Erklärung über die Bildung einer Fraktion
                                                                       gemäß Artikel 29 Absatz 1 der Geschäftsordnung des
                    (Verfahrenssprache: Deutsch)                       Europäischen Parlaments — Fehlende politische Zusammen-
                                                                       gehörigkeit — Rückwirkende Auflösung der TDI-Fraktion
                                                                       — Teilweise offensichtlich unzulässiges und teilweise offen-
                                                                                     sichtlich unbegründetes Rechtsmittel)
In den verbundenen Rechtssachen C-2/01 P und C-3/01 P,
Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e. V. mit Sitz in
Mülheim an der Ruhr (Deutschland) (Prozessbevollmächtigte:                                       (2004/C 59/03)
Rechtsanwälte U. Zinsmeister und W. A. Rehmann, Zustel-
lungsanschrift in Luxemburg), unterstützt durch European                                  (Verfahrenssprache: Französisch)
Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) mit
Sitz in Brüssel (Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwäl-        (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung erscheint in der
te M. Epping und M. Lienemeyer, Zustellungsanschrift in                          Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes.)
Luxemburg) und Kommission der Europäischen Gemeinschaf-
ten (Bevollmächtigte: K. Wiedner und W. Wils im Beistand von
Rechtsanwalt H.-J. Freund, Zustellungsanschrift in Luxem-
burg), unterstützt durch Königreich Schweden (Bevollmächtig-           In der Rechtssache C-488/01 P, Jean-Claude Martinez, Mitglied
ter: A. Kruse, Zustellungsanschrift in Luxemburg) und Euro-            des Europäischen Parlaments, wohnhaft in Montpellier (Frank-
pean Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC),             reich) (Prozessbevollmächtigte: F. Wagner und V. de Poulpiquet
betreffend zwei Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts             de Brescanvel, avocats) betreffend ein Rechtsmittel gegen das
erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte erwei-          Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemein-
terte Kammer) vom 26. Oktober 2000 in der Rechtssache                  schaften (Dritte erweiterte Kammer) vom 2. Oktober 2001
T-41/96 (Bayer/Kommission, Slg. 2000, II-3383) wegen Auf-              in den Rechtssachen T-222/99, T-327/99 und T-329/99
hebung dieses Urteils, andere Verfahrensbeteiligte: Bayer AG           (Martinez u. a./Parlament, Slg. 2001, II-2823) wegen Aufhe-
mit Sitz in Leverkusen (Deutschland) (Prozessbevollmächtigter:         bung dieses Urteils, andere Verfahrensbeteiligte: Europäisches
Rechtsanwalt J. Sedemund, Zustellungsanschrift in Luxem-               Parlament (Bevollmächtigte: G. Garzón Clariana, J. Schoo und
burg) und European Federation of Pharmaceutical Industries’            H. Krück), Beklagter im ersten Rechtszug und Charles de
Associations mit Sitz in Genf (Schweiz) (Prozessbevollmächtig-         Gaulle, Mitglied des Europäischen Parlaments, wohnhaft in
ter: A. Woodgate, Solicitor, Zustellungsanschrift in Luxem-            Paris (Frankreich), Kläger im ersten Rechtszug, hat der Gerichts-
burg), hat der Gerichtshof unter Mitwirkung des Präsidenten            hof (Plenum) unter Mitwirkung des Präsidenten V. Skouris,
V. Skouris, der Kammerpräsidenten P. Jann, C. W. A. Timmer-            der Kammerpräsidenten P. Jann, C. W. A. Timmermans
mans und J. N. Cunha Rodrigues, der Richter D. A. O. Edward            (Berichterstatter), C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues und
(Berichterstatter), A. La Pergola, J.-P. Puissochet und R. Schint-     A. Rosas, der Richter D. A. O. Edward, A. La Pergola,
gen, der Richterinnen F. Macken und N. Colneric sowie des              J.-P. Puissochet und R. Schintgen, der Richterinnen F. Macken
Richters S. von Bahr — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler:             und N. Colneric und des Richters S. von Bahr Generalanwalt:
H. A. Rühl, Hauptverwaltungsrat — am 6. Januar 2004 ein                D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: R. Grass — am 11. Novem-
Urteil mit folgendem Tenor erlassen:                                   ber 2003 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:
 ---pagebreak--- 6.3.2004               DE                            Amtsblatt der Europäischen Union                                          C 59/3
1.    Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.                             3.    Ist Artikel 1 Absatz 2 der Entscheidung 94/381/EG,
                                                                              erforderlichenfalls in Verbindung mit Artikel 17 der
2.    Jean-Claude Martinez trägt die Kosten des Rechtsmittelverfah-           Richtlinie 90/425/EWG und Artikel 17 der Richtlinie 89/
      rens.                                                                   662/EWG, so auszulegen, dass sich daraus eine Verpflich-
                                                                              tung für die Kommission bzw. den Rat ergibt, eine
3.    Jean-Claude Martinez trägt auch die Kosten, die dem Parlament           Ermächtigung im darin genannten Sinne zu erteilen,
      im Rahmen des Verfahrens der einstweiligen Anordnung in der             wenn sich das System, das der antragstellende Staat
      Rechtssache C-488/01 P—R entstanden sind.                               anwendet/anwenden will, tatsächlich dafür eignet, Eiweiß
                                                                              von Wiederkäuern von dem von Nichtwiederkäuern zu
                                                                              unterscheiden?
(1) ABl. C 84 vom 6.4.2002.
                                                                        4.    Inwiefern führt die Antwort auf Frage 3 zu einer Ein-
                                                                              schränkung des Rechts des Staates bzw. der in Frage 1
                                                                              genannten Verpflichtung des Staates, nach Artikel 175
                                                                              EG-Vertrag (Artikel 232 EG) gegen die Unterlassung der
                                                                              Erteilung einer Ermächtigung wie der im vorliegenden
                                                                              Fall in Rede stehenden vorzugehen bzw. nach Artikel 173
                                                                              EG-Vertrag (Artikel 230 EG) gegen die Ablehnung der
Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt mit Urteil des                       Erteilung einer solchen Ermächtigung vorzugehen?
Hoge Raad der Nederlanden vom 5. Dezember 2003 in
dem Rechtsstreit Niederländischer Staat (Ministerium für                      (Frage 3 ist sowohl von Bedeutung, wenn Frage 1 nach
Landwirtschaft, Naturschutz und Fischerei) gegen 1. Ten                       nationalem niederländischem Recht zu beurteilen ist,
Kate Holding Musselkanaal B. V., 2. Ten Kate Europroduk-                      als auch dann, wenn dies nach Gemeinschaftsrecht zu
   ten B. V. und 3. Ten Kate Produktie Maatschappij B. V.                     geschehen hat, es sei denn, Frage 2a wäre zu verneinen.
                                                                              Frage 4 ist nur im Zusammenhang mit Frage 2b von
                                                                              Bedeutung.)
                    (Rechtssache C-511/03)
                         (2004/C 59/04)
Der Hoge Raad der Nederlanden ersucht den Gerichtshof der               Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des
Europäischen Gemeinschaften mit Urteil vom 5. Dezember                  Beschlusses des Finanzgerichts Hamburg vom 12. Novem-
2003, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am                  ber 2003 in dem Rechtsstreit Eichsfelder Schlachtbetrieb
8. Dezember 2003, in dem Rechtsstreit Niederländischer Staat                     GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas
(Ministerium für Landwirtschaft, Naturschutz und Fischerei)
gegen 1. Ten Kate Holding Musselkanaal B. V., 2. Ten Kate                                     (Rechtssache C-515/03)
Europrodukten B. V. und 3. Ten Kate Produktie Maatschappij
B. V. um Vorabentscheidung über folgende Fragen:
                                                                                                  (2004/C 59/05)
1.    Ist die Frage, ob der Staat in einem Fall wie dem
      vorliegenden gegenüber einem betroffene Bürger, wie Ten
      Kate, verpflichtet ist, von seinen Klagemöglichkeiten             Das Finanzgericht Hamburg ersucht den Gerichtshof der
      aufgrund von Artikel 175 EG-Vertrag (Artikel 232 EG)              Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 12. No-
      bzw. Artikel 173 EG-Vertrag (Artikel 230 EG) Gebrauch             vember 2003, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen
      zu machen und bei Nichterfüllung dieser Verpflichtung             am 9. Dezember 2003, in dem Rechtsstreit Eichsfelder
      den infolgedessen dem betreffenden Bürger entstandenen            Schlachtbetrieb GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas,
      Schaden zu ersetzen, anhand der Bestimmungen des                  um Vorabentscheidung über folgende Frage:
      nationalen niederländischen Rechts oder anhand der
      Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts zu beantworten?
                                                                        Ist Artikel 17 Absatz 3 der Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 (1)
                                                                        in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1384/95 (2) dahin
2.    Wenn Frage 1 ganz oder teilweise anhand der Bestimmun-
                                                                        auszulegen, dass ein Erzeugnis als eingeführt gilt, wenn es
      gen des Gemeinschaftsrechts zu beantworten ist:
                                                                        nach Abfertigung zum freien Verkehr im Drittland einer
                                                                        wesentlichen Be- oder Verarbeitung im Sinne des Art. 24
      a)    Kann das Gemeinschaftsrecht unter Umständen eine            Verordnung (EG) Nr. 2913/92 (3) unterzogen und sodann
            Verpflichtung und Haftung im Sinne dieser Frage             unter Zollrückvergütung und Zahlung der normalen Eingangs-
            mit sich bringen?                                           abgaben in die Gemeinschaft zurückverbracht wird?
      b)    Wenn Frage 2a bejaht wird:
                                                                        (1) ABl. L 351, S. 1.
            Welche Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts                 (2) ABl. L 134, S. 14.
            sind bei der Beantwortung von Frage 1 in einem              (3) ABl. L 302, S. 1.
            konkreten Fall wie dem vorliegenden als Maßstab
            heranzuziehen?
