
   
               9.6.2007   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 129/2
            
         Rechtsmittel, eingelegt am 21. Februar 2007 von É.R. u. a. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2006 in der Rechtssache T-138/03, É.R. u. a./Rat und Kommission
   (Rechtssache C-100/07 P)
   (2007/C 129/03)
   Verfahrenssprache: Französisch
   Verfahrensbeteiligte
   
      Rechtsmittelführer: É.R., J.R., A.R., B.R., O.O., T.D., V.D., J.M.D., D.D., D.F., E.E., C.F., H.R., M.R., I.R., B.R., M.R., C.S. (Prozessbevollmächtigter: F. Honnorat, avocat)
   
      Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union; Kommission der Europäischen Gemeinschaften
   Anträge
   Die Rechtsmittelführer beantragen,
   
               —
            
            
               das Rechtsmittel für zulässig zu erklären;
            
         
               —
            
            
               es für begründet zu erklären;
            
         
               —
            
            
               das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2006 in der Rechtssache T-138/03 aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               die Rechtssache zur Entscheidung über ihre Klageanträge an das Gericht zurückzuverweisen.
            
         Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
   Die Rechtsmittelführer begehren mit ihrem Rechtsmittel die Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit damit ihre Klage als teilweise unzulässig und im Übrigen unbegründet abgewiesen wurde.
   Erstens machen die Rechtsmittelführer zur Zulässigkeit ihrer Klage geltend, dass die Begründung des Gerichts widersprüchlich sei und das Gericht mit seiner Entscheidung, dass der Antrag auf Ersatz des durch die Infizierung und den Tod von Herrn H.E.R. verursachten Schadens nach Ablauf der Verjährungsfrist von 5 Jahren gestellt worden sei, sowohl gegen Art. 46 der Satzung des Gerichtshofs als auch gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) verstoßen habe. Sie hätten, als ihre Anträge geprüft worden seien, nicht über epidemiologische Daten verfügt, anhand deren sich hätte feststellen lassen, wann genau ihre Angehörigen infiziert worden seien, so dass das Gericht nicht den Eintritt der Verjährung ihrer Klage habe feststellen dürfen.
   Zweitens rügen sie hinsichtlich der Prüfung der Begründetheit der Klage, dass das Gericht sein Urteil widersprüchlich begründet und gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK verstoßen habe, indem es zum einen seine Entscheidung auf alte Berichte gestützt und die neuesten epidemiologischen Erhebungen außer Acht gelassen, und zum anderen das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem behaupteten Schaden und dem den Gemeinschaftsorganen vorgeworfenen rechtswidrigen Verhalten verneint habe.
   