
   
               17.5.2016   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 175/18
            
         Klage, eingereicht am 18. März 2016 — Airhole Facemasks/EUIPO — sindustrysurf (AIRHOLE FACEMASKS YOU IDIOT)
   (Rechtssache T-107/16)
   (2016/C 175/22)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: Airhole Facemasks, Inc. (Vancouver, British Columbia, Kanada) (Prozessbevollmächtigte: A. Michaels, Barrister und S. Barker, Solicitor)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: sindustrysurf, SL (Trapagaran, Spanien)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Streitige Marke: Unionsbildmarke in Schwarzweiß mit den Wortbestandteilen „AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT“ — Unionsmarke Nr. 9 215 427.
   
      Verfahren vor dem EUIPO: Verfahren zur Erklärung der Nichtigkeit.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 18. Januar 2016 in der Sache R 2547/2014-4.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung abzuändern und die Unionsmarke zur Gänze für nichtig zu erklären, oder andernfalls die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               die sindustrysurf, SL zur Tragung der der Klägerin in diesem Rechtszug und im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstandenen Kosten sowie der von der Nichtigkeitsabteilung auferlegten Kosten zu verurteilen.
            
         
      Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 8 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.
            
         