
   
               7.11.2009   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 267/65
            
         Klage, eingereicht am 4. August 2009 — Sanyō Denki/HABM — Telefónica O2 Germany (eneloop)
   (Rechtssache T-309/09)
   2009/C 267/118
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Osaka, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. De Zorti, M. Koch und T. Grimm)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (München, Deutschland)
   
      Anträge der Klägerin
   
   
               —
            
            
               Die angegriffene Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 6. Mai 2009, Beschwerdesache R 794/2008-2, aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               die Kosten des Verfahrens dem HABM aufzuerlegen;
            
         
               —
            
            
               die Kosten des Verfahrens, einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten, der Streithelferin aufzuerlegen;
            
         
      Klagegründe und wesentliche Argumente
   
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „eneloop“ für Waren der Klasse 9 (Anmeldung Nr. 4 620 225)
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG
   
      Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: unter anderem die deutsche Wortmarke „LOOP“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 42 (Marke Nr. 30 416 654.5)
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe dem Widerspruch
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde
   
      Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.
   
      (1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).
   