
   
               15.6.2015   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 198/43
            
         Klage, eingereicht am 21. April — Bodegas Williams & Humbert, SA/HABM — Cental Hisumer, SL (Botanic Williams & Humbert)
   (Rechtssache T-193/15)
   (2015/C 198/59)
   Sprache der Klageschrift: Spanisch
   
      Verfahrensbeteiligte
   
   
      Klägerin: Bodegas Williams & Humbert, SA (Cádiz, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: A. Gómez López)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Cental Hisumer, SL
   
      Angaben zum Verfahren vor dem HABM
   
   
      Anmelderin: Klägerin.
   
      Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke in blau, grau, weiß und schwarz mit den Wortbestandteilen „Botanic Williams & Humbert“ — Gemeinschaftsmarke Nr. 11 184 819.
   
      Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 23. Februar 2015 in der Sache R 594/2014-4.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               festzustellen, dass die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 9. Dezember 2010 in der Sache R 594/2014-4, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des HABM vom 20. Dezember 2013, ergangen im Verfahren Nr. B 2 128 026, zurückgewiesen und folglich die Eintragung der Gemeinschaftsmarke Nr. 11 184 819 BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN für die Klasse 33 verweigert wurde, mit der Verordnung Nr. 207/2009 über die Gemeinschaftsmarke nicht in Einklang steht;
            
         
               —
            
            
               festzustellen, dass die in Klasse 33 angemeldete Gemeinschaftsmarke Nr. 11 184 819 „BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN“ zur Eintragung zuzulassen ist, da sie nicht unter das Verbot der Art. 8. Abs. 1 und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 fällt;
            
         
               —
            
            
               dem HABM und gegebenenfalls der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Angeführter Klagegrund
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.
            
         