
   
               3.9.2005   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 217/50
            
         Klage der European Dynamics S. A. gegen das Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 24. Juni 2005
   (Rechtssache T-250/05)
   (2005/C 217/106)
   Verfahrenssprache: Englisch
   Die European Dynamics S. A. mit Sitz in Athen (Griechenland) hat am 24. Juni 2005 eine Klage gegen das Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften (OPOCE) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt N. Korogiannakis.
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung des OPOCE, mit der ihr Angebot als nicht erfolgreich bewertet und der Auftrag an den erfolgreichen Unternehmer vergeben wurde, für nichtig zu erklären;
            
         
               —
            
            
               OPOCE zur Tragung der Prozesskosten der Klägerin und der anderen Kosten und Auslagen zu verurteilen, die ihr im Zusammenhang mit der Klage entstanden sind, auch wenn die Klage abgewiesen wird.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   Das klagende Unternehmen reichte ein Angebot im Rahmen der Ausschreibung Nr. 6019-1 des OPOCE für die Erbringung von Dienstleistungen in Zusammenhang mit der Auswahl, Produktion und Verteilung von elektronischen Veröffentlichungen, insbesondere das „Supplement zum Amtsblatt der Europäischen Union“ (ABl. S) ein. Mit der angefochtenen Entscheidung wurde ihr Angebot abgelehnt und der Auftrag an einen anderen Bieter vergeben.
   Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, die angefochtene Entscheidung verstoße gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, da das OPOCE es versäumt habe, ein Problem zu untersuchen und zu beheben, das ihr von der Klägerin zur Kenntnis gebracht worden sei, nämlich dass nur eine sehr begrenzte Zahl von CD-ROM-Herstellern, die in einem Umkreis von etwa zwei Stunden um Luxemburg ansässig seien, die geforderte Menge gemäß den von der Ausschreibung aufgestellten Rahmenbedingungen liefern könnten und dass die Bieter daher gezwungen gewesen seien, Angebote in Zusammenarbeit mit diesen Unternehmen zu unterbreiten und mit ihnen zu Preis- und Qualitätsfragen eine Verbindung einzugehen. Es habe eine Reihe von Alternativen gegeben, aber das OPOCE sei untätig geblieben; dies habe zu einer Situation geführt, in der nur ein Angebot als den technischen Bewertungskriterien genügend habe angenommen werden können.
   Die Klägerin macht außerdem zwei offensichtliche Beurteilungsfehler im Bewertungsbericht geltend; man habe nämlich fälschlicherweise angenommen, dass der von ihr angebotene Preis um etwa 800 000 Euro höher gelegen habe, als er es tatsächlich gewesen sei, und man sei ebenso irrtümlich davon ausgegangen, dass die Herstellung nicht durchführbar sei und dass das Angebot keine Angaben zu der CD-ROM enthalten habe.
   Schließlich leide die angefochtene Entscheidung an einem Mangel an sachdienlichen Informationen und an einem Begründungsmangel.
   