
   
               23.1.2017   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 22/54
            
         Klage, eingereicht am 25. November 2016 — CRDO Torta del Casar/EUIPO — CRDOP „Queso de La Serena“ (QUESO Y TORTA DE LA SERENA)
   (Rechtssache T-828/16)
   (2017/C 022/73)
   Sprache der Klageschrift: Spanisch
   
      Parteien
   
   
      Kläger: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Torta del Casar (Casar de Cáceres, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Pomares Caballero und M. Pomares Caballero)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Queso de La Serena“ (Castuera, Spanien)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Antragsteller: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Streitige Marke: Unionsbildmarke mit den Wortbestandteilen „QUESO Y TORTA DE LA SERENA“ — Anmeldung Nr. 10 486 447.
   
      Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. September 2016 in der Sache R 2573/2014-4.
   
      Anträge
   
   Der Kläger beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung abzuändern und festzustellen, dass im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für die Anwendung des relativen Eintragungshindernisses des Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006 erfüllt sind;
            
         
               —
            
            
               hilfsweise die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               in jedem Fall dem EUIPO dessen Kosten und die Kosten des Klägers aufzuerlegen (einschließlich der im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstandenen Kosten).
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 und Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006 und wegen der Verweisung letztlich gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 13 Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006 wegen der Verweisung in Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen die allgemeinen Grundsätze der Rechtssicherheit und der guten Verwaltung.
            
         