
   
               7.8.2017   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 256/37
            
         Klage, eingereicht am 9. Juni 2017 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Fulia Trading (LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE)
   (Rechtssache T-373/17)
   (2017/C 256/41)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   
      Parteien
   
   
      Kläger: Louis Vuitton Malletier (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi und N. Parrotta)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Andere Partei im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Fulia Trading Ltd (London, Vereinigtes Königreich)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Anmelderin der streitigen Marke: Andere Partei im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Streitige Marke: Unionsbildmarke mit den Wortbestandteilen „LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE“ — Anmeldung Nr. 13 514 534.
   
      Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 29. März 2017 in der Sache R 1567/2016-4.
   
      Anträge
   
   Der Kläger beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung aufzuheben und infolgedessen die Eintragung der streitigen Marke abzulehnen;
            
         
               —
            
            
               dem EUIPO die dem Kläger in diesen Verfahren angefallenen Kosten aufzuerlegen;
            
         
               —
            
            
               Fulia die dem Kläger in diesen Verfahren angefallenen Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 sowie gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit.
            
         