
   
               23.2.2015   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 65/26
            
         Rechtsmittel, eingelegt am 18. Dezember 2014 von der Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 8. Oktober 2014 in der Rechtssache T-542/11, Alouminion/Kommission
   (Rechtssache C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Verfahrenssprache: Griechisch
   
      Parteien
   
   
      Rechtsmittelführerin: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Bourtzalas, E. Salaka, C. Synodinos, C. Tagaras und A. Oikonomou)
   
      Andere Parteien des Verfahrens: Alouminion AE, Europäische Kommission
   
      Anträge
   
   Die Rechtsmittelführerin beantragt,
   
               —
            
            
               dem Rechtsmittel stattzugeben;
            
         
               —
            
            
               das angefochtene Urteil aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               der Rechtsmittelgegnerin sämtliche Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.
            
         
      Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
   
   Die Rechtsmittelführerin macht geltend, das angefochtene Urteil sei aus folgenden Gründen aufzuheben:
   
               1.
            
            
               Rechtsfehlerhafte Auslegung von Art. 108 Abs. 3 AEUV und Art. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 659/99, soweit entschieden worden sei, dass die Verlängerung einer Beihilfe nicht ipso facto eine neue Beihilfe begründe, sondern hierfür eine wesentliche Änderung der Beihilfe erforderlich sei.
            
         
               2.
            
            
               Rechtsfehler, offensichtlicher Beurteilungsfehler und Verfälschung des Sachverhalts durch die Feststellung, dass die Anwendung des Vorzugstarifs im fraglichen Zeitraum eine Verlängerung der bestehenden Beihilfe darstelle.
            
         
               3.
            
            
               Offensichtlicher Rechtsfehler, offensichtlicher Tatsachenfehler und offensichtlicher Beurteilungsfehler durch die Feststellung, dass die gesetzliche und vertragliche Grundlage der Beihilfe unverändert geblieben sei.
            
         
               4.
            
            
               Verletzung der Begründungspflicht, soweit das angefochtene Urteil nicht klarstelle, ob die Voraussetzungen für die Einstufung einer Beihilfe als neu kumulativ erfüllt sein müssten und ob die Einstufung einer Beihilfe als neu einen Rechtsakt erfordere.
            
         
               5.
            
            
               Verletzung der Pflicht des Gerichts, über vor ihm geltend gemachte relevante Argumente zu entscheiden, und Verletzung der Begründungspflicht.
            
         