
   
               13.2.2010   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 37/42
            
         Klage, eingereicht am 4. Dezember 2009 — Jager & Polacek/HABM — RT Mediasolutions (REDTUBE)
   (Rechtssache T-488/09)
   2010/C 37/59
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: Jager & Polacek GmbH (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Renck, V. von Bomhard, T. Dolde)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: RT Mediasolutions s.r.o. (Brünn, Tschechische Republik)
   
      Anträge der Klägerin
   
   
               —
            
            
               Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) Nr. R 442/2009-4 vom 29. September 2009 aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen.
            
         
      Klagegründe und wesentliche Argumente
   
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: RT Mediasolutions s.r.o.
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „REDTUBE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 41 (Anmeldung Nr. 6 096 309)
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: die Klägerin
   
      Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: eine nicht eingetragene Marke „Redtube“
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: der Widerspruch gilt als nicht erhoben
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde
   
      Klagegründe:
   
   
               —
            
            
               Verletzung von Art. 8 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 216/96 (1) in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (2), da der Klägerin nicht die Möglichkeit gegeben worden sei, eine Erwiderung einzureichen;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 80 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 207/2009, da die Entscheidung über die Zulässigkeit des Widerspruchs nicht rechtmäßig widerrufen worden sei;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 83 der Verordnung Nr. 207/2009, insbesondere des Vertrauensgrundsatzes, in Verbindung mit Art. 41 Abs. 3 derselben Verordnung, der Regel 17 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (3) und Art. 8 Abs. 3 Buchst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 2869/95 (4), da die Klägerin berechtigterweise darauf hätte vertrauen können, dass der verspätete Eingang der Widerspruchsgebühr durch die fristgerechte Zusatzzahlung geheilt worden sei.
            
         
      (1)  Verordnung (EG) Nr. 216/96 der Kommission vom 5. Februar 1996 über die Verfahrensordnung vor den Beschwerdekammern des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (ABl. L 28, S. 11).
   
      (2)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).
   
      (3)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung Nr. 40/94 (ABl. L 303, S. 1).
   
      (4)  Verordnung (EG) Nr. 2869/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 über die an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) zu entrichtenden Gebühren (ABl. L 303, S. 33).
   