
   
               16.11.2013   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 336/28
            
         Klage, eingereicht am 18. September 2013 — May/HABM — Constantin Film Produktion (WINNETOU)
   (Rechtssache T-501/13)
   2013/C 336/59
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Verfahrensbeteiligte Parteien
   
   
      Klägerin: Karl May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH (Bamberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Pejman)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Constantin Film Produktion GmbH (München, Deutschland)
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 09. Juli 2013, R 125/2012-1, aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Klagegründe und wesentliche Argumente
   
   
      Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „WINNETOU“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 39, 41, 42 und 43 (Gemeinschaftsmarke Nr. 2 735 017)
   
      Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin
   
      Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren: Constantin Film Production GmbH
   
      Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Art. 52 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 7 der Verordnung Nr. 207/2009
   
      Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Erklärung der Nichtigkeit
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung und teilweise Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke
   
      Klagegründe: Verstoß gegen den Grundsatz der Autonomie und Unabhängigkeit der Gemeinschaftsmarke und des Gemeinschaftsmarkensystems sowie Verstoß gegen Art. 76 und Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009.
   