
   
               21.3.2009   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 69/44
            
         Klage, eingereicht am 5. Januar 2009 — Dornbracht/HABM — Metaform Lucchese (META)
   (Rechtssache T-1/09)
   (2009/C 69/98)
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   Parteien
   
      Klägerin: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Metaform Lucchese SpA (Monsagrati, Italien)
   Anträge der Klägerin
   
               —
            
            
               Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 3. November 2008 (R 1152/2006-4) aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem Beklagten die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Beschwerdeverfahren angefallenen Kosten aufzuerlegen.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin.
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „META“ für Waren der Klassen 9, 11, 20 und 21 (Anmeldung Nr. 3 081 271).
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Metaform Lucchese SpA.
   
      Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die Bildmarke „METAFORM“ für Waren der Klassen 6, 11, 20, 21 und 24 (Gemeinschaftsmarke Nr. 1 765 361), die italienische Bildmarke (Marke Nr. 587 108) und die internationale Bildmarke (Marke Nr. 603 054) ebenso für Waren der Klassen 6, 11, 20, 21 und 24.
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs.
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
   
      Klagegründe: Verstoss gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/90 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.
   
      (1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).
   