
   
               17.9.2005   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 229/27
            
         Klage der Fernanda Ehrhardt-Avancini gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 1. Juli 2005
   (Rechtssache T-256/05)
   (2005/C 229/58)
   Verfahrenssprache: Französisch
   Fernanda Ehrhardt-Avancini, wohnhaft in Luxemburg, hat am 1. Juli 2005 eine Klage gegen das Europäische Parlament beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte G. Vandersanden, L. Levi und C. Ronzi.
   Die Klägerin beantragt,
   
               1.
            
            
               die Entscheidung der Anstellungsbehörde aufzuheben, mit der diese ihren Antrag auf Restitution von 207 Stunden und 30 Minuten, die ihr vom Urlaub und danach von ihren Dienst-/Versorgungsbezügen abgezogen wurden, zurückgewiesen hat;
            
         
               2.
            
            
               Verzugszinsen zu gewähren;
            
         
               3.
            
            
               dem Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen.
            
         Klagegründe und wesentliche Argumente
   Im maßgeblichen Zeitraum sei die Klägerin Beamtin des Europäischen Parlaments gewesen. Dieses habe ihr mit Schreiben vom 21. Juli 2004 mitgeteilt, dass 207 Stunden und 30 Minuten, die sie wegen Krankheit in der Zeit vom 28. Mai bis 11. Juli 2004 dem Dienst ferngeblieben sei, auf ihren Jahresurlaub angerechnet würden. Diese Entscheidung des Parlaments sei aufgrund des Ergebnisses einer Untersuchung der Klägerin im Rahmen eines Verfahrens zur Einholung der Stellungnahme eines unabhängigen Arztes nach Artikel 59 des Statuts ergangen, der festgestellt habe, dass sie fähig sei, ihre Aufgaben wieder wahrzunehmen. Auch ein späterer Antrag der Klägerin auf Restitution der abgezogenen Stunden sei vom Parlament zurückgewiesen worden.
   Die Klägerin stützt ihre Klage auf einen Verstoß gegen Artikel 59 des Statuts sowie interne Vorschriften des Parlaments, der darin bestehe, dass eine ärztliche Stellungnahme eingeholt worden sei, ohne dass der Vertrauensarzt sie zuvor untersucht habe. Sie beruft sich auch auf einen Verstoß gegen die Begründungspflicht, die Verteidigungsrechte und den Grundsatz „patere quam ipse legem fecisti“.
   