16.6.2001              DE                       Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften                                          C 173/13
T-203/95 (Connolly/Kommission, Slg: ÖD 1999, I-A-83 und                1.   Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.
II-443) wegen Aufhebung dieses Urteils, andere Verfahrensbe-
teiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Be-
                                                                        2.   Der Rechtsmittelführer trägt die Kosten des Verfahrens.
vollmächtigte: G. Valsesia und J. Currall, Beistand:
D. Waelbroeck, avocat; Zustellungsanschrift in Luxemburg),
hat der Gerichtshof unter Mitwirkung des Präsidenten
G. C. Rodrı́guez Iglesias, der Kammerpräsidenten C. Gulmann,            (1) ABl. C 299 vom 16.10.1999.
A. La Pergola, M. Wathelet (Berichterstatter) und V. Skouris,
der Richter D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann,
L. Sevón und R. Schintgen sowie der Richterin N. Colneric —
Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: R. Grass —
am 6. März 2001 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
1.    Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.
2.    Der Rechtsmittelführer trägt die Kosten des Rechtsmittelverfah-
      rens.                                                                            URTEIL DES GERICHTSHOFES
(1) ABl. C 281 vom 2.10.1999.                                                                   (Fünfte Kammer)
                                                                                               vom 8. März 2001
                                                                        in den verbundenen Rechtssachen C-397/98 und C-410/98
               URTEIL DES GERICHTSHOFES                                 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice):
                                                                        Metallgesellschaft Ltd u. a. (C-397/98), Hoechst AG,
                       vom 6. März 2001                                 Hoechst (UK) Ltd (C-410/98) gegen Commissioners of
                                                                                  Inland Revenue, HM Attorney General (1)
in der Rechtssache C-274/99 P: Bernard Connolly gegen
     Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)
                                                                        (Niederlassungsfreiheit — Freier Kapitalverkehr — Körper-
                                                                        schaftsteuer-Vorauszahlung auf die Gewinne, die eine Toch-
(Rechtsmittel — Beamte — Disziplinarverfahren — Arti-                   tergesellschaft an ihre Muttergesellschaft ausschüttet —
kel 11, 12 und 17 des Statuts — Freiheit der Meinungsäuße-              Muttergesellschaft mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat
rung — Treuepflicht — Beeinträchtigung des Ansehens des                 — Verletzung des Gemeinschaftsrechts — Erstattungsklage
                               Amtes)                                                oder Schadensersatzklage — Zinsen)
                         (2001/C 173/21)
                                                                                                 (2001/C 173/22)
                  (Verfahrenssprache: Französisch)
                                                                                            (Verfahrenssprache: Englisch)
(Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung erscheint in der
          Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes.)
                                                                        (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung erscheint in der
In der Rechtssache C-274/99 P, Bernard Connolly, ehemaliger                       Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes.)
Beamter der Kommission der Europäischen Gemeinschaften,
wohnhaft in London (Vereinigtes Königreich), Prozessbe-
vollmächtigte: J. Sambon und P.-P. van Gehuchten, avocats;              In den verbundenen Rechtssachen C-397/98 und C-410/98
Zustellungsanschrift in Luxemburg, betreffend ein Rechtsmittel          betreffend dem Gerichtshof nach Artikel 177 EG-Vertrag (jetzt
gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen           Artikel 234 EG) vom High Court of Justice (England & Wales),
Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 19. Mai 1999 in den                   Chancery Division (Vereinigtes Königreich), in den bei diesem
Rechtssachen T-34/96 und T-163/96 (Connolly/Kommission,                 anhängigen Rechtsstreitigkeiten Metallgesellschaft Ltd u. a.
Slg. ÖD 1999, I-A-87 und II-463) wegen Aufhebung dieses                (C-397/98), Hoechst AG, Hoechst (UK) Ltd (C-410/98) gegen
Urteils, anderer Verfahrensbeteiligter: Kommission der Euro-            Commissioners of Inland Revenue, HM Attorney General,
päischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: G. Valsesia und               vorgelegte Ersuchen um Vorabentscheidung über die Ausle-
J. Currall im Beistand von D. Waelbroeck), hat der Gerichtshof          gung der Artikel 6 und 52 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt
unter Mitwirkung des Präsidenten G. C. Rodrı́guez Iglesias, der         Artikel 12 EG und 43 EG), 58 EG-Vertrag (jetzt Artikel 48 EG)
Kammerpräsidenten C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet                und/oder 73b EG-Vertrag (jetzt Artikel 56 EG), hat der
(Berichterstatter) und V. Skouris, der Richter D. A. O. Edward,         Gerichtshof unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. La
J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón und R. Schintgen sowie             Pergola sowie der Richter M. Wathelet (Berichterstatter),
der Richterin N. Colneric — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo               D. A. O. Edward, P. Jann und L. Sevón — Generalanwalt:
Colomer; Kanzler: R. Grass — am 6. März 2001 ein Urteil mit             N. Fennelly; Kanzler: L. Hewlett, Verwaltungsrätin — am
folgendem Tenor erlassen:                                               8. März 2001 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 ---pagebreak--- C 173/14                DE                     Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften                                         16.6.2001
1.   Artikel 52 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 43 EG)                       URTEIL DES GERICHTSHOFES
     steht steuerrechtlichen Vorschriften eines Mitgliedstaats wie
     denen der Ausgangsverfahren entgegen, die den in diesem                                   (Sechste Kammer)
     Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaften die Möglichkeit geben,
     für eine Besteuerungsregelung zu optieren, kraft deren sie auf
     Dividenden, die sie ihrer Muttergesellschaft zahlen, keine                                vom 8. März 2001
     Körperschaftsteuer-Vorauszahlung entrichten müssen, wenn die
     Muttergesellschaft ebenfalls in dem betreffenden Mitgliedstaat    in der Rechtssache C-405/98 (Vorabentscheidungsersu-
     ansässig ist, ihnen diese Möglichkeit aber versagen, wenn die     chen des Stockholms tingsrätt): Konsumentombudsman-
     Muttergesellschaft ihren Sitz in einem anderen Mitgliedstaat      nen (KO) gegen Gourmet International Products AB
     hat.                                                                                            (GIP) (1)
2.   Ist eine in einem Mitgliedstaat ansässige Tochtergesellschaft     („Freier Warenverkehr — Artikel 30 und 36 EG-Vertrag
     verpflichtet, für die ihrer in einem anderen Mitgliedstaat        (nach Änderung jetzt Artikel 28 EG und 30 EG) — Freier
     ansässigen Muttergesellschaft gezahlten Dividenden eine           Dienstleistungsverkehr — Artikel 56 und 59 EG-Vertrag
     Körperschaftsteuer-Vorauszahlung zu entrichten, während die       (nach Änderung jetzt Artikel 46 EG und 49 EG) —
     Tochtergesellschaften von im ersten Mitgliedstaat ansässigen      Schwedische Regelung über die Werbung für alkoholische
     Muttergesellschaften unter vergleichbaren Umständen für eine      Getränke — Verkaufsmodalitäten — Maßnahmen mit glei-
     Besteuerung optieren konnten, die sie von dieser Verpflichtung    cher Wirkung wie eine mengenmäßige Beschränkung —
     befreit; so müssen die gebietsansässigen Tochtergesellschaften            Rechtfertigung durch den Gesundheitsschutz“)
     und ihre gebietsfremden Muttergesellschaften nach Artikel 52
     EG-Vertrag über einen effektiven Rechtsbehelf verfügen, um
     Erstattung oder Entschädigung für die durch die Steuervoraus-                              (2001/C 173/23)
     zahlung der Tochtergesellschaften entstandene finanzielle Ein-
     buße zu erlangen, der ein entsprechender Vorteil des betreffenden
     Mitgliedstaats gegenübersteht.                                                       (Verfahrenssprache: Schwedisch)
     Es stellt für sich allein keinen Grund dar, diesen Rechtsbehelf
     abzuweisen, dass er allein die Zahlung der Zinsen zum             (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung erscheint in der
     Gegenstand hat, die die durch die fehlende Verfügbarkeit der                Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes.)
     vorzeitig gezahlten Beträge entstandene finanzielle Einbuße
     ausmachen.                                                        In der Rechtssache C-405/98 betreffend ein dem Gerichtshof
                                                                       nach Artikel 177 EG-Vertrag (jetzt Artikel 234 EG) vom
     Mangels einer Gemeinschaftsregelung ist es Sache der in-          Stockholms tingsrätt (Schweden) in dem bei diesem anhängi-
     nerstaatlichen Rechtsordnung der betreffenden Mitgliedstaaten,    gen Rechtsstreit Konsumentombudsmannen (KO) gegen Gour-
     die Verfahrensmodalitäten derartiger Rechtsbehelfe einschließ-    met International Products AB (GIP) vorgelegtes Ersuchen um
     lich von Nebenfragen wie der Zahlung von Zinsen zu regeln.        Vorabentscheidung über die Auslegung der Artikel 30, 36, 56
     Jedoch dürfen solche Vorschriften die Ausübung der durch die      und 59 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 28 EG, 30
     Gemeinschaftsrechtsordnung verliehenen Rechte nicht praktisch     EG, 46 EG und 49 EG), hat der Gerichtshof unter Mitwirkung
     unmöglich machen oder übermäßig erschweren.                       des Kammerpräsidenten C. Gulmann, der Richter V. Skouris,
                                                                       J.-P. Puissochet (Berichterstatter) und R. Schintgen sowie der
3.   Das Gemeinschaftsrecht verbietet es dem nationalen Gericht,       Richterin F. Macken — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler:
     einen Anspruch, den eine gebietsansässige Tochtergesellschaft     H. von Holstein, Hilfskanzler — am 8. März 2001 ein Urteil
     und ihre gebietsfremde Muttergesellschaft bei ihm auf Erstat-     mit folgendem Tenor erlassen:
     tung oder Entschädigung für die finanzielle Einbuße geltend
     gemacht haben, die sie wegen der Körperschaftsteuer-Voraus-       Die Artikel 30 und 36 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 28
     zahlung der Tochtergesellschaft erlitten haben, allein deshalb    EG und 30 EG) sowie die Artikel 56 und 59 EG-Vertrag (nach
     zurückzuweisen oder zu kürzen, weil diese Gesellschaften bei      Änderung jetzt Artikel 46 EG und 49 EG) stehen einem Verbot von
     den Steuerbehörden die Anwendung der Besteuerungsregelung,        Werbeanzeigen für alkoholische Getränke wie dem in § 2 des
     kraft deren die Tochtergesellschaft von der Verpflichtung zur     Lag (1978:763) med vissa bestämmelser om marknadsföring av
     Vorauszahlung befreit gewesen wäre, nicht beantragt und somit     alkoholdrycker (schwedisches Gesetz mit verschiedenen Bestimmungen
     die ihnen zur Verfügung stehenden Rechtsschutzmöglichkeiten       über das Inverkehrbringen alkoholischer Getränke) in der geänderten
     nicht ausgeschöpft haben, um unter Berufung auf den Vorrang       Fassung nicht entgegen, sofern sich nicht unter den rechtlichen
     und die unmittelbare Wirkung des Gemeinschaftsrechts gegen        und tatsächlichen Umständen, die die Lage in dem betroffenen
     die ablehnenden Entscheidungen der Steuerbehörden vorzuge-        Mitgliedstaat kennzeichnen, erweist, dass der Schutz der Gesundheit
     hen, obwohl das nationale Recht die gebietsansässigen Tochter-    gegen schädliche Auswirkungen des Alkohols durch Maßnahmen
     gesellschaften und ihre gebietsfremden Muttergesellschaften       gewährleistet werden kann, die den innergemeinschaftlichen Handels-
     sowieso von dieser Besteuerungsregelung ausschloss.               verkehr weniger beeinträchtigen.
(1) ABl. C 1 vom 4.1.1999.                                             (1) ABl. C 1 vom 4.1.1999.
