
   
               3.11.2015   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 363/42
            
         Klage, eingereicht am 4. September 2015 — myToys.de/HABM — Laboratorios Indas (myBaby)
   (Rechtssache T-519/15)
   (2015/C 363/52)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   
      Verfahrensbeteiligte
   
   
      Klägerin: myToys.de GmbH (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Hauss-Löhde und M. Mette)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Laboratorios Indas, SA (Pozuelo de Alarcon, Spanien)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem HABM
   
   
      Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin
   
      Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortbestandteil „myBaby“ — Anmeldung Nr. 10 846 426
   
      Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 17. Juni 2015 in der Sache R 1002/2014-2
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Juni 2015 im Beschwerdeverfahren R 1002/2014-2 aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               den Widerspruch in vollem Umfang zurückzuweisen;
            
         
               —
            
            
               die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Mai 2015 im Beschwerdeverfahren R 1137/2014-2 aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem HABM die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verletzung von Art. 42 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 15 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 216/96 vom 5. Februar 1996 über die Verfahrensordnung vor den Beschwerdekammern des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle).
            
         