
Plusieurs éléments de preuve suggèrent que le réchauffement observé n’est pas aussi importantes que ce qu’on l’on dit. Voilà presque huit ans, j’ai publié les résultats de mon analyse des données de température issues de la base de données (ISD (Integrated Surface Database). Bien qu’il soit prouvé que les effets de l’urbanisation sur les n’ont pas été supprimés des données officielles sur la température des terres, je continue à renvoyer mes lecteurs vers les sources de données officielles (par exemple de NOAA GHCN, HadCRUT, etc.). La raison en est que je n’ai jamais publié de résultats de mon analyse. Mais j’ai recommencé à réfléchir à la question : quel réchauffement y a-t-il eu pendant ces dernières décennies (disons, ces 50 dernières années) ? Les modèles climatiques suggèrent que cela aurait dû être la période pendant laquelle le réchauffement a été le plus rapide, en raison de l’augmentation constante du CO2 atmosphérique combiné à une réduction de la pollution par les aérosols. Étant donné que ces modèles sont à la base des changements proposés de politique énergétique, il importe que les observations auxquelles ils sont comparés soient fiables. Un examen des effets d’îlot de chaleur urbain diagnostiqué Les ensembles de données officiels de la température de la surface terrestre sont (nous dit-on) déjà ajustés pour prendre en compte l’effet des îlots de chaleur urbains (ICU). Mais pour autant que je sache, il n’a jamais été démontré que le réchauffement parasite dû aux effets urbains ait été supprimé. Faire en sorte que les tendances de température soient les mêmes indépendamment de l’urbanisation ne signifie PAS que les effets du réchauffement urbain aient été supprimés. Il se peut que le réchauffement parasite ait été propagé aux stations non touchées par l’ICU. En 2010, j’ai quantifié l’effet d’îlot de chaleur urbain (ICU), en me basant sur la différence de températures absolues entre des stations voisines très rapprochées ayant des densités de population (PD) différentes. Les données ISD ne sont pas des températures max/min (comme le GHCN), mais des données enregistrées toutes les heures et rapportées toutes les 6 heures (00, 06, 12, 18 TU). Comme il y a eu beaucoup de stations ajoutées en 1973, toutes mes analyses commencent cette année là. En utilisant de nombreuses paires de stations ayant une densité de population allant de faible à élevée, j’ai construit un effet ICU cumulatif qui est fonction de la densité de population. Voici les résultats des données mondiales en 2000 : Comme on peut le voir, l’effet de réchauffement le plus important produit par un changement de densité de population a lieu pour les densités de population les plus faibles (ce à quoi on pouvait d’attendre), avec le réchauffement total le plus important situé aux densités de population les plus élevées. L’effet « densité de population » sur les températures enregistrées par les stations américaines En 2012, j’ai expérimenté une méthode pour supprimer l’effet ICU observé dans les données brutes ISD- 6 heures en utilisant la densité de population comme proxy. Comme vous pouvez le voir dans le deuxième des deux graphiques ci-dessous, les stations à densité de population les plus élevées enregistrent un réchauffement d’environ 0,25 C° par décennie, avec une tendance au réchauffement atténué à mesure que la densité de population était réduite :  De façon significative, lorsqu’on extrapole vers une densité de population nulle on n’obtient pratiquement aucun réchauffement aux États-Unis entre 1973 et 2011. Comme nous le verrons (ci-dessous), les données officielles de température indiquent que cette période a connu une tendance au réchauffement substantielle, ce qui est cohérent avec le réchauffement observé dans les endroits les plus densément peuplés. Comment peut-on expliquer ce résultat (au moins pour la période 1973-2011) autrement que par primo, un réchauffement parasite dans les stations à densité de population plus élevée, secondo pas de réchauffement s’il n’y avait pas de population (densité de population nulle) modifiant le microclimat autour des stations ? Je ne prétends pas qu’il n’y a pas eu de réchauffement climatique (quelle qu’en soit la cause). Je prétends qu’il existe des preuves de la présence d’un réchauffement parasite dans les données de température qui doit être supprimé. Nous allons maintenant examiner dans quelle mesure cet effet a été supprimé. Comment cet effet peut être rapproché des données « officielles » de température ? Depuis que j’ai effectué ces analyses il y a près de 10 ans, les ensembles de données de température « officiels » ont été ajustés plusieurs fois. Pour cette période que j’ai analysée il y a 8 à 10 ans, le diagramme ci-dessous montre comment certains de ces jeux de données ont augmenté la tendance au réchauffement (je n’utilisais à l’époque que CRUTem3 ) : Les données CRUTem3 produisent une tendance raisonnablement proche des données brutes non ajustées DSI-6 heures (la corrélation des deux ensembles de données d’anomalie mensuelle était de 0,994). Notez que les dernières données USHCN dans le graphique ci-dessus ont enregistré le plus de réchauffement (+0,26 C par décennie). 
