
Pour sauver la planète, nous faut-il plus de radicaux écolos ou plus de démocratie ? Valérie Chansigaud, historienne des sciences de l'environnement et chercheuse associée au laboratoire SPHère (Paris VII-CNRS)* penche sans hésiter pour la seconde option. Cette chercheuse à l'approche originale, dont les travaux explorent la sensibilité culturelle aux questions écologiques, croit en notre capacité à trouver, pas à pas, des solutions au défi climatique. Et à faire primer le pragmatisme sur l'idéologie.  Quelle est votre définition du progrès écologique ?Valérie Chansigaud : La notion de "progrès écologique" n'a pas de sens, me semble-t-il. Là où on peut parler de progrès, c'est lorsque la société adopte une démarche qui la rend plus "vertueuse" sur le plan environnemental, grâce à des avancées économiques ou de nouveaux modes d'organisation. Si l'on ne réfléchit pas à l'architecture sociale que l'on souhaite, l'écologie s'apparente à une sorte de panoplie que n'importe qui peut revêtir. Depuis deux siècles, on trouve des références à la nature et à son respect chez à peu près tous les acteurs politiques, de l'extrême droite - qui y voit le fondement de l'identité des peuples - aux anarchistes, pour qui la préservation de l'environnement est à la racine de l'exigence de progrès social et d'égalité, en passant par les plus modérés. En soi, proclamer qu'on va "respecter la nature" ne veut rien dire.  Parce que chacun met ce qu'il veut derrière l'expression ?  Tout à fait. Certains se présentent comme des chevaliers verts alors qu'ils nourrissent des desseins redoutables. Au XVIIIe siècle, l'économiste Thomas Robert Malthus considérait que respecter la nature consistait à respecter les hiérarchies sociales et donc à éviter que les pauvres ne prolifèrent. En outre, on peut très bien faire l'éloge de celle-ci sans réfléchir aux conditions de sa protection. La préservation de la planète est nécessairement un projet politique. Le progrès démocratique est au coeur de ce que l'on peut entendre par progrès écologique.  LIRE AUSSI >> Guy Vallencien : "Nous aurons de plus en plus besoin de médecins humanistes"  Pour quelle raison ?  Pour avancer, on doit permettre à la recherche scientifique de se déployer de manière totalement indépendante, grâce à des financements publics. Il est aussi indispensable que la société civile soit suffisamment libre de s'exprimer pour porter ces questions au grand jour. Dans un système tyrannique, le concept de citoyenneté n'existant pas, toute expression d'une volonté collective est impossible.   Vous iriez jusqu'à dire que les problèmes environnementaux naissent d'un défaut de fonctionnement de la démocratie ?  Dans l'immense majorité des cas, ils résultent de l'expression d'intérêts divergents qui n'ont pas été correctement régulés. Prenez la question des pesticides à travers l'affaire Monsanto : l'entreprise a constamment tenté de contourner les règles démocratiques en commanditant des rapports d'expertise partiaux et en pratiquant une sorte de fichage de ses opposants. Depuis Adam Smith, nous savons que les acteurs économiques peuvent ne pas jouer le jeu s'il existe des instruments défaillants dans la démocratie.   Chaque fois qu'une crise environnementale se produit, c'est parce que les différents acteurs n'ont pas pu se manifester librement ou parce que l'un d'entre eux a mobilisé le pouvoir pour le faire pencher en sa faveur. Je vais vous donner un autre exemple : depuis l'interdiction du pesticide DDT en 1970, les insecticides ont fait l'objet d'une foule de lois et de traités régionaux ou internationaux. A-t-on pour autant réglé la question ? Non, parce que l'on s'est centré sur la molécule, sans s'intéresser à ceux qui l'utilisaient - les agriculteurs - et aux populations affectées. Si l'on avait intégré ces acteurs, on aurait pu s'interroger sur la nécessité de transformer l'agriculture.   afp.com/JOSH EDELSON Pourquoi le progrès écologique, ce ne serait pas cela, justement : protéger la nature en trouvant de nouvelles techniques et les régulations sociales appropriées ?  Je crois qu'il serait beaucoup plus profitable de décaler la discussion, en se centrant sur ce qu'il faudrait faire non pas dans la nature mais dans la société. C'est en améliorant le fonctionnement de la démocratie que l'on peut répondre à la question posée par les enjeux environnementaux. Pensez aux gilets jaunes : c'est bien un défaut de dialogue qui a mené le gouvernement à adopter une hausse de la taxe carbone que les classes moyennes et populaires dépendantes de la voiture ont légitimement vécue comme inique. Si la discussion s'était engagée en amont, elle aurait permis une mise en place plus équitable de cet impôt. On trouve là l'illustration parfaite d'une mesure qui semble aller dans le bon sens, mais qui se révèle finalement contre-productive, pour n'avoir pas tenu compte de tous les acteurs concernés.   LIRE AUSSI >> "Certaines ressources doivent devenir des biens communs"  Le Ceta, ce traité de libre-échange entre le Canada et l'Europe qui vient d'être ratifié par la France sous le feu des critiques écologistes, est-il un autre exemple, selon vous, de cette insuffisance démocratique ?   Oui, si l'on considère que les négociations ont été tenues secrètes, alors même que nous sommes dans une époque où le libre-échange est très contesté et que le complotisme fait des ravages.   Les écologistes les plus radicaux jugent le capitalisme incompatible avec la préservation de l'environnement. La "décroissance" est-elle la seule option qui nous reste ?  Nous avons sur ce type de questions une vision extrêmement utopiste, comme pouvaient l'être les discours socialistes au début du XIXe siècle. On croit qu'il suffit de dire : "La société dysfonctionne, alors transformons-la de fond en comble et ce sera le paradis sur terre." Remplacer la "main invisible" du marché de l'économie libérale par celle de la nature ne suffit pas. Nous n'aurions "qu'à" vivre en harmonie avec elle - sans que nul ne sache très bien en quoi la chose consiste - pour que tous les problèmes soient résolus.   Quelle voie suivre, alors ?  Je suis assez proche des pragmatiques américains tels que John Dewey, philosophe américain du siècle dernier : je pense que c'est la démocratie qui doit être radicale. Il nous faut une société capable de gérer un problème après l'autre, en s'adaptant, en sachant que nous n'en aurons jamais fini. Une société qui permette la souplesse, la justice, de façon à atteindre un point d'équilibre. Une société non pas idéale, mais "meilleure", en pariant sur l'idée qu'elle pourra continuer à s'améliorer dans l'avenir. C'était aussi la conception d'Elisée Reclus, le géographe anarchiste mort en 1905. D'après lui, toutes les phases de progrès comportent des moments de mouvement inverse, qu'il qualifie de "regrès". Mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas prendre des mesures fortes dans certains domaines.   Que faire pour qu'un très grand nombre de citoyens s'emparent de ces questions et s'investissent dans les débats ?   Le sujet n'est, en effet, pas tant celui des élites, politiques et économiques, que celui de tous ces citoyens qui sont en retrait, parfois volontairement, parfois involontairement, du fonctionnement de la société. Nous devons les amener à participer, parce qu'ils ont des choses à dire, et que c'est aussi à eux d'imaginer les solutions. Il faut créer des lieux pérennes où les uns et les autres puissent se retrouver pour discuter.  LIRE AUSSI >> Cédric Villani : "Le vaisseau Terre a été livré sans mode d'emploi"  La conférence citoyenne sur l'écologie mise en place par Emmanuel Macron doit vous paraître une bonne chose...  Oui, à condition que cette conférence ne fonctionne pas comme un parc naturel : on crée un bel espace protégé pour ne pas avoir à s'occuper du reste.   Ne pensez-vous pas, néanmoins, que les sociétés occidentales vivent aujourd'hui un tournant ? Que la conscience "verte" s'étend, à en juger par les bons résultats des listes écologistes aux récentes élections européennes ?   En tant qu'historienne, je sais que toutes les tendances de fond mettent du temps à émerger. Je serais donc très prudente, d'autant que les signaux contraires ne manquent pas, comme l'élection de Donald Trump aux Etats-Unis et de Jair Bolsonaro au Brésil, ou la montée des démocraties illibérales en Europe, régimes incompatibles avec le projet d'amélioration que je viens d'évoquer. Nous sommes dans une société totalement ambivalente et dans un moment de l'histoire où tout est possible : le pire comme le meilleur. Nous devons avoir un tant soit peu d'ambition pour penser le meilleur.   Un militant écologiste masqué à Bangkok, le 8 septembre 2018, dénonce le "travail de sape" des Etats-Unis, à l'instar des organisateurs de la prochaine conférence sur le climat. afp.com/Lillian SUWANRUMPHA En agitant la menace de la fin du monde?   Certainement pas ! Ce n'est pas en dressant la liste de tout ce que nous ne pourrons plus faire que nous parviendrons à avancer, mais en employant nos forces à fabriquer un monde désirable et moins inégalitaire. Quand je vois que les manifestations des jeunes contre le climat ont essentiellement conduit dans la rue des enfants des classes supérieures, je m'interroge. Le problème est qu'une partie des valeurs véhiculées par les questions d'environnement correspond aux constructions culturelles des plus riches.   LIRE AUSSI >> "Les progressistes doivent montrer plus de passion"  Quoi, par exemple ?   Prenez le slogan de la frugalité. On entend partout qu'il faut faire des efforts, moins consommer. Mais pour les plus modestes, l'effort consiste avant tout à tenter de vivre correctement et à posséder des objets culturels qui permettent de se sentir intégré dans la société, avoir un smartphone par exemple. Consommer, ce n'est pas seulement acheter, c'est exister au regard des autres. Nous sommes dans une société extrêmement marquée par les différences de classe ; seulement, les discours environnementaux évacuent totalement cet aspect. Tout le monde est censé pouvoir prendre sa part de la même manière. Ce n'est pas vrai.  Par notre mode de vie, nous avons fait basculer l'univers dans une nouvelle ère géologique, l'anthropocène. Faut-il davantage nous interroger sur notre responsabilité collective dans les désastres actuels ?  Je me méfie de cette approche. Faire le procès de l'homme permet de ne pas faire celui de la société et donc, in fine, de ne rien changer. Nous n'avons aucune idée de ce que serait une société écologiquement responsable. L'homme n'a jamais été en harmonie avec la nature : l'expansion de l'espèce humaine à la préhistoire s'est accompagnée à peu près partout de la disparition d'un grand nombre d'espèces. Le génie de l'être humain a été de modifier les écosystèmes à son profit, ce qui a été fortement dommageable pour la biodiversité : sa régression actuelle n'est que l'accélération de phénomènes initiés il y a des dizaines de milliers d'années. Il ne s'agit pas de revenir à un âge d'or parfaitement imaginaire, mais d'imaginer des solidarités nouvelles dans un monde globalisé.   * Valérie Chansigaud a publié, entre autres, L'Homme et la Nature. Une histoire mouvementée, Delachaux et Niestlé, Grand Prix de l'Académie française en 2014, et Les Français et la Nature. Pourquoi si peu d'amour ?, Actes Sud.   
