
Décembre 2019. Scène (presque) ordinaire du monde d’avant. Sur la scène du Global Positive Forum, grande parade corporatiste où les chefs d’entreprise s’engagent tour à tour « pour un monde positif », l’astrophysicien Aurélien Barrau prend la parole. Face à lui, Christophe Itier, haut fonctionnaire au sein du Ministère de la Transition écologique et solidaire, et Dominique Louis, PDG du groupe Assystem et 397ème plus grande fortune de France, l’écoutent religieusement. Une fois n’est pas coutume, le scientifique tente de résumer, en quelques données factuelles, l’état du désastre environnemental en cours. En dix ans, les arthropodes (insectes, araignées, scorpions…) ont perdu 67 % de leur biomasse dans les prairies, rappelle-t-il notamment. « Nous sommes littéralement dans un état d’extermination massive de la vie sur Terre, ajoute-t-il. Nous sommes en guerre totale (…) Nous sommes à la fois les auteurs de ce massacre et une partie des victimes de ce massacre. »
Invité à réagir à ces propos, Dominique Louis embraye en disant partager « l’urgence sur le climat, sur le réchauffement de la planète ». Et le « réchauffement climatique », « son origine, c’est essentiellement les émissions de CO2. Il faut d’abord s’attaquer à ça », poursuit-il. Réponse immédiate d’Aurélien Barrau, qui semble le seul sur scène à relever l’extrapolation tout juste opérée par son voisin. « Je ne comprends même pas pourquoi vous rabattez [cela] sur le problème du carbone. Ce que je viens d’évoquer n’a strictement rien à voir avec le réchauffement climatique, s’étonne-t-il avec gravité. Ce n’est pas le réchauffement qui est responsable de la disparition de la vie sur Terre ; ce sont les pesticides, la surpêche et la disparition des espaces de vie. » Et de conclure : « Manifestement, dans cette salle de personnes “concernées”, nous n’avons même pas encore compris quel était l’enjeu du problème. » 
Malgré sa durée relativement restreinte, cet échange est révélateur d’une inquiétude plus large, formulée avec insistance depuis quelques années dans certains milieux scientifiques et militants. À savoir la réduction ex nihilo de toutes les luttes environnementales au seul enjeu de l’augmentation des températures à l’échelle globale – voire à l’augmentation des seules émissions de dioxyde de carbone (CO2). Sans nier d’aucune manière l’urgence absolue de la situation sur le front climatique, faut-il considérer la focalisation sur ce seul sujet comme une erreur d’analyse ? La médiatisation croissante de la cause climatique s’est-elle faite au détriment d’autres enjeux tout aussi cruciaux ? Pourquoi certaines manifestations de la destruction globale de l’environnement – dégradation des sols, effondrement de la biodiversité, pollution atmosphérique, raréfaction de l’eau… – sont-elles longtemps restées au « second plan » ? Et surtout, est-il encore possible de corriger ce déséquilibre ?
Cadrage politico-administratif… 
Ces questions, le chercheur Guillaume Sainteny se les étaient déjà posées il y a quelques années dans un livre fondateur, Le climat qui cache la forêt (éditions Rue de l’échiquier). Si l’enjeu climatique était « quasiment absent des politiques environnementales jusqu’aux années 1990 », ce dernier prend désormais « une importance telle qu’elle en vient non seulement à les dominer mais aussi à les escamoter, voire à leur nuire », estime dans son ouvrage le professeur en développement durable à Sciences Po Paris et à l’École Polytechnique. En cause, selon lui, une « polarisation croissante » des ONG sur l’énergie et le climat (Réseau action climat, négaWatt, The Shift Project…), une « focalisation médiatique » tout aussi exponentielle, ainsi qu’une « restructuration des administrations de l’environnement en fonction du climat ».
Une brève comparaison avec l’enjeu de la biodiversité peut, de ce point de vue, permettre d’apporter quelques éclairages. Érigée comme problème public dans les arènes diplomatiques internationales à partir du forum de Washington de 1986, la protection de la biodiversité apparaît d’abord comme « une mise en avant de la perte exponentielle d’un certain nombre d’espèces, de gènes et de milieux », retrace Clémence Guimont, maîtresse de conférences en science politique à l’université Paris 1. « Avec le sommet de la Terre en 1992, peu à peu, la biodiversité devient un problème public mondial. Des politiques publiques sont aussi mises en œuvre à l’échelle locale, comme les schémas régionaux de cohérence écologique en France. »
Mais malgré cet intérêt croissant, ce que les hauts fonctionnaires surnomment progressivement « la biodiv’ » se heurte à (au moins) deux obstacles de taille. « D’abord, une forme de dépolitisation de la crise de la biodiversité, conçue comme un enjeu technique auquel on pourrait répondre à travers des solutions de l’ordre de l’expertise scientifique », expose Clémence Guimont. En clair ? Pour sauvegarder une espèce ou réguler un écosystème, les gouvernement successifs privilégient des techniques d’ajustement ponctuelles comme la fauche ou le désenbrousaillage, « plutôt que d’agir sur des facteurs plus structurels comme l’artificialisation des sols, l’agriculture traditionnelle intensive, ou la construction de grandes infrastructures linéaires de transport ». Autre problème, contrairement aux indicateurs de croissance, de sécurité ou encore d’emploi, dans les administrations, « personne n’arrive à trouver la bonne formule pour quantifier les services écosystémiques ». Certes, certaines estimations voient le jour, comme en 2009, lorsque le Centre d’analyse stratégique évalue à 970 euros par an la valeur moyenne d’un hectare de forêt métropolitaine, ou encore en 2016, lorsque la Fondation pour la recherche sur la biodiversité aboutit à une valeur économique totale de la pollinisation par les insectes comprise entre 153 milliards d’euros et 422 milliards d’euros à l’échelle mondiale. Mais de façon générale, la plupart des chaînes de relation des écosystèmes (patrimoine génétique, régénération, distribution spatiale…) restent perçues comme difficiles à saisir d’un point de vue économique. En l’absence d’un consensus autour de tels leviers « utilitaristes », difficile d’ériger des cadres de réponse appropriés – du moins dans le cadre d’un État néolibéral classique, évaluant avant tout « l’efficacité » de ses dispositifs. En dépit de la création d’un Secrétariat d’État à la biodiversité en 2016 (enterré avant d’être finalement renouvelé en juillet 2020), « la biodiversité reste donc un enjeu de niche, mené par des scientifiques et des naturalistes. C’est un problème qui n’est pas considéré comme un enjeu aussi important que le dérèglement climatique ».
Parallèlement, la lutte contre le dérèglement climatique trouve justement sa place aussi bien dans les médias et la recherche que dans les administrations. Au milieu des années 2000, des « marchés carbone » censés « réguler » les émissions de gaz à effet de serre des grandes entreprises voient le jour dans de nombreux pays. Des ministères ou des secrétariats d’État dédiés spécifiquement au climat se créent aux quatre coins du monde. Autre exemple cité par Guillaume Sainteny, en France, l’Agence de l’environnement de la maîtrise de l’énergie (ADEME) publie en 2008 une étude sur les « efficacités énergétiques et environnementales des modes de transport »… qui ne retient comme indicateurs que les émissions de CO2 (et non « les pollutions de l’air, de l’eau, du sol, le bruit, les impacts sur la biodiversité, etc. »). L’efficacité de tels dispositifs reste en suspens, mais la construction du climat en tant que problème prioritaire ne fait plus débat – comme en témoigneront, plus tard, les objectifs de neutralité carbone. « L’effondrement de la biodiversité et le dérèglement climatique sont deux phénomènes qui ne se manifestent pas de la même façon dans la vie quotidienne des gens » « L’effondrement de la biodiversité et le dérèglement climatique sont deux phénomènes qui ne se manifestent pas de la même façon dans la vie quotidienne des gens »         Christian Amblard, chercheur au CNRS 
