
D'ordinaire, les ruminants que l'on croise à l'ombre des pommiers de Normandie ou dans les vertes prairies du Limousin se prénomment "Marguerite" ou "Blanchette". Pas ici. Ici, on les appelle "n°483" ou "n° 272". Un détail ? Un symbole, plutôt, aux yeux des opposants. La "ferme des 1000 vaches", qui a ouvert ses portes en septembre 2014 dans la Somme, incarne l'aboutissement ultime de l'agriculture industrielle à la française. Une affaire qui a également déclenché de multiples batailles juridiques dont l'une a été tranchée ce jeudi, Le tribunal administratif d'Amiens a condamné les militants de la Confédération paysanne qui s'étaient attaqués à la ferme en 2013 et en 2014 à verser à l'entreprise 100 000 euros de dommages et intérêts. L'occasion de se pencher sur les idées reçues qui circulent autour de ce projet.  C'est simple : aucune autre ferme ne compte autant de bovins dans l'Hexagone. Combien exactement ? "860" vaches laitières en exploitation, selon l'entreprise, auxquelles il faut ajouter les génisses, encore trop jeunes, et les bestiaux destinés à l'abattoir. Soit, au total, quelque 1550 animaux.   En revanche, la ferme picarde fait pâle figure à côté des exploitations qui existent à l'étranger. "On trouve des cheptels de taille plus importante en Allemagne, en Europe de l'Est, et plus encore en Amérique Latine, en Nouvelle-Zélande et aux Etats-Unis, où certaines exploitations comptent plusieurs dizaines de milliers de têtes !", indique le vice-président de la FNSEA, Etienne Gangneron, lui-même éleveur bio dans le Cher.   Le charmant et cossu village de Drucat n'aurait sans doute jamais accédé à la notoriété sans l'ouverture de cette exploitation agricole à nulle autre pareille en France. "Ferme des 1000 vaches" pour les uns ; "usine" exploitant des "animaux-machine" pour les autres, ses vastes bâtiments blanc et gris se révèlent à quelques kilomètres d'Abbeville, le long de l'ancienne nationale 928. Aux alentours, un centre de formation de motards, un aérodrome et surtout des champs, des champs et des champs. En revanche, pas le moindre bovin à l'horizon. "Normal" : les bêtes ne sortent jamais. C'est dans le hangar qu'elles sont nourries. Dans le hangar qu'elles sont traites. Dans le hangar qu'elles mettent bas. Dans le hangar que, certaines d'entre elles, meurent. Le plancher des vaches, ici, est en béton...  Les "avantages" sont évidents. Inutile d'emmener les animaux de la ferme à la prairie le matin et de les en faire revenir le soir : gain de temps. En limitant leur activité physique, on concentre leur énergie disponible : gain de production. Au passage, on les trait trois fois, et non, comme de coutume, deux fois par jour : gain d'argent. Ce choix apparemment contre-nature est vigoureusement défendu par les promoteurs du projet. "Nous n'avons aucun intérêt à ce que le bétail se porte mal ! revendique le directeur de l'exploitation, Michel Welter. D'ailleurs, un audit réalisé par un expert a conclu que tout ce qui pouvait être mis en oeuvre pour le bien-être animal l'avait été." La température n'est-elle pas régulée, la taille des paillasses finement étudiée, les pis traités avec de l'aloe vera ?  Cet argumentaire bien rodé ne convainc pas les opposants. "Ne pas maltraiter une bête ne suffit pas à la rendre heureuse, observe la sociologue Jocelyne Porcher, spécialiste des relations entre humains et animaux. Pour une vache, la vie prend sens quand elle marche, quand elle court, quand elle broute, quand elle évolue dans la nature. Or, dans cette ferme, elle n'a aucun aucune relation avec ses congénères, aucune relation avec l'éleveur, aucune relation avec l'extérieur. Elle est réduite à produire du lait et à mettre bas avant d'être envoyée à l'abattoir. Même si elle n'est pas battue, son existence est vide, comme le serait celle d'un homme que l'on ne frapperait pas mais qui vivrait enfermé de sa naissance à sa mort."  Ce type d'exploitation permet de produire plus, donc de vendre bon marché. Un argument auquel est toujours sensible le consommateur, a fortiori quand ses moyens sont limités. C'est la raison pour laquelle les gouvernements, quels qu'ils soient, ont toujours favorisé l'agriculture dite "intensive". "Si les Français sont contre ce type de projets, ils doivent être cohérents et accepter de payer leur nourriture plus cher", souligne Luc Smessaert, vice-président de la FNSEA.  En s'opposant à la "ferme-usine" des 1000 vaches, la Confédération paysanne serait-elle indirectement en train de défendre une agriculture réservée aux riches ? "Il s'agit pour nous d'un vrai problème éthique car ce n'est pas évidemment ce que nous ne voulons, reconnaît Laurent Pinatel, le porte-parole du syndicat, mais la course aux prix bas est un choix à courte vue car jamais la France ne pourra s'aligner sur les normes sociales et environnementales de ses concurrents ! La seule porte de sortie, c'est la qualité, sachant que les prix peuvent rester modérés si l'on réoriente les aides européennes vers les paysans qui respectent l'environnement."   Eric Benard pour l'Express C'est la position implicite du gouvernement. "Je ne sais pas ce qu'est une petite ou une grande ferme", a ainsi déclaré le ministre de l'agriculture Stéphane Travert lors du débat à l'Assemblée nationale sur le projet de loi alimentation et agriculture, avant d'ajouter : "Je ne souhaite pas opposer les modèles les uns aux autres ; je souhaite qu'ils soient complémentaires". C'est également l'opinion de la FNSEA. "Ce type d'exploitations ne correspond pas à notre modèle car nous préférons que les capitaux appartiennent aux agriculteurs, ce qui n'est pas le cas ici*, indique Etienne Gangneron, mais nous ne participons pas au "racisme anti-gros" : une grande exploitation n'est pas néfaste en elle-même". Leur raisonnement est simple : dès lors que d'autres pays se sont dotés de telles fermes, la France a intérêt à le faire aussi.   Tel n'est pas l'avis des opposants qui, eux, mettent en avant ses effets ambigus sur l'emploi comme sur l'environnement, qu'il s'agisse de la qualité de l'air ou des sols. "Certains jours, l'odeur du lisier est tellement forte que l'on ne peut pas déjeuner sur notre terrasse", témoigne Gérard Leborgne, un habitant d'Abbeville engagé contre la ferme. "Les tonnes de bouses produites par la ferme-usine sont censées être réparties dans un large périmètre dans les alentours. Le problème est que le plan signé sous l'égide du préfet ne fait l'objet d'aucun contrôle. Nous soupçonnons la ferme de les épandre à proximité, pour gagner du temps, ce qui conduit à saturer les sols!", pointe Francis Chastagner, un professeur d'anglais à la retraite qui préside l'association des opposants Novissen (NOs VIllages Se Soucient de leur ENvironnement).   Certes, la ferme des 1000 vaches crée des emplois. Mais très peu. "30 emplois à CDI et à temps plein, plus 3 CDD", revendique l'entreprise (qui n'a répondu qu'à une partie des questions de l'Express). Un ratio inférieur à celui des petites exploitations, selon ses opposants, qui soulignent également deux effets indirects négatifs de son activité. Un : en augmentant la production de lait et en faisant baisser les prix, elle provoquerait la faillite d'autres agriculteurs. Deux : "ses effets néfastes sur l'environnement contredisent nos efforts pour développer le tourisme dans l'arrière-pays de la baie de Somme", complète Laurent Parsis, le maire (sans étiquette) de Drucat.  L'entreprise a remporté de nombreuses batailles juridiques, mais pas toutes. Une partie de l'enquête publique, qui s'était soldée par un avis favorable, a ainsi été cassée par la cour d'Appel de Douai. De plus, certaines de ses victoires l'ont été pour des pures raisons de forme. Si elle a contesté avec succès les astreintes que voulait lui imposer la préfecture quand elle a fait passer son cheptel au-dessus du seuil de 500 vaches sans autorisation. Or, le tribunal administratif d'Amiens a simplement constaté que l'administration n'avait pas répondu dans un délai de deux mois et considéré que ce silence valait acceptation. Sur le fond, la décision a été renvoyée à la Cour d'Appel de Douai, laquelle n'a pas encore statué.  La Confédération paysanne s'en enorgueillit : en septembre 2015, la cour d'Appel d'Amiens a bel et bien qualifié ses militants de "lanceurs d'alerte". De plus, elle a nettement adouci les peines qui leur avaient été infligées en première instance pour avoir démonté une partie de la ferme.   Peut-on s'en tenir là ? Pas sûr. Car cette action repose l'éternelle question de la fin et des moyens. En juin 2015, la procureure Françoise Pieri-Gauthier avait rappelé la règle traditionnelle d'un Etat de droit : "La citoyenneté, c'est accepter l'Etat démocratique dans lequel on est, c'est accepter les lois. Le fait de commettre des actes illégaux, c'est la négation de ce système".  Laurent Pinatel ne l'entend pas ainsi. En lointain successeur de José Bové qui avait en son temps "démonté" le Mac Do de Millau et arraché des plans OGM, le "justicier vert" revendique le recours à l'illégalité. "Les opposants ont d'abord travaillé classiquement avec des actions en justice, des manifestations, des lettres aux élus. Mais nous n'avons obtenu aucun écho ou presque dans les médias, aucune avancée significative auprès des politiques. C'est seulement en interrompant le chantier que nous avons réussi à alerter l'opinion et à faire bouger les choses. Compte tenu de la défaillance de l'État, ce n'était pas légal, mais c'était légitime." Un point de vue qu'il défend bec et ongles, tout en ne sachant pas très bien comment il réagirait si son attitude était imitée par des militants anti-migrants ou anti-IVG...  Aussi curieux que cela paraisse, le modèle économique de la "ferme-usine" de Ducrat ne repose pas principalement sur le lait, mais... Sur la production d'énergie. Le projet initial reposait sur un gigantesque méthaniseur produisant de l'électricité à partir des gaz produits par la fermentation des déchets et du lisier des vaches. Le lait, mais aussi la viande et les primes agricoles européennes venaient simplement compléter les revenus obtenus par la vente d'électricité.   Le problème est que rien ne s'est passé comme prévu. En premier lieu, le fameux méthaniseur n'est... toujours pas construit, et ne le sera pas dans la configuration envisagée : "Il n'a pas été créé à la suite d'une décision de Madame Ségolène Royal", souligne l'entreprise. De plus, la ferme ne compte "que" 860 vaches et non 1000, un seuil qui déclencherait automatiquement une nouvelle enquête publique, à l'issue incertaine. Résultat : pas de fourniture d'électricité et une production de lait inférieure aux attentes.  L'entreprise, on s'en doute, refuse de communiquer sur ce point, mais les opposants en sont à peu près persuadés. "Dès lors qu'elle n'est pas rentable, elle ne peut que s'arrêter", affirme Laurent Pinatel. "En tout cas, elle ne peut pas être bénéficiaire sans méthaniseur", complète Francis Chastagner. L'incertitude est d'autant plus grande que l'homme à l'origine du projet, le géant du BTP Michel Ramery, qui se disait fasciné par l'agriculture, est décédé en 2017. Et qu'il n'est pas sûr que son fils, Matthieu, ait la même passion que son père pour les bêtes à cornes...  * Elle appartient à l'entreprise Ramery, spécialisée dans le bâtiment et les travaux publics.  
