
On ne va pas se mentir : avec ses "il faut" à répétition et son ton moralisateur, l'écologie a un côté rasoir. Quand, en plus, le ministre censé la défendre au gouvernement ne cesse de se demander s'il va partir ou rester tant sa marge de manoeuvre est étroite - Nicolas Hulot serait-il du genre à se faire désirer ? - on se dit que l'environnement est décidément matière bien ingrate. Pourquoi en est-on arrivé là, et depuis un bon moment déjà ? Parce que l'écologie a pris un mauvais pli, explique le militant et essayiste Olivier Blond, président de l'association Respire, dans son essai "Pour en finir avec l'écologie punitive" (Grasset).  Le militant écologiste Olivier Blond, président de l'association Respire. Nuno Pires A force de morigéner les pollueurs de tout poil, de tomber à bras raccourcis sur l'industriel prédateur comme sur le consommateur mauvais trieur de poubelles - sans compter les films neurasthéniques sur l'avenir de la planète - elle s'est attirée des critiques légitimes, qui font reculer la cause. Et Dieu sait si cette cause est précieuse pour tout le monde... pollueurs inclus, même si ceux-ci s'en fichent comme de leur dernier 4x4.  Finissons-en donc avec cette "écologie punitive" totalement dépassée, clame haut et fort Olivier Blond. Non seulement elle offre un carburant aux ennemis de l'environnement, mais elle est inefficace. Pour étayer son propos, l'auteur revient sur "La tragédie des biens communs", texte fameux du Britannique Garrett Hardin qui, signe des temps, vient d'être republié aux PUF avec une préface du philosophe Dominique Bourg.  LIRE AUSSI >> Pour les moins de 40 ans, l'écologie devient une priorité  Dans l'ouvrage de Hardin, des paysans doivent se partager un pâturage. Chaque éleveur en vient peu à peu à augmenter la taille de son troupeau afin de maximiser son gain. Trop de bêtes, pas assez d'herbe : on imagine facilement la fin de l'histoire. Mais la réflexion de Hardin ne s'arrête pas là, contrairement à ce qu'en retiennent habituellement les commentateurs. Si l'un de ces paysans décidait de ne pas augmenter le nombre de ses vaches, sa démarche sensée et altruiste n'aurait qu'un effet très limité car ses compagnons de pâture, eux, persisteraient dans leur erreur - à moins d'être convaincus par son exemple. Ils auraient même un peu plus de temps devant eux, la saturation du terrain étant retardée.  Conclusion : "La personne vertueuse s'impose à elle-même un sacrifice inutile, écrit Blond. 'La tragédie des biens communs' [...] permet de réfuter l'invitation au sacrifice sur laquelle reposent trop d'actions écologistes." Pourquoi en effet, se priver d'un voyage en avion à forte empreinte carbone pour aller se dorer la pilule sous les palmiers, quand des milliers de personnes le font chaque année - et sans état d'âme, en plus ?  Dans une optique de changement social comme celle de l'écologie, l'engagement d'un individu n'a de portée que s'il suscite une émulation collective. Or, "seule une petite minorité de personnes mènent réellement leur vie en fonction de préceptes moraux qui vont à l'encontre de leurs intérêts immédiats", ajoute Olivier Blond. Aussi, autant renoncer à l'éthique sacrificielle et opter pour un pragmatisme utilitariste : l'écologie doit cesser d'être un but, un idéal à atteindre, et devenir un moyen pour préserver le bien-être et surtout la survie des humains sur cette terre.  De ce point de vue, le "juste" devient "l'utile", pour reprendre les catégories du philosophe libéral britannique John Stuart Mill. Il "faut" respecter la nature, car si elle périt, nous périrons avec. Agir dans ce cadre est de l'intérêt de tous et de chacun d'entre nous. Blond donne l'exemple des maladies non transmissibles liées à l'environnement au sens large - les molécules polluantes dans l'air, les produits chimiques, nos modes de vie stressants, etc. Le "gain" peut être aussi budgétaire, comme le montrent les énergies renouvelables, moins chères que le nucléaire.  Dans ce renversement de perspective, celui qui se comporte en personne ou entité responsable est celui qui assume la portée de ses actes. Blond prône ainsi le principe du "pollueur-payeur", adopté par l'OCDE en 1972. Il plaide également en faveur d'une évaluation rigoureuse des mesures prises, sur le modèle appliqué par l'économiste Ester Duflo à l'aide au développement - chaque euro doit être dépensé en fonction de l'estimation scientifique de son efficacité.   La démonstration d'Olivier Blond est convaincante. Au vu des difficultés des champions de la cause "verte" à conscientiser les foules, un peu plus de pragmatisme et un peu moins d'idéal n'est pas, en effet, une mauvaise chose. A ceci près qu'une telle démarche rend secondaire, et donc, hypothétique, toute remise en question personnelle. S'interroger sur le sens et les effets de son comportement sur cet immense ensemble qu'on nomme la planète - ou Gaia, comme disent certains écologistes - n'est peut-être pas indispensable à court terme. Mais à moyen terme, c'est moins sûr.  "Pour en finir avec l'écologie punitive", par Olivier Blond (Grasset,173 pages, 17 euros).  
