
La décision est prise : à partir du 1er janvier 2020, les distances minimales d'épandage des pesticides seront fixées à 5 et à 10 mètres des habitations, selon les types de cultures, a annoncé le gouvernement dans un communiqué des ministères de la Transition écologique, de la Santé et de l'Agriculture. "Nous sommes déterminés à renforcer la protection de la santé des populations riveraines de zones de traitement des cultures par des produits phytopharmaceutiques, ainsi que celle des exploitants agricoles", indique le document, publié dans la soirée de vendredi.   Le problème ? Cette mesure, dont l'annonce avait déjà suscité un tollé chez les agriculteurs et les défenseurs de l'environnement à l'automne, ne convainc toujours pas les principaux concernés. "C'est totalement insuffisant", dénoncent les écologistes, tandis que les syndicats agricoles regrettent à l'inverse "une nouvelle stigmatisation" de la part du gouvernement.   L'arrêté, attendu depuis plusieurs semaines et qui sera publié dans les prochains jours, stipule notamment que les distances minimales d'épandage seront portées à cinq mètres pour les cultures dites basses (comme les légumes ou les céréales), à dix mètres pour les cultures dites hautes (comme les fruitiers ou les vignes), et à vingt mètres "incompressibles" pour les produits "les plus dangereux", qui ne représentent néanmoins que 0,3% des substances actives utilisées. Des distances justifiées par le gouvernement, qui s'appuie sur un avis rendu par l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses), datant du 14 juin dernier.  "C'est de la mauvaise foi", accuse Thibault Leroux, chargé de mission agriculture au sein de France Nature Environnement (FNE). Car dans cet avis, l'Anses elle-même reconnaît certaines limites, l'agence s'étant notamment appuyée sur un document publié en 2014 par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), qui repose sur des données issues d'études effectuées dans les années 1980 et concernant seulement l'exposition des personnes résidant à des distances de trois, cinq et dix mètres - pas au-delà, rappelle Le Monde.  "Les recherches ne sont pas assez approfondies sur ce sujet, mais également sur l'exposition cumulée des populations aux cocktails de pesticides sur le long terme", estime Thibault Leroux. "Les distances retenues sont donc largement insuffisantes pour protéger les populations", ajoute-t-il. "C'est symbolique, mais pas vraiment efficace dans la protection de la santé des riverains".  "On nous rejoue le coup du nuage de Tchernobyl", accuse de son côté Daniel Cueff, maire (sans étiquette) de Langouët, devenu l'un des symboles de la lutte antipesticides pour avoir mis en place, en mai dernier, un arrêté imposant une zone de non-traitement de 150 mètres entre les habitations et les champs de sa commune. "C'est catastrophique, car ces décisions sont prises alors même qu'aucune étude n'est pour l'instant capable de donner les conséquences précises de ces pesticides dans l'air. Où est le principe de précaution ? On avance les yeux fermés, et l'État n'est absolument pas à la hauteur du sujet", juge-t-il auprès de L'Express.  LIRE AUSSI >> Pourquoi des maires prennent des arrêtés anti-glyphosate illégaux  Autre point noir pour les organisations écologistes : les fameuses "chartes d'engagement départementales" proposées par les utilisateurs de produits phytosanitaires, qui pourraient réduire les distances d'épandage à condition que les agriculteurs utilisent un matériel spécifique de pulvérisation. "Selon l'ambition des chartes, nous aurons une protection disparate sur le territoire", regrette Thibault Leroux. "Dans le Limousin, il y aura une protection de 50 mètres entre les riverains et les vergers, qui se réduira à dix mètres dans d'autres régions. Comment justifier cela ?".   Une décision qui offusque également les agriculteurs, qui, à l'inverse, dénoncent des distances minimales d'épandage disproportionnées. "20 mètres, c'est déjà trop", estime Baptiste Gatouillat, vice-président du syndicat agricole Jeunes Agriculteurs. Pour lui, ces zones de non-traitement deviendront à terme une sorte de fardeau, "puisqu'elles seront laissées en jachère et donc non productives, alors même que ce sont des surfaces sur lesquelles nous payons des taxes et dont nous devons nous occuper".   "Cela peut représenter un manque à gagner qui se situe entre 200 et 300 euros l'hectare, ce qui est conséquent pour un agriculteur", juge-t-il. "Dans mon cas personnel, cela peut représenter entre 5000 et 10 000 euros de perte", abonde Cédric Henry, représentant de la FDSEA Ile-et-Vilaine. "C'est du temps passé sur des parcelles qui ne vaudront plus rien, et honnêtement, on n'avait pas besoin de ça", confie-t-il à L'Express.   Pour combler ce manque à gagner, le gouvernement a d'ores et déjà promis une enveloppe de 25 millions d'euros pour "accompagner les agriculteurs dans la réduction de l'utilisation de produits phytosanitaires", et a indiqué que les parcelles déjà semées ne seront concernées qu'au 1er juillet 2020. Une promesse loin de satisfaire les agriculteurs, qui s'estiment "trahis" et "pris pour cible", selon Cédric Henry.   "Encore une fois, on a l'impression que l'agriculture gêne partout où elle est. Il y a une sorte de lassitude. D'exaspération", juge de son côté Joël Limousin, vice-président de la FNSEA. "Si le gouvernement dit stop à l'agriculture, alors nous dirons stop à certaines concessions", promet-il, avançant une possible action syndicale concernant les boues de stations d'épuration, actuellement largement déversées dans les champs. "Nous arrêterons de mettre nos champs à disposition, mais il faudra bien qu'elles se déversent quelque part. Nous irons dans la discussion de manière simple et posée, mais nous sommes prêts", prévient-il.  En attendant, le gouvernement assure s'appuyer sur "l'état des connaissances scientifiques actuellement disponibles", et met en avant les "avancées" que représente le simple fait d'avoir des limitations, présentes dans "très peu de pays en Europe" (comme en Slovénie, en Italie ou dans quelques Lander allemands).  Les résultats (très attendus) de la consultation publique lancée sur Internet en octobre dernier par l'exécutif devraient, de leur côté, être publiés en même temps que le texte définitif sur les distances d'épandage. Plus de 53 000 Français ont rendu leur avis sur la question, ne faisant, selon des sources gouvernementales, que "confirmer que le sujet n'est pas consensuel".  
