
A la croisée des chemins où nous nous trouvons, il est essentiel de décrypter les différents moyens employés pour nous dire de remettre à plus tard toute action, écrit Mark Maslin Ne laissez pas les opposants verts vous noyer. (Component/Shutterstock) L’industrie des combustibles fossiles, des lobbyistes politiques, des magnats des médias ainsi que des particuliers ont passé les 30 dernières années à semer le doute quant à la réalité du changement climatique – là où il n’y en a pas. Selon les dernières estimations, les cinq plus grandes compagnies pétrolières et gazières publiques du monde dépensent environ 200 millions de dollars par an en lobbying pour orienter, retarder voire mettre en échec les politiques climatiques contraignantes. Leur emprise sur la population semble sur le déclin. Selon deux sondages récents, plus de 75 % des Américains pensent que ce sont les humains qui sont à l’origine du changement climatique. Les grèves climatiques dans les écoles, les manifestations d’Extinction Rebellion, les gouvernements nationaux déclarant une urgence climatique, l’amélioration de la couverture médiatique sur le changement climatique et un nombre croissant de phénomènes météorologiques extrêmes ont tous contribué à cette évolution. Il semble également y avoir un regain d’optimisme quant à notre capacité à surmonter la crise. Mais cela signifie aussi que le lobbying a changé, qu’il emploie désormais des approches plus subtiles et plus pernicieuses – ce que l’on a appelé le « sadisme climatique ». On s’en sert pour se moquer des jeunes qui participent aux manifestations pour le climat et pour ridiculiser Greta Thunberg, une jeune femme de 16 ans atteinte du syndrome d’Asperger, qui ne fait que répéter des vérités scientifiques. Montants dépensés en lobbying climato-sceptique par les cinq plus grandes entreprises publiques de combustibles fossiles A un tel tournant, il est important de réussir à décrypter les différents types de dénégations. La taxonomie ci-dessous vous aidera à repérer les différentes méthodes qui sont utilisées pour vous convaincre de remettre à plus tard les mesures de lutte contre le changement climatique. N°1. Le déni de science C’est le genre de déni que nous connaissons tous. Il consiste à dire que la science du changement climatique n’a pas encore tranché. Les négationnistes laissent entendre que le changement climatique n’est en fait qu’une partie d’un cycle naturel. Ou que les modèles climatiques ne sont pas fiables et surestiment l’effet du dioxyde de carbone. Certains suggèrent même que le CO₂ est une partie si infime de l’atmosphère qu’il ne peut pas avoir un pouvoir de réchauffement important. Ou que les climatologues truquent les données pour montrer que le climat est en train de changer (une conspiration mondiale qui nécessiterait des milliers de scientifiques dans plus de 100 pays pour être menée à bien). Tous ces arguments sont faux et il existe un consensus clair parmi les scientifiques quant aux causes du changement climatique. Les modèles climatiques qui prévoient l’augmentation de la température mondiale sont restés très stables au cours des 30 dernières années en dépit de leur immense complexité, ce qui démontre qu’il s’agit bien là d’un résultat scientifique solidement établi. Reconstitution par modélisation de la température mondiale depuis 1970. La moyenne des modèles est en noir, leur étendue en gris. Comparaison avec les température observées par la NASA, la NOAA, le HadCRUT, Cowtan and Way et Berkeley Earth. (Carbon Brief, CC BY) Le revirement de l’opinion publique signifie que, de plus en plus, le travail de sape contre les scientifiques verra son effet diminuer. Les climato-sceptiques adoptent donc de nouvelles stratégies. L’un des plus ardents en Grande-Bretagne, Nigel Lawson, ancien chancelier du Royaume-Uni, reconnaît aujourd’hui que les humains sont à l’origine du changement climatique, alors qu’il a fondé en 2009 la très sceptique Global Warming Policy Foundation [Global Warming Policy Foundation est un cercle de réflexion et d’influence britannique sur le climat qui nie l’origine humaine du réchauffement climatique, NdT]. Cette fondation se dit « ouverte d’esprit quant à la controverse scientifique sur le réchauffement climatique, [mais] est profondément préoccupée par les coûts et autres implications de nombreuses politiques actuellement préconisées ». En d’autres termes, le changements climatique est devenu une question de coût et non de science. N°2. Le déni économique La thèse selon laquelle la lutte contre le changement climatique coûterait trop cher est une forme plus subtile de climato-scepticisme. Des économistes, cependant, estiment que nous pourrions remédier au changement climatique dès aujourd’hui en y consacrant 1 % du PIB mondial. Peut-être même moins si l’on tient compte des économies qui résulteraient d’une amélioration de la santé humaine et de l’expansion de l’économie verte mondiale. Mais si nous ne réagissons pas maintenant, cela pourrait coûter plus de 20 % du PIB mondial d’ici 2050 Nous devrions également garder en mémoire qu’en 2018, le monde a généré 86 000 000 000 000 $ et que chaque année, ce PIB mondial augmente de 3,5 %. Ainsi, en sanctuariser 1 % pour faire face au changement climatique aurait peu d’effet sur l’ensemble et permettrait au monde d’économiser une somme d’argent colossale. Ce que les climato-sceptiques oublient également de vous dire, c’est qu’ils protègent une industrie des combustibles fossiles qui perçoit chaque année 5 200 milliards de dollars de subventions – ce qui englobe les coûts d’approvisionnement subventionnés, les allègements fiscaux et les coûts environnementaux. Cela représente 6 % du PIB mondial. Le Fonds Monétaire International estime qu’une tarification rationnelle des combustibles fossiles permettrait de réduire de 28 % les émissions mondiales de carbone, de 46 % la mortalité due à la pollution atmosphérique issue des combustibles fossiles et d’augmenter les recettes publiques de 3,8 % du PIB des États-Unis. N°3. Le déni humanitaire Les climato-sceptiques soutiennent également que le changement climatique est bon pour nous. Ils avancent que des étés plus longs et plus chauds en zone tempérée rendront l’agriculture plus productive. Toutefois, ces gains sont souvent annulés par les étés plus secs et la fréquence accrue des vagues de chaleur dans ces mêmes régions. Par exemple, la canicule de 2010 à « Moscou » a tué 11 000 personnes, mis à mal la moisson de blé russe et fait augmenter les prix de l’alimentation à l’échelle mondiale. Zones géographiques du monde. Les zones tropicales s’étendent du Tropique du Cancer au Nord au Tropique du Capricorne au Sud (région en transparence rouge) et abritent 40% de la population mondiale. (Maulucioni/Wikipedia, CC BY-SA) Par ailleurs, plus de 40 % de la population mondiale vit sous les Tropiques – où, tant du point de vue de la santé que de l’avancée du désert, personne ne souhaite une hausse des températures estivales. Les détracteurs du changement climatique soulignent également que les plantes ont besoin du dioxyde de carbone atmosphérique pour croître, de sorte que le fait d’en avoir plus agit comme un engrais. C’est effectivement vrai et la biosphère terrestre absorbe chaque année environ un quart de notre pollution au dioxyde de carbone. Un autre quart de nos émissions est absorbé par les océans. Mais la perte de vastes zones de végétation naturelle en raison de la déforestation et des changements d’utilisation des terres annule complètement cet effet mineur de fertilisation. Les climato-sceptiques vous diront qu’il y a plus de gens qui meurent du froid que de la chaleur, donc que des hivers plus chauds seront une bonne chose. C’est profondément trompeur. Les personnes vulnérables meurent de froid parce qu’elles sont mal logées et qu’elles n’ont pas les moyens de chauffer leur logement. C’est la société, et non le climat, qui les tue. De plus, factuellement, ce raisonnement est également incorrect. Aux États-Unis, par exemple, les décès provoqués par la chaleur sont quatre fois plus nombreux que ceux provoqués par le froid. Il s’agit peut-être même d’une sous-estimation, car de nombreux décès liés à la chaleur sont attribués aux causes du décès, comme par exemple l’insuffisance cardiaque, un accident vasculaire cérébral ou une insuffisance respiratoire, qui sont des affections exacerbées par les fortes chaleurs. Nombre de décès dus aux intempéries aux États-Unis en 2018 comparé aux moyennes sur 10 et 30 ans. (National Weather Service, CC BY) N°4. Le déni politique Les détracteurs du changement climatique soutiennent que nous ne pouvons pas agir parce que d’autres pays n’agissent pas. Mais tous les pays ne sont pas égaux en ce qui concerne la responsabilité dans le changement climatique. Par exemple, 25 % du CO₂ produit par l’homme dans l’atmosphère est généré par les États-Unis, et 22 % par l’UE. L’Afrique en produit un peu moins de 5 %. Si l’on prend en compte l’héritage historique de la pollution par les gaz à effet de serre, alors il incombe aux pays développés de montrer la voie en matière de réduction des émissions, c’est une responsabilité éthique. Mais en définitive, tous les pays doivent agir car si nous voulons minimiser les effets du changement climatique, le monde doit atteindre le niveau zéro carbone d’ici 2050. Émissions annuelles de dioxyde de carbone par habitant et émissions cumulées des pays. Données du Global Carbon Project. (Nature. Données du Global Carbon Project) Les détracteurs vous diront aussi qu’il y a des problèmes à régler plus près de chez soi avant de se préoccuper des problèmes mondiaux. Mais bon nombre des solutions au changement climatique sont un pari gagnant-gagnant et amélioreront la vie des gens ordinaires. Le passage aux énergies renouvelables et aux véhicules électriques, par exemple, réduit la pollution de l’air, ce qui améliore la santé de tout le monde. Le développement d’une économie verte génère des avantages économiques et crée des emplois. Les progrès environnementaux et le reboisement offrent une protection contre les phénomènes météorologiques extrêmes qui, à leur tour, peuvent améliorer la sécurité alimentaire et l’accès à l’eau. N°5. Le déni de la crise Le dernier volet du déni du changement climatique est l’argument selon lequel il n’y a pas urgence à changer les choses, surtout compte tenu de l’incertitude soulevée par les quatre autres volets de déni ci-dessus. Les négationnistes soutiennent que le changement climatique n’est pas aussi grave que les scientifiques le prétendent. Nous serons beaucoup plus riches à l’avenir et plus aptes à remédier au changement climatique. Ils jouent aussi sur nos émotions, car beaucoup d’entre nous n’aiment pas le changement et peuvent avoir l’impression de vivre à la meilleure des époques – en particulier s’ils font partie des plus riches ou des puissants. Mais ce sont des arguments de ce type, tout aussi creux, qui ont été utilisés par le passé pour retarder la fin de l’esclavage, l’octroi du droit de vote aux femmes, la fin du régime colonial, la fin de la ségrégation, la dépénalisation de l’homosexualité, le renforcement des droits des travailleurs et des réglementations environnementales, l’autorisation du mariage entre personnes du même sexe et l’interdiction de fumer. La question fondamentale qui se pose est la suivante : pourquoi laissons-nous les privilégiés et les puissants nous convaincre de remettre à plus tard la protection de notre planète contre le changement climatique ? Mark Maslin est professeur de Sciences de la Terre, University College, Londres  
