
On se souvient de la « suspension » de la publication de l’article de Pascal Richet, celui-ci ayant eu l’outrecuidance de s’opposer au carbocentrisme régnant.
Les climatologues qui ont fait censurer cet article ont peut-être cru qu’une fois exercées quelques pressions aux bons endroits, tout rentrerait dans l’ordre sans laisser de traces. Eh bien c’est raté, car Pascal Richet n’est pas homme à se laisser marcher sur les pieds ! La contre-attaque qu’il vient de lancer, visiblement mûrie, a donc tout pour inquiéter nos chers adversaires. Pascal Richet a constitué un rapport complet de 34 pages serrées, qu’il m’a transmis pour diffusion de son contenu. Ce rapport détaille les dessous de la censure exercée par l’éditeur de l’article, Copernicus, suite aux pressions de climatologues en vue. À sa lecture, ces derniers apparaissent comme constituant un véritable cartel de recherche, selon l’expression d’un remarquable article d’Henry Bauer récemment repris par Judith Curry. Voici le résumé introductif du document : Compte tenu de l’absence de toute fraude ou inconduite, la réévaluation a posteriori de mon article de HGSS [History of Geo and Space Sciences] a été complètement injustifiée. Sa censure a ensuite clairement violé non seulement les règles immémoriales du débat scientifique, mais aussi les obligations fixées par Copernicus Publications eux-mêmes pour les éditeurs scientifiques et les rapporteurs d’études soumises pour publication. Contrairement aux engagements de Copernicus, la réévaluation a en outre été inéquitable, partiale et opaque et n’a par ailleurs pas respecté la nature contradictoire de toute procédure visant à résoudre des désaccords entre parties. Selon les obligations imposées par Copernicus lui-même, l’article doit être republié sans délai. Les rapporteurs seront alors libres de soumettre leurs commentaires auxquels je répondrai aussitôt que leur anonymat aura été levé. Très bien écrit, le rapport détaille la position générale de l’article original, tout en ayant soin de ne pas entrer dans une discussion sur la validité des arguments scientifiques qui y sont présentés. L’objectif, en effet, est ailleurs : il s’agit de dénoncer la cancel culture climatique qui a sévi. Bonus : le rapport contient aussi quelques mails croustillants rédigés par les adversaires de Pascal Richet. Leur style n’est pas sans rappeler celle des courriers divulgués lors du fameux Climategate de 2009. Chassez le naturel, il revient au galop… Je détaillerai dans les prochains jours les aspects les plus saillants de ce rapport, mais souhaite insister sur le point essentiel : cette affaire ne concerne pas le contenu à proprement parler de l’article de Pascal Richet, il n’y a donc pas besoin d’être climato-réaliste pour s’indigner de ce qui s’est passé. L’enjeu est bien plus important, il porte sur le sens même qu’on donne à l’entreprise scientifique en général. Pas plus que quiconque les climatologues ne sont des scientifiques assermentés dont les lettres de cachet pourraient effacer les points de vue divergents. La lutte qui commence n’est donc pas « pour le climato-réalisme », mais en défense d’une certaine idée de la science, selon laquelle les controverses franches et ouvertes devront toujours avoir le dessus sur les consensus Potemkine. 
