
 Bonjour, ayant remarqué que l’éclaircissement de cette question stagne de façon presque atemporelle et anticipant qu’avec la crise actuelle ce n’est pas près de changer, voici tout-de-même quelques pistes de réflexion sur un sujet qui, laissé à l’abandon, pourrait bel et bien nous exploser à tous à la figure dans un jour pas si lointain : il s’agit de la modification artificielle du ciel, officiellement en rapport avec la lutte contre le réchauffement climatique ; bien qu’il existe également des théories officieuses d’après lesquelles le but recherché serait d’ordre militaire et consisterait en une modification de la propagation des ondes radiophoniques (nous ne traiterons pas ici de ces dernières théories mais seulement de la version officielle qui résulte déjà suffisamment croustillante pour un premier abord). Voici donc quelques citations extraites d’articles visant à titiller la curiosité d’un lecteur raisonnable.  » asperger le ciel de produits chimiques et de microparticules réfléchissantes, capables de repousser le rayonnement solaire et de refroidir la planète «     » L’ensemencement des nuages modifie la quantité et le type de précipitations, principalement la pluie, en dispersant des produits chimiques, tels que l’iodure d’argent ou l’azote liquide, qui agissent comme des agents de condensation dans les nuages. «     » Les aérosols sulfatés que l’on voudrait développer, afin d’augmenter la capacité de l’atmosphère à réfléchir la lumière solaire, reproduisent un processus qui se produit naturellement lors des éruptions volcaniques. «     » les aérosols stratosphériques, qui sont fabriqués en injectant des nanoparticules métalliques (aluminium et baryum) dans l’atmosphère pour augmenter sa capacité à réfléchir le rayonnement solaire et réduire la température à la surface du globe «     » Les « nuages artificiels » proviennent de l’accumulation de polluants et reflètent une partie de l’énergie solaire. «     » un avion s’envole pour cibler les nuages situés à 5.000 mètres d’altitude. L’engin les ‘asperge’ d’une solution d’acétone et d’iodure d’argent, préparée par le secrétariat de l’Agriculture. «  https://fr.businessam.be/le-mexique-modifie-la-meteo-via-son-armee-pour-lutter-contre-la-secheresse/? » le principal enjeu reste le coût relativement faible de ces solutions, qui permettrait leur application incontrôlée par une multitude de pays. «    Voici maintenant un exemple historique croustillant qui nous donne un aperçu des capacités et de la mentalité des décideurs politiques : https://lesbrindherbes.org/2013/10/25/operation-lac-epandage-de-zinc-et-de-cadmium-sur-la-population-en-1959/? Enfin, pour celles et ceux qui voudraient creuser un peu plus le sujet, voici une documentation un peu plus technique : https://royalsociety.org/~/media/Royal_Society_Content/policy/publications/2009/8693.pdf? PARAGRAPHE 3. 3. 2 et 3. 3. 3 (PAGES 27-32) https://www.nap.edu/catalog/18988/climate-intervention-reflecting-sunlight-to-cool-earth? Dossier payant de 2015, mais je le mets pour dire que si les « savants » officiels consacrent 280 pages à la question, c’est que ça doit être également considéré très sérieusement par les pouvoirs publics. Et enfin un petit article qui sert un peu de résumé : https://www.nationalgeographic.com/science/article/150210-national-academy-geoengineering-report-climate-change-environment? un peu avant le milieu de la page, voici la traduction : « Bloquer le soleil Le deuxième rapport du NRC publié aujourd’hui expose l’idée, bien plus délicate, d’augmenter l’albédo de la planète – sa réflectivité – afin que davantage de lumière solaire soit renvoyée dans l’espace. Un exemple de cette approche consisterait à utiliser des avions volant à haute altitude pour injecter des particules de sulfate dans la stratosphère, imitant ainsi les effets de volcans comme le mont Pinatubo, dont l’éruption massive en 1991 a refroidi la planète d’environ un degré Fahrenheit. Bien que ce type de géo-ingénierie soit beaucoup moins coûteux que l’élimination du CO₂, selon le rapport du NRC, il ne résoudrait pas le problème sous-jacent : l’accumulation de CO₂ dans l’atmosphère. Cela n’empêcherait pas non plus les océans de s’acidifier en absorbant le CO₂. Qui plus est, tout projet visant à augmenter la réflectivité de la Terre présenterait d’énormes risques écologiques et politiques inconnus, selon le rapport. S’il était réalisé comme alternative à la réduction des émissions de CO₂, il devrait l’être pour toujours, car un réchauffement climatique catastrophique pourrait s’ensuivre s’il était interrompu. « Ce n’est pas prêt pour le prime time », a déclaré Doney. « Le comité recommande fortement de ne pas aller de l’avant pour le moment ». Néanmoins, le comité a recommandé avec prudence de prendre des mesures pour mener des recherches approfondies sur le sujet, appelant à une discussion globale sur la définition des paramètres de recherche. En cas d’urgence, comme une famine mondiale massive, un moyen de refroidir rapidement la planète pourrait être nécessaire pour offrir un sursis temporaire. Les États rebelles pourraient également décider d’essayer de le faire eux-mêmes, ce qui exigerait que les scientifiques traditionnels comprennent suffisamment bien les conséquences potentielles pour recommander une réponse. « L’idée me terrifie », a déclaré Ray Pierrehumbert, membre du comité et climatologue de l’université de Chicago. « Mais même si nous pensons tous que c’est une très, très mauvaise idée, il y a toujours de bonnes raisons de vouloir en savoir plus. » « Xelnaga 
