
Besoin de tomates cerises pour préparer votre apéritif ? Sachez que celles de la marque Azura sont certifiées « 100 % neutres en carbone ». Petite soif en rentrant de votre séance de sport ? Si vous choisissez une bouteille Volvic, vous opterez pour une marque « certifiée neutre en carbone ». Quant à la paire de chaussures qui doit vous être livrée incessamment sous peu à votre domicile, pas d’inquiétude : le groupe La Poste s’affiche comme le « premier opérateur postal au monde 100 % neutre en carbone ».
Miracle de la communication publicitaire, ces quelques exemples pris au hasard porteraient presque à croire que l’espèce humaine est – enfin ! – alignée sur ses propres objectifs de baisse des émissions de CO2. À y regarder d’un peu plus près, le tableau est évidemment moins réjouissant. Pour rappel, les émissions mondiales de CO2 continuent de croître à tel point que, comme le notait l’Académie des sciences australienne en mars 2021, la moyenne de l’augmentation de température prévue d’ici 2100 « si les politiques climatiques planétaires actuelles se poursuivent » se situe entre 2,7 et 3,1° C.
Malgré cette dissonance, le constat demeure : en quelques années, l’expression « neutralité carbone » s’est répandue comme une traînée de poudre dans les pays développés. En septembre 2020, un rapport publié par le Data-Driven EnviroLab et le NewClimate Institute notait que « le nombre d’engagements pris par les collectivités locales et les entreprises pour atteindre [la neutralité carbone] a pratiquement doublé en moins d’un an ». Désormais mis en avant dans les rayons des supermarchés, sur les portes de certains véhicules utilitaires et sur les affiches promotionnelles des plus grandes marques, le concept s’est imposé dans notre quotidien à une vitesse telle qu’il devient parfois difficile de saisir ce qu’il désigne réellement.
L’accord de Paris, acte fondateur
Pour y voir un peu plus clair, sans doute faut-il commencer par rappeler l’origine de ce terme. Dans un rapport publié en 2018 et déjà relayé sur notre site, l’Institut du développement durable et de relations internationales (IDDRI) remonte à la signature de l’accord de Paris sur le climat, en 2015, pour dater l’émergence du phénomène. Si le terme « neutralité climatique » est déjà introduit depuis dix ans par le Programme des Nations unies pour l’environnement (qui le définit comme un « mode de vie, à l’échelle mondiale, ne produisant pas d’émissions nettes de gaz à effet de serre »), les diplomates internationaux réunis dans la capitale française choisissent à l’époque de cristalliser leur stratégie à travers deux mots-clés anglophones encore plus simples : « net zero ». Soit l’idée que les sociétés humaines ne pourront plus, à moyen terme, émettre globalement plus de gaz à effet de serre (GES) que ce que le système Terre et les innovations techniques sont capables d’absorber. En français, l’expression est généralement traduite sous la forme imparfaite de neutralité carbone, la notion de carbone se substituant à celle de gaz à effet de serre. Sur le papier, cette confusion pourrait conduire à négliger le rôle du méthane, deuxième contributeur du total des GES à hauteur de 17 % malgré sa plus faible persistance dans l’atmosphère. En pratique, la neutralité carbone est cependant bel et bien définie par la loi énergie-climat de 2019 comme « un équilibre, sur le territoire national, entre les émissions anthropiques par les sources et les absorptions anthropiques par les puits de gaz à effet de serre ».
D’où vient alors la controverse ? D’abord des différentes interprétations possibles de cette définition a priori simple et consensuelle. En 2018, soit trois ans après la signature de l’accord de Paris, un rapport spécial du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) définit en effet les modalités techniques et physiques permettant d’atteindre ce fameux « freinage » de l’augmentation des températures « nettement en dessous des 2°C par rapport aux niveaux préindustriels ». C’est à partir de cette date que la notion de neutralité carbone devient structurante non seulement dans le champ de la diplomatie climatique mais aussi dans les arènes corporatistes, institutionnelles voire militantes.
Objectif global, revendications individuelles
Or, pour Anne Bringault, coordinatrice des programmes au sein du Réseau Action Climat, « les malentendus commencent justement lorsque des acteurs isolés, notamment des entreprises ou des collectivités, se présentent comme “neutres en carbone” ». « Cette terminologie n’est pas du tout adaptée, car la neutralité carbone n’a de sens qu’à l’échelle de la planète, expose celle qui a notamment participé à l’élaboration du rigoureux référentiel Net Zero Initiative, lancé en juin 2018 par le cabinet Carbone 4. Elle peut, à la limite, être cohérente dans le cadre d’un État assez grand qui se fixe cet objectif en l’ancrant dans sa législation. Mais une entreprise ne peut pas atteindre à elle toute seule la “neutralité carbone”. Elle peut simplement contribuer à cet objectif global.  » « Les forêts et les océans ne constituent pas une solution miracle. Émettez beaucoup et ils souffriront beaucoup, absorbant moins de notre carbone » « Les forêts et les océans ne constituent pas une solution miracle. Émettez beaucoup et ils souffriront beaucoup, absorbant moins de notre carbone »               La scientifique Jen Allan, sur son compte Twitter 
