
Dans un entretien au Journal du dimanche, Brune Poirson, secrétaire d'Etat à la Transition écologique et solidaire, a dévoilé plusieurs mesures afin de généraliser, enfin, le recyclage du plastique en France. Parmi elles, un système de "bonus-malus" dès 2019, représentant jusqu'à 10% du prix d'une bouteille par exemple, incitant le consommateur à choisir avec son portefeuille. L'association Amorce, qui regroupe les collectivités et professionnels de la collecte des déchets, remet en cause cette approche, comme l'explique son délégué général Nicolas Garnier.  Pourquoi la France est-elle un mauvais élève européen du recyclage du plastique ?  Nicolas Garnier : C'est l'exception de l'industrie française du recyclage, plutôt bien notée sur les autres matières. Il y a plusieurs explications à cela. D'abord, de nombreux voisins européens ont mis en place leurs collectes de déchets plastique depuis bien plus longtemps. La France, elle, a crée il y a vingt-six ans Eco-emballage (devenu Citeo) pour superviser les ramassages et le traitement. Pourtant, aujourd'hui, les seuls plastiques recyclés sont les bouteilles.  Ensuite, on manque de filières de recyclage dédiées. Par exemple, à part quelques sites d'essais, la France n'a pas de solution existante pour faire revivre les pots de yaourts ou les barquettes en plastique. Une raison simple : la demande industrielle manque cruellement alors que, historiquement, l'Etat français ne l'a jamais encouragée.   Enfin, et je rejoins le gouvernement sur ce point, l'étiquetage mérite d'être clarifié. Avec la communication verte des entreprises (ou greenwashing) et la multiplication des logos qui n'ont aucune validité, je vous mets au défi de savoir désormais quel emballage se recycle ou pas.  Dans ce contexte, que pensez-vous des mesures annoncées ? L'approche "bonus-malus" est-elle la bonne ?  C'est un discours plein de bonne volonté mais très flou. Depuis le début, ces projets autour de l'économie circulaire n'ont aucun chiffrage. Au-delà de ces incertitudes, la démarche comporte quelques incohérences.  En premier lieu, les entreprises produisent dix fois plus de déchets que les ménages, mais seuls ces derniers sont visés ici par une taxe potentiellement très lourde. Pire, on se préoccupe de la fin de la chaîne de distribution sans regarder la composition des décharges et sans prendre le problème à la source. La moitié des déchets échappent au tri puisqu'ils n'ont aucune solution de recyclage, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas été conçus avec cette finalité.   En évoquant les bouteilles, la secrétaire d'Etat montre ainsi qu'elle n'a pas pris la mesure de l'ampleur du problème du plastique dont les mises sur le marché se poursuivront. Enfin, ce malus visant de la sorte un gisement actif est troublant : cela revient surtout à établir, en somme, une nouvelle recette fiscale pérenne.  Est-ce suffisant pour résoudre les problèmes de la pollution au plastique ?  Je constate un lien affectif, au sein du grand public, entre la pollution marine en particulier et la question des politiques de recyclage. En réalité, ce sont deux combats distincts. La pollution provient de l'incivisme et des gestes illégaux, des phénomènes qu'Amorce relève d'ailleurs en pleine explosion. Les membres de notre association se retrouvent extrêmement démunis face à la découverte des décharges sauvages, de plus en plus fréquentes en France.   Il faut que l'Etat punisse ces comportements mais il s'agit bien d'un combat complémentaire à celui de la conception du recyclage. Autrement dit : ce n'est pas un bonus malus qui réglera la catastrophe du plastique des océans.  
