
L’histoire de la prise de conscience environnementale n’est pas récente, et encore moins linéaire.  Après avoir découvert des archives longtemps oubliées, les historiens et chercheurs au CNRS Fabien Locher et Jean-Baptiste Fressoz ont enquêté et exhumé plus de quatre siècles d’interrogations, d’espoirs et de craintes sur le rôle de l’homme dans la transformation des climats. Le résultat de ces travaux est sorti en librairie le 8 octobre dernier, sous le titre Les révoltes du ciel, une histoire du changement climatique XVe-XXe siècle (Seuil, 2020). Une mise en perspective qui permet de mieux comprendre pourquoi et comment, à la fin du XIXe siècle, nous avons enfoui notre vigilance, lorsque la puissance du progrès industriel et agricole a semblé — pour un temps — nous immuniser face aux menaces climatiques.
La lecture de ce livre nous a donné envie de creuser le sujet avec Fabien Locher, dans un entretien où il est question notamment de « l’orientalisme climatique » des empires coloniaux, de l’importance politique des forêts et des tout premiers lanceurs d’alerte sur le climat. Le point de départ de notre ouvrage est que la notion d’une action humaine sur le climat n’est pas récente, qu’elle a une histoire longue qui remonte au moment de l’exploration et la conquête de l’Amérique. On ne se préoccupe pas alors du CO2 mais du cycle de l’eau. L’idée, en gros, est qu’en coupant les arbres, on va modifier ce cycle, ce qui va changer les pluies, les températures, la nature des saisons… Or dans des sociétés essentiellement agricoles, ce sont des éléments vitaux : une mauvaise saison veut dire une mauvaise récolte, et peut-être des disettes, des famines, des émeutes… Nous montrons que ces interrogations sur l’action possible de l’homme sur le climat, via les forêts, sont extrêmement fortes en Europe jusqu’à la fin du XIXe siècle. 
Puis s’ouvre effectivement un interlude de quelques décennies où cette question n’est plus débattue. Cet effacement est d’abord lié à l’essor du rail et des bateaux à vapeur : avec ces technologies, la vulnérabilité aux fluctuations climatiques diminue. On peut désormais, si besoin, faire venir du blé d’une autre région ou même de Russie ou d’Amérique. Parce que « le soleil brille toujours quelque part », on entre dans une période historique durant laquelle l’attention portée à l’atmosphère et au climat ne revêt plus le caractère vital qu’il avait pu avoir. On peut relever un paradoxe assez ironique : ce sont précisément les technologies carbonées qui sont en cause dans le changement climatique causé par le CO2, qui nous ont fait oublier, pour un temps, les menaces de mutations du climat. Mais ce n’est pas le seul facteur. Au XIXe siècle, il y a des controverses scientifiques intenses pour savoir si le climat change à l’échelle des temps historiques, si l’homme y joue un rôle… Les savants exhibent des mesures, des preuves archéologiques, des arguments sur la végétation ou les glaciers, pour argumenter dans un sens ou dans l’autre. Mais ces batailles n’ont pas de vainqueurs : la science climatique contemporaine va alors se construire en mettant de côté, pour un temps, cette question qui est vue comme insoluble. 
Enfin, à tout cela s’ajoute une grande mutation des angoisses environnementales, à la fin du XIXe siècle en Europe et dans les années 1930–1940 dans les empires coloniaux (empires où l’idée d’un agir climatique humain reste plus longtemps prégnante). On passe de grandes inquiétudes climatiques à de grandes inquiétudes sur l’érosion des sols et ses effets (crues, inondations, perte des surfaces agricoles). Aux États-Unis, c’est un sujet de préoccupation très important, notamment suite au dust bowl (une érosion massive des grandes plaines dans les années 1930, qui a provoqué d’immenses tempêtes de poussière). Le gouvernement du New Deal réagit en promouvant des technologies de pointe pour contrer l’érosion des terres : c’est cette approche centrée sur les sols qui donnera, après 1945, le « la » dans les politiques de « développement » dans le tiers monde. « En colonisant et en coupant les arbres, on allait faire disparaître les hivers rudes du Québec et leur donner la même douceur qu’à La Rochelle ! » « En colonisant et en coupant les arbres, on allait faire disparaître les hivers rudes du Québec et leur donner la même douceur qu’à La Rochelle ! »           
