
Depuis que le climat est devenu un sujet important, les partisans du nucléaire et ceux des renouvelables (EnR) se livrent une joute permanente quant à savoir quel type d'énergies est le mieux à même de remplacer charbon et gaz dans la production d'électricité.  Désormais, les seconds avancent un argument qui semble imparable pour l'emporter sur les premiers : l'électricité issue des renouvelables serait moins chère. De fait, le courant fourni par les EPR en construction en Europe sera bien plus cher que les 10 centimes du kilowattheure qu'affiche le solaire au sol aujourd'hui, et le prix de l'énergie éolienne est plutôt moitié moindre. La messe serait-elle dite ?  Commençons par une remarque amusée : il est inattendu que les environnementalistes invoquent un gain économique pour soutenir un arbitrage. En effet, ils ont historiquement critiqué tout arbitrage uniquement basé sur les coûts, arguant, à juste titre, que ces derniers ne prennent pas en compte les dommages causés à l'environnement. Mais un kilowattheure éolien restant dix fois plus cher qu'un kilowattheure de pétrole, si c'est l'argument du prix qui prime tous les autres, restons au pétrole !  Admettons que l'arbitrage entre modes décarbonés ne se fasse pas sur la base d'avantages et inconvénients "physiques", comme l'occupation d'espace, l'atteinte à la biodiversité, les matériaux consommés ou la dangerosité sanitaire, mais par l'argent. Sur ce critère, le nouveau nucléaire perd aujourd'hui face au solaire ou à l'éolien en sortie de centrale. Mais l'hydraulique fait encore mieux : en France, elle revient à de 1,5 à 2 centimes le kilowattheure. Mettons des barrages partout, alors ! Malheureusement, il n'y a plus beaucoup de sites éligibles chez nous... Cela prouve que le coût observé des installations existantes n'est pas nécessairement prédictif de la facilité qu'il y aurait à en construire beaucoup plus à l'avenir.        
