
L’annonce est passée (presque) inaperçue. Difficile, il faut le reconnaître, de faire le tri entre les nombreux décrets pris par Joe Biden depuis son entrée en fonction au début de l’année. Politique migratoire, environnement, santé… Les décisions du nouveau président américain s’enchaînent à une vitesse impressionnante – conformément aux engagements qu’il avait pris pendant sa campagne pour certaines, moins ambitieuses que prévues pour d’autres. Depuis quelques jours, l’une de ces décisions suscite cependant un intérêt tout particulier du côté des observateurs les plus attentifs : le rétablissement du « coût social du carbone » (social cost of carbon ou SCC, en anglais). Soit, comme son nom l’indique, un indicateur permettant de mesurer la valeur monétaire des dommages provoqués par la libération de dioxyde de carbone (CO2) dans l’atmosphère.
Qu’est-ce que le coût social du carbone ?
Pour l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques), le coût social du carbone (SCC) est tout simplement « le concept le plus important à prendre en compte pour pouvoir intégrer les dommages dus au changement climatique dans l’analyse (…) des politiques publiques ». Grâce à lui, le gouvernement américain est tenu d’associer une valeur précise, strictement économique, au « coût social » des émissions de dioxyde de carbone, mais aussi de méthane et de protoxyde d’azote – et donc à chaque projet de loi ou à chaque investissement susceptible d’émettre telle ou telle quantité de ces gaz à effet de serre. La France devrait-elle établir, elle aussi, un « coût social du carbone » ? Prenons l’exemple d’une nouvelle loi fédérale qui viserait à réduire la pollution atmosphérique. Comme souvent en matière de politiques publiques, elle serait analysée de la sorte : les bénéfices des mesures prévues (progrès en termes de santé publique, de biodiversité, etc.) seraient comparés à ses coûts de mise en œuvre (mise en place des équipements, procédures de contrôle, etc.). L’intégration du SCC à cette analyse permettrait, en l’occurrence, de quantifier la valeur monétaire des effets attendus de la loi sur les émissions de gaz à effet de serre. S’il est estimé que la loi augmente les émissions, la quantité de ces émissions éventuellement émises sera multipliée par la valeur du SCC, et ce résultat ajouté aux coûts évalués. Inversement, s’il est estimé que la loi diminue bel et bien les émissions, ce résultat sera ajouté aux bénéfices escomptés. Comment est calculé le coût social du carbone ?
D’après le document officiel du gouvernement américain, l’évaluation de la valeur du SCC doit se faire à partir de « la valeur de tous les impacts du dérèglement climatique, y compris – mais pas seulement – les changements dans la productivité agricole nette, les effets sur la santé humaine, les dommages matériels dus à un risque accru d’inondations et de catastrophes naturelles, les perturbations des systèmes énergétiques, le risque de conflit, les migrations environnementales et l’état des services écosystémiques ».
Or la combinaison mathématique de tous ces facteurs implique que soient menées de nombreuses recherches transdisciplinaires (santé publique, agronomie, sciences sociales, etc.). Ce processus prend du temps, et c’est pourquoi l’administration Biden a pour l’instant décidé de se baser sur l’indicateur tel qu’il était défini à la fin de l’ère Obama, soit environ 51 dollars par tonne de CO2. Ce prix est fixé « jusqu’à ce qu’une analyse plus détaillée » soit menée, afin de prendre en compte l’avancement des recherches sur le sujet qui ont eu lieu entre 2016 et aujourd’hui. Car à défaut de pouvoir le supprimer définitivement, l’ancien président américain Donald Trump avait, lui, choisi d’enterrer officieusement cet indicateur durant son mandat en le fixant à un niveau symbolique d’environ 1 dollar par tonne de CO2.
Pourquoi le coût social du carbone fait-il débat ?
Dans une formule inspirée d’une célèbre citation de Winston Churchill, le site spécialisé Carbon Brief estime que le coût social du carbone est « sans doute la pire façon d’évaluer le CO2 à l’exception de toutes les autres ». Et pour cause : il s’agit d’un modèle économique à très forte connotation théorique, qui ne se positionne qu’en termes de « coûts » et de « bénéfices ». Sur le papier, plus le SCC est élevé, plus les avantages liés au fait de réduire les émissions de CO2 sont importants, et plus des actions climatiques « coûteuses » apparaissent donc « justifiées ». La limite de ce raisonnement est que certains impacts climatiques comme l’acidification des océans, les conflits armés ou les migrations peuvent être difficiles à évaluer du point de vue des seules « pertes économiques ».
À gauche, certaines critiques émises à l’encontre du coût social du carbone estiment ainsi que le concept favorise intrinsèquement l’inaction politique, dans la mesure où les coûts (présents) d’une action climatique d’envergure sont toujours plus faciles à chiffrer que ses avantages (futurs). À droite, au contraire, certains regrettent que le concept ne soit pas davantage repris ailleurs qu’aux États-Unis : sur son site, l’Institut Montaigne, think tank à la sensibilité très libérale, s’étonne par exemple que le SCC n’ait pas été retenu par la Convention citoyenne sur le climat, déplorant que « le concept même de prix (du carbone) ait été immédiatement associé à la taxe carbone, dont l’augmentation avait servi de déclencheur au mouvement des gilets jaunes ».
Si les coûts sociaux et économiques des émissions de CO2 sont supportés « par la société dans son ensemble », ses avantages reviennent « essentiellement à ceux qui brûlent des combustibles fossiles », estime de son côté Carbon Brief : « Afin de corriger cette défaillance, par exemple si l’on veut introduire une taxe carbone [socialement juste], il est nécessaire de connaître le coût social de ces émissions de CO2 », en conclut le site spécialisé.
Quel impact le coût social du carbone peut-il avoir concrètement ?
Si l’évaluation des émissions de gaz à effet de serre est longtemps restée un impensé des politiques publiques, il est aujourd’hui admis que tous les investissements étatiques ont un impact environnemental… qui peut varier selon le secteur concerné. « Ceux qui relèvent des secteurs de l’énergie, du transport et de l’agriculture suscitent des préoccupations particulières qui imposent de tenir compte du SCC, estime l’OCDE dans une étude consacrée au sujet (…) La mise en œuvre du coût social du carbone, par l’intermédiaire de la fiscalité ou d’un système de permis par exemple, créera donc des incitations à la diminution des émissions dans tous les secteurs de l’économie ». « Le coût social du carbone permet de mettre en évidence les coûts cachés de l’inaction climatique, qui sont très importants » « Le coût social du carbone permet de mettre en évidence les coûts cachés de l’inaction climatique, qui sont très importants »             Tamma Carleton, professeure à l'Université de Californie 
