
La réponse le plus souvent entendue face au défi énergétique est : « il suffit de faire quelques petits gestes pour sauver la planète et yaka développer les nouvelles énergies renouvelables ». Mais la réponse des scénarios climatiques, l’outil de base pour ces questions, est que
les énergies renouvelables ne suffisent pas. Le GIEC, l’IEA, etc., rapportent évidemment cette réponse et nous alertent : on ne peut éviter le réchauffement climatique sans utiliser aussi l’énergie nucléaire. (GIEC – Changements climatiques 2014 Rapport de synthèse) (IEA – Energy Technology Perspectives 2017) (Lettre ouverte à ceux qui influencent la politique environnementale mais sont opposés au nucléaire – 2013 – Limitons le réchauffement climatique grâce au nucléaire, proposent quatre scientifiques américains – une Traduction française) Il faut donc développer les énergies renouvelables, mais aussi l’énergie nucléaire. Les nouvelles énergies renouvelables, éolien, photovoltaïque, sont intermittentes, soumises aux caprices du vent et du soleil. Elles doivent être secourues par des centrales pilotables, dont on peut moduler la puissance à la demande à tout moment ; ces centrales sont essentiellement des centrales fossiles. Un pays qui possède déjà beaucoup de centrales fossiles peut donc développer les nouvelles énergies renouvelables, mais en prenant soin de conserver les centrales fossiles existantes. C’est le cas de l’Allemagne. Un pays qui possède peu de centrales à combustibles fossiles peut développer les nouvelles énergies renouvelables, mais en prenant soin, de construire parallèlement des centrales fossiles de secours. C’est le cas de la France où la construction massive d’éoliennes entraînerait nécessairement la construction de centrales thermiques. Le résultat global serait des émissions accrues de CO2. Nous sommes avertis de cette situation : (« Avis sur la transition énergétique – dans le cadre du débat sur le projet de loi relatif à la transition énergétique pour la croissance verte » – Académie des Sciences française, 2015) (Lettre d’un groupe international d’experts au Président Macron – 3 juillet 2017) Tout cela est connu. Et pourtant, la COP 21 a ignoré les rapports des chercheurs, du GIEC, de l’IEA, a fait l’impasse sur la question du nucléaire, aboutissant ainsi à des accords qui ne prennent en compte qu’une partie de la réalité, et seront donc inefficaces. On le sait déjà : (Journal Sud Ouest ; à propos du rapport du PNUD octobre 2017) (WEO 2016 Presentation) Le problème est illustré par ce diagramme (WEO 2016 Presentation) :  Les accords de la COP21 sont enthousiasmants, comme étaient les résolutions du parti communiste de l’ex URSS… et ils sont tout aussi irréalistes. On peut se demander comment il se fait que de telles réunions – Grenelle de l’environnement, COP21, congrès communiste, ou autre – avec tant de participants, accouchent d’engagements irréalistes. Il est possible d’y voir la conséquence des a priori et de l’enthousiasme des participants, à qui le désir ardent de faire au mieux de leurs rêves fait oublier la réalité, les contraintes techniques et humaines. Peut-être sommes-nous trop influencés par le lobbying militant qui ne se préoccupe pas du réalisme de ses choix, de leur faisabilité et de leurs conséquences. Les conséquences du refus du nucléaire sont à comparer avec un risque éventuel, local, de l’énergie nucléaire. Si la planète brûle, à quoi aura servi de sortir du nucléaire ? 
