
Partout dans le monde, les manchettes font état de conditions exceptionnellement froides et de chutes de neige exceptionnellement abondantes au cours des dernières semaines. Ils présentent ces événements comme des records, mais peu de gens comprennent à quel point ces records sont courts – habituellement moins de 50 ans, un simple instant dans les 4,6 milliards d’années de l’histoire de la Terre. La réalité est que, dans un contexte plus large, il n’y a rien d’inhabituel dans les conditions météorologiques actuelles. Malgré cela, les médias – directement, indirectement ou par déduction – attribuent souvent le climat actuel au réchauffement climatique. Oui, ils l’appellent maintenant changement climatique. Mais c’est parce que les militants ont réalisé, vers 2004, que le réchauffement prédit par les modèles informatiques sur lesquels la peur est basée, ne se réalisait pas. Les niveaux de dioxyde de carbone (CO2) ont continué d’augmenter, mais la température a cessé d’augmenter. Donc, les preuves ne correspondent plus à la théorie. Le biologiste anglais Thomas Huxley a commenté ce dilemme il y a plus d’un siècle : « C’est la grande tragédie de la science, le meurtre d’une belle hypothèse par un vilain fait. » Pourtant, les conditions météorologiques récentes nous rappellent brutalement qu’un monde plus froid est une menace beaucoup plus grande qu’un monde plus chaud. Alors que les gouvernements se préparent au réchauffement, tout indique que le monde se refroidit. Et, contrairement aux proclamations des activistes du climat, chaque année, plus de gens meurent du froid que de la chaleur. Une étude publiée dans la revue médicale britannique The Lancet est parvenue à la conclusion suivante : « Le froid tue 20 fois plus de gens que la chaleur, selon une étude internationale analysant plus de 74 millions de morts dans 384 endroits dans 13 pays. » Comment cette situation bizarre s’est-elle développée ? C’était une tromperie délibérée et orchestrée. Les résultats de l’enquête du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU ont été délibérément prémédités pour se concentrer sur les impacts négatifs du réchauffement. Dans leur mandat initial de 1988 de l’ONU, le réchauffement de la planète est mentionné trois fois, alors que le refroidissement n’est pas mentionné une seule fois. L’ONU le note : « Une augmentation continue des concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre dans l’atmosphère pourrait entraîner un réchauffement de la planète et, à terme, une élévation du niveau de la mer, dont les effets pourraient être désastreux pour l’humanité si des mesures ne sont pas prises à tous les niveaux. Ce point de vue étriqué a été renforcé lorsque la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992, un organisme que le GIEC est tenu de soutenir, a défini les changements climatiques comme étant causés par l’activité humaine. Quand un modèle climatique est-il « utile » ? Le Groupe de travail 1 (GT1) du GIEC a produit la preuve que le CO2 d’origine humaine est à l’origine du réchauffement climatique. Cette constatation est devenue la prémisse du Groupe de travail 2 (GT2), qui a examiné l’impact négatif, et du Groupe de travail 3 (GT3), qui a proposé des politiques et des mesures d’atténuation pour arrêter le réchauffement. Le GIEC n’a pas suivi la méthode scientifique obligatoire pour tenir compte de l’hypothèse nulle, à savoir, que faire si les preuves montrent que le CO2 ne provoque pas de réchauffement. Comme l’a dit Richard Lindzen, professeur émérite de météorologie atmosphérique au MIT, ils sont parvenus à un consensus avant même que la recherche ne commence. Le consensus a « prouvé » que l’hypothèse était correcte, quelle que soit la preuve. Pour renforcer ce point, le gouvernement britannique a engagé Lord Nicholas Stern, un économiste britannique, pour faire une étude économique de l’impact du réchauffement de la planète. Au lieu de faire une analyse coûts-avantages normale comme le ferait n’importe quel économiste apolitique, il a produit ce que l’on a appelé le rapport Stern de 2006, qui ne portait que sur les coûts. Si Stern et le GIEC faisaient une étude appropriée, ils constateraient que l’impact du refroidissement est beaucoup plus néfaste pour toutes les formes de vie sur Terre, en particulier les humains. Les anthropologues nous disent que deux grandes avancées dans l’évolution humaine nous ont permis de mieux contrôler le froid. Le feu et les vêtements ont créé des microclimats qui nous ont permis de vivre dans des régions normalement inaccessibles. Prenons l’exemple de la ville de Winnipeg, avec trois cordons ombilicaux technologiques : l’électricité du nord, le gaz de l’ouest et le pipeline d’eau de l’est. Trois grenades tirées à 2 heures du matin un matin de janvier par des températures de -30°C rendraient la ville congelée et solidifiée en quelques heures. Entre 1940 et 1980, les températures mondiales ont baissé. En 1970, on s’entendait pour dire que le refroidissement mondial était en cours et qu’il se poursuivrait. Le livre de Lowell Ponte, The Cooling, paru en 1976, illustre bien l’alarmisme : C’est un fait indéniable : le refroidissement mondial représente pour l’humanité le défi social, politique et adaptatif le plus important que nous ayons eu à relever depuis dix mille ans. Votre intérêt dans les décisions que nous prenons à ce sujet est d’une importance capitale ; la survie de nous-mêmes, de nos enfants, de notre espèce. Changer le septième mot en réchauffement, et c’est la même menace qu’on entend aujourd’hui. La grande différence est que le refroidissement est une menace beaucoup plus grande. Pour étayer cette affirmation, l’ICA a produit au moins deux rapports examinant les troubles sociaux et politiques aggravés principalement par les mauvaises récoltes dues à des conditions de refroidissement. L’Organisation météorologique mondiale a également réalisé plusieurs études sur l’impact historique du refroidissement sur certaines régions agricoles et a prévu un refroidissement mondial plus important. Ce qui est triste dans tout cela, c’est qu’il y avait une stratégie que les gouvernements auraient pu, et auraient dû, adopter. C’est ce qu’on appelle la théorie des jeux, et elle vous permet de prendre la meilleure décision dans des circonstances incertaines. Elle exige des informations précises et l’exclusion d’un programme politique biaisé. La première information précise est que le froid est une plus grande menace et d’une adaptation plus difficile que le réchauffement. Après tout, si vous vous préparez au réchauffement, comme le font actuellement la plupart des gouvernements, et que le froid vient, les problèmes sont dix fois plus graves. Cependant, si vous vous préparez au froid et qu’il fait plus chaud, l’ajustement est beaucoup plus facile. Le temps froid qui règne actuellement dans une grande partie du monde devrait nous inciter à réexaminer les réalités climatiques, et non les opinions fausses, trompeuses et biaisées créées et promues par les bureaucrates d’État par l’intermédiaire de leurs gouvernements respectifs. Photo: © EPA – A Wilder, dans le Vermont (Nouvelle-Angleterre). via:https://fr.sott.net/article/33440-Dommage-pour-le-rechauffement-climatique-Un-froid-record-oblige-a-repenser-les-changements-de-la-planete 
