
De nouvelles données montrent que l’on peut maintenir soit le capitalisme, soit l’environnement, mais pour les deux, c’est difficile. Les alertes sur la dégradation écologique sont devenues omniprésentes. Au cours des dernières années, de grands journaux, dont le Guardian et le New York Times, ont publié des articles alarmants sur l’épuisement des sols, la déforestation et l’effondrement des stocks de poissons et des populations d’insectes. Ces périls sont alimentés par la croissance économique mondiale et la consommation qui va avec. Elles détruisent la biosphère terrestre et dépassent les capacités planétaires clés, qu’il est nécessaire de respecter pour éviter de provoquer l’effondrement. De nombreux décideurs politiques ont réagi en préconisant ce que l’on en est venu à appeler la ‘croissance verte’. Tout ce que nous avons à faire, affirment-ils, c’est d’investir dans des moyens plus efficaces et d’introduire des mesures d’incitation appropriées pour réduire notre impact sur le monde naturel, qui est déjà dans un état insoutenable. En pratique, selon la définition de l’ONU, l’objectif est d’arriver à découpler complètement le PIB de la consommation de toute ressource naturelle. Il semble que ce soit une solution élégante à un problème autrement catastrophique. Il y a juste un hic : De nouveaux constats font comprendre que la croissance verte n’est pas la panacée que tout le monde attendait. En fait, la croissance verte n’est même pas possible. La croissance verte est devenue une notion en vogue en 2012, pendant la Conférence des Nations Unies sur le développement durable à Rio de Janeiro. Dans la période précédant la conférence, la Banque mondiale, l’Organisation de coopération et de développement économique et le Programme des Nations Unies pour l’environnement, ont tous produit des rapports faisant la promotion de la croissance verte. Aujourd’hui, cet élément est au centre des objectifs de développement durable des Nations Unies. Mais la promesse de croissance verte s’est avérée reposer plus sur des vœux pieux que sur la réalité. Dans les années qui ont suivi la conférence de Rio, trois études empiriques majeures ont abouti à la même conclusion plutôt troublante : Même dans les meilleures conditions, le découplage absolu du PIB de la consommation des ressources est impossible à l’échelle du monde. Dirigée par la chercheuse allemande Monika Dittrich, une équipe de scientifiques a d’abord émis des doutes en 2012. Elle a mis au point un modèle informatique sophistiqué qui prédisait ce qui arriverait aux ressources mondiales si la croissance économique se poursuivait au rythme actuel de deux à trois pour cent par an. Les scientifiques ont constaté que la consommation humaine de ressources naturelles (y compris le poisson, le bétail, les forêts, les métaux, les minéraux et les combustibles fossiles) passerait de 70 milliards de tonnes par an en 2012, à 180 milliards de tonnes par an d’ici 2050. À titre de référence, la consommation maximum soutenable de ressources se situe aux environs 50 milliards de tonnes par an – limite franchie en 2000. L’équipe a ensuite relancé le modèle pour voir ce qui se passerait si chaque pays de la Terre adoptait immédiatement les meilleures pratiques de consommation efficace des ressources (une hypothèse extrêmement optimiste). Les résultats ont été améliorés ; la consommation de ressources n’atteindrait que 93 milliards de tonnes d’ici 2050. Mais c’est encore bien plus que notre consommation actuelle. Consommer toutes ces ressources ne pourrait guère être décrit comme un découplage absolu ou une croissance verte. En 2016, une deuxième équipe de scientifiques a testé un autre principe : Le cas où les pays du monde entier acceptent tous d’aller bien au-delà des meilleures pratiques actuelles. Dans le meilleur cas de leur scénario, les chercheurs ont supposé une taxe qui ferait passer le prix mondial du carbone de 50 à 236 dollars la tonne, et imaginé des innovations techniques qui doubleraient l’efficacité de la consommation des ressources. Les résultats ont été presque identiques à ceux de l’étude de Dittrich. D’après cette seconde étude, si la croissance économique mondiale se poursuivait au rythme de trois pour cent par an, la consommation de ressources atteindrait encore environ 95 milliards de tonnes d’ici 2050. Résultat : Pas de découplage absolu. Finalement, l’année dernière, le Programme des Nations Unies pour l’environnement, qui était jadis l’un des principaux chefs de file de la théorie de la croissance verte, est intervenu dans le débat. Il a testé un scénario avec le carbone au prix exorbitant de 573 dollars la tonne, taxe frappant l’extraction des ressources et une rapide innovation technologique impulsées par un solide soutien gouvernemental. Résultat ? 132 milliards de tonnes en 2050. Ce résultat est pire que celui des deux études précédentes. Les chercheurs l’expliquent par « l’effet de rebond » : L’amélioration du rendement des ressources faisant baisser les prix et annulant ainsi les gains. La même chose ressort étude après étude. Les scientifiques commencent à réaliser qu’il existe des limites physiques à l’efficacité avec laquelle il nous est possible de consommer les ressources. Nous pourrions certes produire des voitures, des iPhones et des gratte-ciel plus efficacement, mais nous ne pouvons pas les produire à partir de rien. Nous pourrions déplacer l’économie vers des services tels que l’éducation et le yoga, mais même les universités et les salles d’entraînement ont besoin d’intrants matériels. Une fois que les limites de l’efficacité sont atteintes, la poursuite de toute croissance économique stimule la consommation de ressources. Ces problèmes jettent le doute sur l’ensemble du concept de croissance verte et nécessitent un réexamen radical. Rappelez-vous que chacune des trois études comptait sur des hypothèses très optimistes. Nous sommes loin d’imposer aujourd’hui une taxe mondiale sur le carbone, très inférieure à une taxe de 600 dollars la tonne, et l’efficacité des ressources se détériore actuellement au lieu de s’améliorer. Pourtant, les études suggèrent que même si nous faisions tout correctement, le découplage de la croissance économique de la consommation des ressources resterait hors de portée, et nos problèmes environnementaux continueraient de s’aggraver. Éviter ce résultat nécessitera un tout nouveau paradigme. De fortes taxes et de l’innovation technologique seront utiles, mais cela ne suffira pas. Pour éviter l’effondrement écologique, la seule mesure réaliste que pourrait prendre l’humanité serait d’imposer des limites strictes à la consommation de ressources, comme l’a récemment proposé l’économiste Daniel O’Neill. Des plafonds, imposés par les gouvernements nationaux ou par des traités internationaux, pourraient garantir que nous n’extrayons pas plus de la terre et de la mer que ce qu’il est certain que la Terre est capable de régénérer. Nous pourrions aussi abandonner le PIB comme indicateur de réussite économique, et adopter une mesure plus équilibrée, comme l’indicateur de progrès véritable (IPV), qui tient compte de la pollution et de l’épuisement des patrimoines naturels. Le recours à l’IPV nous aiderait à maximiser les résultats socialement positifs tout en minimisant les problèmes écologiques. Mais il n’y a pas d’échappatoire à la conclusion évidente. En fin de compte, ramener notre civilisation dans les limites soutenables par la planète, demandera que nous nous libérions de notre dépendance à la croissance économique – en commençant par les pays riches. Cela peut sembler plus effrayant que ça ne l’est en réalité. Mettre fin à la croissance ne veut pas dire arrêter l’activité économique. Cela implique simplement nous ne devrons pas produire et consommer plus l’année prochaine que cette année. Cela impliquerait aussi la réduction de certains secteurs particulièrement préjudiciables à l’écologie et qui ne sont pas nécessaires à l’épanouissement humain, comme la publicité, les déplacements et les produits à usage unique. Mais mettre fin à la croissance ne signifie pas que le niveau de vie doive en souffrir. La production de notre planète est plus que suffisante pour chacun de nous, le problème étant que ses ressources ne sont pas réparties équitablement. Nous pouvons améliorer la vie des gens en partageant simplement de manière plus équitable ce que nous avons déjà, au lieu de piller la Terre pour en avoir plus. Peut-être que cela signifie de meilleurs services publics. Peut-être que cela signifie un revenu de base. Peut-être que cela signifie une semaine de travail plus courte qui nous permette de réduire la production tout en offrant le plein emploi. Les mesures politiques comme celles-ci – et d’innombrables autres – seront cruciales, non seulement pour survivre au 21ème siècle, mais aussi pour y prospérer. Foreign Policy, Jason Hickel Original : foreignpolicy.com/2018/09/12/why-growth-cant-be-green/
Traduction Petrus Lombard 
