
Après une semaine de restitution de travaux en Corée du Sud , les experts climat de l'ONU viennent de publier un rapport de 400 pages où ils décrivent les risques, les impacts et la menace du réchauffement climatique. S'il faut les mesurer sur le temps long, les scénarios les plus néfastes pour la planète semblent se concrétiser. Pire, le mouvement s'accélère, préviennent les scientifiques. Malgré l'Accord de Paris ratifié dans la foulée de la COP 21 en 2015, la prise de conscience politique se fait toujours attendre. Et même la France, autoproclamée à la pointe du combat depuis l'arrivée au pouvoir d'Emmanuel Macron, doit bouger.   L'analyse de l'économiste Laurence Tubiana, ancienne ambassadrice chargée des négociations sur le changement climatique pour la COP 21.   L'Express : Le Giec vient de publier un rapport où il expose les conséquences d'un réchauffement de +1,5°C par rapport à l'ère préindustrielle. En quoi est-ce alarmant?   Laurence Tubiana : C'est de pire en pire. On se rend compte que les choses se détériorent plus vite qu'on ne le pensait. Globalement, les rapports des experts sont établis sur des modèles scientifiques équilibrés, où l'on intègre à la fois les scénarios les plus optimistes et les plus pessimistes. C'est une sorte de moyenne si vous voulez. Or, les phénomènes observés tendent vers les aspects les plus catastrophiques.  Lesquels ?  Par exemple, sur le phénomène El Niño [un courant côtier chaud au Pérou qui perturbe les circulations atmosphériques], qui était épisodique, il devient beaucoup plus régulier, tous les trois à quatre ans. De même aux pôles, on observe des zones qui deviennent accessibles à pied. La fonte des glaces, on ne pensait pas que ça irait aussi vite. Nous sommes confrontés aux scénarios les plus négatifs.  Les dégâts causés par l'ouragan Sandy à New-York, le 6 novembre 2012 afp.com/Paul J. RICHARDS Qu'est-ce que change vraiment un demi-degré de plus?  La difficulté, c'est que c'est impalpable. Mais cela fait de grosses différences. Entre une hausse de 1,5° d'ici la fin du siècle et une hausse de 2 degrés, le monde sera très différent. Un exemple : les coraux. Au-delà d'être jolis, ils sont indispensables aux poissons. Avec une hausse de 1,5 degré, on estime que le taux de survie serait de 66%. A 2 degrés, 90% disparaîtraient.   LIRE AUSSI >> Climat: un demi-degré en plus aurait beaucoup d'effets  Mais même dans les pays développés, les conséquences seraient fortes. Ces scénarios doivent faire réfléchir les plus sceptiques, en particulier les zones les plus vulnérables, à savoir les côtes. Il y aura des conséquences énormes de la fonte de la calotte glacière, avec au final des inondations qui toucheront aussi bien l'Europe du Nord et de l'Est que les États-Unis. Souvenez-vous de l'ouragan Sandy en 2012. A New York, ils sont encore en train de réparer certaines zones touchées.   En matière de lutte contre le réchauffement climatique, on a l'impression que les villes en font désormais plus que les États. Ont-ils baissé les bras ?  Baissé les bras, c'est peut-être un peu fort, mais c'est vrai que les villes sont plus déterminées. La preuve, les seuls qui s'engagent sur du zéro carbone d'ici 2050, ce sont les villes comme San Francisco. Elles semblent plus sensibilisées dans leurs engagements par les citoyens.   Dès lors, pourquoi le climat est-il absent des débats lors des grandes élections présidentielles ?  Peut-être parce que nous n'avons pas été assez bons pour expliquer les risques aux citoyens. Mais quand on regarde ce qui s'est passé par exemple aux États-Unis, le climat est en quelque sorte pris en otage au niveau politique. L'idée de Trump était de dire qu'il n'allait pas sacrifier sa croissance économique sur l'autel de l'écologie. Plus globalement, ceux qui font l'impasse sur le climat se disent qu'il s'agit d'enjeux de long terme et qu'ils n'auront pas de compte à rendre tout de suite. Mais pour l'anecdote, même le candidat brésilien [Jair Bolsonaro, arrivé en tête du premier tour], très sceptique sur le climat, et qui souhaitait sortir de l'Accord de Paris, s'est laissé convaincre en coulisses par des décideurs économiques des conséquences dramatiques pour le Brésil d'une telle décision.  Le président français Emmanuel Macron tient une pancarte "Make our planet great again" lors du sommet à Paris sur le changement climatique le 11 décembre 2017 afp.com/PHILIPPE WOJAZER Et la France dans tout ça. Mérite-t-elle encore sa place de leader écologique ?  Le plan climat de Hulot était très bien. Il posait la base d'une perspective zéro carbone en 2050. Le problème, c'est que l'on a pris beaucoup de retard dans l'électrification, le renouvelable et la rénovation des bâtiments qui étaient les trois gros points. Rien que sur ce dernier point, nous sommes très loin des résultats escomptés.  Dans le transport, nous sommes en train de passer du diesel à l'essence sans faire l'effort de basculer directement à l'électrique. Résultat: on a relancé à la hausse nos émissions de CO2. Or le transport (de personnes et de marchandises) pèse à lui seul 17% des émissions. La dé-carbonisation de l'économie, c'est d'abord l'électrification de la consommation. L'enjeu est de le faire en intégrant plus de renouvelables. Même la Chine et l'Inde s'y mettent !  Chez nous, ce qui manque, c'est une feuille de route d'ensemble, un plan concerté où les ministères, le gouvernement et les villes seraient tous concernés. En matière de climat, il nous faut des leaders. Emmanuel Macron s'est positionné sur ce terrain et c'est très bien. Maintenant il faut qu'il "délivre".   Vous dites "plus d'électricité", ça repose la question de la place du nucléaire...  Nous allons avoir ce débat avec la programmation pluriannuelles de l'énergie (PPE) qui est en cours d'élaboration par le gouvernement. L'idée ce n'est pas forcément d'aller plus loin dans le nucléaire, mais d'avoir des solutions alternatives comme le solaire, pour ne pas être dépendant d'une seule source.   Nous sommes confrontés à la fois au vieillissement du parc des centrales mais aussi au coût de cette énergie. Parce que oui, le nucléaire c'est cher ! Aujourd'hui, avec la situation délicate de la dette d'EDF et d'Areva, nous sommes prisonniers du raisonnement nucléaire. Mais même la Chine, qui est peut-être le pays avec les plus grandes ambition en la matière, est en train de revoir sa copie.   
