
Interview. Harald Welzer, sociologue, s’alarme du peu de prise de conscience des politiques. Propos recueillis par Laure Noualhat (Libération) En 2009, Harald Welzer publiait les Guerres du climat, un ouvrage marquant qui s’essaie à l’anticipation géopolitique en décryptant les conflits du XXIe siècle. Selon le sociologue, l’évolution du climat va entraîner une accumulation de catastrophes sociales, qui produiront des modèles, temporaires ou durables, sur lesquels on ne sait rien, mais dont on pressent la noirceur. D’après Welzer, l’impact social des changements climatiques est le parent pauvre de la pensée écologique. « Les études qui traitent des catastrophes naturelles ressortissent aux sciences de la nature, tandis que c’est le silence du côté des sciences humaines et sociales, comme si n’entraient pas dans leurs compétences des phénomènes comme l’implosion des sociétés, les conflits autour des ressources, les migrations massives, les insécurités, les angoisses, les radicalisations, les économies de guerre et de violence. » Depuis la sortie de votre livre, la prise de conscience des questions environnementales a-t-elle progressé ? Non. En dépit de nombreuses études qui mettent à jour l’importance de ces sujets - celles du Parlement allemand sur le réchauffement climatique et la violence ou, plus récemment, celle du Centre américain pour le progrès sur les interrelations entre les sécheresses, l’augmentation du prix des matières premières agricoles et les révolutions arabes - rien ne change. Ni les hommes politiques ni les diplomates ne semblent vouloir s’intéresser aux conséquences, pourtant prévisibles, des changements climatiques en cours. Avec cet ouvrage, vous avez écrit une histoire non conventionnelle du XXIe siècle. Pensez-vous que nous puissions éviter la trajectoire tracée par la pénurie annoncée des ressources ? Question difficile. Nous sommes potentiellement capables de le faire mais, en réalité, nous sommes toujours sur un chemin plus que périlleux : les taux d’émission de gaz à effet de serre augmentent significativement d’une année à l’autre, par exemple. Et je ne vois aucun signe de changement. Ce n’est pas la première fois que l’environnement se trouve à l’origine de conflits… Non, bien sûr. Les conflits violents ont toujours quelque chose à voir, directement ou indirectement, avec les ressources naturelles. Cependant, ces causes sont rarement seules à l’origine des conflits, ce qui pourrait bien changer au cours de ce siècle. D’après vous, la violence sera inévitable au XXIe siècle ? Le nombre de blessés ou de victimes de conflits violents a significativement baissé au cours des derniers siècles, même si l’on prend en compte les deux guerres mondiales. Il existe donc une tendance civilisationnelle aux résolutions non violentes de conflits. La clé de cela réside dans une prospérité grandissante et partagée, une répartition juste des richesses et des revenus. Mais que se passera-t-il lorsque la totalité de ce qui peut et doit être partagé viendra à diminuer ? Comment seront résolus les conflits dans des économies déclinantes, dans des sociétés sujettes au stress environnemental ou économique ? Ce sont des questions cruciales pour l’avenir de tous, or je ne vois aucun gouvernement, dans aucun pays, se soucier de cela. Agir au niveau politique requiert un certain courage. Serions-nous en manque de courage ou de compassion pour les générations futures ? Ni l’un ni l’autre. Les phénomènes dont nous parlons - changement climatique, effondrement des écosystèmes, rareté des ressources… - semblent trop distants et trop abstraits pour compter au quotidien. Les gens et les hommes politiques imaginent qu’il s’agit d’un sujet appartenant au futur tandis que la crise de l’euro, celle de la dette ou le chômage constituent des problèmes à résoudre aujourd’hui et maintenant. Il ne s’agit donc pas de courage ou de compassion mais de priorité. L’histoire est marquée par une exécrable hiérarchisation des problèmes. Comment expliquez-vous que l’action politique tarde à venir ? Nos gouvernants choisissent d’avoir d’autres priorités. Sur le court terme, les problèmes économiques sont bien plus importants que les questions environnementales. C’est par ailleurs faux d’imaginer que les hommes et femmes politiques sont plus responsables ou plus intelligents que la plupart des gens, c’est même souvent l’inverse. Les cadres de compréhension de nos dirigeants ne me semblent guère réalistes, peu ancrés dans la réalité et rarement profitables à la majorité d’entre nous. La déplétion des ressources, également appelée le peak all, c’est-à-dire le pic de tout, semble inévitable. Est-ce le cas pour la violence, selon vos pronostics ? Je pense qu’il existe des moyens très efficaces d’inverser les choses : extraire moins de ressources, consommer moins d’énergie, consommer moins tout court. Il faut garder à l’esprit qu’il y a toujours un consommateur à la fin de la chaîne et ce consommateur, c’est vous et moi. Si nous voulons éviter un stress ingérable à l’avenir, en tant que consommateurs, nous devons changer nos modes de vie, renoncer aux idéaux du rêve américain et convaincre les hommes politiques que nous aspirons à autre chose que ce que le modèle consumériste du XXe siècle a forgé dans l’inconscient collectif de la plupart des sociétés. Des modes de vie soutenables, la décroissance… sont des pistes très enthousiasmantes. A nous de les explorer. 📨 Ne passez plus à côté des infos de l'écologie 
