
Suite du billet sur le protocole de Kyoto. L’index général de la série de billets sur le réchauffement climatique est disponible ici « Négativisme : attitude consistant à nier systématiquement l’existence ou la vérité de quelque chose » [ATILF] Résultats de la campagne de désinformation Cette campagne d’enfumage a trouvé un écho favorable auprès de nombreux citoyens qui préfèrent ne pas admettre une menace aussi dangereuse que celle du changement climatique. Ainsi, les résultats de la manipulation ont été au delà de toutes les espérances. Observons les résultats de quelques sondages américains sur ce sujet. Tout d’abord analysons l’écart de vision entre la population et les scientifiques (NB. : le sondage porte sur 2 500 scientifiques, ne travaillant pas forcément sur le climat) :  On note un écart important sur l’origine du réchauffement : seule la moitié des américains pensent qu’il est causé par l’Homme, contre 84 % des scientifiques. Par ailleurs, une autre enquête montre que seuls 56 % des américains pensent que les scientifiques soutiennent majoritairement que le réchauffement est causé par l’Homme – alors 84 % des scientifiques le soutiennent… Bref, 44 % des américains nient cette réalité…  De même, il est inquiétant que seuls 47 % des américains aient conscience de la gravité contre 70 % des scientifiques. Toutefois, 73 % des américains pensent que le problème est grave, ce qui est encourageant pour la suite. On voit que le négativisme a fortement progressé à partir de 2008 – l’intoxication tourne à plein. Il en est de même pour la gravité du problème – même si la crise économique peut jouer un rôle temporaire de « masquage », ses conséquences étant plus immédiates. Notons que le même phénomène a concerné la France :  Rappelez-vous : « sans un soutien de l’opinion publique, peu d’efforts seront consacrés à une croisade contre les cigarettes » – et encore moins au climat… Beaucoup plus instructif : l’influence de l’affiliation politique. Alors que le réchauffement climatique ne devrait pas être une question partisane, le parti Républicain s’est mis du côté des opposants à l’intervention de l’État, soutenu par le lobby pétrolier et charbonnier. L’opposition excessive des élus républicains a fini par donner l’idée qu’il s’agissait d’une question partisane – ce qui est évidemment faux. Et comme de nombreux sympathisants tendent à suivre leurs leaders, le doute s’est répandu de façon partisane : Ainsi 58 % des Républicains sont des négateurs, contre « seulement » 30 % des Démocrates. Rappelons que seuls 14 % des scientifiques le sont. Ce négativisme partisan a de plus fortement évolué avec le temps :  25 % des Républicains ont ainsi changé d’opinion entre 2006 et 2009, contre 15 % des Démocrates. Pire encore ; en 2008, un sondage a demandé à un échantillon de diplômés universitaires si les activités humaines étaient responsables du réchauffement :  Incroyablement, si 75 % des diplômés du supérieur Démocrates ont bien répondu oui, seulement 19 % des diplômés du supérieur Républicains l’ont fait – en réponse à une question scientifique ! La machine à décérébrer fonctionne décidément à plein outre-Atlantique… Ces résultats interpelant, je me permets de vous soumettre 3 derniers graphiques, qui éclaireront ce résultat, même s’ils sont plus hors sujet… D’abord, le positionnement politique des scientifiques :  Ils sont ainsi très peu conservateurs (rappelons qu’aux États-Unis, les électeurs ont plutôt le choix entre de la droite très dure et du centre-droit…). Cela a une influence sur le second thème très clivant au niveau scientifique : l’évolution de l’Homme, et la sélection naturelle Darwinienne (que les américains opposent au créationnisme, à savoir que l’Homme a été créé par Dieu). Si 87 % des scientifiques américains pensent que l’Homme a évolué naturellement, ils ne sont suivis que par 32 % de la population – le reste y voyant la main de Dieu… En fait, le critère qui explique la différence est principalement celui de la religion. Et sur ce thème, les écarts sont énormes : Ainsi, seule 4 % de la population américaine est athée, contre 41 % des scientifiques… Pour finir ce petit détour sur la population américaine, je vous communique un des derniers sondages américains sur les préférences envers les partis, très instructif :  Où il apparaît en 2011 que souvent :   Au final, on comprend mieux le terrain sur lequel peut prospérer le bourrage de crâne sur le climat. Ainsi, au moment de l’entrée en vigueur du protocole de Kyoto, a été lancée aux États-Unis une pétition s’dressant à des personnes diplômées en science (pas spécialement des climatologues, donc). 30 000 diplômés ont signé ce document entre 1999 et 2001 :  « Nous exhortons le gouvernement des États-Unis à rejeter l’accord de Kyoto de décembre 1997 sur le réchauffement global, ainsi que tout autre accord similaire. Les limites proposées pour les émissions de gaz à effet de serre vont nuire à l’environnement, entraver l’avance de la science et de la technologie, et porter atteinte à la santé et au bien-être de l’Humanité. Il n’existe pas de preuve scientifique convaincante que les émissions par l’homme, de dioxyde de carbone, de méthane ou d’autres gaz à effet de serre causent ou causeront dans un futur prévisible, un réchauffement catastrophique de l’atmosphère de la Terre et un bouleversement du climat de la Terre. En outre, il existe des éléments de preuve substantiels qu’une augmentation du taux de dioxyde de carbone dans l’atmosphère entraîne beaucoup d’effets bénéfiques pour la végétation et la faune de la Terre. » NB. Cette partie sur les États-Unis de ce billet doit beaucoup aux livres d’Al Gore. Enjeux « Ce qui rend cette malhonnêteté intolérable, c’est que l’enjeu est d’une importance capitale » [Al Gore, Une vérité qui dérange] Réfléchissons. Pourquoi tous ces débats au fond ? Bien sûr, quelques scientifiques intellectuellement honnêtes peuvent douter un peu – cela devrait même obligatoire. Mais nous ne sommes pas ici dans une simple controverse scientifique. Nous ne sommes pas en train de nous demander s’il existe une calotte polaire de méthane solidifié sur un des Satellite de Saturne. Non, nous sommes en train de nous demander si, comme le simple bon sens nous l’indique, nous ne serions pas en train de ravager irrémédiablement notre Planète. Et la communauté scientifique nous répond : « Oui à 90 % ». Et tout le débat est bel et bien : « Face à cette réalité, voulons-nous changer nos modes de vie ? ». Toute la question est là. Voulons-nous être un peu plus frugaux, faire quelques efforts pour essayer de conserver une planète vivable pour ses 7 milliards d’habitants ? Préférons-nous une gestion prudente des ressources ou tout consommer le plus vite possible ? Préservation de la Nature ou de nos Rolex ? Voilà la vraie question derrière l’enfumage… À ce stade, je ne peux pour ma part que penser au pari de Pascal : Une simple gestion prudente des risques pousserait ainsi à écouter les scientifiques… 😉 Mais pour cela, il faudrait sortir d’une des plaies de l’Humanité : ce que j’appelle le PIG ou Principe d’Imprudence Généralisé. Beaucoup dénoncent entre les lignes le principe de précaution, mais il est assez rarement appliqué. Par exemple, dans la série « la prudence, c’est pour les imbéciles – vive le progrès et l’innovation », plus incroyable encore que le tabac a été le ramdam autour de la découverte de la radioactivité à ses débuts. Souvenez-vous (et cliquez pour agrandir) :              Va-t-on sérieusement agir de la même façon, ou allons-nous collectivement apprendre à tirer des leçons de nos erreurs passées ? Finalement, dans ce contexte, et comme les décisions à prendre par les politiques sont extrêmement difficiles, on comprend dès lors l’acharnement à semer le douter pour les empêcher. Nous avons vu dans ce billet les risques énormes que cela fait courir sur le devenir du Protocole de Kyoto. Partant de là, et bien que tout chercheur voulant démontrer le contraire doit pouvoir le faire (et il le peut), il est de notre devoir de ne pas alimenter de faux doutes sur ce phénomène. Car c’est bien notre avenir qui est en jeu. Si la communauté scientifique change d’avis un jour, cela sera une bonne nouvelle, mais ce n’est actuellement pas le cas… 90 % des scientifiques sont d’accord ; il n’y a donc pas de raison que des idées fausses s’arrogent 50 % voire 75 % de l’espace médiatique/internetique et sèment le trouble. Comme nous l’avons vu dans cette série de billets, si cela s’était produit en 1986, le trou d’ozone serait aujourd’hui immense, et la vie deviendrait risquée dans bon nombre d’endroits sur la planète. Mais heureusement, les fabricants de CFC avaient un lobbying bien moins efficace que celui des pétroliers… Et tous ces tristes sires qui préfèrent publier des livres « bidons » plutôt que des articles dans Nature ne visent finalement qu’à se faire une publicité indue facile, voire essaient de maintenir le statu quo d’un mode de vie agréable mais malheureusement non durable, qui hypothèque l’avenir de nos enfants. Ceci étant, il existe aussi une autre solution – que je vous recommande vivement de découvrir ici si vous ne la connaissez pas :  Le Mémorandum de Stockholm Pour conclure, en mai 2011, une vingtaine de prix Nobel réunis courant mai à Stockholm ont signé un Mémorandum (A lire ici) Mémorandum de Stockholm, 18 mai 2011 I. UN ÉTAT D’ESPRIT NOUVEAU POUR CONDUIRE UN CHANGEMENT MAJEUR Le système terrestre est complexe. Il existe de nombreux aspects que nous ne comprenons pas encore. Cependant, nous sommes la première génération ayant conscience des nouveaux risques globaux auxquels fait face l’humanité. Nous sommes confrontés aux preuves indiquant que les progrès réalisés en tant qu’espèce dominante s’accompagnent d’un prix à payer très élevé. Des modes de production, de consommation et une croissance démographique non soutenables compromettent la capacité de la planète à soutenir l’activité humaine. Dans le même temps, les inégalités, au sein des sociétés et entre elles, demeurent élevées, laissant sur le bas-côté des milliards d’humains dont les besoins fondamentaux ne sont pas satisfaits et qui sont extrêmement vulnérables face aux changements environnementaux mondiaux. Cette situation nous préoccupe profondément. En tant que membres du Symposium, nous appelons tous les dirigeants du XXIe siècle à assumer une responsabilité collective en tant que serviteurs de la planète. Ce qui signifie jeter les bases d’une civilisation mondiale durable et équitable, dans laquelle la communauté humaine dans son ensemble vivrait dans la sécurité et la prospérité. Les connaissances scientifiques indiquent clairement que nous transgressons au niveau planétaire les limites qui ont maintenu la civilisation hors de danger durant les 10 000 dernières années. Les preuves s’accumulent, qui montrent que les pressions exercées par l’homme sur l’environnement commencent à outrepasser les capacités d’absorption de la Terre. L’Humanité est désormais l’acteur le plus important du changement global qui entraine la planète dans une nouvelle ère géologique, l’Anthropocène. Nous ne pouvons plus exclure la possibilité que nos actions collectives franchissent des seuils de basculement, avec le risque de provoquer des conséquences abruptes et irréversibles pour les communautés humaines et les systèmes écologiques. Nous ne pouvons continuer sur notre voie actuelle. Le temps des atermoiements est terminé. Nous ne pouvons pas nous payer le luxe du déni. Nous devons réagir de manière rationnelle, en s’appuyant sur des preuves scientifiques. Notre situation ne peut être redressée que si nous ré-associons le développement humain avec la durabilité, en se défaisant de la fausse dichotomie qui les oppose. Dans un monde interconnecté et limité, dans lequel nous sommes en relation symbiotique avec la planète, la durabilité environnementale est une condition préalable à l’éradication de la pauvreté, au développement économique et à la justice sociale. Nous appelons à une transformation fondamentale et à l’innovation dans tous les domaines et à toutes les échelles, afin d’arrêter et d’inverser les changements environnementaux mondiaux, afin de progresser vers une prospérité équitable et durable pour les générations présentes et futures. […]  Lectures conseillées Pour terminer, je vous proposer, si le sujet vous passionne, un peu de lecture : Enfin, une vidéo de synthèse de la Fondation pour la Nature et l’Homme pour terminer  et une que je trouve magnifique, très poétique, en images de synthèse :  Ce billet clôt la longue série sur le réchauffement climatique. J’espère que vous aurez pris autant à la lire que moi à réaliser les recherches et à l’écrire… À suivre pour les futures mises à jour, tout ceci ne fait que commencer, puissions-nous changer à temps nos comportements… 🙂 « Le monde se dirige vers un changement climatique irréversible. […] La porte se referme. Je suis très inquiet – si nous ne changeons pas de direction maintenant dans la manière dont nous utilisons l’énergie, nous allons nous retrouver au-delà de ce qui, d’après les scientifiques, est la [sécurité] minimale. Si nous n’avons pas d’accord international efficace d’ici à 2017, alors la porte [permettant de limiter le réchauffement à 2°C] sera fermée pour toujours. » [Fatih Birol, chef économiste de l’Agence internationale de l’énergie (AIE)] « Il faut considérer qu’il n’existe rien de plus difficile à accomplir, rien dont le succès ne soit plus douteux, ni rien de plus dangereux à mener, que d’initier un nouvel ordre des choses. Car le réformateur a des ennemis parmi tous ceux qui profitent de l’ordre ancien, et seulement de tièdes défenseurs chez tous ceux qui pourraient profiter de l’ordre nouveau, cette tiédeur émergeant en partie de la crainte de leurs adversaires, qui ont les lois en leur faveur ; et en partie de l’incrédulité de l’humanité, qui ne croit réellement à rien de nouveau tant qu’elle n’en a pas vraiment fait l’expérience. » [Machiavel, Le Prince, Chapitre 6] 
