



Scopri di più su DOMINO, la nuova rivista sul mondo che cambia








Open












Sezioni
 AMBIENTE

ATTUALITÀ

CULTURA & SPETTACOLO

ECONOMIA & LAVORO

EDITORIALI

FACT-CHECKING

LE NOSTRE STORIE

MONDO

POLITICA

SCIENZE

SPORT

TECNOLOGIA

X




Informazioni
Chi siamo
Contatti
Cookie
Privacy Policy & conditions


 










FACT-CHECKING 
: Coronavirus • Disinformazione • Fake news • Ricerca scientifica • Sanità • Scienze 
Coronavirus e Vitamina D. La pseudoscienza può passare la peer review, ma viene beccata

16 Giugno 2020 - 07:18

di Juanne Pili 




 




Il Covid-19 si previene prendendo il Sole? Se l’infodemia colpisce anche l’editoria scientifica di qualità




Nella nostra attività di debunking della letteratura complottista, ci siamo spesso imbattuti nel fenomeno del false balance, una tecnica con cui si può far credere che in ambito scientifico esistano dei dibattiti in merito alla tesi che si vuole sostenere. Per quanto riguarda il Covid-19 ci siamo presto accorti che esisterebbero dibattiti anche sul ruolo delle vitamine, come la D, presentate quali terapie efficaci contro il nuovo Coronavirus. Si potrebbero fare infiniti esempi. Anche sul collegamento tra 5G e Coronavirus – secondo i complottisti – la Scienza si sarebbe divisa. Salvo poi scoprire puntualmente che la Comunità scientifica dibatte di tutt’altro. Spesso chi diffonde queste tesi lo fa decorando i propri contenuti di link a fonti scientifiche, le quali si rivelano trattare di altro, o ammettere di non avere prodotto evidenze. Il problema però non riguarda solo i complottisti. Ne sa qualcosa Enrico Bucci, Adjunct Professor presso la Temple University di Philadelphia, che assieme ai colleghi di Patto trasversale per la Scienza si batte da anni contro la pseudoscienza. E nonostante questo, si è trovato un suo studio citato tra le fonti di un altro, che pretende di sostenere le proprietà antivirali della vitamina D nelle terapie contro il Covid-19. 

Indice:

Il Covid-19 si previene prendendo il Sole?Quando la pseudoscienza supera la peer reviewPseudoscienza e cattive revisioni
Il Covid-19 si previene prendendo il Sole?
L’articolo scientifico che cita letteralmente a caso Bucci è firmato da Al Asyary e Meita Veruswati. Si intitola «Sunlight exposure incrased Covid-19 recovery rates: A study in central pandemic area of Indonesia». Insomma, per proteggersi dal Coronavirus basta andare al mare, stimolando attraverso i raggi solari la produzione di vitamina D.
Ma non è tutto, perché secondo gli unici due firmatari della ricerca, il Codiv-19 sarebbe «un tipo di virus dell’influenza», là dove il virus è SARS-CoV2, mentre la malattia è una Sindrome respiratoria acuta. 
Secondo gli autori «Sunlight triggered the vitamin D that increased body immune», ma l’ipotesi che la vitamina protegga dal virus è puramente surrogata, perché lo studio non rivela direttamente un collegamento causale tra questa sostanza e un effettivo potenziamento del Sistema immunitario.
Se questo non bastasse lo studio è stato pubblicato in una rivista della Elsevier, il colosso dell’editoria scientifica. Ed è forse su questo particolare che dovremmo spendere per ulteriori analisi. Il messaggio sta nel mezzo, se questo è autorevole la disinformazione si fa insidiosa e fa più male. Un problema che come vedremo è complesso, su cui fanno sovente leva guru delle medicine alternative e teorici del complotto.

CONFESSO.Mentre approfondivo la letteratura sul rapporto tra Vitamina D e COVID-19, strombazzato dai venditori di…Gepostet von Enrico Bucci am Samstag, 13. Juni 2020

Quando la pseudoscienza supera la peer review
L’integrità nella ricerca scientifica non è un elemento scontato, tanto che si organizzavano congressi in sua difesa fin da prima dell’emergenza Covid-19. Parliamo dell’esigenza di garantire la produzione di studi scientifici di qualità, revisionati da altri esperti, senza che gruppi di pressione pilotino i controlli delle riviste di settore, tanto meno le interpretazioni dei ricercatori.
L’editoria scientifica deve convivere con un universo fatto non solo da riviste predatorie, che pubblicano qualsiasi contenuto purché gli autori paghino, ma anche dal fenomeno del Publish or perish, ovvero la pressione a pubblicare quanto più ricerche possibili, che le riviste riversano anche verso i revisori, con conseguenze che a volte vanno ben oltre l’involontariamente comico; un esempio eloquente è quello del cane che si trovò a essere un revisore di ricerche scientifiche.
A tutto questo si aggiunge il modello stesso di produzione degli studi. Da una parte abbiamo le riviste per abbonamento, che non permettono la lettura integrale dei loro articoli a tutti; dall’altra quelle open access, rette sui contributi degli stessi ricercatori, permettendo così la libera analisi dei contenuti. 
Il problema dell’accesso alla letteratura scientifica non riguarda solo giornalisti e comuni lettori, ma gli stessi ricercatori, i quali non possono abbonarsi a tutte le riviste di settore esistenti. Si arriva così a situazioni come quella dell’Università della California, che rinuncia all’abbonamento alla Elsevier. 
Altro problema non trascurabile sono le scorciatoie con cui si può gonfiare l’h-index dei ricercatori, ovvero l’indice dato dalla quantità di studi e da quante volte sono stati citati in altri lavori. L’argomento è piuttosto complesso, perché a seconda del contesto cambia anche il modo con cui interpretiamo l’h-index. Va considerato anche il fenomeno delle auto-citazioni o delle citazioni tra team di ricerca “amici”, un problema piuttosto sentito anche in Italia.
Pseudoscienza e cattive revisioni
Potremmo pensare che la soluzione degli articoli accessibili solo per abbonamento dia maggiori garanzie, ma persino Elsevier, nonostante decine di milioni di dollari intascati attraverso gli abbonamenti degli Istituti universitari, non è immune dal publish or perisch.
Bucci nel suo post fa riferimento a «un giro di revisioni fraudolente» nel quale sarebbe stata implicata la casa editrice. Retraction Watch analizza il caso dei 26 articoli ritrattati tra il 2016 e il 2017 da Elsevier, perché la loro pubblicazione si è rivelata frutto di «fake reviews», insomma sarebbero state revisionate in maniera fittizia. 
Il fenomeno ha riguardato anche il circuito di Nature. Parliamo dello strano caso di Scientific Reports, che sotto l’autorevolezza del marchio Nature ha pubblicato un articolo – poi ritrattato – dove si sosteneva l’efficacia dell’omeopatia, che ricordiamo essere una pseudoscienza. Non sembra essere stato un caso isolato, se pensiamo a uno studio del 2017 sui cellulari collegati agli aborti spontanei, o a quello del 2018 dove si evincerebbe che i cellulari fanno venire le corna. Già nel 2016 in un articolo apparso su Science firmato da Derek Lowe, si sollevavano dubbi sulla qualità della peer review di Scientific Reports.
Insomma, se dobbiamo trarre una lezione dal recente episodio dell’articolo sulla vitamina D, che vede coinvolto suo malgrado Bucci, è proprio quella di non limitarsi ai titoli suggestivi: gli studi vanno letti, e non sempre chi li linka lo fa con cognizione di causa; indossare un camice da laboratorio non sembra rendere immuni da questo problema.
Open.online is working with the CoronaVirusFacts/DatosCoronaVirus Alliance, a coalition of more than 100 fact-checkers who are fighting misinformation related to the COVID-19 pandemic. Learn more about the alliance here (in English).
Foto credit: HG-Fotografie | Summer Sonnenstern Sea.
Continua a leggere su OpenLeggi anche:
Il ferimento del 75enne a Buffalo una messinscena con sangue finto? Teoria di complottoLo studio: i complottisti sono più razionali, sani, equilibrati e meno fanatici degli altri? No!Il complotto del tweet della Obama Foundation e la foto di Floyd pubblicata il 17 maggio 2020Coronavirus, la fake news del «come rifiutare legalmente un vaccino». Abbiamo tracciato la sua origineCoronavirus, 303 nuovi contagiati, più dell’80% in Lombardia – Il bollettino della Protezione civileCoronavirus, una nuova speranza per i pazienti gravi: il desametasone «è il primo salvavita»Coronavirus, una nuova speranza per i pazienti gravi: il desametasone «è il primo salvavita»Coronavirus, diminuiscono i nuovi casi (+210), con quasi il doppio dei tamponi. Il 68% dei contagi è in Lombardia – Il bollettino della Protezione civileI malati fantasma delle terapie intensive: i ricoverati sono molti di più di quelli ufficiali. Ecco perchéL’Oms annuncia l’arrivo del virus Nipah, che uccide più del Covid-19? No! DisinformazioneCoronavirus, la corsa al vaccino è cominciata: le regole e i tempi della competizioneL’assurda bufala dei Maya e della fine del mondo il 21 giugno 2020 per un errore di calcolo





Juanne Pili









Della stessa categoria







 



FACT-CHECKING 

Matteo Salvini e l’improbabile storia del marocchino con 7 mogli e 8 redditi di cittadinanza




4 Ottobre 2022 
- 07:12 

David Puente 








 



FACT-CHECKING 

La foto di Giorgia Meloni e la collana dei “poteri forti” è un fake




3 Ottobre 2022 
- 15:25 

Ludovica Di Ridolfi 








 



FACT-CHECKING 

Dalle bufale su Buckingham Palace alle teorie del complotto sulle elezioni: le fake news della settimana




1 Ottobre 2022 
- 12:22 

Ludovica Di Ridolfi 








 



FACT-CHECKING 

No! In questo video von der Leyen non sta spiegando come lavarsi le mani «per risparmiare acqua»




30 Settembre 2022 
- 17:34 

Ludovica Di Ridolfi 








 



FACT-CHECKING 

No! Il saluto di von der Leyen alla presidente slovacca Caputova non è un segnale massone




30 Settembre 2022 
- 07:48 

Ludovica Di Ridolfi 








 



FACT-CHECKING 

No! Un normale generatore elettrico non può caricare una Tesla




30 Settembre 2022 
- 07:45 

Antonio Di Noto 















G.O.L. Impresa Sociale S.r.l.
Fondato da Enrico Mentana




Seguici su:




Facebook





Twitter





Instagram





RSS







Disponibile su Appstore



Disponibile su Playstore




Pagine:
Chi siamo
Contatti
Cookie
Privacy Policy & conditions




Via della Posta, 7 - 20123 Milano
P.IVA: 10475040969
Capitale sociale: € 10.000
REA: MI - 2534255



























