<https://gkhnews.ru/1493559-sroki-vypolneniya-rabot-po-kapremontu/#NewsArticle>
<http://schema.org/articleBody>
"Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными&nbsp;операторами капитального ремонта установленных требований&nbsp;№ 1702 расставили точки в&nbsp;вопросах компетенции ОГЖН&nbsp;при осуществлении контроля за деятельностью региональных операторов&nbsp;(далее — РО, ФКР).&nbsp;Мы обобщили первые результаты судебной практики, связанной с&nbsp;проведением такого контроля,&nbsp;и&nbsp;делимся результатами с&nbsp;заинтересованными лицами.&nbsp;В&nbsp;этом материале рассмотрим вопрос о&nbsp;сроках выполнения работ по капремонту и&nbsp;их нарушении, продлении, переносе.&nbsp;Также читатели могут скачать обобщение полностью:Обобщение практики по спорам ГЖИ и&nbsp;ФКР 1702 пп ЖКХ НьюсСкачатьПродление срока выполнения работ возможно только при наличии подтверждённых оснований, предусмотренных п. 223 Положения №&nbsp;615.Во&nbsp;Владимирской области&nbsp;жилищная инспекция при проверке&nbsp;пришла к&nbsp;выводу о&nbsp;необоснованном продлении выполнения работ, выполнении работ ненадлежащего качества, несоответствии требованиям проектной документации, что привело к&nbsp;нарушению прав собственников (протечки в&nbsp;квартиру) и&nbsp;нарушению требований пункта 4&nbsp;части 2&nbsp;статьи 182 Жилищного кодекса РФ. Изначально работы планировалось закончить в&nbsp;августе 2022 года, однако этот срок был передвинут на ноябрь, позже – на декабрь 2022 года, ещё позже – на апрель 2023&nbsp;года.Предметом судебной оценки стало предписание: обеспечить проведение и&nbsp;завершение работ по капитальному ремонту крыши надлежащего качества и&nbsp;в соответствии с&nbsp;требованиями проектной документации, обеспечить проведение претензионной работы с&nbsp;подрядной организацией по факту отступления от проектной документации при производстве работ, устранить факты необоснованного продления сроков выполнения ремонтных работ.РО обратился в&nbsp;суд, где указал: спорные работы ведутся в&nbsp;соответствии с&nbsp;условиями договора и&nbsp;дополнительного соглашения к&nbsp;нему, «нарушения» вызваны объективными обстоятельствами, поэтому за нарушения не считаются.Суд установил, что дополнительным соглашением между РО и&nbsp;Владимирским научно-производственным акционерным обществом «Владимирреставрация» определены иные сроки выполнения работ – до 19.11.2022 в&nbsp;связи с&nbsp;предоставлением подрядчиком акта от 16.03.2022 о&nbsp;воспрепятствовании проведению работ по капитальному ремонту крыши ввиду необходимости переноса точек крепления кабелей и&nbsp;труб системы отопления со стропил, подлежащих замене, что, по мнению комиссии представителей УО, администрации города , проектной организации и&nbsp;собственника невозможно до окончания отопительного периода. При этом в&nbsp;состав комиссии не был включён представитель органа государственного жилищного надзора или муниципального контроля. Проектной документацией на капитальный ремонт крыши необходимость переноса точек крепления кабелей и&nbsp;труб системы отопления не определена, технических решений по обеспечению иного способа закрепления труб к&nbsp;основанию не предложено, что свидетельствует о&nbsp;ненадлежащем качестве проектной документации.Суд согласился с&nbsp;Инспекцией, что в&nbsp;данном случае факт воспрепятствования проведению работ по основаниям, приведённым в&nbsp;пункте 223 Положения № 615, не установлен, в&nbsp;связи с&nbsp;чем продление срока выполнения работ по такому основанию не обосновано. Кроме того, в&nbsp;этом, первом, случае продления срок производства работ подлежал продлению на период с&nbsp;даты составления акта о&nbsp;воспрепятствовании проведению работ от 16.03.2022 по 04.05.2022, что составляет 50 календарных дней, срок производства работ по капитальному ремонту крыши подлежал продлению на срок до 08.10.2022, в&nbsp;связи с&nbsp;чем продление срока до 19.11.2022 также является неправомерным.Второе продление было вызвано письмом АО «Владимирреставрация» (о наличии вопросов к&nbsp;проектно-сметной документации, требующих пояснений) от 15.11.2022. Вместе с&nbsp;тем пункт 223 Положения подобного основания для продления срока производства работ по капитальному ремонту общего имущества не содержит, в&nbsp;связи с&nbsp;чем продление срока выполнения работ в&nbsp;срок до 31.12.2022 также является необоснованным.Далее стороны заключили новый график&nbsp;работ, предусматривающий повторное согласование (получение разрешения) работ с&nbsp;09.01.2023 по 17.02.2023, и&nbsp;непосредственно производство работ с&nbsp;18.02.2023 по 30.04.2023. Пунктом 223 Положения предусмотрены исчерпывающие основания продления срока ремонтных работ. Сведений о&nbsp;наступлении таких обстоятельств и&nbsp;обоснования установления новых сроков и&nbsp;графика производства работ дополнительное соглашение с&nbsp;новым графиком также не содержало.(решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11 – 2009/2023, не обжаловалось)Несвоевременные действия, направленные на перенос сроков ремонта, не влияют на выводы о&nbsp;наличии нарушений.В Новосибирской области при проверке было установлено, что ремонт подвала и&nbsp;фасада в&nbsp;МКД не выполнен в&nbsp;установленный срок.Из-за нарушения сроков РО дважды уведомлял подрядчика о&nbsp;расторжении договора, направлял письмо в&nbsp;Департамент энергетики, ЖКХ мэрии г. Новосибирска о&nbsp;необходимости переноса срока работ, а&nbsp;позднее было организовано общее собрание по тому же поводу. Однако все это было сделано не своевременно, и&nbsp;суд посчитал законным предписание (устранить выявленные в&nbsp;ходе проверки нарушения и&nbsp;исполнить требование части 1&nbsp;статьи 182 и&nbsp;пункта 4, 5&nbsp;части 2&nbsp;статьи 182 ЖК РФ, а&nbsp;именно обеспечить проведение и&nbsp;завершение работ по капремонту):- первая попытка расторжения договора произошла до окончания срока выполнения работ, суд признал одностороннее расторжение договора недействительным;- повторная попытка расторжения произошла уже после того, как подрядчик на полгода просрочил выполнение работ;- уведомление Департамента произошло после выдачи предписания, как и&nbsp;проведение общего собрания.(решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45 – 30104/2023, не обжаловалось).Аналогичная ситуация произошла и&nbsp;по другому дому в&nbsp;Новосибирской области. РО получил предписание из-за того, что крыша МКД не была отремонтирована в&nbsp;установленные сроки.Обращаясь в&nbsp;суд, РО указывал, что сроки зависят не только от него (виновата УО, которая не демонтировала антенны и&nbsp;оборудование провайдеров), а&nbsp;сам он уже направил письмо о&nbsp;продлении сроков. Однако суд отклонил этот довод.Довод судом не принимается, поскольку ходатайство направлялось в&nbsp;рамках обжалования иного предписания, а&nbsp;также ходатайство направлено уже после проверки; на момент окончания работ, предусмотренных договором, никаких уведомлений не направлялось; не представлено никаких доказательств уведомления инспекции о&nbsp;продлении сроков по капремонту до момента вынесения предписания; все действия после вынесения предписания свидетельствуют о&nbsp;принятии мер для исполнения требований предписания.(решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45 – 37995/2023, не вступило в&nbsp;силу).Недостаточность денег на ремонт не освобождает РО от выполнения капремонта, включённого в&nbsp;актуальную версию региональной программы.В Кемеровской области ряд домов был не отремонтирован в&nbsp;сроки, предусмотренные программой. По каждому из них РО получил предписание обеспечить проведение ремонта. Попытки оспорить предписания в&nbsp;большинстве своём провалились.Позиция РО: он имеет право и&nbsp;обязанность только организовать проведение работ по капремонту, но не может быть принуждён к&nbsp;их непосредственному выполнению. Собственники не приняли решение о&nbsp;проведении капитального ремонта и&nbsp;об увеличении взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера.Позиция муниципалитета, привлечённого в&nbsp;качестве третьего лица: в&nbsp;связи с&nbsp;превышением допустимого размера предельной стоимости на выполнение работ по капремонту МКД в&nbsp;адрес собственников Фонд должен направить предложение о&nbsp;проведении собрания в&nbsp;целях принятия решения об увеличении размера ежемесячного взноса. При этом при отсутствии какого-либо решения от собственников Фондом должно быть принято решение о&nbsp;переносе срока капитального ремонта.Выводы суда:Общим собранием собственников решение об установлении размера взноса на капремонт в&nbsp;размере, превышающем минимальный размер взноса, не принято. Фондом дополнительных мер по реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта МКД не принималось. В&nbsp;соответствии с&nbsp;п. 1.1 ст. 170 ЖК РФ доходы в&nbsp;виде процентов, полученные от размещения временно свободных средств фонда капремонта, зачисляются на счёт РО, на которых осуществляется формирование фондов капремонта. В&nbsp;этой связи, Фонд вправе использовать все денежные средства, образующие фонд капремонта, в&nbsp;том числе, в&nbsp;виде процентов, привлекать заёмные средства для ремонта. Обязанность по обеспечению проведения капремонта была возложена на Фонд, однако сроки на проведение ремонта, предусмотренные региональной программой не были соблюдены. Следовательно, Фонд не принял своевременных, исчерпывающих и&nbsp;достаточных мер для проведения капитального ремонта в&nbsp;МКД.(решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№А27 – 19749/2023, А27 – 20274/2023, А27 – 20275/2023, не вступили в&nbsp;силу).В другом доме в&nbsp;той же Кемеровской области и&nbsp;в похожей ситуации собственники приняли решение об увеличении размера минимального взноса на капитальный ремонт и&nbsp;передали протокол РО. Однако к&nbsp;ускорению капремонта это не привело. РО получил предписание, не успел его исполнить, обратился за продлением срока и&nbsp;получил отказ.Позиция Инспекции: фонд не принимает меры по исполнению предписания, так как в&nbsp;документах о&nbsp;проведении электронного аукциона заявлена стоимость работ 2&nbsp;714 840 р., вопреки решению собственников помещения об увеличении взноса на капитальный ремонт до 9, 87 р. и&nbsp;увеличении стоимости работ до 2&nbsp;964 885&nbsp;р.РО считал, что решение собрания недействительно, однако суд отклонил этот довод как не соответствующий действительности.Особенности оформления протокола не влияют на фактическое волеизъявление собственников; у&nbsp;фонда отсутствуют полномочия самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания без обращения в&nbsp;суд. Фонд не представил доказательств, что его отказ в&nbsp;принятии протокола обоснован действующей нормой права, как и&nbsp;не представил доказательств, что обращался в&nbsp;суд по вопросу признания недействительным решения собрания. (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27 – 22341/2023, не вступило в&nbsp;силу).По одному дому РО всё же удалось убедить суд в&nbsp;необоснованности выданного предписания. Причина – исключение МКД из региональной программы на 2020 – 2022 гг. «по причине отсутствия принципа возвратности средств, направляемых на финансирование капитального ремонта общего имущества, отказа собственников от повышения тарифа и&nbsp;от проведения капитального ремонта» (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27 – 1423/2023, решение оставлено в&nbsp;силе апелляционным судом).Несостоявшиеся торги не извиняют РО в&nbsp;случае нарушения сроков капремонта.В Санкт-Петербурге капремонт крыши одного из МКД был запланирован на 2022 год, однако не выполнен и&nbsp;к лету 2023 года. В&nbsp;июне 2023 года ГЖИ выдала предписание (что интересно, со сроком исполнения не 30 дней, а&nbsp;до декабря 2023 года).РО в&nbsp;свою защиту ссылался на то, что он дважды организовывал электронные аукционы, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от участников.На это суды отметили: ничто не мешало провести аукцион больше двух раз.«Сведения об изменении условий проведения аукциона на выполнение капитального ремонта крыши на более выгодные для подрядных организаций, а&nbsp;также информация об отсутствии возможности внесения таких изменений заявителем не представлены» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и&nbsp;Ленинградской области по делу № А56 – 83208/2023, оставлено в&nbsp;силе апелляционной инстанцией).Аналогичную&nbsp;позицию суды двух инстанций заняли по делу №А56 – 83205/2023, дополнительно указав, что Фонд не обращался за внесением изменений в&nbsp;региональную программу.Другие материалы по спорам между ФКР и&nbsp;ГЖИ:➜ Срок&nbsp;исполнения предписания➜ Передача&nbsp;функций технического заказчика➜ Выявление&nbsp;дефектов в&nbsp;течение гарантийного срока➜ Проектная документация➜ Недопуск&nbsp;собственниками в&nbsp;квартиры➜ Формулировки&nbsp;предписаний➜ Обращение&nbsp;в&nbsp;суд как способ устранения нарушений➜ Влияние&nbsp;административок по ст. 19.5 КоАП РФ на оценку предписанийОбобщение написано для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»"
<https://gkhnews.ru/1493559-sroki-vypolneniya-rabot-po-kapremontu/>