<https://www.fjellforum.no/topic/36029-reklamasjon-glidel%C3%A5s/#comment-328606>
<http://schema.org/text>
"Gjelder ikke kjøpsloven på 5 år her? \nNei, forbrukerkjøpsloven gjelder jfr. fkjl. §1, se §27 om reklamasjon.  \n  \n\nBør det ikke utvises skjønn når jakken er særdeles lite brukt (dette vises tydelig på jakken) og Norrøna har valgt en relativt spinkel glidelås? \n§27: \"Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.\" \nDessverre har det lite å si at jakken er lite brukt, så lenge fristen på to år er overskredet. Hvis dette hadde vært et spørsmål i en domstol el. hadde problemstillingen vært om en slik type jakke eller deler av den isolert sett (glidelåsen) er \"ment å vare vesentlig lenger\". Dette kunne man nok argumentert for, men praksis per i dag tilsier at femårsregelen gjelder dyrere ting som TV, mobiltelefon osv. Hadde dette vært en jakke til 5000 kr kunne man nok lettere argumentert med at det skulle gjelde en femårsregel, men ut fra opplysningene du har gitt er fristen to år.  \n  \n\nBør ikke Norrøna informere kunden om at en reparasjon ikke dekkes av garanti/kjøpslov og at en reparasjon vil koste kr 450 - slik at kunden kan velge om man vil koste på en reparasjon? \nJo, det bør de absolutt, men dette er selgers (forhandlers) ansvar også. Dersom du leverte inn jakken i god tro om at Norrøna skulle reparere den som en reklamasjon er det urimelig at de i ettertid kan kreve betaling, særlig når du på forhånd ikke fikk et valg om å droppe reparasjon. Du kunne også ha reparert den et annet sted, som kanskje hadde vært billigere. Her er imidlertid det rettslige grunnlaget noe mer usikkert. Dette er kanskje en mulighet:   \n§27: \"(...de nevnte reglene om reklamasjonsfrist). Dette gjelder ikke så langt selgeren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid.\"  \nPå sett og vis kan du si at dere avtalte at selgeren skulle påta seg ansvaret for den ødelagte glidelåsen da du leverte den inn på reparasjon. Dersom selgeren (forhandleren) forsto eller burde forstått at dette var din oppfatning av situasjonen (at de skulle dekke reparasjonen), og du var i god tro, er det rimelig at de må dekke reparasjonen. Forbrukerkjøpsloven gir forbukeren (deg) et sterkt vern, og bestemmelsene i loven er ufravikelige. Dette betyr at de skal tolkes strengt, og en selger kan ikke opptre slik eller avtale noe slikt at forbrukeren får svakere vern enn loven tilsier. Dette taler også for at de bør dekke reparasjonen. \n \n\n  \nNB: Dette kunne man skrevet mange sider om, da det er utrolig mange momenter som spiller inn og påviker utfallet i en rettslig vurdering - selv om problemstillingen er enkel. Dette er imidlertid noen av de viktigste og mest innlysende momentene jeg mener du kan prøve deg med.   \n"
<https://www.fjellforum.no/topic/36029-reklamasjon-glidel%C3%A5s/>