_:n19d1639e407d41009b06ed32c03433a9xb0
<http://schema.org/articleBody>
"Оригинал взят у flavorchemist в Про опасные технологии и конец света Дисклеймер: Я верю в людей. Я знаю, что та энергоемкая странная штука, которая находится в наших головах, еще не исчерпала своих возможностей. Стоит только захотеть, совсем немного напрячься, вырваться из плена параноидальных страхов и просто глупостей - и вся история развития науки и технологии покажется детскими игрушками и смешным, наивным прошлым. Но иногда мне приходит в голову мысль, что моя убежденность в светлом будущем человечества иррациональна и ничем не обоснована. И тогда мне становится по-настоящему страшно. У меня есть четыре истории про опасные технологии. Пролог Поспорил на работе с коллегой. Про ГМО. Хороший человек. Химфак. Точно не дурак. Точкой преткновения стало то, что &quot;безопасность ГМО не доказана&quot;, &quot;мы не знаем, как через несколько поколений скажется ГМО на здоровье&quot; и&nbsp;&quot;не стоит вмешиваться в генетику, мы пока в ней ничего не понимаем&quot;. Конечно, были приведены в качестве примера&nbsp;опасностей новых технологий&nbsp;талидомид, ядерная бомба и высохший Арал. В защиту селекции супротив ГМО было сказано, что селекция строго предсказуема и натуральна, а значит безопасна . Я могу назвать идиота - идиотом, но я не смог объяснить очевидные вещи нормальному человеку. Резюме: &quot;когда докажете безопасность - тогда и внедряйте&quot;. И контрольный в голову мне был нанесен, когда он начал пересчитывать количество &quot;Е&quot;-щек на этикетке вафельного тортика и возмущаться &quot;растительными жирами&quot; в составе. История первая.&nbsp;Закон непредвиденных последствий. Закон непредвиденных последствий работает всегда. Любая технология, которую мы придумаем и внедрим, будет работать хуже, чем мы рассчитывали.&nbsp;Более того, любая новая технология&nbsp;обязательно нанесет кому-нибудь вред. (Иоганн Гутенберг. Рис. из Википедии) В 1440-х Иоганн Гутенберг изобрел первую печатную машину, тем самым навсегда изменив наш мир. Право на информацию&nbsp;ускользнуло из рук священников и&nbsp;разного рода благородных людей&nbsp;и навсегда ушло в народ. Один из первых удачно воспользовался&nbsp;появившейся возможностью Мартин Лютер.&nbsp;Так повисели&nbsp;бы&nbsp;его 95 тезисов&nbsp;на двери&nbsp;церкви и были бы забыты через два дня. Но, попав под пресс дьявольской&nbsp;машины,&nbsp;запустили одну из самых кровавых эпох в истории человека. Люди с усиленной энергией&nbsp;приступили&nbsp;к убиванию&nbsp;друг друга за право трактовать некую книгу особенным, но исключительно&nbsp;правильным, образом. Книгу,&nbsp;ставшую всемирным бестселлером, но&nbsp;которую подавляющее большинство из&nbsp;убивающих&nbsp;ради нее и поклоняющихся ей никогда&nbsp;не читало. Огромное количество жизней унесло книгопечатание не только путем разжигания религиозных войн. Без него не случилась бы ни Французская Революция, ни В.И.Ленин не смог бы печатать своих зажигающих листовок. Без него не было бы учебников по химии, а значит химического оружия, ДДТ (впрочем, ДДТ и не смогли бы запретить), талидомида, аспартама и ГМО. Без него не погибли&nbsp;бы жители Хиросимы и ликвидаторы аварии на Чернобыльской АЭС. Никто не погиб бы в башнях-близнецах. Не взорвался бы Челленджер. Не задавило бы моего родного&nbsp;деда насмерть грузовым автомобилем. Не было бы грузовых автомобилей. Конечно, жизнь до книгопечатания была намного безопаснее. Будь проклят ты, Иоганн Гутенберг, за то, что своим изобретением ты поверг человечество в пучину кошмара. Ты, но никакие Да Винчи или Галилей, стал главным виновником всех бед. Вот что может сотворить с человечеством непроверенная технология. Но теперь мы научены и начитаны. Теперь мы умеем просчитывать риски.&nbsp;У нас есть &quot;принцип предосторожности&quot; для оценки новых технологий. Сегодня мы не выпустили бы джина книгопечатания из его бутылки. История вторая. Принцип предосторожности Нет, не знал Гутенберг, как его изобретение аукнется через несколько поколений. На Форбсе прекрасная статья о том, как&nbsp;желание оградить людей от всякого рода опасностей (конкретно, от канцерогенов)&nbsp;в реальности приводит к противоположным целям. Затрагивается и предмет &quot;принципа предосторожности&quot;, о котором я уже упоминал здесь или здесь , но в отношении других рисков, менее реальных, но не менее пугающих. Принцип предосторожности гласит, что, если существует неопределенность в отношении эффектов, вызываемым неким агентом, то&nbsp;бремя доказательства того, что агент не вызывает никакого эффекта ложится на тех, кто использует этот агент. Такая формулировка звучит логично, но в реальности она ничего не добавляет к оценкам рисков. Во-первых, неопределенность существует всегда, а доказать отсутствие риска невозможно. Кроме того,&nbsp;практика применения этого принципа приводит к фокусу&nbsp;внимания исключительно на наличии&nbsp;возможности&nbsp;нанесения вреда, часто полностью игнорируя информацию о дозах, которым подвергаются люди. Избегаетс обсуждение преимуществ рассматриваемого агента и того, есть ли вообще более безопасные заменители . Исследованиям, которые указывают на вред придается большее значение, даже если эти исследования худшего качества. При всех своих благих побуждениях, принцип предосторожности отвергает важнейший факт - не существует способов избежать риска в жизни . Все, что мы можем сделать - это использовать доступное знание для разграничения между существенными, доказанными рисками, которые реально вероятны, и теми, о которых доказательства говорят, что они ничтожны или не существуют. Принцип предосторожности -&nbsp;он как профилактика в медицине -&nbsp;хорошее начинание. Но&nbsp;он сам&nbsp;и есть главная&nbsp;проблема. Потому что болезни случаются обязательно, часто вне зависимости от наших действий (см. историю первую). А профилактикой невозможно предусмотреть все. Поздно лечить прививкой уже заболевшего человека.&nbsp; История третья . Нибиру пока не прилетел. Сегодня&nbsp;к нам должен был прилететь Нибиру, но, вроде бы, промахнулся.&nbsp;Тем не менее&nbsp;он (она, оно, они)&nbsp;все же&nbsp;имеет шанс вернуться. Один из аргументов, против всего нового состоит в том, что у нас и так все хорошо. Еды на всех хватает. Скорость компьютеров растет а цена - падает. Марсоход, вот, запустили. Бензин правда дорожает, но это&nbsp;пока не проблема.&nbsp;Зачем вносить в жизнь дополнительные риски, если все прекрасно? Звучит логично. Звучало бы логично. Если бы все было бы на самом деле хорошо. Даже если не брать в расчет голодающую часть мира и слегка наступающее (и, увы,&nbsp;уже необратимое) потепление, ничего не хорошо. А позиция &quot;у нас все хорошо&quot; строго равноценна позиции страуса, засунувшего голову в песок. У его головы при этом вседействительно хорошо, что не скажешь о его заднице. В Science ( pdf) е алармистская, но траурная&nbsp;статья.&nbsp;В двух словах, то она о том, что скоро к нам всем может&nbsp;прилететь самый настоящий&nbsp;Нибиру. Человечество почти достигло пределов возможностей биосферы по возможностям производства еды.&nbsp;Земли&nbsp;и воды уже не хватает, а дальше будет только хуже и&nbsp;жарче.&nbsp;И чем больше мы будем выращивать биотоплива, (дальше уже мои додумки)&nbsp;употреблять органик, бороться с пестицидами, гормонами роста и азотными удобрениями, тем скорее Безумный Макс&nbsp;приедет к нам на своем моцоцикле. Только воевать мы&nbsp;будем&nbsp;не за биотопливо, не за право правильно трактовать правильную&nbsp;книгу, а за пожрать. Неважно, экологически чисто или грязно. Проблемы современного человечества уже случились. И против них любые принципы и профилактика бессильны. Все эти ваши принципы работают на благо рептилоидам с Нибиру,&nbsp;но против обезьянок с Земли. Будь проклят, Иоганн Гутенберг. Без тебя не было бы никакого Science и проблем (Наука. Разрушает все, начиная с 1543 г .) История&nbsp;четвертая. Безопасность ГМО не доказана. Все дело в том,&nbsp;что&nbsp;у нас есть почти&nbsp;готовое лекарство (про болезнь см.истории третью и вторую).&nbsp;Это - ГМО, вернее, признаки, которыми можно относительно быстро наделить любой организм (включая в перспективе человека). Засухоустойчивость -&nbsp;лекарство от&nbsp;недостатка пресной воды и способ борьбы с последствиями&nbsp;потепления. Солеустойчивость - от недостатка плодородной земли. Устойчивость к вредителям - путь к&nbsp;улучшению экологической ситуации и одновремено повышения урожайности.&nbsp;И так далее. У нас в руках - уникальный инструмент, основанный на научном знании. ЗЕЛЕНЫЕ!!!! Почему Вы против ГМО? Вы идиоты? О какой&nbsp;экологии или, тем более,&nbsp;биотопливе может вообще&nbsp;идти речь без ГМО? Вы что, друг из друга намерены&nbsp;свой биодизель гнать? Повышение урожайности и пищевой ценности,наделение растений&nbsp;новыми, не присущими&nbsp;функциональным особенностями&nbsp;- единственная возможность&nbsp; развиваться дальше. А может быть, и единственная возможность выжить. Отодвинуть ненадолго надвигающийся коллапс, расширить границы наших возможностей, как&nbsp;уже однажды делали с&nbsp;изобретение азотных удобрений и пестицидов .&nbsp;Нам всем очень повезло, что в то время не было ни принципа предосторожности, ни борцов за безопасность. Радоваться надо, что у нас есть&nbsp;помидоры с пестицидами и нитратами, потому что реальная альтернатива - это не&nbsp;помидоры без нитратов и пестицидов, а отсутствие помидоров вообще. Я не случайно выделил в тексте цитаты&nbsp; (см. историю вторую) фразу &quot; обсуждение преимуществ рассматриваемого агента и того, есть ли вообще более безопасные заменители &quot;. Потому что во всей этой истории &quot;доказать безопасность ГМО&quot; эти вопросы почему-то не рассматриваются.&nbsp;&nbsp;Несмотря на то,&nbsp;что нет сегодня более перспективной и одновременно безопасной технологии, чем генная инженерия. (Эй, смотри. Мой ГМ-фрукт укусил меня в ответ) Но это все пока неважно. Пока у нас&nbsp;все хорошо. Пока нам всем надо защищать своих детей&nbsp;от фталатов, парабенов, термофильных дрожжей и еды из микроволновки,&nbsp;и ГМО, &quot;безопасность которых не доказана&quot;... Никто же не&nbsp;знает, как эти технологии скажутся на наших детях через 5 поколений. А вдруг последствия будут еще более разрушительны, чем после машины Иоганна Гутенберга? Закон непредвиденных последствий работает всегда (см. историю первую). Любая технология, которую мы не&nbsp;придумаем или не&nbsp;внедрим,&nbsp;обязательно нанесет кому-нибудь вред. Фактом отсутствия. Но мы об этом никогда не узнаем. &quot;Запрет&quot;,&nbsp;или &quot;не разрешение&quot; - это тоже решение, имеющее&nbsp;свои непредсказуемые негативные последствия и жертвы.&nbsp;Пословица же&nbsp;про благие намерения и дорогу в ад вовсе не про тех, кто придумывает ГМО и строит атомные электростанции, а про других. Тех, кто запрещает. PS А&nbsp;вообще (личное)&nbsp;очень достали придурки, которые курят в электричках прямо под надписью &quot;не курить&quot;, целенаправленно закуривающие при входе в вагон или за 5 минут до выхода из него, типа на улице не курится. Настоящие,&nbsp;кристально чистые&nbsp;идиоты, до которых даже&nbsp;Еделеву далеко. Вот бы их кто запретил... Не воспринимайте этот текст слишком серьезно. Всем хороших выходных. Активнее присоединяемся к участию. Подробности можно узнать здесь .&nbsp;Прием заявок здесь ."
<https://2born.livejournal.com/159485.html>