_:n3f2ba9cade57482b8515ec85a4d33781xb0
<http://schema.org/articleBody>
"В свежепереведённом на русский ( http://panchul.livejournal.com/469643.html ) учебнике Дэвида Харриса и Сары Харрис «Цифровая схемотехника и архитектура компьютера» приводится схема уровней определения (в учебнике это названо \"уровнями абстракции\", но с равным успехом это может быть и \"системными уровнями\", и \"дисциплинами\", и \"технологическими платформами\") электронной вычислительной системы: Эта схема крайне интересна сама по себе. Вот несколько моих мыслей по её поводу: 1. Это образование, Карл. Сколько всего нужно знать, чтобы сделать что-то осмысленное? Например, учебник Харрис&amp;Харрис, из которого взята диаграмка уровней всего навсего приквел к уже переведённой книжке \"Computer Architecture: A Quantitative Approach\" Паттерсона и Хеннеси. \"Без Х&amp;Х книжка Х-П - это описательное знание, а вот с комбинацией двух книжек студент может что-то реализовать на FPGA\" ( http://panchul.livejournal.com/469643.html?thread=19173003#t19173003 ). То есть это пример тьюторской диаграммы (про определение тьюторства как определение образовательной траектории на множестве отдельных курсов): http://ailev.livejournal.com/1145422.html Опять же, можно говорить о дисциплине и технологии на каждом из этих уровней и пытаться понять, на каком уровне дисциплины мы учим -- школьном, ПТУ, университетском или предельном. Диаграмма тут может быть совсем другой (хороший пример -- http://matt.might.net/articles/phd-school-in-pictures/ ), и дальше можно гадать: учить эти уровни один за одним \"от математики\" (ибо физика тут явно не первой должна стоять), или учить только несколько смежных, или там вообще нет \"стека\" и последовательности, а какая-то более сложная структура. 2. Определения, абстракции, метасистемные переходы, логические уровни. Когда мы говорим об уровнях, неплохо бы понимать, что это за уровни. В принципе, это всё уровни определения чего-то: нам нужно описать систему, мы её описываем. Учебники ведь обычно посвящёны моделированию определяемых инженерами систем: вводят самые разные языки моделирования (так, Харрис&amp;Харрис для описания аппаратуры вводит сразу два конкурирующих языка: SystemVerilog и VHDL). Конечно, на разных уровнях определения системы используются разные языки. Языков нужно знать много, и всех языков сразу не выучишь (полиполиглотность -- http://ailev.livejournal.com/1128482.html ), мастерство зажигается очень медленно ( http://ailev.livejournal.com/1130190.html ). Но унификация языков и последюущее моделирование на них (вывод моделей из-под черепов в экзокортекс раньше на бумагу, а нынче в компьютер) позволяет организовать разделение труда. Сложность платформенной многоуровневости раскладывается на множество людей, каждому из которых нужно знать только три смежных уровня, чтобы эффективно встраиваться в технологический/платформенный стек. Конечно, многоуровневость тут должна быть рассмотрена сразу в трёх направлениях (системный подход ровно об этом, я попытался именно это отразить в своём учебнике по системноинженерному мышлению -- http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking ): -- многоуровневое определение целевой системы/использующей системы (учебник Харрис&amp;Харрис как раз об этом) -- многоуровневое определение обеспечивающей системы системы деятельности, которая создаёт целевую систему: кто что с чем зачем делает, чтобы создать целевую систему). -- многоуровневое определение описаний (информатика как работа агентов с текстами и кодами -- http://ailev.livejournal.com/1008054.html , но также и \"гирлянды языков\" -- см. мои реплики в дискуссии http://baaltii1.livejournal.com/573648.html ). [TWIMC -- ага, не две доски, а два раза по две доски: третья приставляется и к содержательной, и к организационной доскам] 3. Инновации в технологических платформах. \"Платформа\" -- это про модули и интерфейсы. Описываемые уровни платформы (модульные уровни) позволяют задавать модульные слои (layers, а не levels) с понятными интерфейсами друг ко другу. От какого-то уровня вниз или вверх (вниз! и вверх!) можно взять и заменить всю конструкцию, оставив неизменным интерфейс платформы -- все накопленные библиотеки, языки, оборудование, опытных разработчиков и производителей. Так что эти уровни -- хороший классификатор для пикейножилетной деятельности по отслеживанию технологических прорывов. Я поэтому и перестал с 2010 года заниматься выписыванием технологических/платформенных стеков (последний грех был тут: http://ailev.livejournal.com/781013.html ), что при современной глубине платформенного стека изображать из себя Госплан абсолютно бесперспективно, даже если этот Госплан сядет на пароход и поплывёт каким-нибудь форсайт-флотом. Предприниматели же обычно работают с парой (максимум -- тройкой) смежных уровней."
<https://ailev.livejournal.com/1193158.html>