_:ndf5ca68d8cb34d38a7b08e8d39ba4462xb0
<http://schema.org/articleBody>
"Намедни один из авторов, которых я считаю самыми продвинутыми в области истории и политического анализа, Павел Козловских , накатал шикарный пост с подробным разбором голливудского кина. Выводы, может, и спорные, но обратите внимание на МЕТОДИКУ анализа. Итак, сам пост : = Мерзкие фильмы \"Один дома\" и \"Один дома 2\" В 1990 году вышел фильм \"Один дома\". Якобы это смешная комедия про то, как маленький мальчик Кевин МакКалистер расправляется с грабителями, пытающимися залезть в дом. В 1992 году вышло продолжение - \"Один дома 2\" - с теми же актёрами и сюжетом, но в других локациях (Нью-Йорк вместо Чикаго). Когда я впервые смотрел этот фильм (в 1990-ых годах) , мне было около 10 лет от роду, и оба фильма воспринимались мною именно как \"комедия\". Однако, недавно я пересмотрел оба фильма, и был неприятно поражён тем гнусным содержанием, которое явно пробивается через флёр якобы \"комедийности\". Итак, разберём фильмы \"Один дома\" и \"Один дома 2\". Во-первых, английское название фильма (\"Home Alone\") следует переводить вовсе не как \"Один дома\" (на английском это было бы \"Alone At Home\") . Грамотный перевод - \"Дом Одинокий\". Уже из названия следует, что главным героем фильма является именно сам ДОМ, а вовсе не то, что в нём происходит (беготня бандитов за мальчиком) . И смотреть нужно не на события, а на то, ГДЕ они происходят. И вот тут обнаруживаются очень красноречивые факты, которые сразу же переворачивают смысл фильма на противоположный! Милая рождественская комедия с добрым посылом - превращается в гнусную издёвку над совестью и честью зрителей. В первом фильме - семья маленького мальчика Кевина живёт в доме со следующими параметрами: 2 этажа с мансардой и подвалом, 50 метров длина, кирпичные стены. Это не просто дом - это РОСКОШНЫЙ особняк! Позволить себе такие хоромы - могут менее 1% жителей США. По ценам 1989 года (за год до съёмок фильма) дом был оценён в 900 000 долларов США. Англоязычные финансисты пишут, что семья Кевина должна быть ОЧЕНЬ богатой, чтобы позволить себе такое жильё. А учитывая, что в фильме \"Один дома\" семья Кевина (9 человек плюс 5 родичей) отправляется в Париж на рождественские каникулы - то уровень их доходов должен быть просто космический. Во втором фильме - дом ещё круче: он тоже кирпичный, но уже 3-этажный. И не в захолустном Чикаго, а в Нью-Йорке (51-ый дом по 95-ой Стрит, прямо рядом с Централ-Парком) . По состоянию на 2020 год - в этом доме 2 штуки апартаментов, и одна штука была продана в 2009 году за 4, 7 миллиона долларов США. То есть, цена всего дома - порядка 10 миллионов долларов. По сценарию фильма \"Один дома 2\" - этот шикарный дом в Нью-Йорке принадлежит не самой семье Кевина, а их дяде Роберту. То есть, у них все родичи - миллионеры. Причём, в фильме этот дом находится в ремонте (сразу все три этажа) , а дядя Роберт уехал путешествовать. И семья самого Кевина - тоже полетела путешествовать (15 человек двинулись на самолёте из Чикаго в Майами на Рождество). Ну, и какое впечатление складывается из этих толстых фактов? Правильно, маленький мальчик Кевин МакКалистер - это мажор, потомственный и прирождённый. Причём, не просто из верхнего слоя \"среднего класса\", а именно из 1% самых богатых людей мира. Посмотрим же на \"моральный облик\" Кевина МакКалистера. Если вынести за скобки его противостояние с грабителями, то Кевин в обоих фильмах показан довольно-таки жуликоватым субъектом - например, в первом фильме он украл товар из магазина (и не вернул) , а во втором фильме Кевин обманом вселяется в один из самых роскошных отелей Нью-Йорка. То есть, воровство для него - привычное занятие (для мальчика в возрасте 8 лет, по сюжету фильма) . Очень милый получается \"главный герой\", не правда ли? Живя в роскошном доме в семье весьма состоятельных родителей - дитя ворует напропалую (в том числе - у своих же родичей) . Таким образом, главный герой обоих фильмов - малолетняя мажорная \"крыса\", не связанная узами верности даже с теми, кто его кормит. Кевин открыто говорит своей матери в сочельник - \"хочу никогда больше не видеть всех вас\". И когда на следующее утро желание чудесно исполняется (семья свалила в Париж, забыв Кевина в доме) , то он РАДУЕТСЯ и прыгает до потолка! Впрочем, уже скоро Кевин начинает грустить об утрате, но не потому, что любит родичей (из фильма это ниоткуда не следует) , а просто потому, что сталкивается с одиночеством (мажору тоскливо одному, ибо окружающим случайным людям нет никакого дела до проблем этой малолетней крысы) . Ещё более феерически раскрывается характер Кевина в диалогах с \"добрыми неудачниками\": в первом фильме это одинокий старик (живущий рядом по-соседству) , а во втором фильме это одинокая старуха (которая кормит птиц в Централ-Парке). Оба этих старика - глубоко несчастны, одиноки - и они не ведут себя, как дерьмо (в отличие от Кевина) , а даже бесплатно помогают Кевину выпутываться из неприятностей: в первом фильме старик отбивает мальчика у грабителей, а во втором фильме старуха поступает аналогично. Обоих этих персонажей объединяет одна общая черта - они давно и глубоко ранены несправедливым отношением к себе со стороны третьих лиц. Причём, оба этих старика тихие и застенчивые люди, не проявляющие никаких признаков наглости и бесстыдства. Они повидали много низостей на своём веку, и не хотят видеть этого больше - и поэтому предпочитают ни с кем не общаться. Как же Кевин обращается с этими израненными людьми? Он советует им \"сделать рожу кирпичом\" и смело шагать вперёд по жизни! Вот уж, действительно - чудесный совет. Совет, поражающий зрителей своим плоскоумием и чёрствостью по отношению к людям, которые только что помогли \"советчику\" в его собственной беде! И что самое паскудное - по сценарию фильма далее происходит следующее: получив настолько пошлый и свинский \"совет\" от наглого мальчика-мажора, несчастные старики проглатывают это дерьмо, и с пристыженным видом принимают издевательские поучения от бездушного мажора. Однако, в двух фильмах - это происходит несколько по-разному. В первом фильме - несчастный старик старается следовать совету безмозглой школоты, и даже \"приходит к успеху\". То есть, фильм даёт зрителю установку - \"следуй мажорным заповедям бесстыдства и ты будешь на коне\". Во втором фильме - сюжет несколько иной, но тоже паскудный. А именно, несчастная и нищая старуха принимает от мальчика-мажора не только его уродский \"совет\", но и берёт из его рук грошовый подарок на Рождество - игрушку в виде птички (цена такой игрушки - вряд ли более 1 доллара) . И это при том, что старуха явно нищая (ходит в грязных обносках) , а мальчик-мажор живёт в люксовом номере отеля \"Плаза\" и тратит на свои личные развлечения по 1000 долларов в сутки (в ценах 1990 года) . Вы уже оценили всю глубину издёвки авторов этих фильмов? Но и это ещё не всё. Центральный сюжет обоих фильмов - два злодея пытаются влезть в дом Кевина. Посмотрим же на \"отрицательных\" персонажей. О них известно лишь то, что они грабят исключительно БОГАЧЕЙ. В первом фильме - они обчищают дома, соседствующие с домом МакКалистеров (то есть, обчищают такие же мажорные дома) . Однако, в конце первого фильма их ловят и отправляют в тюрьму. В начале второго фильма - они сбегают из тюрьмы. И вот тут происходит очень яркий эпизод: один из злодеев (глупый и бесхитростный) идёт по улице и запускает руку в ведёрко с пожертвованиями, которые на этой улице собирает человек в костюме Санта-Клауса. Увидев это, второй злодей (умный и хитрый) осуждающе выговаривает своему напарнику за такой нехороший поступок. Вдумайтесь! - злодей неодобрительно смотрит на своего кореша за воровство нескольких монеток у бедных сирот, но при этом легко идёт вместе с ним обчищать богатую фирму. Какие-то весьма тенденциозные \"отрицательные герои\" в этом фильме, не так ли? В отличие от главного \"положительного героя\", который ворует направо и налево без всяких вообще колебаний и угрызений совести! Кто вообще в этом фильме \"хороший\", а кто \"плохой\" герой?! Словно для уточнения этого вопроса - мажорный мальчик Кевин начинает \"противостоять злодеям\". Но не путём вызова полиции к местам предстоящего воровства (об этих местах Кевину известно заранее - в обоих фильмах), а путём хорошо подготовленного садизма над прибывающими в условленное место \"негодяями\". Особенно жестоко выглядит сцена во втором фильме - где мажор с крыши третьего этажа (примерно 20 метров высоты) кидает кирпичи на голову одному из бандитов. Если бы в реальной жизни человеку на голову упал кирпич с высоты 20 метров - то это была бы гарантированная тяжёлая черепно-мозговая травма (с малыми шансами на выживание). Однако, в фильме - малолетний мажор заливается веселым смехом, когда видит, что брошенные им кирпичи достигли цели. Ведь это так весело - попасть в голову кирпичом с высоты 3-его этажа! Задайте самим себе вопрос - каким выродком надо быть, чтобы так поступать? И каким надо быть подонком, что считать подобные фильмы именно \"весёлой рождественской комедией\"? Я не буду подробно перечислять все прочие гнусности обоих этих фильмов (там есть ещё много отвратных моментов, о которых я не упомянул здесь). И весьма жаль, что многие умные критики (тот же BadComedian) искренне воспринимают фильм \"Один дома\" как забавную комедию с положительным смыслом. Фильм \"Один дома\" - это мерзкое кино про наглого мажора, который постоянно унижает всех, кто лично к нему относится нейтрально или хорошо: своих родичей, своих спасителей из рук бандитов - не говоря уже про случайных людей (издеваться над которыми для мажора вообще в порядке вещей). И даже встретившись лицом к лицу с \"плохишами\" - мажор умудряется вести себя так, что лично мои симпатии явно на стороне \"плохишей\". Под конец фильма, когда бандиты схватили Кевина и приставили пистолет к его тушке - я уже безоговорочно желал того, чтобы эти \"отрицательные персонажи\" грохнули такого \"главного героя\". = Такой вот материал от классика. Учитесь, други, смотреть на жесть ширше и глубже!"
<https://anton-montana.livejournal.com/164885.html>