<http://schema.org/articleBody>
"Finalmente la Corte Suprema de Mendoza orden\u00F3 que Luis Lobos y su mujer Claudia Sgr\u00F3 no pueden volver a trabajar en el municipio de Guaymall\u00E9n.As\u00ED lo dispuso el m\u00E1ximo tribunal en respuesta al recurso que el imputado exintendente de Guaymall\u00E9n interpuso luego de que el actual jefe comunal, Marcelino Iglesias (UCR), lo echara del municipio junto a su esposa.El matrimonio hab\u00EDa presentado una acci\u00F3n procesal administrativa ante la Suprema Corte  de Justicia, mediante la cual pretend\u00EDa la restituci\u00F3n de sus puestos de  trabajo. Pero la Corte provincial no acept\u00F3 el planteo.El pasado 17 de mayo, Lobos y su mujer fueron removidos de la comuna por \"causas judiciales (ambos est\u00E1n imputados por la Justicia Penal), falta a los deberes de funcionario y retenci\u00F3n de documentaci\u00F3n p\u00FAblica\", seg\u00FAn indicaron en aquel momento fuentes del gobierno de Iglesias.El fallo:VISTOS:El llamado al acuerdo de fs. 230, y                       CONSIDERANDO:                       I.-  Que a fs.213/220 los Sres. Luis Alberto Lobos y Claudia Ver\u00F3nica Sgro  Fern\u00E1ndez deducen acci\u00F3n procesal administrativa solicitando se anule el  decreto n\u00B0 1306 dictado por el Intendente de la Municipalidad de  Guaymall\u00E9n por el cual se dispone la sanci\u00F3n de cesant\u00EDa.                       II.-  Corresponde en esta etapa analizar si se encuentran dadas las  condiciones de procedibilidad, es decir, los presupuestos que habilitan  la instancia contencioso administrativa.                       El  art. 5 de la Ley 3918 dispone que para la promoci\u00F3n de las acciones  reguladas por esta ley, es necesaria la existencia de una decisi\u00F3n  administrativa definitiva y que cause estado.Decisi\u00F3n  definitiva es la que resuelve sobre el fondo de la cuesti\u00F3n planteada y  la que, siendo de tr\u00E1mite, impide totalmente la continuaci\u00F3n delReclamo interpuesto.En  tanto que decisi\u00F3n que causa estado es la que cierra la instancia  administrativa por haber sido dictada por la m\u00E1s alta autoridad  competente una vez agotados los medios de impugnaci\u00F3n establecidos en  las normas que rigen el procedimiento administrativo.Por  otra parte el art. 20 del mismo cuerpo legal establece para la  interposici\u00F3n de las acciones procesales administrativas el plazo de 30  d\u00EDas corridos, el que empieza a correr al d\u00EDa siguiente de la  notificaci\u00F3n de la decisi\u00F3n administrativa.                       En  la especie, del primer an\u00E1lisis de la cuesti\u00F3n formal a resolver, se  evidencia que la acci\u00F3n ha sido interpuesta de modo extempor\u00E1neo, toda  vez que de la compulsa del expediente administrativo  -N\u00B02434-DAL-2016-60204- se desprende que los accionantes fueron  notificados del decreto impugnado en fecha 17 de mayo de 2016 (fs. 116  vta. y 117 vta.) y la acci\u00F3n procesal administrativa se inicio en fecha  22 de junio de 2016, habiendo expirado el plazo el d\u00EDa 21 de junio de  2016 a las 09.30 hs.                       A  mayor abundamiento, tampoco surge que se haya interpuesto  el recurso  de revocatoria previsto en el inc. j) del art\u00EDculo 44 de la ley n\u00B0 5892 y  que pone fin a la instancia administrativa (inc.k). Es decir que la  resoluci\u00F3n cuestionada no caus\u00F3 estado. A este respecto cabe recordar  que este Tribunal ha expresado \"...si la cuesti\u00F3n ha sido resuelta en un  procedimiento sancionatorio, la v\u00EDa se agota en el recurso de  revocatoria ante el Intendente (LA 153-108; 153-132; 152-349)... (LS  380-149).Por todo lo expuesto, seRESUELVE:1) Rechazar formalmente la acci\u00F3n incoada a fs.213/220 por los Sres. Luis Alberto Lobos y Claudia Ver\u00F3nica Sgro Fern\u00E1ndez, con costas."^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.diariouno.com.ar/mendoza/la-corte-dispuso-que-el-ex-intendente-lobos-y-su-mujer-no-pueden-volver-trabajar-guaymallen-20160826-n1215449.html>