<http://schema.org/articleBody>
"El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz se niega a sentar en el banquillo de los acusados al concejal madrile\u00F1o Guillermo Zapata por un delito de humillaci\u00F3n a las v\u00EDctimas por burlarse en su cuenta de Twitter de, entre otros, la v\u00EDctima de ETA Irene Villa. Y lo hace despu\u00E9s de que la Sala de lo Penal le haya obligado en dos ocasiones a investigar&amp;amp;nbsp;al entender que hay indicios de delitos.El magistrado archiv\u00F3 desde el inicio la causa contra el concejal de Manuela Carmena al entender que no ten\u00EDa intenci\u00F3n de humillar a las v\u00EDctimas. Pedraz va m\u00E1s all\u00E1 y dice que perseguir este tipo de comentarios es m\u00E1s propio de dictaduras que de estados democr\u00E1ticos. Incluso dice Zapata podr\u00EDa convertirse en v\u00EDctima al estar truncando su derecho fundamental de libertad de expresi\u00F3n.La Sala le oblig\u00F3 a investigarle y a citarle a declarar como imputado. As\u00ED lo hizo para autom\u00E1ticamente volverlo a archivo. Entonces, el mismo tribunal le orden\u00F3 de nuevo reabrirlo y practicar una serie de diligencias tras considerar que sus comentarios en las redes sociales eran susceptibles de \u201Centra\u00F1ar descr\u00E9dito, menosprecio o humillaci\u00F3n a las v\u00EDctimas de los delitos terroristas o de sus familiares\u201D. Y ahora Pedraz se vuelve a negar.El magistrado se niega a seguir adelante con la instrucci\u00F3n y se opone a llevarle al banquillo de los acusados. Su decisi\u00F3n obliga ahora a la asociaci\u00F3n de v\u00EDctimas Dignidad y Justicia volver a recurrir ante una Sala que ya ha advertido en dos ocasiones de los indicios de delito que existe con el concejal del equipo de Manuela Carmena.El magistrado considera que con sus frases publicadas en Twitter no buscaba humillar a las v\u00EDctimas y por consiguiente no se le puede atribuir ninguna infracci\u00F3n criminal. En cumplimiento de lo acordado por la Sala de lo Penal, que le oblig\u00F3 a convertir las actuaciones en procedimiento abreviado, el juez recuerda que es \u00E9l, en esta fase el competente para decidir si abre juicio oral o no contra el investigado. Seg\u00FAn Pedraz, no puede \u201Cautom\u00E1ticamente abrir el juicio oral\u201D y aunque la Sala haya adelantado su criterio, es ahora cuando el juez instructor debe pronunciarse, una vez que ha o\u00EDdo al investigado y que las acusaciones han presentado sus correspondientes escritos de acusaci\u00F3n.Retorcer el C\u00F3digo PenalPedraz se basa en el escrito de la Fiscal\u00EDa, que ha cambiado su criterio y a pesar de que inicialmente s\u00ED ve\u00EDa indicios de delito ahora ha modificado su postura y ha solicitado el archivo de la causa. Tambi\u00E9n se ha apoyado en el voto particular del magistrado de la Secci\u00F3n Segunda, Jos\u00E9 Ricardo de Prada, quien se opuso a la decisi\u00F3n de sus otros dos compa\u00F1eros, Concepci\u00F3n Espejel y Enrique L\u00F3pez de ordenar la continuaci\u00F3n de la tramitaci\u00F3n de la causa, para concluir que esas expresiones est\u00E1n dentro de los l\u00EDmites de la libertad de expresi\u00F3n.El instructor recuerda que la frase de Zapata se public\u00F3 cuatro a\u00F1os antes de ser nombrado cargo p\u00FAblico, permaneciendo &amp;quot;soterrada&amp;quot; para luego curiosamente ser &amp;quot;rescatada&amp;quot;, cuatro a\u00F1os despu\u00E9s, tras ser nombrado concejal y ser retuiteada ampliamente, &amp;quot;perdurando escasos d\u00EDas al ser borrada por el mismo&amp;quot;.El juez concluye que la repercusi\u00F3n tan amplia del tuit no fue por obra de su autor y tampoco por ello &amp;quot;la alarma social&amp;quot; denunciada por una de las acusaciones y aunque pudo ser ofensiva para algunos no se puede \u201Cretorcer\u201D el C\u00F3digo Penal &amp;quot;para satisfacer una &amp;#039;justicia&amp;#039; mal entendida por un p\u00FAblico expectante a su favor, o lo que es lo mismo &amp;#039;hacer justicia a pesar de la ley&amp;#039;. Ello significar\u00EDa moverse en el terreno de la incertidumbre que conllevar\u00EDa un trato desigual entre aquellos que puedan presentar un caso como de esc\u00E1ndalo social y quienes no, dando lugar a una justicia arbitraria&amp;quot;.Propio de una dictaduraPedraz sostiene que las palabras de Zapata deben enmarcarse dentro de la libertad de expresi\u00F3n y es m\u00E1s explica que en todo caso la responsabilidad ser\u00EDa de aquel que retuite\u00F3 cuatro a\u00F1os el comentario del concejal porque antes de entrar en la vida p\u00FAblica el mensaje pas\u00F3 desapercibido.&amp;quot;Se trata de palabras que no pueden como tales criminalizarse, a salvo de las dictaduras que criminalizan las palabras como si fuesen hechos y no distingue entre ellas (las palabras son hechos y, por tanto, se puede procesara la gente por lo que dice, no por lo que hace)&amp;quot;, apostilla.Para Pedraz, &amp;quot;sencillamente Zapata public\u00F3 una frase que ha ofendido a unos; mas no existe un derecho a no ser ofendido&amp;quot;. Al menos, a\u00F1ade, &amp;quot;en las democracias no aparece tal derecho en el cat\u00E1logo de los derechos fundamentales&amp;quot;.Zapata, la v\u00EDctimaEl instructor, que se muestra claramente defensor a los derechos del concejal, se\u00F1ala que al investigar a Zapata se est\u00E1 truncando su derecho a la libertad de expresi\u00F3n. &amp;quot;Derecho fundamental que sin duda queda truncado en los supuestos de que a una persona que luego resulte absuelta se le ha sometido previamente a un proceso involucionado hacia una aparente presunci\u00F3n de culpabilidad, como acontece en los casos en que se sufren &amp;#039;penas&amp;#039; anticipadas: la pena de &amp;#039;telediario&amp;#039;, la pena de &amp;#039;paseillo&amp;#039; y la pena de &amp;#039;banquillo&amp;#039;&amp;quot;, apunta.El magistrado se\u00F1ala que perseguir a Zapata lo que hace es convertir al dirigente de Podemos en v\u00EDctima de sus propias palabras, en busca de convertirlas en &amp;quot;ejemplarizantes&amp;quot; para otras personas, dando lugar a la &amp;quot;autocensura&amp;quot; ante el eventual temor de que le acontezcan lo mismo.&amp;quot;La consecuencia es obvia: quedar\u00E1 comprometido seriamente aquel derecho fundamental. Pese a haberse alcanzado un Estado social y democr\u00E1tico de Derecho, no habr\u00E1 forma de garantizar por igual el derecho fundamental a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducci\u00F3n&amp;quot;, concluye."^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.elespanol.com/espana/20160307/107739324_0.html>