<http://schema.org/articleBody>
"\u201CIn home theaters still projecting undestructing a voice from the back of your double feature\u201D AC NewmanUn poco de cine, que es verano.Esta semana he ido a ver con mi familia El Escuadr\u00F3n Suicida, una pel\u00EDcula que, a buen seguro, deleitar\u00E1 a los fans del c\u00F3mic y que casi me lleva a la siesta m\u00E1s larga durante una proyecci\u00F3n desde que sufr\u00ED Indochina (R\u00E9gis Wargnier, 1992) de no ser por una banda sonora excelente de cl\u00E1sicos del rock que desafortunadamente no se reproduce en el CD oficial, repleto de banalidades chicle.Pero la pel\u00EDcula me hizo pensar en el modelo de negocio de los grandes estudios. Los personajes de c\u00F3mic han sido una bendici\u00F3n para la industria de las megaproducciones, pero el modelo de negocio es cada vez m\u00E1s fr\u00E1gil.Estamos en verano y es tiempo de &amp;#039;blockbusters&amp;#039;, esas grandes producciones que, como el propio nombre indica, se supone que rompen cifras de recaudaci\u00F3n. Sin embargo, seg\u00FAn Box Office Mojo, 2016 est\u00E1 destinado a ser otro de los llamados &amp;#039;summer of flops&amp;#039; (verano de fracasos).Las ventas de entradas en lo que va de verano han ca\u00EDdo un 10% aunque la recaudaci\u00F3n del a\u00F1o sigue ligeramente por encima de 2015, y entre los fracasos de la temporada&amp;amp;nbsp;se encuentran superproducciones como Independence Day: Resurgence, Zoolander 2, Las Tortugas Ninja, La Leyenda de Tarz\u00E1n&amp;amp;nbsp;o el &amp;#039;remake&amp;#039; de Cazafantasmas.2015 fue un a\u00F1o r\u00E9cord, seg\u00FAn Business Insider, con 11.000 millones de d\u00F3lares de recaudaci\u00F3n, de los que casi la mitad fueron generados por Universal, con varias cintas con&amp;amp;nbsp;m\u00E1s de 1.000 millones de recaudaci\u00F3n.Los grandes fracasos de taquilla, curiosamente, hace tiempo que se han desmarcado de lo que se llamaba &amp;#039;hacer un Cimino&amp;#039;, en referencia a La Puerta del Cielo,&amp;amp;nbsp;de Michael Cimino, que casi lleva a la quiebra a United Artists. Tras el \u00E9xito de El Cazador, el director recibi\u00F3 fondos casi ilimitados (44 millones de d\u00F3lares de la \u00E9poca, una fortuna) y licencia creativa total, y casi hunde el estudio, recaudando menos de una d\u00E9cima parte del presupuesto. Pues no, desde hace unos a\u00F1os la mayor\u00EDa de los fracasos en grandes producciones comerciales llegan de cintas que han pasado por todo tipo de filtros de supuesta \u201Capuesta segura\u201D. Secuelas y pel\u00EDculas sobre personajes de pegada comercial f\u00E1cil.El modelo de negocio se ha vuelto m\u00E1s fr\u00E1gil\u2026 y m\u00E1s arriesgado. Para que una pel\u00EDcula pase los m\u00EDnimos requisitos de \u00E9xito, la producci\u00F3n cuesta cerca de 200 millones de d\u00F3lares, y a ello se a\u00F1aden costes de marketing, etc\u2026 Sin embargo, pocas de ellas superan en taquilla global los costes totales. Si vamos a los datos de Box Office Mojo, solo 20 pel\u00EDculas de 2016 han superado los 230 millones de d\u00F3lares de recaudaci\u00F3n.Eso s\u00ED, si sale bien es un aut\u00E9ntico fil\u00F3n. Captain America, Civil War&amp;amp;nbsp;con un presupuesto de nada menos que 250 millones de d\u00F3lares, ha recaudado de momento 1.125 millones.El modelo de negocio se ha vuelto fr\u00E1gil por varias razones. La intensidad de capital invertido exige hacer demasiadas apuestas &amp;#039;seguras&amp;#039;, y eso precisamente convierte los productos en menos atractivos. No hay m\u00E1s que utilizar la prueba del algod\u00F3n. Si en los cr\u00E9ditos ven cinco guionistas y m\u00E1s responsables de segunda unidad que actores principales, vamos mal.No solo es un problema de un coste de producci\u00F3n disparatado, sino de la falta de imaginaci\u00F3n. La b\u00FAsqueda del m\u00EDnimo riesgo hace tambi\u00E9n que se lancen secuelas que nadie ha pedido (Zoolander, Independence Day), que, con procesos de aprobaci\u00F3n presupuestaria largu\u00EDsimos y guiones que se quedan en despachos durante a\u00F1os, terminan recibiendo el &amp;#039;ok&amp;#039; cuando la audiencia potencial ha desaparecido. Alguien tiene que explicarme qui\u00E9n fue el genio que dio el &amp;#039;ok&amp;#039; a Cazafantasmas, porque estoy seguro de que el proceso de aprobaci\u00F3n de ese desastre ser\u00EDa un excelente caso de escuela de negocios: \u201CC\u00F3mo llegar a la nada intentando contentar a todos\u201D.El fil\u00F3n de los personajes de c\u00F3mic ha sido excelente, pero todos los c\u00F3mics no son un fil\u00F3n. Hay personajes de c\u00F3mic que se prestan a grandes pel\u00EDculas, y otros muchos que\u2026 en fin. \u00BFAntman?Las secuelas atraen un p\u00FAblico fiel, hasta que generan rechazo. \u00BFLittle Fockers?. Por favor.Una pel\u00EDcula sobre un fen\u00F3meno cultural puede ser un \u00E9xito. Una pel\u00EDcula sobre un fen\u00F3meno de hace a\u00F1os, no. \u00BFAngry Birds?\u2026 \u00BFen 2016?Una buena idea se arruina cuando intentas ser el m\u00E1s pol\u00EDticamente correcto. \u00BFRegression?Hace muchos a\u00F1os que la calidad y la imaginaci\u00F3n se encuentran en las series de TV y menos en las grandes producciones. Y, como ocurri\u00F3 con el modelo de negocio de la m\u00FAsica popular en los 90, ante la amenaza digital y de otros contenidos, no se acude a productos que crean catalogo y con &amp;#039;shelf life&amp;#039; (pervivencia en el tiempo), sino que se perpet\u00FAa el error. Como en 1991, cuando por cada Nirvana sal\u00EDan diez Bush o Silverchair y demasiados NSync, hoy por cada Batman Begins salen quince Catwoman&amp;amp;nbsp;y demasiados Cazafantasmas.La correcci\u00F3n pol\u00EDtica ha matado a la estrella del cine. Usted puede ver en HBO u otros canales series de televisi\u00F3n con contenidos originales, provocadores y adem\u00E1s pol\u00E9micos sin problema. \u00BFPor qu\u00E9 una serie como True Detective no pod\u00EDa salir adelante como pel\u00EDcula en cines? No pasar\u00EDa la primera reuni\u00F3n de abogados.En una pel\u00EDcula de 250 millones de d\u00F3lares hay m\u00E1s especialistas en limar las esquinas de lo pol\u00EDticamente incorrecto que actores. Y m\u00E1s abogados que c\u00E1maras. No es solo una cuesti\u00F3n de que &amp;#039;segundas partes nunca fueron buenas&amp;#039; (excepto El Padrino II y El Imperio Contraataca), es que aterra lo blando y asustado que es el gui\u00F3n de un desastre como Zoolander 2 comparado con las brutalidades geniales que crearon esos mismos guionistas y actores en proyectos de hace pocos a\u00F1os.Es cuando menos peligroso enfrentarse a un modelo donde la rentabilidad media sobre el capital empleado es inferior al 10% a largo plazo con la esperanza de que sea el 250% en una pel\u00EDcula.Por supuesto que la industria del cine es c\u00EDclica y que veranos pobres como este hemos visto en el pasado y se ha remontado, pero en alg\u00FAn momento se parar\u00E1 la m\u00E1quina que exige m\u00E1s gasto para menos retorno.Si quieren aprender sobre la industria les recomiendo el libro The Kid Stays In The Picture, la autobiograf\u00EDa del productor Robert Evans, todo un tibur\u00F3n. En ella dice \u201Ccuando todo el mundo tiene demasiado respeto y admiraci\u00F3n por los dem\u00E1s o por el material (el gui\u00F3n, la pel\u00EDcula) los resultados son siempre pobres, es la irreverencia lo que hace que las cosas tengan chispa, lo que da una posibilidad de tocar la magia\u201D. Y no va a ser con Cazafantasmas 2.Yo he tenido el honor de haber participado modestamente en la producci\u00F3n de una pel\u00EDcula de Hollywood (muy modestamente), y lo que aprende uno es evidente. La profesionalidad y el talento vienen porque todo el mundo busca la combinaci\u00F3n perfecta con una palabra en mente. Rentabilidad. Lo bueno que tiene Hollywood es que aprende de sus errores y que, tonter\u00EDas las m\u00EDnimas, que all\u00ED se juegan su dinero, no la subvenci\u00F3n de turno. Y por ello, volver\u00E1 la magia.Me voy a ver Cuerpo de \u00C9lite, de Joaqu\u00EDn Maz\u00F3n, que tiene buena pinta."^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.elespanol.com/economia/20160816/148365175_13.html>