<http://schema.org/articleBody>
"Argumenta que la explicaci\u00F3n del Mando Central de EEUU es &amp;quot;difusa&amp;quot; y no es v\u00E1lida para neutralizar los indicios contra los soldados   MADRID, 21 (EUROPA PRESS)   El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, proces\u00F3 hoy de nuevo al sargento Thomas Gibson y a dos de sus superiores, el capit\u00E1n Philip Wolford y el teniente coronel Philip De Camp por su relaci\u00F3n con la muerte del c\u00E1mara de Telecinco Jos\u00E9 Couso durante el ataque al Hotel Palestina de Bagdad el 8 de abril de 2003. El magistrado les acusa de la comisi\u00F3n de delitos de homicidio y contra la comunidad internacional.   Pedraz ya proces\u00F3 a los tres militares en abril de 2007 por las mismas causas pero la Sala de lo Penal le se\u00F1al\u00F3 entonces que consideraba que la instrucci\u00F3n no estaba terminada por lo que el juez reabri\u00F3 la investigaci\u00F3n y realiz\u00F3 nuevas diligencias entre las que se encontr\u00F3 la toma de declaraci\u00F3n de los ex ministros de Defensa y Asuntos Exteriores en el momento en que se produjeron los hechos, Federico Trillo y Ana Palacio respectivamente.   El juez asegura en su auto, hecho p\u00FAblico hoy, que Gibson fue &amp;quot;la persona que dio la orden directa de disparar&amp;quot; sin que conste &amp;quot;la existencia de &amp;#039;francotirador&amp;#039; u &amp;#039;ojeador&amp;#039; u &amp;#039;observador enemigo&amp;#039; ni disparo alguno, anterior o posterior a los hechos, procedente del tejado y otra parte del Hotel Palestina, contra las tropas norteamericanas&amp;quot;.   Pedraz recuerda que Couso era, en aplicaci\u00F3n del Convenio de Ginebra y de la legislaci\u00F3n espa\u00F1ola, &amp;quot;persona protegida&amp;quot; y a\u00F1ade que las partes contendientes en un conflicto armado est\u00E1n obligadas siempre a distinguir entre poblaci\u00F3n civil y combatientes. &amp;quot;La fuerzas militares norteamericanas ten\u00EDan conocimiento de que el Hotel Palestina era y se encontraba en zona civil y no era objetivo militar y que, adem\u00E1s, estaba ocupado por poblaci\u00F3n civil y periodistas&amp;quot;, dice el juez. POD\u00CDAN HABER AVISADO      A\u00F1ade que el caso de la muerte del c\u00E1mara de Telecinco es &amp;quot;obvio que era de prever que con el proyectil lanzado se pudieran provocar muertos o heridos&amp;quot; y recuerda que en el lapso de tiempo previo al ataque &amp;quot;se podr\u00EDa haber avisado a los periodistas ya que, al tratarse de medios de comunicaci\u00F3n, pod\u00EDan comunicarse de forma inmediata con ellos&amp;quot; o haber ordenado el desalojo del hotel.   Pedraz defiende que el ataque fue desproporcionado y recuerda en su auto las declaraciones realizadas por el ex ministro Trillo que manifest\u00F3 que la posible existencia en el hotel de miembros del Ministerio de Informaci\u00F3n iraqu\u00ED &amp;quot;no justificaba el grav\u00EDsimo error que caus\u00F3 la muerte de Couso&amp;quot;. Destaca tambi\u00E9n que al encontrarse periodistas en el establecimiento hotelero era &amp;quot;de todo punto l\u00F3gico&amp;quot; que se utilizaran binoculares y c\u00E1maras fotogr\u00E1ficas con o sin flash.   As\u00ED, considera que los tres militares cometieron delitos de homicidio y contra la comunidad internacional previstos por el C\u00F3digo Penal. El delito existe --dice el juez-- ya que los autores dispararon aceptando la posibilidad de que pod\u00EDan estar haci\u00E9ndolo contra poblaci\u00F3n civil y dado que no existe confirmaci\u00F3n alguna de que existieran en el edificio francotiradores.   Pedraz cita las nuevas declaraciones practicadas a los periodistas compa\u00F1eros de Couso, Jon Sistiaga, Jes\u00FAs Hern\u00E1ndez Qui\u00F1onero y Olga Rodr\u00EDguez, que han concretado que en el hotel s\u00F3lo se encontraban funcionarios no armados.   El juez maneja, adem\u00E1s, la hip\u00F3tesis de los militares norteamericanos realizaran el ataque &amp;quot;para amedrentar a los informadores y de esa forma evitar que se grabara la toma de Bagdad&amp;quot;. Se\u00F1ala que antes del disparo contra el &amp;#039;Palestina&amp;#039; se atacaron las dos sedes de televisi\u00F3n \u00E1rabes Al Yazira y Abu Dhabi LA EXPLICACI\u00D3N NORTEAMERICANA &amp;quot;DIFUSA Y ESCUETA&amp;quot;  El auto hace referencia a las explicaciones ofrecidas por el Mando Central norteamericano, que indic\u00F3 que el disparo se efectu\u00F3 en defensa propia sobre un grupo de tiradores enemigos en aplicaci\u00F3n de las reglas de combate. Esta afirmaci\u00F3n, dice el juez, &amp;quot;es contradictoria&amp;quot; con la efectuada por los periodistas presentes que han manifestado que antes del disparo &amp;quot;era el momento de m\u00E1s calma&amp;quot;, &amp;quot;una ma\u00F1ana bastante tranquila&amp;quot;, &amp;quot;un momento de aburrimiento&amp;quot; y que por ello, estaban todos asomados a la ventana.   As\u00ED, los indicios racionales de criminalidad no pueden quedar neutralizados por &amp;quot;la escueta y difusa comunicaci\u00F3n recibida de las autoridades norteamericanas&amp;quot;. La explicaci\u00F3n est\u00E1 efectuada en base a una investigaci\u00F3n realizada por un comandante del Mando Central y ni siquiera consta en la instrucci\u00F3n espa\u00F1ola, recuerda el juez, que dice contar \u00FAnicamente con un resumen. &amp;quot;Al no tratarse de un documento judicial no responde a los c\u00E1nones m\u00EDnimamente exigibles en un Estado de Derecho, ni satisface --desde la perspectiva constitucional-- las exigencias derivadas de la aplicaci\u00F3n del derecho a la tutela judicial efectiva por una justicia independiente e imparcial.   La nota, adem\u00E1s de resultar &amp;quot;escasa y gen\u00E9rica&amp;quot; se contradice con otras diligencias e incluso con otras explicaciones norteamericanas, asegura Pedraz. &amp;quot;No es que ponga en duda esta explicaci\u00F3n, es que es necesario aclararla y ampliarla, cosa a la que se han negado las autoridades norteamericanas&amp;quot;, agrega. DOS PROCESAMIENTO Y DOS RECHAZOS DE LA SALA   Se trata de la segunda vez que el juez Pedraz procesa a los tres militares, despu\u00E9s de que la Sala rechazara en abril de 2007 su procesamiento y ordenara practicar nuevas diligencias.   Esta \u00FAltima decisi\u00F3n constituy\u00F3, adem\u00E1s el segundo rechazo de la Sala de lo Penal, que ya decret\u00F3 el archivo de la causa el 10 de marzo de 2006, al considerar que los hechos no fueron constitutivos de delito y que los soldados llevaron a cabo &amp;quot;un acto de guerra&amp;quot; con fatales consecuencias. El recurso de los familiares de Couso ante el Tribunal Supremo, facilit\u00F3 en la primera ocasi\u00F3n la reapertura de la causa."^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.lainformacion.com/policia-y-justicia/juez/couso-el-juez-pedraz-procesa-de-nuevo-a-los-tres-militares-norteamericanos-acusados-de-la-muerte-del-camara_0r0UxrpGIe5nwGyiOOUP83/>