<http://schema.org/articleBody>
"MADRID, 13 (EUROPA PRESS)El Sindicato Unificado de Polic\u00EDa (SUP) critic\u00F3 hoy que &amp;quot;no se hayan tenido en cuenta&amp;quot; las intervenciones de los correos electr\u00F3nicos en el marco de la operaci\u00F3n &amp;#039;Tigris&amp;#039; y defendi\u00F3 que \u00E9stas fueron legales desde el momento en que &amp;quot;contaron con la autorizaci\u00F3n del juez instructor&amp;quot;. Por ello, defendi\u00F3 la actuaci\u00F3n de los agentes y exigi\u00F3 &amp;quot;responsabilidades&amp;quot; a los instructores, los jueces de la Audiencia Nacional Baltasar Garz\u00F3n y Fernando Grande-Marlaska, a quienes acus\u00F3 de cometer &amp;quot;un claro caso de negligencia&amp;quot;.El SUP aludi\u00F3 as\u00ED en un comunicado a la absoluci\u00F3n ayer de 10 de los 14 acusados de integrar una c\u00E9lula islamista con base en Santa Coloma de Gramanet, desarticulada en la conocida como &amp;#039;Operaci\u00F3n Tigris&amp;#039; y que habr\u00EDa ayudado a huir a algunos de los autores del 11-M. La sentencia anulaba la intervenci\u00F3n de los correos electr\u00F3nicos en los que se bas\u00F3 parte de la investigaci\u00F3n dirigida por Baltasar Garz\u00F3n al entender que se &amp;quot;produjo una ingerencia en el derecho al secreto de las comunicaciones&amp;quot;.En este sentido, el SUP defendi\u00F3 que los agentes actuaron &amp;quot;correctamente&amp;quot; al solicitar al juez la intervenci\u00F3n de los correos electr\u00F3nicos y consider\u00F3 que el &amp;quot;problema&amp;quot; radicaba en que el juez &amp;quot;en lugar de razonar la medida a trav\u00E9s de un auto, se limit\u00F3 a dictar una providencia&amp;quot;.&amp;quot;Estamos en un claro caso de negligencia por parte de los instructores judiciales del caso y no de la Polic\u00EDa que, una vez m\u00E1s, se limit\u00F3 a cumplir con su obligaci\u00F3n bajo la supervisi\u00F3n y direcci\u00F3n del Juez Instructor&amp;quot;, recalc\u00F3.As\u00ED las cosas, el sindicato exigi\u00F3 una investigaci\u00F3n sobre los responsables de &amp;quot;haber provocado&amp;quot; la absoluci\u00F3n de 10 de los implicados e inst\u00F3 a la Fiscal\u00EDa, Abogac\u00EDa del Estado y dem\u00E1s partes personadas a interponer un recurso ante el Tribunal Supremo para &amp;quot;evitar la impunidad de los acusados&amp;quot;."^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.lainformacion.com/politica/politica-general/sup-niega-que-las-intervenciones-fueran-ilegales-y-exige-responsabilidades-a-garzon-y-grande-marlsaka_IWZ2wTnCQeYsv6gQZHtPU/>