<http://schema.org/articleBody>
"Jos&amp;eacute; Amado/De la Redacci&amp;oacute;n de UNO\njamado@uno.com.ar\nLo que hace algunos a&amp;ntilde;os se hac&amp;iacute;a t&amp;iacute;midamente en los Tribunales de la provincia, hoy es la principal forma de resolver los conflictos penales graves: el juicio abreviado. Desde la implementaci&amp;oacute;n del nuevo sistema procesal penal, la gran mayor&amp;iacute;a de las causas que han llegado a una sentencia condenatoria fueron mediante el acuerdo entre la Fiscal&amp;iacute;a y los acusados, sin llegar a un debate oral y p&amp;uacute;blico de las pruebas y testimonios.\n\nEn Paran&amp;aacute;, del total de las causas por hechos ocurridos a partir del 22 de setiembre de 2014 (cuando comenz&amp;oacute; a regir el actual C&amp;oacute;digo Procesal Penal) hasta mayo inclusive, hubo 64 juicios abreviados, con 38 sentencias a prisi&amp;oacute;n efectiva y 26 a prisi&amp;oacute;n condicional, seg&amp;uacute;n los datos proporcionados a UNO por la Oficina de Gesti&amp;oacute;n de Audiencias (OGA). Los que llegaron a debate oral y p&amp;uacute;blico (el juicio tradicional) son contados con los dedos de una mano. A esto hay que sumarle las llamadas &amp;ldquo;causas viejas&amp;rdquo; (iniciadas antes de la fecha mencionada, tramitadas con el viejo sistema procesal), muchas de las cuales tambi&amp;eacute;n encuentran resoluci&amp;oacute;n en el acuerdo de partes.\nEste a&amp;ntilde;o hubo varios casos que generaron pol&amp;eacute;mica al ser resueltos por esta v&amp;iacute;a. Por ejemplo, la condena a Silvio D&amp;iacute;az por el siniestro vial que le cost&amp;oacute; la vida al ni&amp;ntilde;o de 6 a&amp;ntilde;os frente a la escuela Del Centenario. Su madre dijo simplemente que nunca podr&amp;iacute;a acordar nada con quien mat&amp;oacute; a su hijo; por eso el acuerdo fue entre la Fiscal&amp;iacute;a y el imputado, sin el consentimiento de la querella, lo cual no es obligatorio, m&amp;aacute;s all&amp;aacute; de que la sentencia de ocho a&amp;ntilde;os de prisi&amp;oacute;n para el conductor es una de las m&amp;aacute;s altas en el pa&amp;iacute;s por un crimen de tr&amp;aacute;nsito.\nEl otro caso que caus&amp;oacute; resquemor social fue el abreviado donde Gustavo Petaco Barrientos acept&amp;oacute; 11 a&amp;ntilde;os de prisi&amp;oacute;n por un doble homicidio.\nEn muchos otros casos, tanto los acusados de delitos como las v&amp;iacute;ctimas o sus familiares terminaron conformes, no solo con la pena sino con la resoluci&amp;oacute;n pronta del conflicto. Para muchos ha sido la mejor forma de ponerle un punto final a una dolorosa historia y comenzar a hacer el duelo sin el peso de una causa judicial en tr&amp;aacute;mite.\nM&amp;aacute;s conflictos, respuesta r&amp;aacute;pida\nSobre este nuevo panorama en el &amp;aacute;mbito judicial entrerriano, algunos actores del Derecho Penal hablaron con UNO. La procuradora general adjunta del Ministerio P&amp;uacute;blico Fiscal, Cecilia Goyeneche, dijo: &amp;ldquo;El juicio abreviado es un insumo indispensable del sistema adversarial. El sistema anterior presupon&amp;iacute;a que la investigaci&amp;oacute;n que se hac&amp;iacute;a de manera escrita era para llevarla a un juicio oral y p&amp;uacute;blico. Nosotros tomamos el sistema acusatorio que sigue el modelo de juicio del sistema a de Estados Unidos y de Inglaterra, que presupone mayor eficiencia, que se logra a trav&amp;eacute;s de multiplicar la investigaci&amp;oacute;n: ya no tenemos ocho jueces de instrucci&amp;oacute;n con un plantel de ocho o nueve empleados; ahora tenemos 23 fiscales con un empleado cada uno. La idea es que sean m&amp;aacute;s los que investigan. Y esa investigaci&amp;oacute;n tiene que ser breve, de recopilaci&amp;oacute;n de evidencias, para llevarlas a un juicio. Pero este sistema para ser eficiente presupone que una cantidad muy importante del proceso tiene que terminar con salidas que no sean el juicio oral y p&amp;uacute;blico: el abreviado en el caso de que haya mucha evidencia, a trav&amp;eacute;s de una negociaci&amp;oacute;n, la probation, las conciliaciones. Se aumentan las herramientas para las salidas que no sean a trav&amp;eacute;s del juicio oral y p&amp;uacute;blico. En Estados Unidos el 98% de los procesos penales termina con salidas alternativas. Ese es el origen de nuestro sistema actual&amp;rdquo;.\n\nEl abogado penalista Guillermo Vartorelli cont&amp;oacute;: &amp;ldquo;Tanto la parte que lleva a su cargo la acusaci&amp;oacute;n como los abogados que ejercemos tanto la defensa p&amp;uacute;blica como privada, hemos entendido que es realmente una salida que puede ser merituada y ha sido utilizada, cosa que a&amp;ntilde;os atr&amp;aacute;s era impensado porque se ve&amp;iacute;a con desconfianza el instituto. Por dos motivos: primero porque estaba en tela de juicio la constitucionalidad, porque seg&amp;uacute;n la Constituci&amp;oacute;n nadie pod&amp;iacute;a ser condenado sin juicio previo, y se dudaba si el abreviado era el juicio al que se refer&amp;iacute;a la Constituci&amp;oacute;n y se condenaba solamente con la confesi&amp;oacute;n del imputado. Finalmente la Corte Suprema de Justicia de la Naci&amp;oacute;n resolvi&amp;oacute; que era una posibilidad que habilitaba la condena, cuando hab&amp;iacute;a conformidad del imputado y se cumpl&amp;iacute;an ciertos resguardos que el tribunal debe evaluar al momento de disponer una pena&amp;rdquo;.\n\nLa segunda cuesti&amp;oacute;n apuntada por Vartorelli es que &amp;ldquo;tambi&amp;eacute;n exist&amp;iacute;a un prejuicio, una inquietud fundamentalmente de los defensores, que entend&amp;iacute;an el juicio abreviado como una extorsi&amp;oacute;n l&amp;iacute;cita de los acusadores de proponer una pena con la salida del juicio abreviado, inferior a la que tal vez se plantea en un juicio com&amp;uacute;n&amp;rdquo;.\n\nSin embargo, en los &amp;uacute;ltimos tiempos esto ha cambiado a partir de la experiencia. &amp;ldquo;Hoy en d&amp;iacute;a entiendo que es una salida v&amp;aacute;lida, pero debe ser muy detenidamente efectuado el an&amp;aacute;lisis al momento de acoger esa v&amp;iacute;a. Por lo tanto creo que es una herramienta importante y lo que contribuye a su excesivo o gran porcentaje de utilizaci&amp;oacute;n es la numerosa conflictividad que hay en nuestra sociedad, que lleva a dar una respuesta r&amp;aacute;pida al momento de resolver un conflicto&amp;rdquo;.\nLa b&amp;uacute;squeda de la verdad y las garant&amp;iacute;as\nAntes exist&amp;iacute;a la idea de que en el juicio oral y p&amp;uacute;blico se ventilaban las pruebas y testimonios para conocer la verdad de lo que sucedi&amp;oacute; en el hecho juzgado. Entonces queda la duda de si la confesi&amp;oacute;n en un juicio abreviado alcanza para saber todo lo que pas&amp;oacute;. Seg&amp;uacute;n indic&amp;oacute; la procuradora adjunta Cecilia Goyeneche, &amp;ldquo;el sistema adversarial presupone el abandono de la idea de que tenemos que lograr una verdad real, que reconstruya lo que ocurri&amp;oacute; originariamente, que nunca se logra en el proceso. Se busca una verdad procesal. De todos modos, la confesi&amp;oacute;n no alcanza para una condena, es insuficiente, tiene que ir acompa&amp;ntilde;ada de alg&amp;uacute;n elemento, porque de otra manera podr&amp;iacute;amos llegar a condenas absolutamente injustas. Entonces siempre tiene que haber alg&amp;uacute;n elemento que apoye la confesi&amp;oacute;n. Obviamente que mucha de esa prueba queda en potencia, porque la idea del abreviado es ahorrar recursos: si tengo, por ejemplo, un abuso sexual con muestras de semen que me implican la posibilidad de hacer un ADN, y el autor dice &amp;lsquo;yo fui&amp;rsquo;, a esa prueba que tiene un costo econ&amp;oacute;mico alto para la Fiscal&amp;iacute;a no lo hago&amp;rdquo;.\n\nAl respecto, el abogado integrante de la Asociaci&amp;oacute;n Pensamiento Penal Miguel &amp;Aacute;ngel Cullen, sostuvo: &amp;ldquo;Nosotros no adscribimos a la tesis de que el proceso penal es solo para averiguar la verdad, porque si es lo &amp;uacute;nico que nos interesa legitimemos la tortura, la amenaza directamente para obtener la confesi&amp;oacute;n a cualquier precio. Lo que el proceso penal hace es garantizar que en ese objetivo de averiguar la verdad no se vulneren los derechos del ciudadano, que est&amp;aacute;n presentes desde el primer momento que se inicia la investigaci&amp;oacute;n penal. Si en un proceso donde se han respetado todos los derechos, donde la prueba ha sido recolectada conforme la Constituci&amp;oacute;n lo establece, se puede evitar un juicio sin conculcar las garant&amp;iacute;as constitucionales. En segundo lugar, si se toman estos par&amp;aacute;metros no habr&amp;iacute;a mayores objeciones y redundar&amp;iacute;a el juicio abreviado en un acuerdo de partes. Pero debo decir que en nuestro C&amp;oacute;digo Procesal Penal hay un grave defecto, que es que el juicio abreviado debe venir necesariamente con la confesi&amp;oacute;n de la autor&amp;iacute;a del hecho. En otras jurisdicciones, como R&amp;iacute;o Negro, no requiere la confesi&amp;oacute;n e incluso puede ser propuesto por la propia Fiscal&amp;iacute;a a fin de lograr una absoluci&amp;oacute;n, cuando luego de tramitado una investigaci&amp;oacute;n no se consiguen las pruebas de cargo&amp;rdquo;."^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.unoentrerios.com.ar/juicio-abreviado-todos-n949162.html>