<http://schema.org/articleBody>
" Die Abk&amp;amp;uuml;rzung GVU steht f&amp;amp;uuml;r Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen, einen gemeinn&amp;amp;uuml;tzigen Verein mit Sitz in Berlin. Im Gespr&amp;amp;auml;ch mit netzwelt erkl&amp;amp;auml;rt Pressesprecherin Christine Ehlers, wie die Organisation aufgebaut ist, wie der Fall kino.to abgelaufen ist und was deutsche Staatsanwaltschaften auszeichnet. Christine Ehlers ist Pressesprecherin der GVU und in dieser Funktion f&amp;amp;uuml;r die gesamte &amp;amp;Ouml;ffentlichkeitsarbeit der Organisation zust&amp;amp;auml;ndig. Die GVU geh&amp;amp;ouml;rt seit jeher zu den umstrittensten Vereinen der Bundesrepublik, da sie immer wieder spektakul&amp;amp;auml;re Urheberrechtsverletzungen aufdeckt &amp;amp;nbsp;- und dabei gerne auch &amp;amp;uuml;ber das Ziel hinaus schie&amp;amp;szlig;t, wie im Video-Fall Mitte 2010. Netzwelt: Guten Tag, Frau Ehlers. Sie sind Pressesprecherin der GVU. Was macht Ihr Arbeitgeber genau, f&amp;amp;uuml;r was sind Sie zust&amp;amp;auml;ndig? Ehlers: Die GVU, die Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen e.V., wurde 1984 gegr&amp;amp;uuml;ndet. Wir sind eine gemeinn&amp;amp;uuml;tzige Organisation, die im Auftrag ihrer Mitglieder die Strafverfolgung schwerwiegender Urheberrechtsverletzungen unterst&amp;amp;uuml;tzt. Unsere Mitglieder kommen aus dem Filmbereich - also zum Beispiel diverse Hollywood-Studios, Film-Verleiher und Unternehmen aus dem Bereich Home Entertainment, aber auch kleinere, national ausgerichtete Organisationen wie Senator haben sich uns angeschlossen. Au&amp;amp;szlig;erdem stammen einige unserer Mitglieder aus dem TV-Segment und aus der Spieleindustrie. Diese Mitglieder haben uns damit beauftragt, die Strafverfolgung von Urheberrechtsverletzungen zu unterst&amp;amp;uuml;tzen. Das hei&amp;amp;szlig;t, dass Abmahnungen nicht unser Business sind. Wir sammeln, soweit wir das als privatrechtliche Organisation machen k&amp;amp;ouml;nnen, gegen solche Leute Informationen, die in hohem Ma&amp;amp;szlig;e Urheberrechtsverletzungen begehen. Dazu geh&amp;amp;ouml;ren etwa die Betreiber illegaler Streaming-Angebote im Web, aber auch Personen, welche die erste Kopie eines aktuellen Films ins Netz stellen. Netzwelt: &amp;amp;Uuml;ber welches Jahresbudget verf&amp;amp;uuml;gt die GVU? Wie hoch ist die aktuelle Zahl der Besch&amp;amp;auml;ftigten? Ehlers: F&amp;amp;uuml;r eine so bekannte Organisation wie die GVU sind wir erstaunlich klein. Derzeit arbeitenbei uns 16 Mitarbeiter, von denen die meisten in der Zentrale in Berlin sitzen. Es gibt aber auch einige Kollegen, die zu Hause arbeiten und bundesweit verteilt sind. Dementsprechend sind auch die Aufgaben unterschiedlich verteilt: Ich bin f&amp;amp;uuml;r die Pressearbeit zust&amp;amp;auml;ndig, dazu kommen zwei Juristen, zwei Sachbearbeiter, ein Techniker, die Gesch&amp;amp;auml;ftsleitung und diverse sogenannte Ermittler, die im Home Office arbeiten. Sie erledigen die operative Unterst&amp;amp;uuml;tzung bei der Strafverfolgung. Zur Ihrer zweiten Frage: Ich bin leider nicht befugt, &amp;amp;uuml;ber die Finanzen des Vereins zu sprechen. Sagen wir es aber mal so: Es ist nicht unglaublich viel. (lacht) Netzwelt: Sie haben selbst angesprochen, dass bei ihnen &amp;quot;Ermittler&amp;quot; arbeiten. Die Privatisierung der Ermittlungsarbeit, die eigentlich den Strafverfolgungsbeh&amp;amp;ouml;rden zukommt, wird ja nicht nur positiv gesehen. Geht diese Kritik spurlos an der GVU vor&amp;amp;uuml;ber? Ehlers: &amp;amp;nbsp;Im Grunde genommen k&amp;amp;ouml;nnen wir Ermittlungen, wie sie die Polizei unternimmt, als privatrechtliche Organisation &amp;amp;uuml;berhaupt nicht machen. Insofern sind wie nur vorbereitend t&amp;amp;auml;tig. Bei Urheberrechtsverletzungen ist es ja so, dass man einen Strafantrag stellen muss, damit ein Vergehen verfolgt wird. Erst damit bringt man dann die polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen in Gang. Das &amp;amp;uuml;bliche Prozedere bei uns ist so, dass wir nicht bei irgendeiner Staatsanwaltschaft einen Strafantrag gegen Unbekannt stellen, sondern m&amp;amp;ouml;glichst viele Informationen zu einem konkreten Sachverhalt sammeln, um dann in einem Strafantrag bereits Hinweise auf den Umfang der Urheberrechtsverletzungen zu geben und Beh&amp;amp;ouml;rden m&amp;amp;ouml;gliche Ankn&amp;amp;uuml;pfungspunkte und im besten Fall auch konkrete Namen f&amp;amp;uuml;r die weitere Arbeit zu liefern. Bei den Beh&amp;amp;ouml;rden gibt es nat&amp;amp;uuml;rlich ein gewisses Ressourcenproblem im Bereich des Urheberrechts. Zum einen gibt es sehr viele Urheberrechtsverletzungen - und Staatsanw&amp;amp;auml;lte k&amp;amp;ouml;nnen sich ja auch nicht nur darum k&amp;amp;uuml;mmern - und gleichzeitig bedarf es schon recht viel Energie und Zeit, um &amp;amp;uuml;berhaupt eine Vorstellung &amp;amp;uuml;ber die Schwere einer Urheberrechtsverletzung zu bekommen. Netzwelt: Gehen deutsche Staatsanwaltschaften mit &amp;quot;weichen&amp;quot; Delikten wie Urheberrechtsverletzungen zu lasch um, interessiert man sich Ihrer Meinung nach zu wenig daf&amp;amp;uuml;r? Ehlers: Nein, ich glaube nicht dass das Interesse fehlt - das sieht man ja bei dem Fall kino.to auch sehr deutlich. Die ganze Arbeit, die der Fall bei den Beh&amp;amp;ouml;rden jetzt ausgel&amp;amp;ouml;st hat, tut sich niemand an, der kein Interesse an so etwas hat. Es ist aber nat&amp;amp;uuml;rlich so, dass einem Staatsanwalt das Spezialwissen fehlen kann, um ein Verfahren gegen Urheberrechtsverletzungen z&amp;amp;uuml;gig durchzuziehen, wenn er neben Betrug, Raub und Mord eben auch noch f&amp;amp;uuml;r diesen Bereich zust&amp;amp;auml;ndig ist. Es gibt durchaus schon die eine oder andere auf Internetkriminalit&amp;amp;auml;t spezialisierte Einheit bei deutschen Staatsanwaltschaften, bei der Urheberrechtsverletzungen auch mit bearbeitet werden. Rein auf Urheberrechtsverletzungen fokussierte Abteilungen gibt es meines Wissens nach aber nicht. Da haben wir bei der GVU, die seit mehr als 25 Jahren nichts anderes macht, einen anderen Kenntnisstand als jemand, der sich nur ab und an mit dem Thema besch&amp;amp;auml;ftigt. Die Frage, wie zum Beispiel BitTorrent funktioniert, wo dort &amp;amp;uuml;berhaupt die Straftat begangen wird und wie ich einen T&amp;amp;auml;ter herausfinden kann, lernt man ja bekanntlich nicht unbedingt im Jurastudium. Netzwelt: Kommen wir zu kino.to - um die Plattform gab es ja in den letzten Wochen einige Aufregung. Stimmt es, wenn ich behaupte, dass bei ihnen im Haus die Sektkorken geknallt haben, als kino.to offline ging? Ehlers: Bei uns hat es, ehrlich gesagt, zwei oder drei Wochen gedauert, bis wir uns dann endlich freuen konnten, weil mit dem Zugriff eine ganze Menge Arbeit auf uns zugekommen ist. Die Filmbranche hat sich sehr gefreut &amp;amp;uuml;ber den Fall - und wir nat&amp;amp;uuml;rlich auch, weil es immer sch&amp;amp;ouml;n ist, wenn man jahrelang an einer Sache arbeitet und man am Ende eine Vorstellung davon hat, wer dahinter steckt und wie die Plattform aufgebaut sein k&amp;amp;ouml;nnte. Wenn es dann zu so einem Verfahren kommt und die Seite tats&amp;amp;auml;chlich nicht mehr online ist - was ja auch nicht immer sichergestellt werden kann - hat sich die Arbeit richtig gelohnt. Grunds&amp;amp;auml;tzlich stellen wir, wie gesagt, immer erst an einem Punkt Strafantrag, an dem wir eine konkrete Sache mitteilen k&amp;amp;ouml;nnen. Bei kino.to war das nicht unser erster, sondern bereits der dritte Strafantrag. Die beiden vorigen Verfahren sind am Ende des Tages ins Leere gelaufen. Am besten ist es immer, wenn man einen Strafantrag gegen eine oder mehrere namentlich genannte Personen stellen kann. Zuvor hatten wir &amp;amp;uuml;ber sehr komplexe Verfahren, die &amp;amp;uuml;ber das Ausland liefen, und durch Aktionen einer unserer Partnerorganisationen in den Niederlanden einige Namen erhalten, die sich am Ende dann aber leider als T&amp;amp;auml;uschungsman&amp;amp;ouml;ver herausgestellt haben. Die genannten Personen existierten gar nicht - aber diesmal war das anders: Wir hatten Angaben &amp;amp;uuml;ber konkrete Personen und die Struktur der Seite, die wir im Strafantrag nennen konnten. Die Beh&amp;amp;ouml;rden haben dann schnell reagiert: Der Strafantrag wurde am 28.4. gestellt und knapp zweieinhalb Monate sp&amp;amp;auml;ter schickten sie Beamte durch die gesamte Bundesrepublik. Netzwelt: Ist die Geschwindigkeit der Beh&amp;amp;ouml;rden in diesem Fall wirklich so besonders? Ehlers: Das ist schon sehr ungew&amp;amp;ouml;hnlich. Der Unterschied der Generalstaatsanwaltschaft Dresden im Vergleich mit anderen Beh&amp;amp;ouml;rden ist, dass sie einen ganzen Stab eigener Technikexperten besitzt, auf die ein anderer Staatsanwalt gar nicht zugreifen kann. Die Mitarbeiter dort haben ganz andere Ressourcen im Hintergrund, um einen solchen Fall auch z&amp;amp;uuml;gig anzugehen. H&amp;amp;auml;ufig ist es leider so, dass wir Strafantrag stellen und es erst Monate sp&amp;amp;auml;ter zu einer Durchsuchung kommt. Gerade bei Ermittlungen im Ausland dauert das normalerweise ewig. Netzwelt: Es ist eigentlich unumstritten, dass sich die Betreiber von kino.to strafbar gemacht haben. Bei der Strafbarkeit der Nutzung eines solchen Streaming-Angebots gibt es aber durchaus unterschiedliche Meinungen von Juristen . Wie ist Ihre Position? Ehlers: Grunds&amp;amp;auml;tzlich ist es so, dass man etwas mit den eigenen Augen ansehen kann, es aber vom Urheberrecht nicht erfasst wird. Die Frage, um die hier gestritten wird, betrifft aber die Vervielf&amp;amp;auml;ltigung von Inhalten. Was passiert eigentlich, wenn man einen Stream anschaut? Findet dabei eine Vervielf&amp;amp;auml;ltigung im Sinne des Urheberrechts statt oder nicht? Ab welchem Stadium kann man von einer vollwertigen Kopie sprechen? Beim Streaming wird in der Regel im Arbeitsspeicher ein Teil der Inhalte abgelegt, damit zum Beispiel ein Film ruckelfrei angesehen werden kann - und es gibt ja auch Software, die solche Zwischenspeicherungen wieder zu einer vollst&amp;amp;auml;ndigen Datei zusammensetzen kann. Vor diesem Hintergrund sind wir der Auffassung, dass eine Vervielf&amp;amp;auml;ltigung tats&amp;amp;auml;chlich stattfindet, wenn man ein solches Angebot anschaut - und die Kopie einer illegalen Kopie ist laut Urheberrecht stets auch illegal. Es gibt andere Juristen, die die Meinung vertreten, dass eine Zwischenspeicherung noch nicht den Status einer Vervielf&amp;amp;auml;ltigung hat. Die ganze Sache kann letztendlich nur von einem Gericht gekl&amp;amp;auml;rt werden, da das Urheberrecht ja mit Absicht allgemein gehalten ist und seine Bestimmungen progressiv ausgelegt werden m&amp;amp;uuml;ssen. Netzwelt: Nach dieser Argumentation begehe ich aber bei jedem Besuch einer beliebigen Webseite genauso eine Urheberrechtsverletzung, da der Browser ja eine Kopie urheberrechtlich gesch&amp;amp;uuml;tzter Werke wie Texte oder Bilder in den Arbeitsspeicher schreibt. Ehlers: Der feine Unterschied ist dabei aber, dass hier das Original eben nicht illegal ist. Wir haben ja das Recht, unsere Texte auf unserer Webseite zu ver&amp;amp;ouml;ffentlichen. Wenn sie von dieser legalen Vorlage jetzt eine Kopie ziehen, ist diese auch automatisch legal. Wenn wir jetzt aber sagen, dass niemand den Text anschauen darf, ist das nat&amp;amp;uuml;rlich ein ganz anderer Fall - das ist der Unterschied. Die Filme und TV-Serien, die bei kino.to angesehen werden konnten, wurden dort nicht mit dem Einverst&amp;amp;auml;ndnis der Rechteinhaber eingestellt - deswegen handelt es sich hier um illegale Vorlagen, bei denen auch das Streaming illegal ist. Netzwelt: Gibt es eine Grundregel, an sie sich die Nutzer halten k&amp;amp;ouml;nnen, um illegale Plattformen wie kino.to zu erkennen? Ehlers: Nein, einfache Merkregeln gibt es eigentlich nicht. Insbesondere gilt heute nicht mehr der Grundsatz, dass kostenpflichtige Angebote auch automatisch legal sind und nicht auf Urheberrechtsverletzungen aufbauen. Ein Hinweis kann aber die Endung der Domain sein: Mir ist keine legale Film-Plattform bekannt, die auf .to oder .tv endet, die ja eigentlich L&amp;amp;auml;nder-TLDs darstellen. Au&amp;amp;szlig;erdem sollten Nutzer darauf achten, ob die Seite &amp;amp;uuml;ber ein Impressum verf&amp;amp;uuml;gt und darin alle &amp;amp;uuml;blichen Angaben enthalten sind. Und: Solange ein Film in den Kinos gezeigt wird, kann er gar nicht legal im Netz stehen. Im Zweifelsfall kann ein Nutzer aber auch bei uns nachfragen, ob die jeweilige Seite illegaler Natur ist oder sorgenlos besucht werden kann. Netzwelt: &amp;amp;nbsp;Urheberrecht und Lizenzbedingungen sind immer h&amp;amp;auml;ufiger auch ein Grund daf&amp;amp;uuml;r, dass Videos bei YouTube in Deutschland nicht verf&amp;amp;uuml;gbar sind. Wie sehr &amp;amp;auml;rgern sie diese Probleme ganz pers&amp;amp;ouml;nlich? Ehlers: Ich selbst suche keine Musikvideos auf YouTube, ich kenne das aber durchaus von anderen. (lacht) Das Problem bei der Sache ist meiner Meinung nach, dass das Urheberrecht und die Lizenzen von Land zu Land verschieden sind. Wenn man sich aber im Internet bewegt, ist man diese nationalen Grenzen nicht gewohnt. Meinem Vater ist es schon einmal passiert, dass ein YouTube-Video gesperrt wurde: Er untermalt gerne Urlaubsvideos mit Musik und l&amp;amp;auml;dt diese bei YouTube hoch, was dazu gef&amp;amp;uuml;hrt hat, dass einer seiner Filme von Deutschland aus nicht mehr zu erreichen war. Er hat &amp;amp;uuml;berhaupt nicht verstanden, was die Gr&amp;amp;uuml;nde daf&amp;amp;uuml;r sind. Ich habe dann versucht, ihm das zu erkl&amp;amp;auml;ren, was ziemlich lange gedauert hat. F&amp;amp;uuml;r Verbraucher ist es sehr schwierig, so etwas zu verstehen - und ab einem bestimmten Punkt ist es &amp;amp;uuml;berhaupt nicht mehr verstehbar. Das ist durchaus suboptimal. Netzwelt: Die GVU muss sich teilweise heftige Kritik gefallen lassen. Wie gehen Sie damit um? Wie sehr &amp;amp;auml;rgern Sie manche &amp;amp;Auml;u&amp;amp;szlig;erungen? Ehlers: Das kommt immer auf die Tonalit&amp;amp;auml;t der Kritik an. Wenn dabei Begriffe wie &amp;quot;Content Mafia&amp;quot; fallen, lese ich in der Regel nicht mehr weiter. Das ist in meinen Augen reine Polemik, die man sich nicht antun muss. Es gibt im Web durchaus aber auch dedizierte Meinungen, die ich zwar inhaltlich nicht unbedingt teilen muss, aber mit Interesse verfolge - und nat&amp;amp;uuml;rlich gibt es Punkte, bei denen die Wirtschaft nachsteuern muss, beispielsweise bei der Ausgestaltung und Bedienbarkeit legaler Download-Plattformen. Grunds&amp;amp;auml;tzlich ist es aber unser Auftrag, bei der Strafverfolgung von Urheberrechtsverletzungen zu helfen - und das tun wir, auch wenn wir uns daf&amp;amp;uuml;r Kritik einhandeln. Wir sind der Meinung, dass das Urheberrecht durchaus Sinn macht. Netzwelt: Herzlichen Dank f&amp;amp;uuml;r dieses Interview. Wir w&amp;amp;uuml;nschen Ihnen weiterhin alles Gute. (Das Gespr&amp;amp;auml;ch wurde am 07.07.2011 telefonisch gef&amp;amp;uuml;hrt.)"^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.netzwelt.de/news/87476-interview-gvu-war-bereits-dritte-strafantrag-gegen-kino-to.html>