<http://schema.org/articleBody>
"Aquel Consejo de Ministros que inaugur\u00F3 la legislatura de Mariano Rajoy&amp;amp;nbsp;tom\u00F3 una decisi\u00F3n que, cuatro a\u00F1os despu\u00E9s, puede ser fatal para las arcas del Estado a la vista de las conclusiones del abogado general de la Uni\u00F3n Europea. Eliminar el canon digital a cargo de las empresas tecnol\u00F3gicas y penalizarlo con el bolsillo de los espa\u00F1oles v\u00EDa Presupuestos Generales del Estado sin tener en cuenta el da\u00F1o causado a los autores es ilegal. En sus an\u00E1lisis prejudiciales ha sido tajante: no puede fijarse un l\u00EDmite previo como hace Espa\u00F1a, en funci\u00F3n de los presupuestos asignados al Ministerio de Educaci\u00F3n, Cultura y Deporte y no al da\u00F1o real causado.Golpe millonarioLas entidades de gesti\u00F3n reclaman casi 400 millones de euros a las arcas p\u00FAblicas por una responsabilidad patrimonial incumplida con los titulares de los derechos desde 2012 a 2015. Las entidades de gesti\u00F3n que interpusieron el recurso contencioso-administrativo contra el Real Decreto 16.57 (\u201CJam\u00E1s podr\u00E1 exceder el l\u00EDmite presupuestario\u201D) ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00F3n Europea, VEGAP, DAMA y EGEDA han estimado que el perjuicio es de 130 millones de euros anualmente. Estas sociedades han declinado hacer declaraciones por ser entidades demandantes del proceso pendiente de sentencia. Las conclusiones del abogado abren la puerta a la reclamaci\u00F3n de la cantidad adeudada, si el Tribunal coincidiera con \u00E9l en su sentencia.Compensaci\u00F3n insuficienteEl abogado explica que la compensaci\u00F3n a los autores \u201Cno puede establecerse a priori y de manera r\u00EDgida en un l\u00EDmite que no tenga suficientemente en cuenta el importe del perjuicio sufrido por los titulares de los derechos\u201D. Es decir, el sistema creado por el PP es ilegal y la compensaci\u00F3n de 5 millones es insuficiente. Hasta 2011 la compensaci\u00F3n de los cerca de 115 millones de euros anuales queda congelada. Esto supuso una quiebra de la jurisprudencia comunitaria para las entidades, que demandaron.Temeridad legislativaEl informe del abogado general indica que el sistema confirmado con la aprobaci\u00F3n de la Ley de Propiedad Intelectual, en noviembre de 2014, s\u00F3lo con los votos del PP, es ilegal. El sistema que se implant\u00F3 y que defendi\u00F3 el Secretario de Estado de Cultura, Jos\u00E9 Mar\u00EDa Lassalle, no es acorde con la directiva europea, porque no es un sistema equitativo de compensaci\u00F3n y porque no estudi\u00F3 el impacto econ\u00F3mico sobre los titulares antes de actuar contra la anterior norma.Penalizar a ciegasEl Gobierno alega \u201Cuna sana pol\u00EDtica presupuestaria\u201D para justificar la aniquilaci\u00F3n de la compensaci\u00F3n a los creadores. Pero la Uni\u00F3n Europea responde que ese mismo principio exige que se efect\u00FAe un estudio de impacto econ\u00F3mico y presupuestario de toda nueva norma. No se hizo. \u201CSi se hubiera llevado a cabo tal estudio antes de la modificaci\u00F3n del sistema de financiaci\u00F3n de la compensaci\u00F3n en concepto de copia privada, las autoridades espa\u00F1olas habr\u00EDan conocido los importes necesarios para garantizar una compensaci\u00F3n equitativa\u201D.El Ministerio, contentoA media tarde, la Secretar\u00EDa de Estado de Cultura lanza un comunicado en el que asegura valorar \u201Cpositivamente\u201D las conclusiones del abogado general del Tribunal de Justicia de la UE, porque \u201Cargumentan la clara compatibilidad con el ordenamiento jur\u00EDdico comunitario la financiaci\u00F3n de la compensaci\u00F3n por copia privada a cargo de los Presupuestos Generales del Estado\u201D. Efectivamente, el coste a cargo de los espa\u00F1oles no es lo il\u00EDcito que se\u00F1ala el informe, sino que no se compense lo suficiente y que no se hiciera un informe previo para calcular cu\u00E1l es la compensaci\u00F3n real antes de alterar el sistema. \u201C\u00BFPuede permitirse el Estado cargar a los espa\u00F1oles con una compensaci\u00F3n de 130 millones de euros anuales? El abogado ha declarado il\u00EDcito este sistema del PP\u201D, aseguran las fuentes de las gestoras de derechos consultadas.Ignorar al Consejo de EstadoEn diciembre de 2013 el Consejo de Estado adelant\u00F3 las conclusiones del abogado, con un informe dur\u00EDsimo en contra del anteproyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. El organismo no dej\u00F3 lugar a dudas sobre la compensaci\u00F3n a los creadores: \u201CNo resulta suficiente para cubrir las necesidades\u201D. Este sistema \u201Cno tiene paralelo en ning\u00FAn otro Estado miembro\u201D de la Uni\u00F3n Europea. \u201CEsta situaci\u00F3n, que no es en absoluto descartable, supondr\u00E1 de producirse una tensi\u00F3n en el sistema de compensaci\u00F3n equitativa que no es deseable\u201D, aclaraba el supremo \u00F3rgano consultivo del Gobierno. Cultura no escuch\u00F3 las apreciaciones de rectificaci\u00F3n.Dinero para&amp;amp;nbsp;el golpeEl responsable de Cultura, n\u00FAmero dos de M\u00E9ndez de Vigo y de Jos\u00E9 Ignacio Wert, aseguraba, tal y como recogi\u00F3 Europa Press, tener previsto un fondo de contingencia por si el Tribunal Supremo fallaba en contra de su reforma de de la Ley de Propiedad Intelectual. Jos\u00E9 Mar\u00EDa Lassalle reconoci\u00F3 que, ante la hip\u00F3tesis de una posible sentencia desfavorable al Gobierno respecto al canon digital y el sistema actual de compensaci\u00F3n por copia privada, \u201Clas contingencias presupuestarias siempre est\u00E1n atendidas por la capacidad que los Presupuestos Generales del Estado prev\u00E9n para atender ese tipo de urgencias\u201D. El resto de los grupos pol\u00EDticos del Congreso tambi\u00E9n dudaron de la fiabilidad de esta reforma y de sus graves consecuencias econ\u00F3micas.Fracaso de una ley fracasada Los titulares de los derechos se manifestaron en contra de la Ley Lassalle en pleno tr\u00E1mite de aprobaci\u00F3n y terminaron pidiendo la dimisi\u00F3n de Jos\u00E9 Mar\u00EDa Lassalle. Ped\u00EDan la retirada inmediata del proyecto de ley, porque el texto aislaba a los creadores y trabajadores de la cultura de Europa, como se indica en las conclusiones del abogado. Los titulares se manifestaron desprotegidos ante la prioridad de otros ministerios implicados en la aprobaci\u00F3n de la norma. \u201CDeja indefensos a los actores culturales\u201D, se explic\u00F3 entonces en un acto multitudinario, que record\u00F3 a las marchas de 2003 por el No a la guerra. \u201CS\u00F3lo favorece a las empresas tecnol\u00F3gicas de aparatos reproductores\u201D, a\u00F1adi\u00F3 Jos\u00E9 Luis Acosta, presidente de la SGAE.Acoso y derribo culturalLas explicaciones del abogado general de la Uni\u00F3n Europea se suman a unas pol\u00EDticas que el sector ha descrito como perjudiciales para el desarrollo de las industrias culturales: el IVA m\u00E1s alto de Europa, el fracaso de la reforma de la Ley de Mecenazgo, los recortes sobre los Presupuestos Generales del Estado de la partida cultural, una Ley del Cine criticada, el patrimonio arrinconado, la falta de transparencia y la nula comunicaci\u00F3n entre la Secretar\u00EDa de Estado de Cultura y el sector que representa. La cultura ha acudido directamente a Europa a defender sus derechos, tal y como refleja este informe."^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.elespanol.com/cultura/20160119/95740487_0.html>