Delhi District CourtDistrict Judge­3 East District vs Sh. Nitin Jain on 3 January, 2017IN THE COURT OF MS. NISHA SAXENA, ADDITIONAL 
      DISTRICT JUDGE­3 EAST DISTRICT, KARKARDOOMA 
                   COURTS, DELHI
    CS No.1333/16
    Smt. Geeta Raheja
    w/o Shri R.P. Raheja
    R/o 202, Anand Villa,
    5th Road, Near Jain Temple,
    Khare (West), Mumbai.
                                                   .... Plaintiff 

    Vs 

    Sh. Nitin Jain 
    S/o Shri A.K. Jain
    R/o G­35, Preet Vihar,
    Delhi­110092
                                                   .... Defendant 

    Date of filing of appeal                       : 20.07.2012
    Date when order reserved                       :03.01.2017
    Date of final decision                         : 03.01.2017

    JUDGMENT:­1.       The present suit has been filed by the plaintiff for eviction and 
    mesne profits with respect to suit property bearing No.. G­35, Preet 
    Vihar,   Delhi­110092,   ad­measuring   180   sq.   yards   comprising   of 
    ground floor, half portion constructed on the first floor along with 
    terrace   etc.   (hereinafter   referred   to   as   suit   property)   against   the 
    defendant.CS NO. 1333/16                                                                      1/201.2      The suit was partly decreed for possession on an application 
    underOrder 12 Rule 6 CPCvide order dated 04.07.2015.PLAINTIFF'S CASE:­2.       The brief facts of the case are that the plaintiff is the owner of 
    the  suit  property.   In the  month  of  December, 2006, the defendant 
    approached the plaintiff for taking the suit premises on lease.   The 
    plaintiff acceded the request of the defendant and accordingly a lease 
    deed dated 11.12.2006 was executed between the parties for a period of 
    11 months commencing from 01.12.2006 till 31.12.2007 on a monthly 
    rent of Rs.10,000/­. After about 11 months, the aforesaid lease deed 
    was extended and a new lease deed dated 01.11.2008 was executed 
    between   the   parties   on   the   same   terms   and   conditions   for   further 
    period of 11 months commencing from 01.11.2008 to 30.09.2009.   It 
    was mentioned in clause 11 of the said lease deed that on expiry of 
    lease period, the tenant shall handover vacant and peaceful possession 
    of   the   demised   premises   to   the   landlord.     However,   the   defendant 
    failed to vacate the suit  premises even after expiry of period of 11 
    months i.e. on 30.09.2009.  Several requests were made by the plaintiff 
    to the defendant to vacate the suit premises, but the defendant did not 
    adhere to the request of the plaintiff.2.1 It is alleged that as per clause 17 of the lease deed, it was agreed 
    between the parties that if the tenant defaulted in vacating the leasedCS NO. 1333/16                                                                     2/20premises on expiry of the lease period, then he shall be liable to pay 
    penalty of Rs.500/­ per day over and above the monthly rent to the 
    landlord. After failure of various attempts, the plaintiff wrote a letter 
    dated   10.03.2010   to   the   defendant   requesting   thereby   to   vacate   the 
    leased premises and to handover its peaceful possession to her, but the 
    defendant failed to vacate the same.   On getting no response to the 
    repeated requests, the plaintiff sent a legal notice dated 25.01.2011 to 
    the defendant.  However, despite service of legal notice, the defendant 
    neither replied to the same nor vacated the suit premises.2.2    The plaintiff has, therefore, prayed:­1)        for a decree of possession in respect of the suit property2)         for   a   decree   thereby   directing   the   defendant   to   pay 
    Rs.4,18,500/­   i.e.   Rs.1,60,000/­   as   unpaid   rent   and   Rs.2,58,500/­   as 
    penalty which accured in accordance with provision of clause 17 of the 
    lease deed dated 01.11.20083)         for   a   decree   of   interest   and   mesne   profits   to   the   tune   of 
    Rs.24% p.a. from the date of expiry of lease deed till 28.02.2011 i.e. 
    the date of filing of the present suit


    DEFENDANT'S CASE:­3.         The defendant has controverted the averments made in the 
    plaint and raised preliminary objection that the tenanted premises was 
    not let out for 11 months as alleged in the lease deed.  It is submittedCS NO. 1333/16                                                                           3/20that no period of lease was mentioned in the proposed lease and when 
    the   fair   copy   of   the   lease   deed   was   typed   on   a   stamp­paper,   the 
    plaintiff   or   his   attorney   seems   to   have   changed   the   proposed   lease 
    deed, while the defendant signed the lease deed in good faith believing 
    the attorney of  the plaintiff  that the fair  copy of  the lease was the 
    correct and true copy of the same.   It is submitted that the earlier lease 
    deed executed between the parties was a registered document, while 
    the   present   lease   deed   has   been   fraudulently   and   fabricated   for   11 
    months in order to escape the registration of the lease deed.  No notice 
    was served upon the defendant with regard to to the termination lease.3.1 It   is   submitted   that   the   defendant   paid   the   agreed   rent   upto 
    October, 2013 through account payee cheques to the plaintiff which 
    stand credited in the account of the plaintiff.     It is alleged that the 
    plaintiff did not approach the court with clean hands; that the present 
    suit is without any cause of action and hence, the suit is liable to be 
    dismissed.3.2        On merits, all the averments made in the plaint have been 
    denied by the defendant.  However, the landlordship of the plaintiff is 
    not denied.  It is also not disputed that the suit premises was taken on 
    rent   by  the  defendant.  However,  the  period  of   lease  deed  has  been 
    disputed.   It   is   submitted   that   the   defendant   is   not   liable   to   pay 
    Rs.2,58,000/­   as   penalty   and   hence,   the   present   suit   deserves 
    dismissal.CS NO. 1333/16                                                                        4/20ISSUES:­4.       From the pleadings of the parties, following issues were settled 
    for trial:­1)       Whether the lease deed in question is forged and fabricated as 
    alleged by the defendant? OPD.2)       Whether the defendant has paid the agreed rent upto October, 
    2013, as alleged by the defendant? OPD.3)       Whether the plaintiff is entitled for a sum of Rs.1,60,000/­ as 
    arrears of rent along with interest, if any, as alleged by the plaintiff? 
    OPP.4)       Whether the plaintiff is entitled for mesne profits amounting to 
    Rs.2,58,550/­ as alleged by the plaintiff? OPP.5)       Relief.


    PLAINTIFF'S WITNESSES:­



          PW1           Smt. Geeta Raheja
          PW2           Shri Lokesh Jain5.       PW1   Smt.   Geeta   Raheja   and   PW2   Shri   Lokesh   Jain   have 
    examined   themselves   and   proved   their   affidavits   as   Ex.PW1/A   and 
    Ex.PW2/1.DOCUMENTS RELIED UPON BY THE PLAINTIFF

          Mark A             Certified copy of lease deedCS NO. 1333/16                                                                 5/20Mark B               Certified   copy   of   lease   deed   dated 
                               01.11.2008
          Mark C               Certified copy of letter dated 10.03.2010
          Mark D               Certified   copy   of   legal   notice   dated 
                               25.01.2011
          Mark E               Certified copy of UPC 
          Mark F               Certified copy of postal receipt 
          Mark G               Copy of courier receipt 
          Ex.PW2/A             Lease   deed   dated   01.11.2008   (also 
                               referred as Ex.PW1/2)

    DEFENDANT'S WITNESSES



          DW1                  Nitin Jain, the defendant6.       DW1 Nitin Jain has examined himself and proved his affidavit 
    as Ex.DW1/A. 


    FINDINGS:­
    ISSUE NO.1:­
    Whether  the lease  deed in question  is forged  and fabricated as 
    alleged by the defendant? OPD.7.        In his written statement, the defendant has taken the stand that 
    the plaintiff played a well calculated fraud upon the defendant.   It is 
    stated   by   DW1   that   the   plaintiff   fabricated   the   rent   agreement 
    Ex.PW2/A   as   the   plaintiff   fabricated   the   clause   of   damages   by 
    addition   of   the   same   in   the   rent   agreement   and   did   not   file   the 
    proposed   rent   agreement   which   was   approved   by   the   defendantCS NO. 1333/16                                                                        6/20wherein no such clause of damages was existing and as such, the rent 
    agreement is a fabricated document and no reliance can be placed on 
    the said agreement.7.1       In his cross­examination DW1 Nitin Jain admitted that he had 
    entered into a lease deed dated 01.11.2008 with the plaintiff. Lokesh 
    Jain before entering into the lease deed had provided him with the 
    copy of the proposed lease deed in which there was no clause of 11 
    months and damages.   He admitted his signatures on the lease deed 
    dated 01.11.2008 bearing his signatures at point A.  He had not placed 
    on   record   any   copy   of   the   proposed   lease   deed   as   no   copy   was 
    supplied to him by Lokesh Jain.   He had signed on all the pages of 
    lease   deed   dated   01.11.2008.     Before   signing   the   lease   deed   dated 
    01.11.2008, he had enquired from Lokesh Jain that the lease deed was 
    according to the proposed lease deed or not, to which he had said 'Yes'. 
    There was  no  pressure upon  him  from the  side  of   the  plaintiff   for 
    signing the lease deed dated 01.11.2008.   He stated that the damage 
    clause was not there in the proposed lease deed nor he was told about 
    it.  He was told that the lease deed Ex.PW2/A was in accordance with 
    the proposed lease deed which was discussed with him and therefore, 
    he signed it without pleading.7.2 DW2 Sh. Vinit Gupta, a friend of the defendant DW1 Nitin Jain is 
    a   witness   to   the   lease   deed.     He   also   stated   that   the   rent   deed 
    Ex.PW2/A was not read over or explained to the defendant. Shri Nitin 
    Jain asked whether the rent deed typed on stamp­paper is the sameCS NO. 1333/16                                                                         7/20which was approved by him earlier.  The said rent deed was executed 
    at Preet Vihar at G­35 at the residence of the defendant.7.3      In his cross­examination, DW2 Vinit Gupta stated that at the 
    time of signing of the rent agreement he along with Lokesh Jain and 
    Nitin Jain  were present.   He  had never  seen  any draft deed  before 
    signing Ex.PW2/A.  He only heard regarding the draft of rent deed.7.4      The onus is upon the defendant to demonstrate that  the lease 
    deed   Ex.PW2/A   is   forged   and   fabricated.    The   defendant   has 
    admitted his signatures on the lease deed, but his allegation is that 
    clause 17 which is as under was added later on."That this lease deed has been granted for a  
                 fixed   period   of   11   (Eleven)   months   and  
                 accordingly   the   tenant   shall   handover   the  
                 vacant  peaceful possession of the demised  
                 premises   to   the   landlord   on   expiry   of   the  
                 lease period.   The tenant shall not ask for  
                 any   extension   of   the   lease   period   for   any  
                 reason   whatsoever.     That   if   the   tenant  
                 defaults   in   vacating   the   demised   premises  
                 on   expiry   of   the   lease   period,     then   the  
                 tenant   shall   pay   to   the   landlord,   besides  
                 monthly   rent,   penalty   @   Rs.500/­   (Five  
                 Hundred) per day.  The payment of the said  
                 penalty by the Tenant shall not be deemed to  
                 have   extended   the   said   lease   period   of  
                 eleven months."7.5   However, the defendant  could not bring any specific evidence 
    on record to show that he was supplied with the different draft of theCS NO. 1333/16                                                               8/20lease deed.   He has not produced copy of any proposed lease deed. 
    Except for the bald allegation made by the defendant, there is nothing 
    to suggest that there was any addition or alteration in the lease deed. 
    The defendant is an educated person and it was incumbent upon him to 
    have signed the document only after going through the same.7.6   I may observe here that the stand taken by the plaintiff that there 
    was no forgery and fabrication in Ex.PW2/A is bolstered by the fact 
    that   the   previous   lease   deed   Mark   A   which   was   executed   between 
    Geeta Raheja and Nitin Jain on 11.12.2006 for a period of 11 months is 
    also containing the same clause as clause 17.  Since the defendant on 
    an earlier occasion also entered into an agreement in respect of the suit 
    property on the same terms and conditions, therefore, the allegation  of 
    the defendant regarding any forgery or fabrication in the lease deed 
    Ex.PW2/A cannot be accepted.   The testimony of DW2 Vinit Gupta 
    also   reflects   that   he   is   an   interested   witness   being   friend   of   the 
    defendant, he has deposed in favour of the defendant.   His statement 
    does not inspire any confidence.7.7   I place reliance upon the case ofBharat Dharma Syndicate Vs. 
    Harish   Chandra,   (1937)   39     BOMLR   963,  it   has   been   observed 
    "where   a   litigant   prefers   the   charges   of   fraud   or   other   improper  
    conduct against the party, the Court which is called upon to decide  
    such issues, should compel the litigants to place on record precise and  
    specific   details   of   these   charges.   Cases   of   such   type   will   be   much  
    simplified if this practice is strictly observed and insisted upon by theCS NO. 1333/16                                                                          9/20Court, even if no objection is taken on behalf of the  parties who are  
    interested in disproving the accusations".7.8    In view of the above observations, I am of the opinion that the 
    defendant has miserably failed to discharge the burden of proving that 
    the   lease   deed   Ex.PW2/A   is   forged   and   fabricated.     Issue   No.1   is, 
    accordingly,   decided   in   favour   of   the   plaintiff   and   against   the 
    defendant.ISSUE NO.2, 3 and 4:­
    Whether  the  defendant  has  paid  the  agreed  rent   upto  October, 
    2013, as alleged by the defendant? OPD.Whether   the   plaintiff   is   entitled   for   a   sum   of   Rs.1,60,000/­   as 
    arrears   of   rent   along   with   interest,   if   any,   as   alleged   by   the 
    plaintiff? OPP.Whether the plaintiff is entitled for mesne profits amounting to 
    Rs.2,58,550/­ as alleged by the plaintiff? OPP.8.         Issue   no.2,   3   and   4   are   interlinked   and   involve   common 
    discussion and therefore, the issues shall be decided conjointly.8.1      One of the arguments raised by Ld. Counsel for the defendant 
    is that the attorney Lokesh Jain could not have executed lease deed as 
    an   attorney  of   the   plaintiff   Geeta   Raheja   as   there  is   no    Power   of 
    Attorney   executed   by   the   plaintiff   Geeta   Raheja   in   favour   of   Sh. 
    Lokesh Jain. However, I am of the view that this objection cannot be 
    raised   as   the   defendant   willfully   entered   into   the   agreement   andCS NO. 1333/16                                                                        10/20resided in the suit premises on the basis of the lease deed Ex.PW2/A. 
    This issue is purely between the plaintiff and her attorney and if she 
    authorized   him   to   enter   into   an   agreement   with   the   defendant 
    regarding   the   demised   premises   then   no   question   can   be   raised 
    regarding the validity of the lease deed executed with the defendant by 
    the attorney of the plaintiff as on the basis of the said lease deed the 
    defendant lived in the suit property as a tenant.8.2       It has been stated by PW1 that the lease deed was for a period 
    of  11 months.    Lease deed  Ex.PW2/A dated 01.11.2008 expired on 
    30.09.2002, but the defendant failed to handover vacant and peaceful 
    possession of the lease premises to her.  She approached the defendant 
    on several occasions and requested him to vacate the lease premises, 
    but the same fell on the deaf ears of the defendant. She wrote a letter 
    dated 10.03.2010 to the defendant to vacate the lease premises and 
    handover   its   peaceful   possession   to   her.   A   legal   notice   dated 
    25.01.2011 was issued to the defendant intimating the defendant of the 
    already   expired   tenancy   and  of   his   alleged   occupation   of   the   lease 
    premises and directed the defendant to handover peaceful and vacant 
    possession of the lease premises within 15 days from the receipt of the 
    above said legal notice.  The legal notice dated 25.01.2011 is Mark D, 
    certified copy of UPC is Mark E, certified copy of postal receipt is 
    Mark F  and photocopy of courier  receipt is Mark G. However, the 
    originals   of   the   documents   were   never   produced   before   the   court. 
    Therefore,   in   absence   of   the   production   or   proving   of   original 
    documents it will be presumed that the legal notice dated 25.01.2011CS NO. 1333/16                                                                     11/20Mark D was not duly served.8.3         The lease deed Ex.PW2/A clearly says that the lease deed was 
    agreed for a fixed period of 11 months commencing from 01.011.2008 
    and terminating on 30.09.2009.  It also says that on expiry of the lease 
    period, the tenant shall handover vacant, peaceful possession of the 
    demised   premises   to   the   landlord   and   clause   17   of   the   lease   deed 
    clearly specifies that the lease deed has been granted for a fixed period 
    of 11 (eleven) months  and accordingly, the tenant shall handover the 
    vacant peaceful possession of the demised premises to the landlord on 
    expiry of the lease period.8.4Section 111of the Transfer of Property Act, 1882, provides 
    various modes of determination of lease which includes end by efflux 
    of time."Section­111­   Determination   of   lease  -   A  
                 lease of immovable property determines(a) by efflux of the time limited thereby;(h) on the expiration of a notice to determine  
                 the lease, or to quit, or of intention to quit, the  
                 property leased; duly given by one party to the  
                 other."8.5      Section 108B (q) deals with the rights and liabilities of the 
    lessee and it says:­ 
                 "(q)   on   the   determination   of   the   lease,   the  
                 lessee is bound to put the lesser into possession  
                 of the property."CS NO. 1333/16                                                                      12/208.6      In M/sRaptakos Brett & Co. Ltd. v. Ganesh Property, VII(1998) SLT472,  The Hon'ble Supreme Court held that when a lease 
    comes to an end by efflux of time, or by notice of termination, or if 
    there   be   a   breach   and   the   lessee's   rights   are   forfeited,   the   lessee 
    becomes a tenant at sufferance, and it becomes the duty of the lessee 
    underSection   108(q)of   the   Transfer   of   Property   Act   to   restore 
    possession to the lessor forthwith.  The Supreme Court held as under:­
                 ".....   Under   law   the   erstwhile   landlord   is  
                 entitled   to   restoration   of   possession   by  
                 enforcement   of   statutory   obligation   of   the  
                 erstwhile tenant, as statutorily imposed on him  
                 underSection 108(q)read withSection 111 (a)of the Property Act.......".  (13.1 page 602)


    8.7      It is settled proposition of law that when the term of lease has 
    expired by efflux of time, there is no need for a landlord to determine 
    the lease by serving quit notice.   Expiry of lease by efflux of time 
    results in determination of the relationship between the lessor and the 
    lessee and since  in the instant case  the lease expired by efflux of 
    time, no notice of determination of lease was required.InAshok 
    Chopra   vs   Syndicate   Bank,   169   (2010)   DLT   361,  Hon'ble   High 
    Court of Delhi held as under:­
                 "17. It is clear that the tenancy had come to an  
                 end by a efflux of time.  Admittedly, there was no  
                 document executed between the parties renewing  
                 the lease.   Tenancy having expired by efflux of  
                 time,no   notice   was   required   to   terminate   the  
                 lease." (13.6  p 603)CS NO. 1333/16                                                                         13/208.8     The   mandate   of   clause   (q)Section   108of   the   Transfer   of 
    Property Act, 1882, is that on the expiry of  the lease the lessee is 
    bound to handover possession of the lease premises to the lessor and 
    therefore, the lessor would be entitled to maintain an action to compel 
    the lessee to abide by the mandate of clause (q) ofSection 108of the 
    Transfer of Property Act.8.9     The idea of a notice is only to communicate the intention of 
    the owners and the object of the notice is to give sufficient time to 
    vacate.  Such notice is to be liberally construed.  The real point is that 
    the  lessee  or  a  tenant   should  understand  that  his  tenancy  has  been 
    terminated and he should vacate at the end of period of tenancy.  The 
    object of a noticeu/s 106of the Transfer of Property Act is to inform 
    the other party as to the intention of the person issuing the notice that 
    he   wants   the   premises   back.   It   is   a   mere   communication   to   the 
    recipients.8.10     Summons of the suit can be treated as notice underSection 
    106of the Transfer of Property Act, 1882.InNopany Investments 
    (P) Ltd. v. Santokh Singh (HUF), 1 (2008) DLT 195,  the Hon'ble 
    Supreme Court held that 'filing of suit is itself a notice to quit on the 
    tenant   and   therefore,   no   notice   to   quit   underSection   106of   the 
    Transfer of Property Act is necessary to enable the landlord to get the 
    decree   of   possession.     The   observations   of   the   Supreme   Court   are 
    reproduced hereunder:­
                 "In any view of the matter, it is well settled thatCS NO. 1333/16                                                                      14/20filing of an eviction suit under the general law  
                 itself   is   a   notice   to   quit   on   the   tenant.Therefore, we have no hesitation to hold that  
                 no notice to quit was necessary underSection  
                 106of the Transfer of Property Act in order to  
                 enable   the   respondent   to   get   a   decree   of  
                 eviction against the appellant."8.11    In Jeevan Diesels & Electricals Ltd. Vs. M/s Jasbir Singh 
    Chadha (HUF), 182 (2011) DLT 402, Hon'ble High Court held that 
    even assuming the notice of termination was not served, the tenancy 
    shall stand terminated on filing of the suit.8.12     Therefore,   it   is   clear   that   filing   of   a   suit   for   recovery   of 
    possession in itself a notice to put an end to the tenancy.  There was no 
    necessity   of   a   notice   to   quit   underSection   106of   the   Transfer   of 
    Property Act.   The notice of the present suit is a sufficient notice. 
    Though  the  plaintiff  kept  receiving  rent  from  the   defendant  cannot 
    renew or create fresh tenancy.8.13       In the instant case the notice of the suit was served upon the 
    defendant 28.09.2013, therefore, the date of termination of the lease 
    would   be   taken   as   28.09.2013.     Therefore,   the   defendant   would   be 
    liable to pay the agreed rent of rent @ Rs.10,000/­ per month to the 
    plaintiff upto September, 2013.8.14    As already mentioned, the plaintiff filed an application underOrder 12 Rule 6 CPCwhich was allowed by the then Ld. ADJ, ShriCS NO. 1333/16                                                                          15/20V.K. Goel, on 04.07.2015 and suit was partly decreed for possession in 
    respect of the property bearing no. G­35, Preet Vihar, Delhi­110091 
    ad­measuring 180 sq. yards comprising of ground floor, half portion 
    constructed   on   first   floor   along   with   terrace   etc.   The   order   was 
    challenged before the Hon'ble High Court which was upheld by the 
    Hon'ble High Court vide order dated 15.10.2015.  The plaintiff would 
    be  entitled  for  arrears  of   rent  @ Rs.10,000/­   per   month  (as  agreed 
    between the parties vide lease deed Ex.PW2/A) upto September, 2013.8.15    The plaintiff has also claimed mesne profits after termination 
    of the lease till the date of possession of the suit premises.8.16      The   term   mesne   profits   relates   to   the   damages   or 
    compensation recoverable from a person who has been in wrongful 
    possession of immoveable property. The mesne profits are nothing but 
    a   compensation   that   a   person   in   the   unlawful   possession   of   others 
    property has to pay for such wrongful occupation to the owner of the 
    property.  It is settled principle of law that wrongful possession is the 
    very essence of a claim for mesne profits and the very foundation of 
    the unlawful possessor's liability.8.17    The main object of awarding mesne profits is to compensate 
    the actual owner of the property for all the loss he has suffered. In 
    other words the object of awarding a decree of mesne profits is to 
    compensate   the   person   who   has   been   kept   out   of   possession   and 
    deprived of enjoyment of his property even though he was entitled toCS NO. 1333/16                                                                     16/20the possession of property and the word compensation would embrace 
    in its purview any actual loss suffered by a lawful owner. The idea of 
    granting mesne profits as compensation normally connotes reparation 
    for some past wrongful act that is unlawful possession.8.18    One broad principle governing the liability of mesne profits is 
    evident fromSection 2 (12)of CPC which defines 'mesne profits' to 
    mean   'those   profits   which   the   person   in   wrongful   possession   of 
    property   actually   received   or   might   with   ordinary   diligence   have 
    received therefrom together with interest on such profits but shall not 
    include profits due to improvements made by the persons in wrongful 
    possession'.   But the Section does not provide any fixed rule for the 
    assessment  of  such profit.   The  provision  simply states  that  mesne 
    profits   include   interest   on   such   profits.   And   profits   due   to 
    improvement   are   excluded   from   the   assessment   of   the   quantum   of 
    mesne profits.8.19    The determination of quantum of mesne profits is left at the 
    discretion   of   the   court   and   mesne   profits   being   in   the   nature   of 
    damages even the court cannot lay down any invariable rule governing 
    award   and   assessment   of   mesne   profits   in   every   case.   There   is   no 
    uniform criterion for the assessment of mesne profits and the quatum 
    would depend upon the facts and surrounding circumstances of each 
    case.8.20       While assessing the quatum of mesne profits the factors suchCS NO. 1333/16                                                                      17/20as   location   of   the   property,   comparative   value   of   the   property, 
    condition of the property in question, profits that are actually gained or 
    might have been gained from the reasonable use of such property are 
    generally taken into consideration by the  courts.    Moreover, it is a 
    settled principle of law that the criteria for the calculation of mesne 
    profits is not what the owner looses by the deprivation of possession 
    but profits should be calculated on the basis of what the person in 
    wrongful possession namely the defendants had actually received or 
    might with ordinary diligence have received therefrom.8.21     As far as the question of damages/mesne profit is concerned, 
    the defendant did not vacate the premises despite termination of the 
    tenancy.   The defendant has occupied the suit premises without any 
    authority   of   law   and   therefore   the   plaintiff   is   entitled   to 
    damages/mesne  profits  at  the  market  rate  provided  the  same  is  not 
    penal and unconscionable.8.22     InBakshi Sachadev (D) by LRs v/s Concord(i) 1993 RLR 
    563  it was held that damages and mesne profits can be granted at a 
    higher rate than the agreed rate of rent after the expiry of the tenancy 
    andin that caseafter taking judicial notice of the fact of phenomenal 
    rise in rents in Delhi and particularly in posh colony like where the 
    property in suit was located, higher rate of damages/mesne profits was 
    awarded by the court.8.23    The court can take judicial notice of the enormous multifoldCS NO. 1333/16                                                                 18/20increase   of   rents   throughout   the   country,   particularly   in   respect   of 
    commercial property.8.24    In the instant case, clause 17 specifically lays down that if the 
    tenant defaulted in vacating the demised premises on expiry of the 
    lease   deed,   then   the   tenant   shall   pay   to   the   landlord   monthly   rent, 
    penalty   @   Rs.500/­   per   day.     The   payment   of   said   penalty   by   the 
    tenant shall not be deemed to have extended the said lease period of 11 
    months.  The damages / mesne profits @ Rs.500/­ per day is deemed 
    to be conscionable and reasonable considering the size of the demised 
    premises and the locality.     Therefore, the plaintiff would be entitled 
    for mesne profits @ Rs.500/­ per day from October, 2013 till the date 
    of handing over the possession of the demised premises.8.25     Ld.   Counsel   for   the   defendant   filed   on   record   details   of 
    payment   amounting   to   Rs.3,90,000/­   made   to   the   plaintiff   Geeta 
    Raheja w.e.f. 09.04.2010 to 13.07.2016, which is marked as Mark A for 
    the purpose of reference which was admitted by Ld. Counsel for the 
    plaintiff.  The payment made as per Mark A shall be set off against the 
    payment due against the defendant and the plaintiff shall be entitled to 
    recover the remaining amount. However, I am not inclined to grant any 
    interest upon the arrears of rent due as during the pendency of the suit 
    the defendant had been depositing some amount in the bank account 
    of the plaintiff.  Issue No. 2,3 and 4 are accordingly, disposed of.CS NO. 1333/16                                                                         19/20ISSUE NO.5 RELIEF:­9.       In view of foregoing discussion, the plaintiff is entitled:­1)       for a decree for arrears of rent @ Rs.10,000/­ per month (as 
    agreed   between   the   parties   vide   lease   deed   Ex.PW2/A)   upto 
    September, 2013.2)       for   a   decree   of   mesne   profits   @   Rs.500/­   per   day   from 
    October,   2013   till   the   date   of   handing   over   the   possession   of   the 
    demised premises.Decree sheet be prepared accordingly.   File be consigned to 
    record room.Announced in the open court                 (NISHA SAXENA)
    Dated:03.01.2017           ADDITIONAL DISTRICT JUDGE­03
                                           EAST DISTRICT:
                                   KARKARDOOMA COURTS
                                                         DELHI.CS NO. 1333/16                                                                       20/20