Delhi District CourtSc No. 41/17 State vs . Dilkhus on 5 June, 2017SC No. 41/17                                                                         State Vs. Dilkhus


                              IN THE COURT OF MS. SEEMA MAINI
                         ADDITIONAL SESSIONS JUDGE­01 : NORTH 
                                     ROHINI : NEW DELHI.


In the matter of:­
(Sessions Case No. 41/17)
Unique Identification No. DLNT01­000790­2016


                           FIR No.               538/2016
                           Police Station        Narela
                           Under Section 354 A/506IPC&
                                         8POCSO ActState             V/s        Dilkhus
                             S/o Israfil
                             R/o Village Chietjor,
                             PS Kotoriya
                             District Banka, Bihar.

              Presently   R/o Rinku Ka Makan
                          Kureni, Narela, Delhi­110058   
                                                         ......Accused 

                                                                           
                          Date of institution                           19.01.2017
                          Date of arguments                       05.06.2017
                          Judgment Pronounced on  05.06.2017
                          Decision                                Acquitted


Judgment : FIR No. 538/16                                                                 page 1 of 9
 SC No. 41/17                                                                   State Vs. Dilkhus


                                    J U D G M E N T


1.The accused Dilkhus is facing trial in the present case on allegations of
having made physical contact and advances involving unwelcome and explicit
sexual overtures and threatening the victim / prosecutrix 'K' (identity withheld),
aged about 12 years.2.             The facts in brief, which are borne out from the record are that on
22.07.2016, a complaint was lodged by the complainant Mr. 'S' father of the
victim 'K' (identity withheld) in PS Narela to the effect that the accused Dilkhus,
who was living in his house as tenant, and was aged about 19 years, for the
past many days, had been making obscene and vulgar gestures and had been
harassing his 12 years old daughter i.e. victim K.  On 22.07.2016 at about 7.00
AM,   victim   K   had   returned   from   her   school   due   to   ill   health,   and   the
complainant Mr. S alongwith his wife, was taking the victim K to the hospital for
her checkup, and the victim K was walking 5­7 steps behind them.   At that
time, the accused came and caught hold of the hand of the victim K and also
started harassing her and even stated that he loved her.   When the victim K
shouted and informed the complainant about the activities of the accused, he
(accused)   threatened   them   with   life.     Immediately   the   complainant   ran   and
apprehended the accused, and with the help of other public persons, gave him
beatings.  During this time, someone called the police at 100 Number. Police
arrived at the spot of occurrence, where the statement of the complainant was
recorded, on the basis of which, Rukka was prepared and was sent to the PS


Judgment : FIR No. 538/16                                                           page 2 of 9
 SC No. 41/17                                                                    State Vs. Dilkhus


through constable, who was accompanying the IO, for registration of the FIR.
On the basis of the Rukka, the instant FIR bearing No. 538/16 was registered.
The victim was medically examined at SRHC Hospital, where she refused to
get her internal medical examination done.   Accused was also got medically
examined. On the pointing out of the complainant, the site plan of the spot of
occurrence was prepared, and accused was arrested vide his arrest memo
and personal search memo, statements of the witnesses were recordedu/s
161CrPC.  Statement of the victim K was also got recordedu/s 164CrPC, and
after the conclusion of the investigation, charge­sheet was filed in the court.3.             On   appearance,   the   accused   was   supplied   with   the   copy   of   the
charge­sheet and other documents.   After perusal of the charge­sheet,   the
documents, and hearing  Ld. Addl. P.P. for the State  and Ld. Counsel for the
accused, since prima­facie a case against the accused was made out, he was
charged with the offences punishable u/s 354 A/506 (II)IPCandu/s 8POCSO
Act.   Accordingly,   the   charges   were   framed   against   the   accused,   to   which
accused pleaded not guilty and claimed trial.4.             To substantiate its case, the prosecution examined victim K, aged
about   13   years,   as   PW   1.   After   conducting   preliminary   examination   of   the
victim by putting certain questions to her to assess the competency of victim /
child to give rational answers, on being satisfied, the statement of the victim
was recorded. However, in her examination in chief, she stated that due to
some misunderstanding, her father had got the instant case registered against


Judgment : FIR No. 538/16                                                            page 3 of 9
 SC No. 41/17                                                                        State Vs. Dilkhus


the accused, whom she correctly identified through the wooden partition.  She
also stated that the accused Dilkhus was innocent and that he had not done
any kind of obscene or bad act with her, ever.  She stated that the police had
never made any enquiry or interrogation from her, but admitted that she had
given a statement before the JUDGE SAHAB.  She identified her signature on
her statement u/s 164 CrPC, which is Ex. PW1/A.5.             Since   the   witness   had   resiled   from   her   earlier   statement,   on   the
request of the Ld. Addl. P.P. for the State, he was allowed to cross examine
the witness. In her cross examination by the Ld. Addl. P.P. for the State, she
admitted that accused was living in the same house as a tenant, in which they
were   also   the   tenants.     However,   she   denied   that   the   accused   had   ever
harassed   her   (Chheda   Tha)  or   abused   her   or   made   obscene   and   vulgar
gestures.     She   denied   that   on   22.07.2016,   while   she   was   going   with   her
parents  to  get  some  medicines, the   accused  had  caught  hold  of  her  hand,
harassed her or stated to her that he loved her, or that she had shouted and
accused was apprehended by her father and was given beatings by him as
well as public persons.  She denied that her statement Mark PW 1/B was ever
written by the IO.  She denied that she had been pressurized by the accused
or is deliberately lying.   She stated that she was taken by the police for her
medical examination.  She also admitted that the accused was also taken for
his medical examination to the hospital.6.             Mr. S (identity withheld), father of the victim K, entered the witness


Judgment : FIR No. 538/16                                                                page 4 of 9
 SC No. 41/17                                                                        State Vs. Dilkhus


box as PW 2 and testified that due to some misunderstanding he had got the
instant case registered against the accused, who was also living in the same
gali.  He further deposed that the accused was innocent and had not harassed
or troubled his daughter K, nor had the accused ever made obscene gestures
before her.  He also stated that the police did not record his statement, but only
made him to sign on certain papers, the contents of which were not told to him.7.             Since   the   witness   had   resiled   from   his   earlier   statement,   on   the
request of the Ld. Addl. P.P. for the State, he was allowed to cross examine
the witness. In his cross examination by the  Ld. Addl. P.P. for the State, he
admitted that the accused was a tenant in the same house, where he was also
living on rent.  He admitted that the complaint Ex.  PW2/A had been signed by
him but denied the contents of the same.  He also denied that the accused had
been beaten up by him and public at the spot, when his daughter had raised
an alarm.   He denied  that he was deposing  falsely as he  had  arrived  at a
settlement with the accused.8.             Mrs.   S   (identity   withheld),   mother   of   the   victim   K,   entered   the
witness  box  as  PW 3  and  testified  that due  to  some  misunderstanding  her
husband had got the instant case registered against the accused.  She further
deposed that the accused was innocent and had not harassed or troubled her
daughter K, nor had he ever made obscene gestures before her.9.             Since   the   witness   had   resiled   from   her   earlier   statement,   on   the


Judgment : FIR No. 538/16                                                                page 5 of 9
 SC No. 41/17                                                                        State Vs. Dilkhus


request of the Ld. Addl. P.P. for the State, he was allowed to cross examine
the witness. In her cross examination by the Ld. Addl. P.P. for the State, she
admitted that the accused was a tenant in the same house, where she was
also living on rent.  She denied that on 22.07.2016 accused misbehaved with
her daughter. She also denied that the accused had been beaten up by her
husband and public at the spot, when her daughter had raised an alarm.  She
denied that she was deposing falsely as she had arrived at a settlement with
the accused.10.            The   victim   as   well   as   her   parents,   who   were   cited   as   the   eye
witness of the occurrence by the prosecution, did not support the prosecution
case and resiled from their previous alleged statements and complaint.  Even
on being cross examined by the Ld. Addl. P.P. for the State, they did not relent
and   stood   on   firm   ground   that   the   case   has   been   registered   due   to   some
misunderstanding and that no obscene or vulgar gestures were ever made by
the accused nor had the alleged incident ever taken place, and categorically
stated that the accused was innocent.  Ld. Addl. PP of the State stated that
there was no other incriminating evidence, which would connect the accused
with   the   offences   charged   and   therefore   recording   of   further   prosecution
evidence was not necessitated and accordingly PE was closed.11.            Since there was no incriminating evidence against the accused, the
recording of statement of accusedu/s 313CrPC was dispensed with.Judgment : FIR No. 538/16                                                                page 6 of 9
 SC No. 41/17                                                                    State Vs. Dilkhus12.            I have heard Sh. Sanjay Jindal, Ld. Addl. PP for the State and Mr.
A.K   Chaudhary,   Ld.   Counsel   for   the   accused,   scrutinized   the   evidence
adduced by the prosecution and have gone through the record.13.      Age   of   the   Prosecutrix  :     In   order   to   ascertain   the   age   of   the
prosecutrix, the prosecution collected and relied upon the School Certificate of
the prosecutrix issued by M.C.P. Co­Ed School, Kureni, Narela, Delhi, as per
which prosecutrix K was admitted in that school in 2012­13 and her date of
birth is 02.02.2005. Defence has not disputed the age of the prosecutrix in any
manner. As such on the date alleged incident i.e. 22.07.2016, the prosecutrix
was aged  about  12  years,  and   hence  she   is  a  "Child"  within  the  meaning
given under thePOCSO Act.14.            Medical and forensic Evidence :    There is no forensic or medical
evidence,   which   was   gathered,   as   allegations   against   the   accused   neither
necessitated nor warranted gathering of medical or forensic evidence in this
case.   Thus   there   is   no   such   evidence   on   record,   to   connect   the   accused
persons to the offences allegedly committed.15.      Testimony   of   prosecutrix   and   her   parents:      The   prosecutrix   as
PW1, denied the prosecution case in its entirety, and stated that due to some
misunderstanding, her father had got the instant case registered against the
accused,   though   she   correctly   identified   the   accused   through   the   wooden
partition.  She went ahead to say that the accused Dilkhus was innocent and


Judgment : FIR No. 538/16                                                            page 7 of 9
 SC No. 41/17                                                                    State Vs. Dilkhus


had not done any obscene or bad act with her ever.  She further deposed that
the police had never made any enquiry or interrogation from her, but admitted
that she had given a statement before the Ld. MM, and identified her signature
on her statementu/s 164CrPC.   Even during her cross­examination by Ld.
Addl. PP, she stood on firm ground and stated that accused had not done any
obscene or vulgar act and that the accused was innocent.16.            Similar was the case with PW 2 and PW 3, father and mother of the
prosecutrix K.   Both the said witnesses did not support the prosecution case
and went on to state that the accused was innocent and had not done anything
wrong with their daughter.  They denied the suggestion given by the Ld. Addl.
P.P. for the State that they had arrived at a settlement with the accused and in
order  to   save   him,  they  were   deposing  falsely.    PW  2   and   PW  3  correctly
identified   the   accused,   but   stated   that   due   to   some   misunderstanding   the
instant case had been registered at their instance, though the accused had
never misbehaved with their daughter. They even denied that the accused was
beaten up by PW 2 and other public persons.17.            As such, victim herself as well as her parents, who were the only
material witnesses, on the testimonies of which, the case of the prosecution
was   hinging,   did   not   support   the   prosecution   case.     Prosecutrix   and   her
parents   were   the   only   eye   witnesses   of   the   incident   and   they   not   having
supported the prosecution case and having given a clean chit to the accused,
there is nothing that survives in the prosecution case, which falls flat on its


Judgment : FIR No. 538/16                                                            page 8 of 9
 SC No. 41/17                                                                         State Vs. Dilkhus


face, failing to bring home, the guilt of accused.18.       Conclusion   :   From   the   aforesaid   discussions,   allegations   against
accused are not proved.   Accordingly, accused Dilkhus stands acquitted for
the offences, he has been charged with.   Bail bond of the accused stands
cancelled   and   his   surety   is   discharged.  Documents   of   the   surety,   if   any
retained on record, be released to him on appropriate application being moved
by him.Accused   is   directed   to   furnish   a   personal   bond   in   the   sum   of
Rs.10000/­ under provisions of Section 437­ACrPC, with one surety in the like
amount.Since   victim   has   not   suffered   any   injury   or   loss,   either   physical,
mental or psychological, she has not been granted any compensation as per
provisions ofsection 33 (8)POCSO Act.File be consigned to record room.Announced in the open court
today i.e. on 05.06.2017
                                                           (SEEMA MAINI)
                                                 ASJ­01:NORTH:ROHINI:DELHI
                                                                05.06.2017




Judgment : FIR No. 538/16                                                                 page 9 of 9