Delhi District CourtBhagwati W/O Late Sh. Mangal Singh (Wife ... vs Mohd. Vakeel & Ors on 21 December, 2017Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                               Karkardooma Courts, Delhi.



                     In the Court of Sh. G. N. Pandey 
               Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                       Karkardooma Courts, Delhi.
                                      
                                              DAR No. 482/17

IN THE MATTER OF :­

      1.     Bhagwati W/o Late Sh. Mangal Singh                    (Wife of deceased) 

      2.     Lado Devi W/o Sh. Lakhan Singh                        ( Mother of deceased)

      3.     Lakhan Singh S/o Sh. Sumer Singh                      ( Father of deceased)

      4.     Dharam Vir S/o Mangal Singh                           (Son of deceased)

      5.     Bhavna D/o Late Sh. Mangal Singh                      (Daughter of deceased)

      6.     Rupa S/o Late Sh. Mangal Singh                        (Daughter of deceased)

             All resident of:­ H. No. C­44/269, Street No. 12,
             Gamri Extn., Delhi­110053. 
                                                ................ Petitioners 

                                      V E R S U S

      1.     Mohd. Vakeel s/o Sh. Akhtar                           Driver/ Owner 
             H. No. 22, Purui Mustafabad, Part­9,
             Loni, Ghaziabad, UP
 
      2.     National Insurance Co. Ltd. 
             Hero Moto Crop Vertical,
             DO­X­803A, 8th Floor, Tower­C,
             Konnectus Building, Opposite New Delhi,
             Railway Station, New Delhi. 

                                                          ................. RespondentsDAR No. 482/17                                               1 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                  Karkardooma Courts, Delhi.Date of Institution of DAR       : 22.11.2017
Date of Judgment/Order     : 21.12.2017

A W A R D:­1.      By this order, I shall dispose off the DAR petition filed by the IO for
grant   of   compensation   to   the   injured   in   view   of   the   provisions   ofMotor
Vehicle Act, 1988. The DAR petition is treated as claim petition in view ofsection 158 (6)of the MV Act, 1988.2.      Briefly the facts of the case are that on 29.07.2017 at about 8 PM, the
deceased was returning to his home after finishing his duty. When he reached
near 4 ½ Pushta, Usmanpur, Shashtri Park to Khajoori Road, Delhi, at the
same time, a vehicle No. DL 5 SBA 0667 which was driven by his driver with
rash and negligent manner and on a very high speed and coming from Shashtri
Park  side  and hit  the   deceased with  great force.  As  a   result  of  which,   the
deceased fell down on the road and received crush injuries on his head and
various other injuries on all over his body. The deceased was shifted to JPC
Hospital,   Delhi   but   due   to   serious   condition   of   the   deceased   referred   him
higher centre and deceased admitted in GTB Hospital, Delhi but deceased was
declared   brought   dead   by   doctors   during   treatment   and   postmortem   was
conducted by the doctors.3.      The  respondent  No.  1 filed  WS  denying  the  averments  made  in  the
petition contending that this petition is not maintainable and there is no cause
of action for filing of the same. As contended, claimant has no right to get any
compensation   from   the   answering   driver/   owner   as   the   accident   was   not
caused by the alleged vehicle of the driver/ owner. The mechanical inspection

              DAR No. 482/17                                               2 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                  Karkardooma Courts, Delhi.report of the vehicle of the victim and the alleged offending vehicle is almost
different.  Police  of  the  PS New  Usmanpur has  been  falsely  implicated  the
driver/   owner.   It   is   submitted   that   no   accident   has   been   caused   by   the
answering driver at any point of time and the said FIR has been lodged by the
police against the answering driver falsely.Respondent   No.   2   filed   the   WS   of   the   petition   contending   that   this
petition is not maintainable. As further contended, answering respondent has
issued the policy of insurance for the alleged offending vehicle bearing policy
No.   39010231176200235164   valid   for   the   period   from   14.04.2017   to
13.04.2018 in favour of Md. Vakeel.4.      On the basis of the records, following issues were framed:­1.     Whether   deceased   Mangal   Singh   died   on   account   of
         injuries   sustained   in   accident   took   place   on   20.07.2017   at
         about 8:00 PM at 4 ½ Pushta, New Usmanpur, towards the
         road   going   Shashtri   Park   to   Khajoori,   Delhi   within   the
         jurisdiction   of   PS   New   Usmanpur,   Delhi   due   to   rash   and
         negligent driving of vehicle No. DL 5 SBA 0667 by respondent
         No. 1 ?OPP2.     Whether petitioner is entitled to compensation ? If so to
         what amount and from whom? OPP3.     Relief.5.      Petitioner   No.   1/   wife   of   deceased   filed   her   affidavit   by   way   of
evidence Ex. PW 1/1 and  examined herself as PW­1. The witness deposed
nothing but deposed regarding the contention in the petition. She also deposed
regarding   the   relevant   documents   i.e.   copy   of   ration   card   in   the   name   of

               DAR No. 482/17                                              3 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                    Karkardooma Courts, Delhi.Bhagwati,   copy   of   adhar   card   of   Bhavna,   Dharamvir,   Roopa,   Lado   Devi,
Lakhan Singh and school ID Cards and Birth certificates of Dharamvir, Roopa
and Bhavna Ex. PW 1/A, copy of adhar card and death certificate of Mangal
Singh Ex PW 1/ B and DAR filed by IO Ex. PW 1/ C. The PE was thereafter
closed.6.     Respondent No. 1 examined himself as R1W1 by way of affidavit of
evidence Ex. R1W1/A who deposed nothing but as deposed in the WS.Respondent No. 2 examined the witness i.e. Sh. Vineet Kumar, Asstt.
National   Insurance   Company   as   R2W1   by   way   of   affidavit   Ex.   R2W1/A.
Witness has relied upon the documents i.e. office copy of the notice U/o 12
rule   8CPCEx.   R2W1/1,   Original   postal   receipt   Ex.   R2W1/2,   copy   of
insurance policy Ex. R2W1/3, copy of DL verification report filed by IO Ex.
R2W1/4. DAR filed by IO already Ex. PW 1/ C. Witness has further stated
that driver was having the learner's license and was plying without instructor
in violation of the rule 3 of the Central Motor Vehicle Rules 1989 and in view
of the breach of the terms and conditions of the policy, insurance company is
not liable to indemnify the respondent No. 1. RE was thereafter closed.7.     I have heard Ld. Counsel for petitioner, ld. Counsel for respondent No.
1 and ld. Counsel for respondent No. 2 and considered the relevant materials
on record. My issue wise findings are as below :­
ISSUE No. 1:­1.     Whether   deceased   Mangal   Singh   died   on   account   of
           injuries   sustained   in   accident   took   place   on   20.07.2017   at
           about 8:00 PM at 4 ½ Pushta, New Usmanpur, towards the
           road   going   Shashtri   Park   to   Khajoori,   Delhi   within   the
                 DAR No. 482/17                                              4 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                  Karkardooma Courts, Delhi.jurisdiction   of   PS   New   Usmanpur,   Delhi   due   to   rash   and
         negligent driving of vehicle No. DL 5 SBA 0667 by respondent
         No. 1 ?OPP8.      In view ofSection 166of the MV Act, it is for the claimant to prove
that vehicle which caused the accident was being driven rashly and negligently
by its driver. PW ­1 i.e. wife of deceased deposed about the facts of the case.
She   was   cross­examined   by   ld.   Counsel   for   respondents   and   during   cross­
examination, she admitted that she is not an eyewitness of the accident and
came to know regarding the accident through neighbour. No other witness was
examined or produced by petitioner as an eyewitness to prove the accident due
to rash and negligent driving of respondent No. 1 and respondent No. 1 also in
the WS has denied regarding any accident. In view of the DAR Ex. PW 1/ C,
the accident is proved. The respondent No. 1 also during his evidence admitted
that he was driving motorcycle; he has been impleaded in this case and was
released on bail; no complaint has been made by the respondent No. 1 against
his false implication at all. I have gone through the record and documents in
respect of the accident caused to the deceased which is prima facie suggestive
of   negligence   of   respondent   No.   1   in   driving   the   vehicle   at   the   time   of
accident.Relied judgment in (Bimla Devi and Ors. v. Himachal Road Transport
Corporation and Ors., (2009) 13 SC 530 and the judgment in Parmeshwari v.
Amir Chand (2011) 11 SCC 635  and  Kusum Lata v. Satbir, (2011) 3 SCC646).Hon'ble Supreme Court in  Bimla Devi and Ors. V/s Himachal Road
Transport Corporation and Ors, (2009) 13 SC 530  held as under:DAR No. 482/17                                               5 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                    Karkardooma Courts, Delhi."15. In a situation of this nature, the Tribunal has rightly taken a
          holistic view of the matter. It was necessary to be borne in mind
          that strict proof of any accident caused by a particular bus in a
          particular   manner   may   not   be   possible   to   be   done   by   the
          claimant. The claimants were merely to establish their case on
          the touchstone of preponderance of probability. The standard of
          proof beyond reasonable doubt could not have been applied."9.In judgment of Hon'ble Delhi High Court inUnited India Insurance
Company Ltd. Vs. Deepak Goel & Ors., 2014 (2), T.A.C. 846 (Del.),  it was
held   that   in   a   case,   where   FIR   is   lodged,   chargesheet   is   filed,   then   the
documents mentioned above are sufficient to establish the fact that the driver
of the vehicle in question was negligent in causing the accident particularly
when there was no defence available from his side.In case ofCholamandalam
M.S. General Insurance Co. Ltd. v. Kamlesh, 2009 (3) AD (Delhi) 310,  an
adverse inference was drawn  because the driver of the offending vehicle had
not appeared in the witness box to corroborate his defence taken in the written
statement.   It   was   noted  that  there   was   nothing  on  record  to  show   that  the
Claimant had any enmity with the driver of the offending vehicle so as to
falsely implicate him in the case.10.       I have gone through the judgment of Hon'ble High Court of Delhi in
2009ACJ   287,   National   Insurance   Company   Limited   Vs.   Pushpa   Ranato
examine   the   aspect  of   negligence   wherein   in   the   Hon'ble   High  Court   held
that:­ 
          In   case   the   petitioner   files   the   certified   copy   of   the   criminal
          record   or   the   criminal   record   showing   the   completion   of   the

                DAR No. 482/17                                               6 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                Karkardooma Courts, Delhi.investigation by the police or the issuance of charge sheet undersection   279/304  AIPC   or   the   certified   copy   of  the   FIR  or   in
      addition   the   recovery   memo   and   the   mechanical   inspection
      report  of   the   offending   vehicle,   these   documents   are   sufficient
      proof to reach to the conclusion that the driver was negligent. It
      was further held that the proceedings under theMotor Vehicles
      Actare not akin to the proceedings in a civil suit and hence strict
      rules of evidence are not required to be followed in this regard.Further, in Kaushnumma Begum and others V/s New India
     Assurance   Company   Limited,   2001   ACJ   421   SC,   the   issue   of
     wrongful act or omission on the part of driver of the motor vehicle
     involved in the accident has been left to a secondary importance
     and it was held that, mere use or involvement of motor vehicle in
     causing bodily injuries or death to a human being or damage to
     property would made the petition maintainable undersection 166and140of the Act. It is also settled law that the term rashness and
     negligence has to be construed lightly while making a decision on a
     petition for claim for the same as compared to the word rashness
     and negligence as finds mention in theIndian Penal Code. This is
     because   the   chapter   in   theMotor   Vehicle   Actdealing   with
     compensation is a benevolent legislation and not a penal one. 
      Further the Hon'ble High Court of Delhi in MAC App. No.200/2012 in
case titled as United India Insurance Co. Ltd. V/s. Smt. Rinki @ Rinku & Ors
decided on 23/07/2012 by Hon'ble Delhi High Court, held as under:"The Claims Tribunal was conscious of the fact that negligence is

            DAR No. 482/17                                               7 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                    Karkardooma Courts, Delhi.a   sine   qua   non   to   a   Petition   underSection   166of   the   Motor
       Vehicles Act, 1988(the Act). It is also true that the proceedings for
       grant of compensation under the Act are neither governed by the
       criminal procedures nor are a civil suit.11.     From the records and in view of the testimony of witnesses, the rash
and negligent driving of the respondent No. 1 is not proved. Therefore, in view
of   the   criminal   case   record,   it   is   proved   that   the   deceased   sustained   fatal
injuries   in   the   accident   which   occurred   on   29.07.2017   due   to   the   accident
caused by offending vehicle bearing No. DL 5 SBA 0667 driven by its driver
i.e. respondent No. 1. The issue No. 1 is decided accordingly.
Issue No. ii :­(ii)     Whether petitioner is entitled to compensation ? If so
         to what amount and from whom? OPP12.     The Hon'ble Supreme Court in  Nagappa V/s Gurdayal Singh  reported
as 2003(2) SCC 274 ruled that the main guiding principle for determining the
compensation is that it must be just and further that it must be reasonable. As
observed in UP State Road Transport corporation V/s Trilok Chandra (1996)
4   SCC   362,  the   compensation   awarded   in   such   cases   has   primarily   two
elements; the pecuniary loss to the estate of the deceased resulting from the
accident and the pecuniary loss sustained by members of his family on account
of his death in addition to the conventional award under non pecuniary heads
of   damages(   e.g.   loss   of   consortium,   loss   of   love   and   affection,   funeral
expenses etc).13.     The   damages   are   to   be   based   on   the   reasonable   expectation   on
pecuniary benefit or benefits reduceable to money value. In General Manager

                 DAR No. 482/17                                              8 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                  Karkardooma Courts, Delhi.Kerala State Road Transport Corporation V/s Susamma Thomas  reported as
(1994) 2 SCC 176, the court ruled that in fatal accident action, the measure of
damages   is   the   pecuniary   loss   suffered   or   likely   to   be   suffered   by   each
dependent as a result of death and that :­
                "9.The   assessment   of   damages   to   compensate   the
           dependants is beset with difficulties because from the nature
           of things, it has to take into account many imponderables,
           e.g., the life expectancy of the deceased and the dependants,
           the amount that the deceased would have earned during the
           remainder   of   his   life,   the   amount   that   he   would   have
           contributed to the dependants during that period, the chances
           that the deceased may not have lived or the dependants may
           not   live   up   to  the   estimated   remaining   period   of  their   life
           expectancy, the chances that that deceased might have got
           better   employment   or   income   or   might   have   lost   his
           employment or income altogether".14.     Hon'ble Supreme Court in Sarla Verma V/s DTC reported as (2009) 6
SCC 121 held as under:­16.   ...   "Just   compensation"   is   adequate   compensation
        which is fair and equitable, on the facts and circumstances of
        the case, to make good the loss suffered as a result of wrong, as
        far as money can do so, by applying the well settled principles
        relating to award of compensation. It is not intended to be a
        bonanza, largesse or source of profits.17.        Assessment   of   compensation   though   involving

              DAR No. 482/17                                               9 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                 Karkardooma Courts, Delhi.certain   hypothetical   considerations,   should   nevertheless   be
       objective.   Justice   and   justness   emanate   from   equality   in
       treatment,   consistency   and   thoroughness   in   adjudication,   and
       fairness and uniformity in the decision making process and the
       decisions. While, it may not be possible to have mathematical
       precision or identical awards, in assessing compensation same
       or similar facts should lead to award in the same range. When
       the   factors/   inputs   are   the   same,   and   the   formula/   legal
       principles   are   the   same,   consistency   and   uniformity   and   not
       divergence and freakiness, should be the result of adjudication
       to arrive at just compensation.15.    No amount of compensation can restore, eliminate  or ameliorate the
loss suffered on account of death ( or injury with lasting effect) the endeavor
by such award is to repair the damage done so as to restore the victim( which
includes the dependent) to the extent possible to the preaccidental position.
The pecuniary damages are meant to take care of the prospective pecuniary
loss of future income and the non pecuniary damages to compensate, to an
extent, for pain and suffering , loss of love, companionship, expectation of life
etc.
       The Hon'ble Supreme Court in  R. K Malik V/s Kiran Pal  reported as
2009 (14) SCC 1 observed as under:­22.   It   is   extremely   difficult   to   quantify   the   non   pecuniary
       compensation   as   it   is   to   a   great   extent   based   upon   the
       sentiments and emotions. But, the same could not be a ground
       for non payment of any amount whatsoever by stating that it is

             DAR No. 482/17                                               10 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                 Karkardooma Courts, Delhi.difficult to quantify and pinpoint the exact amount payable with
       mathematical accuracy.23.      Human life cannot be measured only in terms of loss of
       earning   or   monetary   losses   alone.   There   are   emotional
       attachments   involved     and   loss   of   a   child   can   have   a
       devastating effect on the family  which can be easily visualised
       and understood. Perhaps , the only mechanism known to law in
       this   kind   of   situation   is   to   compensate   a   person   who   has
       suffered non pecuniary loss or damages as a consequence of
       the   wrong   done   to   him   by   way   of   damages   /   monetary
       compensation. Undoubtedly, when a victim of a wrong suffers
       injuries he is entitled to compensation including compensation
       for   the   prospective   life,   pain   and   suffering,   happiness,   etc.,
       which is sometimes described as compensation paid for "loss of
       expectation of life".16.     The challenge in determining the ' just and reasonable' compensation in
such cases is mainly due to the fact that there is virtually no evidence in actual
loss   of   earning   of   the   deceased   child.   Hon'ble   Supreme   Court   in  R.   K.
Malik(supra) noted:­25. That being the position, the crucial problem arises with
          regard to the quantification of such compensation. The injury
          inflicted   by   deprivation   of   the   life   of   a   child   is   extremely
          difficult   to   quantify.   In   view   of   the   uncertainties   and
          contingencies   of   human   life,   what   would   be   an   appropriate
          figure, an adequate solatium is difficult to specify. The courts

              DAR No. 482/17                                              11 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                  Karkardooma Courts, Delhi.have therefore used the expression "standard compensation"and conventional amount/ sum" to get over the difficulty that
           arises in quantifying a figure as the same ensures consistency
           and uniformity in awarding compensation."17.     I have gone through the testimony of the witnesses alongwith complete
records. It is argued by Ld counsel for respondents that petitioners have not
suffered any monetary loss on account of the fatal accident and therefore, they
are not entitled for compensation.There is no dispute at all that deceased Mangal Singh received fatal
injuries   due   to   the   accident.Section   163­A   of   the   Actenvisages   grant   of
compensation   to   the   legal   heirs   or   the   victims   as   indicated   in   theSecond
Schedule of the Act.Section 163­A of the Actis extracted hereunder:­ 
                "Section 163­A, Special provisions as to payment of
        compensation on structured formula basis­ 
                (1) Notwithstanding anything contained in this Act or in
        any other law for the time being in force or instrument having
        the   force   of   law,   the   owner   of   the   motor   vehicle   or   the
        authorized insurer shall be liable to pay in the case of death or
        permanent disablement due to accident arising out of the use
        of  motor   vehicle,   compensation,   as   indicated  in  the   Second
        Schedule, to the legal heirs or the victim, as in the case may
        be."In   MAC.   App.  304/2009  titled  New   India   Assurance   Co.   Ltd.   V/s
Pitamber & Ors.  decided on  23.01.2012, this court noticed the judgment of

              DAR No. 482/17                                               12 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                  Karkardooma Courts, Delhi.this court in  Oriental Insurance Company Limited V/s Smt. Pataso & Ors.,
MAC App.  962/2005  decided on  01.09.2008;  Oriental Insurance Company
Limited   V/s   Om   Prakash   &   Ors.,  1   (   2009)   ACC   148;  Jagdish   &   Anr.   V
Madhav   Raj   Mishra   &   Anr.  MAC   App.   190/11  decided   on  19.04.2011;
Oriental   Insurance   Company   Limited   V/s   Anita   Devi   &   Ors.   2011(5)   AD
(   Delhi)   138,   decided   on  10.05.2011;  and  the   Supreme   Court  judgment   in
Deepal Girishbhai Soni V/s United India Insurance Company Limited, ( 2004)
5 SCC 385; and opined that the compensation in a claim petition underSection
163­A of the Actwould be payable strictly as per the structured formula.The judgment of the Karnataka High Court in A. Manavalagan ( Supra)
and   of   this   Court   in   Keith   Rowe   (   Supra)   would   not   govern   the   grant   of
compensation undersection 163­A of the Act.18.     PW­1   i.e.   wife   of   the   deceased   deposed   that   deceased   was   self
employed as a painter and earned Rs. 18,000/­ per month. No documents has
also been filed by wife of deceased regarding income of deceased. Moreover
the compensation is awarded to the petitioners in this matter U/s 163­A of MV
Act, 1989therefore notional income of the deceased is taken as per second
schedule of Rs. 40,000/­ per annum.  As per Ex. PW 1/B i.e. adhar card of
deceased, the year of birth of deceased is 1973. The accident took place on
29.07.2017. The age of the deceased was taken as about 45 years on the date
of accident i.e. 29.07.2017.In the judgmentMunna Lal Jain and Others Vs.
Vipin Kumar Sharma and Othersreported as MANU/SC/0640/2015 decided by
Hon'ble   Supreme   Court   on   15/05/2015   and  National   Insurance   Company
Limited V/s Pranay Sethi & Ors. in SLP ( Civil) No. 25590/2014 decided on
31.10.2017, it has been held that multiplier is to be used with reference to the

              DAR No. 482/17                                               13 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                  Karkardooma Courts, Delhi.age of the deceased. There is nothing on record to show that deceased was self
employed or working in fixed salary; nothing is proved in respect of income of
the deceased. In view of judgment of Hon'ble Supreme Court in  Laxmidhar
Nayak   &   Ors.   V/s   Juggal   Kishore   Behera   &   Ors  reported   as
MANU/SC/1506/2017, petitioners are not entitled for compensation towards
future prospects.19.     In the present case, there are 6 petitioners. Petitioner No. 1 is wife of
deceased,   petitioner   No.   2   and   3   are   mother   and  father   of   the   deceased;
petitioner No. 4 to 6 are children of the deceased. Petitioner No. 3 i.e. father of
the deceased is not dependent upon the deceased in view of the records so,
1/4th is to be deducted towards personal expenses. Therefore, the total loss of
dependency would be calculated as follows :­
Rs. 40,000/­( Annual) X 14 (Multiplier) = Rs. 5,60,000/­.
Rs. 5,60,000/­ - Rs. 1,40,000/­ (1/4th personal expenses) = Rs. 4,20,000/­
        The   total   amount   towards   loss   of   dependency   is   accordingly   Rs.
4,20,000/­.20.     As per the second schedule, the petitioner would be further entitled to a
sum of Rs. 2,000/­ towards funeral expenses and Rs. 2,500/­ towards loss of
estate.Therefore,   petitioners   are   also   entitled   for   compensation   under   the
following heads:­

Loss of dependency                                Rs. 4,20,000/­
Loss of Estate                                    Rs. 2,500/­
Funeral Expenses                                  Rs. 2,000/­
Total                                             Rs. 4,24,500/­

               DAR No. 482/17                                              14 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                  Karkardooma Courts, Delhi.I accordingly award an amount of compensation of Rs.  4,24,500/­ in
favour of the Claimant and against respondents.
Liability:­21.     Respondent   No.   2   is   the   insurance   company   which   admittedly   has
issued a valid insurance policy of the offending vehicle. The respondent No. 1
examined himself as R1W1 by way of affidavit Ex. R1W1/A and admitted
having only learner's driving license and the driving of the motorcycle without
any instructor. The R2W1/ witness from insurance company deposed as well
regarding the violation of Rule 3 of Central Motor Vehicle Rules, 1989 and the
breach of the terms and conditions of the insurance policy by the respondent
No. 1 denying liability.22.     A learners driving license is defined insection 3( 9) of theMV Actto
mean the license issued by a competent authority under chapter II authorizing
the persons specified therein to drive as a  'learner'  a motor vehicle of any
specified class. The central Govt. has framed rules for grant of driving license
including   the   "learners   driving   license".   Under   Rule   10   of   Central   motor
Vehicle rules, 1989, an application for grant of learners license is required to
be made in form II in a manner prescribed in the rules. After a preliminary test
is held by the authority, the license under rule 13 is issued in form No. 3. In
terms of form No. 3, a warning has been issued to the holder of the learners
driving  license  drawing their attention  to  rule  3  of Central  Motor  Vehicle,
1989 which prohibit such a driver from driving any motor vehicle unless he
had beside him a person duly licensed to drive vehicle and in a every case, the
vehicle must carry ' L' plat both in the front and in the rear of the vehicle. It is
thus   clear   that   a   person   holding   a   learners   driving   license   cannot   drive   a

              DAR No. 482/17                                               15 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                  Karkardooma Courts, Delhi.vehicle   without   besides   him   a   person   duly   licensed   to   drive   that   type   of
vehicle.In the present case, admittedly wife of respondent No. 1 was sitting on
motorcycle being driven by respondent No. 1 ; wife of respondent No. 1 does
not know driving nor she has any DL. In the present case, no one was in
position at all to control the vehicle while giving training to the respondent No.
1 if  any.  In view  of these  facts,  there  is  clear  breach of  conditions  of  the
'learners license' issued by Govt. under the rules and therefore the respondent
No. 1 cannot take the protection as he was having the said license to avoid the
liability to pay under the award.Ld counsel for insurance company vehemently argued that in this case,
the respondent No. 1/ driver was having only the learner's license and was
plying without instructor in violation of the Rule 3 of Central Motor Vehicle
Rules, 1989 and therefore the respondent No. 2 is not liable to indemnify the
respondent   No.   1.   Ld.   Counsel   for   insurance   company   further   prayed   to
exonerate the insurance company from the liability relying upon the order of
Hon'ble Supreme Court dt. 22.11.2017 in re  M. S. Middle High School V/s
HDFC Ergo General Insurance Company Limited & Ors. Special Leave to
appeal(C) No. 31406/2017.  The ratio of judgment is squarely applicable in the
facts  of  this  case   in view   of the   breach  of  the  terms  and  condition  of  the
insurance policy by the respondent No. 1.  It is proved that respondent No. 1
has breached the terms and condition of insurance policy and also violated the
provisions of M. V. Act. Relying upon the aforesaid order of Hon'ble Supreme
Court relied by the ld. Counsel for insurance company, the respondent No. 2 is
not liable to indemnify the respondent No. 1 and respondent No. 1 is liable to

              DAR No. 482/17                                               16 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                  Karkardooma Courts, Delhi.pay the compensation amount to the petitioners. Interim award if any paid to
injured/ petitioner be adjusted in the award amount.
Award :­23.     Resultantly,   the   DAR   petition   stands   allowed.   Respondent   No.   1   is
hereby directed to pay the compensation of Rs. 4,24,500/­ within one month to
the Claimant. Claimant is also entitled to the interest @ 09 % p.a. on the total
compensation amount from the date of filing of petition till realization. (The
New India Assurance Co. Ltd. Vs. Gopali & Ors., 2012ACJ 2131 SC,  Jiju
Kuruvila   &   Ors.   Vs.   Kunjujamma   Mohan   &   Ors.,   2013   ACJ   2141   SC,
Puttamma Vs. K.L. Naraynan Reddy & Ors., 2014 ACJ 526 SC).24.         Respondent No. 1 is directed to deposit the amount with UCO Bank,
KKD   Courts   Branch,   Delhi  and  the   same   be   transferred   to   the   Claimant's
bank.25.         Out of the total award amount of Rs.  4,24,500/­, UCO Bank, KKD
Courts is directed to keep the amount of Rs. 3,00,000/­ in 60  FDRs of Rs.
5,000/­ each for the maturity period of 1 to 60 months with cumulative interest
in the name of petitioner No. 1.26.         UCO   Bank,   KKD   Courts   is   directed   to   release   the   amount   of   Rs.
50,000/­ in favour of petitioner No. 2 i.e. mother of deceased.27.     UCO Bank, KKD Courts is directed to release the remaining amount
alongwith interest in favour of petitioner No. 1 in her saving bank account at
Union   Bank   of   India   bearing   account   No.   639502010013266   branch
Garhi Maindu, Delhi.28.     The Manager, Union Bank of India, branch Garhi Maindu, Delhi  is
directed not to issue any cheque book or Debit Card to the account holder.DAR No. 482/17                                               17 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.Sh. G. N. Pandey, Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                  Karkardooma Courts, Delhi.29.     Withdrawal from the said Account shall be permitted to the petitioner
after due verification.30.     All the original FDRs shall be retained by the UCO bank, KKD Courts.
However,   the   statement   containing   the   FDRs   number,   amount,   date   of
maturity  and  maturity  amount shall  be   furnished by  the  UCO  Bank to  the
petitioner/   beneficiary.   On   expiry   of   period   of   each   FDR,   the   Bank   shall
automatically credit the maturity amount in Savings Account of beneficiary.
The   beneficiary   shall   intimate   regarding   his   bank   and   account   number   for
automatic credit of the maturity amount.31.     No   loan,   advance   or   premature   discharge   of   the   FDRs   shall   be
permitted without permission of this court.32.     The   maturity   amount   of   the   FDRs   alongwith   interest   thereon   be
transferred to the saving bank accounts of the beneficiary at  Union Bank of
India, branch Garhi Maindu, Delhi.33.     The liberty is given to the petitioner/ injured to approach this court for
release of further amount in event of any financial exigency.34.    The award amount alongwith interest be deposited by respondent No. 1,
within 30 days in the court.35.      Form­IV shall be read as a part of the judgment.Announced in open Court 
 on this 21st day of December, 2017
                                                              G. N. Pandey
                                          Motor Accident Claims Tribunal( Pilot Court) 
                                                              District North East 
                                                       Karkardooma Courts, Delhi.DAR No. 482/17                                               18 of 18
Bhagwati & Ors. V/s Mohd. Vakeel & Ors.