Delhi District CourtSmt. Chotti Devi vs Shri Rajesh Kumar on 23 January, 2017IN THE COURT OF  ANURAG  SAIN, ADJ­02 (EAST),
            KARKARDOOMA COURTS, DELHI

C.S. No.: 2006/16

Smt. Chotti Devi,
W/o Shri Hukum Singh Rana
R/o H.No.WB­129B, 
WB Block, Shakarpur, 
Delhi. 
                                                         ........Plaintiff
      Versus

1. Shri Rajesh Kumar
S/o Sh. Hukum Singh Rana

2. Smt. Seema Rana,
W/o Sh. Rajesh Kumar

Both R/o 
H.No. WB­129B, First Floor,
WB Block, Shkarpur, Delhi.
                                                      ........Defendants
Date of institution             : 27.07.2015
Date of reserving for orders    : 21.01.2017
Date of pronouncement           : 23.01.2017

ORDER1. Vide this order I shall dispose off the application u/o 12 rule 6CPCfiled by the plaintiff.2. It is unfortunate litigation between the mother, who is a senior
      citizen, suffering from various ailments on one side     and his


                                                                 Page 1
    son and daughter­in­law i.e. defendants on the other side.  The
   facts of the case clearly shows that the bond of trust between
   the family has totally distorted and the parties are at loggerhead
   making allegations and mud­slugging against each other  in the
   courts.3. Briefly  stated   the   facts   of   the   matter  are  that  plaintiff  is   the
   absolute owner of the property bearing H.no. WB­129B, WB
   Block, Shakarpur, Delhi­110092 (herein called suit property).
   Defendant  no.1  &  2  are  the  son   and  daughter   in  law  of  the
   plaintiff who are residing on the first floor of the suit property.
   It is further averred since the day of marriage, defendants were
   in habit of torturing and harassing the plaintiff  and  also used to
   abuse and beat the plaintiff without any rhyme or reason and
   also pressurising the plaintiff to transfer the entire property in
   their   name   and   when   the   plaintiff   refused   to   do   so,   and
   defendant no.2 threatened the plaintiff to implicate her in false
   case   of   dowry   and   further   implicate   her   after   committing
   suicide.   It   is   further   averred   that   plaintiff   out   of   love   and
   affection with the defendants, plaintiff borne all these atrocities
   in the hope that one day good sense might prevail upon them
   but all in vain as the defendants did not stooped harassing and
   torturing the plaintiff. It is further averred by the plaintiff that
   due to the bad conduct of the defendants, plaintiff had debarred


                                                                            Page 2
 defendants   and   their   children   from   movable   and   immovable
properties vide publication in the newspaper 'Rashtriya Sahara'
dated 07.08.2014. It is further averred that after severing all her
relation plaintiff number of times requested the defendants to
vacate the suit property but both the defendants flatly refused to
handover the same. Having left with no option, plaintiff had
also made a written complaint with PS Shakarpur, Delhi against
with the defendant vide DD no.35B dated 08.08.2012, and also
various   complaints,  but   in   vain.     It   is   further   averred   that
defendants   have   been   residing   in   the   suit   property   of   the
plaintiff as a licensee being her son and daughter in law. It is
further averred that in order to further harass the plaintiff, a case
under Domestic Violence Act has also been filed by defendant
no.1 and 2 and in the said matter, the Hon'ble Court has passed
an order thereby directing the plaintiff and her husband, not to
dispossess     defendant  no.2  without  due  process   of  law.   It  is
further averred that plaintiff also served a legal notice upon the
defendant on 22.05.2015, however despite service defendants
did not vacate and handover the physical vacant possession of
the suit property.  It is further that defendants are unauthorized
occupant in the suit property and are liable to pay mesne profit
@ Rs.5000/­ per month and Rs.10,000/­ from the filing of the
present suit till handing over the peaceful possession of the suit


                                                                      Page 3
    property to the plaintiff.4. The   defendant   no.1   filed   written   stating   taking   various
   preliminary objections viz. suit is based on false and concocted
   facts;   suit   is   without   cause   of   action.   The   defendant   no.1
   averred that he has already left the suit property about one and a
   half year back. On replying on merits, defendant no.1 has not
   denied that the plaintiff is not the owner of the suit property. He
   also admits to have receied the legal notice of termination dt.
   22.05.2015.   However,   defendant   no.1   denied   the   rest   of   the
   averments so made by the plaintiff in her plaint.5. Defendant   no.2   filed   separate   written   statement   taking
   preliminary   objections   viz.   plaintiff   has   not   approached   the
   court   with   clean   hands   and   concealed   the   material   and   true
   facts; plaintiff is guilty of suppressio vari and suggestio falsi;
   suit is gross misuse and abuse of process of law; suit has not
   been properly valued. It is averred submitted that the present
   suit has been filed by the plaintiff in collusion with her son i.e.
   defendant no. 1 and   a divorce petition has been filed by the
   defendant no.1 against defendant no.2.  It is further averred that
   due to non­fulfillment of illegal dowry demands, plaintiff and
   defendant no.1 wanted to throw out the defendant no.2 from the
   matrimonial house and under pressure defendant no.1 agreed
   for divorce, however on their refusal, plaintiff and other family


                                                                       Page 4
    members again tortured and harassed the defendant and as such
   she filed a complaint underD.V. Actagainst the plaintiff. 
          On replying on merits, ownership of the suit property of
   the   plaintiff   has   not   been   denied   by   defendant   no.2     It   is
   averred that   defendant no.2 is living in the suit premises as a
   family member of the plaintiff and not as licensee. The service
   of the legal notice dated 22.5.2015 to the defendants whereby
   the plaintiff has asked the defendants to vacate and handover
   the   vacant   and   physical   possession   of   the   suit   property,
   admitted by the defendant no.2. Defendant no.2 has replied the
   same vide reply dt. 13.07.2015.   Rest of the contents of the
   plaint are denied by defendant no. 2 in totto.6. The plaintiff has filed the application u/o 12 rule 6CPCfor
   judgment on admission made by the defendants and prays for
   passing of a decree of possession against the defendants thereby
   directing   the   defendants   to   handover   the   peaceful   vacant
   possession of the suit property to the plaintiff.7. In   reply   the   defendant   no.2   averred   that   the   GPA   dated
   07.10.1983 filed by the plaintiff is not properly stamped as perIndian   Stamp   Act.   In   the   entire   reply   to   the   application,
   defendant no.2 averred that plaintiff in collusion with defendant
   no.1 and other  family members to harass the defendant no.2
   filed   the   present   application.   Defendant   no.2   denied   the


                                                                          Page 5
    contents of the application.  No reply filed to the same has been
   filed by defendant no.1.8. I have heard ld. counsel for the plaintiff as well as ld. counsel
   for the defendant and perused the records.9. Before adverting any opinion in this regard, let us examine the
   scope ofOrder 12 Rule 6 CPC.  Order 12 Rule 6 lays provision
   for judgment on admission.'6.   Judgment   on   admissions.­(1)   Where
          admissions of fact have been made either in the
          pleadings   or   otherwise,   whether   orally   or   in
          writing, the Court may at any stage of the suit,
          either on the application of any party or of its
          own   motion   and   without   waiting   for   the
          determination of any other question between the
          parties, make such order or give such judgment
          as   it   may   think   fit,   having   regard   to   such
          admissions.(2) Whenever a judgment is pronounced under
          sub­rule   (1)   a   decree   shall   be   drawn   up   in
          accordance   with   the   judgment   and   the   decree
          shall bear the date on which the judgment was
          pronounced.'10.The scope and ambit of Order 12 Rule 6,CPCwas discussed by
   the Supreme Court in the case ofUttam Singh Duggal & Co.
   Ltd.   v.     United     Bank   of   India,     reported     as   VI   (2000)
   SLT87=III (2000) CLT 299 (SC)= AIR 2000 SC 2740.   In the
   aforesaid case, the supreme Court observed as under :Page 6
                 "Para 12. As to the object of the order 12
                Rule 6, we need not say anything more than
                what   the  Legislature   itself  has  said   when
                the said provision came to be amended.  In
                the   objects   and   reasons   set   out   while
                amending   the   said   rule,   it   is   stated   that
                'where a claim is admitted, the Court has
                jurisdiction     to   enter   a   judgment   for   the
                plaintiff and to pass a decree on admitted
                claim.   The object of the rule is to enable
                the party   to obtain a speedy  judgment at
                least   to   the   extent   of   the   relief   to   which
                according     to   the   admission   of   the
                defendant,   the   plaintiff   is   entitled'.     We
                should     not   unduly   narrow     down   the
                meaning   of   this   rule   as   the   object   is   to
                enable  a party to obtain speedy judgment.
                Where   other   party   has   made   a   plain
                admission entitling  the former to succeed,
                it should  apply  and also wherever  there is
                a clear   admission of facts in the fact of
                which, it is impossible for the party making
                such  admission to succeed."11.  In the case of  ITDC Ltd. v. M/s.   Chander Pal Sood & Son
   reported in 84 (2000) DLT 337 DB, a Division Bench of this
   Court interpreted the provisions of Order 12 Rule 6,CPCby
   holding :"Para   17.......Order   12   Rule   6   of   Code
                gives a very wide discretion to the Court.
                Under this rule the Court may at any stage
                of the suit either on the application or any
                party   or   of   its   own   motion   and   without

                                                                             Page 7
                   determination   of   any   other   question
                  between the parties can make such order
                  giving such judgment as it may think fit on
                  the basis of admission of a fact made in the
                  pleadings or otherwise whether orally or in
                  writing......"12.  In view of the above, judgment underOrder 12 Rule 6 CPCcan   be   passed   as   requirements   as   stated   above   are   satisfied.Order   12   Rule   6   CPCenables   the   court   to   pronounce   the
   judgments on admission when the admissions are sufficient to
   entitle the plaintiff to get a decree.  Such a provision is enacted
   to   render   speedy   judgments   and   save   the   parties   from   going
   through the rigmarole of a protracted trial.   It is also settled
   principle of law that when pleadings gives rise to the triable
   issue   then   no   judgment   can   be   passed   on   the   basis   of
   admissions.13. The question before the court is that the averments so made by
   the   defendants   amounts   to   admission   unequivocal   in   the
   pleadings or otherwise.14. In the present case, the defendants have admitted the ownership
   of the plaintiff in the written statement. The plaintiff has also
   issued a legal notice dt. 22.05.2015 whereby the plaintiff asked
   the defendants to vacate and handover the physical and vacant
   possession of the suit property. In the said notice, the plaintiff


                                                                         Page 8
    has stated in para 1 of the said notice that she is the owner of
   the suit property. Defendants admits to have receive the same.
   Defendant no.2 filed reply to the same wherein she admits the
   same. Thus, from the above, it is clear that there is no dispute
   qua the ownership of the plaintiff qua suit property. Besides,
   plaintiff   has   filed   various   other   documents   viz.   House   tax
   receipt, water receipts and electricity bill in this regard.15. Now, the question is what is the status of defendant no.1 and 2
   in the suit property.   Defendant no.1 is the son of the plaintiff
   and defendant no.2 is the daughter in law of the plaintiff. A
   child can live with his parents for long but this does not mean
   that   he   acquires   any   interest   in   the   property   because   of   the
   same. The status of the child is that of a permissive one. He is
   not even a licensee. The defendants are only in the suit property
   in the capacity of permissive possessors. Our own Hon'ble High
   Court inRamesh Kumar Handoo Vs. Binay Kumar Basu,
   RSA286/07 dated 19.11.2007 has held in para 19  that:­
         ".....Concept   of   permissive   possession   is   different   from
         concept of a licensor.  A child lives with his parents in the
         house of the parents under a permissive possession and
         not strictly as a licensee. No rights akin to the rights of a
         licensee are available to a child......".16.The counsel for the defendant no.2 argued that defendant no.2
   have   independent   right   in   the   suit   property   being   her


                                                                           Page 9
    matrimonial home. ld. Counsel for defendant no.2 submits that
   plaintiff had restrained from dispossessing the defendant no.2
   from the suit property bearing no. H.No. WB­129B, WB Block,
   Shakarpur, Delhi­110092, vide order dt. 21.05.2015 passed in
   the proceedings under D.V. initiated by defendant no.2 against
   the plaintiff and defendant no.1.17.I have perused the said order. The Trial Court had passed the
   said order on the basis of possession of the petitioner in the suit
   property and as per the said order the respondents/defendants
   were restrained from dispossessing the plaintiff   from the suit
   property bearing no. H.No. WB­129B, WB Block, Shakarpur,
   Delhi­110092, without following due process of law.18.Plaintiff  by filing the present suit had already taken the due
   process   of   law   for   evicting   the   defendants   from   the   suit
   property including defendant no.2. Thus, the contentions of ld.
   Counsel for the defendant no.2 is without any basis and thus,
   fails.19.Lastly,   ld.   Counsel   for   defendant   no.2   argued   that   it   is   the
   matrimonial   home   of   defendants   no.2   and   she   has   an
   independent right to stay in the suit property. The law regarding
   the matrimonial home has been culled out by Hon'ble Supreme
   Court of India in the case titled asS. R. Batra Vs. Taruna BatraAIR 2007 SC 1118 wherein it is stated in para 16 :­


                                                                         Page 10
                  'There is no such law in India, like the
                 British   Matrimonial   Homes   Act,   1967,
                 and in any case, the rights which may
                 be available under any law can only be
                 as against the husband and not against
                 the father­in­law or mother­in­law.'20.The   Hon'ble   Delhi   High   Court     further   discussed   about
   matrimonial  home  in para  8 of  a  judgment in  a case'Neetu
   Mittal vs Kanta Mittal & Ors.'152 (2008) DLT 691:'As   observed   by   the   Supreme   Court,
                 'Matrimonial home' is not defined in any
                 of   the   statutory   provisions.     However,
                 phrase   "Matrimonial   home"   refers   to
                 the place which is dwelling house used
                 by the parties, i.e., husband and wife or
                 a   place   which   was   being   used   by
                 husband   and   wife   as   the   family
                 residence.     Matrimonial   home   is   not
                 necessarily the house of the parents of
                 the husband.   In fact the parents of the
                 husband   may   allow   him   to   live   with
                 them so long as their relations with the
                 son   (husband)   are   cordial   and   full   of
                 love and affection.   But if the relations
                 of the son or daughter­in­law with the
                 parents   of   husband   turn   sour   and   are
                 not   cordial   the   parents   can   turn   them
                 out of their house.   The son can live in
                 the house of parents as a matter of right
                 only if the house is an ancestral house
                 in which the son has a share and he can
                 enforce the partition.   Where the house


                                                                     Page 11
                  is   self­acquired   house   of   the   parents,
                 son, whether married or unmarried, has
                 no legal right to live in that house and
                 he   can   live   in   that   house   only   at   the
                 mercy of his parents up to the time the
                 parents   allow.     Merely   because   the
                 parents have allowed him to live in the
                 house so long as his relations with the
                 parents   were   cordial,   does   not   mean
                 that the parents have to bear his burden
                 throughout the life.'21.It is further observed in para 9 of this judgment22.'...........The parents can always forsake
                such a son and daughter­in­law and tell
                them to leave their house and lead their
                own life and let them live in peace.  It is
                because of love, affection, mutual trust,
                respect and support that members of a
                joint family  gain  from  each  other  that
                the parents keep supporting their sons
                and   families   of   sons.     In   turn,   the
                parents   get   equal   support,   love,
                affection and care.   Where this mutual
                relationship   of   love,   care,   trust   and
                support   goes,   the   parents   cannot   be
                forced to keep  a son or daughter in law
                with   them   nor   there   is   any   statutory
                provision   which   compels   parents   to
                suffer because of the acts of residence
                and   his   son   or   daughter   in   law.     A
                woman   has   her   rights   of   maintenance
                against her husband or sons/daughters.She can assert her rights, if any against

                                                                         Page 12
                     the   property   of   her   husband,   but   she
                    cannot thrust herself against the parents
                    of her husband, nor can claim a right to
                    live   in   the   house   of   parents   of   her
                    husband,   against   their   consult   and
                    wishes.'23.In'Shumita   Didi   Sandhu   Vs.   Sanjay   Singh   Sandhuother"Delhi High Court 2007 (2) F.J. C. C. 236, in para 17 it is stated:'Learned   counsel   for   the   plaintiff,
                 however,   submitted   that   the   Supreme
                 Court did not go to the extent of holding
                 that   daughter­in­law   had   no   right   to
                 stay in the house belonging to parents
                 in­law   even   if   it   was  matrimonial
                 home.   His submission was that in the
                 aforesaid judgment it was not decided
                 as to whether the house in question was
                 a  matrimonial home  and if it was so,
                 whether   daughter­in­law   had   right   to
                 stay   in   the   said   house   or   not.     He
                 pleaded   that   in   the   absence   of   autho­
                 ritative   pronouncement   on   this   aspect
                 by the Supreme Court, decision in the
                 case   ofTaruna   Batra,   (supra)   should
                 prevail.  I am afraid and it is difficult to
                 read the judgment of the Supreme Court
                 in the manner learned counsel for the
                 plaintiff wants me to read.  Ratio of this
                 case is clear, namely, the daughter­in­
                 law   has   no   legal   right   to   stay   in   the
                 house which belongs to her parents­in­
                 law.'24. Para 18 of this judgment further states that:Page 13
                  'Legal   position   which   emerges   is   that
                 the   husband   has   legal   and   moral
                 obligation   to   provide   residence   to   his
                 wife.  Therefore, wife can claim right of
                 residence against her husband.   If the
                 house in question where she lived after
                 marriage   belongs   to   her   husband,   it
                 would   certainly   be   treated   as
                 matrimonial   home.    Likewise,   if   the
                 house   in   question   belongs   to   HUF   in
                 which   her   husband   is   a   coparcener,
                 even that can be termed as matrimonial
                 house.     However,   where   the   house
                 belongs   to   parents­in­law   in   which
                 husband  has  no right,  title or  interest
                 and  they   had   allowed   their   son   along
                 with daughter­in­law to stay in the said
                 house,   it   would   be   a   permissive
                 possession   by   the   daughter­in­law   but
                 would not give any right to her to stay
                 in the said house.   What would be the
                 position if there is not dispute between
                 the husband and wife but the parents of
                 the husband do not want their son and
                 son's wife to stay in the said house for
                 certain   reason.     Obviously,   their   son,
                 who is only a permissive licencee and
                 staying   in   the   house   with   his   wife
                 cannot claim legal right therein.25. Thus, in view of lawlaid down byour Hon'ble High Court and
   Hon'ble  Supreme Court, I  am of  the  considered opinion that
   defendant no. 2 do not have any legal right or interest in the suit

                                                                    Page 14
    property   and   she   being   the   daughter   in   law   was   allowed   to
   reside in that capacity only in the suit property by the plaintiff.26. From the above, I have no hesitation to say that the defendants
    are occupying the suit property in the capacity of permissive
    one.27.The   plaintiff   has   stated   in   her   plaint   that   the   attitude   to   the
    defendants towards the plaintiff was cruel and callous; since the
    day   of   marriage,   defendants   were   in   habit   of   torturing   and
    harassing the plaintiff   and   also used to abuse and beat the
    plaintiff without any rhyme or reason and also pressurising the
    plaintiff to transfer the entire property in their name and when
    the plaintiff refused to do so, and defendant no.2 threatened the
    plaintiff   to   implicate   her   in   false   case   of   dowry   and   further
    implicate her after committing suicide. It is further averred that
    plaintiff out of love and affection with the defendants, plaintiff
    borne all these atrocities in the hope that one day good sense
    might prevail upon them but all in vain as the defendants did
    not stooped harassing and torturing the plaintiff. It is further
    averred   by   the   plaintiff   that   due   to   the   bad   conduct   of   the
    defendants, plaintiff had debarred defendants and their children
    from movable and immovable properties vide publication in the
    newspaper   'Rashtriya   Sahara'   dated   07.08.2014.   It   is   further
    averred that after severing all her relation plaintiff number of


                                                                              Page 15
    times requested the defendants to vacate the suit property but
   both   the   defendants   flatly   refused   to   handover   the   same.
   plaintiff had also made a written complaint with PS Shakarpur,
   Delhi   against   with   the   defendant   vide   DD   no.35B   dated
   08.08.2012 and also various complaints, but in vain. Plaintiff
   also served a legal notice upon the defendant on 22.05.2015,
   however   despite   service   defendants   did   not   vacate   and
   handover the physical vacant possession of the suit property.28.From   the   facts,   the   picture   which   emerges   out   is   that   the
   plaintiff is the owner of the suit property. She has allowed the
   defendants to live in the suit property. Due to the conduct and
   attitude of the defendants, plaintiff have severed her relations
   with   the   defendants   by   way   of   public   notice   and   claimed
   possession of the suit property. Plaintiff terminated the licence
   of the defendants on 22.05.2015 vide legal notice whereby the
   plaintiff has claimed the possession of the suit property from
   the defendants for the reasons mentioned above. The defendants
   have no right, title or interest in the suit property. The status of
   the   defendants   in   the   suit   property   was   merely   that   of
   permissive user and are residing in the suit property with the
   permission of the plaintiff.  Thus, the plaintiff, being the owner,
   is   entitled   for   the   possession   of   the   suit   property   and   the
   defendants   are   liable   to   handover   the   physical,   vacant   and


                                                                         Page 16
       peaceful possession of the  suit property i.e. H.No. WB­129B,
      WB Block, Shakarpur, Delhi­110092 more specifically shown
      in red colour in  the site plan.29.In view of discussions and observations made herein above, the
      plaintiff is entitled for judgment on admissions made by the
      defendants. Plaintiff is entitled for the decree of possession of
      suit   premises   against   defendants,   whereby   defendants   are
      directed to handover and deliver the actual physical, vacant and
      peaceful possession of property bearing H.No. WB­129B, WB
      Block,   Shakarpur,   Delhi­110092   more   specifically   shown   in
      red colour in  the site plan to the plaintiff immediately after the
      expiry of statutory period of appeal. Decree sheet be prepared
      accordingly.Announced in the open court 
On 23.01.2017
                                                 ( Anurag Sain)           
                                          Addl. District Judge­02 (East)
                                           Karkardooma Courts, Delhi 




                                                                   Page 17CS No.2006/1623.01.2017
Present:       None.Vide   separate   order   pronounced   in   the   open   court,   the
application   of   the   plaintiff   u/o   12   rule   6CPCis   hereby   allowed.
Defendants are directed to handover and deliver the actual physical,
vacant and peaceful possession of property bearing H.No. WB­129B,
WB Block, Shakarpur, Delhi­110092 more specifically shown in red
colour in  the site plan to the plaintiff immediately after the expiry of
statutory period of appeal. Decree sheet be prepared accordingly.Put up this matter for PE on 18.02.2017.( Anurag Sain)           
                                                 Addl. District Judge­02 (East)
                                                     Karkardooma Courts, Delhi




                                                                             Page 18