Jharkhand High CourtSunil Kumar vs The State Of Jharkhand And Ors on 23 June, 2016L.P.A  No. 715   of 2015
                                                ­­­­­
   [Against the judgment dated 30th October, 2015 passed in W.P (S) No.3649/2011]
                                                    ­­­­­
Sunil Kumar son of Sri Manager Pandey resident of village Manikpur PO & 
PS Phulwaria  District Gopalganj (Bihar)                                         Appellant
                                             Versus
1.The State of  Jharkhand 
2.Director   General­cum­Inspector   General   of   Police,   Jharkhand,   Ranchi, 
Project Building, PO Dhurwa, PS Jagarnathpur, District Ranchi,  Jharkhand
3.The Inspector General of Police (Training), Jharkhand, Ranchi, Project 
Building, PO Dhurwa, PS Jagarnathpur, District Ranchi,  Jharkhand
                                                                              Respondents 
                                             ......
                                        PRESENT
                  Hon'ble Mr. Justice Virender Singh, Chief Justice
                       Hon'ble Mr. Justice  Shree Chandrashekhar
                                             ......

For the Petitioners/Appellant  : Dr.S.N.Pathak, Senior Advocate
For the Respondents                  : Mrs.Rajesh Kumar, GP V
                                            ......
                                                      Dated : 23
                                                                 rd
                                                                     June, 2016Per Virender Singh, C.J.  :Being aggrieved of the judgment dated 30th October, 2015 passed 

in W.P (S)  No.3649/2011 whereby writ application filed by the appellant­

writ   petitioner   (hereinafter   to   be   referred   to   as   petitioner)       stands 

dismissed, he has preferred the instant appeal which is  now taken up for 

its final consideration.2.                                 The petitioner who was an informer to the police was 

appointed in the year 1997 on the post of Constable. After bifurcation of 

the State, the petitioner was allocated Jharkhand Cadre and posted  in the 

office of C.I.D, Ranchi, Jharkhand.     It so happened that, after about five 

years,   on   10th  December,   2002,   Memo   No.3516   was   issued     to   the 

petitioner   on   the   ground   that   his   appointment   was   illegal   as,   he   was 

appointed   without   advertisement   and   physical   measurement.   A 

departmental   proceeding   was   initiated   in   which     enquiry   report   was 

submitted and the petitioner was directed to file his second show cause as 

to why his service be not terminated. Finally, the petitioner  was dismissed 
 from   service,   vide   order   dated   5th  April,   2003.   The   petitioner   preferred 

departmental   appeal,   which   was   rejected   by   the   appellate   authority. 

Aggrieved   of   the   same,   the   petitioner   moved   writ   court   in   W.P   (S) 

No.4308/2003,   which   was   disposed   of   on   30th  August,   2003   granting 

liberty to file representation before the Director­General of Police, Ranchi. 

Against   the   order   dated   30th  August,   2003     passed   in     W.P   (S) 

No.4308/2003,   the   petitioner   filed   L.P.A   No.673/2003,   which   was 

dismissed   by   order   dated   20th  May,   2010   with   liberty   to   pursue   his 

representation. The fresh representation filed by the petitioner on 9th June, 

2010 before the Director­General of Police, Jharkhand was rejected, vide 

Memo no.127 dated 11th April, 2011. The petitioner being aggrieved of the 

said order once again moved the writ court through the medium of W.P (S) 

No.3649/2011, which now stands dismissed, vide the impugned judgment 

dated 30.10.2015.3.                  Dr.S.N.Pathak, learned Senior Counsel referring to certain 

orders passed by the writ court and the Division Bench in different L.P.As 

contends that the case of the petitioner is at par with other constables who 

were appointed in the same manner and that the orders dispensing with 

their  services  have  been   quashed by  the   writ court  and in   some  of  the 

cases, those orders were affirmed by the Division Bench. He also relied 

upon a judgment of learned Single Judge in CWJC No.3461/2004 (Patna 

High Court) in the case ofKamal Chandra Sah Vs. The State of Bihar & Ors.in which it has been held that State can always  make an exception to Rule 

661 B of the Police Manual in deserving cases. In short, Dr.Pathak contends 

that the case of the petitioner was also a most deserving case and thus,  an 

exception and therefore, the impugned order terminating the services of 

the petitioner deserves to be set aside. The learned Senior Counsel further 
 submitted that in the alternative the case of the petitioner can be remitted 

to the writ court for a fresh consideration after considering the judgments 

on which he has now relied upon.4.                 We do not find any substance in the submissions of Dr.Pathak. 

The   learned   Senior   Counsel   has   failed   to   demonstrate     that   all   those 

constables against whom orders of termination of service were passed and 

set aside subsequently, were also appointed along with the petitioner in the 

same transaction. Not only that, in all the cases relied upon by the learned 

Senior Counsel, facts are different and   the case of the petitioner can be 

distinguished on facts however, we do not feel the necessity of going into 

details of those cases. The fact of the matter is that the appointment of the 

petitioner is against the relevant Rules and in breach ofArticle 14read 

withArticle  16of  the  Constitution. There  is  no  provision  otherwise  for 

humanitarian appointment in the manner as was done in the case of the 

petitioner. Admittedly, it is not an appointment on compassionate ground.5.                     Dr.S.N.Pathak, learned Senior Counsel, lastly contended that 

several other persons who were also appointed in similar manner are still 

continuing in service whereas, unfortunates like the petitioner have been 

thrown out of service.6.             To this, we may only observe that there cannot be equality in 

illegality. Where a party's claim is not founded on valid grounds, equity 

takes the backseat. The Hon'ble Supreme Court in the case of  "State of 

Maharashtra & Ors. Vs. Prabhu" reported in (1994) 2 SCC 481 observed 

that "It is the responsibility of the High Court as custodian of the Constitution  

to   maintain   the   social   balance   by   interfering   where   necessary   for   sake   of  

justice and  refusing to interfere where it is against the social interest and  

public good".7.Article 14of the Constitution of India is not to perpetuate 

illegality   and   it   does   not   envisage   negative   equalities.InState   of   U.P.  

versus Rajkumar Sharma[(2006) 3 SCC 330] it was held as under:­

                "15. Even if in some cases appointments have been made by  
                mistake or wrongly that does not confer any right on another  
                person.Article   14of   the   Constitution   does   not   envisage  
                negative quality, and if the State committed the mistake it  
                cannot be forced to perpetuate the same mistake.(SeeSneh  
                Prabha   v.   State   of   U.P.(1996)   7   SCCC   426;Secy.,   Jaipur  
                Development Authority v. Daulat Mal Jain(1997) 1 SCC 35;State of Haryana v. Ram Kumar Mann(1997) 3 SCC 321;Faridabad C.T. Scan Centre v. D.G, Health Services(1997) 7  
                SCC 752;Jalandhar Improvement Trust v. Sampuran Singh(1999) 3 494;State of Punjab v. Dr. Rajeev Sarwal(1999) 9  
                SCC 240; Yogesh Kumar v. Govt. of NCT, Delhi (2003) 3 SCC  
                548;Union  of India v. International Trading Co.(2003) 5  
                SCC 437 and Kastha Niwarak Grihnirman Sahakari Sanstha  
                Maryadit v. President, Indore Development Authority(2006)  
                2 SCC 604.)"8.                   While considering a similar plea, the Hon'ble Supreme Court 

in the case of "Vice Chancellor, M.D.University, Rohtak Vs Jahan Singh"reported in (2007) 5 SCC 77 observed as under:­ 

                           "28.Even assuming the respondent and the said Shri  
                       Taneja   were   similarly   situated,   we   may   observe   thatArticle 14of the Constitution of India carries with it a  
                       positive concept.Article 14of the Constitution cannot  
                       be invoked, for perpetuating illegality".9.                   We are alive to the situation that illegal appointments such 

as appointment of the petitioner cannot be sanctioned in law. We are also 

of the view that any indulgence by this Court in the present petition would 

only perpetuate the illegality. In "M.P.Mittal v. State of Haryana" reported 

in (1984) 4 SCC 371, the Hon'ble Supreme Court observed that "it is open  

to   the   High   Court   to   consider   whether,   in   the   exercise   of   its   undoubted  

discretionary   jurisdiction,   it   should   decline   relief   to   such   petitioner   if   the  

grant of  relief  would  defeat  the interests  of   justice.  The Court always has  

power to refuse relief where the petitioner seeks to invoke its writ jurisdiction  

in order to secure a dishonest advantage or perpetuate an unjust gain."10.              Appreciating the case of the petitioner from all angles once 
 again, we find no infirmity in the impugned judgment of the writ court 

calling for interference of the Court in the instant Letters Patent Appeal. 

Resultantly, it merits dismissal. Ordered accordingly.(Virender Singh, C.J.)  

                                                         
                                                    (Shree Chandrashekhar,J.)
Jharkhand High Court, Ranchi
The 23rd  June, 2016
NAFR/dey