Central Information CommissionMrv K Jha vs District Session Judge, Delhi on 25 November, 2014CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                   (Room No.315, B­Wing, August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place, New Delhi 110 066)



   (1) File No.CIC/SA/A/2014/000566

   (2) File No.CIC/SA/A/2014/000567

   (3) File No.CIC/SA/A/2014/000568

   (4) File No.CIC/SA/A/2014/000569




      Appellant                                     :          Shri V.K.Jha

      Respondent                         :          Tis Hazari Court


      Date of hearing                               :          07­11­2014


      Date of decision                              :          25­11­2014


       Information Commissioner :                   Prof. M. Sridhar Acharyulu
                                                               (Madabhushi Sridhar)
       Referred Sections                 :Sections 3,19(3)of the RTI
                                         Act
      Result                             :          Appeal  allowed/
                                                    Disposed of




      The appellant is not present at the stipulated time and met the Commission at 1 pm and 

   presented,   by which time the Public Authority has left after making presentation before 

   the Commission.   The Public Authority is represented by  Ms. Harbhajan Kaur, PIO and 

   Mr. Anil Kumar Kawatra, AO(J), Link­1 PIO, Tis Hazari Court, Delhi.




CIC/SA/A/2014/000566/567/568/569                  Page 1
    2.     The appellant filed the above 4 appeals against the same public authority on the same 

   subject matter and hence they are heard together today. 



   FACTS:3.  The appellant filed RTI application on 6.1.2014 seeking information with regard to number 

   of accused in the  rape cases, who have been charge­sheeted from 1.1.2013 to 31.12.2013 in 

   a given format (as mentioned in the RTI application).  The PIO in reply dt 23.1.2014 claimed 

   the exemption undersection 7(9)of  the RTI and 7(vii) of the Delhi District Court Rules 2008. 

   Being   unsatisfied   with   the   information   provided,   the   appellant   preferred   First   Appeal   on 

   5.2.2014.  FAA replied on 4.4.2014 that in view of Rule 7 (iv),(vi),(vii) &(ix) of the Delhi District 

   Courts   (Right   to  Information)   Rules   2008   andsection   7(9)of   RTI   Act,   2005   information 

   cannot   be   provided   in   the   format   sought   by   the   applicant.   Being   unsatisfied   with   the 

   information provided, the appellant preferred Second Appeal before the Commission.

   Decision:4.       The   respondent   officers   made   their   submissions.     The   appellant   has   briefed   the 

   Commission after the scheduled time of hearing.    The respondent officers, Ms. Harbhajan 

   Kaur, PIO and Mr. Anil Kumar Kawatra, Link PIO for PIO(Central) submitted that there are 

   more  than   400  files   with  complaints   of   rape.     It   is   not   possible  for   them  to  cull   out   the 

   information in the format sought by the appellant in his RTI application.  They apprehend that 

   in the process the identity of victims of the rape cases might get disclosed.  They also stated 

   that according the High Court rules, such kind of files cannot be offered for inspection.  They 

   also said that the files were related to providing 'third party' information, the disclosure of 

   which is governed bySection 11of RTI Act.  With a slender staff of 2/3 persons in each Court 

   of the Tis Hazari Courts complex, it is very difficult to analyze the information sought by the 

   appellant.  It will divert the entire manpower and staff working there.CIC/SA/A/2014/000566/567/568/569                    Page 2
    5.         Heard   the   submissions   from   both   sides.     The   appellant   wants   category­wiseinformation/statistics regarding  (1)  number  of  rape cases  pending,  (2)  the  number  of  the 

   accused who are on bail/under custody and (3) number of category­wise nature of cases i.e.(a) rape of the minors, (b) rape of the adults and (c) gang rapes for the period 01­01­2013 to 

   31­12­2013.   The appellant submitted that he had got similar information from Rohini Courts, 

   District North, regarding which he had presented the relevant FAA orders to the Commission.The appellant is a practicing Advocate, an authorized visitor of Tihar Jail, interacted with more 

   than 5000 accused undergoing trial in rape cases and thus claims to me a social activist in 

   public interest.     The appellant also submitted that only one special court, i.e. Fast Track 

   Court is entrusted with the trial of rape cases.  Hence it is not correct to say that providing the 

   information   sought   by   him,   would   divert   the   human   resources   of   the   Public   Authority. 

   Explaining the need for this information the appellant stated that most of the rape complaints 

   are cooked up, as per his survey, that the woman having sexual relations with a man, is using 

   rape complaint as a weapon when that man refused to marry her.  The Commission referred 

   to   Section   375,   under   'fourthly'   clause,   if   a   woman   gives   consent   for   sexual   intercourse 

   because she believes that he is another man to whom she is or believes herself to be lawfully 

   married, that should be basis for filing a rape complaint. The Commission also referred to 

   provisions ofIPCdealing with cheating to deal with such complaints as the woman, having 

   submitted herself on the promise of marriage, and deceived later by the man.  The appellant 

   has   agreed  with  the  Commission's   view,     but   added  that   the   Media   is   coming   into   play 

   immediately and defaming the accused.  Appellant stated that he filed PIL against misuse of 

   provisions of rape under amended law (Nirbhaya law) which was withdrawn later and he was 

   compiling information to challenge the misuse of rape provisions.CIC/SA/A/2014/000566/567/568/569                  Page 36.   The Commission observes that as the information sought is pertaining to Special Courts 

    located  within the  Tis Hazari Courts complex only, invokingsection 7(9)may not be proper.7.     However, it will be a big task which requires spending of time and energy by the Public 

    Authority, which was also agreed by the appellant.   The Commission, therefore, directs the 

    appellant and respondent authority  to give and take (respectively) the support  in culling out 

    the relevant information through inspection offered to the appellant on any Saturday for 2 

    hours, with the conditions that none other than appellant should be present at the inspection, 

    with a condition that he should not disclose the names of the victims  to any person and the 

    Custodian of records/PIO, Tis Hazari Courts should take complete responsibility for the safety 

    and security of the records offered for inspection.   These directions shall be complied within 

    one month from the date of receipt of this order.   The Commission also directs the PIO to 

    prepare a list of the cases for the year 2013, category­wise as mentioned above and furnish 

    certified copy of the list to the appellant within one month from the date of receipt of this 

    order.8.    The above four appeals are disposed of accordingly.(M. Sridhar Acharyulu)
                                                                        Information Commissioner
 Authenticated true copy 




   (Babu Lal)
   Deputy Registrar


CIC/SA/A/2014/000566/567/568/569           Page 4
 Address of the parties:1. The CPIO under RTI, Govt. of NCT of Delhi
             Office of District and Sessions Judge, RTI (West District), 
             Tis Hazari Courts, DELHI2. Shri V.K.Jha
            House No.272, Naharpur
            Sector­7, Rohini
            DELHI




      CIC/SA/A/2014/000566/567/568/569           Page 5