Delhi District CourtState vs . Ram Tej on 2 May, 2018IN THE COURT OF MS. ANU GROVER BALIGA
      ADDITIONAL SESSIONS JUDGE : SPL. FAST TRACK COURT
               PATIALA HOUSE COURT : NEW DELHI

                                                                                              SC No. 8429/2016 
                                                                                               FIR No. 30/2015 
                                                                                            PS Vasant Kunj (S)
                                                                                U/s.  302/201/376A/392/411IPCState                 Vs.         Ram Tej
                                  S/o Sh. Ram Adhar
                                  R/o Vill. Duniya Ka Purva
                                  PS Jagdish Pur Tehsil Musafir Khana
                                  Distt. Sultanpur
                                  U.P. 
           Also At:               Kusum Nursery, Mahipal Pur,
                                  Mehrauli Road, near Chhattar Pur Metro Station
                                  New Delhi. 

Date of Institution                                                 -          09.04.2015 
Date of Committal                                                   -          29.04.2015
Arguments heard/Order reserved                                      -          31.03.2018
Date of judgment                                                    -          02.05.2018
Final order                                                         -          Convictedu/s  376A,302and404IPC.    


                                                        JUDGEMENT1.         The accused in the present case has faced trial on the allegations that onSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                1  of  90
 the intervening night  of  09­10.01.2015 at Old Nursery, near Petrol Pump,
Metro   Pillar   No.41,   MG   Road,   Ghitorni,   New   Delhi,     he   committed   the
murder of a lady ''AG" W/o ''BDG" (the name of the deceased lady is not
being mentioned to protect her identity) after forcibly committing rape upon
her and that he also caused certain evidence, connected with the said murder,
to disappear and also dishonestly retained the mobile phone, some jewelery
and cash that the deceased lady was in possession of, on the said date.2.         Briefly   stated   the   chronology   of   events   leading   to   the   arrest   of   the
accused as described in the charge sheet (including the supplementary charge
sheet) is as follows:(a)        On 10.01.2015, at about 8:35 a.m. an information was received at PS
Vasant Kunj that the dead body of a female has been found lying in Old
Nursery on DDA  land,  near   Petrol Pump, Metro Pillar   No.41,  MG Road,
Ghitorni. DD no. 8­A was lodged in this respect and ASI Matwar Singh  and
Ct.   Ranjan   immediately   left   for   the   spot   and   in   the   meantime,   on   being
informed  about   the  said  DD,  Inspector  Mahender  Singh  Dahiya,  SHO  PS
Vasant Kunj alongwith  L/Ct. Neeta also reached the spot.(b)        On reaching the spot, they found the dead body of a female aged about
33 years lying in semi naked condition.  The dead body was found wearing
green coloured shirt, white and pink coloured pullover, printed black colouredSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                2  of  90
 socks on its feet.  It was also noticed that wooden pieces had been inserted in
her private parts and her neck and legs had been tied with a red coloured cloth
and  a grey coloured  pyjami   respectively.  One  tiffin box of  red and black
colour, orange and black coloured shawls, brown coloured ladies shoes and
yellow coloured polythene were also found lying near the head of the dead
body.(c)        Inquiries were made from the residents of nearby locality and Police
Stations and it was found that one missing report of a lady, who had not
returned to   her home since 09.01.2015, was registered with PS Fatehpuri
Beri vide DD No.12B dated 10.01.2015 and from said DD, the name of the
husband of the lady was obtained and he was then called to the spot and after
reaching the spot, he identified the dead body to be that of his wife.(d)        Based on the recovery and identification of the dead body, Inspector
Mahender   Singh   then   prepared   rukka   undersection     302IPC   and   got
registered   the   FIR   through   Ct.   Ranjan   and   marked   the   investigation   to
himself.  During initial investigation, he also prepared the site plan of the spot
and   called  the  CFSL,   CBI,  Lodhi   Road  and   South  District  Mobile   Crime
Teams at the spot and got inspected and photographed the body and the spot.The   CFSL   team   collected   swabs   of   blood,   blood   stained   leaves,   control
leaves, piece of wood and other samples from the spot and the said samples
were then converted into a pullanda and sealed with seal of  MSD.TheSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                3  of  90
 articles found near the dead body were also separately sealed and taken into
possession.(e)        The dead body was then sent to AIIMS hospital for postmortem and the
doctor after postmortem handed over seventeen sealed pullandas   and nine
sample seals to Constable Satya Prakash who further handed over the same to
Inspector  Dahiya.(f)        The statement of the husband of the deceased was then recorded and he
inter­alia narrated therein that the deceased lady had left her house for work
on 09.01.2015 and that when she had left, she had in her possession a mobile
having no. 7836944656 and was also wearing a Mangalsutra in her neck and
Pajeb on her ankles and further that she was also to receive her salary on the
said day and all the said articles namely the phone, the jewelery and the cash
were missing from her dead body. On the basis of the said statement and
examination of other attendant circumstances, the provisions ofsection 376A,377,392of IPC were added to the FIR.(g)        During further investigation, the call detail records of the mobile of the
deceased were collected from the concerned Nodal Officer and the said record
revealed that from one mobile connection no. 9711476409, calls had been
received on the mobile of the deceased, almost on a daily basis. The details of
the owner of the said mobile, on investigation,  was found to be that of oneSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                4  of  90
 Ram Dheeraj, R/o C­18/1, Village Sultanpur.(h)        On reaching the aforementioned address, it was revealed that the said
mobile connection was being used by the brother of Ram Dheeraj, namely the
accused   and   that   he   works   as   a  Maali  /   Gardener   at   Kusum   Nursery,
Andheriya Mor. The Police team immediately then reached the said nursery
and apprehended the accused ­ his conduct was found to be suspect and he
during interrogation confessed to have raped and murdered the lady. In his
disclosure he inter­alia narrated that he resides in the nursery itself and goes
to   his   brother   Ram   Dheeraj   to   take   meals   and   further   that   he   knew   the
deceased lady who was residing in a tenanted premises near the house of his
brother.   He further disclosed that since the deceased lady and her husband
had frequent quarrels, he had expressed sympathy towards the lady and had
gained   her   trust   and   friendship   and   had   eventually   established   physical
relations with her. He further confessed that since a few days, the deceased
lady had started avoiding him and had wanted to discontinue her relationship
with him and that he did not like this fact at all and he had started hating the
lady. According to the disclosure given by him, on 06.01.2015, at about 9:30
p.m.,   after   the   duty   of   the   deceased   lady   had   got   over   at   her   factory   at
SEAMS Export, Sultanpur, he had met her and had picked her up on his
motorcycle   and   had   taken   her   to   Purani   Nursery,   DDA   and   had   tried   to
lovingly convince her   but she did not agree to continue her relations with
him.   He   further   narrated   that   though   he   got   very   angry   he   did   not   saySC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                5  of  90
 anything to her on the said day but on 09.01.2015 called the deceased lady in
the afternoon and waited for her outside   her factory and on meeting her,
convinced her to accompany him to DDA Nursery again and there he forcibly
committed rape upon her and when the deceased lady threatened him that she
would complain to the Police, he throttled her neck with the red pyjami that
she was wearing and to make disappear the evidence of rape, inserted wooden
sticks (kachi lakri) into her private parts and then fled away from the spot
after taking her Mangalsutra, mobile phone, Pajeb and the cash that she was
carrying and hid the said articles in his room in the nursery and parked the
motorcycle of his brother at his house.(i)        Based on the aforementioned disclosure of the accused, he was arrested
and on his personal search, a mobile phone Micromax X 243, attendance card
of the deceased lady and her 14 passport size photographs were recovered
from the jacket that he was wearing. Further, at his pointing out, motorcycle
No.   UP­16C­7537   Hero   Honda   Splendor   was   taken   into   possession   from
outside the house of his brother Ram Dheeraj and the  Mangalsutra, Pajeb,
mobile phone of the deceased alongwith cash of Rs.6,609/­ in an envelope
were recovered from his room in the nursery. All the said articles were then
sealed   in   a   pullanda   and   taken   into   possession.   On   the   disclosure   of   the
accused, the clothes worn by him on the date of the incident were also taken
into possession from the said room and thereafter he was also taken to Old
Nursery on DDA land where he pointed out the exact place where he hadSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                6  of  90
 raped and murdered the deceased lady. After the aforementioned recoveries,
the accused was taken to Safdarjung Hospital for his medical examination on
11.01.2015 and  on 12.01.2015, he was again taken to the hospital for getting
his potency test conducted.3.         After the aforementioned medical examination of the accused, as per
the contents of the charge­sheet and record, he was produced before the court
of concerned Ld. MM on 12.01.2015 and an application for getting his Test
Identification Proceedings (TIP) was filed which was fixed for 14.01.2015
(Apparently,   during   investigation,   one   public   witness   Ram   Chela   Jha   had
informed   the   Police   that   he   had   seen   the   deceased   riding   pillion   on   a
motorcycle on the night of the incident and he could identify the driver of the
motorcycle). On this date, however, the accused refused to participate for the
TIP   proceedings   and   thereafter   on   15.01.2015   three   days   custody   of   the
accused was asked for by the investigating officer, for the recovery of the
purse and one ear ring of the deceased lady and after the said custody was
granted by the concerned Ld. MM, on 16.01.2015, accused was again taken to
the DDA Old Nursery near Petrol Pump, Ghitorni   where coincidently the
witness  Ram Chela Jha was also present and he informed the Police that he
had, on 09.01.2015 at about 9:30 pm, seen the accused only with the deceased
lady   riding   on   a   motorcycle   near   M.G.   Road.   The   statement   of   the   said
witness was recorded and thereafter accused was again produced before the
Ld. Metropolitan Magistrate and got remanded to JC.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                7  of  904.         During further investigation the Test Identification Proceedings of the
articles   that   were   recovered   from   the   room   of   the   accused   at   the   nursery
where he was working, was got conducted and the articles of the deceased
lady were correctly identified by her husband.5.         During   further   investigation,   the   postmortem   report   of   the   deceased
was received from AIIMS hospital and in the said report the cause of death
was   opined   to   be   ''combined   effect   of   ligature   strangulation   shock   due   to
visceral injuries and blood loss''.6.         After completing the remaining investigation including the recording of
statement of witnesses, collecting of mobile detail records of the mobile of
the accused, collecting the salary records of the deceased from her office and
collecting the registration records of the motorcycle used by the accused in
the incident, the charge­sheet was finally filed before the concerned court of
Ld. Metropolitan Magistrate on 09.04.2015.Charge:7.         After the committal of the case and based on the material on record, Ld.
Predecessor of this court had framed charges against the accused for having
committed the offences punishable underSection 376A,392,411and201of
IPC against the accused.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                8  of  90
            Prosecution Evidence:8.         In support of its case the prosecution has examined 42 witnesses in all
(inadvertently, two witnesses namely Insp. Ugesh and Sh. Israr Babu, Nodal
Officer have been given the same number PW30).9.         The witnesses examined by the prosecution to substantiate their case
can be broadly categorized in three categories.10.        The First  Category of witnesses includes the experts from CFSL and
doctors of the hospital. The experts/doctors who have been examined and
their depositions in brief are as follows:­(i)        PW­1 Dr. B.K. Mohapatra, SSO­I, Biology, CFSL, Lodhi Road, New
Delhi,   has  inter­alia  deposed   that   on   10.01.2015,   he   alongwith   Sh.   P.K.
Gautam, SSO­I (Photo and Scientific Aid Division) had visited and inspected
the scene of crime i.e. DDA Nursery, behind Chhattarpur Metro Station, New
Delhi and had collected the relevant/concerned exhibits and had handed over
the   same   to   the   Investigating   Officer.   He   has   further   deposed   that   on
03.02.2015, 28 sealed parcels with sample seals were received with respect to
the present case at FSL and that after tallying all the seals, he had opened the
said parcels / exhibits and had examined the same and thereafter had given hisSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                9  of  90
 detailed reports Ex.PW1/B and SPW­1/A respectively.(ii)         PW­2  Sh. P.K. Gautam, SSO­I, Photo and Scientific Aid Division,
CFSL, Lodhi Road, New Delhi, has inter­alia deposed that  he alongwith Dr.
B.K. Mohapatra had visited the spot and had taken 30 photographs of the
scene of crime and he has proved the 16 photographs, available on judicial
record, as Ex.P1 to Ex.P16.(iii)  PW­5 Dr. Abhishek Yadav, Assistant Professor, Department of Forensic
Medicine,   AIIMS   Hospital,   New   Delhi     and  PW­7  Dr.   Mantaran   Singh
Bakshi, Junior Resident, Forensic Medicine, AIIMS Hospital, New Delhi are
the   members   of   the   medical   board   that   was   constituted   to   conduct   the
postmortem of the deceased lady.  Both these doctors have inter­alia deposed
that both of them alongwith one Dr. Asit Kumar Sikary had conducted the
postmortem of the deceased prosecutrix and thereafter had prepared a detailed
postmortem report­ opining therein that the cause of death to be ''combined
effect of ligature strangulation shock due to visceral injuries and blood loss''.
The postmortem report prepared by the said doctors has been exhibited as
Ex.PW5/C.(iv) PW­6 - Sh. Rajbir Singh, Medical Record Technician, AIIMS Hospital,
New Delhi has identified the signatures of Dr. Debashish Hota and Dr. NeerajSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                10  of  90
 Sharma on the MLC of the accused and the deceased respectively and as per
deposition of this witness, both have left the services of their hospital and
their present whereabouts are not found and further that he had worked with
both of them and had seen them writing and signing. Based on his deposition,
the MLC of the deceased lady has been exhibited as Ex.PW6/A and MLC of
the accused has been exhibited as Ex.PW6/B.(v)  PW­31  Dr.   Mahesh   Kumar,   Senior   Resident,   AIIMS,   New   Delhi   has
identified the signatures of Dr. Kartik on Potency Test Report and MLC of
the  accused   and  as  per  deposition  of  this  witness,   Dr.  Kartik  has  left  the
services   of   their   hospital   and   his   present   whereabouts   are   not   found   and
further that he had worked with him and had seen him writing and signing.
Based on his deposition, the aforementioned MLC of the accused has been
exhibited   as  Ex.PW5/D  and   potency   test   report   of   the   accused   has   been
exhibited as Ex.PW5/E.(vi)  PW­34  Sh.   Jitender   Kumar,   Sr.   Scientific   Officer   (Chemistry),   FSL,
Rohini, New Delhi,  has inter­alia deposed that he had examined the viscera
of the deceased lady and as per his deposition, the report prepared by him,
wherein it was  inter­alia  opined that no tranquilizers, poison or pesticides
were detected in the viscera, has been exhibited as Ex.PW34/A.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                11  of  90(vii)  PW­41  Dr. Rajender Singh, Rtd. Director CFSL, CBI New Delhi, has
inter­alia  deposed that he had examined some dry leaves, pieces of wood
and   broken   pieces   of   bangles   that   were   sent   to   him   in   three   parcels   for
examination (Admittedly, these were collected from the spot where the dead
body   was   discovered).   The   report   of   this   witness   has   been   exhibited   as
Ex.PW41/A.11.        The  Second   category  of   witnesses   includes   the   public   witnesses
examined by the prosecution. The public witnesses who have been examined
and their depositions in brief are as follows:­(i)  PW­3  -     Sh.   Ramchela   Jha,   S/o   Sh.   Suresh   Jha,   R/o   B­36,   Brijwasi
Colony, Sultanpur, MG Road, Delhi, has inter­alia deposed that he has been
working as a Field Officer at Dev Bridge Security, Sultanpur for the last 7­8
years and on 09.01.2015, at about 9.30 p.m., while he was passing by the
Sultanpur Main Market, he saw that the deceased lady was riding pillion on a
motorcycle   and   that   the   motorcycle   driver   was   wearing   a   black   coloured
jacket.     He   has   further   deposed   that   on   10.01.2015,   he   was   called   at   PS
Fatehpur Beri by the Police and that on 16.01.2015 while he was passing by
M.G. Road, he saw that some police officials were walking towards DDA Old
Nursery and that when he himself reached DDA Land, Old Nursery, he saw
the accused in the custody of the police officials and after seeing the accused,SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                12  of  90
 he told the police officials that he is the same person whom he had seen on
09.01.2015 on the motorcycle alongwith the deceased lady.(ii)  PW­4 ­   Sh. Jai Kishan, S/o Sh. Chhote Lal, R/o H.No. 76/9, Village
Kishengarh, New Delhi, has  inter­alia deposed that on 10.01.2015, at about
8.00 a.m. while he was wandering in the Nursery,  he had seen the dead body
of a lady whose neck and legs were tied with a cloth and that he had thereafter
immediately made a call to the Police.(iii) PW­8 is the husband of the prosecutrix and he has inter­alia deposed that
on 27.03.2014, he had met with a road accident, as a result of which, he had
sustained injuries in his left leg and thereafter was unable to walk or do any
work. According to his deposition, he was married to the deceased lady about
18 years ago and that they have three daughters who were all studying in
school at the time of the incident and that the deceased was working in a
garments factory and that she used to leave the house every day at 9.30 a.m
and come home by 9.30 p.m. ­ 10.30 p.m. and that she used to earn Rs.8,500/­
p.m. This witness has further narrated that on 09.01.2015, his wife had left for
work as usual - he has described the clothes that she was wearing and has
also narrated that on the said day, his wife had informed him that she will be
receiving her salary and that, therefore, she will bring ration on her way back
from the office. According to this witness, when his wife did not return home
till around 10.30 p.m and his daughter started worrying about her, at about 11SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                13  of  90
 p.m, he made a call on the mobile that his wife was using but that she did not
answer.  He has further narrated that thereafter he thought that his wife might
still be working as earlier on one or two occasions she had come back home
only by 11.15 p.m and therefore he went back to his room and slept for a
while and then again at 11.30 p.m when his wife did not return, he requested a
neighbour   to   take   him   to   the   factory   where   his   wife   worked   and   that   on
reaching the factory, they found that there was nobody present and so he
finally made a call at 100 number. According to this witness, pursuant to his
call, some police officials came and told him to go back home and provide
them   with   the   photograph   of   his   wife,   the   next   morning.     This   witness
thereafter has gone to describe as to how the next day he was informed in the
morning about the death of his wife and how he had gone to identify the dead
body.  As per this witness, during the investigation of this case, he had been
called to identify the articles belonging to his wife and that he had identified
in   the   Test   Identification   Proceedings,   the   mobile   phone,   pajeb   and
mangalsutra of his wife. This witness has also deposed about how he and his
wife knew the accused - according to him, the elder brother of the accused
one Ram Dheeraj was his acquaintance and that he had known him for the last
10­12 years and that Ram Dheeraj was residing in their locality only. This
witness has categorically deposed that the accused used to often come to their
house and that on 01.01.2015 also, he had spent about 3­4 hours at his house
and that his children used to call him Chacha.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                14  of  90(iv)  PW­9  Sh.  Brijesh  Mishra, S/o Sh. Ram  Bahadur   Mishra, R/o  B­134,
Ambedkar Colony, Chhattarpur, New Delhi, a relative of the deceased lady,
has merely deposed that he alongwith the husband of the deceased lady had
identified the dead body of the deceased at the mortuary of AIIMS hospital.(v)  PW­12  Sh. Ravind Sachdev, S/o Sh. Jasbir Sachdev, R/o H.No.A­166,
Sushant Lok, Phase I, Gurgaon, Haryana, has  inter­alia  deposed that he is
running a garments export factory at premises No.10, Sultanpur Chopal, New
Delhi and that the deceased prosecutrix was one of his employees and that she
used   to   do   the   stitching   work   in   his   factory.   As   per   this   witness,   on
09.01.2015, he had paid salary to all his employees including the deceased
prosecutrix.   As   per   his   deposition,   he   had   handed   over   one   envelope
containing Rs.6,609/­ as salary to the deceased and on the said envelope had
himself written the name of the prosecutrix.   He has categorically deposed
that the deceased had left his factory at about 9.30 p.m on 09.01.2015 after
receiving her salary.   He has placed on record the voucher book that was
maintained in his factory in the usual course of his business and as per his
statement, page no.16 of the said voucher book pertained to the salary paid to
the deceased prosecutrix.  The voucher book in question has been exhibited as
Ex.PW12/B and the relevant page has been exhibited as Ex.PW12/C.(vi)  PW­21  Tarsem   Pal   Singh   S/o   Sh.   Sardar   Amarjeet   Singh   R/o   142,
Sultanpur Ext., Mehrauli Gurgaon Road, New Delhi, has  inter­alia  deposedSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                15  of  90
 that he runs a PCO shop at Sultanpur,  New Delhi and that he also used to sell
mobile phones and on being shown the bill dated 07.10.2013, this witness has
identified that vide the said bill, he had sold a mobile phone make Micromax
X 243 to one Ram Dheeraj.(vii) PW­22  Neeraj Ahuja, S/o Sh. S.C. Ahuja, Daisy 305, Omex Green
Valley, Green Field Colony, Sector 41­42, Faridabad, has inter­alia deposed
that in the year 2007­08, he was residing in a rented premises at Sultanpur
and that in the year 2008, he had sold his motorcycle bearing no. UP16C7537
to one Ram Dheeraj for Rs.15,000/­.  This witness was shown the motorcycle
that  was  seized   during  investigation  from  the  house   of  the  brother   of  the
accused and he identified the said motorcycle as the same that he had sold to
the brother of the accused.(viii)  PW­23   Ram   Dheeraj,   S/o   Sh.   Ram   Aadhar,   R/o   Khasra   No.610,
Sultanpur, New Delhi,  is the brother  of  the accused and he has  inter­alia
deposed that he is a permanent resident of Village Duniya Ka Purva, District
Sultanpur, U.P and that he has been residing in Delhi for the last 15­20 years
and that he has four brothers and the accused is his youngest brother who was
working as a Maali in Kusum Nursery, Andheria Mor, New Delhi. According
to this witness, he did not own any Hero Honda Splendor motorcycle which is
shown to have been recovered from his house.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                16  of  90
 (ix)         PW­27  Sh.   Sohan   Lal,   S/o   Sh.   Ram   Prasad,   R/o   C­20,   SultanpurColony, New Delhi, has inter­alia deposed that he runs the Kusum Nursery at
Mahipal Pur, Andheria Mor and the accused is the son of his Sadu and that he
had worked at his nursery from November 2014 to January 2015. He has also
inter­alia  deposed that the accused was residing in a room of the nursery
which was in the rear portion of the nursery and that he used to pay him a
salary of Rs.7,000/­ p.m.12.        The  Third category  of witnesses includes the Ld. Magistrates/Nodal
Officers   examined   by   the   prosecution.   The   Ld.   Magistrates   and   Nodal
Officers  who   have   been   examined   and   their   depositions   in   brief   are   as
follows:­(i)  PW­39  Sh.Akash   Jain,   now   Secretary   DLSA,   Shahdara   District,
Karkardooma Courts, Delhi  and PW­40  Sh. Sujit Saurabh, MM­04, Patiala
House Courts, New Delhi are the Ld. Magistrates who as per the record, had
conducted the Test Identification Proceedings of the accused and that of the
articles belonging to the deceased lady respectively.  As per their deposition,
the proceedings conducted by them have been exhibited as Ex.PW39/A and
Ex.PW8/B respectively.(ii)  PW­28  Sh.   Pawan   Singh,   Nodal   Officer,   IDEA   Cellular   Ltd,   A­26/5,SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                17  of  90
 Mohan   Cooperative,   Mathura   Road,   New   Delhi   has   placed   on   record   the
records of mobile connection no.7836944656. As per the record produced by
him, the Customer Application Form of mobile connection no.7836944656
has   been   proved   as  Ex.PW28/A  and   as   per   the   same,   the   said   mobile
connection was in the name of the husband of the prosecutrix. The call details
record of the said mobile has also been proved on record by this witness and
has been given Ex.PW28/C.(iii)  PW­30  Sh.   Israr   Babu,   Alternate   Nodal   Officer,   Vodafone   Mobile
Services   Ltd,   C­45,   Okhla   Phase­II,   New   Delhi   has   placed   on   record   the
records of mobile connection no.9711476409. As per the record produced by
him, the Customer Application Form of mobile connection no.9711476409
has   been   proved   as  Ex.PW30/A  and   as   per   the   same,   the   said   mobile
connection was in the name of Ram Dheeraj.  The call details record of the
said mobile has also been proved on record by this witness and have been
given Ex.PW30/B.13.        The  Fourth   Category  of   witnesses   examined   by   the   prosecution
includes the main investigating officer PW38 Insp. Mahender Singh Dahiya
and the other  police officials ( namely PW­10, PW­11, PW­13, PW­14, PW­
15, PW­16, PW­17, PW­18, PW­19, PW­20, PW­24, PW­25, PW­26, PW­27,
PW­30, PW­32, PW­33, PW­35, PW­36   and PW37)   who all assisted himSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                18  of  90
 during   the   investigation.     The   main   investigating   officer   PW38
Insp.Mahender   Singh   Dahiya   and   the   other   police   officials   in   their
depositions have described in detail the investigation carried out by them.
Since the investigation carried out is a part of the chargesheet and has already
been   narrated   in   the   preceding   paragraphs,   for   the   sake   of   brevity,   the
depositions of the aforementioned police officials is not being repeated here
and will be referred to,  later in the judgment as and when necessary.Statement of accused:14.        After the conclusion of the prosecution evidence, all the incriminating
evidence   produced   by   the   prosecution   was   put   to   the   accused   by   the   Ld.
Predecessor of this court and the statement of the accused was recorded undersection 313Cr.P.C. In the said statement, the accused has inter­alia taken a
stand that he has been falsely implicated in this case only because he could
not pay the amount of Rs.50,000/­ which was being demanded by the police
to let him off. According to the accused, on the night of the incident, he had
remained at the house of his brother Ram Kalap w.e.f   9 p.m to 10.30 p.m.
and that during the said period, he had taken dinner alongwith his nephew
Rahul, his niece Arti and grandson of his maternal uncle, one Ganesh.  The
accused has also narrated that he never had any kind of relationship with the
prosecutrix but only knew her casually as she had, at one time, resided near
the house of his brother Ram Dheeraj. He has also denied that he had ever
made any telephone call to the prosecutrix - according to him, the calls beingSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                19  of  90
 shown   by   the   investigating   agency   to   have   been   made   by   him   to   the
prosecutrix were infact made by his sister in law i.e. wife of Ram Dheeraj for
it is she who used the mobile that was recovered from his possession to speak
to the prosecutrix. As per the statement of the accused, the said phone had
required certain repairs and he had given the same for repair at Mehrauli and
had collected it from the repair shop only on 09.01.2015 and that is how the
mobile was in his possession on the day of his apprehension. The accused has
also sought to state that no articles belonging to the prosecutrix were ever
recovered at his instance from his room in the nursery and according to him,
all the said articles have been planted upon him. He has also narrated that the
salary of the prosecutrix which is shown to have been recovered from him,
was   actually   his   own   salary   which   he   was   carrying   at   the   time   of   his
apprehension.   The   accused   has   also   sought   to   assert   that   no   medical
examination was conducted upon him - as per his version, though he was
taken to a hospital, he was brought back without any medical examination as
no doctor was found available on the said day.Defence Evidence:15.        In support of his defence, the accused has examined three witnesses.(i)        DW1 Rahul is the nephew of the accused and he has inter­alia deposed
that on 09.01.2015, the accused had come to their house at about 7.30 - 8
p.m. to take care of him as his father was away. According to the depositionSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                20  of  90
 of this witness, the accused stayed alongwith him till about 10.30 - 11 p.m.(ii)       DW2 Murari Lal has inter­alia narrated that he has been working as a
gardener at Kusum Nursery and that he knows the accused as he had also
started working in the said nursery 2­3 months before his arrest in the present
case. According to this witness, the accused used to leave the nursery in the
evening at about 7.30 p.m to have his dinner at his brother's house and used to
return in night at about 10­11 p.m. on daily basis. This witness has further
deposed that on 09.01.2015, the accused had left the nursery at about 7.15
p.m and had returned in the night at about 10.45 - 11 p.m and that on the said
day, he had left the nursery on a cycle and had returned also on the cycle
itself.(iii)      DW3 Malkan Singh has inter­alia deposed that he has been working in
the Kusum Nursery since 1997 as its supervisor and that his duty hours were
generally from  8.30 a.m  to 7 p.m and according to him, the accused had
joined the said nursery in November 2014 and that though he used to stay in
the nursery itself, he used to take meal at the house of his brother.     On a
leading question put by the Defence Counsel, this witness has also stated that
the   Police   had   visited   Kusum   Nursery   on   11.01.2015   in   the     morning
alongwith the accused.16.        It   is   relevant   to   mention   herein   that   though   after   the   conclusion   ofSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                21  of  90
 defence   evidence   on   12.05.2017,   the   case   was   listed   for   final   arguments,
subsequently on 01.11.2017, a certified copy of the order dated 17.10.2017
passed by the Hon'ble Delhi High Court was received by this court whereby
this court was directed to frame an additional charge against the accused for
having committed the offence punishable undersection 302IPC. Pursuant to
the   said  orders   of   the  Hon'ble   Delhi   High   Court,   additional  charges   were
framed   against   the   accused   for   having   committed   the   offence   punishable
undersection 302IPC, to which he pleaded not guilty. Since the Hon'ble
Delhi High Court vide its order dated 17.10.2017 had also made it clear that
after framing of additional charge, this court should commence the trial again
in accordance with the provisions ofsection 217andsection 464 (a) (b)of
IPC, this court had made it clear to both the Ld. Addl. PP for the State and the
Ld.Defence   Counsel   that   they   are   at   liberty   to   re­summon   or   recall   any
witness in view of the framing of additional charge.  However, on behalf of
the prosecution, Ld. Addl. PP for the State had filed an application undersection 217Cr.P.C categorically stating therein that the prosecution does not
wish to produce any other witness apart from the witnesses it had already
examined   namely   PW1   to   PW41   for   according   to   the   prosecution,   no
additional   evidence   was   required   to   be   brought   on   record   to   prove   the
additional charge and the evidence already recorded was sufficient for the
prosecution to prove the additional charge also. On the said date, Ld. Addl.PP for the State had further submitted that recalling of all the witnesses of the
prosecution for  the purposes of only re­tendering their  evidence will be aSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                22  of  90
 wastage   of   time   and   in   this   respect   had   relied   upon   a   judgment   dated
29.05.2011 pronounced by the Hon'ble Allahabad High Court in Criminal
Appeal   No.5714/2011  in   the  case   titled  as   ''Smt.Krishna   Vs.  State   of
U.P.''.  Keeping in view the submissions made by the Ld. Addl. PP for the
State and the judicial dicta referred to by him, this court was of the considered
opinion   that   there   was   no   requirement   of   re­tendering   of   the   entire
prosecution   evidence   and   therefore,   the   defence   was   then   granted   an
opportunity to recall any of the prosecution witnesses that it wanted to.   In
exercise   of   the   said   right,   the   defence   chose   to   recall   PW1   Dr.   B.K.
Mohapatra   and   PW3   Ram  Chela   Jha   for   further   cross­examination.     Both
these witnesses were then recalled and they were tendered for further cross­
examination to the defence. Since no additional incriminating evidence had
been led by the prosecution after framing of additional charge, this court vide
order   dated   21.12.2017   had   observed   that   no   additional   statement   of   the
accused was required to be recorded undersection 313Cr.P.C and therefore,
the case was thereafter again fixed for final arguments.Contentions of the Prosecution and the Defence:17.        It is further relevant to mention that at this stage of final arguments, one
Ld. Counsel   Sh. Madhav  Khurana had  chosen to  appear   on  behalf   of   the
complainant and had prayed that he be also allowed to advance arguments
and to assist the Ld. Prosecutor in this case.  Accordingly, this court has heardSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                23  of  90
 Ld. Addl. PP Sh. Kamal Akhtar, Ld. Counsel for the complainant Sh. Madhav
Khurana   and   Ld.   Defence   Counsel   Sh.   Suresh   Sisodia   for   the   accused.Written   submissions   have   also   been   filed   on   record   on   behalf   of   the
complainant and the accused.18.        According to the Ld. Addl. PP for the State, present is a case where the
accused brutally murdered the prosecutrix after committing rape upon her and
the   motive   behind   this   crime   was   a   failed   physical   relationship.   He   has
submitted that though present is a case where there was no direct evidence of
the gruesome crime committed by the accused, the investigating agency was
able to collect enough circumstantial evidence against the accused which has
been proved during trial and which conclusively proves that the rape and the
murder of the deceased lady was committed by the accused only. It is the
contention of Ld. Addl. PP for the State that the facts established on record
exclude every possible hypothesis of innocence of the accused.It has been
pointed out by Ld. Addl. PP for the State that as narrated in the charge­sheet
and   as   proved   during   trial   through   the   deposition   of   IO   Mahender   Singh
Dahiya the accused was first picked up as a suspect because it was revealed
that he had been in continuous telephonic touch with the prosecutrix not only
on the date of her death but also 1 - 1 ½  months prior thereto. According to
the Ld. Addl. PP for the State the accused after his apprehension admitted to
his guilt and tendered a disclosure statement wherein he inter­alia narrated
that  he    and  the  prosecutrix  had  been  in  a  consensual  sexual   relationshipSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                24  of  90
 about 1 - 1 ½ months prior to the present incident and that a few days prior to
the incident the prosecutrix had wanted to break her relationship with him,
which he did not like at all and that on the night of the incident, he had picked
up the prosecutrix from outside her factory and had then taken her to old
nursery and had tried to convince her to continue her relationship with him
and  when  she  had  refused,   he had  forcibly  committed  rape  upon  her  and
thereafter   when   she   had   threatened   to   report   him   to   the   Police,   he   had
murdered her by strangulating her and also by inserting wooden sticks into
her private parts.19.        According to the Ld. Prosecutor, though the disclosure statement of the
accused is not per se admissible in evidence against him, the recovery of the
articles belonging to the prosecutrix from the possession of the accused in
pursuance of the aforementioned disclosure statement is admissible and the
following material proved on record during trial forms a complete chain of
circumstantial evidence, which conclusively proves that it was the accused
alone   who   had   committed   rape   upon   the   deceased   prosecutrix   and   had
thereafter murdered her:­


          The deposition of PW­3 Ram Chela who has inter­alia deposed that he
           had seen  the  accused  alongwith the prosecutrix on a  motorcycle on
           09.01.2015 at 9.30 p.m. ­ this according to the Ld. Addl. PP for the
           State   proves   that   the   deceased   lady   was   last   seen   alive   with   theSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                25  of  90
            accused.   It   has   also   been   pointed   out   that   a   motorcycle   was   also
           recovered at the instance of the accused from the house of his brother
           and that the prosecution has proved that the said motorcycle belonged
           to the brother of the accused.     The   call   detail   records   of   the   mobile   connections   bearing   numbers
           9711476409 and 7836944656 used by the accused and the prosecutrix
           respectively which according to the Ld. Addl. PP for the State,  prove
           that the prosecutrix and the accused were in regular touch with each
           other prior to the date of incident and further prove that on the date of
           the alleged incident, the location of the mobile of the accused and the
           deceased prosecutrix was at the same place after at about 9.30 p.m.
           (During the course of final arguments, Ld.Addl. PP for the State had
           not pressed the contention with respect to the location of the mobiles
           being at the same place by fairly conceding that the residence of the
           accused, the prosecutrix, the workplace of the prosecutrix and the place
           of the alleged incident were all within a radius of 4­5 km and therefore
           the CDRs would show the same location).     The DNA report proved on record by PW­1 Dr. Mohapatra ­ according
           to the Ld. Prosecutor, this report is, in itself, such a circumstance which
           proves the guilt of the accused beyond all reasonable doubt.  Ld. Addl.
           PP for the State has pointed out that as per the DNA report Ex.PW1/B,
           the   semen   of   the   accused   was   found   not   only   on   the   shawl   of   theSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                26  of  90
            prosecutrix,   but   also   on   the   red   panty   that   was   recovered   from   the
           vaginal   cavity   of   the   deceased   at   the   time   of   the   postmortem.   This
           according to the Ld. Prosecutor proves, beyond all reasonable doubt,
           that the accused had forcibly raped the prosecutrix on the night of the
           incident and had thereafter murdered her.     The recovery of the articles possessed by the prosecutrix on 09.01.2015
           recovered from the room of the accused at his pointing out. Ld. Addl.
           PP for the State has pointed out that as per the deposition of the IO
           Insp. Mahender Singh Dahiya and Insp. Ugesh Kumar, the accused on
           11.01.2015 had led these police officials to his room in Kusum Nursery
           and had pointed out to a place at the edge of an iron pipe which was
           affixed to support the roof of the said room and had got recovered from
           the said place, the mobile phone belonging to the prosecutrix and one
           polythene containing a white coloured envelope on which the name of
           the   deceased   prosecutrix   was   written   in   English   and   was   found
           containing   the   salary   of   the   deceased   amounting   to   Rs.6,609/­.   Ld.
           Addl. PP for the State has pointed out that as per the deposition of these
           witnesses, from another window of the same room, the accused had
           also got recovered one polythene from behind a 'gatta type ply' which
           was   found   containing   one   pair   of   silver   pajeb   and   one   mangalsutra
           which were wrapped in a piece of newspaper. Ld. Addl. PP for the
           State has further pointed out that all these articles have been proved
           during trial to be belonging to the deceased prosecutrix only and thatSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                27  of  90
            therefore   this   circumstance   also   conclusively   proves   that   it   is   the
           accused who had murdered the prosecutrix and thereafter  had taken
           away her belongings.20.        It   is   the   contention   of   the   Ld.   Prosecutor   that   the   aforementioned
circumstances   established   by   the   prosecution   are   consistent   only   with   the
hypothesis of the guilt of the accused and  the chain of evidence produced by
the prosecution is so complete that it does not leave any reasonable ground
for a conclusion consistent with the innocence of the accused. In support of
his contentions, Ld. APP has relied upon the following judgments:State Vs. Bharat Singh, Delhi HighCourt 2014 SCC OnLine Del
           2225.Dharam Deo Yadav Vs. State of U.P.2014 (4) SCALE 730.Laxman Naik Vs. State of OrissaAIR 1995 SC 1387.Inder Singh and Ors. Vs. State61 (1996) DLT 566.State of Karnataka Vs. Mahabaleshwar Gourya NaikAIR 1992 SC
           2043.21.        On the other hand, Ld. Defence Counsel has contended that none of the
circumstances being relied upon by the prosecution have been conclusively
proved against the accused. Ld. Counsel Sh. Sisodia has pointed out that PW3SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                28  of  90
 in his cross­examination has categorically admitted that due to fog he had
been unable to see the face of the accused and that, therefore, he cannot state
at all that he had seen the accused alongwith the prosecutrix on the night of
09.01.2015 at about 9.30 p.m. He has also pointed out that the brother of the
accused has categorically stated in his deposition that he was not the owner of
any motorcycle and it is the contention of the Ld. Defence Counsel that it
stands proved during trial that the IO alongwith the registered owner of the
motorcycle   in   question   had   fabricated   the   transfer   documents   of   the   said
motorcycle to falsely implicate the accused.22.        As regards the call detail records, the contention of the Defence is that
the prosecution has utterly failed to prove that it was the accused who was
using the mobile no. 9711476409. It has been pointed out that the prosecution
has itself brought evidence to show that the said mobile was subscribed in the
name of the brother of the accused and not the accused.  According to the Ld.
Defence Counsel,  the mere circumstance that the mobile was recovered from
the possession of the accused at the time of his apprehension hardly proves
that it was the accused who was using it   ­ it has been submitted that the
accused had explained in his statementu/s 313Cr.P.C that on that day, he had
collected the mobile phone from a repair shop at Mehrauli and it has also
been pointed out that the brother of accused Ram Dheeraj who was produced
as a prosecution witness has categorically deposed that it was his wife who
used to use the said mobile connection and not the accused.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                29  of  9023.        Ld.   Defence   Counsel   has   also   vehemently   contended   that   the   DNA
report does not conclusively prove the guilt of the accused. According to Ld.
Defence Counsel, the shawl of the prosecutrix was in the possession of the IO
and that, therefore, the IO had ample opportunity to tamper with the same.  It
is submitted by the Ld. Defence Counsel that the accused while being in PC
was forced to give  his semen to the police officials and it is they who planted
his   semen   on   the   clothes   of   the   prosecutrix   to   falsely   implicate   him.According   to   the   Ld.   Defence   Counsel,   the   accused   has   been   falsely
implicated in this case only because he was unable to pay Rs.50,000/­ to the
IO which was the amount being demanded by the IO to let him off. It is the
submission of the Ld. Defence Counsel that infact it was one Mohd. Alam
who was the supervisor in the factory where the prosecutrix used to work,
who  is  the  culprit  in  the  present  case   and  he  was  let  off   by  the  IO  only
because he and the owner of the factory were able to meet the demands of the
IO.   Ld.   Defence   counsel   has   pointed   out   that   the   CDR   of   the   mobile
connection of the prosecutrix reveals that it is Mohd. Alam who had last made
a call to the prosecutrix on her mobile at about 9.30 p.m on 09.01.2015 and
that   it   is   he   with   whom   the   prosecutrix   was   having   an   affair.   It   is   the
submission of Ld.Counsel Sh. Sisodia that the IO in connivance with Mohd.
Alam and his employer PW12 falsely implicated the accused by planting the
envelope   containing   the   salary   of   the   prosecutrix   upon   the   accused.   The
submission,   therefore,   is   that   none   of   the   circumstances   on   record   areSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                30  of  90
 sufficient to hold the accused guilty of the offences with which he has been
charged with.In support of his contentions, the Ld. Defence Counsel has
relied upon the following judgments:­


      State Vs. Lakshmidhar Das and Anr.1999 Cril.J 2839.Gamparai Hrudayaraju Vs. State of A P2009 (13) SCC 740.    Judgment pronounced by the Hon'ble Supreme Court in Criminal
           Appeal No. 1547 of 2011 titled asState of Karnataka Vs. Chand
           Basha.Pankaj Vs. State of Rajasthan2016 X AD (SC) 384.Shankarlal Gyarasilal Dixit Vs. State of Maharashtra(1981) 2 SCC
           35.24.        In   rebuttal,   Ld.   Addl.   PP   for   the   State   and   Ld.   counsel   for   the
complainant Sh. Madhav Khurana have submitted that the mere fact that the
witness PW3 Ram Chela Jha in his cross­examination has admitted that he
had not been able to see the accused, is hardly a ground to discard his entire
testimony.   They   have   contended   that   his   testimony   to   the   extent   that   the
deceased was riding pillion on a motorcycle remains unscathed and the fact of
recovery of a motorcycle from the house of the brother of accused at the
instance of the accused shows that it was the accused only who was present
alongwith the prosecutrix on the night of 09.01.2015.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                31  of  9025.        As regards the manipulation of the transfer documents by the IO, it has
been submitted by Ld. Addl. PP for the State and Sh. Madhav Khurana that
the evidence on record does not show the fabrication of any document but
merely   shows   that   the   IO   had   got   two   documents   Ex.PW22/A3   and
Ex.PW22/A4 prepared during the investigation and though these could be
stated to be an irregularity on the part of the IO, this will not be fatal to the
case   of   the   prosecution   for   the   delivery   receipt   Ex.PW22/A­1   and
Ex.PW22/PX prove that the motorcycle in question was sold to the brother of
the accused on 15.06.2008 by PW2 Neearj Ahuja.26.        As regards the contention of the Defence that the DNA report does not
incriminate the accused for the possibility that the articles seized from the
crime spot were tampered with, the contention in rebuttal is that the entire
chain   of   custody   of   the   aforementioned   articles   right   from   the   seizure   of
material from the crime spot, to the sending of material to the CFSL, its return
from CFSL and its storage in the malkhana has been satisfactorily accounted
for and proved by the police officials namely PW13, PW15, PW16, PW17,
PW18,   PW24,   PW26   and   PW37.   They   have   pointed   out   that   the
aforementioned witnesses prove that the articles seized during investigation
have in no manner been tampered with and it was not suggested to any of the
aforementioned witnesses that the samples had been tampered with and it is
their submission that in the absence of the same, the accused cannot be heardSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                32  of  90
 to allege that the samples were tampered with. According to the Ld. Addl. PP
for the State, the DNA report conclusively proves that it is the accused alone
who had committed the rape and murder of the deceased prosecutrix. It has
also been submitted that the mere fact that no public witnesses were joined in
the recovery of the articles belonging to the deceased lady from the house of
the accused, is hardly of any importance in view of the recent judicial dictalaid down inthis respect.  It has been further contended by Ld. Addl. PP for
the State and Sh. Khurana that the accused had taken a false plea of alibi in
his statementu/s 313Cr.P.C and this plea of alibi was not taken at all during
the   cross­examination   of   the   prosecution   witnesses.   It   has   also   been
contended that the onus to prove that the accused was not using the mobile
phone that was recovered from his possession at the time of his arrest and the
cash amount recovered from his room actually belonged to him, was upon the
accused and he has miserably failed to discharge the said onus for he has
failed to produce his sister in law in the witness box whom he asserts was
using   the   mobile   phone   in   question   and   who   had   given   an   amount   of
Rs.35,000/­ to him a day before his arrest.  It is, therefore, asserted that the
best evidence available to the accused, having not being led by him, shows
that he has always been taking false pleas.In support of the contentions made
in rebuttal, the following judgments have been relied upon:­
      Mukesh Vs. State (NCT of Delhi) and Ors.(2017) 6 SCC 1.Santosh Kumar Singh Vs. Statethrough CBI (2010) 9 SCC 747.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                33  of  90
       Ramnaresh and Others Vs. State of Chhattisgarh(2012) 4 SCC
            257.Inspector of Police, Tamil Nadu Vs. John David(2011) SCC 509.State of Karnataka Vs. K.Yarappa Reddy(1999) 8 SCC 715.Ujjagar Singh Vs. State of Punjab(2007) 13 SCC 90.Zahira Habibullah Sheikh (5) and Anr. Vs. State of Gujarat and
            Others(2006) 3 SCC 374.State (GNCTD) Vs. Sunil(2001) 1 SCC 652.Sunita Sharma Vs. State of Delhi(2016) 15 SCC 551.


           Findings and Conclusion:­27.        Having considered the submissions made by the Ld. Addl.PP for the
State,   Ld.   Counsel   for   the   complainant   and   the   Ld.   Defence   counsel   and
having gone through the records of this case meticulously, this court is of the
considered opinion that the prosecution has been able to prove, beyond all
reasonable doubt, that it was the accused alone who would have raped and
murdered   the   deceased   lady.   This   is   so   because   of   the   two   clinching
circumstances proved on record by the prosecution.a.         The  first of the said two circumstances is the DNA report Ex.PW1/B
prepared and proved by PW1 Dr. B.K. Mohapatra. As per the deposition of
this witness, he has been working in CFSL, CBI, Biology Division, LodhiSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                34  of  90
 Road, New Delhi since the year 2003 and has examined and reported 1000
number of cases relating to forensic biology and DNA profiling and that on
03.02.2015,  he had received 28 sealed parcels in connection with the present
case and after a comprehensive examination of the exhibits contained in the
said sealed parcels, he had prepared his report Ex.PW1/B. The most material
finding of the said report is that semen was detected on Ex.2(i) i.e. one black
shawl   (recovered   from   near   the   dead   body   &   identified   to   be   that   of   the
'deceased' by her husband) and Ex.21 i.e. one red coloured underwear having
reddish brown stains (which was recovered from the vaginal cavity of the
deceased) and that the DNA profile generated from the male fraction DNA
obtained from the source of these exhibits i.e. Ex.2(i) and Ex.21 was found to
be consistent with the DNA profile of the accused (the source of which was
the blood sample taken of the accused at the time of his medical examination
Ex.29). Thus, as per the said report, a black coloured shawl found near the
dead   body   and   one   underwear   recovered   from   the   vaginal   cavity   of   the
deceased lady was found to contain the semen of the accused and that is why
this report is being relied upon by the prosecution to contend that it is the
accused alone who had committed rape upon the deceased and thereafter, had
murdered her.b.         The second incriminating circumstance  that has been proved on record
by the prosecution against the accused is the recovery of the articles, whichSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                35  of  90
 the deceased lady had on her person on 09.01.2015, from the room of the
nursery where the accused was admittedly residing.  As per the deposition of
the main investigating officer PW38 Inspector Dhaiya and PW30 Inspector
Ugesh, on 11.01.2015 the accused led the Police party to the room in Kusum
Nursery, where he used to reside and got recovered from therein, one mobile
phone make Salora, one polythene containing a white coloured envelope on
which the name of the deceased was written in English words and in which an
amount of Rs.6,609/­ was found, one polythene containing one pair of Paajeb
of silver colour and one mangalsutra wrapped in a piece of newspaper. PW38
has  inter­alia  specifically deposed that the mobile phone and the envelope
containing money were got recovered by the accused from the corner  space
between the edge  of an iron pipe affixed to support the roof and the wall and
the other polythene containing paajeb and mangalsutra were got recovered
from   behind   a  gatta­ply   placed   on   a   window   of   the   same   room.     Now
admittedly the mobile phone, the paajeb and the mangalsutra were identified
during test identification proceedings conducted before Ld. Magistrate, by the
husband of the deceased lady to be belonging to her and being carried by her
on   09.01.2015.   The   husband   of   the   deceased   lady   PW­8   has  inter­alia
deposed that on 16.02.2015 he had participated in the TIP proceedings and
had identified the aforementioned articles before the Ld. Magistrate. The said
TIP proceedings, Ex.PW8/B on which the signatures of this witness appear
have not only been proved by him but also by the Ld. MM PW­40 Shri Sujit
Saurabh.As regards the envelope containing an amount of Rs.6,609/­, PW­8SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                36  of  90
 inter­alia has deposed that on 09.01.2015 while his wife was leaving for work
she had told him that she would be receiving her salary on that day.  Further
PW­12 Shri Ravind Sachdev, the owner of the factory where the deceased
lady was admittedly working, has inter alia deposed that on 09.01.2015 he
had paid salaries to all his employees including the prosecutrix and that he
had     given  an   envelope   containing   Rs.6,609/­   to   the  deceased   prosecutrix
towards her salary dues and that he himself had written her name in English
on the said envelope.  The said witness has identified the envelope recovered
from the room of the accused to be the same envelope which he had handed
over to the deceased lady.28.        Now, both these aforementioned incriminating circumstances are being
challenged   by   the   Defence.   As   regards   the   DNA   report   Ex.PW1/B,   the
contention of the Defence with respect to the same is two fold. It has been
firstly   sought   to   be   contended   that   the   semen   of   the   accused   which   was
collected from him forcibly during police remand, was planted on the shawl
and underwear, in question.  It has been pointed out that apart from the shawl
and the underwear in question, the semen of the accused was not admittedly
recovered from the vaginal  swab or the swab from the inner  thigh of the
deceased or from the vegetative matter recovered from the left hip or the
clothes of the deceased.   It has also been pointed out that no DNA of the
accused could be detected on the nail clippings of the deceased . The plea is
that if the deceased had been raped by the accused, his semen/DNA shouldSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                37  of  90
 have been found on the aforementioned parts of the body of the deceased and
since it has not been so found,  the only inference that should be drawn is that
the exhibits collected from the spot were tampered with.   In the alternative,
it has been contended that no blood sample of the accused was ever collected
during investigation and though he was taken to the hospital for his medical
examination, no samples were drawn as no doctor was available at the time
that he was taken to the hospital and that the FSL expert i.e. the author of
DNA report Dr. B.K. Mohapatra has given a false report at the instance of the
IO. It has been sought to be contended that in a recent case of the Talwars' the
Hon'ble   Allahabad   High   Court   has   given   an   observation   that   Dr.   B.K.
Mohapatra in the said case had given an incorrect statement. The submission,
therefore, is that Dr. B.K. Mohapatra is not a credible witness at all and his
report alone should not be made the basis for determining the guilt of the
accused.29.        In the considered opinion of this court, none of the two contentions of
the Defence have any merits whatsoever. There is absolutely no material on
record which even suggests that the exhibits were tampered with.  The black
shawl in question, as per the evidence on record, was taken into possession by
the investigating officer on 10.01.2015 ­ as per the deposition of PW38 Insp.
M.S. Dahiya, PW13 ASI Matwar Singh, PW15 Const. Ranjan Kumar, PW16
W/Const. Neeta, PW18 Ct. Satya Prakash,   on 10.01.2015 when they had
reached the spot where the dead body was discovered, they had found oneSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                38  of  90
 tiffin box, two shawls - one of orange colour and the other of black colour,
one   orange   scarf,   brown   coloured   ladies   shoes   and   one   yellow   coloured
polythene lying near the dead body. PW38 Insp.   M.S. Dahiya has further
specifically   deposed   that   he   had   converted     the   shawls,   the   scarf   and   the
polythene into a separate pullanda and had sealed the same with the seal of
MSD and thereafter had seized the same vide seizure memo Ex.PW15/B. As
per his further deposition and that of the concerned malkhana In­charge of PS
Mehrauli   PW37   HC   Parvesh   Kumar,   the   said   pullanda   alongwith   other
pullandas that were prepared at the spot were deposited by PW28 with the
malkhana   In­charge   PW37   on   10.01.2015   itself.   The   relevant   page   of   the
register of the MHC(M) containing the entry with respect to the deposit on
10.01.2015 of said pullanda in a sealed condition has been proved by PW37
as  Ex.PW37/A.   Further,   as   per   the   deposition   of   PW37   and   PW26   Ct.
Bijender   Singh,   on   the   instructions   of   the   IO,   the   said   sealed   pullanda
alongwith other  pullandas /  parcels was deposited with CFSL, CBI Lodhi
Colony on 03.02.2015 by PW26 Ct. Bijender Singh. The expert PW1 as per
his report had found the pullanda to be properly sealed and had tallied the seal
on the said pullanda with that of the sample seal of MSD before opening it.
Thus, by virtue of the depositions of the IO PW38, the malkhana In­charge
PW37 and PW26 Ct. Bijender, the prosecution has been able to prove that the
pullanda containing the shawl in question was deposited with CFSL in the
same condition in which it was prepared on 10.01.2015.Now interestinglySC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                39  of  90
 though it is being contended that the pullanda in question was tampered with,
it is a matter of record that PW26 and PW37 were not even asked a single
question in their cross­examination despite an opportunity for cross having
been given to Ld.Counsel Sh. Suresh Sisodia. Even to the main investigating
officer PW38, the only suggestion in this respect that has been put is that he
did not prepare the seizure memo at the spot but had prepared the same, while
sitting   in   the   Police   Station   and   that   before   sending   the   clothes   of   the
deceased, he had mixed up the same with the clothes and blood samples of
the accused.   The said suggestion, in the considered opinion of this court,
hardly raises a doubt on the testimony of the investigation officer or that of
other police officials. As per the case of the investigating agency, the only
three clothes of the accused that were recovered during investigation were his
shirt, pant and underwear which he had disclosed to have worn at the time of
the crime and had got recovered from his room and admittedly, though some
blood stains were found on the said shirt,  semen was not detected on any of
these   three   clothes,   as   per   the   report  Ex.PW1/B  and   therefore,  it   is   not
understandable how these clothes could have been mixed with the shawl in
question to put semen on it to falsely implicate the accused. The contention of
Ld Defence Counsel that during police remand, the accused was forced to
give his semen, which was then planted upon the shawl   is not even worth
considering for not a single suggestion in this respect has been made to the
investigating   officer   or   to   any   of   the   police   officials.The   accused   in   hisSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                40  of  90
 statement tenderedu/s 313Cr.P.C has not taken any such plea whatsoever. In
the considered opinion of this court, therefore, the mere contention of the Ld.
Defence   Counsel   at   the   time   of   final   arguments   that   since   the   medical
examination of the accused shows that he had many injury marks on his body,
he   must   have   been   tortured   by   the   Police   and   that   therefore   there   is   a
possibility that his semen was collected and planted on the shawl, cannot be
accepted at all.30.          Even otherwise, in the considered opinion of this court, the contention

of the Defence that the semen of the accused could have been planted on the
underwear of the prosecutrix which was recovered from her vaginal cavity is
absolutely ludicrous. Admittedly, as per the depositions of the two doctors
who   had   conducted   the   postmortem   of   the   dead   body,   namely   PW5   Dr.
Abhishek Yadav, Asstt. Professor and PW7 Dr. Mantaran Singh Bakshi, Jr.
Resident,   both   from   the   Department   of   Forensic   Medicine,   AIIMS,   this
underwear was recovered by them at the time of postmortem and that they
had sealed the same and signed thereon   alongwith the other samples that
were preserved and also similarly sealed and signed by them. Further, PW18
Ct. Satya Prakash has categorically deposed that on 12.01.2015, when he had
gone alongwith PW24 Ct. Ajay to the AIIMS hospital, he had received, from
the mortuary AIIMS, three sealed pullandas alongwith three sample seals of
the hospital and that he had produced the said pullandas before the IO on the
same day after his return to the Police Station and that the IO Insp. MahenderSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                41  of  90
 Singh Dahiya had seized the same vide seizure memo  Ex.PW18/B. He has
also   categorically   deposed   that   so   long   as   the   exhibits   remained   in     his
custody, the same remained intact and not tampered with. Now perusal of
Ex.PW18/B reveals that it is recorded inter­alia therein that one pullanda on
which it was written ''red underwear recovered from vaginal cavity PMN
43/15 dated 11/01/15'' was produced by PW18 Ct. Satya Prakash before the
IO Insp. Mahender Singh Dahiya on 12.01.2015 and the same was seized vide
Ex.PW18/B. Further, the deposition of PW37, HC Parvesh Kumar, MHC(M)
P.S.   Mehrauli,   and   the   relevant   page   of   the   register   maintained   by   him,
Ex.PW37/C,  makes   it   clear   that   this   pullanda   was   deposited     with   the
malkhana on 12.01.2015 itself and it was sealed with the seal of 'Department
of   Forensic   Medicine,   AIIMS,   New   Delhi'.   The   deposition   of   PW26,   Ct.
Bijender Singh, and the road certificate,  Ex.PW37/D, further makes it clear
that this police official had deposited this pullanda (mentioned at Sr. No.21 of
Ex.PW37/D)   alongwith   the   other   pullandas   with   FSL   on   03.02.2015.
Further, the report Ex.PW1/B of Dr. B.K. Mohapatra also reveals that he had
received this pullanda in a sealed condition bearing the same seal namely
'Department   of   Forensic   Medicine,   AIIMS,   New   Delhi'.   As   narrated
hereinabove,   neither   has   the   Defence   chosen   to   cross   examine   PW37   or
PW26 nor has it been put to Dr. B.K. Mohapatra that he had not received the
samples in a sealed condition.It is also relevant to mention that even to the
doctors who had conducted the postmortem of the deceased,   not a singleSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                42  of  90
 suggestion has been   put that they had not sealed the underwear.   In such
view, without even putting such a plea to the prosecution witnesses during the
recording of their evidence, the Defence has no right to contend at the stage
of final arguments that the doctors of AIIMS had handed over the underwear
to the IO in an unsealed condition and he had tampered with it.   It cannot at
all be conceived as sought to be contended by the Ld. Defence Counsel that
the doctors of AIIMS at the behest of the IO may have handed over to him the
underwear   of   the   prosecutrix   in   an   unsealed   condition   only   to   falsely
implicate  the  accused.    Further,  the  record  infact  reveals  that  the  exhibits
recovered   during   the   postmortem   of   the   deceased   were   first   sent   to   the
mortuary   in   a   sealed   condition   and   were   thereafter   collected   from   the
mortuary by PW18.31.        As regards the contention of Ld Defence Counsel that since apart from
the shawl and the underwear of the deceased which were recovered from her
vaginal cavity, no other body part was found to contain the semen of the
accused, an inference should be that the exhibits have been tampered with,
has also no merit for PW1  Dr. B.K. Mohapatra on a query by this court has
clarified that though the semen of the accused was found on the underwear of
the deceased which was recovered from her vaginal cavity, the semen could
not be traced otherwise in her vaginal area because of excessive bleeding that
occurred due to the insertion of the wooden sticks in her vaginal area. The
said witness has also explained that when the vaginal swab or the swab fromSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                43  of  90
 her hip would have been collected by the concerned doctor, who would have
conducted the postmortem the wooden sticks would have been taken out by
the doctor and that too, would have caused flow of blood in all directions and
the   same   would   have   also   made   it   very   difficult   for   the   semen   to   have
remained in the said cavity and be collected. The said expert was also put a
question by the Ld. Defence Counsel as to why no blood of the accused could
be traced on the body of the prosecutrix and in reply thereto, the said expert
has explained that the inspection of the dead body had made it clear to him
(as narrated in para 10 of this judgment, this witness had also inspected the
dead body on the date of its discovery) that at the time of the death of the
deceased lady, much bleeding had occurred and that therefore the blood of the
victim in high concentration on her body parts would have masked the small
portion, if any, of the blood of the accused that might have been possibly
present thereon. In the considered opinion of this court, the deposition of Dr.
B.K.  Mohapatra is completely trustworthy and credible and he has been able
to stand the test of cross­examination.32.        Coming now to the alternative plea of  the Defence namely that the
medical examination of the accused was never got conducted and no blood or
other samples were drawn from his body and that Dr. B.K. Mohapatra at the
instance of the investigating officer, gave a false report, in the considered
opinion of this court, the same has also no merit whatsoever. The allegation
of Ld. Defence Counsel that Dr. B.K. Mohapatra   is not a credible witnessSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                44  of  90
 because in some other case, the Hon'ble Allahabad High Court has passed
adverse observations against him and that therefore there is a possibility that
in the present case also without even having the blood samples of the accused,
he gave a false report at the instance of the Investigating Officer cannot be
accepted at all, firstly because it was not at all suggested to the said expert
that he did any such act and that infact  the blood samples of the accused were
never   received   at   the   FSL   and   secondly,   the   prosecution   has   brought
sufficient evidence on record to show that the accused was infact taken for his
medical examination to AIIMS and his  blood samples were taken at the time
of his medical examination and were sent in a sealed condition to the FSL. In
this respect, first of all PW18 Ct. Satya Prakash, PW24 Ct. Ajay and PW25 SI
Deepak Panwar have all categorically deposed that on 12.01.2015, they had
taken   the   accused   to   AIIMS   hospital   in   a   Government   vehicle   No.
DL1LD5052   TATA   407   and   according   to   all   three   of   them,   the   medical
examination and potency test of the accused was conducted at AIIMS on the
said date.   Apart from these witnesses, PW31 Dr. Mahesh Kumar, Senior
Resident, AIIMS, has proved the MLC and the potency report of the accused
that was prepared on the said day.He has inter­alia deposed that as per MLC
Ex.PW5/D, the medical examination and potency test of the accused Ramtej
was   conducted   on   12.01.2015   by   Dr.   Kartik     [Admittedly,   as   per   record,
summons sent to Dr. Kartik, Senior Resident, AIIMS, had been returned back
with   the   report   that   he   had   left   the   services   of   the   AIIMS   hospital   andSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                45  of  90
 thereafter, the Medical Superintendent of AIIMS was directed to depute any
doctor of AIIMS who could identify the signatures of Dr. Kartik and it is Dr.
Mahesh Kumar who was so deputed]. This witness has categorically deposed
that Dr. Kartik was his batch mate and he had seen him writing and signing in
the   course   of   his   duties   and   that   is   the   reason   he   is   able   to   identify   his
signatures on Ex.PW5/D.   He has further identified on judicial record the
medical examination and potency test report,  Ex.PW5/E   of the accused as
also bearing the signatures of Dr. Kartik and the official stamp of AIIMS.33.        In   the   considered   opinion   of   this   court,   the   MLC  Ex.PW5/D  and
Ex.PW5/E  proved   by   the   aforementioned   doctor   clearly   proves   that   the
medical examination of the accused was conducted at AIIMS on 12.01.2015
and that the accused is falsely contending that his medical examination was
not conducted as the concerned doctor was not available. The aforementioned
medical reports record not only the general physical examination that was
conducted but also specifically records the marks of identification and the
injuries found on the body of the accused. It is mentioned in the said reports
that a black mole is present on the chest of the accused and an old healed scar
is present on the left side of his neck. In view of such specific identification
marks recorded in the aforementioned reports, it is absolutely frivolous on
behalf   of   the   Defence   to   contend   that   the   accused   was   not   got   medically
examined and that his samples were not collected.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                46  of  9034.        It also cannot be doubted that the samples collected from the accused
were properly sealed and handed over to PW24, Ct. Ajay as deposed by him
and as recorded in MLC Ex.PW5/D and Ex.PW5/E. It is to be taken note of
that PW31 Dr. Mahesh has clearly deposed that as per the endorsement on
Ex.PW5/D  and   as   per   the   contents   of  Ex.PW5/E,   the   exhibits   were
preserved, sealed and were handed over to the Police alongwith the sample
seal. Perusal of Ex.PW5/E shows that it is categorically recorded therein by
Dr. Kartik Krishna that blood in gauze, penile swab, control swab, underwear,
nails clippings of the accused have been preserved, sealed, signed and handed
over   the   Police   alongwith   the   sample   seal.   PW24   Ct.   Ajay   has   also
specifically inter­alia deposed that after the medical examination and potency
test of the accused were completed, the doctor had given him sealed pullandas
alongwith sample seal. On being questioned during the cross­examination, he
has deposed that his signatures were taken on the MLC by the concerned
doctor     in acknowledgement of the samples received and it is relevant to
mention herein that though Ld. Defence Counsel had submitted that the MLC
in question  Ex.PW5/D  did not have the signatures of Ct. Ajay, during the
course of final arguments, Ld. Addl. PP for the State had submitted before
this court that the signatures of the police official were taken on the carbon
copy of the MLC and that a copy of the said acknowledgement is available
with the police file and the same was filed before this court and it was furtherSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                47  of  90
 submitted by Ld. Addl. PPP for the State that   if this court so wishes, the
carbon copy of the MLC on which the acknowledgement of receipt by Ct.
Ajay was taken, can be proved by resummoning the hospital records. Since
the Ld. Defence Counsel had then submitted that he does not wish to dispute
the acknowledgement filed on record during final arguments but had merely
reiterated that his contention that the accused was never taken for his medical
examination   be   noted,   this   court   had   not   found   it   necessary   to   recall   the
hospital records in view of the fact that the acknowledgement filed on record
is not disputed  per se.   In the considered opinion of this court,  the medical
documents proved on record and the depositions of PW18, PW24 and PW25
are   sufficient   to   hold   that   the   accused   was   got   medically   examined   on
12.01.2015 and that his blood and other samples were also drawn out by Dr.
Kartik  on  this   day.    Further,  the   deposition   of   PW24,   Ct.  Ajay  that  after
collecting the samples from the hospital,   he had produced the same before
the IO and that the IO had seized the same is also proved by the seizure memo
Ex.PW24/A.   Perusal   of  Ex.PW24/A  reveals   that   it   is   recorded  inter­alia
therein that one small plastic container sealed with the seal of Department of
Forensic   AIIMS,   New   Delhi,   stated   to   be   containing   blood   in   gauze   of
accused,   MLC   N.4782015   dated   12.01.2015   was   produced   by   Ct.   Ajay
(PW24) before the IO Insp. Mahender Singh Dahiya and the same was seized.The said sealed pullandas were deposited with the FSL in the same sealed
condition   also   stand   proved   by   the   deposition   of   P26   Constable   BijenderSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                48  of  90
 Singh and PW37 Parvesh Kumar MHC(M), whom as narrated hereinabove,
the Ld.  Defence Counsel did not even choose to cross­examine.35.        In   view   of   the   aforementioned   discussion,   this   court   is   absolutely
convinced that there is no material on record to even remotely doubt that the
semen of the accused was found on the black shawl recovered from near the
body of the deceased and on the underwear of the prosecutrix recovered from
her vaginal cavity.36.        Coming   now   to   the   second   incriminating   circumstance   namely   the
recovery of the articles belonging to the deceased prosecutrix having been
recovered from the room of the accused, the said recovery is being challenged
by the Defence on the following grounds:­
           Since   there  is   no  public  person   who   was   made   to  join  the  alleged
            recovery   proceedings,   the   recovery   cannot   at   all   be   believed.     Ld.
            Defence Counsel Shri Sisodia has pointed out that though the defence
            witness DW­2 Murari Lal in his cross­examination has categorically
            deposed that there were seven persons working in the Kusum Nursery
            at the relevant time and on 09.01.2015, he himself, Bhagirath, Shiv
            Kumar, Rahul, Radhey, Shatrughan and Pawan were all present in the
            Nursery, none of them were admittedly joined in the alleged recovery
            proceedings,   that   according   to   the   investigating   agency   were
            conducted on 11.01.2015  He has further pointed out that even DW­3SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                49  of  90
             Malkan Singh, who was working as Supervisor in Kusum Nursery and
            who was present in the Nursery on 11.01.2015, was not joined by the
            investigating officer in the recovery proceedings.    The   missing   report  Ex.PW14/A  lodged   by   the   husband   of   the
            deceased in the morning of 10.11.2015 at PS Fatehpur Beri does not
            mention   the   deceased   to   be   wearing   any   mangalsutra,   paajeb   or
            carrying     mobile   phone   or   purse   on   her   person   and   therefore   the
            version that the deceased was carrying such things is an afterthought
            and concocted.    The   husband   of   the   deceased,   PW­8   in   his   cross­examination   has
            neither been able to produce on record the purchase bills of the mobile
            phone, paajeb or the mangalsutra which he identified to be belonging
            to his wife nor has he been able to give   the dates on which or the
            names of  the shops from which he had purchased the said articles.
           In   the   natural   course   of   human   conduct,   had   the   accused   actually
            murdered the lady, he would not have kept her mobile with himself -
            according to Ld. Defence Counsel, since  as per the deposition of the
            husband of the deceased, he had continuously called on the mobile
            number of his wife during the intervening night of 09­10.01.2015 and
            that   the   mobile   had   kept   ringing   shows   that   the   mobile   was   never
            switched off and it is his contention that if the accused had actually
            murdered the lady, he would have either switched off the mobile or he
            would have left it at the site of the murder itself and would not haveSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                50  of  90
             taken the chance of retaining the mobile with him. According to the
            Ld. Defence Counsel, the mobile must have been recovered from near
            the deceased body only and would have been planted upon the accused
            later to falsely implicate him.      The envelope containing an amount of Rs.6609/­ was also planted
            upon the accused, for PW12 is not a credible witness at all as he has
            been   unable   to   stand   the   test   of   cross­examination   and   has   not
            produced sufficient evidence in the court to prove that he had given
            the salary to the deceased on the night of 09.01.2015. According to Ld.
            Defence Counsel this witness being the employer of Mohd. Alam, who
            was the main suspect initially, in connivance with the police officials,
            has deposed falsely about the envelope in question, in order to save
            Mohd. Alam. It is the contention of Ld.Defence Counsel that infact the
            amount of Rs.6,609/­ was a part of Rs.35,000/­ which the accused was
            carrying on his person when he was arrested. Ld. Defence Counsel has
            pointed out that in his statement recordedu/s 313Cr.P.C, the accused
            has narrated that on the date of his apprehension, he had handed over
            his purse containing Rs.35,000/­ to one Brijesh, the son in law of his
            Mausa Sohan Lal, and that Brijesh told him that this amount was taken
            away by the Police from Brijesh after calling him to the Police Station.
            It has been further pointed out that the accused has also explained that
            this cash amount was saved by him out of his salary and that he had
            given it to his Bhabhi for safe keeping and the same was returned toSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                51  of  90
             him by his Bhabhi. According to the Ld. Defence Counsel, the brother
            of accused Ram Dheeraj and his wife had to go out of station and
            before  leaving station, the  Bhabhi  of  the  accused  i.e.  wife  of   Ram
            Dheeraj had returned the amount of Rs.35,000/­ to the accused.37.         The contention therefore is that the prosecution has not only failed to
prove that the aforementioned articles belonged to the deceased lady but have
also failed to prove that they were recovered at the instance of the accused
from his room.  According to Ld. Defence Counsel all these articles are easily
available in market and were planted by the investigating officer to show that
they had  been recovered at the instance of the accused.38.        In the considered opinion of this Court, the aforementioned contentions
raised by the defence will also have to be negated. Though no doubt DW­2
Murari   Lal   has   inter   alia   stated   in   his   cross­examination   that   he   himself,
Bhagirath,   Shiv   Kumar,   Rahul,   Radhey,   Shatrughan   and   Pawan   were   all
present in the Nursery on 09.01.2015, he does not make any such statement
with respect to 11.01.2015.  On the contrary, in his examination in chief itself
he has deposed that on 10.01.2015, he Bhagirath, Rahul and Shiv Kumar were
picked up by the Police at about 8.00 PM and illegally detained in the police
station for three days and were released only on 12.01.2015 in the middle of
the night.  Further DW­3 Malkan Singh, the Supervisor of Kusum Nursery on
a leading question put by the Ld. Defence Counsel himself has categoricallySC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                52  of  90
 deposed that on 11.01.2015 the Police had visited the Kusum Nursery in the
morning. Further, though on a question put by the Ld. Defence Counsel, this
witness has stated that nothing was recovered in his presence,  he has clarified
that the Police had taken the accused towards the back side of the Nursery
where he did not go.   What the deposition of these two defence witnesses
reveals is firstly  that the colleagues of the accused who were present in the
nursery   on   10.01.2015     were   picked   up   by   the   Police   on   that   day   and
secondly, on 11.01.2015, the Police officials had infact visited the Kusum
Nursery   and   at   that   time   only   DW­2   was   present   and   he   too   did   not
accompany the Police officials to the room of the accused which was towards
the end of the Nursery.   The contention of the Ld. Defence Counsel that since
as per the deposition of DW­2 only he himself, Bhagirath, Rahul and Shiv
Kumar were illegally detained by the Police in the night of 10.01.2015, the
other three employees at the Kusum Nursery namely Radhey, Shatrughan and
Pawan may have been present and that the Police did not deliberately join
them in the asserted recovery proceedings for nothing was recovered from the
room   of   the   accused   cannot   be   accepted   because   there   is   no   affirmative
evidence on record that the persons namely  Radhey, Shatrughan and Pawan
were present in the Nursery on 11.01.2015.   DW­3 was the witness of the
Defence and if the Defence so wanted they could have easily affirmed the
presence of Radhey, Shatrughan and Pawan in the Nursery on 11.01.2015
from DW3 which has not been done.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                53  of  9039.        In   the   considered   opinion   of   this   court,   what   the   aforementioned
evidence reveals is that only DW3 was available at the Kusum Nursery when
the police team arrived there alongwith the accused and DW3 did not choose
to accompany the police team. In such view, there is no reason for this court
to hold that the Investigating Officer, PW38 in the present case has concocted
the version of    recovery of    articles from the room of  the accused at his
instance, more so when the articles have been recovered from such places in
the room of the accused which were only in his exclusive knowledge - as
narrated hereinabove some of the articles, in question, were recovered from
the corner space between the edge of an iron pipe affixed to support the roof
and the wall of the room and the remaining were recovered from behind a
gatta ply placed on a window of the same room. The Hon'ble Supreme Court
in   a   case   titled   and   reported   asState   Vs.   Sunil(2001)   1   SCC   652  (   a
judgment relied upon by the Ld. Counsel for the complainant), has made the
following important observations with respect to a recovery effected pursuant
to a disclosure made by an accused:­
                       '' 20. Hence it is a fallacious impression that when
                       recovery is effected pursuant to any statement made by
                       the   accused   the   document   prepared   by   the
                       investigating   officer   contemporaneous   with   such
                       recovery   must   necessarily   be   attested   by   the
                       independent   witnesses.Of   course,   if   any   such
                       statement leaded to recovery of any article it is open to
                       the investigating officer to take the signature of any
                       person present at that time, on the document preparedSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                54  of  90
                        for such recovery. But if no witness was present or if
                       no   person   had   agreed   to   affix   his   signature   on   the
                       document, it is difficult to lay down, as a proposition
                       of law, that the document so prepared by the police
                       officer   must   be   treated   as   tainted   and   the   recovery
                       evidence   unreliable.   The   court   has   to   consider   the
                       evidence of the investigating officer who deposed to
                       the fact of recovery based on the investigating officer
                       who   deposed   to   the   fact   of   recovery   based   on   the
                       statement elicited from the accused on its own worth.21. We feel that it is an orchaic notion that actions of
                       the   police   officer   should   be   approached   with   initial
                       distrust. We are aware that such a notion was lavishly
                       entertained during the British period   and policemen
                       also   knew   about   it.     Its   hangover   persisted   during
                       post­independent   years   but   it   is   time   now   to   start
                       placing   at   least   initial   trust   on   the   actions   and   the
                       documents made by the police. At any rate, the court
                       cannot   start   with   the   presumption   that   the     police
                       records are untrustworthy.  As a proposition of law the
                       presumption   should   be   the   other   way   around.   That
                       official   acts   of   the   police   have   been   regularly
                       performed   is   a   wise   principle   of   presumption   and
                       recognised   even   by   the   legislature.   Hence   when   a
                       police   officer   gives   evidence   in   court   that   a   certain
                       article was recovered by him on the strength of the
                       statement made by the accused it is open to the court
                       to believe the version to be correct if it is not otherwise
                       shown to be unreliable. It is for the accused, through
                       cross­examination of witnesses or through any otherSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                55  of  90
                        materials,   to   show   that   the   evidence   of   the   police
                       officer   is   either   unreliable   or   at   least   unsafe   to   be
                       acted upon in a particular case.  If the court has any
                       good   reason   to   suspect   the   truthfulness   of   such
                       records of the police the court could certainly take into
                       account the fact that no other independent person was
                       present at the time of recovery.  But it is not a legally
                       approvable procedure to presume the police action as
                       unreliable   to   start   with,   nor   to   jettison   such   action
                       merely   for   the   reason   that   police   did   not   collect
                       signatures of  independent persons in the documents
                       made contemporaneous with such actions.''40.        In the present case also, this court has no reasons to doubt the seizure
records of the recovery in question proved by PW38 and PW30.41.        As regards the contention of Ld. Defence Counsel that the purchase bill
of the mobile phone has not been proved on record, suffice is to state that the
customer application form of mobile connection bearing no. 7836944656, the
SIM of which has been found in the mobile recovered at the instance of the
accused,  has been proved to have been subscribed in the name of the husband
of   the   deceased   (the   IMEI   number   of   the   mobile   phone   recovered   at   the
instance of the accused from his room, as per the seizure memo Ex.PW29/F,
is 911347100542620 and  this number is also mentioned in the CDR record).
It is also to be noted that the husband of the deceased PW8 has categoricallySC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                56  of  90
 deposed that this mobile was purchased by him in the year 2014 and he had
lost the purchase bill of this mobile phone due to shifting of his residence. He
has also stated in his deposition that his wife used to use the said mobile
connection and this portion of his deposition has not been challenged by the
Defence and  on the contrary it is the contention of the Defence that it is the
Bhabhi of the accused who used to speak to the prosecutrix on this number ­
these two facts on record are sufficient to prove that the mobile shown to have
been recovered at the instance of the accused was being used by the deceased
only.   Further though no doubt the husband of the deceased has been unable
to place on record the purchase bills of the mangalsutra and the paajeb, it is to
be borne in mind that he has explained that the mangalsutra was purchased by
his wife on her own and he did not have the bill of the same and further that
he recollects that the name of the jeweller, J. Shri or  Shri J. from whom the
paajeb was purchased, was engraved on the paajeb.  The fact that there is a
Court observation of the Ld. Predecessor that the words Shri ji were infact
found engraved does show that the witness was truly deposing that the paajeb
was belonging to his wife.  In the considered opinion of this Court, the mere
fact   that   the   husband   of   the   deceased   was   unable   to   place   on   record   the
purchase bills of the aforementioned articles, is not a ground to disbelieve his
testimony that the said articles belonged to his wife.Further the fact that in
the missing report, Ex.PW14/A, these jewelery articles or the mobile were not
mentioned hardly takes away anything from his credibility for it may be that
when   he   went   to   lodge   the   missing   complaint   of   his   wife,   the   concernedSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                57  of  90
 Police official asked him to only describe the clothes and not the jewellery
that his wife was wearing on the day that she was last seen. No explanation
regarding   the   non­mentioning   of   the   mangalsutra   or   paajeb   or   the   mobile
phone in Ex.PW14/A was sought from the husband of the deceased in his
cross­examination and in the absence of any such questions, his credibility
cannot be challenged in the manner sought to be done.42.        As regards the contention of Ld.  Defence Counsel that in the natural
course of human conduct the accused would not have retained the mobile of
the deceased lady with himself, in the considered opinion of this court, it is
rightly submitted by the Ld. Addl.PP that it is not always correct to presume
that a person having committed a crime would act in the same manner as an
ordinary person would do. Further, the fact that the accused did not at all hear
the   mobile phone ringing to become apprehensive could be due to the fact
that the mobile was   hidden by the accused in the roof of his room, from
where it was admittedly recovered. It also cannot be lost sight of that the
photographs of the dead body Ex.P1 to Ex.P16, proved on record by PW2 to
have been taken by him on 10.01.2015, clearly show that there was no mobile
phone lying next to the dead body and therefore the contention of the Defence
that the mobile of the deceased must have been lying next to her and was later
planted upon the accused, cannot be accepted at all.43.        Coming now to the contention of the Ld.Defence Counsel namely thatSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                58  of  90
 the   envelope   containing   the   salary   of   the   deceased   prosecutrix   was   also
planted upon the accused and that PW12 is not a credible witness, this court
again   is   unable   to   agree   with   the   Ld.   Defence   Counsel.   This   court   has
carefully considered the deposition of PW12 Ravind Sachdev. As narrated
hereinabove, this witness has  inter­alia  deposed that the deceased lady was
working at his factory and that on 09.01.2015, he had paid salary to all his
employees including the deceased lady and that he had given an envelope
containing   Rs.6,609/­   to   the   deceased   lady   towards   her   salary   dues.   This
witness has also produced the original voucher book on record and the same
has been exhibited as Ex.PW12/B and page No.16 of the said book reveals
that Rs.6,609/­ was paid to the prosecutrix on 09.01.2015 and that she had
signed as receipt of the salary amount. This witness has also categorically
deposed that he was present when the deceased had received the salary and he
himself had handed over the envelope containing Rs.6,609/­ to her. In the
considered opinion of  this  court, nothing has come to the fore during his
cross­examination   which   makes   this   court   doubt   his   testimony.   The
submission of Ld. Defence Counsel that this witness, who has no enmity with
the accused, would falsely implicate the accused at the instance of the police
officials only to save one of his employees Anwar Alam who was a suspect,
cannot be accepted.It is relevant to mention that during the course of final
arguments, the Ld. Addl.PP  for the State had informed this court  that during
initial   investigation,   based   on   the   call   detail   records   of   the   mobile   phone
being used by the prosecutrix, all those persons who had telephoncially calledSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                59  of  90
 the prosecutrix   on 09.01.2015, had been called for  interrogation and that
since   there   were   two   telephone   calls   made   between   the   prosecutrix   and
Anwar Alam, this person was also called and inquired from and after being
satisfied that Anwar Alam had nothing to do with the murder of the deceased
prosecutrix, no further action was taken against him.  The submission of Ld.
Addl.PP for the State was that the prosecution was not bound to have filed
alongwith the chargesheet all the investigation that it had done and that since
Anwar Alam was not finally found to have nothing to do with the murder of
the deceased lady, the inquiry conducted with respect to him, was not made a
part of the chargesheet and that does not at all lead to the inference that the IO
had connived with Anwar Alam or with Ravind Sachdev to let go Anwar
Alam and falsely implicate the accused. In order to satisfy itself, this court
had asked the IO of this case to give a written report in this respect and he
had,   during   the   course   of   final   arguments,   filed   a   report   alongwith   the
statements of Anwar Alam and three other employees of the SEAMS factory
that   were   recorded   during   initial   investigation.The   said   report   and   the
statements   reveal   that   Anwar   Alam   had   informed   the   IO   that   prior   to
09.01.2015, the prosecutrix had been requesting him, he being the Production
Manager, to get her an advance of Rs.2,000/­ from the owner of the factory
and   that   on   09.01.2015,   he   had   at   about   7   -   7.15   p.m.   called   up   the
prosecutrix to inform her that the owner would be disbursing salary and that
he has spoken to him about her request and that the prosecutrix had then
called him up at about 9.36 p.m that the owner had not given any advance toSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                60  of  90
 her.   A   copy   of   the   aforementioned   report   was   also   supplied   to   the   Ld.
Defence   Counsel.   Though   strictly   speaking   this   report   and   the   statements
shown to have been recorded on 04.10.2015, are not admissible in evidence
per se, this court on the repeated insistence and contention of Ld. Defence
Counsel that the actual murderer was   Anwar Alam and that the IO had let
him off, to satisfy its conscience, had called for this part of the investigation
which was not referred to in the charge­sheet and this court is satisfied that
the investigating officer has not acted with any malafide intentions in this
respect.44.        On the contrary, it shows that the Investigating Officer with all fairness
and had initially rounded up all the persons who had been in telephonic touch
with the prosecutrix on the date of her death and a few days prior thereto and
ultimately, the accused was zeroed in as the prime suspect because it was the
accused who was unable to provide a satisfactory answer about his talks with
the prosecutrix. As narrated in the preceding paragraphs, the analysis of the
call detail records of the mobile used by the prosecutrix revealed that one
caller from the mobile no. 9711476409 had been calling the prosecutrix at
about the same time when she used to leave her factory and that when the
details of this caller were obtained from the concerned mobile company, it
was   revealed   that   one   Ram   Dheeraj   (the   brother   of   the   accused)   was   the
subscriber of this mobile connection and accordingly, the police party had
reached his residence and there the daughter of Ram Dheeraj had informedSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                61  of  90
 the police party that it was the accused, her chacha, who was using the said
number   and   that   he   works   at   the   Kusum   Nursery.   It   is   based   on   this
information   given   by   the   niece   of   the   accused   that   the   police   party   had
reached the Kusum Nursery. It is pertinent to mention that in his statement
recordedu/s 313Cr.P.C., in reply to question No.38, the accused has admitted
that on 10.01.2015, the police alongwith his niece had come to the Kusum
Nursery and that from his possession one Micromax mobile was recovered.
The  said   admission  on   the  part   of   the  accused   and  the   acceptance  of   the
testimony of the IO that they had reached Kusum Nursery only after the niece
of the accused had informed them that the accused would be available there,
shows that despite the fact that the niece of the accused has not been produced
in the witness box by the prosecution, the police party reached the Kusum
Nursery only after the information that the mobile number being reflected in
the CDRs of the prosecutrix was infact being used by the accused. Once this
circumstance   has   been   proved   on   record   by   the   prosecution   against   the
accused,   it   was   upon   the   accused   to   have   proved   that   despite   the   mobile
phone having being recovered from his possession, he was not the user of the
same. The submission of the accusedu/s 313Cr.P.C that the said mobile
belonged to Ram Dheeraj and was being used by wife of Ram Dheeraj and
that on 10.01.2015, it was in his possession only because he had brought the
same from a repair shop at Mehrauli, was for the accused to have proved and
he has absolutely failed to discharge this onus.Neither has the sister in law of
the accused stepped into the witness box to state that it was she who wasSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                62  of  90
 using the mobile phone in question nor has the Defence given any details of
the repair shop from which the accused allegedly had collected the mobile
phone.45.          In view of the discussion hereinabove, this court is of the considered
opinion that none of the contentions raised by the Defence with respect to the
recovery of the articles of the deceased from the room of the accused have
any merit and the prosecution has been able to prove beyond all reasonable
doubt the said recovery.46.        Now despite the aforementioned two irrefutable circumstances proved
on record, the contention of the Ld. Counsel Sh. Sisodia is that since the
prosecution has failed to prove the first link in the chain of circumstantial
evidence namely that the deceased was last seen alive with the accused on the
night of 09.01.2015 by PW3 Ram Chela, the entire case of the prosecution
must fail. Ld. Defence Counsel Sh. Sisodia has pointed out that though in his
examination in chief, PW3 Ram Chela had  inter­alia  deposed that on the
night   of   09.01.2015,   he   had   seen   the   prosecutrix   riding   pillion   on   a
motorcycle and that he had seen a man wearing a black jacket driving the said
motorcycle and further that during investigation he had identified the accused
to be that man, in  his cross­examination, he has admitted that he had not seen
the face of the driver of the motorcycle on which the deceased was riding
pillion on the night of 09.01.2015 and that it is at the instance of the PoliceSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                63  of  90
 only that he had stated that it was the accused only who was driving the
motorcycle.  The  further   contention of  Sh. Sisodia is  that it has  also  been
proved during trial that the motorcycle, in question, did not at all belong to
the brother of the accused and the IO has manipulated the documents to show
that the motorcycle, in question, infact belonged to the brother of the accused.
In this respect Ld. Defence Counsel has pointed out that though as per the
case of the prosecution, the motorcycle bearing No. DL­16C­7573 was got
recovered by the accused from the house of his brother and that one Neeraj
Ahuja   (PW22)   had  sold  the   said  bike   to   the  brother   of   the   accused,  it   is
apparent from the evidence on record that the said bike was never sold by
Neeraj Ahuja to the brother of the accused. It has been pointed out by the Ld.
Defence Counsel that PW22 in his cross­examination has admitted that the
affidavits relating to the sale and purchase of the motorcycle were prepared
on 06.04.2015 - the contention is that the said admission shows that the said
documents   were   got   prepared   at   the   instance   of   the   IO,   after   the   alleged
incident of murder of the deceased on 09.01.2015.  The contention of the Ld.
Addl. PP for the State, on the other hand, is that though the affidavits of sale
and purchase have been got prepared on 06.04.2015, the delivery receipts
Ex.PW22/A1 and Ex.PW22/PX were prepared on 15.06.2008, i.e. the date of
the sale only. It has also been pointed out by the Ld. Addl.PP for the State
that PW3 Ram Chela had  supported the case of the prosecution when he was
earlier examined and cross­examined in the year 2015 and that he refused toSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                64  of  90
 identify the accused as the driver of the motorcycle only in the year 2017
when   he   was   recalled   after   the   orders   of   the   Hon'ble   Delhi   High   Court
directing the framing of additional charge and his contention, therefore, is that
the possibility that he was won over by the accused in the intervening period
cannot be ruled out.47.        Having considered the submissions made by both the Ld. Addl. PP for
the State, Ld.Defence Counsel and Counsel for the complainant, this court is
of the considered opinion that the prosecution does appear to have failed to
prove   beyond   all   reasonable   doubt   that   PW3   Ram   Chela   had   seen   the
deceased   alongwith   the   accused   on   the   night   of   09.01.2015.   It   cannot   be
ignored that this witness in his cross­examination conducted on 16.12.2017
has   categorically   deposed   that   he   does   not   remember   whether   or   not   the
motorcycle driver was wearing a helmet and that he is not sure whether or not
he was able to see the face of the accused. This court does not agree with the
Ld. Addl.PP for the State that there is a possibility that PW3 was won over
after he was examined in court in 2015 and before he was recalled in the year
2017. It cannot lost sight of that the accused has been in custody since the
time of his arrest and his family does not appear to be financially that well off
so as to win over a witness, in the manner being alleged by the prosecution.
The deposition of PW3 recorded by this court on 16.12.2017 has a ring of
truth about it. On being categorically asked by the Ld. Addl. PP for the State
that while on 14.10.2015 he had stated in his deposition that there was fog onSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                65  of  90
 09.01.2015, in the evening and that now he was stating that he was not sure
whether or not he was able to see the face of the accused as it was night time
and there was fog, this witness after keeping quiet for a very long time had
then informed this court that he had been able to identify only the deceased
lady on 09.01.2015 and not the accused and that on 16.01.2015 it is the police
officials who had shown the accused to him and had told him to state that it
was the accused only whom  he had seen alongwith the deceased  lady on
09.01.2015. Even otherwise, if  one does not consider the cross­examination
of this witness conducted on 16.12.2017, even then his deposition given on
14.10.2015, that he had seen the deceased and the accused together on the
night of 09.01.2015, hardly inspires confidence. In the said deposition, this
witness admitted that though he had seen the driver of the motorcycle wearing
a black coloured jacket, he had not noticed anything else about him and had
not given any description whatsoever of the said driver to the Police and that
he did not even   remember the colour or the make of the motorcycle at all.
His  cross­examination of  the said date also reveals that he himself  was a
suspect initially, as he also had telephonically spoken to the prosecutrix twice
on 09.01.2015 and had been called to the Police Station for inquiry on 2­3
occasions and was questioned for about 1 and ½ hours on 10.01.2015.He
also admitted that he used to frequently go to the Police Station Fateh Pur
Beri,   being   in   the   services   of   security   agency   and   that   it   was   by   sheer
coincidence that on 16.01.2015 that while he was passing through MG Road,
he saw the police officials walking towards DDA nursery with the accusedSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                66  of  90
 and it is then that he had identified him. In the considered opinion of this
court, in view of such statements, the possibility that he being known to the
police officials and initially being a suspect himself, agreed to identify the
accused as the person whom he had seen with the deceased on the night of
09.01.2015, cannot be ruled out at all.48.        As such, this court is of the considered opinion that the prosecution has
been unable to prove beyond all reasonable doubt that PW3 had seen the
deceased and the accused on the night of 09.01.2015.49.        In such view of the matter, it is now irrelevant to consider whether or
not the prosecution has been able to sufficiently prove the recovery of one
motorcycle at the instance of the accused from the house of his brother as
admittedly the said recovery was being relied upon by the prosecution only to
show that the accused was riding the same motorcycle on which he was seen
by PW3.   Even otherwise since PW3 had not given any make, colour and
registration   number   of   the   motorcycle   which   he   saw,   in   the   considered
opinion of this court, the recovery of a motorcycle from the house of the
brother of the accused has not much relevance. As regards the submission of
the   Ld.   Defence   Counsel   that   since   the   documents  Ex.PW22/A3  and
Ex.PW22/A4  prove that they were prepared at the instance of the IO, this
court should not believe any part of the deposition of IO and that he becomesSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                67  of  90
 a completely unreliable witness, suffice is to state that no such inference can
be   drawn   against   the   IO.   No   doubt,   from   the   date   of   the   documents
Ex.PW22/A3  and  Ex.PW22/A4  itself, it is apparent that the same were got
prepared after the present incident, however, the same only reflects the over
zealousness of the IO and not his malafide intention. Had his intentions been
malafide,   he   would   have   got   prepared   ante   dated   affidavits   of   sale   and
purchase. Further, it cannot be lost sight of that the delivery cum receipt of
the motorcycle in question,  Ex.PW22/A1, bears the date of 15.06.2008, the
date deposed by PW22 as the date on which he had sold his motorcycle to
Ram Dheeraj - there is no doubt about the execution of the said document at
all. Thus, the irregularity on the part of the IO in insisting that PW22 and the
brother of the accused Ram Dheeraj must also execute the affidavits of sale
and purchase of the motorcycle, on 06.04.2015, does not cast any aspersion
on the remaining investigation conducted by him. It is well settled law that
justice   is   not   to   be   made   a   casualty   for   the   wrongs   committed   by   the
Investigating Officers.50.        Now, despite this court holding that the prosecution had not proved the
fact that PW3 had seen the deceased along with the accused on the night of
09.01.2015, in the considered opinion of this court, the same is not fatal to the
case of the prosecution.  It is not that the judicial dicta relied upon by the Ld.
Defence   Counsel   lays   down   that   all   circumstances   relied   upon   by   theSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                68  of  90
 prosecution in a case of circumstantial evidence are to be proved - in the
considered opinion of this court, the judicial dicta is that in cases based on
circumstantial evidence, the circumstances being relied upon by a court to
hold an accused guilty should  be sufficiently proved and should irrefutably
point out to the guilt of the accused.In a judgment titled and reported asInspector of Police Vs. John David(2011) 5 SCC 509  (a judgment relied
upon by the Ld. Counsel for the complainant), the Hon'ble Supreme Court has
clearly held that failure to prove one of the circumstances would not be fatal
to the case of the prosecution and if the cumulative effect of the remaining
circumstances clearly point out to the guilt of the accused, he cannot seek to
derive any benefit from the non proving of one circumstance against him.  In
the   considered   opinion   of   this   court,   the   two   circumstances   discussed
hereinabove to have been proved by the prosecution alone in themselves are
sufficient   to   hold   that   it   is   the   accused   only   who   would   have   raped   and
murdered the deceased prosecutrix.   The cumulative effect of the two said
circumstances   namely   that   the   semen   of   the   accused   was   found   on   the
underwear of the prosecutrix recovered from her vaginal cavity and on her
shawl and the fact that the articles which the prosecutrix was possessing on
her person on the night of her death were recovered from the room of the
accused establishes the guilt of the accused beyond all reasonable doubt and
therefore, even if the prosecution has failed to prove that PW3 had witnessed
the two of them together, the same is not fatal to its case.The fact that theSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                69  of  90
 accused had sexual intercourse with the prosecutrix just before her death itself
shows that she was last alive with him only. There is nothing on record for
this court to doubt the DNA report in question. The use of DNA as a scientific
tool in forensic medical examination has also been statutorily acknowledged
now by virtue ofsection 53A (2) (iv)of the Cr.P.C which requires that   a
medical practitioner conducting the examination of a person accused of rape,
take samples for his DNA profiling also. This court is, therefore, of the view
that   in   the   present   case,   since   the   DNA   report   confirms   that   the   semen
detected   on   the   underwear   of   the   victim   containing   alleles   were   fully
accounted for in the blood samples taken from the accused, this conclusively
proves the guilt of the accused.In similar circumstances like the present one,
the Hon'ble Delhi High Court in the case titled and reported asState Vs
Bharat Singh2014 SCC OnLIne Del 2225 ( a judgment relied upon by the
Ld. Addl. PP for the State), has also held that an incriminating DNA report
against the accused determines his guilt beyond all reasonable doubt.51.        At this stage, it will be relevant to mention another circumstance that
has come to the fore which points out to the guilt of the accused and that is
the fact  that  he appears to have taken a false plea in his statement undersection 313Cr.P.C., that he had never spoken to the prosecutrix and that he
had never visited the house of the  prosecutrix and that he was not even aware
that the husband of the prosecutrix had met with an accident and could notSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                70  of  90
 work and that the prosecutrix used to work in a factory in Sultanpur (these
statements have been given by the accused in answer to question nos. 1, 2,
and 87A  put to him). The falsity of the said plea is proved on record by the
call detail records of the mobile number used by the prosecutrix and also by
the deposition of brother of the accused and the defence taken during trial.52.           Coming first to the call detail records of the mobile being used by the
prosecutrix,  Ex.PW28/C   (for   the   period   01.10.2014   to   10.01.2015),   the
same reveal that  the accused had been in touch with the prosecutrix about 1 -
1 ½ months prior to her murder and used to frequently call up the prosecutrix
at the same time that she used to leave the factory.  As per the said call detail
records, the accused had called the prosecutrix from mobile no.9711476409
on various days in the month of December and that too sometimes at odd
hours. In particular the said details reveal that the accused made calls to the
prosecutrix on the following days:­
          29.11.2014 ­ at about 16:50 hours, 20:57 hours., 21:08 hours and 21:09
           hours.    06.12.2014 ­ at about 18:18 hours.
          07.12.2014  ­   at about 14:47 hours, 14:48 hours,   18:22 hours, 18:39
           hours and 18:41 hours.
          08.12.2014  ­ at about 12:43 hours, 17:31 hours, 17:42 hours, 17:54
           hours and 18:12 hours.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                71  of  90
           09.12.2014 ­ at about 13:42 hours., 18:30 hours and 18:55 hours.
          10.12.2014 ­  at about 18:40 hours.
          11.12.2014  ­   at about 14:20 hours, 17:53 hours, 19:24 hours, 21:29
           hours, and 21:37 hours.
          12.12.2014 ­ at about 21:38 hours.
          13.12.2014 ­  at about 21:36 hours and 21:36 hours. 
          15.12.2014 ­ at about 11:30 hours and 21:35 hours.
          16.12.2014 ­ at about 21:14 hours.
          19.12.2014 ­ at about 16:04 hours, and 21:34 hours.
          20.12.2014 ­ at about 19:22 hours and 21:13 hours.
          25.12.2014 ­ at about 20:51 hours.
          28.12.2014 ­  at about 13:27 hours and 18:28 hours.
          29.12.2014 ­ at about 21:36 hours and 21:40 hours.
          30.12.2014 ­at about 14:58 hours, 18:34 hours and 19:30 hours.
          01.01.2015 ­ at about 13:00 hours.
          03.01.2015 ­ at about 16:06 hours, 16:11 hours and 20:32 hours.
          04.01.2015 ­ at about 17:04 hours.
          05.01.2015 ­ at about 13:54 hours.
          06.01.2015 ­  at about 18:12 hours and 21:31 hours.
          08.01.2015 ­ at 21:15 hours and 21:32 hours.
          09.01.2015 - at about 13:49 hours.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                72  of  9053.          Though the accused, as narrated hereinabove,  has taken a defence that
he was not at all using this mobile number to speak to the prosecutrix and that
his  Bhabhi, i.e. the wife of his brother Ram Dheeraj, used to use the said
number, this court has in the preceding paragraph 44, already negated this
defence of the accused and has held that the prosecution has been able to
prove  that   it   is  the   accused   only   who   was   using   this  mobile  number   and
therefore, it stands proved that it is the accused only who used to speak to the
prosecutrix.54.        Apart from the call detail records, the falsity of the plea taken by the
accused undersection 313Cr.P.C is also proved by the own brother of the
accused PW23 Ram Dheeraj who has deposed in his cross­examination that
the deceased and his family were having cordial relationship with him and
his family and he and his family used to visit the house of the prosecutrix
often. The husband of the deceased PW8 has also categorically deposed in
his deposition that he knew the brother of the accused for the last 10­12 years
for both of them had stayed together in the same locality for long periods of
time and that   the accused had come to stay at the house of Ram Dheeraj,
sometime  back  and  that  the  accused   also  used  to  frequently  come  to  his
house and that his children used to address him as Chacha and in particular
in the evening of 01.01.2015 also, the accused had come to his house and had
remained at his house till 9:30 p.m and during a casual talk had informed himSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                73  of  90
 that his elder brother Ram Dheeraj and his wife had gone to their native
village and that PW8 had requested the accused to look for a job for the
deceased   prosecutrix   and   that   the   accused   had   stated   that   there   is   some
cooking job for her in Vasant Kunj and that he will try to find out more about
the same. Now, there is no suggestion put in the cross­examination of this
witness   that   he   has   deposed   the   aforementioned   facts   falsely   and   on   the
contrary, it has been put to him that he and his family were having cordial
terms   with   the   family   of   Ram   Dheeraj   and   that   he   and   his   wife   i.e.   the
deceased prosecutrix used to frequently visit the house of Ram Dheeraj. In
the considered opinion of this court, when it is the own plea of the Defence
that the families of Ram Dheeraj and the deceased were on very good terms
and used to frequently visit each other's place and it is also their own case
that the accused used to spend a substantial amount of his time at the house
of   his   brother   Ram   Dheeraj,   the   accused   obviously   is   making   a   false
statement that he had never spoken to the prosecutrix or that he did not know
that her husband had met with an accident and that she only used to earn for
the family. This false plea being taken by the accused strengthens the belief
of   this   court   about   the   guilt   of   the   accused   for   it   forms   an   additional
circumstance proved against him.55.        However, there are yet two other contentions made by the Ld. Defence
Counsel to contend that the accused must be granted the benefit of doubt,
which need to be dealt with. The first of the said contentions is that since theSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                74  of  90
 prosecution has not proved any motive for the accused to have committed the
murder of the prosecutrix, in the absence of same, in a case based only on
circumstantial evidence, this court should not hold the accused guilty. It has
been contended by the Ld. Defence Counsel that assuming that the accused
was   having   an   extramarital   affair   with   the   prosecutrix   as   sought   to   be
contended by the prosecution, there would have been no reason for him at all
to   rape   and   murder   her.     It   is   the   submission   of     Ld.   Counsel   that   the
disclosure statement allegedly made by the accused cannot at all be read in
evidence   to   hold   that   the   accused   had   committed   the   murder   because   the
prosecutrix had started avoiding the accused and had wanted to break her
relations with the accused.56.        As   regards   the   said   contention,   it   will   be   relevant   to   note   the
observation   made   by   the   Hon'ble   Supreme   Court   in   the   case   titled   and
reported   asUjjagar   Singh   Vs.   State   of   Punjab(2007)   13   SCC   90  (   a
judgment relied upon by the Ld. Counsel for the complainant). Inthe said
judgment, it has been observed by the Hon'ble Supreme Court that though it
is true that in a case relating to circumstantial evidence, motive does assume
great importance but to say that the absence of motive would dislodge the
entire   prosecution   story   is   perhaps   giving   this   one   factor   an   importance
which is not due and further that the motive is in the mind of the accused and
can seldom be fathomed with any degree of accuracy.In the present case, the
fact that the accused had raped the deceased lady itself reveals the motive forSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                75  of  90
 the accused to have murdered her. No doubt the prosecution has not been
able   to   prove   how   things   turned   sour   between   the   prosecutrix   and   the
accused to a point that the accused raped her, as observed by the Hon'ble
Supreme Court, it is not always possible for the prosecution to prove such
things. The fact that the prosecutrix and the accused were close to each other,
the fact that the accused has been taking false pleas that he did not know the
prosecutrix at all, the fact that the semen of the accused was found on the
underwear worn by the prosecutrix on the night that she was murdered, the
fact that the articles possessed by the prosecutrix on the date of her death
were recovered from the room occupied by the accused, have all been proved
by the prosecution beyond all reasonable doubt and the cumulative effect of
the said facts, even in the absence of the proving of a motive, is that they
lead to the conclusive inference of the guilt of the accused.57.        Coming   now   to  the   second  contention   taken   by   the   Ld.   Defence
Counsel in this respect is that the accused by leading defence evidence has
been able to prove that he could not have been present at the place where the
prosecutrix was allegedly raped and murdered. According to the Ld. Defence
Counsel   Sh.   Sisodia,   DW1   Rahul,   the   nephew   of   the   accused,   and   DW2
Murari Lal, a Maali working at Kusum Nursery, have both been able to prove
this plea of alibi taken by the accused. Ld. Defence Counsel has pointed out
that DW1 in his deposition has categorically deposed that on 09.01.2015, the
accused had come to his house at about 7:30 - 8 p.m and had stayed withSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                76  of  90
 them till 10:30 - 11 p.m. and DW2 Murari Lal has also similarly deposed that
on 09.01.2015, he had seen the accused leaving the nursery at about 7 - 7:30
p.m and coming back at about 10:45 - 11 p.m. The contention of the Ld.
Defence Counsel is that there is no reason for this court to disbelieve the
depositions of these two witnesses merely on the ground that they are defence
witnesses and could be interested in the acquittal of the accused. On the other
hand, Ld. Addl. PP for the State and Ld.Counsel for the complainant, have
contended that this plea of alibi has not been taken by the Defence at all
during the recording of the evidence of the prosecution and that this is a mere
afterthought and concocted at the stage of 313Cr.P.C. They have pointed out
that it has not been suggested to the investigating officer Insp. Dahiya or to
any   of   the   other   police   officials   who   have   investigated   this   case   that   the
accused could not have committed this offence for he was not even present
near the site.58.        Though this court completely agrees with the Ld. Defence Counsel that
defence witnesses are not to be disbelieved only because they may be related
to the accused or otherwise interested in his acquittal, in the present case, this
court   does   not   find   the   testimony  of   either   DW1   or   DW2  worthy   of  any
credence.   This is so for mainly two reasons.  Firstly, as pointed out by the
Ld. Addl PP for the State and Ld. Counsel for the complainant, this plea of
alibi has been set up belatedly at the stage ofSection 313Cr.P.C and no
reasons whatsoever are being given as to why this plea was not taken at anySC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                77  of  90
 earlier point of time.In the judgment pronounced by the Hon'ble Supreme
Court in the case titled and reported asSunita Sharma Vs. State of Delhi(2016)   15   SCC   551  (a   judgment   relied   upon   by   the   ld.   Counsel   for   the
complainant),   one   of   the   reasons   that     the   Hon'ble   Supreme   Court   also
rejected a plea of alibi     was because it was taken belatedly at the stage ofsection 313Cr.P.C.  The second reason why the plea of alibi is not inspiring
any confidence in this court is  because of the own statement tendered by the
accused   undersection   313Cr.P.C.   In   the   said   statement,   the   accused   has
inter­alia stated that on the night of 09.01.2015, he had reached the house of
his brother Ram Kalap near Chhattarpur, Durga Mandir, at about 9 p.m and
had remained there till about 10:30 p.m. Now if one accepts this statement of
the accused, it is inconsistent with the testimony of both DW1 and DW2, for
according to both of them, the accused was present at the house of DW1 from
7:30 p.m onwards.DW1 Rahul, the nephew of the accused has categorically
deposed that on 09.01.2015, the accused had come to his house at about 7:30
or 8 p.m. Now if the contention of the Ld. Defence Counsel that DW1 may
have given the time of 7:30 - 8 p.m by approximation only is to be accepted
then it can also equally be accepted that the time given by him of the accused
leaving   his   house   at   about   10:30   p.m   is   also   by   approximation   and   the
accused might have left his house at about 9:30 p.m as being contended by
the prosecution and could have met the prosecutrix at 9:30 at her  factory
(Admittedly, as per the case of the prosecution and the Defence, the KusumSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                78  of  90
 Nursery, the factory of the prosecutrix, the house of DW1 at Chhattarpur, are
all within a radius of 2­3 km). Thus, in the considered opinion of this court,
the testimony of DW1 does not at all prove the plea of alibi being taken by
the accused.59.        Coming now to the testimony of DW2 Murari Lal, he has deposed that
the accused used to leave the nursery everyday at about 7:30 p.m to have
dinner at his brother's house and that he used to return back by 10 - 11 p.m
and further that on 09.01.2015 also, the accused had left the nursery at about
7:15 p.m (which is, as narrated hereinabove, inconsistent with the statement
of the accused tendered undersection 313Cr.P.C) and had returned in the
night   at   about   10.45   -   11   p.m.     In   cross­examination,   this   witness   has
admitted that he had not dropped off the accused at the gate of the nursery on
09.01.2015. According to him, he used to sleep in the office room which was
near the gate of the nursery and that the gate of the nursery was visible from
the said office room - according to the Ld. Defence Counsel, it is in this
manner that this witness could have seen the accused leaving the nursery at
about 7:15 p.m and returning at about 10:45 - 11 p.m. It has to be taken note
of   that   this   witness   in   his   cross­examination   has   stated   that   the   distance
between the gate of the nursery and the office room was about 150 feet and
that he usually used to start consuming liquor at about 7 - 8 p.m and then
sleep at about 10 - 11 p.m. He has also stated in his cross­examination that on
09.01.2015 at about 10:30 - 11 p.m, he had gone to sleep on his bed and thatSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                79  of  90
 he had finally fallen asleep at about 11:30 p.m. In view of such statements
made by this witness, it does not seem probable that at about 10:30 - 11 p.m.
while   lying   reasonably   drunk   down   on   his   bed,   he   could   have   seen   the
accused entering the gate at a distance of 150 feet and that too, when as per
the own case of the Defence, there was huge amount of fog on the said night
(it was put by the Defence itself to PW3 that on 09.01.2015, there was huge
amount of fog and that there was almost zero visibility and DW3, another
witness   of   the   defence,   has   himself   stated   that   there   was   indeed   fog   on
09.01.2015).60.        Even   otherwise,   presuming   that   this   witness   had   seen   the   accused
return   on   the   night   at   about   11   p.m,   the   nursery   where   the   murder   was
committed and the nursery where the accused resided were situated near to
each other and since the prosecutrix had left her factory at about 9:30 p.m, the
accused could have easily committed the rape and murder of the prosecutrix
before   11   p.m   and   therefore,   the   deposition   of   DW2   hardly   makes   the
presence of the accused at the spot of the murder highly improbable and as
such, his deposition does not come to the aid of the defence undersection 11of the Indian Evidence Act, 1872.61.        In view of the discussion hereinabove,   this court hereby rejects the
plea   of  alibi  taken   by  the  accused.  At  this   stage,  it   would   be  relevant   to
mention a contention made by the Ld. Defence Counsel at the fag end of theSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                80  of  90
 final arguments namely that there is a possibility that the accused had sexual
intercourse with the prosecutrix one day before her murder and that it being
winters, the prosecutrix may have worn the same underwear for two days.
According to the Ld. Defence Counsel, the photographs of the crime reveal
that the prosecutrix might have been gangraped and one man could not have
murdered and raped her.     Needless to state that this kind of a contention
made is nothing but a desperate attempt to somehow explain the incriminating
circumstance that has come against the accused, to the fore during trial. No
basis has been set up for this plea during the entire trial. On the contrary,
during the entire trial, it has been the defence of the accused that he never had
sexual intercourse with the prosecutrix and that he did not even know her
very well.In a case titled and reported asIqbal Moosa Patel Vs. State of
Gujaratreported in 2011(1) JCC (Narcotics) 35, it has been observed by
the   Hon'ble   Supreme   Court   that   though   it   is   true   that   under   our   existing
jurisprudence in a criminal matter, we have to proceed with a presumption of
innocence, but at the same time, that presumption is to be judged on the basis
of   conceptions   of   a   reasonable   prudent   man   and   the   prosecution   is   not
required to meet any and every hypothesis put forward by the accused.  It was
further observed that a reasonable doubt is not an imaginary, trivial or merely
possible doubt but a fair doubt based upon reason and common sense and
must   necessarily   grow   out   of   the   evidence   in   the   case.This   court   is
constrained to note that this doubt being raised by the Defence  at the fag endSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                81  of  90
 of the trial i.e. final arguments is absolutely baseless and frivolous and does
not at all grow out of the defence taken in this case.62.         In the considered opinion of this court, the prosecution has been able
to prove beyond all reasonable doubt that it is the accused alone who would
have   raped   and   murdered   the   prosecutrix   and   there   is   no   hypothesis   of
innocence of the accused that can be drawn on the basis of the evidence that
has come on record.  The two incriminating circumstances proved against the
accused   coupled   with   the   false   pleas   taken   by   him   do   not   leave   any
reasonable   ground   for   a   conclusion   consistent   with   the   innocence   of   the
accused.63.          The   question   that   now   remains   to   be   determined   is   under   which
sections of theIPCis the accused to be held guilty i.e. to determine if he has
to be held guilty undersection 376AIPC and 302IPCor undersection 302IPC,section 376IPC andsection 201IPC.  In this respect, the contention of
the Ld. Defence Counsel is that since it is the case of the prosecution itself
that   the   accused   was   having   a   consensual   physical   relationship   with   the
deceased prosecutrix, it cannot be ruled out that even on the night of her
death, she had consented to have sexual intercourse with the accused. The
submission, therefore, is that the accused cannot at all be held guilty of the
offences punishable undersection 376AIPC or 376IPC, even though he may
be convicted of the offences punishable undersection 302IPC and 201IPC.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                82  of  9064.        In rebuttal to the said contentions, Ld. Addl. PP for the State and the
Ld. Counsel for the complainant have urged before this court to consider the
injuries   received   by   the   prosecutrix   which   are   mentioned   clearly   in   the
postmortem report and it is their contention that the said injuries itself prove
that   the   prosecutrix   had   put   up   a   struggle   to   prevent   the   accused   from
committing rape upon her.65.          Now   the   postmortem   report,  Ex.PW5/C,  records   that   there   were
thirteen ante­mortem injuries found on the body of the deceased prosecutrix.
It   will   be   relevant   herein   to   reproduce   the   injuries   described   in   the
postmortem report. Same are as follows:­1. A bluish contusion of size 1 x 1 cm is present over the left side of lower
lip at the inner aspect.2. A reddish blue contusion of size 4 x 2 cm is present over the left ramus of
the mandible near the midline. Another reddish contusion of size 2x1 cm is
present   along   the   lower   border   of   the   left   ramus   of   the   mandible   just
adjoining the injury on the ramus of the left mandible.3. Ligature Mark - A reddish ligature mark of width varying from 2 to 2.5
cm is present at the middle one third of neck over the thyroid cartilage. The
ligature mark is completely encircling the neck and is horizontally placed.
The ligature mark is 5 cm below the mentum and 9 cm above suprasternal
notch in anterior midline of neck. The ligature mark is 5 cm below right
mastoid tip and 5 cm below left mastoid tip on lateral aspect of neck. Total
neck circumference is 28 cm.4. A circular pressure contusion is present over the right ear lobule.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                83  of  905. A linear laceration of size 1 cm is present over the lobule of the left ear
associated with blood stain.6. A reddish crescentic abrasion (nail mark) of size 0.8 cm, with concavity
upwards, is present 3 cm below the left ear.7. A laceration of size 1.5 x 0.8 cm is persent over the mons pubis.   Two
lacerations of size 2 x 2 cm and 2 x 1.5 cm are present over the left and
right side of upper part of the vaginal vestibule.8.   Multiple   small   lacerations   of   size   varying   from   0.5   to   1   cm   present
circumferentially around the anal region at the level of sphincters.9. The wooden stick, present in the vaginal canal, is extending from the
vulva   to   the   left   kidney.   A   red   coloured   underwear   is   recovered   in   the
vaginal canal, and has been sealed, signed and handed over to the police. It
has entered the vaginal cavity causing contusion and multiple lacerations,
perforated   the   anterior   vaginal   wall,   peritoneal   surface   of   the   urinary
bladder, mesentry of the small intestine in the abdomen,posterior peritoneal
wall on left side and then is lodged in the hilar region of the left kidney
displacing the kidney upward and lacerating the hilar region.  The track of
this   wound   is   34   cm.   Whole   length   of   the   stick   is   41   cm   and   the
circumference of the stick is 6.5 cm.10. The wooden stick, present in the anal canal, is extending from the anus
to   the   left   kidney.   It   has   entered   the   anal   cavity   causing   contusion,
perforated the recto­sigmoid junction, mesentry of the small intestine in the
abdomen, posterior peritoneal wall on the left side and then is lodged in the
hilar region of the left kidney displacing the kidney upward and lacerating
the hilar region. The track of this wound is 32 cm. Whole length of the stick
is 43 cm and the circumference of the stick is 6.5 cm. The tracks of the both
the sticks in injury No.9 and 10 are directed upward, backward and to the
left   and   are   associate   with   1000   ml   of   fluid   and   clotted   blood   in   the
peritoneal cavity.11.   A   reddish   grazed   abrasion   of   size   6   x   6   cm   is   present   over   the
interscapular region of the back in the midline.SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                84  of  9012. A reddish curvilinear abrasion of size 15 x 0.2 cm is present over the
outer aspect of right hip, running downward and inward.13. A reddish curvilinear abrasion of size 6 x 0.2 cm is present parallelly
and 1.5 cm medially along the lower half of the above abrasion.66.        Apart from these injuries, it will also be relevant to mention the cause
of death as mentioned in the postmortem report and the same is as follows:­
 
      ''Cause   of   Death:   Combined   effect   of   ligature   strangulation   and
shock due to visceral injuries and blood loss. The injuries No.3,9 and 10
individually and collectively are sufficient to cause death in the ordinary
course of nature.   All the injuries are ante­mortm in nature. Viscera has
been preserved to rule out concomitant intoxication. Other samples have
been reserved for relevant analysis''.67.        Now though it is the contention of Ld. Defence Counsel that all the
aforementioned injuries could have been caused by the accused after having
established   consensual   physical   relationship   with   the   accused,   in   the
considered opinion of this court, the aforementioned injuries present on the
lips, mandible, ears, on the back in the mid­line, on the hip of the prosecutrix
do indicate that all these injuries would have been caused to her while the
accused was forcibly raping her. It has to be taken note of that the accused
also, as per the MLC Ex.PW5/D, had abrasions, scratches and bite marks on
his back, which do lead to an inference that the sexual intercourse that he had
with   the   prosecutrix   on   the   night   of   09­10.01.2015,   was   not   consensual.
Having said so even otherwise, this court is of the considered opinion that theSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                85  of  90
 accused   is   liable   to   be   convicted   for   both   the   offences   punishable   undersection   302IPC   andsection   376AIPC,   for   after   the   amendment   of   the
definition of rape as provided undersection 375IPC vide Act 13 of 2013
w.e.f 03.02.2013, it is not only the penetration of penis into the vagina of a
woman which constitutes rape but the insertion to any extent of  any object
into the vagina, urethra and anus of a woman also constitutes rape.   In view
of this amended definition, the intentional act of the accused inserting wooden
sticks into the vagina and anus of the deceased prosecutrix also constitutes
rape. The contention of the Ld. Defence Counsel that the accused had inserted
wooden sticks into these areas with an intention to destroy evidence and not
with   an   intention   to   commit   rape   or   the   murder   of   the   prosecutrix   and
therefore he should be convicted only undersection 201IPC and not undersection 376IPC, cannot be accepted at all. Though no doubt there is no direct
evidence of the chronology in which the accused would have committed the
acts of assault upon the prosecutrix, the postmortem report of the prosecutrix
clearly   reveals   that   injuries   to   her   vagina   and   anus   were   ante­mortem   in
nature   and   clearly   therefore   the   prosecutrix   was   alive   when   the   accused
committed these ghastly acts upon her.It, therefore, cannot at all be accepted
that   the   accused   inserted   wooden   sticks   into   the   vagina   and   anus   of   the
prosecutrix   with   a   view   to   destroy   evidence   after   she   had   died   due   to
strangulation   -   Ld.   Defence   Counsel   has   been   unable   to   explain   which
evidence was the accused attempting to destroy by putting sticks into the anusSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                86  of  90
 of   the   prosecutrix   and   therefore   this   court   is   absolutely   convinced   that
accused   had   inserted   wooden   sticks   into   the   vagina   and   anus   of   the
prosecutrix with the intention of committing the act which now constitutes
rape after the amendment ofsection 375IPC. As regards the contention of the
Ld. Defence Counsel that even then it cannot be stated that accused had done
these acts with an intention to cause the death of the prosecutrix, suffice is to
state that the provisions ofsection 376AIPC do not require the prosecution to
prove that an accused had an intention of causing death of the victim and all
that is required as per the said provisions is for the prosecution to prove that
the accused in the course of committing rape upon the victim caused such
injuries to her which that led to her death or caused her to be in a persistent
vegetative state (similar observations have been made by the Hon'ble Delhi
Court in its order dated 17.10.2017 vide which this court had been directed to
frame   additional   charges   against   the   accused   for   having   committed   the
offence punishable undersection 302IPC). It would be relevant at this stage
to reproduce the provisions ofsection 376AIPC."376A.   Punishment   for   causing   death   or   resulting   in  
           persistent vegetative state of victim - Whoever, commits an  
           offence punishable under sub­section (1) or sub­section (2) of
           section 376 and in the course of such commission inflicts an 
           injury which causes the death of the woman   or   causes   theSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                87  of  90
            woman to be in a persistent vegetative state, shall be punished
           with rigorous imprisonment for a term which shall not be less
           than twenty years, but which may extend to imprisonment  
           for life, which shall mean imprisonment for the remainder of 
           that person's natural life, or with death".68.        Now in the present case, the postmortem report makes it clear that the
strangulation  of   the  prosecutrix   and   the  insertion   of   wooden   sticks   in  her
vagina and in her anus were both individually and collectively sufficient in
the ordinary course to have caused her death. The said opinion of the doctors
who conducted her postmortem and the provisions ofsection 376AIPC, make
it thus clear that the injuries caused to the prosecutrix during the course of
insertion of sticks into her vagina and anus also led to her death and therefore,
the accused is liable to be convicted for the offence punishable undersection
376AIPC.   In such view the contention of the Ld. Defence Counsel that  the
accused should be convicted only for the offence punishable undersection
201IPC and notsection 376AIPC, has to be negated and the accused is to be
held guilty of the offence punishable undersection 376AIPC and not 201IPC.In   addition,   he   having   strangulated   the   prosecutrix   and   the   said
strangulation also having caused her death, as per the postmortem report, also
makes him liable to be convicted for the offence punishable undersection 302IPC, for the act of strangulation, clearly reveals the intention of the accused toSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                88  of  90
 cause the death of the prosecutrix.69.        As   regards   the   charges   framed   against   the   accused   for   having
committed   the   offences   punishable   undersection   392/411IPC,     in   the
considered opinion of this court, the act of the accused in taking away the
mangalsutra, paajeb, mobile phone and the salary amount of the deceased
prosecutrix makes him liable to be convicted undersection 404IPC and not
for   having   committed   the   offence   of   robbery/possessing   stolen   articles
punishable under section 392 or 411IPC, for it cannot at all be stated that the
accused had caused the death of the prosecutrix in attempting to commit theft
of her articles. In the considered opinion of this court, the act of the accused
also cannot be termed theft for there is no question of a dead body being
considered   a   person   capable   of     giving   a   consent   or   not   giving   it   and
therefore, it issection 404IPC in which the accused has to be convicted for
he dishonestly misappropriated the aforementioned property of the deceased
prosecutrix.   The   said   section   makes   it   an   offence   to   dishonestly
misappropriate the property possessed by a deceased person at the time of his
death. This court is supported in its view by the judgment of the Hon'ble
Supreme Court pronounced in the case titled and reported asGanesh Lal Vs.
State of Rajasthan(2002) 1 SCC 731.In the said case also, an accused after
raping and murdering a child had taken away her ornaments and the Hon'ble
Supreme  Court   on the basis  of  the  recovery of  weapon of  offence,  bloodSC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                89  of  90
 stained clothes of the accused, ornaments of the victim at the instance of the
accused held him guilty of the offences punishable undersection 376,302and404IPC. The fact that in the present case charges undersection 404IPC
have not been framed against the accused cannot be stated to have caused any
prejudice to him, for while framing charges against him undersection 392and411IPC it was brought to his notice that he is facing charges for having
been found in possession of the mobile phone, the amount of Rs.6,609/­, one
mangalsutra and one pair of silver pajeb, all possessed by the prosecutrix on
the date of her murder.70.        In view of the detailed discussion hereinabove, the accused is therefore
hereby convicted of the offences punishable undersection 302,376A, and404IPC.Digitally signedby ANUANU                    GROVER
                                                                                                        GROVER                 BALIGA
                                                                                                                               Date:
Announced in Open Court                                                                                 BALIGA                 2018.05.03
                                                                                                                               16:14:28 +0530
On 2nd  day of May, 2018
                                                                                          (Anu Grover Baliga)
                                                                                  Court No.7, Lock UP Building
                                                                                       ASJ / FTC / PHC / NDD
                                                                                         New Delhi /02.05.2018SC No. 8429/2016                                    FIR No.30/15State Vs. Ram Tej                                    P.S. Vasant Kunj (S)                                                90  of  90