Central Information CommissionMr.Mohd. Haider vs High Court on 19 December, 2012Central Information Commission, New Delhi
                             File No.CIC/SM/C/2012/000277Right to Information Act­2005­Under Section  (19)


Date of hearing                         :                                19 December 2012


Date of decision                        :                                19 December 2012

Name of the Appellant                   :    Shri Mohd. Haider,
                                             House No. A 20/82,
                                             Jargular, Koyala Bazar,
                                             Varanasi, U.P. - 221 001.


Name of the Public Authority            :    CPIO, Allahabad High Court,
                                             Allahabad, U.P


        On behalf of the Respondent, the following were present:­(i)      Shri Rakesh Kumar, CPIO,
        (ii)     Shri Sushil Kumar, Former CPIO,
        (iii)    Shri Parvinder, R.O

Chief Information Commissioner                   :       Shri Satyananda Mishra2.      In our order dated 22 November 2012, we had directed that the CPIO 

concerned should appear before us and show cause why a penalty should not 

be imposed on him as per the provisions of subsection 1 ofsection 20of the 

Right   to   Information   (RTI)   Act.   Today,   during   the   hearing,   the   respondents 

appearing on behalf of the Allahabad High Court submitted that the then CPIO 

had since retired from service. They submitted that the delay in this case was 

caused because of the following reasons.3.      The complainant had not given sufficient details about either the writ he 

had filed on 22 November 2010 underarticle 226of the Constitution of India 

against   the   prevailing   corrupt   practices   in   the   Banaras   Hindu   University   or 

about his application dated 18 February 2010 and therefore, searching out the 

CIC/SM/C/2012/000277
 details about the action taken on both these cases was not easy and took a lot 

of time. The RTI application had been received on 17 February 2011. After 

some effort, the CPIO managed to get some information on the action taken on 

the Appellant's application dated 18 February and, as per the rules followed by 

the   Allahabad   High   Court,   put   up   this   information   before   the   committee   of 

judges for its approval. The committee returned the file on 13 October 2011 

with some further query. It was again put up to the committee and, finally, the 

approval   was   received   in   December   2011   whereupon   the   CPIO   sent   the 

information in January 2012.4.      The brief chronology of the progress in this case shows how casually the 

RTI request has been dealt with in the High Court. A request made in January 

2011 was finally addressed one year later in January 2012 whereas theRight to 

Information (RTI) Acthas fixed only 30 days as the time limit within which all 

information should be provided. The CPIO did not even have the courtesy to 

write to the information seeker informing him about the delay or expressing his 

regrets. Now that the then CPIO is retired from service, we cannot do much to 

penalise him. But we can only express our anguish that this should happen in 

the High Court, otherwise the custodian of all laws.5.      We would like the CPIO to place this before the competent authority in 

the  High  Court.  Since  the   Right  to   Information  (RTI)  Act  has  given  a   strict 

timeline   for   supply   of   information,   the   authorities   must   streamline   their 

processes in such a manner that the stipulated time limit is strictly adhered to in 

all cases. Wherever there is any likelihood of delay, the CPIO must write to the 

information seeker in time informing him about the likely delay and the cause of 

that. If the committee contributes to the delay, then there is some scope to 


CIC/SM/C/2012/000277
 revisit the system and find out if there could be any better system to overcome 

all   possibilities   of   delay.   We   hope   the   High   Court   authorities   will   seriously 

address this issue.6.      The case is disposed off accordingly.7.      Copies of this order be given free of cost to the parties.(Satyananda Mishra)
                                                      Chief Information Commissioner

        Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against 
application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this 
Commission.(Vijay Bhalla)
                                                                              Deputy Registrar




CIC/SM/C/2012/000277