pt pt pt ca es es es es es hbs_lat es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es it it es es es fr pam es es it pt es it es es pt pt es it es en es es it es en es es it es es es pt es pt pt es es pt es es es es it es es it es pt es pt it es es es es es it es la es gl es pt pt es es es es en es es es es es es es es es
Esta semana nos planteamos la pregunta: Apósitos Vs Agentes tópicos ¿Qué tiene mejores resultados en las curas de las úlceras arteriales?
No le vamos a dar más crema al tema. Vamos a ver qué dice la evidencia disponible.
Título imagen: Ulcus cruris, kao posledica perif.vask. bolesti, Autor: Dr M.Dimić, Niš 2009
Esta semana Preevid no nos puede ayudar con la pregunta. Pasamos a otro recurso habitual como Picuida, donde a través de una pregunta sobre el tratamiento, un usuario recomienda la Guía de la CONUEI. Se trata de un documento de consenso de expertos. Este documento es una gran herramienta para el manejo y decisión de tratamiento de una úlcera vascular. Actualizado de 2018. Como bien explica el documento, los apósitos, al ser "productos sanitarios" escasean es estudios clínicos aleatorizados. Por lo tanto este recurso no responde nuestra pregunta
GuiaSalud, RNAO, ni Agency for Clinical Innovation nos pueden ayudar esta vez. En NICE encontramos una referencia a un estudio de la Cochrane de 2015 que expresa que no hay pruebas suficientes para determinar si la elección de apósito o agente tópico ayuda a mejorar la cura de las úlceras vasculares. Guideline Central nos ofrece un recurso de recomendaciones para el manejo en cada estado de la úlcera, pero tampoco establece qué producto es mejor es mejor.
En la Cochrane Library hemos encontrado una actualización de la revisión sistemática a la que hacía referencia NICE. Justo es de hace una semana. ¡Aún está caliente! El estudio recoge dos Estudios Clínico Aleatorizados, pero son pequeños e informaron inadecuadamente de los resultados, según reporta el paper. Además el tiempo de seguimiento de los pacientes fue escaso, lo que dificultó la comparación entre los dos tratamientos. Todo ello lleva a los revisores a evaluar los estudios de muy baja calidad. Por lo que en esta actualización tampoco han encontrado evidencia sobre cuál de las dos intervenciones ofrece un mejor resultado para la cura de las úlceras arteriales.
En PubMed realizamos una búsqueda avanzada con la estructura PICO: (((Arterial ulcer) AND dress*) AND Topic* agent*) AND heal*. Tras aplicar los filtros de tiempo (10 últimos años), estudios realizados en humanos y disponibles a texto completo, no encontramos ningún meta-análisis que afronte la pregunta. Volvemos a identificar la revisión sistemática actualizada de la Cochrane Library ya comentada y otra más de la Joanna Briggs Institute, pero es un proyecto que aún no ha presentado resultados. Poco más aportará esta búsqueda a resolver la pregunta.
Actualmente no existen evidencias suficientes sobre si los apósitos tienen ventajas sobre los agentes tópicos, o viceversa, para la cura de úlceras vasculares.
Se precisan de estudios con poblaciones mayores, mayor tiempo de seguimiento y registrados adecuadamente para lograr una evidencia de buena calidad.
Hemos encontrado recursos para la decisión de tratamiento en estas úlceras según su estadio en las Guías de Práctica Clínica de: Guideline Central y CONUEI. Pero son recomendaciones de tratamiento.
Publicado por Manuel Ruescas-López en jueves, febrero 06, 2020
Etiquetas: Cuidados, Heridas, Productos sanitarios, Técnicas, Tratamientos, Úlceras
Ubicación: Estrada de Clara Campoamor, 341, 36213 Vigo, Pontevedra, España
Entrada más reciente Entrada antigua Inicio
Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)
El baúl de PreClic: recursos, píldoras y más
Lectura crítica de un ECA, con Eva Rueda (enfermera)
¿Tienes una pregunta para PreClic?
Pendientes en recién nacidas/os ¿evidencia?
La pregunta de esta semana es de Angela Alzate a través del formulario del blog nos decía esto: "Estamos buscando evidencia sobre la c...