es es es en es es es es es es es es es es es es id en es es es es es es es es es es es es en en en en es es en es es ca es es es es es es es es es es es es es es en en en en es en en en en es en en es es en es en en es es es es es pt es es es es es es ca es es es es gl es es id gl es es es es es id es es es es es en en
“Aconteció, por tanto, que se reunieron en grupos por toda la tierra, para dar su parecer concerniente a quiénes habrían de ser sus jueces”
Como ninguno de sus hijos estaba disponible para reemplazarlo como rey, Mosíah instituyó reformas gubernamentales. Abolió la monarquía y estableció un sistema de jueces, elegidos, de alguna forma, por “la voz de[l]… pueblo” (Mosíah 29:25).1 La descripción más detallada de este proceso es la primera elección, donde dice que “se reunieron en grupos por toda la tierra, para dar su parecer concerniente a quiénes habrían de ser sus jueces” (Mosíah 29:39; cf. Alma 2:5-6).
Los lectores modernos, sin embargo, no deben cometer el error de asumir que “la voz de este pueblo” era el equivalente a los procesos democráticos modernos. La “voz de este pueblo” tuvo un papel en la selección o en confirmar el rey.2  Con jueces, los sucesores fueron todavía “escogi[dos]” (Alma 4:16), a “ocupar el asiento judicial (Alma 50:39; Helamán 2:2), o limitada a los hijos del juez anterior (Helamán 1:2-4). Mosíah se llevó todos los emblemas de la realeza y “las entregó a Alma” antes de que él fuese seleccionado por el pueblo, lo que sugiere que en realidad estaba pre-seleccionado por Mosíah (Mosíah 28:20).
En resumen, los cambios eran “más nominales y estéticos que de fondo”, como John W. Welch ha dicho.3 Los jueces y los reyes parecen ser elegidos, más o menos, por el mismo proceso. Richard Bushman, un experto en la historia americana temprana, señaló: “La institución de la judicatura, en lugar de comenzar una era republicana en la historia del Libro de Mormón, regresó de inmediato a la monarquía.4 Y añadió: “El juez principal se parecía mucho más a un rey que al presidente de un Estado.”5
Pero entonces ¿dónde y cómo eran escogidos los jueces? El sistema político mesoamericano precolombino puede proveer algunas ideas. John L. Sorenson explicó: “Cuando dieron su ‘parecer’ las expresiones habrían llegado al varón principal de una familia o sublinaje.6 Otro erudito declaró: “La misma voz del pueblo trabajó en los linajes y los linajes representantes”.7 Muchas sociedades antiguas siguieron un patrón similar.
El sistema de los jueces por sí mismo parece ajustarse a la estructura gubernamental mesoamericana. “Monarquías mesoamericanas existían en la parte superior de un sistema de gobierno que divide el poder entre linajes basadas en el parentesco, cada uno con su propia estructura organizacional”.8 Muchas ciudades tenían una popol nah (“casa de consejo”) “donde los linajes de élite no gobernante podrían reunirse.” La arqueología “coloca este tipo de gobierno precisamente en el período de tiempo en que Mosíah cambió al gobierno de los jueces”.9 Como tal, un erudito del Libro de Mormón propone:
Lo que Mosíah hizo fue eliminar la capa superior de la autoridad política mediante la abolición de la posición de rey. Este acto fácilmente movió la regla al siguiente nivel de funcionamiento [el consejo de las élites no gobernantes, o “jueces”]… No se requiere la creación de cualquier nuevo nivel de gobierno o incluso concepto de gobierno. Se exaltó una estructura existente al siguiente nivel superior.10
Tal cambio no tiene paralelo en la arqueología mesoamericana, aunque la evidencia proviene después de los tiempos del Libro de Mormón. Inscripciones indican que en el siglo IX d. C., en lugar de un rey, en Chichén Itzá había un “gobierno por consejo, por los jefes de diferentes linajes.”11
Saber acerca de cómo los jueces nefitas fueron elegidos probablemente es útil por varias razones. Esto ayuda en comparar y contrastar el sistema de gobierno nefita con otros regímenes políticos, y aclara las causas y efectos significativos en la narrativa interna de la historia nefita.
Aunque algunos lectores modernos han asumido que los jueces en el Libro de Mormón fueron elegidos democráticamente en una manera que no es diferente a los de la América contemporánea. Sin embargo, el análisis cuidadoso por parte Bushman y otros sugieren lo contrario.12 “En el contexto del pensamiento político del siglo XIX; Bushman concluyó, “las personas del Libro de Mormón son difíciles de colocar”.13 Por lo tanto, naturalmente, siguió, “El Libro de Mormón no es un libro americano convencional. Le falta mucho de América”.14
Mientras que los conceptos y formas de democracia del siglo XIX se pierden, la civilización Maya provee una comparación más estrecha con el sistema político nefita instituido por el rey Mosíah. La experiencia Maya también conoció transiciones de reinados a jueces, y también vieron la “voz del pueblo” operando tanto durante como después de la monarquía. Tomados en conjunto, estos datos señalan lejos de la América del siglo XIX Latina y hacia las contrapartes precolombinas de las reformas de Mosíah.
Por otra parte, la comprensión de las reformas políticas de Mosíah y los factores sociales que lo llevaron a ello es importante para la comprensión de los conflictos que surgen en los libros de Alma y Helamán.15 Con un sistema de gobierno (y muchas veces, la competencia) los linajes que proveen “jueces” que deben dirigir juntos en consejo, el entorno estaba preparado para que algunos buscaran un mayor control. Linajes de gran alcance que habían sido reprimidos durante el reino del linaje de Mosíah ahora trataron de capitalizar (Alma 2:1-7; 51:5-8). Estas tensiones podrían definir gran parte de la historia política nefita para las próximas cuatro décadas.
Brant A. Gardner, Traditions of the Fathers: The Book of Mormon as History (Salt Lake City, UT: Greg Kofford Books, 2015), 242–253.
Ryan W. Davis, “For the Peace of the People: War and Democracy in the Book of Mormon,” Journal of Book of Mormon Studies 16, no. 1 (2007): 42–55, 85–86.
Richard L. Bushman, “The Book of Mormon and the American Revolution,” BYU Studies 17, no. 1 (1976): 1-17, reprinted in Book of Mormon Authorship: New Light on Ancient Origins, ed. Noel B. Reynolds (Provo, UT: Religious Studies Center, Brigham Young University, 1982; reprinted by FARMS, 1996), 201–205.
1. Para una discusión sobre esta transición, véase John W. Welch, The Legal Cases in the Book of Mormon (Provo, UT: BYU Press and Neal A. Maxwell Institute for Religious Scholarship, 2008), 215–218.
2. Véase Mosíah 7:9; 19:26; 29:2; cf. 2 Nefi 5:18; Omni 1:12, 19; Mosíah 2:11; 23:6.
3. Welch, Legal Cases, 215.
4. Richard L. Bushman, “The Book of Mormon and the American Revolution,” in Book of Mormon Authorship: New Light on Ancient Origins, ed. Noel B. Reynolds (Provo, UT: Religious Studies Center, Brigham Young University, 1982; reprinted by FARMS, 1996), 201. Esto fue originalmente publicado en BYU Studies 17, no. 1 (1976).
5. Bushman, “The Book of Mormon and the American Revolution,” 201.
6. John L. Sorenson, An Ancient American Setting for the Book of Mormon (Salt Lake City and Provo, UT: Deseret Book and FARMS, 1985), 314. Sorenson añadió: “Para estar seguros, aquellos patriarcas evaluarían primero los sentimientos de aquellos que representaron antes presumiendo hablar por su unidad. Así fue el proceso político llevado a cabo en muchas partes del mundo hasta los tiempos recientes.”
7. Brant A. Gardner, Traditions of the Fathers: The Book of Mormon as History (Salt Lake City, UT: Greg Kofford Books, 2015), 252.
8. Gardner, Traditions of the Fathers, 251.
9. Gardner, Traditions of the Fathers, 252. Subscript “2” el siguiente Mosíah (indicación de que él es el segundo Mosíah) silenciosamente omitido.
10. Gardner, Traditions of the Fathers, 252. Subscript “2” el siguiente Mosíah (indicación de que él es el segundo Mosíah) silenciosamente omitido.
11. David Drew, The Lost Chronicles of the Maya Kings (Berkley and Los Angeles, CA: University of California Press, 1999), 372. This parallel is pointed out by Gardner, Traditions of the Fathers, 251–252.
12. Richard Bushman ha señalado las muchas maneras en las que “el reinado de los jueces” estaba “muy alejado del tipo de gobierno republicano que José Smith conocía” Bushman, “The Book of Mormon and the American Revolution,” 201.
13. Bushman, “The Book of Mormon and the American Revolution,” 202–203. Bushman added, “The Book of Mormon was an anomaly on the political scene of 1830” (p. 203).
14. Bushman, “The Book of Mormon and the American Revolution,” 205.
15. Un factor influyente parece ser la reciente traducción de los registros jareditas que hizo Mosíah. Véase Book of Mormon Central en Español, “¿Qué tienen que ver los jareditas con el reino de los jueces? (Mosíah 28:17),” KnoWhy 106 (11 de mayo 2017). Otros factores que influenciaron son explorados por Welch, Legal Cases, 211–215.
Etiquetas de este KnoWhy
AlmaGobiernoJuez PrincipalLegalLibro de MormónMesoaméricaMosíahPolíticaReinado de los JuecesRey
Referencia a las escrituras
Traducido por Central del Libro de Mormón
PrevioKnoWhy anterior¿Qué tienen que ver los jareditas con el gobierno de los jueces?
Siguiente KnoWhy¿Por qué Nehor sufrió una muerte ignominiosa?Next
Construimos una fe duradera en Jesucristo al hacer que el Libro de Mormón sea accesible, comprensible y defendible para todo el mundo.
Copyright 2017-2022 Book of Mormon Central: A Non-Profit Organization. All Rights reserved. Registeres 501(c)(3).EIN:20-5294264