es pt pt ca es es es es es es es es es es es es es es es es es en en en en es en es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es it it es es es fr pam es es it pt es it es es pt pt es it es en es es it es en es es it es es es pt es pt pt es es pt es es es es it es es it es pt es pt it es es es es es it es la es gl es pt pt es es es es en es es es es es es es es es
En la entrada de esta semana queremos reconocer la aportación de todos las personas que están en Twitter dispuestas a ayudar cuando alguien plantea una duda. Esta es la grandeza de las redes sociales y de las personas que están detrás de cada @.
La pregunta la planteaba @linajodar hace dos semanas en Twitter. Y no pasó más de un día para que hubieran respuestas y opiniones sobre el tema de interés.
Vamos a entrar en materia. Utilizaremos los recursos compartidos en el hilo. Además complementamos con una búsqueda limitada a los resultados de los 10 últimos años y con estudios del mayor nivel de confianza: revisiones sistemáticas y ensayos clínicos aleatorizados (ECA).
En 2008 Moore y Cowman realizaron una revisión sistemática para revisar el efecto de las soluciones y las técnicas de limpieza en las úlceras por presión (UPP). La revisión, además de revelar la carencia ECA sobre el tema, concluyó que no se pueden hacer recomendaciones firmes sobre la manera de limpiar las UPP en la práctica clínica.
Un año después, la Ontario Health Technology Assessment Series publicó otra revisión sistemática. En esta también se afirma, que no existe evidencia de calidad para respaldar el uso de soluciones o técnicas de limpieza de UPP. En este estudio se comparó suero salino frente agua del grifo (entre otros) y los resultados no fueron significativos.
En 2012 otra revisión Cochrane revelaba que seguía sin haber evidencia para apoyar una opción u otra (suero vs agua potable). En esta revisión se llega a afirmar que en ausencia de agua potable se podría usar agua hervida, descongelada o destilada como productos de lavado de heridas. Esta referencia fue aportada en el hilo por @LuisAranton, que además de ser la revisión resumida, está en castellano.
Otra referencia más actual, de 2014, es una guía de práctica clínica (GPC) internacional: National Pressure Ulcer Advisory Panel, European Pressure Ulcer Advisory Panel y Pan Pacific Pressure Injury Alliance. En su página 39 podéis revisar las recomendaciones sobre limpieza de heridas. Para el tema concreto que nos ocupa, viene a confirmar lo visto en las referencias anteriores.
Otra de las referencias que aportaba @LuisAranton era el blog de @ElenaCondeMon. La entrada en concreto está también soportada en la revisión Cochrane de 2012 (además de otras dos referencias anteriores).
También @linasergas aportó en la construcción de esta respuesta con un artículo en castellano. Se trata de un comentario sobre los resultados de un ensayo de 2016 donde se comparaba agua vs suero para la limpieza de heridas agudas y crónicas. El resultado... no os sorprenderá, no hay diferencias. No queremos dejar de comentar, sin embargo, que el artículo original en un ensayo muy pequeño, con 22 sujetos y 30 heridas en total.
Todo los estudios y documentos hallados van en una misma dirección. No parece haber diferencias en el uso de agua potable o suero fisiológico para la limpieza de heridas crónicas. Los resultados que han medido han sido infección, presencia de tejido de granulación y cicatrización.
Fijaos que las revisiones sistemáticas no solo nos deben servir para tomar mejores decisiones clínicas. También cuando planteemos un estudio clínico tiene un valor enorme. Es habitual que los autores señalen los vacíos de conocimiento, los problemas de diseño de los estudios incluidos, las debilidades de los análisis, etc. Por tanto, son una herramienta indispensable para cualquier profesional que se anime a iniciar un estudio de investigación.
1. Moore Z, Cowman S. A systematic review of wound cleansing for pressure ulcers. J Clin Nurs. [Internet]. 2008 Aug;17(15):1963–72. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18705777
2. Health Quality Ontario. Management of chronic pressure ulcers: an evidence-based analysis. Ont Health Technol Assess Ser. [Internet]. 2009;9(3):1–203. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23074533
3. Fernandez R, Griffiths R. Water for wound cleansing. Cochrane database Syst Rev. [Internet]. 2012 Feb;(2):CD003861. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22336796
4. National Pressure Ulcer Advisory Panel, European Pressure Ulcer Advisory Panel, Pan Pacific Pressure Injury Alliance. Prevention and Treatment of Pressure Ulcers: Quick Reference Guide [Internet]. Clinical Practice Guideline. 2014. 75 p. Available from: http://gneaupp-1fb3.kxcdn.com/wp-content/uploads/2015/08/NPUAP-EPUAP-PPPIA-Quick-Reference-Guide-2014.pdf
5. García-Fernández FP. Agua del grifo versus suero salino estéril en la limpieza de heridas agudas y crónicas. Enferm Clin [Internet]. 2016;26(5):328–9. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.enfcli.2016.07.004
6. Chan MC, Cheung K, Leung P. Tap Water Versus Sterile Normal Saline in Wound Swabbing: A Double-Blind Randomized Controlled Trial. J wound, ostomy, Cont Nurs Off Publ Wound, Ostomy Cont Nurses Soc. [Internet]. 2016;43(2):140–7. Available from: https://insights.ovid.com/pubmed?pmid=26938163
Publicado por Pedro en jueves, mayo 10, 2018
Entrada más reciente Entrada antigua Inicio
Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)
El baúl de PreClic: recursos, píldoras y más
Lectura crítica de un ECA, con Eva Rueda (enfermera)
¿Tienes una pregunta para PreClic?
Pendientes en recién nacidas/os ¿evidencia?
La pregunta de esta semana es de Angela Alzate a través del formulario del blog nos decía esto: "Estamos buscando evidencia sobre la c...