es pt pt ca es es es es es es en es es es es es es es es es es es es es es es gl es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es it it es es es fr pam es es it pt es it es es pt pt es it es en es es it es en es es it es es es pt es pt pt es es pt es es es es it es es it es pt es pt it es es es es es it es la es gl es pt pt es es es es en es es es es es es es es es
Sara, que trabaja en UCI nos preguntaba a través del blog "en relación a la ventilación mecánica: ¿Pueden aparecer falsos positivos en los resultados de una muestra de broncoaspirado recogida con un sistema de aspiración cerrado?"
Vamos a resolver esto al estilo PreClic !a golpe rápido de clic!
Empezamos como siempre por nuestros bancos de preguntas favoritos. Esta semana Preevid no nos ofrece sus frutos. Ni tampoco Picuida donde no encontramos resultados.
Guías de práctica clínica
Hemos buscado en todas las páginas de GPCs que tenemos en nuestra barra de favoritos. No ha habido suerte ni en GuiaSalud, RNAO, NICE, Choosely wise, Agency for Clinical Innovation, ni en la escocesa SING.
Albergábamos la esperanza de hallar alguna revisión sistemática sobre el tema en la Cochrane Lybrary. Pero no se han cumplido nuestras expectativas. Está siendo duro, Sara.
Pero no te preocupes. Montamos una estrategia de búsqueda en Pubmed ((Bronchoalveolar Lavage) AND ((Predictive Value of Tests) OR (False Positive Reactions))) AND suction y nos liamos en buscar de alguna publicación.
El estudio de Avital determinó una sensibilidad del lavado bronco alveolar (BAL) del 61% y del 89% (para detectar colonias bacterianas) en la aspiración orofaríngea. Y un valor predictivo del del 91%. En la misma línea lo describe el estudio de Kirtland para la Neumonía Asociada a la Ventilación Mecánica (NAVM).
Otros papers determinan que el BAL supuso un 10% aproximadamente de falsos positivos, respecto al aspirado endotraqueal profundo cuantitativo. No obstante el tamaño muestral del estudio es pequeño.
El-Ebiary realizó comparaciones entre tipos de cultivos de BAL, PSB y aspiración endotraqueal (AE). Estos mostraron que la especificidad del BAL y del cepillo para muestras (PSB) fue del 87% y 93%, respectivamente. Y por lo tanto mucho mejor a la obtenida mediante aspirado traqueal (AT). El valor predictivo negativo de los cultivos de AT fue mayor (72%) en comparación con el obtenido con PSB (34%) (p <0,05). En este contexto Torres proponía elevar los umbrales de cultivos cuantitativos en estudios de NAVM, a pesar de perder la sensibilidad, para evitar estos falsos positivos en las técnicas de BAL, aspiración endotraqueal y cepillos de muestras (PSB).
Buscando en Google académico hemos encontrado un articulo de Andersen que concluye que "la técnica más comúnmente utilizada, por su alta disponibilidad, es el cultivo simple cualitativo (no cuantitativo) del aspirado endotraqueal, técnica que parece asociarse a una alta tasa de falsos positivos, sobre utilización de tratamientos antibióticos y a mayor mortalidad, respecto al uso de técnicas diagnósticas invasivas".
Los falsos positivos son posibles en las diferentes técnicas descritas BAL, PSB y AT.
La tendencia en técnicas de determinación van encaminadas hacia cultivos cuantitativos.
Esperamos haber respondido a tu pregunta Sara y que sea de ayuda en la práctica clínica.
Publicado por Manuel Ruescas-López en jueves, marzo 04, 2021
Etiquetas: Cuidados, Infecciones, neumología, REA, Técnicas, UCI
Entrada más reciente Entrada antigua Inicio
Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)
El baúl de PreClic: recursos, píldoras y más
Lectura crítica de un ECA, con Eva Rueda (enfermera)
¿Tienes una pregunta para PreClic?
Pendientes en recién nacidas/os ¿evidencia?
La pregunta de esta semana es de Angela Alzate a través del formulario del blog nos decía esto: "Estamos buscando evidencia sobre la c...