es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es fa es es es es es es es es es es es es es es es es es en es pt es pt es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es gl es es gl es gl es en gl es gl es
Las aspas de las turbinas eólicas en las montañas que se ven desde mi ventana están girando con especial energía hoy en día. La tormenta de anoche ha amainado, pero los fuertes vientos continúan, aportando kilovatios extra a la red de electricidad a un costo adicional cero (o costo marginal, en el lenguaje de los economistas). Pero la gente que hace un esfuerzo por llegar a fin de mes durante una crisis del costo de la vida atroz, debe pagar estos kilovatios como si fueran producidos por el gas natural licuado más caro transportado a las costas de Grecia desde Texas. Este despropósito, que prevalece mucho más allá de Grecia y Europa, debe terminar.
El despropósito surge de la ilusión de que los estados pueden simular un mercado de electricidad competitivo y, por ende, eficiente. Como solo un cable de electricidad entra en nuestras casas o empresas, dejar las cosas en manos del mercado conduciría a un monopolio perfecto –un resultado que nadie quiere-. Pero los gobiernos decidieron que podían simular un mercado competitivo para reemplazar a las empresas de servicios públicos que solían generar y distribuir la energía. No pueden hacerlo.
El sector energético de la Unión Europea es un buen ejemplo de lo que el fundamentalismo de mercado ha hecho con las redes de electricidad en todo el mundo. La UE obligó a sus estados miembro a separar la red de electricidad de las plantas de generación de energía y privatizar las centrales eléctricas para crear nuevas firmas, que competirían entre sí para ofrecer electricidad a una nueva compañía propietaria de la red. Esta compañía, a su vez, arrendaría sus cables a otro conjunto de empresas que comprarían la electricidad al por mayor y competirían entre sí por el negocio minorista de los hogares y las empresas. La competencia entre los productores minimizaría el precio mayorista, mientras que la competencia entre los minoristas garantizaría que los consumidores finales se beneficien de precios bajos y de un servicio de alta calidad.
Lamentablemente, no se pudo lograr que esto funcionara en teoría, mucho menos en la práctica. El mercado simulado enfrentó imperativos contradictorios: garantizar una cantidad mínima de electricidad dentro de la red en todo momento y canalizar la inversión en energía verde. La solución propuesta por los fundamentalistas de mercado fue dual: crear otro mercado para los permisos para emitir gases de efecto invernadero e introducir una fijación de precios por costo marginal, lo que implicaba que el precio mayorista de cada kilovatio debía ser igual al del kilovatio más costoso.
El mercado de permisos de emisiones estaba destinado a motivar a los productores de electricidad a cambiar a combustibles menos contaminantes. A diferencia de un impuesto fijo, el costo de emitir una tonelada de dióxido de carbono estaría determinado por el mercado. En teoría, cuanto más dependiera la industria de combustibles nefastos como el lignito, mayor la demanda de permisos de emisiones emitidos por la UE. Esto haría subir su precio, fortaleciendo el incentivo a cambiar a gas natural y, finalmente, a energías renovables.
La fijación de precios por costo marginal estaba destinada a garantizar el nivel mínimo de suministro de electricidad, impidiendo que los productores de bajo costo perjudicaran a las compañías energéticas de costos más elevados. Los precios les darían a los productores de bajo costo suficientes ganancias y razones para invertir en fuentes de energía más económicas y menos contaminantes.
Para ver lo que los reguladores tenían en mente, consideremos una central hidroeléctrica y una central alimentada a lignito. El costo fijo de construir la central hidroeléctrica es grande, pero el costo marginal es cero: una vez que pasa agua por su turbina, el próximo kilovatio que produce la central no cuesta nada. Por el contrario, construir la central eléctrica alimentada a lignito es mucho más económico, pero el costo marginal es positivo: refleja la cantidad fija de lignito costoso por kilovatio producido.
Al fijar el precio de cada kilovatio producido por medios hidroeléctricos para que no sea inferior al costo marginal de producir un kilovatio usando lignito, la UE quería recompensar a la compañía hidroeléctrica con una ganancia abultada que, según esperaban los reguladores, sería invertida en capacidad de energía renovable adicional. Mientras tanto, la central eléctrica alimentada a lignito prácticamente no tendría ganancias (ya que el precio apenas cubriría sus costos marginales) y sí una cuenta cada vez más grande por los permisos que necesitaba comprar para contaminar.
Pero la realidad fue menos indulgente que la teoría. Cuando la pandemia causó estragos en las cadenas de suministro globales, el precio del gas natural aumentó, para triplicarse después de que Rusia invadiera a Ucrania. De pronto, el combustible más contaminante  (lignito) no era el más caro, lo que motivó una mayor inversión de largo plazo en combustibles fósiles e infraestructura para GNL. La fijación de precios por costo marginal ayudó a las empresas eléctricas a obtener rentas gigantescas de consumidores minoristas enfurecidos, que se daban cuenta de que estaban pagando mucho más que el costo promedio de la electricidad. Como era de esperarse, la gente, al no ver ningún beneficio –ni para ellos ni para el medio ambiente- de las aspas que giraban sobre sus cabezas y arruinaban el paisaje, se pusieron en contra de las turbinas eólicas.
El aumento de los precios del gas natural ha expuesto las fallas endémicas que ocurren cuando un mercado simulado se injerta en un monopolio natural. Lo hemos visto todo: con qué facilidad los productores pueden confabular en la fijación del precio mayorista; de qué manera sus ganancias obscenas, especialmente de las energías renovables, hicieron que los ciudadanos se pusieran en contra de la transición verde; cómo el régimen de mercado simulado impidió una adquisición común que habría aliviado los costos energéticos de los países más pobres; hasta qué punto el mercado de electricidad minorista se volvió un casino en el que las empresas especulan sobre los precios futuros de la electricidad, obtienen ganancias en los buenos tiempos y exigen rescates estatales cuando sus apuestas les salen mal.
Es hora de terminar con los mercados de electricidad simulados. Lo que necesitamos, en cambio, son redes de energía públicas en las que los precios de la electricidad representen los costos promedio más un pequeño margen de beneficio. Necesitamos un impuesto al carbono, cuyas ganancias compensen a los ciudadanos más pobres. Necesitamos una inversión de gran escala como el Proyecto Manhattan en tecnologías verdes del futuro (como hidrógeno verde y granjas eólicas flotantes de gran escala) Y, por último, necesitamos redes locales de propiedad municipal de energías renovables existentes (solar, eólica y baterías) que conviertan a las comunidades en propietarios, gestores y beneficiarios de la energía que necesitan.
Otros temas de interés:
LUME, CANDORCAS E GUERRA.
RITUALES ACTUALES DE LA REALEZA
O NEGOCIO DOS INCENDIOS FORESTAIS
EL CABALLO DE TROYA SIGUE VIVO
MARTES, 4 OCTUBRE 2022
EL PAN NUESTRO DE CADA DÍA
Hace un día espléndido, otoñal, para pasear bajo el sol que no quema y disfrutar de la vejez dando pasitos de banco en banco, que es lo que nos queda a algunos. Esta mañana he ido a la panadería temprano y, sorpresa, era el único cliente; por eso descubrí que el pan de centeno de ahora no es el de antes. El de ahora es una mezcla de trigo y centeno, por eso la bolla sale marrón, menos negra que aquellas de mi infancia. Conste que a mi me gustaba mas que el que llamaban pan blanco. El de centeno era infinitamente mas barato que el de trigo al que alguna gente no llegaba. Hoy todos los panes tienen el mismo precio. Y hay muchísima gente que no alcanza a comprar una mísera barra. Son otros tiempos, pero parecen los mismos. ¿Habremos vuelto?
LA ESTÚPIDA TRAGEDIA DE TAILANDIA ERA EVITABLE
Si ya me aburría el fútbol salvo en contadas ocasiones, tras la tragedia de ayer en Tailandia me parece a mí que me voy a dar de baja de ese populista mercantilismo que algunos quieren disfrazar de deporte. Me duele la pérdida de tanta vida humana, sobre todo si el final es tan estúpido como el del Estadio de Tailandia. Si yo fuese el presidente de la nación lo que haría sería prohibir el futbol por decreto ley, al menos, cerraría todos los estadios del país. No hay nada que justifique tanta muerte y eso no se arregla con lacitos negros en el televisor, al lado del marcador, eso es una cutrez. 126 muertos exigen una reparación: que todos los clubes del mundo rindan homenaje a esa gente y la recaudación de todos los partidos que se disputen esta semana vaya a parar a quienes se les rompió la familia. ¡Qué menos!
Hace unos años, el juez Pablo Ruz, de la Audiencia Nacional, tomó declaración al ex senador del PP Luís Fraga sobre la identidad del político que en el año 2009 tenía abiertas seis cuentas en Suiza, concretamente en el “Dresdner Bank” de Ginebra, que, casualmente, es el mismo banco en donde guardaba su cuantiosa fortuna el ex tesorero del PP Luís Bárcenas.
La declaración del sobrino de Manuel Fraga Iribarne al juez se resume así:
—- Es un misterio. No sé quién es el señor X. No sé quién es el Tercer Hombre.
En dos horas de declaración Fraga solo aclaró que era amigo de Bárcenas, que este le había prestado 120.000 euros cuando “se encontraba en una situación muy difícil” y que le echaron del PP…
—- Cuando falleció mi tío, Manuel Fraga.
Pero, cuando se han cumplido -hoy- ocho años de aquella investigación del juez Ruz, aún no se conoce la identidad del político de marras. Este es uno de los grandes misterios de la corrupción en España que nadie ha revelado.
LAS FAMILIAS PAGAN 50 VECES MAS IMPUESTOS QUE LAS EMPRESAS
Ya no es asunto de un partido o de una ONG. Los españoles, sufridores de Hacienda, alzamos la voz contra los gobiernos para exigirles que “acometan ya una reforma fiscal que permita financiar adecuadamente las políticas sociales”. Somos especialmente críticos y estamos indignados porque nos han puesto encima de la mesa un dato de los que realmente joden, con perdón: LAS FAMILIAS ESPAÑOLAS APORTAN A HACIENDA 50 VECES MÁS QUE LAS GRANDES EMPRESAS.
He vuelto a leerme el estudio “Fiscalidad justa para una sociedad más equitativa”, dirigido por Teresa Cavero. Es, especialmente crítico con el sistema tributario español, del que dice:
Recauda poco, siete puntos por debajo de la media europea. El grueso de la recaudación proviene del trabajo y el consumo de los ciudadanos, no de las rentas de capital ni de los beneficios de las empresas. Las familias aportan un 90 por ciento de la recaudación y las empresas un 10. Y de este porcentaje, las grandes compañías solo aportan el 2 por ciento”.
Buenos trajes, buena vida, todo sonrisas: El Gobierno gallego posando delante de la Catedral. Ni el Apóstol es capaz de conmoverlos.
Me he visto en el espejo la cara de mala ostia que me quedó tras repasar el documento, en el momento en el que el PP está empeñado en suprimir el Impuesto de Patrimonio y no suscribir el pacto de rentas que se pide.
Es que, además, esta mañana, tengo que añadir otra vez lo de las listas de espera: a una señora cuyo nombre me callo por si hubiere represalias -ya me creo todo- que padece osteoporosis aguda, a la que tienen que hacerle una densitometría ósea, le han dado cita para octubre… del 2023, es decir, justo dentro de un año, que será cuando su débil columna se le caiga a pedazos.
Al margen del negocio de la medicina privada -que me resultó siempre asqueroso porque para hacerse rico debe hacerse uno inversor y no médico- lo mas indignante es que desde dentro del propio SERGAS no alcen la voz quienes ven claro el interés de privatizar el servicio público de salud… ¡Cualquier día les van a vender a ellos, los que se callan, en el mismo lote de los centros públicos!
Porque, Sr. conselleiro Comesaña y Sr. presidente Rueda… ¿A quiénes van a culpar ustedes de que esta buena señora se quede en una silla de ruedas hasta el final de sus días? ¿Y si fueran sus señoras esposas? ¿Qué harían ustedes? Ya, sin duda colarlas… Yo solo les digo que todo el mal que están haciendo ahora lo sufrirán dentro de nada, que el tiempo pasa velozmente y todos se olvidarán de que ustedes han sido conselleiro e incluso presidente…
¡Así es como se pierden las elecciones!
EL TIEMPO EN EL 2050
Pero mejor, hablemos del tiempo. Del que va a venir. Mónica López, directora del Departamento de Meteorología de Televisión Española, apareció en pantalla diciendo:
—– 3 de octubre del 2050 y seguimos con temperaturas muy altas: ya van diez días en gran parte del país con valores por encima de la media. Hoy llegaremos a los 50 grados.
TVE se aventuró a grabar un vídeo en el que alerta que el cambio climático elevará considerablemente las temperaturas del país.
Yo andaba medio despistado y me quedé pensando en mis hijos y en mis nietos por unos instantes, puesto que se supone que para entonces ya estará uno en la cuarta dimensión…
La verdad es que Mónica siempre nos sorprende con un simpático refrán, con alertas precisas o con advertencias de lo que está pasando en este planeta nuestro.
MÁNDANOS TUS OPINIONES SOBRE LOS TEMAS QUE TE INTERESEN A NUESTRO MAIL DE CONTACTO:
PUBLICAREMOS TODAS AQUELLAS QUE RESPONDAN AL INTERES GENERAL EN NUESTRA SECCIÓN DE ACTUALIDAD.
Nació en la meta de las peregrinaciones a Compostela con vocación universal, para ser nexo de unión entre lo gallego y lo latino. Cada semana enciende la luz que hace brillar nuestros mundos, aunque también es testigo de cómo la negra sombra se cierne, a veces, sobre ellos. Trata de tú a sus lectores y anunciantes porque son amigos. Es un sentimiento: ese que hace mucho tiempo llamamos Galleguidad.
Crónica de unha vida axetreada.
© 2006 – 2021 GALICIA ÚNICA | Aviso Legal - Política de Privacidad - Política de Cookies | Diseño páginas web Future Comunicación