ml ml en ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml en ml en ml ml en ml ml en en ml en en ml en ml ml ml en ml ml ml ml en ml ml ml ml en ml ml ml ml ml ml en ml et en en ml ml ml ml ml ml ml ml ml en ml ml ml ml ml ml ml en ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml en ml ml ml ml ml ml ml ml ml en ml ml ml ml ml ml ml ml en ml ml ml en en ml en en ml en ml ru ml ml ml en en ml ml ml ml ml ml en ml ml ml ml ml ml ml en en ml fr ml ml ml ml fr ml ml ml en en ml ml ml ml ml en en ml es ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml en ml en ml ml ml ml en ml ml ml ml ml ml en ml en ml ml ml en ml ml en ml ml ml ml ml ml ml en en ml fr ml ml ml ml el ml fr ml ml ml ml ml ml en en en en en ml el ml ml el ml el ml ml el ml fr ml ml ml ml en ml en ml ml ml ml ml en ml el ml ml ml ml ml ml en ml ml en en en en ml ml ml en ml en en en cs da cs en en en en cs en ml ml ml ml en cs cs en en en en en ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml ml en
കല്‍ക്കി: പിങ്ക് നിറമുള്ള ആനയും ചില സംശയങ്ങളും
ഉത്തരം ലളിതമാണ്. പിങ്ക് ആന അസാധാരണമാണ്.എന്തുകൊണ്ട് അസാധാരണം?പിങ്ക് അനയെക്കുറിച്ച് ആര്‍ക്കും ഒന്നും അറിയില്ല.ആരും ഇങ്ങനെ ഒരു ജീവിയെക്കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടില്ല. Another way of saying it is that my second statement has some correspondence and predictiveness problems. സാധാരണ ആളുകള്‍ക്ക് വിശദമായ കാരണങ്ങള്‍ പറയാന്‍ അറിയില്ലെങ്കിലും കാരണം ഇതാണ്.It is an extra ordinary claim,and so it requires some extra ordinary evidence. Not just 'I say so' will do.ആദ്യത്തെ പ്രസ്താവനക്ക് 'സെല്‍ഫ്‌ അറ്റസ്റ്റേഷന്‍' മതിയെങ്കിലും രണ്ടാമത്തെ പ്രസ്താവനക്ക് അത് പോര.
എന്തുകൊണ്ട് പോരാ? കാരണം ആദ്യത്തെ പ്രസ്താവന നിലവിലുള്ള ഒരു അറിവുമായി യോജിക്കാതെ വരുന്നില്ല.There is no correspondence and predictiveness problem there. എന്നാല്‍ രണ്ടാമത്തെ പ്രസ്താവനയുടെ കാര്യം അതല്ല. ബയോളജിയിലെ അടിസ്ഥാന അറിവുകള്‍ക്ക് വിരുദ്ധമായിരിക്കും ഒരു പിങ്ക് ആന. എങ്കിലും ഒരു യഥാര്‍ത്ഥ പിങ്ക് ആനയെ ആരെങ്കിലും ഹാജരാക്കുകയും, ബയോളജിയുടെ നിലവിലുള്ള അറിവുകളുമായി യോജിച്ചു പോകുന്ന ഒരു തിയറി അതിനെ വിശദീകരിക്കാന്‍ ഉണ്ടാവുകയും ചെയ്താല്‍ പിങ്ക് അനയെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് യഥാര്‍ത്ഥമായി അംഗീകരിക്കും.പിങ്ക് അനയെ കൂടി ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ പാകത്തിന് ബയോളജിയുടെ അടിസ്ഥാന സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ (അതുവഴി ചിലപ്പോള്‍ കെമിസ്ട്രിയുടെയും ഫിസിക്സിന്റേയും വരെ) മാറ്റിയെഴുതേണ്ടി വരുകയും ചെയ്യും.
നാസ്തിക ബ്ലോഗര്‍ ബ്രൈറ്റിന്‍റെ 'രാമഭദ്രന്‍ ഒരു ആണാണെന്നുള്ള വിശ്വാസവും മറ്റു ചില വിശ്വാസങ്ങളും....' എന്നപോസ്റ്റില്‍ നിന്നെടുത്തതാണ് മുകളില്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്.
ബ്രൈറ്റ് ഇവിടെ പറയാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ച കാര്യം, നിലവിലുള്ള അറിവുമായി യോജിച്ചുവരുന്ന കാര്യം തെളിയിക്കാന്‍ കൂടുതല്‍ തെളിവുകള്‍ അന്വേഷിച്ചു കഷ്ടപ്പെടേണ്ടതില്ല. കാരണം അതില്‍ അസാധാരണമായി ഒന്നുമില്ല. കറുത്ത ആനയെ എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാം. അത് എനിക്ക് ഉണ്ടായിരിക്കുക എന്നത് സ്വാഭാവികമായ ഒരു വസ്തുത മാത്രമാണ്. മറിച്ച് നിലവിലുള്ള അറിവുമായി യോജിച്ചു വരാത്ത അസാധാരണമായ സംഭവങ്ങള്‍, എനിക്ക് പിങ്ക് നിറമുള്ള ആനയുണ്ട് എന്ന രീതിയിലുള്ള പ്രസ്താവന, മറ്റുള്ളവര്‍ വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അതിനു തെളിവുകള്‍ ഹാജരാക്കാന്‍ പറയുക എന്നത് തികച്ചു ന്യായമാണ്. തൃപ്തികരമായ തെളിവ് ലഭിക്കാതെ ആരും തന്നെ അത് വിശ്വസിക്കുകയില്ല. ബ്രൈറ്റിന്‍റെ ഈ നിരീക്ഷണം യുക്തിസഹം തന്നെ. നമുക്ക് പൂര്‍ണ്ണമായും അതിനോട് യോജിക്കാം.
ഇനി നമുക്ക് വേറെ രണ്ട് പ്രസ്താവനകള്‍ പരിശോധിക്കാം.
ഞാന്‍ ഇപ്പോള്‍ താമസിക്കുന്ന എന്‍റെ വീട് എങ്ങനെ നിര്‍മ്മിച്ചു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് എന്‍റെ രണ്ട് പ്രസ്താവനകള്‍ താഴെ കൊടുക്കുന്നു.
1. ഞാന്‍ ഒരു വീടു വെക്കാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചു. ആദ്യമായി എന്‍റെ മനസ്സില്‍ അതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു പ്ലാന്‍ തയാറാക്കി. ഒരു എഞ്ചിനീയറെ പോയി കണ്ട് എന്‍റെ ആവശ്യം ഞാന്‍ അവതരിപ്പിച്ചു. എഞ്ചിനീയര്‍ ഒരു റ്ഫ് പ്ലാന്‍ വരച്ചു തന്നു. വേണ്ട ബേധഗതികള്‍ വരുത്തി പ്ലാന്‍ പൂര്‍ത്തിയാക്കി. വീടിനു വേണ്ട കല്ല്, ഇഷ്ടിക, സ്സിമന്‍റ്, മണല്‍, കമ്പി തുടങ്ങിയ സാംഗ്രികള്‍ സംഘടിപ്പിച്ചു. ജോലിക്കാരെ നിയമിച്ചു പണി തുടങ്ങി. ഏതാനും ദിവസങ്ങള്‍ കൊണ്ട് പണി പൂത്തിയായി. ഇപ്പോള്‍ ഞാന്‍ ആ വീട്ടില്‍ താമസിക്കുന്നു.
2. എനിക്ക് ഒരു വീടു വേണം എന്നു തോന്നി. കുറച്ചു കല്ലും മണലും, ഇഷ്ടികയും സിമന്‍റും വാങ്ങി ഞാന്‍ ഞാന്‍ എന്‍റെ പുരയിടത്തിന്‍റെ ഒരു മൂലയില്‍ കൂട്ടിയിട്ടു. ഒരു മാസത്തേക്ക് പിന്നെ ഞാന്‍ അങ്ങോട്ടു തിരിഞ്ഞു നോക്കിയില്ല. ഒരു മാസം കഴിഞ്ഞു ചെന്നു നോക്കിയപ്പോള്‍ കല്ലും മണലും ഇഷ്ടികയും സിമന്‍റും കമ്പിയും എല്ലാം യോജിച്ച് മനോഹരമായ എന്‍റെ ഈ വീട് രൂപം കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. എന്‍റെ പുരയിടം നില്‍ക്കുന്ന സ്ഥലം നല്ല കാറ്റുള്ള ഏരിയ ആയതുകൊണ്ട് കാറ്റടിച്ചതിന്‍റെ ഫലമായി അസംസ്കൃത വസ്തുക്കളെല്ലാം പതുക്കെ പതുക്കെ നീങ്ങി നീങ്ങി വേണ്ട രീതിയില്‍ യോജിച്ച് വീടായിത്തീര്‍ന്നതാണെന്നാണ് എനിക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞ്ത്. ഞാന്‍ ഇപ്പോള്‍ വീട്ടില്‍ സസുഖം വസിക്കുന്നു.
ഇതില്‍ ഒന്നാമത്തെ പ്രസ്താവന കേള്‍ക്കുന്ന ഒരാള്‍ക്ക് ഒരല്‍ഭുതവും തോന്നില്ല. അതിനെക്കുച്ച് കൂടുതല്‍ തെളിവുകള്‍ അന്‍ന്വേഷിക്കാതെ എന്‍റെ സെല്‍ഫ് അറ്റസ്റ്റേഷനില്‍ അയാള്‍ തൃപതനാകും.
രണ്ടാമത്തെ പ്രസ്താവന കേള്‍ക്കുന്ന ആളും തെളിവന്വേഷിക്കില്ല. അയാള്‍ എന്നെ പിടിച്ച് ഊളമ്പാറയ്ക്കോ കുതിരവട്ടത്തേക്കോ കൊണ്ടുപോകും. അഥവാ അയാള്‍ തെളിവന്വേഷിച്ചാല്‍ എനിക്കൊരു കൂട്ടായി അയാളും എന്‍റെ കൂടെ ഉണ്ടാകും.
ഇനി നിങ്ങള്‍ തീരുമാനിക്കുക, അത്യന്തം വ്യവസ്ഥാപിതമായി പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന ഈ ബ്രഹ്മാണ്ഡ കടാഹം മുഴുവന്‍ ഉണ്ടായത് എന്‍റെ രണ്ടാമത്തെ പ്രസ്താവനപോലെയാണെന്ന് പറയുന്ന നാസ്തികരെ എവിടെയാണ് നമ്മള്‍ കൊണ്ടുപോകേണ്ടത്?
July 4, 2010 at 3:02 AM
മിക്കവാറും കല്‍ക്കിയെ എല്ലാവരും ചേര്‍ന്ന് എവിടെയെങ്കിലും എത്തിക്കും..!
ഒഴാക്കന്‍, ഷാന്‍, വന്നതിനും അഭിപ്രായം പറഞ്ഞതിനും നന്ദി.
ഷാന്‍, എവിടെ കൊണ്ടുപോയാലും വേണ്ടില്ല, നല്ല ചികിത്സ കിട്ടുന്ന സ്ഥലത്ത് തന്നെ എത്തിക്കണം. സംസര്‍ഗ്ഗം കാരണം രോഗം അല്പ്പം മൂര്‍ച്ഛിച്ചിരിക്കയാണ്.
July 4, 2010 at 11:24 PM
ആർകിടെക്റ്റ്‌ താങ്കൾക്ക്‌ ബക്കിംഗ്‌ഹാം പാലസ്‌ പോലെ വലിയൊരു വീട്‌ പണിതുതന്നു. അതിനുള്ളിൽ ഏതോ ഒരു മുറിയിൽ 10 അടി ചതുരത്തിൽ ഒരു കൂട്‌ ഉണ്ടാക്കി അവിടെയിരുന്നോളാൻ പറഞ്ഞു. ഈ കൂടിന്‌ പുറത്തുപോകാനാവില്ല, പക്ഷെ ഈ വലിയ വീട്‌ മുഴുവൻ നിങ്ങളുടേതാണ്‌ എന്ന് പറയുന്ന ആർകിടെക്റ്റിനെ നിങ്ങൾ എങ്ങോട്ട്‌ കൊണ്ടുപോകും?
പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ 95 ശതമാനവും ഡാർക്ക്‌ എനർജ്ജിയും ഡാർക്ക്‌ മാറ്ററുമാണെന്നാണ്‌ ശാസ്ത്രം പറയുന്നത്‌. ലഭ്യമായ ബാക്കി അഞ്ച്‌ ശതമാനത്തിൽ നാലും പ്രാഥമിക ആറ്റങ്ങളായ ഹൈഡ്രജനും ഹീലിയവും. പിന്നെ കിട്ടുന്ന ഏതാണ്ട്‌ ഒരു ശതമാനത്തിൽ തന്നെ അധികപങ്കും നക്ഷത്രങ്ങളാണ്‌. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ആകെമൊത്തം എടുത്താൽ 0.03% മാത്രമേയുള്ളു മറ്റു പദാർത്ഥങ്ങളായിട്ട്‌. അതിന്റെ എത്രപങ്ക്‌ ഭൂമിയിൽ ഉണ്ട്‌ എന്നത്‌ ചിന്തിച്ചാൽ അറിയാവുന്ന വസ്തുതയാണ്‌, ഭൂമിയേക്കാൾ പതിന്മടങ്ങ്‌ വലിയ ഗ്രഹങ്ങൾ എത്രയോ ഉണ്ട്‌. ഭൂമിയിലുള്ളതിൽത്തന്നെ 70% വെള്ളം. ബാക്കിയുള്ള കരയിൽ ജീവൽയോഗ്യമായ സ്ഥലത്തുതന്നെ ചെറിയ ഒരിടം മാത്രമാണ്‌ മനുഷ്യൻ ജീവിക്കുന്നത്‌. ഇതെന്ത്‌ ഡിസൈൻ? അതും മനുഷ്യനെ പ്രത്യേകമായി ദൈവം ഉണ്ടാക്കിയെന്ന് പറയുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ പൊരുത്തക്കേടുകൾ അനവധി.
July 6, 2010 at 4:51 AM
താങ്കൾ ഇന്ന് ഒരു വീടിനെക്കുറിച്ച്‌ സംസാരിക്കുന്നു, Fine. ഇന്നത്തെ കാലഘട്ടത്തിൽ, സാധനങ്ങളും മാനവവിഭവശേഷിയും ലഭ്യമാകുമ്പോൾ തീർച്ചയായും വീട്‌ എന്ന സങ്കൽപം താങ്കൾക്ക്‌ ഉണ്ടാകാം. പക്ഷെ കൂടെ ചില ചോദ്യങ്ങൾ കൂടി....
റോബിൻസൻ ക്രൂസോ തന്റെ ഏകാന്തവാസത്തിനിടയിൽ എന്ത്‌ വീടാണ്‌ പണിയിച്ചത്‌?
പണ്ട്‌ കാട്ടിൽ വസിച്ചിരുന്നവർ എന്ത്‌ ഡിസൈൻ ആണ്‌ വസിക്കാൻ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നത്‌? ചില crude tools (അതും relative ആണ്‌, ഭാവിയിൽ നാം ഉപയോഗിക്കുന്നവയും ക്രൂഡ്‌ ആയി തന്നെ വിലയിരുത്തപ്പെടാം) ഉപയോഗിച്ച്‌ ഗുഹകൾ തുരക്കാനോ മരങ്ങൾ രൂപാന്തരപ്പെടുത്തുവാനോ സാധിച്ചിരുന്നിരിക്കാം. അതില്ലാത്ത അവസ്ഥയിലോ? ലഭ്യമായവ ഉപയോഗിക്കുക എന്നതിൽക്കവിഞ്ഞ്‌ ഒന്നും ചെയ്യാനാവില്ലല്ലൊ.
ഇഷ്ടികയും സിമന്റും മണലുമൊക്കെ വെറുതെ കൂട്ടിവെച്ചാൽ വീടാകില്ല, സമ്മതിച്ചു. പക്ഷെ വീട്‌ എന്നത്‌ കൽക്കിയും ഞാനുമൊക്കെ ഇന്ന് കാണുന്ന കാര്യങ്ങളായതിനാൽ വീട്‌ വേണമെന്നും അതെങ്ങിനെ ആയിരിക്കണമെന്നും ഒരു ധാരണയുണ്ട്‌. അതില്ലാത്ത ഒരു കാലം മനുഷ്യനുതന്നെ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലേ? കാലക്രമേണ, താങ്കൾ പറഞ്ഞതുപോലെത്തന്നെ, കാറ്റടിച്ചോ മഴ പെയ്തോ, ഈ സാധനങ്ങളെല്ലാം എന്തെങ്കിലും ഒരു രൂപത്തിൽ എത്തും. ചില സാധനങ്ങൾ ഈ പ്രക്രിയയിൽ പങ്കെടുക്കുകയുമില്ല. ഇവയിൽ വല്ല ഉറുമ്പോ പാറ്റയോ ഒക്കെ താമസിക്കും, അത്‌ അവർക്കൊരു "വീട്‌"ആകും. നമുക്കല്ലേ വീടാകാത്തത്‌, അവർക്കല്ലല്ലൊ.
താന്താങ്ങളുടെ നിലനിൽപ്പിന്‌ അനുയോജ്യമായ സാഹചര്യം ഒത്തുവന്നാൽ മാത്രം ആ പ്രത്യേകജീവിവർഗ്ഗം നിലനിൽക്കും. അനുകൂലസാഹചര്യങ്ങൾ ഉണ്ടായതിനാൽ നാം ജീവിക്കുന്നതാണോ അതോ ജീവിക്കാൻ വേണ്ടി അനുകൂലസാഹചര്യം ഉണ്ടാക്കിയെടുക്കപ്പെട്ടതാണോ എന്നത്‌ ഒന്നാലോചിച്ചാൽ മനസിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളു. നിയാണ്ടർത്താൽ മനുഷ്യനൊക്കെ extinct ആയത്‌ ഡിസൈനിലെ എന്ത്‌ തകരാറ്‌ കാരണമായിരിക്കാം? If this all was designed, why and how did they come into existence and then became extinct?
വെറും പതിനായിരത്തിലൊരംശം (അതിലും കുറവാണ്‌ യഥാർത്ഥത്തിൽ) ചാൻസ്‌ ആണ്‌ ഭൂമി ആവാസയോഗ്യമാക്കിയത്‌. അതിൽത്തന്നെ എത്രയോ മില്യൺ വർഷങ്ങളിലൂടെയാണ്‌ ജീവൻ ഈ രീതിയിലെത്തിയത്‌. ഇതൊക്കെ ഡിസൈൻ ആണെന്നാണ്‌ വാദമെങ്കിൽ ആ ഡിസൈനിന്‌ കാര്യമായ എന്തോ തകരാറുണ്ട്‌.
ഇതൊക്കെ പറയുന്നതിന്‌ എന്നെയും കുതിരവട്ടത്തേയ്ക്ക്‌ റെക്കമന്റ്‌ ചെയ്യാനാണ്‌ കൽക്കിയ്ക്ക്‌ തോന്നുന്നതെങ്കിൽ എനിക്ക്‌ കൂടുതൽ ഒന്നും പറയാനില്ല.
July 6, 2010 at 4:56 AM
I'm sorry for the multiple comments here. Don't know whether it's a problem with the net connection here, or my browser, or Google itself, everytime I try to post a comment, the page was crashing and later I was not able to see any comment. So I had to keep pasting the same text and keep posting.
ഇവിടെ വന്നതിനും കമന്‍റിയതിനും നന്ദി. ഗൂഗിളില്‍ സംഭവിച്ച എന്തോ സാങ്കേതിക പ്രശ്നം കാരണം ഇന്നലെ കമന്‍റുകള്‍ ഒന്നും കാണാന്‍ സാധിച്ചില്ല.
താങ്കള്‍ ഉന്നയിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ ഒരു ബ്രാന്തന്‍ ജല്പ്പനങ്ങളായി ഞാന്‍ കാണുന്നില്ല; കാര്യമാത്ര പ്രസക്തങ്ങള്‍ തന്നെയാണവ. ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയ, എനിക്കു ബോധ്യം വന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ഞാന്‍ പറയന്‍ ശ്രമിക്കാം.
"ആര്‍കിടെക്റ്റ്‌ താങ്കള്‍ക്ക്‌ ബക്കിംഗ്‌ഹാം പാലസ്‌ പോലെ വലിയൊരു വീട്‌ പണിതുതന്നു. അതിനുള്ളില്‍ ഏതോ ഒരു മുറിയില്‍ 10 അടി ചതുരത്തില്‍ ഒരു കൂട്‌ ഉണ്ടാക്കി അവിടെയിരുന്നോളാന്‍ പറഞ്ഞു. ഈ കൂടിന്‌ പുറത്തുപോകാനാവില്ല, പക്ഷെ ഈ വലിയ വീട്‌ മുഴുവന്‍ നിങ്ങളുടേതാണ്‌ എന്ന് പറയുന്ന ആര്‍കിടെക്റ്റിനെ നിങ്ങല്‍ എങ്ങോട്ട്‌ കൊണ്ടുപോകും"
ആര്‍കിടെക്റ്റ്‌ എന്നോട് അങ്ങനെ പറഞ്ഞാലല്ലേ പ്രശ്നമുള്ളൂ. എന്‍റെ ആര്‍കിടെക്റ്റ്‌ എന്നോട് അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ആദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് വിശാലമായ ഈ പാലസില്‍ മറ്റുമുറികളിലും ആളുകളുണ്ട്; കഴിയുമങ്കില്‍ അവരുമായി നിനക്കു ബന്ധപ്പെടാം എന്നാണ്.
ഈ പ്രപഞ്ചം മുഴുവന്‍ സൃഷ്ടിച്ചത് ഭൂമിയിലെ മനുഷ്യനു വേണ്ടിയാണെന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. അതിവിശാലമായ ഈ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ദൈവത്തിന്‍റെ മറ്റുസൃഷ്ടികള്‍ മറ്റെവിടെയെല്ലാമോ വസിക്കുന്നുണ്ട് എന്നു തന്നെയാണ് ഞാന്‍ ഉറച്ച് വിശ്വസിക്കുന്നത്. അവരില്‍ ചിലരുമായെങ്കിലും ഒരുനാള്‍ സമ്പര്‍ക്കം പുലര്‍ത്താന്‍ മനുഷ്യനാകും എന്നും ഞാന്‍ പ്രത്യാശിക്കുന്നു.
July 7, 2010 at 12:37 AM
"പ്രപഞ്ചത്തിന്‍റെ 95 ശതമാനവും ഡാര്‍ക്ക്‌ എനര്‍ജ്ജിയും ഡാര്‍ക്ക്‌ മാറ്ററുമാണെന്നാണ്‌ ശാസ്ത്രം പറയുന്നത്‌. ലഭ്യമായ ബാക്കി അഞ്ച്‌ ശതമാനത്തില്‍ നാലും പ്രാഥമിക ആറ്റങ്ങളായ ഹൈഡ്രജനും ഹീലിയവും. പിന്നെ കിട്ടുന്ന ഏതാണ്ട്‌ ഒരു ശതമാനത്തില്‍ തന്നെ അധികപങ്കും നക്ഷത്രങ്ങളാണ്‌. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ആകെമൊത്തം എടുത്താല്‍ 0.03% മാത്രമേയുള്ളു മറ്റു പദാര്‍ത്ഥങ്ങളായിട്ട്‌. അതിന്റെ എത്രപങ്ക്‌ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ട്‌ എന്നത്‌ ചിന്തിച്ചാൽ അറിയാവുന്ന വസ്തുതയാണ്‌, ഭൂമിയേക്കാള്‍ പതിന്മടങ്ങ്‌ വലിയ ഗ്രഹങ്ങള്‍ എത്രയോ ഉണ്ട്‌."
ഭൂമി/മനുഷ്യന്‍ കേന്ദ്രമാക്കി ചിന്തിക്കുമ്പോഴാണ് ഈ വിഷയം ഉത്ഭവിക്കുന്നത്. ഭൂമിയും മനുഷ്യനും ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലെ തുലോം നിസ്സാരമായ ഒരു ഘടകം മാത്രമാണെന്നു മനസ്സിലാക്കുമ്പോള്‍ ഈ വിഷയം അത്ര ഗൗരമുള്ളതായി തോന്നില്ല. നാം അറിഞ്ഞതിനേക്കാള്‍ പതിന്മടങ്ങ് കാര്യങ്ങള്‍ നമുക്കറിയാത്തതായുണ്ട് എന്ന കാര്യം ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്നതാണല്ലോ. പ്രപഞ്ചവ്യവസ്ഥയുടെ നിലനില്പ്പിന് ആവശ്യമുള്ളവ തന്നെയായിരിക്കണം നാം ആവശ്യമില്ലെന്ന് ഇന്നു കരുതുന്ന എല്ലാ ഘടകങ്ങളും.
"റോബിന്സനന്‍ ക്രൂസോ തന്‍റെ ഏകാന്തവാസത്തിനിടയില്‍ എന്ത്‌ വീടാണ്‌ പണിയിച്ചത്‌?"
ഇതും ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ഉദാഹരണവുമായി എങ്ങനെ ബന്ധപ്പെടുന്നു എന്നു എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. എല്ലാവരും വീടുപണിയണമെന്നോ, ഇന്നു കാണുന്ന രീതിയിലുള്ള വീടാണ് എല്ലാകാലത്തും ഉണ്ടായിരുന്നതെന്നോ എനിക്ക് വാദമില്ല. ഇവിടെ വീടിനെ ഞാന്‍ വെറുമൊരു ഉദാഹരണമാക്കിയെന്നേയുള്ളൂ. കൃത്യമായ ഒരു പ്ലാനോടുകൂടിയാണ് പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത് എന്നാണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. പ്രപഞ്ച ഘടനയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ നിസ്സാരം മാത്രമായ ഒരു വീടിന്‍റെ നിര്‍മ്മാണം ആകസ്മികമായി സംഭവിക്കില്ല എന്നാണ് ബുദ്ധി പറയുന്നതെങ്കില്‍ വ്യവസ്ഥാപിതമായി ചലിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഈ പ്രപഞ്ചവും യാദൃച്ഛികതയില്‍ നിന്ന് ഉത്ഭവിക്കാന്‍ സാധ്യതയില്ല എന്നതാണ് സാമാന്യ യുക്തി.
July 7, 2010 at 12:37 AM
"റോബിന്സനന്‍ ക്രൂസോ തന്‍റെ ഏകാന്തവാസത്തിനിടയില്‍ എന്ത്‌ വീടാണ്‌ പണിയിച്ചത്‌?"
ഇതും ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ഉദാഹരണവുമായി എങ്ങനെ ബന്ധപ്പെടുന്നു എന്നു എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. എല്ലാവരും വീടുപണിയണമെന്നോ, ഇന്നു കാണുന്ന രീതിയിലുള്ള വീടാണ് എല്ലാകാലത്തും ഉണ്ടായിരുന്നതെന്നോ എനിക്ക് വാദമില്ല. ഇവിടെ വീടിനെ ഞാന്‍ വെറുമൊരു ഉദാഹരണമാക്കിയെന്നേയുള്ളൂ. കൃത്യമായ ഒരു പ്ലാനോടുകൂടിയാണ് പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത് എന്നാണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. പ്രപഞ്ച ഘടനയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ നിസ്സാരം മാത്രമായ ഒരു വീടിന്‍റെ നിര്‍മ്മാണം ആകസ്മികമായി സംഭവിക്കില്ല എന്നാണ് ബുദ്ധി പറയുന്നതെങ്കില്‍ വ്യവസ്ഥാപിതമായി ചലിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഈ പ്രപഞ്ചവും യാദൃച്ഛികതയില്‍ നിന്ന് ഉത്ഭവിക്കാന്‍ സാധ്യതയില്ല എന്നതാണ് സാമാന്യ യുക്തി.
കാലക്രമേണ, താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതുപോലെത്തന്നെ, കാറ്റടിച്ചോ മഴ പെയ്തോ, ഈ സാധനങ്ങളെല്ലാം എന്തെങ്കിലും ഒരു രൂപത്തില്‍ എത്തും. ചില സാധനങ്ങള്‍ ഈ പ്രക്രിയയില്‍ പങ്കെടുക്കുകയുമില്ല. ഇവയില്‍ വല്ല ഉറുമ്പോ പാറ്റയോ ഒക്കെ താമസിക്കും, അത്‌ അവര്‍ക്കൊരു "വീട്‌" ആകും. നമുക്കല്ലേ വീടാകാത്തത്‌, അവര്‍ക്കല്ലല്ലൊ."
സമ്മതിക്കുന്നു. പക്ഷേ, ആ "വീട്" കാണുന്ന ആരും പറയില്ല ഈ "വീട്" ഒരു പ്ലാന്‍ അനുസരിച്ച് നിര്‍മ്മിച്ചതാണെന്ന്. എന്നാല്‍ ഞാന്‍ നിര്‍മ്മിച്ച വീട് കാണുന്ന ഒരാള്‍ ഇത് സ്വയം നിര്‍മ്മി ക്കപ്പെട്ടതാണെന്നു പറയുമ്പോഴാണ് പ്രശ്നം. അതംഗീകരിക്കണമെങ്കില്‍ സാധാരണ ബുദ്ധി മതിയാകാതെ വരുന്നു. (അങ്ങനെയാണെന്നാണ് അപ്പൂട്ടന്‍ സമര്‍ഥിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്. അവിടേക്ക് വരാം)
"നിയാണ്ടര്‍ത്താല്‍ മനുഷ്യനൊക്കെ extinct ആയത്‌ ഡിസൈനിലെ എന്ത്‌ തകരാറ്‌ കാരണമായിരിക്കാം? If this all was designed, why and how did they come into existence and then became extinct?"
ആകെ മൊത്തം വിശകലനം ചെയ്യുമ്പോള്‍ പരിണാമപ്രകൃയ Designed ആണെന്നു തന്നെയാണ് ബുദ്ധി പറയുന്നത്. ഗഹനമായ ഈ വിഷയം ഒരു കമന്‍റില്‍ ഒതുങ്ങില്ല. നിയാണ്ടര്‍താല്‍ മനുഷ്യന്‍ എന്തുകൊണ്ട് നിഷ്കാസിതനായി എന്നതിന് പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്ക് ഉത്തരം കണ്ടെത്താന്‍ കഴിയാത്തതു കൊണ്ട് മാത്രം അത് ഡിസൈനില്‍ ഉണ്ടായ പാളിച്ചയാണെന്നു പറയാന്‍ കഴിയില്ല. ഇത്തരം പല കാര്യങ്ങളും ശാസ്ത്രം കാലക്രമത്തില്‍ തിരുത്തിയിട്ടുണ്ട്.
July 7, 2010 at 12:39 AM
"പറഞ്ഞുവരുന്നതിത്രമാത്രം. താന്താങ്ങളുടെ നിലനില്പ്പി ന്‌ അനുയോജ്യമായ സാഹചര്യം ഒത്തുവന്നാല്‍ മാത്രം ആ പ്രത്യേകജീവിവര്‍ഗ്ഗം നിലനില്ക്കും. അനുകൂലസാഹചര്യങ്ങള്‍ ഉണ്ടായതിനാല്‍ നാം ജീവിക്കുന്നതാണോ അതോ ജീവിക്കാന്‍ വേണ്ടി അനുകൂലസാഹചര്യം ഉണ്ടാക്കിയെടുക്കപ്പെട്ടതാണോ എന്നത്‌ ഒന്നാലോചിച്ചാല്‍ മനസിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളു."
അപ്പൂട്ടന്‍ പറഞ്ഞുവന്നതിന്‍റെ‍ കാതല്‍ ആണിത്. പരിണാമത്തിന്‍റെ ആരംഭം മുതല്‍ ഇന്നു വരെയുള്ള സംഭവ വികാസങ്ങള്‍ ക്രമരഹിതമാണോ അതോ ക്രമബദ്ധമാണോ? ക്രമരഹിതമായ അവസ്ഥയില്‍ അനുയോജ്യമായ സാഹചര്യങ്ങള്‍ ഒത്തു വന്നപ്പോള്‍ ആകസ്മികമായി ജീവി വര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ ഉടലെടുത്തു. കാലക്രമത്തില്‍ ആക്സ്മികമായി നിലനില്പ്പിന് ആവശ്യമായ സാഹചര്യങ്ങള്‍ ഒത്തുവന്നപ്പോള്‍ അവയ്ക്ക് ഇക്കാണുന്ന പരിണാമങ്ങള്‍ സംഭവിച്ചു. ഇതാണ് ചുരുക്കത്തില്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ സമര്‍ഥിക്കുന്നത്. ഒറ്റയടിക്ക് തള്ളിക്കളയാന്‍ പറ്റുന്നതല്ല ഈ വാദം. പക്ഷേ, ആകസ്മികതയില്‍ സാഹചര്യങ്ങള്‍ ഒത്ത് വരാനുള്ള സാധ്യതയെപ്പറ്റി നാം വിശകലനം ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതിനുള്ള സാദ്ധ്യത പൂജ്യമാണെന്നു തന്നെ കാണാം.
കാനഡയിലെ യൂനിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് മിനിടോബയിലെ ബയൊഫിസിക്സ് പ്രൊഫസറും റോയല്‍ സൊസൈറ്റി ഓഫ് കാനഡയുടെ ടോറി ഗോള്ഡ്ര മെഡല്‍ ജേതാവുമായ ഫ്രാങ്ക് അലന്‍ ജീവന്‍റെ നിര്‍മ്മാണ പ്രകൃയയിലും അതിനെ സഹായിക്കുന്നതിലും മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്നതിലും പ്രോട്ടീന്‍റെ സങ്കീര്‍ണ്ണതകള്‍ വഹിക്കുന്ന പങ്കിനെ വിവരിച്ചുകൊണ്ട് ഒരു പ്രോട്ടീന്‍ തന്മാത്ര ആകസ്മികതയില്‍ നിന്നു രൂപംകൊള്ളാന്‍ 10^248 (Ten to the power of 248) വര്‍ഷങ്ങള്‍ വേണ്ടിവരും എന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിരിക്കുന്നു. (The Origine of the World by Chance or Design? - Frank Allen)
ഈ സംഖ്യ പരിണാമത്തിന്‍റെ ഇതുവരെയുള്ള കാലഗണനയ്ക്കുള്ളില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്താന്‍ സാധ്യമല്ല തന്നെ. പരിണാമത്തിന്‍റെ സകല ഘട്ടങ്ങളും തരണം ചെയ്യാന്‍ എടുത്തത് 450 കോടി വര്‍ഷങ്ങള്‍ മാത്രമാണ്. ഇതാകട്ടെ അനന്തതയ്ക്കടുത്തു നില്‍ക്കുന്ന, പത്തിനു ശേഷം 248 പൂജ്യങ്ങളുള്ള ഒരു ഭീമന്‍ സംഖ്യയും.
ജീവന്‍റെ ഉത്ഭവത്തിന് എത്ര ഇടകലന്ന രാസ സം‌യോജനങ്ങള്‍ വേണ്ടി വരും എന്ന ചോദ്യത്തിന് പ്രഗല്ഭ ബ്രിട്ടീഷ് ശാസ്ത്രജ്ഞനായ ഫ്രെഡ് ഹോയില്‍ (Fred Hoyle) പറഞ്ഞ മറുപടി: 'ചവറുകൂനയില്‍ ചുഴലിക്കാറ്റടിച്ച് സം‌യോജനത്തിലൂടെ 747 വിമാനം രൂപപ്പെടുന്നതുപോലെയാണ് അത്' എന്നാണ്.
പ്രിസ്റ്റണ്‍ യൂനിവേഴ്സിറ്റിയിലെ പശസ്ത ജൈവ ശാസ്ത്രജ്ഞനായ പ്രൊഫ: എഡ്വിന്‍ കോണ്ക്ലിന്‍ (Edwin Conclin) പറയുന്നു: 'ആകസ്മികതയില്‍ നിന്ന് ജീവന്‍ ഉത്ഭവിക്കുക എന്നത് ഒരു പ്രിന്‍റിങ് പ്രസ്സിലുണ്ടാകുന്ന സ്ഫോടനത്തെത്തുടര്ന്ന് ഒരു ബൃഹത്തായ ഡിക്‌ഷണറി രൂപപ്പെടുന്നത് പോലെയാണ്' എന്നാണ്.
ആകസ്മികതയില്‍ നിന്ന് ജീവന്‍ ഉരുത്തിരിയാനുള്ള സാധ്യത കണ്ണടച്ച് നിഷേധിച്ച് ഒരു നിഷേധിയാകാന്‍ ഞാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. പക്ഷേ നിഷ്പക്ഷമായി ചിന്തിക്കുമ്പോള്‍, അതിനുള്ള സാധ്യതയെക്കുറിച്ചാരായുമ്പോള്‍ അങ്ങനെ സംഭവിക്കാനുള്ള സാധ്യത ഇല്ല എന്നുതന്നെ പറയാന്‍ ഞാന്‍ നിര്‍ബന്‍ന്ധിതനായിത്തീരുന്നു.
July 7, 2010 at 12:53 AM
താങ്കൾ പറഞ്ഞതുപോലെ കാറ്റടിച്ചാൽ ബോയിങ്ങ്‌ വിമാനം ഉണ്ടാകില്ല. പക്ഷെ അതാണോ പരിണാമം?
കാറ്റടിച്ചാൽ ബോയിങ്ങ്‌ വിമാനമുണ്ടകാനോ സ്ഫോടനത്തിലൂടെ ഡിക്ഷ്ണറി ഉണ്ടാകാനോ ആവശ്യമായത്‌ ഒരു അസംബ്ലി ആണ്‌. എന്നുവെച്ചാൽ കുറേ സാധനങ്ങൾ ഒറ്റയടിയ്ക്ക്‌ അസംബിൾഡ്‌ സ്റ്റേറ്റിൽ എത്തുകയും റാൻഡം അല്ലാതെ കൃത്യമായ ഭാഗങ്ങളിൽ എത്തിപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നത്‌. ശരിയാണ്‌, അത്തരം ഒരു സാധ്യത ഇല്ലതന്നെ. പരിണാമം ഇങ്ങിനെ ഒരു കാര്യം പറയുന്നതേയില്ല. അതേക്കുറിച്ച്‌ കുറച്ചുകൂടി പഠിച്ചതിനുശേഷം വാദം ഉന്നയിക്കുന്നതല്ലേ അതിന്റെ ഒരു ഭംഗി.
ഇത്‌ കൂടുതൽ ചേരുന്നത്‌ ഡിസൈൻ വാദത്തിലാണ്‌. ഡിസൈൻ വാദത്തിലാണ്‌ കൃത്യമായ അളവിൽ മുൻനിശ്ചയപ്രകാരം ആവശ്യമുള്ള എലമെന്റ്സ്‌ എല്ലാം ചേർത്തുവെയ്ക്കുന്നത്‌, ഒരു അസംബ്ലി നടക്കുന്നത്‌. ആ ചിന്തയിൽ നിന്നും മുക്തരാവാഞ്ഞിട്ടാവാം ഇപ്പറഞ്ഞവരെല്ലാം കുറെ പാർട്ട്സ്‌ ഉണ്ട്‌, എല്ലാം ചേർന്നാൽ വിമാനമാകുമോ എന്ന് ചോദിക്കുന്നതും അങ്ങിനെയൊരു ചാൻസ്‌ കാണാത്തതിനാൽ എല്ലാം ഒരു ഡിസൈനറിൽ അർപ്പിക്കുന്നതും.
താങ്കളുടെ സോഴ്സ്‌ എന്താണെന്ന് എനിക്ക്‌ മനസിലാകും. ഫ്രാങ്ക്‌ അല്ലന്‌ വേണ്ടി ഞാൻ തിരഞ്ഞപ്പോൾ ഗൂഗിൾ എനിക്ക്‌ തന്നത്‌ ക്രിയേഷനിസ്റ്റുകളുടെ സൈറ്റ്‌ മാത്രമാണ്‌. എന്നുവെച്ചാൽ Frank Allen, Professor of Biophysics, University of Manitoba, Canada and recipient of the Tory Gold Medal, Royal Society of Canada എന്നൊരാളെ കണ്ടെത്താനായില്ലെന്നർത്ഥം.
ടോറി അവാർഡ്‌ നേടിയവരുടെ കൂട്ടത്തിൽ ഒരു ഫ്രാങ്ക്‌ അലൻ ഉണ്ട്‌. കാനഡയിൽ ജനിച്ച മാനിടോബയിൽ പഠിച്ച ഒരു ജോൺ ഫ്രാങ്ക്‌ അലൻ ഉണ്ട്‌ (ഫ്രാങ്ക്‌ എന്നത്‌ അച്ഛന്റെ പേരായിരിക്കണം), അദ്ദേഹം ഫിസിസിസ്റ്റ്‌ ആണ്‌. അദ്ദേഹത്തിന്‌ ടോറി അവാർഡ്‌ ലഭിച്ചതായി വിവരമൊന്നുമില്ല. ഇവർ രണ്ടും രണ്ടുപേരാണ്‌. ആദ്യം പറഞ്ഞ ഫ്രാങ്ക്‌ അലൻ അത്ര പ്രശസ്തനുമല്ല.
ഇതാണ്‌ ഡിസൈൻ, പരസ്പരം വലിയ ബന്ധമില്ലാത്ത കുറേ കാര്യങ്ങൾ ഒന്നിച്ച്‌ ചേർത്ത്‌ ഒരു പുതിയ പ്രോഡക്റ്റ്‌ ഉണ്ടാക്കുക എന്നത്‌.
താങ്കളെ കുറ്റപ്പെടുത്തുകയല്ല. എതിർക്കുവാൻ വേണ്ടി, വിശ്വസനീയമാക്കാൻ വേണ്ടി, ഒരുപാട്‌ പരസ്പരബന്ധമില്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ കൂട്ടിയോജിപ്പിച്ച്‌ ലേഖനങ്ങൾ ഇത്തരം സൈറ്റുകളിൽ കാണാം. റഫറൻസ്‌ ക്വോട്ട്‌ ചെയ്യുമ്പോൾ അൽപം ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതുണ്ട്‌.
July 8, 2010 at 12:27 AM
ചര്‍ച്ച ചെയ്തു വന്ന വിഷയം പരിണാമം ആയിരുന്നില്ല. നിയാണ്ടര്‍താല്‍ മനുഷ്യന്‍റെ കാര്യം വന്നപ്പോള്‍ പരിണാമം പരാമര്‍ശിച്ചു എന്നേഉള്ളൂ. പരിണാമ പ്രകൃയയും Designed ആണെന്നാണ് മനസ്സിലാകുന്നത് എന്നു സാന്ദര്‍ഭികമായി പറഞ്ഞതാണ്. വീടിന്‍റെ ഉദാഹരണത്തില്‍ നിന്നാണ് തുടങ്ങിയത്. ഡിസൈനര്‍ ഇല്ലാതെ വീടുണ്ടാകില്ല എന്നാണ് പറഞ്ഞുവന്നത്. അതിനോടനുബന്ധമായി ജീവന്‍റെ ഉല്പ്പത്തിയും ആകസ്മികമായി സംഭവിക്കാന്‍ സാധ്യത ഇല്ല എന്നു കാണിക്കാനാണ് വിമാനത്തിന്‍റെയും ഡിക്‌ഷണറിയുടെയും, പ്രോട്ടീല്‍ തന്മാത്ര രൂപപ്പെടുവാന്‍ വേണ്ടിവരുന്ന ഭീമമായ കാലയളവിന്‍റെയും ഉദാഹരണാം ഉദ്ധരിച്ചത്. അവിടെയൊന്നും പരിണാമം അല്ല വിഷയം. പരിണാമപ്രകൃയ മുഴുവന്‍ തരണം ചെയ്യാന്‍ എടുത്ത 450 കോടി വര്‍ഷങ്ങളെക്കാള്‍ എത്രയോ അധികം കാലം ആകസ്മികമായി ഒരു പ്രോട്ടീന്‍ തന്മാത്ര രൂപപ്പെടാന്‍ വേണ്ടിവരും എന്നാണവിടെ പറഞ്ഞത്. താങ്കള്‍ അശ്രദ്ധമായാണ് എഴുതിയത് എന്നു തോന്നുന്നു. താങ്കളുടെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ക്ക് നന്ദി
July 8, 2010 at 1:56 AM
കാറ്റടിച്ചു ഒരു വീട് ഉണ്ടാകാന്‍ ഉള്ള സാധ്യതയുടെ യുക്തിയെ കുറിച്ച് സങ്കടപ്പെടുന്ന കല്‍ക്കിക്ക് "ഒരു ദൈവം" ഈ പറഞ്ഞ വീട് "ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും" "ഉണ്ടാകട്ടെ" എന്ന് പറഞ്ഞു "ഉണ്ടാക്കി എടുക്കുന്നതില്‍" ഒരു യുക്തി ഭന്ഗവും തോന്നുന്നില്ല അല്ലെ ...? ആ മൂപ്പര്‍ ഇവിടെ നിന്ന് വന്നു എന്നതും ഒരു യുക്തി ശൂന്യത ആയി അനുഭവപ്പെടുന്നില്ല അല്ലെ ..?
July 8, 2010 at 2:01 AM
പരിണാമത്തിന്റെ കാര്യത്തിലെ ആ കോടികളുടെ കണക്കിന്റെ മണ്ടത്തരം പരീക്ഷണ ശാലയില്‍ പൊളിച്ചു അടുക്കിയതു കാണണം എങ്കില്‍ ഈ ലിങ്കില്‍ നോക്കുക
പരിണാമത്തെ പരീക്ഷണ ശാലയില്‍ തെളിയിച്ച പ്രൊഫ്‌. ലെന്‍സ്കി യുടെ പഠനത്തെ ചോദ്യം ചെയാന്‍ ശ്രമിച്ചു CONSERVA PEDIA എന്നാ മത വിഡ്ഢി കളുടെ വെബ്‌ സൈറ്റ് ന്റെ എഡിറ്റര്‍ സ്വയം അപഹാസ്യന്‍ ആകുന്ന കാഴ്ച കാണണം എങ്കില്‍ ഈ ലിങ്ക് നോക്കുക
( കുറച്ചു നീണ്ട സംവാദം ആയത് കൊണ്ടാണ് ലിങ്ക് പോസ്റ്റ്‌ ചെയ്യേണ്ടി വന്നത് )
ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങളെ കുറിച്ച് കണ്ട മത വിഡ്ഢികള്‍ വളച്ചൊടിച്ചു പറയുന്നത് മാത്രം വായിക്കാതെ വല്ലപ്പോഴും ശാസ്ത്ര ലോകത്തുനിന്നും വായിച്ചറിയാന്‍ ശ്രമിക്കുക എന്നത് വലിയ ഒരു തെറ്റാണ് എന്ന് തോന്നുന്നില്ലെങ്ങില്‍ വായിക്കുക ..!!!
അല്ലെങ്ങില്‍ വീണ്ടും, "അയല്‍പക്കത്തെ കുഞ്ഞന്‍ പറഞ്ഞു പരിണാമം തെറ്റാണു" എന്നാ മട്ടില്‍ ഉള്ള റഫറന്‍സ് കളുമായി വീണ്ടും അവതരിക്കുക ..!!!
July 8, 2010 at 2:08 AM
പിന്നെ , ജീവ ഉള്പതിയിലെ സാധ്യതയുടെ കസര്‍ത്തുകള്‍ !
സംഭാവ്യത സിദ്ധാന്തത്തെ പറ്റി അടിസ്ഥാന വിവരം ഇല്ലാത്തവനെ വിറപ്പിക്കാന്‍ ഒരു പക്ഷെ ഇത് മതിയായെക്കും ...
സുഹൃത്തെ , ഒന്ന് ചോദിച്ചോട്ടെ , കേരള ഭാഗ്യക്കുറിയുടെ ഒന്നാം സമ്മാനം അടിക്കാനുള്ള സാധ്യത ഏതാണ്ട് പത്തു ലക്ഷത്തില്‍ ഒന്നാണ് ....
അതിനര്‍ത്ഥം പത്തു ലക്ഷം ടിക്കെട്ടും വാങ്ങിയവന് മാത്രമേ സമ്മാനം കിട്ടൂ എന്നാണോ ...? !!
പിന്നെ ബോയിംഗ് വിമാനവും നിഘണ്ടുവും ഒക്കെ ....
ജീവ ഉത്പതിയെ കുറിച്ചുള്ള ശാസ്ത്രീയ നിഗമനങ്ങള്‍ പറയുന്നത് ആദ്യം തന്നെ ഒരു "ഒത്ത തിമിങ്ങലം ഉണ്ടായി" എന്നാണു താങ്ങള്‍ ധരിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്നത് എങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ദൈവം താങ്ങളെ രക്ഷിക്കട്ടെ എന്ന് മാത്രം പറയുന്നു !
July 8, 2010 at 2:23 AM
ജെറി തെറ്റിദ്ധരിച്ചതുപോലെ ഞാന്‍ പരിണാമത്തെ നിഷേധിച്ചിട്ടില്ല. ജീവി വര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതു തന്നെയാണെന്നാണ് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. പക്ഷേ, അത് ജെറി കരുതുന്നതുപോലെ ആകസ്മികമായ പരിണാമങ്ങളല്ല; വ്യക്തമായ ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ ഒരു നിയന്താവിന്‍റെ നിയന്ത്രണത്തിനു വിധേയമായിക്കൊണ്ടുള്ള പരിണാമമാണെന്നു മാത്രം.
ഉല്പ്പത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ശാസ്ത്രീയ നിഗമനങ്ങള്‍ ആദ്യം തന്നെ തിമിംഗിലം ഉണ്ടായി എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല. തിമിംഗിലം ഉണ്ടാകാന്‍ വേണ്ട കാലയളവല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ദീര്‍ഘമായ കാലയളവ്. ഒരു പ്രോട്ടീന്‍ തന്മാത്ര ഉണ്ടായിത്തീരാന്‍ വേണ്ടിവരുന്ന കാലയളവാണ്.
പിന്നെ ദൈവം എവിടെനിന്നു വന്നു എന്നുള്ള നാസ്തികരുടെ സ്ഥിരം ചോദ്യം. 'The God Delusion' നില്‍ റിച്ചാര്‍ഡ് ഡക്കിന്‍സും ഈ ചോദ്യം ചോദിച്ചിരിക്കുന്നു; നാസ്തിക വാദികളുടെ ദൈവ വിശ്വാസത്തിനെതിരെയുള്ള എക്കാലത്തെയും വലിയ ഒരു വിമര്‍ശനം പൊലെ.
ഒന്നുകില്‍ സ്ഥലകാലത്തിനതീതനായി സര്‍‌വ്വശക്തനും സര്‍‌വ്വകാല സജീവനും സര്‍‌വ്വജ്ഞനുമായ ഒരു ബോധ മനസ്സ് ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു. അല്ലെങ്കില്‍ മനസ്സോ ബോധമോ ഇച്ഛാശക്തിയോ ധിഷണാ വൈഭവമോ ഇല്ലാത്ത പ്രപഞ്ചത്തെ കേവല ശൂന്യതയില്‍ നിന്ന് പ്രകൃതി നിയമം അസ്തിത്വത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുവന്നു. ഈ രണ്ട് പരികല്പ്പനയില്‍ ഏതാണ് നാം തിരഞ്ഞെടുക്കുക? അതായത്, ബോധശൂന്യമായ പ്രപഞ്ചമാണോ അതല്ല ആദി കാരണമായി ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചമാണോ? ഏതാണ് ആദികാരണമാകാന്‍ ഏറ്റവും അനുയോജ്യം? ഞാന്‍ തിരഞ്ഞെടുക്കുക സര്‍‌വ്വ ശക്തനും സര്‍‌വ്വകാല സജീവനും സര്‍‌വ്വജ്ഞനുമായ ദൈവത്തെയാണ്.
അങ്ങനെയുള്ള ഒരു ദൈവം "ഉണ്ടാവുക" എന്നു പറഞ്ഞ മാത്രയില്‍ വീടുണ്ടാകുന്നതാണ് കോടിക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാറ്റടിച്ചും മഴപെയ്തും വീടുണ്ടാകുന്നതിനേക്കാള്‍ യുക്തിഭദ്രമായി എനിക്കു തോന്നുന്നത്.
പ്രിയ സുഹൃത്തേ, ഇവിടെ ഒരു പിടിവാശിയും ഇല്ല. എനിക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിയുന്നത് ഞാന്‍ ഉള്‍ക്കോള്ളുന്നു. താങ്കള്‍ക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിയുന്നത് താങ്കളും. വാശിപിടിച്ച് തര്‍ക്കിച്ച് താങ്കളെ തോല്പ്പിച്ചതുകൊണ്ട് എനിക്കോ എന്നെ തോല്പ്പിച്ചിട്ട് താങ്കള്‍ക്കോ ഒന്നും കിട്ടാന്‍ പോകുന്നില്ല. കാര്യങ്ങള്‍ നമുക്ക് തുറന്ന മനസ്സോടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം. താങ്കള്‍ക്ക് ശരിയെന്നു തോന്നുന്നത് താങ്കള്‍ക്ക് സ്വീകരിക്കാം; എനിക്കു ശരിയെന്നു തോന്നുന്നത് ഞാനും സ്വീകരിക്കും. വൈകാരികമായി താങ്കള്‍ കാര്യത്തെ സമീപിക്കുന്നതായി തോന്നിയതുകൊണ്ടാണ് ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞത്. നന്മകള്‍ ആശംസിക്കുന്നു.
July 8, 2010 at 3:56 AM
ജീവി വര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതു തന്നെയാണെന്നാണ് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. പക്ഷേ, അത് ജെറി കരുതുന്നതുപോലെ ആകസ്മികമായ പരിണാമങ്ങളല്ല; വ്യക്തമായ ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ ഒരു നിയന്താവിന്‍റെ നിയന്ത്രണത്തിനു വിധേയമായിക്കൊണ്ടുള്ള പരിണാമമാണെന്നു മാത്രം.
നല്ലത് ... !! അപ്പോള്‍ പ്രൊഫ്‌. ലെന്‍സ്കി യുടെ പരീക്ഷണ ശാലയില്‍ നടന്ന ((ഇപ്പോള്‍ നടന്നു കൊണ്ടിരിക്കുന്നതും ) പരിണാമവും ദൈവം യുക്തിവാദികളെ പറ്റിക്കാന്‍ വേണ്ടി ചെയ്തത് / ചെയ്തു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത് ആവും അല്ലെ ..?
(താങ്ങള്‍ ആ പരീക്ഷണത്തെ കുറിച്ച് വായിച്ചു നോക്കാന്‍ മിനകെട്ടിട്ടു ഉണ്ടാകില്ല എന്നറിയാം എങ്കിലും ചോദിച്ചതാണ് ! )
ദീര്‍ഖമായ കാല അളവിന്റെ സംഭാവ്യത മണ്ടതാരത്തെ കുറിച്ച് ഞാന്‍ ചൂണ്ടി കാട്ടിയത് എന്നെ "ആശീര്‍വദിക്കാന്‍" ഉള്ള തിരിക്കില്‍ കണ്ടു കാണില്ലാ അല്ലെ ....? !!
അങ്ങനെയുള്ള ഒരു ദൈവം "ഉണ്ടാവുക" എന്നു പറഞ്ഞ മാത്രയില്‍ വീടുണ്ടാകുന്നതാണ് കോടിക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാറ്റടിച്ചും മഴപെയ്തും വീടുണ്ടാകുന്നതിനേക്കാള്‍ യുക്തിഭദ്രമായി എനിക്കു തോന്നുന്നത്.
അതില്‍ എവിടെയാണ് സുഹൃത്തെ യുക്തി ....?
താങ്കളുടെ ഒരു വിശ്വാസം എന്നതിലുപരി എന്ത് തെളിവിന്റെ പിന്‍ബലം ഉണ്ട് ആ വാദത്തിനു ...?
ആ ദൈവത്തിനു സ്വയം ഉണ്ടാകാം എങ്കില്‍ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു എന്തുകൊണ്ട് സ്വയം ഉണ്ടായിക്കൂടാ എന്ന് താങ്ങള്‍ എങ്ങിനെ പറയും ...?
July 8, 2010 at 4:33 AM
ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ കാര്യമായി മനസ്സിലാകും മുന്‍പ് തന്നെ തെറ്റിധാരനാ ജനകം ആയ കേട്ടരിവുകളുടെ പശ്ചാത്തലത്തില്‍ അത് എന്റെ കിത്താബില്‍ പണ്ടേ പറഞ്ഞതാണ് എന്ന് പറയുന്നതായിരുന്നല്ലോ താങ്കളുടെ രീതി !
ബിഗ്‌ ബാഗ് നു ഒപ്പം പരിനാമാതെയും ആ കൂട്ടത്തില്‍ കൂട്ടാന്‍ ശ്രമിച്ചു നോക്കൂ .... പരിണാമം തെളിയിക്കാന്‍ സാധിച്ചില്ല എന്നും മറ്റും ഉള്ള നൂറു വര്ഷം മുന്‍പുള്ള ജല്പനഗല്‍ ഒക്കെ കാലഹരണപെട്ട സ്ഥിതിക്ക് താങ്കളുടെ ദൈവത്തെയും കിതാബിനെയും രക്ഷിക്കാന്‍ അതാണ്‌ ഏറ്റവും മികച്ച വഴി ....
ശാസ്ത്രത്തെ കണ്ണും പൂട്ടി എതിര്‍ക്കുമ്പോഴും ഇതുപോലെ ചില പിടി വള്ളികള്‍ നോക്കി വക്കുന്നത് നല്ലതാ ....!!!
കല്പാന്ത കാലത്തേക്ക് തിരുത്താന്‍ പാടില്ലാതെ എഴുതപെട്ടു പോയില്ലേ ....!!!
"ഇനിയിപ്പോ ശരിക്കും ബിരിയാണി കൊടുക്കുന്നുടെങ്ങിലോ ....? " !!! :) :) :) :)
July 8, 2010 at 4:39 AM
ഞാന്‍ ഒരു വീടു വെക്കാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചു. ആദ്യമായി എന്‍റെ മനസ്സില്‍ അതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു പ്ലാന്‍ തയാറാക്കി. ഒരു എഞ്ചിനീയറെ പോയി കണ്ട് എന്‍റെ ആവശ്യം ഞാന്‍ അവതരിപ്പിച്ചു. എഞ്ചിനീയര്‍ ഒരു റ്ഫ് പ്ലാന്‍ വരച്ചു തന്നു. വേണ്ട ബേധഗതികള്‍ വരുത്തി പ്ലാന്‍ പൂര്‍ത്തിയാക്കി. വീടിനു വേണ്ട കല്ല്, ഇഷ്ടിക, സ്സിമന്‍റ്, മണല്‍, കമ്പി തുടങ്ങിയ സാംഗ്രികള്‍ സംഘടിപ്പിച്ചു. ജോലിക്കാരെ നിയമിച്ചു പണി തുടങ്ങി. ഏതാനും ദിവസങ്ങള്‍ കൊണ്ട് പണി പൂത്തിയായി. ഇപ്പോള്‍ ഞാന്‍ ആ വീട്ടില്‍ താമസിക്കുന്നു.
ശരി , ഇനി ഞാന്‍ പറയുക ആണ് , ആ എന്‍ജിനീയര്‍, "അച്ഛനും അമ്മയും ഒന്നും ഇല്ലാതെ" "ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും സ്വയം ഉണ്ടായ" അല്ലെങ്ങില്‍ "എക്കാലവും ഇവിടെ ഉണ്ടായിരുന്ന , തുടക്കവും ഒടുക്കവും ഇല്ലാത്ത" ഒരു അത്ഭുത സംഗതി ആണെന്ന് !!!!!!
കല്‍ക്കി , ആ പറയുന്നവനെ എവിടേക്ക് കൊണ്ട് പോകണം ...?
എന്തായാലും ഏതെങ്കിലും ഒന്ന് ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും സ്വയം ഉണ്ടാകണം ....!!
കല്‍ക്കി പറയുന്നു "അദ്ദ്യം ദൈവം ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും സ്വയം ഉണ്ടായി" പിന്നെ മൂപ്പര്‍ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് !
ഞാന്‍ പറയുന്നു "പ്രപഞ്ചം തന്നെ ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായി ...."
ഞാന്‍ പറയുന്ന "ശൂന്യ സൃഷ്ടി" യില്‍ "ഒരു ഇട ദൈവ" ത്തിന്റെ "അനാവശ്യ ചെലവ്" ഇല്ല എന്ന് മാത്രം !!!!
മാത്രവുമല്ല , ഞാന്‍ പറയുന്ന "ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും പ്രപഞ്ചം സ്വയം ഉണ്ടായി" എന്നാ "പിങ്ക് ആനയെ" , ഞാന്‍ എന്റെ വീട്ടു മുറ്റത്ത്‌ തന്നെ കെട്ടി സംശയം ചോദിച്ചു വരുന്നവരോട് അതെ കുറിച്ച് വിഷധീകരിക്കാന്‍ പരമാവധി ശ്രമിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു ... !! ചോദ്യങ്ങളും സംശയങ്ങളും നേരിടാന്‍, എന്റെ നിലപാടുകളില്‍ വേണ്ട തിരുത്തലുകള്‍ വരുത്താന്‍, എന്റെ "പിങ്ക് ആനയെ" വിശദീകരിക്കാന്‍ ആവശ്യം ആയ തെളിവുകള്‍ സമാഹരിക്കാന്‍ , സദാ തയ്യാരായും ഇരിക്കുന്നു ...
എന്നാല്‍ മറിച്ചു, താങ്ങള്‍ താങ്കളുടെ "പിങ്ക് ആനയെ " പറമ്പിന്റെ മൂലയില്‍ കൊണ്ട് പോയി ആരെയും കാണിക്കാതെ തളച്ചു , സംശയം ചോദിച്ചു വരുന്നവനോട് "അത് അവിടെ ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിച്ചാല്‍ മതി" കൂടുതല്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഒന്നും വേണ്ട , "തെളിവുകള്‍ തരില്ല" എന്ന് വാശി പിടിക്കുന്നു ....!!
ഏതു "പിങ്ക് ആനയാ" കല്‍ക്കി മാഷെ , നല്ലത് ...?
ആരെയാ ആദ്യം ഊലംബാരയിലേക്ക് കൊണ്ട് പോകേണ്ടത് ...?
July 9, 2010 at 12:05 AM
"നല്ലത് ... !! അപ്പോള്‍ പ്രൊഫ്‌. ലെന്‍സ്കി യുടെ പരീക്ഷണ ശാലയില്‍ നടന്ന ((ഇപ്പോള്‍ നടന്നു കൊണ്ടിരിക്കുന്നതും ) പരിണാമവും ദൈവം യുക്തിവാദികളെ പറ്റിക്കാന്‍ വേണ്ടി ചെയ്തത് / ചെയ്തു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത് ആവും അല്ലെ ..?
(താങ്ങള്‍ ആ പരീക്ഷണത്തെ കുറിച്ച് വായിച്ചു നോക്കാന്‍ മിനകെട്ടിട്ടു ഉണ്ടാകില്ല എന്നറിയാം എങ്കിലും ചോദിച്ചതാണ് ! )"
മുന്‍‌ധാരണയോടെ കര്യങ്ങളെ സമീപിക്കുന്ന ജെറിയുടെ രീതി ഇവിടെ കാണാം. ഞാന്‍ വായിച്ചു നോക്കിയിട്ടുണ്ടാകില്ല എന്നു ജെറി ആദ്യമേ തന്നെ അങ്ങു തീരുമാനിച്ചു. ഇതു തന്നെയാണ് മിക്കവാറും നാസ്തികരുടെ സ്ഥിതി. അവര്‍ ആദ്യമേ തന്നെ തീരുമാനിക്കുന്നു ഒരു സ്രഷ്ടാവ് വേണ്ട എന്ന്. പിന്നെ അതു തെളിയിക്കാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള നെട്ടോട്ടമാണ്. ഇത്തരക്കാരോട് സംസാരിച്ചിട്ടു വലിയ കാര്യം ഒന്നും ഇല്ല. നിഷ്പക്ഷമായി ചിന്തിക്കാന്‍ ഇവര്‍ക്കു കഴിയില്ല.
പിന്നെ ലെവിന്‍സ്കിയുടെ പരീക്ഷണം. ദൈവം അന്നും ഇന്നും ഒരു ദൈവം തന്നെയാണ്. ദൈവത്തിന്‍റെ നിയമങ്ങളും ഒന്നുതന്നെ. അത് മാറിയിട്ടൊന്നും ഇല്ല. ലെവിന്‍സ്കി എത്ര തവണ പരീക്ഷണം നടത്തിയാലും ദൈവം നിശ്ചയിച്ച ആ നിയമത്തിനനുസരിച്ചാണ് ഈ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ കാര്യങ്ങള്‍ നടക്കുക.
"അങ്ങനെയുള്ള ഒരു ദൈവം "ഉണ്ടാവുക" എന്നു പറഞ്ഞ മാത്രയില്‍ വീടുണ്ടാകുന്നതാണ് കോടിക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാറ്റടിച്ചും മഴപെയ്തും വീടുണ്ടാകുന്നതിനേക്കാള്‍ യുക്തിഭദ്രമായി എനിക്കു തോന്നുന്നത്.
ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ കാര്യമായി മനസ്സിലാകും മുന്‍പ് തന്നെ തെറ്റിധാരനാ ജനകം ആയ കേട്ടരിവുകളുടെ പശ്ചാത്തലത്തില്‍ അത് എന്റെ കിത്താബില്‍ പണ്ടേ പറഞ്ഞതാണ് എന്ന് പറയുന്നതായിരുന്നല്ലോ താങ്കളുടെ രീതി !
ബിഗ്‌ ബാഗ് നു ഒപ്പം പരിനാമാതെയും ആ കൂട്ടത്തില്‍ കൂട്ടാന്‍ ശ്രമിച്ചു നോക്കൂ .... പരിണാമം തെളിയിക്കാന്‍ സാധിച്ചില്ല എന്നും മറ്റും ഉള്ള നൂറു വര്ഷം മുന്‍പുള്ള ജല്പനഗല്‍ ഒക്കെ കാലഹരണപെട്ട സ്ഥിതിക്ക് താങ്കളുടെ ദൈവത്തെയും കിതാബിനെയും രക്ഷിക്കാന്‍ അതാണ്‌ ഏറ്റവും മികച്ച വഴി ...
ശാസ്ത്രത്തെ കണ്ണും പൂട്ടി എതിര്‍ക്കുമ്പോഴും ഇതുപോലെ ചില പിടി വള്ളികള്‍ നോക്കി വക്കുന്നത് നല്ലതാ ....!!!
കല്പാന്ത കാലത്തേക്ക് തിരുത്താന്‍ പാടില്ലാതെ എഴുതപെട്ടു പോയില്ലേ ....!!!"
സര്‍‌വ്വജ്ഞനായ ദൈവത്തിന്‍റെ വചനമാണ് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കിത്താബ്. അത് ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ളതാണെങ്കില്‍ അത് അടിക്കടി മാറ്റേണ്ടി വരില്ല. ശാസ്ത്രം സംശയലേശമന്യേ തെളിയിച്ച ഒരു കാര്യത്തിനും വിരുദ്ധമായി ആ കിത്താബില്‍ ഒന്നും കാണില്ല. അതാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നത്. അല്ലാതെ എല്ലാ ശാസ്ത്രീയ കാര്യങ്ങളും എന്‍റെ കിത്താബില്‍ ഉണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പരിണാം തെറ്റാണ് എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ശാസ്ത്രത്തെ കണ്ണുപൂട്ടിയും കണ്ണു തുറന്നും ഞാന്‍ എതിര്‍ത്തിട്ടില്ല. അങ്ങനെ പറഞ്ഞവരോട് പോയി ചോദിക്കുക ജെറിയുടെ ഈ ചോദ്യം.
July 11, 2010 at 9:48 PM
"ശരി , ഇനി ഞാന്‍ പറയുക ആണ് , ആ എന്‍ജിനീയര്‍, "അച്ഛനും അമ്മയും ഒന്നും ഇല്ലാതെ" "ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും സ്വയം ഉണ്ടായ" അല്ലെങ്ങില്‍ "എക്കാലവും ഇവിടെ ഉണ്ടായിരുന്ന , തുടക്കവും ഒടുക്കവും ഇല്ലാത്ത" ഒരു അത്ഭുത സംഗതി ആണെന്ന് !!!!!!
കല്‍ക്കി , ആ പറയുന്നവനെ എവിടേക്ക് കൊണ്ട് പോകണം ...?"
അങ്ങനെ ഒരു 'ആദി കാരണന്‍' ഉണ്ടാകണം എന്നു ജെറിയുടെ മനസാക്ഷിയും സമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്. എന്തിനാണു സുഹൃത്തെ മനസാക്ഷിയെ വഞ്ചിച്ചുകൊണ്ട് ഇങ്ങനെ മറ്റുള്ളവരെ കബിളിപ്പിക്കുന്നത്. അങ്ങനെയുള്ള എഞ്ചിനീയറെയാണ് ഞാന്‍ ദൈവം എന്നു വിളിക്കുന്നത്. അവന്‍ സ്ഥലകാലത്തിനതീതനും സര്‍‌വ്വശക്തനും സര്‍‌വ്വകാല സജീവനും സര്‍‌വ്വജ്ഞനു മാണെന്നു ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.
"ആ ദൈവത്തിനു സ്വയം ഉണ്ടാകാം എങ്കില്‍ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു എന്തുകൊണ്ട് സ്വയം ഉണ്ടായിക്കൂടാ എന്ന് താങ്ങള്‍ എങ്ങിനെ പറയും ...?"
ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല. ജെറിയാണ് പറയുന്നത് ഉണ്ടായിക്കൂടാ എന്ന്. അങ്ങനെ ഒന്ന് ഉണ്ടാകണം എന്ന് ബുദ്ധി സമ്മതിക്കുന്നു. അത് ബോധശൂന്യമായ പ്രകൃതിയാണ് എന്നു ജെറിക്കു പറയാമെങ്കില്‍. ബോധമുള്ളവനും സര്‍‌വ്വ ശക്തനുമായ ദൈവമാണെന്നു ഞാന്‍ പറയും.
"എന്തായാലും ഏതെങ്കിലും ഒന്ന് ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും സ്വയം ഉണ്ടാകണം ....!!
കല്‍ക്കി പറയുന്നു "അദ്ദ്യം ദൈവം ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും സ്വയം ഉണ്ടായി" പിന്നെ മൂപ്പര്‍ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് !
ഞാന്‍ പറയുന്നു "പ്രപഞ്ചം തന്നെ ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായി ...."
ഞാന്‍ പറയുന്ന "ശൂന്യ സൃഷ്ടി" യില്‍ "ഒരു ഇട ദൈവ" ത്തിന്റെ "അനാവശ്യ ചെലവ്" ഇല്ല എന്ന് മാത്രം !!!!"
ചെറിയ ഒരു വ്യത്യാസം ഉണ്ട്. ഞാന്‍ പറയുന്ന ദൈവം ഉണ്ടായവന്‍ അല്ല. അവന്‍ എന്നെന്നും ഉള്ളവന്‍ ആണ്. അവന് ആദിയും അന്ത്യവും ഇല്ല. ഈ ചെറിയ (വലിയ) വ്യത്യാസത്തോടെ ആ കാര്യം ഞാന്‍ അംഗിക്കരിക്കുന്നു. ഇതില്‍ യുക്തിയുണ്ട് മിസ്റ്റര്‍ ജെറി. മുന്‍‌വിധികള്‍ മാറ്റിവെച്ച് മനസ്സിനെ സ്വതന്ത്രമാക്കി ചിന്തിച്ചു നോക്കുക.
സ്ഥലകാലത്തിനതീതനായി സര്‍‌വ്വശക്തനും സര്‍‌വ്വകാല സജീവനും സര്‍‌വ്വജ്ഞനുമായ ഒരു ബോധ മനസ്സ് ആദ്യമേ ഉണ്ടായിരിക്കുക. അല്ലെങ്കില്‍ മനസ്സോ ബോധമോ ഇച്ഛാശക്തിയോ ധിഷണാ വൈഭവമോ ഇല്ലാത്ത പ്രപഞ്ചത്തെ കേവല ശൂന്യതയില്‍ നിന്ന് പ്രകൃതി നിയമം അസ്തിത്വത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുവന്നു.
ഇതില്‍ ശരിയെന്നു തോന്നുന്നത് ജെറിക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കാം. ഞാന്‍ ആദ്യത്തെത് തിരഞ്ഞെ ടുക്കുന്നു. എന്നെ കുറ്റം പറയാനും കളിയാക്കാനും ജെറിക്കെന്തു യോഗ്യത?
July 11, 2010 at 9:49 PM
മുന്‍‌ധാരണയോടെ കര്യങ്ങളെ സമീപിക്കുന്ന ജെറിയുടെ രീതി ഇവിടെ കാണാം. ഞാന്‍ വായിച്ചു നോക്കിയിട്ടുണ്ടാകില്ല എന്നു ജെറി ആദ്യമേ തന്നെ അങ്ങു തീരുമാനിച്ചു. ഇതു തന്നെയാണ് മിക്കവാറും നാസ്തികരുടെ സ്ഥിതി.
ശരി , താങ്ങള്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ആ പഠനം വായിച്ചോ ...?!!!
അങ്ങിനെ എങ്കില്‍ താങ്ങള്‍ക്ക്‌ മനസ്സില്‍ ആകും ആയിരുന്നു താങ്ങള്‍ "പിങ്ക് ആന " എന്ന് വിളിച്ചു പരിഹസിച്ച എഞ്ചിനീയര്‍ ഇല്ലാത്ത പരിണാമം ആണ് ആ പരീക്ഷണത്തില്‍ തെളിയിച്ചത് ...... !!
ലെന്‍സ്കി യുടെ ലാബില്‍ അനാവരണം ചെയ്യപെട്ട ബക്ടെരിഅല് പരിണാമം വ്യാസന സമേതം പറയട്ടെ ([:)] ) താങ്കളുടെ അത്ഭുത എങ്ങിനീയരെ അല്ല മരിച്ചു സാഹ്ച്ചര്യങ്ങല്‍ക്കനുസ്രിതം ആയി തികച്ചും യദ്രിശ്ചികതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന "ഒരു അന്ധനായ ഘടികാര നിര്‍മ്മാതാവ്" ( ഈ പ്രസ്താവനയുടെ സാങ്ങത്യം താങ്ങള്‍ക്ക്‌ മനസ്സില്‍ ആകും എന്ന് ആശിക്കുന്നു !) നെ ആണ് തെളിയിച്ചത് ...കഷ്ടം !
ആ പഠനം വായിച്ചു ഈ സംഗതി മന്സീല് ആയിരുന്നു എങ്കില്‍ താങ്ങള്‍ പറഞ്ഞ "സ്വന്തം മനസാക്ഷി " യെ വന്ചിക്കാതെ താങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഈ മറുപടി പോസ്ടാന്‍ കഴിയില്ലായിരുന്നു !
സര്‍‌വ്വജ്ഞനായ ദൈവത്തിന്‍റെ വചനമാണ് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കിത്താബ്. അത് ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ളതാണെങ്കില്‍ അത് അടിക്കടി മാറ്റേണ്ടി വരില്ല.....അവന്‍ സ്ഥലകാലത്തിനതീതനും സര്‍‌വ്വശക്തനും സര്‍‌വ്വകാല സജീവനും സര്‍‌വ്വജ്ഞനു മാണെന്നു ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.....ചെറിയ ഒരു വ്യത്യാസം ഉണ്ട്. ഞാന്‍ പറയുന്ന ദൈവം ഉണ്ടായവന്‍ അല്ല. അവന്‍ എന്നെന്നും ഉള്ളവന്‍ ആണ്. അവന് ആദിയും അന്ത്യവും ഇല്ല....
താങ്ങള്‍ ഈ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ "പിങ്ക് ആന കൂട്ടത്തിനു" എന്ത് തെളിവാണ് താങ്ങള്‍ക്ക്‌ മുന്നോട്ടു വയ്ക്കാന്‍ ഉള്ളത് ...?
താങ്കളുടെ "വ്യക്തിപരം ആയ വിശ്വാസം" അല്ലാതെ ...?
താങ്കളുടെ വിശ്വാസം താങ്കളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം ആണ് ...പക്ഷെ ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ഉറവിടം നോക്കുക ...
ശാസ്ത്രം മുന്നോട്ടു വയ്ക്കുന്ന , പരീക്ഷനഗല്‍ നടത്തി തെളിവുകള്‍ ഹാജരാക്കിയ / ഹാജരാക്കി കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പരികല്പനകളെ "പിങ്ക് ആന" എന്ന് വിളിച്ചു ശാസ്ത്ര വാദികളെ മാനസിക ചികിത്സ നടത്തണം എന്ന് ആക്രോശിച്ചത് താങ്ങള്‍ ആണ് .... !!
ആ താങ്ങള്‍ യാതൊരു തെളിവും കൂടാതെ മേല്പറഞ്ഞ പിങ്ക് ആന കൂട്ടം സത്യം ആണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കണം എന്നും അങ്ങിനെ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ നല്ല സ്വബോധം ഉള്ളവര്‍ ആണ് എന്നും ( മാത്രവുമല്ല അതാണ്‌ യുക്തി എന്നും (!!!!!!!!) ) വാടിക്കുംബോഴാനു ജെറി ഇവിടെ വരേണ്ടി വരുന്നത് ...!!!
അല്ലെങ്ങില്‍ നിങ്ങളുടെ മണ്ടതരത്തില്‍ എനിക്ക് ഒരു എനക്കെടും ഇല്ല !
July 12, 2010 at 12:27 AM
This comment has been removed by the author.
July 12, 2010 at 12:29 AM
അങ്ങനെ ഒരു 'ആദി കാരണന്‍' ഉണ്ടാകണം എന്നു ജെറിയുടെ മനസാക്ഷിയും സമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്. എന്തിനാണു സുഹൃത്തെ മനസാക്ഷിയെ വഞ്ചിച്ചുകൊണ്ട് ഇങ്ങനെ മറ്റുള്ളവരെ കബിളിപ്പിക്കുന്നത്.
സുഹൃത്തെ , ഞാന്‍ താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ ആണ് കോപ്പി ചെയ്തത് ....!!!
അത് വച്ച് ആദി കാരണന്‍ ആയ ആ അത്ഭുത ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് എന്റെ വായില്‍ തിരുകല്ലേ !!
ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല. ജെറിയാണ് പറയുന്നത് ഉണ്ടായിക്കൂടാ എന്ന്. അങ്ങനെ ഒന്ന് ഉണ്ടാകണം എന്ന് ബുദ്ധി സമ്മതിക്കുന്നു.
സുഹൃത്തെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് , പ്രപഞ്ചത്തിനു അങ്ങിനെ ഒരു ആദി കാരണന്‍ ഇല്ലാതെ തന്നെ ഉണ്ടാകാം എന്നാണ് ....
അത് തികച്ചും സംഭാവ്യം ആയ സംഗതി ആണ് എന്ന്നു മനസ്സില്‍ ആക്കാന്‍ കഴിയാത്തത് തീര്‍ച്ചയായും താങ്കളുടെ ബുദ്ധിയുടെ പരിമിതി തന്നെ ആണ് എന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു ! :)
എന്നെ കുറ്റം പറയാനും കളിയാക്കാനും ജെറിക്കെന്തു യോഗ്യത?
സുഹൃത്തെ , കുറ്റം പറയുന്നതിന്റെയും കളിയാകളിന്റെയും വ്യാജ പിത്രിത്വ അവകാശ വാദങ്ങളുടെയും കളികള്‍ തുടങ്ങിയതും ഇപ്പോഴും തുടരുന്നതും താങ്ങള്‍ ! ലോകത്തിനു അശാന്തി മാത്രം വിതറുന്ന ഒരു പ്രത്യയ ശാസ്ത്രം കൈമുതലാക്കി ശാസ്ത്രത്തെ എതിരിടാനും അതിനു പറ്റാതിടത് ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയത് എല്ലാം "ഞമ്മന്റെ കിത്താബില്‍ പണ്ടേ പറഞ്ഞതാ " എന്നാ മട്ടില്‍ ഉള്ള വിഡ്ഢി "എട്ടു കാലി മമ്മൂഞ്ഞ്" വേഷം കെട്ടുന്നത് താങ്ങള്‍ !
അരിയും തിന്നു ആശാരിച്ചിയെയും കടിച്ചിട്ട്‌ പിന്നെയും മുറുമുറുപ്പ് ........!!!
പിന്നെ യോഗ്യതയുടെ കാര്യം !
പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിശകലനത്തില്‍ താങ്ങളെ ക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ യോഗ്യത ജെറി ക്ക് ഉണ്ട് എന്ന് മാത്രം തല്‍കാലം മനസ്സില്‍ ആക്കുക ! ചുരുങ്ങിയ പക്ഷം ജെറി കളിക്കുന്നത് എട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞിന്റെ വേഷം അല്ല !
July 12, 2010 at 12:33 AM
"ശരി , താങ്ങള്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ആ പഠനം വായിച്ചോ ...?!!!
അങ്ങിനെ എങ്കില്‍ താങ്ങള്‍ക്ക്‌ മനസ്സില്‍ ആകും ആയിരുന്നു താങ്ങള്‍ "പിങ്ക് ആന " എന്ന് വിളിച്ചു പരിഹസിച്ച എഞ്ചിനീയര്‍ ഇല്ലാത്ത പരിണാമം ആണ് ആ പരീക്ഷണത്തില്‍ തെളിയിച്ചത് ...... !!"
ഞാന്‍ അതു വായിച്ചു. അതു മാത്രമല്ല അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വേറെയും പലതും വായിച്ചു. ലെവിന്‍സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തെക്കുറിച്ച് അറിയാമായിരുന്നെങ്കിലും ഇത്രയും അപ്ഡേറ്റഡ് ആയിരുന്നില്ല. ഏതായാലും പുതിയ വിവരങ്ങള്‍ തന്നതിനു നന്ദി.
അവിടെ എവിടെയാണ് എന്‍‍ജിനീയര്‍ ഇല്ലാത്ത പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചു പറയുന്നത്? ഇ-കോലി ബാക്ടീരിയയുടെ പരിണാമം വ്യവസ്ഥപിതമായിരുന്നു എന്നാണ് കാണുന്നത്. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു പ്രത്യേക കോളനിയുടെ കാര്യം ലെവിന്‍സ്കി രേഖപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട്. അതിന്‍റെ ജനിതക ഘടന പഠിച്ചപ്പോള്‍ (20,000 തലമുറകള്‍ക്ക് ശേഷം) 59 ജീനുകള്‍ അവയുടെ ധര്‍മ്മങ്ങളില്‍ വ്യതിയാനങ്ങള്‍ വരുത്തി എന്ന് കണ്ടു . അത്ഭുത കരം ആയ കാര്യം ഈ 59 ജീന്‍ വ്യതിയാനങളും ഒരേ ദിശയിലുള്ളവയും പരസ്പര പൂരകങ്ങളും ആയിരുന്നു എന്നതായിരുന്നു. ഇവിടെ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട കാര്യം ഈ മാറ്റം കേവലം യാദ്രിച്ഛികം മാത്രമല്ല എന്നതാണ്. വളരെ സാവധാനം തലമുറകളിലൂടെ പല ഘട്ടങ്ങളില്‍ ആയി പ്രകൃതി നിര്‍ധാരത്തിന്‍റെ കര്‍ശന നിയമങ്ങള്‍ക്കു വിധേയമായി ആണ് അത് എന്നതാണ്.
പിന്നെ, പന്ത്രണ്ട് ബാക്ടീരിയ കോളനികളില്‍ ഒരു കോളനി മാത്രം പെട്ടെന്ന് മ്യൂട്ടേഷനിലൂടെ സിട്രസ് ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നവയായി മാറിയത് എന്തു കൊണ്ട് എന്നതാണ് ചോദ്യം. ഇതാണ് എഞ്ചിനീയര്‍ ഇല്ലാത്ത പരിണാമത്തിന്‍റെ ഉദാഹരണമായി ജെറി കാണിക്കുന്നത്. ഇതിനു പിന്നിലുള്ള കാരണം കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല എന്നത് ശരിയാണ്. എന്നു കരുതി ഒരു കാരണവും ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കണം എന്നുണ്ടോ? പിന്നീട് ചിലപ്പോള്‍ ലെവിന്‍സ്കി തന്നെ അതു കണ്ടെത്തിയേക്കും; അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റരെങ്കിലും. അതാണല്ലോ ശാസ്ത്രത്തിന്‍റെ രീതി. ഊയൊരു കാര്യം മാത്രം പൊക്കിക്കാണിച്ച്, പ്രകൃതി നിര്‍ധാരത്തിന്‍റെ കര്‍ശന നിയമങ്ങള്‍ക്കു വിധേയമായി നടക്കുന്ന എല്ലാം യാദൃച്ഛികമാണെന്ന് കരുതുന്നതൊ അതോ ഈ യാദൃച്ഛികതയ്ക്കു പിന്നിലുള്ള തത്ത്വം നമുക്ക് മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്നു കരുതുന്നതോ യുക്തി?
"അങ്ങനെ ഒരു 'ആദി കാരണന്‍' ഉണ്ടാകണം എന്നു ജെറിയുടെ മനസാക്ഷിയും സമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്. എന്തിനാണു സുഹൃത്തെ മനസാക്ഷിയെ വഞ്ചിച്ചുകൊണ്ട് ഇങ്ങനെ മറ്റുള്ളവരെ കബിളിപ്പിക്കുന്നത്.
സുഹൃത്തെ , ഞാന്‍ താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ ആണ് കോപ്പി ചെയ്തത് ....!!!
അത് വച്ച് ആദി കാരണന്‍ ആയ ആ അത്ഭുത ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് എന്റെ വായില്‍ തിരുകല്ലേ !!"
ഞാന്‍ താങ്കളുടെ വായില്‍ തിരുകിയതൊന്നുമല്ല. താങ്കള്‍ അറിഞ്ഞോ അറിയാതെയോ പറഞ്ഞ കാര്യമാണത്. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് ഇങ്ങനെ:
"കല്‍ക്കി പറയുന്നു "അദ്ദ്യം ദൈവം ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും സ്വയം ഉണ്ടായി" പിന്നെ മൂപ്പര്‍ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് !
ഞാന്‍ പറയുന്നു "പ്രപഞ്ചം തന്നെ ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായി ...."
ബോധശക്തിയോ വിവേചന ശക്തിയോ ഇല്ലാത്തെ പ്രപഞ്ചം സ്വയം ഉണ്ടാകാമെങ്കില്‍, എന്തുകൊണ്ട് ബോധശക്തിയുള്ള ദൈവം സ്വയം ഉണ്ടായിക്കൂടാ എന്നതാണ് എന്‍റെ ലളിതമായ ചോദ്യം.
"എന്നാല്‍ മറിച്ചു, താങ്ങള്‍ താങ്കളുടെ "പിങ്ക് ആനയെ " പറമ്പിന്റെ മൂലയില്‍ കൊണ്ട് പോയി ആരെയും കാണിക്കാതെ തളച്ചു , സംശയം ചോദിച്ചു വരുന്നവനോട് "അത് അവിടെ ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിച്ചാല്‍ മതി" കൂടുതല്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഒന്നും വേണ്ട , "തെളിവുകള്‍ തരില്ല" എന്ന് വാശി പിടിക്കുന്നു ....!!"
എന്‍റെ ആന പിങ്ക് അല്ല. സാധാരണ കറുപ്പ് ആനയാണത്. അത് തെളിയിക്കാന്‍ എന്‍റെ സ്വന്തം സാക്ഷ്യം മതി (അതാണ് ബ്രൈറ്റിന്‍റെ മതം) അതാണ് ഞാന്‍ പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. നാസ്തികരുടെ ആനയാണ് പിങ്ക്. അതാണ് തെളിയിച്ചു കാട്ടേണ്ടത്. സമയമുണ്ടെങ്കില്‍ ഒ‍ന്നു കൂടി പോസ്റ്റ് വായിച്ചു നോക്കുക.
July 12, 2010 at 3:12 AM
Newer Post Older Post Home
Subscribe to: Post Comments (Atom)
അ അ അ അ
INTERNET CASINO, Spin Palace Casino, poker online, free counter, Play bingo
അന്ധനായ വാച്ച്മേക്കര്‍ (THE BLIND WATCHMAKER) - 3
അന്ധനായ വാച്ച്മേക്കര്‍ (THE BLIND WATCHMAKER) - 2...
അന്ധനായ വാച്ച്മേക്കര്‍ (THE BLIND WATCHMAKER)
പിങ്ക് നിറമുള്ള ആനയും ചില സംശയങ്ങളും
View my complete profile
പിങ്ക് നിറമുള്ള ആനയും ചില സംശയങ്ങളും
തെളിയിക്കാനുദ്ദേശിക്കുന്ന വസ്തുതകളുടെ ഗൌരവം അനുസരിച്ച് തെളിവുകളുടെ ഗൌരവും കൂടും/കൂടണം.ഈ രണ്ടു പ്രസ്താവനകള്‍ നോക്കുക.(1) എനിക്ക് ഒരു ആനയുണ്ട്...
മതങ്ങളുടെ കൂട്ടത്തില്‍ ദൈവത്തിന്‍റെ അസ്തിത്വത്തെപ്പറ്റി യാതൊന്നും പറയാത്ത മതമാണ് ബുദ്ധമതം എന്നാണ് പൊതുവെയുള്ള ധാരണ. ഈ ധാരണ ഭാഗികമായി മാത്...
അന്ധനായ വാച്ച്മേക്കര്‍ (THE BLIND WATCHMAKER)
പ്രഗല്‍ഭനായ ബ്രിട്ടീഷ് ജന്തു ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ പ്രൊഫസര്‍ ഡാക്വിന്‍സിന്‍റെ പ്രസിദ്ധമായ പുസ്തകമാണ് 'അന്ധനായ ഘടികാര നിര്‍മ്മാതാവ്' (THE BLI...
ഭൗതിക വിജ്ഞാനത്തില്‍ അവഗാഹം നേടിയ ധിഷണാലികളില്‍ പലരും എന്തുകൊണ്ട് ഈശ്വര വിശ്വാസികളും അന്ധവിശ്വാസികളും ആകുന്നു എന്ന് യുക്തിവാദി നേതാവ് ഡൊ. കോ...
'കേട്ടറിവും യുക്തിവാദവും' എന്ന പോസ്റ്റിനെ വിമര്‍ശിച്ചുകൊണ്ട് യുക്തിവാദിയായ മനു അദ്ദേഹത്തിന്‍റെ 'യുക്തി' ബ്ലോഗില്‍ ഒരു പൊസ...
ക്ലാസ്സ്മേറ്റ്സ് സിനിമയില്‍ ഹോസ്റ്റല്‍ വാര്‍ഡനായ ജഗതി ശ്രീകുമാറും ഹോസ്റ്റലിലെ അന്തേവാസികളായ വിദ്യാര്‍ഥികളും തമ്മില്‍ നടക്കുന്ന സംഭാഷണ രംഗമാ...
യാതന യുടെയും വേദനയുടെയും സംഹാരാത്മകമായ ഒരു ലോകമാണിന്ന്‌ നാം കാണുന്നത്‌. ഓരോ ദിവസവും ഇവ നിരവധി ആളുകളെ ബാധിക്കുന്നു. അതില്‍ നിരപരാധികളും ദൈവഭ...
ഒരു സ്രഷ്ടാവിന്‍റെ അഭാവത്തില്‍ ജീവന് ഉദ്ദേശ്യപൂര്‍‌വ്വം പണിത പാതയിലൂടെ ഒരൊറ്റ ദിശയില്‍ ഉടനീളം സഞ്ചരിക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല. ഓരോ ചുവടുവെപ്പിലും അ...
ജീവികള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായത് തികച്ചും ആകസ്മികമായി സംഭവിച്ച കാര്യമാണന്ന കാര്യത്തില്‍ പരിണാമ വാദികള്‍ക്ക് ഒട്ടും സംശയമില്ല. നമുക്കു ചുറ്റും ന...
ബുദ്ധന്‍ നാസ്തികനോ? - 2
ബുദ്ധമത സാഹിത്യത്തില്‍ വിശ്വാസ യോഗ്യവും ആധികാരികവുമായ രണ്ടാമത്തെ രേഖ ബുദ്ധനു ശേഷം അഞ്ചു നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ കഴിഞ്ഞു പ്രാബ‌ല്യത്തില്‍ വന്നതാണ്...
Picture Window theme. Theme images by sebastian-julian. Powered by Blogger.