de de fr de de de de de en de fr de de en en de de de de en de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de sv fa it en de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de
Wird das traditionelle Vorsorgen für die Nachkommen abgelöst durch obrigkeitliches Umverteilen, dann verdrängt der häufig unvernünftig haushaltende Staat die oft vernünftig handelnde Familie. Ein Kommentar von Robert Nef.
Die Frage der Gewaltsamkeit stellt sich im Fall der Erbschaftssteuer eher gegenüber dem Staat, der ja Vermögensbestandteile zwangsweise enteignet und dabei in private Vermögensverhältnisse eingreift. Dieser Zwang ist zwar in einem demokratischen Rechtsstaat durch Mehrheiten legitimiert, doch die Tatsache, dass bei umverteilenden Steuern und speziell bei einer stark progressiv konzipierten Erbschaftssteuer stets eine potenzielle Mehrheit von Empfängern eine Minderheit von Pflichtigen fremdbestimmen kann, stellt diese Legitimität grundsätzlich in ein schiefes Licht. Zudem wird eine ungerechte Steuer nicht dadurch gerechter, dass sie nur eine Minderheit trifft.
Das Argument, die Steuer betreffe ja nur eine kleine Minderheit, ist besonders zynisch und auch im Hinblick auf die Zukunft gefährlich. Bewilligt eine Mehrheit diesen Zugriff auf große Erbschaften, ist vorauszusehen: Die Erträge werden im gleichen Ausmaß schwinden, wie sich diejenigen legalen Ausweichmöglichkeiten etablieren werden, die wir von andern Ländern mit hoher progressiver Erbschaftssteuer kennen. Der deutsche Ökonom Lars P. Feld hält die Erbschaftssteuer vor allem wegen der legalen Vermeidungsmöglichkeiten für ungerecht. In einem Interview nennt er sie «die größte Dummensteuer, die wir in Deutschland haben», denn sie treffe denjenigen eher, der ein Vermögen von 2 Mio. € vererbe und seine Steuererklärung nicht gestalten könne als jemanden, der ein Erbe von 100 Mio. € übertragen wolle. Die Verhinderung der gezielten Weitergabe großer Vermögen an die nächste Generation zu Lebzeiten ist weder möglich noch erwünscht. Solche Eingriffe verletzen die Eigentumsgarantie, und sie sind auch gar nicht praktikabel. Was nicht funktioniert, kann auch nicht gerecht sein.
Der voraussehbare finanzielle Misserfolg nach einer Einführung der «Erbschaftssteuer für Superreiche» muss dazu führen, dass man beim Ausbleiben des für die Sanierung der AHV erhofften Ertrags sukzessive den Zugriff auch auf kleinere Erbschaften ins Auge fasst. Der Kreis der Betroffenen wird deshalb früher oder später viel weiter gezogen werden. Das sollten sich vor allem diejenigen gut überlegen, die eine Befürwortung der Vorlage erwägen, weil sie ja persönlich unterhalb der jetzigen Limite liegen. Wenn der Dammbruch zugunsten einer nationalen Erbschaftssteuer erst einmal geschehen ist, wird es schwer sein, diese Entwicklung politisch zu bremsen. Hier muss an den politischen Grundsatz «Wehret den Anfängen» erinnert werden.
Das Vererben von Vermögen ist eine Transaktion, die durch den Tod eines Menschen ausgelöst wird. Der Tod ist ein natürliches und letztlich nicht zu verheimlichendes Ereignis, das vom Staat als Steuerquelle schon früh entdeckt worden ist. Da die Erben ohne messbare Gegenleistung zu Vermögen kommen, wird die Erbschaftssteuer auch von vielen Liberalen mindestens als «relativ gerechtes» Instrument der intergenerationellen Umverteilung empfunden.
Familie ist vernünftiger als der Staat
Das ökonomische und soziale Grundproblem der Erbschaftssteuer besteht darin, dass sie gegenüber einem weltweit anthropologisch in der Familie tief verankerten Ziel, nämlich dass es der nächsten Generation einmal gleich gut oder besser gehen soll, falsche Anreize setzt. Sie bestraft das generationsübergreifende Vorsorgen und Sparen und die Grundidee, dass das Erbe nicht zum Verbrauch, sondern zur schrittweisen Wohlstandsvermehrung und zum sozialen Ausgleich von Glück und Unglück innerhalb einer langfristig ausgerichteten natürlichen Gemeinschaft dient. Das fürsorgliche private Sparen im Hinblick auf größere Zeiträume und die treuhänderische Weitergabe innerhalb der jeweils «Nächsten» soll durch die demotivierende, zwangsweise anonymisierende Umverteilung der Politik ersetzt werden.
Die auf kollektivem Zwang beruhende Politik erhält so gegenüber der auf Tradition und Kultur beruhenden Familie den Vorrang. Der Staat macht aber erfahrungsgemäss nur zu oft das Gegenteil der vernünftigen Familie. Er lebt gerne auf Pump, er verschuldet sich zulasten der kommenden Generationen, um sich kurzfristig populär zu machen.
Soll nun ausgerechnet die Organisation namens Familie, die sich in der Regel ökonomisch und sozial vernünftig und nachhaltig verhält, von der Organisation namens Staat, die sich häufig verschwenderisch, sozial schädlich und ökonomisch demotivierend verhält, zwangsweise zur Kasse gebeten werden? Das ist ein zivilisatorischer, ökonomischer und sozialer Rückschritt.
Robert Nef ist Stiftungsratsmitglied des Liberalen Instituts.
vorherigeSons of Libertas & David Dürr & Robert Nef
nächstePodiumsdiskussionen zum Sozialstaat: Brenda Mäder, David Dürr & Robert Nef
Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen
Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert
Meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser speichern, bis ich wieder kommentiere.
CARTE BLANCHE: Vielfalt statt Einfalt 31.08.2022
Anpassung und Widerstand 30.08.2022
In Krisen und Kriegen wächst der Staat 15.08.2022
Kulturelle Aneignung ist ein Segen 12.08.2022
Verfehlte und unkollegiale Behördenpropaganda 12.08.2022
Die Frage nach der Kriegsschuld verhindert den Frieden 10.07.2022
Die Bibel und der Schutz des Privateigentums 04.07.2022
Fremd- vs. Selbstbestimmung 23.06.2022
«Die Rolle der Demokratie bei der Begrenzung der Macht» 15.06.2022
Warnung vor dem Neo-Etatismus 14.06.2022
Kategorien Kategorie auswählen Allgemein  (476) Bildung  (7) Editorial  (66) Gastbeitrag  (4) Gespräch  (1) Gesundheit  (1) Historisches  (4) Interview  (13) Kolumne  (26) Leserbrief  (16) Nachruf  (12) Non-Zentralismus  (11) Politik  (9) Rede  (1) Rezension  (17) Vortrag  (7)
70 (9) About (38) ASMZ (5) Austrian Institute (1) Baader (2) c-c-netzwerk.ch (4) Die Ostschweiz (1) Eigentümlich frei (27) English (20) Facebook (22) FAZ (6) Festschrift (5) Finanz und Wirtschaft (42) Frankjordanblog (24) Français (1) Gerhard Schwarz (3) Handelszeitung (2) Hayek-Feder (5) Heimatschutz (1) Interview (6) J.S. Bach-Stiftung (1) Krautzone (1) Leader (20) lesobservateurs.ch (1) LI-Paper (2) Liberales Institut (6) Liberale Zeitung (1) Mises Institut (4) Monatsschrift Polen (1) Mut (4) Nebelspalter (8) NZZ (102) Paideia (1) Reflexion (22) Röpke (2) Schaffhauser Nachrichten (1) Schweizer Monat (74) Schweizer Monatshefte (154) St. Galler Tagblatt (6) Stiftung-stab.ch (9) Tagblatt (3) The Epoch Times (3) Video (21) Weltwoche (18) Zürcherin (1)