de de de de en en de de de de de de de de de de ar en en de en fr it en es en sv en ja sv it de de en de de de sv de de de de pl tr ceb de de de fr de pl de de de de de de de de de de fr fr de de de de de de de de qu de de pt de ro de de de de de de de de de de de de pl pl de de de de de de de de de de de cs hbs_lat eo de de hu de de sv de de de de de de cs de de de de nb de de de de de de de eo eo de de de de de de nb sv de id de de de tr nb de nl de en et de de de fi de de de de de de de eo hbs_lat de hu de de de de de de de en de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de en nb de de de nl en de en fr en de pt en ru en en en en cs pl de ru en de de es de de en de en de en en eo en es de es en de de
A: al-mustawayāt al-qiyādiyah. – E: commanding heights. – F: haut commandement. – R: komandnye vysoty. – S: altos mandos. – C: zhigaodian 制高点
Wolfgang Fritz Haug (I.), Derek Weber (II.), Robert Jessop (III.), Wolfram Adolphi (IV.)
In der sozialdemokratischen Politik (etwa im Austromarxismus der Zwischenkriegszeit oder in der Politik der britischen Labourpartei nach dem Zweiten Weltkrieg) stand die ›Besetzung der K‹ für die Verstaatlichung von Banken und Schlüsselindustrien. Die Krise des Fordismus und der neoliberal dominierte Übergang zum transnationalen High-Tech-Kapitalismus haben auch diesen Elementen einer ›Gemeinwirtschaft‹ ein Ende bereitet.
Weiterwirkende Aktualität hat der Rückzug aus dem »Unmittelbarkeitskommunismus« mit seiner »Unmittelbarkeit ohne Geld, Staat, Recht, Politik, Gewinn« (Land, zit.n. Haug 1990) in die staatlichen K seither v.a. in der VR China erhalten. Anders als das revolutionäre Russland der frühen 1920er Jahre war diese im historischen Moment des Rückzugs aus dem System der Volkskommunen unter Deng Xiaoping nicht ›belagert‹ durch feindliche Mächte; und anders als zu Lenins Zeit, als das gerufene Auslandskapital ausblieb, strömte es diesmal ins Land.
II. Otto Bauer beruft sich auf wirtschaftliche »K« als Argument für seine gradualistische Auffassung von Revolution, wie er sie am Ende des Ersten Weltkrieges entwickelte. Ihm zufolge war in dieser Situation nur eine »Teilsozialisierung« – eben jene der »K« – möglich. Unter »K« verstand er die strategisch wichtigen Schlüsselindustrien, vor allem die Großunternehmen des schwerindustriellen Sektors, »denn wer über Kohlen und Eisen verfügt, beherrscht die ganze Industrie« (Der Weg zum Sozialismus). Sein Argument war, dass der gesellschaftliche Produktionsapparat in West- und Mitteleuropa weit komplizierter und störungsanfälliger sei als im ökonomisch rückständigen Russland. Darum müsse die sozialistische Revolution hier darauf bedacht sein, »dass der gesellschaftliche Stoffwechsel nicht unterbrochen wird«; sie dürfe »keine kapitalistische Organisation zerstören […], ehe nicht die sozialistische Organisation bereitsteht, die sie ablösen […] soll« (Bolschewismus oder Sozialdemokratie?). [Anders als Lenin] geht es Bauer […] nicht um die diktatorische Beherrschung der staatlich-politischen K im Gegenzug zur Wiederzulassung eines kapitalistischen Sektors, sondern um die sozialdemokratische Politik der ökonomischen Staatssektoren, wie sie zumal in Österreich und England nach dem Zweiten Weltkrieg praktiziert worden sind.
III. Parallelen zum von Lenin zur Unterstützung der NÖP entwickelten Topos der ›K‹ finden sich auch in der Politik der britischen Labour Party. In Abschnitt 4 ihrer Constitution von 1918 verpflichtet sich die Partei: »To secure for the workers by hand or by brain the full fruits of their industry and the most equitable distribution thereof that may be possible upon the basis of the common ownership of the means of production, distribution and exchange, and the best obtainable system of popular administration and control of each industry or service.«
Dieser Abschnitt ist oft als Vorhaben, die gesamte Ökonomie verstaatlichen zu wollen, interpretiert worden; er ist indes vereinbar mit dem Munizipalsozialismus und den Verbraucher- und Arbeitergenossenschaften. Im Wahlprogramm der Labour Party ist es von 1918-45 immer ein erklärtes Ziel gewesen, die Industrien zu verstaatlichen; dies schloss Kohlebergwerke und Eisenbahnen, die Elektrizitätsproduktion, Stahl und Eisen ebenso ein wie Banken, Land und Boden, auch die Handelsflotte (Singleton 1995). Der programmatisch sich dafür anbietende Begriff der ›K‹ findet allerdings in keinem der Parteidokumente Verwendung.
Nach ihrem Wahlsieg von 1945 begann Labour ihrem Programm gemäß mit der Verstaatlichung der Schlüsselsektoren. Etwa 20 Prozent der Wirtschaft waren einbezogen: Kohle, Eisen und Stahl, die Bank von England, die Eisenbahnen und Wasserkanäle, der Straßengüterverkehr, Elektrizität und Gas. Im Einklang mit dem in der Tradition der Fabian Society verankerten Bindung an parlamentarische Demokratie waren die Leitungsgremien der nationalisierten Industrien eher mit Geschäftsleuten und Technokraten besetzt als mit Arbeitervertretern. Und ungeachtet der öffentlichen Rechenschaftspflicht wurden diese Wirtschaftszweige eher im kommerziellen Interesse als im Interesse der individuellen Endverbraucher betrieben. Abschnitt 4 geriet seit 1959 zunehmend unter Druck innerhalb der Labour Party und wurde schließlich 1995 von Tony Blairs »New Labour« abgeschafft.
IV. Die Frage nach der Verfügung über die K hat sich in der Sowjetunion der 1920er Jahre in unauflöslichem Zusammenhang mit dem durch die Umstände erzwungenen Konzept des ›Sozialismus in einem Land‹ gestellt. Mit der NÖP war ihr eine zweite eingeschrieben: die nach der Möglichkeit von Sozialismus unter Einschluss kapitalistischer Produktions- und Aneignungsformen. Stalins Problemlösung – Beendigung der NÖP unter Beibehaltung der Orientierung auf die K der Macht – wurde zur Basis des befehlsadministrativen Sozialismus sowjetischer Prägung, der 1989/90 zusammengebrochen ist Mit dem 1978 in der VR China von Deng Xiaoping eingeleiteten Reformprozess sind beide Fragen wieder relevant geworden. Und zwar – wie sich in der Weltwirtschaftskrise von 2007/09 besonders deutlich zeigte – mit globaler Dimension. Welchen Kurs wird China einschlagen? Einen, der dazu beiträgt, dass sich in der Welt ein »noch extremer hierarchisches und polarisierendes System herausbildet«, oder einen, mit dem das Land in Richtung auf eine »relativ demokratische, relativ egalitäre Welt« (Wallerstein 2004) wirksam werden kann (vgl. Li 2006)? Gelingt die Steuerung des »größten Gesellschaftsexperiments der Gegenwart« (Negt 2006) oder scheitert dieses, mit der Folge, dass China zu einem »neuen Epizentrum des sozialen und politischen Chaos« (Arrighi 2008) herabsinkt?
➫ alternative Wirtschaftspolitik, Apathie im befehlsadministrativen Sozialismus, asiatische Produktionsweise, Bauern, befehlsadministratives System, chinesische Kulturrevolution, Elemente der neuen Gesellschaft, Enteignung, Entmaoisierung, Fehler, Führung, Gemeinwirtschaft, Genossenschaft, Handel, Hegemonie, Industriegesellschaft, Kriegskommunismus, Kronstädter Aufstand, Lernen, Liberalismus, Maoismus, Mao-Zedong-Ideen, Marktsozialismus, Mischformation, Mischwirtschaft, Mitbestimmung, Neue Ökonomische Politik, Planwirtschaft, privat/gesellschaftlich, Privateigentum, Produktionsplanung, Produktionsweise, Rätesozialismus, Schlüsselindustrien, Sowjet, Sozialisierung, Staatseigentum, Staatskapitalismus, Staatssozialismus, Stalinismus, Übergangsperiode, Unmittelbarkeitskommunismus, Verstaatlichung
This is a sitemap over all available pages ordered by namespaces.
Kampf der zwei Linien
Kapital, konstantes und variables
Klasse an sich/für sich
Konzentration und Zentralisation des Kapitals
Kriege zwischen sozialistischen Staaten
Kritik der politischen Ökonomie
Berliner Institut für kritische Theorie (InkriT)
Kontakt und Impressum: Berliner Institut für kritische Theorie e.V., c/o Tuguntke, Rotdornweg 7, 12205 Berlin