de de it de fr hu de de de eo en en id de de de en de de de de de de de de de de de de de de de de en als en de de de de de de de de de de de de de de de sk de de de de de de de de de de de de de de de de de de de pt de de de de sv fa it en de de en en fr en de ru de de de fr fr en de ru de de de fr pl de de ru de de de fr ru de de ru de de de fr fr de de en de de af es en de de ru de de de fr en de de en de de en de en de de en de de de de fr de de ru de de de fr fr de de en de de sl nb nb de de en de de af es fr de de ru de de de fr de de de de de de de de de de de de de de de de it de de de de de de de nl de de de de de de de de de de de en
In Leipzig haben Leistungsberechtigte bei der „berüchtigten“ Frage der Angemessenheit der Kosten der Unterkunft (KdU) einen herben Rückschlag erlitten. Denn in zwei ER-Verfahren hat das Sozialgericht Leipzig die zum 01. Januar 2015 eingeführten neuen Mietobergrenzen für Alleinstehende der Stadt Leipzig als rechtmäßig bestätigt.
Und das unter Bezugnahme auf eine vom Sächsischen LSG entwickelte Rechtsauslegung, die höflich formuliert, abenteuerlich ist. Durch diese zeichnet sich eine Tendenz in der sächsischen Sozialrechtsprechung im Bereich des SGB II (Hartz IV) ab, die hoffentlich baldmöglichst durch das Bundessozialgericht gestoppt wird.
Leipzig – Bestätigung der neuen MOG
Wie bei uns üblich, zitieren wir zuerst die Pressemitteilung des SG Leipzig dazu:
03.03.2015 – Neue Leipziger Mietobergrenzen rechtmäßig
Die auf Gewährung von höheren Leistungen gerichteten Anträge in den beiden Eilverfahren blieben erfolglos. Die zuständigen Kammern des Sozialgerichts waren der Ansicht, dass die in der Verwaltungsrichtlinie der Stadt Leipzig für einen Ein-Personenhaushalt vorgesehene Mietobergrenze auf einem schlüssigen Konzept im Sinne der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts beruhe. Unter Heranziehung der dem Mietspiegel Leipzig 2014 zugrunde liegenden Daten sowie der Daten aus den Betriebskostenübersichten der Betriebskostenbroschüre Leipzig 2012 seien die angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung korrekt ermittelt worden. Abgesichert werde diese Angemessenheitsgrenze zusätzlich durch einen Abgleich mit den Angebotsmieten aus einer Datenerhebung anhand der wichtigsten Internetportale. Auch unter Berücksichtigung des Gestaltungsspielraums der kommunalen Träger bei der Festlegung von Mietobergrenzen sei das so ermittelte Ergebnis nicht zu beanstanden.
Vielleicht werden sich nun einige unserer Leser fragen, warum wir über ein Urteil aus Leipzig zur Mietobergrenze berichten?
Eigentlich ganz einfach, denn schon in der Bibel heißt es so schön: „Wehret den Anfängen!“.
Das Urteil stellt mal wieder ein Paradebeispiel für die uns bereits mehrfach angeprangerte Verbrüderung von Sozialgerichten und Kommunen in der BRD dar. Denn dem aufmerksamen Leser ist sicherlich nicht der letzte Satz der Pressemitteilung „Auch unter Berücksichtigung des Gestaltungsspielraums der kommunalen Träger bei der Festlegung von Mietobergrenzen sei das so ermittelte Ergebnis nicht zu beanstanden.“ entgangen. So eine hanebüchene Rechtfertigung in einer Beschlussbegründung ist uns so bisher noch nicht über den Weg gelaufen. Wenn man sich die weiteren Ausführungen der Kammern des SG Leipzig so durchliest, kommt einem der Verdacht auf, dass diese die gesamte Rechtsprechung des BSG gezielt „umkonstruieren“, um eine entsprechende Rechtfertigung in ihrem Sinne zu erhalten. Hierzu verweisen wir unsererseits auf ein altes, aber nie revidiertes Urteil des Bundesverfassungsgerichts, BVerfG, 10.07.1958 1 BvF 1/58 (Bestimmtheit von Rechtsverordnungen), nach welchem eine Rechtsverordnung, die den Umfang der Grundrechtsbeschränkung völlig dem Verwaltungsermessen überlässt, gegen rechtsstaatliche Grundsätze verstößt. In Sachsen scheinen in der Sozialrechtsprechung genauso wie in Bayern die Uhren tatsächlich etwas anders zu gehen.
Schädlich sind solche Urteile allemale dahingehend, dass sie den Trend vieler Kommunen, mit Tricksereien diverse BSG-Urteile zu der Angemessenheit der KdU zu umgehen, bestärken. Hier im Ruhrgebiet versuchen z. Zt. z.B. Bochum und Gelsenkirchen genau diese Masche anzuwenden. Die Kommunen spielen damit alle bewusst auf Zeit, denn bis die ersten Betroffenen sich durch die Instanzen geklagt haben, dauert es halt. Und in diesem Zeitraum müssen die entsprechenden Kommunen dann nur den zu niedrigen, getürkten KdU-Satz übernehmen. Dazu kommt, dass nur Betroffene ggfs. mit einer späteren Rückerstattung rechnen können, die rechtzeitig Rechtsmittel gegen diese Vorgehensweise eingelegt haben. Erfahrungsgemäß ist die Anzahl aber relativ gering und genau das wissen auch die Kommunen nur zu gut.
Es steht einem Sozialgericht in einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung sicherlich zu, andere Rechtsauffassungen zu vertreten als oberste Bundesgerichte. Jedoch bedarf das dann ausführlicher und genau begründender Darlegungen und Argumente. Selbst unter Berufung auf die in den Beschlussbegründungen angeführten Urteile des LSG Sachsen kommt uns das aber zweifelhaft vor. Hier erscheint uns der Auslegungsspielraum eines Sozialgerichtes eindeutig überschritten.
Allerdings gibt es auch Fälle, in denen Sozialgerichte das anders handhaben und auf die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit drängen. Dies musste z.B. u.a. auch die Senatsverwaltung des Landes Berlin erkennen, die in einem gleichgelagerten Verfahren vor dem LSG Berlin-Brandenburg durch ihren Vertreter Folgendes zu Protokoll geben ließ (PDF, Seite 6):
Richtig sei, dass der Gesetzgeber im Bereich der Sicherung des Existenzminimums, welches auch den Bedarf an Unterkunft und Heizung umfasse, grundsätzlich selbst durch Gesetz die konkretisierenden Regelungen bzgl Tatbestand und Rechtsfolge treffen müsse. Zwar sei hier die Verwaltung zur Bestimmung durch Rechtsverordnung ermächtigt worden, damit habe sich der Gesetzgeber aber nicht seinen Pflichten entzogen, da er der Verwaltung keinen Beurteilungs- und Gestaltungsspielraum eingeräumt habe. Vielmehr habe die Verwaltung lediglich die bzgl. Verfahren und Datenerhebung näher konkretisierte Aufgabe, eine auf empirischen Erkenntnissen beruhende Feststellung zur Handhabung des unbestimmten Rechtsbegriffs der Angemessenheit zu treffen.
Das SG Leipzig und die Produkttheorie
Hinzu kommt das sich die vom SG Leipzig angeführte Angemessenheitsgrenze aus der vom BSG entwickelten „Produkttheorie“ ergibt. Hier haben wir so ein wenig Zweifel, dass das SG Leipzig diese richtig ausgelegt hat. Ganz zu schweigen davon, dass sie als Beschlussbegründung unangewendet bleibt. Andere Sozialgerichte haben die Zeichen der Zeit bereits längst verstanden, so z.B. das SG Mainz bereits im Jahr 2012. Wir zitieren:
Die Konkretisierung des Angemessenheitsbegriffs des § 22 Abs. 1 S. 1 SGB II durch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) zum „schlüssigen Konzept“ ist nicht mit dem Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz (GG) in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG vereinbar, wie es im Urteil des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 9.2.2010 (Az. 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09) näher bestimmt worden ist.
Für eine Bestimmung des unterkunftsbezogenen Existenzminimums durch am einfachen Wohnstandard orientierte Mietobergrenzen fehlt es an einer den prozeduralen Anforderungen des BVerfG genügenden und hinreichend bestimmten parlamentsgesetzlichen Grundlage.
Die Kammer konkretisiert den Angemessenheitsbegriff deshalb nach Maßgabe des Grundsatzes der verfassungskonformen Auslegung in der Weise, dass unangemessen im Sinne des § 22 Abs. 1 S. 1 SGB II lediglich Kosten der Unterkunft sind, die deutlich über den üblichen Unterkunftskosten für der Größe und Struktur nach vergleichbare Haushalte im geografischen Vergleichsraum liegen.
In Leipzig können Betroffene wohl nur kontinuierlich den weiteren Klageweg beschreiten und sich nicht entmutigen lassen. Und die Hilfe von ortsansässigen Erwerbsloseninitiaven suchen.
Nichts, dem die Gerechtigkeit mangelt, kann moralisch richtig sein.
Marcus Tullius Cicero (106 – 43 v. Chr.), römischer Redner und Staatsmann
Tagged Bedarfsgemeinschaft, Beratungspflicht, Hartz IV, JobCenter, Klage, Miete, SGB II, SGB XII, Soziales, Sozialgericht.Speichere in deinen Favoriten diesen permalink.
« Kinderarmut – Erste Reaktionen auf die Studie
Wechsel der örtlichen Zuständigkeit – Umzug »
4 Antworten zu Leipzig – SG bestätigt neue MOG als rechtmäßig
26. Juni 2015 um 10:27
Richter sind ja auch nur Menschen.
Dass sie käuflich sein könnten, hab ich mir nur gedacht…
Danke übrigens für die Analyse – veröffentlicht…
15. Juni 2016 um 09:08
15. Juni 2016 um 09:10
5. August 2017 um 21:02
Das sind schlecht formulierte Klagen im Eilverfahren. Sie wurden einfach nur abgebuegelt. Da muss ein Gutachten her und ist nicht innerhalb 3 Monate zu entscheiden. Das ist bis heute nicht entschieden.
Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen
Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert
Meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser speichern, bis ich wieder kommentiere.
Geschäftsstelle des Paritätischen Essen
Geschäftsstelle des Paritätischen Essen
Geschäftsstelle des Paritätischen Essen
Geschäftsstelle des Paritätischen Essen
Agenda 2010 Alleinerziehende Altersarmut ARGE Armut Ausbeutung Bedarfsgemeinschaft Beratungspflicht BG45 Bildung und Teilhabe Bundesagentur für Arbeit Bundessozialgericht Datenschutz Diskriminierung Eckregelsätze Erwerbslose Frauen Hartz4-Berechtigten Hartz IV Härtefallregelung JobCenter Kinder Klage Landessozialgericht Langzeitarbeitslose Leiharbeit Leistung Leistungsberechtigte Miete Niedriglohn NRW Optionskommune Rechtsberatung Regelsätze Sanktionen Sanktionspolitik Sanktionspraxis SGB II SGB XII Soziales Sozialgericht SPD Stadt Essen Wahl Überprüfungsantrag
Peter Beucher bei Zwangsräumung mit tragischem Ende
Peter Beucher bei Gotha – Sozialgericht ruft Karlsruhe an
Peter Beucher bei Gotha – Sozialgericht ruft Karlsruhe an
Susanne Wetzel bei Wiederaufnahme der persönlichen Beratung
David bei Herzlich Willkommen auf unserer Webseite
Patrik bei Die Einladungen des JobCenters
J.B. bei Gelsenkirchen – Das Spielchen mit der KdU
Transportfirma bei Beleidigungen, Verunglimpfungen, Beschimpfungen
Umzugsfirma Zürich bei Herzlich Willkommen auf unserer Webseite
Zügelunternehmen Zürich bei Erstattung von Renovierungskosten
Rechtsanwalt Carsten Dams, Fachanwalt für Sozialrecht
Rechtsanwalt Jan Häußler, Fachanwalt für Sozialrecht
Schuldnerberatung – aBece gUG
Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein
Verband alleinerziehender Mütter und Väter e.V. Essen
Archiv Monat auswählen September 2022 März 2022 November 2021 August 2021 Dezember 2020 September 2020 Juni 2020 April 2020 März 2020 November 2019 September 2019 Februar 2019 März 2018 November 2017 März 2017 Juli 2016 März 2016 Februar 2016 Juni 2015 Mai 2015 April 2015 März 2015 Februar 2015 Januar 2015 Dezember 2014 Oktober 2014 September 2014 April 2014 Februar 2014 Januar 2014 Dezember 2013 November 2013 Oktober 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 Juli 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 Februar 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 Oktober 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Januar 2011 Dezember 2010 November 2010 Oktober 2010 September 2010 Juli 2010 Juni 2010 Mai 2010 April 2010 Februar 2010 Januar 2010 Dezember 2009 Oktober 2009 August 2009 Juli 2009 Juni 2009 Mai 2009 Februar 2009 Januar 2009 Dezember 2008 November 2008 Oktober 2008 September 2008 Dezember 2007