de de fr de de de de de en de fr de de en en de de de de en de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de sv fa it en de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de
Die Finanzierungsprobleme der Altersvorsorge lassen sich nur lösen, indem eine einleuchtende Formel eingeführt wird, die automatische Anpassungen an die sich wandelnde Wirklichkeit auslöst. Ein Kommentar von Robert Nef.
Der Nationalrat hat am 17. März mit einer hauchdünnen Mehrheit den im Ständerat ausgehandelten Kompromissvorschlag zur Altersvorsorge 2020 gutgeheissen. Damit kommt die Vorlage vor das Volk. Ob sie am 24. September von Volk und Ständen angenommen wird oder ob sie von einer Koalition von Neinsagern mit unterschiedlichsten Motiven abgelehnt wird, bleibt einstweilen offen.
Das jetzt zur Abstimmung vorgelegte Flickwerk darf aus liberaler Sicht durchaus scheitern. Es ist das Produkt einer opportunistischen und populistischen Debatte. Es ging dabei mehrheitlich nicht um Grundsätzliches, sondern um eine tatsächliche oder vermeintliche Mehrheitsfähigkeit. Kurz: Es war ein tagespolitisches Gerangel unter Volksvertretern, die von ihrer jeweiligen Wählerschaft wieder gewählt werden wollen.
Wenn von links-etatistischer Seite Lösungen bevorzugt werden, die das Dreisäulenprinzip schrittweise in eine einheitliche staats- und steuerfinanzierte Volkspension hinüberführen, ist dies durchaus verständlich. Konsequenterweise müsste aus dieser Sicht aber klar gegen dieses durchlöcherte und nicht mehr nachhaltig finanzierbare Prinzip votiert werden. Doch die Alters- und Hinterlassenenversicherung AHV gilt, in Kombination mit dem Pensionskassenobligatorium, bei der Wählerschaft aller Parteien immer noch als der große sozialstaatliche Kompromiss des 20. Jahrhunderts und geniesst daher hohe Akzeptanz. Eine kleine Reform, die daran herumflickt, ist daher viel konsensfähiger als eine größere Reform, die auf neue, nachhaltig finanzierbare Alternativen abzielt.
Genau genommen sind es fünf Säulen
Es gibt ein von Wissenschaftlern konzipiertes, echtes Sanierungsmodell, nämlich die AHV-Schuldenbremse, die von den Professoren Christoph Schaltegger (Luzern) und Lars Feld (Freiburg i. Br.) lanciert worden ist. Sie knüpft an das schwedische Sanierungsmodell an, bei dem es nicht um absolute Rentenbeiträge ging, sondern um die Gutheissung eines Prinzips, das sich automatisch an die ökonomischen und die demografischen Realitäten anpasst. Der Begriff AHV-Schuldenbremse ist ein Volltreffer. Die Idee sollte weiterverfolgt und konkretisiert werden.
Die drei Säulen der schweizerischen Altersvorsorge müssen nicht geflickt und durch Querfinanzierungen verstrebt und neu kombiniert werden. Sie wurden ohnehin bei der Einführung falsch nummeriert. Eigentlich handelt es sich ja um fünf eigenständige Säulen. Die erste Säule wäre nach dem Subsidiaritätsprinzip die Eigenvorsorge, die zweite (wie bis anhin) die eigenfinanzierte, obligatorische berufliche Vorsorge, die dritte das AHV-Umlageverfahren, die vierte die Ergänzungsleistungen und die fünfte die direkte Sozialhilfe aus Steuergeldern für echt Bedürftige.
Was man jetzt beantragt, ist eine heillose Vermischung der Prinzipien und eine Umkehr des Subsidiaritätsprinzips. Dadurch werden die Probleme nicht gelöst, sondern verewigt und verschärft.
Eine echte Lösung wäre nur eine große Reform, die auf einer einleuchtenden Formel basiert, die sich automatisch an sich ändernde Realitäten anpasst. Es braucht einen langfristigen Anpassungsautomatismus zwischen Volkseinkommen, Alterspyramide, Pensionsalter, Lebensarbeitszeit und Grundbedarf. Ein solcher Vorschlag ist aber nur dann konsensfähig, wenn er längerfristig konzipiert ist und zur Zeit der Einführung bei real existierenden Mehrheiten noch keine direkten einschneidenden Folgen auslöst.
Die Bürgerlichen sollten den Sozialdemokraten bei der « fünften Säule» entgegenkommen, getreu dem auch für Liberale akzeptablen Grundsatz «Die echt bedürftigen Alten sollen vom Gemeinwesen nicht im Stich gelassen werden». Was aber Armut im Sinn echter Bedürftigkeit ist (nämlich der wirklich notwendige Überlebensbedarf), soll im politischen Prozess in Verknüpfung mit den damit verbundenen Kosten entschieden werden, möglichst nichtzentral, das heißt auf der bürgernahen Ebene, auf der eine gegenseitige soziale Kontrolle den Missbrauch verhindert.
Die Diskussion der aktuellen Vorlage in den Medien drehte sich in erster Linie um die monatliche Rentenerhöhung von 70 Fr. für Neurentner. Das ist anschaulich, und eine Mehrheit ist dafür, wenn die Gesamtkosten nicht erwähnt werden, mit denen dadurch zunächst die AHV und dann die Staatskasse belastet wird. Das dabei entstehende Defizit ist mit einer Eigenfinanzierung durch die Beitragszahlenden schon relativ bald nicht mehr finanzierbar. Dadurch wird die Steuerfinanzierung nicht mehr ergänzend, sondern immer essenzieller – ein weiterer Schritt zur Staatspension.
Kollektive Vernunft statt Ideologie
Die Linke optiert seit je für steuerfinanzierte und damit auch progressionsabhängige Lösungen. Aber wie steht es um die Finanzierung der AHV? Durch die einkommensabhängigen Beiträge (ohne obere Limite – was weltweit einmalig ist) wird sie schon heute zu erheblichen Teilen von den einkommensstärksten 10% der Bevölkerung getragen. Auch dies wird aber kaum je anhand von Zahlen dokumentiert und in den Medien kommuniziert. Dann würde nämlich manifest, wie abhängig nicht nur die AHV, sondern der ganze Staatshaushalt von den Einkünften der Reichen ist, deren Einkommen und Reichtum man immer wieder als «sozial ungerecht» anprangert.
Die Verschuldungsfalle ist in der «Altersvorsorge auf Pump» eine Realität und kein Schreckgespenst. Rein gefühlsmässig realisieren dies vor allem die Jungen, denen die Nachhaltigkeit eines Vorsorgesystems ein berechtigtes Anliegen ist. Abwehrmassnahmen gegen die schleichende Verschuldung und gegen die drohende Pleite wären in der Schweiz über die Parteigrenzen hinweg konsensfähig.
Es geht hier nicht um Ideologie, sondern um kollektive Vernunft. Die Stimmung «so kann es auf die Dauer nicht weitergehen» und «wir werden von den politisch Verantwortlichen angelogen» ist in der Bevölkerung weiter verbreitet, als die Partei- und Interessenpolitiker aller Parteien mutmassen. Man kann diese Gefühlslage auch für einen geordneten Rückzug aus sozialstaatlichen Fehlstrukturen nutzen. Schulden und Überschuldung sind vor allem bei älteren Leuten und bei vielen Frauen notorisch unpopulär. Es ist kein Zufall, dass die Schuldenbremse als Abstraktum seinerzeit so deutlich angenommen wurde, obwohl sie auch eine Umverteilungsbremse ist, von der viele Zustimmende durchaus auch negativ betroffen sind.
Interessant und wichtig wären auch Schätzungen, wie viel Mehrkosten eine um ein halbes oder ein ganzes Prozent höhere Mehrwertsteuer beim üblichen Familienbudget von 20- und 65-Jährigen ungefähr auslöst. Der Lockvogel der um monatliche 70 Fr. höheren Altersrente müsste dann mit diesen Beträgen verglichen werden, die die gleiche Bevölkerung, einfach in einer andern Lebensphase, als Konsument zu bezahlen hat.
Wenn man das Konzept Schuldenbremse politisch attraktiv verkaufen will, muss man dies anhand der Millionen- und Milliardenbeiträge tun, die auf dem Spiel stehen, und nicht anhand der attraktiven Kleinbeträge, die neu verteilt werden. Wissenschaft und Publizistik sollten beim Thema einer nachhaltig finanzierbaren Altersvorsorge am Ball bleiben und gegenüber einer rein opportunistischen Parteipolitik die Führung übernehmen. Gesucht sind nicht kurzfristige, schwer durchschaubare Improvisationen, sondern konkrete, konsensfähige und finanzierbare Alternativen.
Robert Nef ist Stiftungsratsmitglied des Liberalen Instituts Zürich.
nächsteDas Privateigentum als Alternative zum bevormundenden Daseinsvorsorgestaat
Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen
Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert
Meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser speichern, bis ich wieder kommentiere.
CARTE BLANCHE: Vielfalt statt Einfalt 31.08.2022
Anpassung und Widerstand 30.08.2022
In Krisen und Kriegen wächst der Staat 15.08.2022
Kulturelle Aneignung ist ein Segen 12.08.2022
Verfehlte und unkollegiale Behördenpropaganda 12.08.2022
Die Frage nach der Kriegsschuld verhindert den Frieden 10.07.2022
Die Bibel und der Schutz des Privateigentums 04.07.2022
Fremd- vs. Selbstbestimmung 23.06.2022
«Die Rolle der Demokratie bei der Begrenzung der Macht» 15.06.2022
Warnung vor dem Neo-Etatismus 14.06.2022
Kategorien Kategorie auswählen Allgemein  (476) Bildung  (7) Editorial  (66) Gastbeitrag  (4) Gespräch  (1) Gesundheit  (1) Historisches  (4) Interview  (13) Kolumne  (26) Leserbrief  (16) Nachruf  (12) Non-Zentralismus  (11) Politik  (9) Rede  (1) Rezension  (17) Vortrag  (7)
70 (9) About (38) ASMZ (5) Austrian Institute (1) Baader (2) c-c-netzwerk.ch (4) Die Ostschweiz (1) Eigentümlich frei (27) English (20) Facebook (22) FAZ (6) Festschrift (5) Finanz und Wirtschaft (42) Frankjordanblog (24) Français (1) Gerhard Schwarz (3) Handelszeitung (2) Hayek-Feder (5) Heimatschutz (1) Interview (6) J.S. Bach-Stiftung (1) Krautzone (1) Leader (20) lesobservateurs.ch (1) LI-Paper (2) Liberales Institut (6) Liberale Zeitung (1) Mises Institut (4) Monatsschrift Polen (1) Mut (4) Nebelspalter (8) NZZ (102) Paideia (1) Reflexion (22) Röpke (2) Schaffhauser Nachrichten (1) Schweizer Monat (74) Schweizer Monatshefte (154) St. Galler Tagblatt (6) Stiftung-stab.ch (9) Tagblatt (3) The Epoch Times (3) Video (21) Weltwoche (18) Zürcherin (1)