de de fr de de de de de en de fr de de en en de de de de en de de de de de de de de de en de de de de de de de de fr uk de de de de de de sv fa it en de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de
Staat und Wirtschaft sind seit je aufeinander angewiesen und in subtiler Weise miteinander verknüpft. Während der Sozialismus einen Primat der Politik fordert und die Wirtschaft in den Dienst des Staates stellt, betont der Liberalismus den Vorrang der Zivilgesellschaft. Er sieht den Staat als notwendige Rahmenordnung und postuliert eine klare Trennung zwischen dem durch das Zwangsmonopol charakterisierten staatlichen Bereich und einer auf Privatautonomie basierten Wirtschaft. In der Realität haben stets Mischformen vorgeherrscht. Sowohl der Sozialismus als auch der Liberalismus öffneten sich gegenüber dem demokratischen Mehrheitsprinzip und verunmöglichten damit das Festhalten an der dogmatischen Grundposition.
Die weltweit heute unter verschiedensten Bezeichnungen vorherrschenden Staats- und Wirtschaftsordnungen sind Mischformen. Das erschwert die grundsätzliche Auseinandersetzung, weil jede Grundposition das relative Scheitern der andern als ein Zuwenig des eigenen Modells und ein Zuviel des Gegenmodells darstellen kann. Für diese Mischformen gäbe es die ideengeschichtlich zutreffende Bezeichnung Korporatismus. Der Korporatismus geht von einer politisch vereinbarten Balance, einem Deal zwischen Staat und Wirtschaft aus. Korporatisten befürworten staatliche Interventionen, wenn sie zwischen Staatsvertretern und Wirtschaftsvertretern ausgehandelt und beschlossen worden sind. Der Korporatismus wird in der Ideengeschichte mit der faschistischen Wirtschaftstheorie in Verbindung gebracht, was nicht zur Akzeptanz des Begriffs beiträgt und eine unvoreingenommene Auseinandersetzung erschwert.
Man wird dem Korporatismus nicht voll gerecht, wenn man ihn nicht als eigenständiges und als – rein empirisch gesehen: mindestens kurzfristig – durchaus erfolgversprechendes Modell einstuft. Korporatismus ist zwar eine Mischform von Marktwirtschaft und Kommandowirtschaft, da es aber die beiden Grundmodelle in der Realität gar nie gegeben hat, drängen sich weitere Differenzierungen auf. Es gibt autoritäre und demokratische Ausprägungen des Korporatismus als Form der Kooperation von Staat und Wirtschaft. Auch der Ordoliberalismus geht davon aus, dass der für den Markt unabdingbare Ordnungsrahmen nicht von den Marktakteuren selbst, sondern von außen, von politischen und moralischen Instanzen, gesetzt wird.
Wilhelm Röpke und Alfred Müller-Armack, zwei Vertreter der ordoliberalen Freiburger Schule, haben mit ihrer Theorie der marktkonformen Staatsinterventionen eigentlich mehr korporatistisches als liberales Gedankengut vertreten. Österreich ist bis heute stark korporatistisch geprägt. Die Schweizer Wirtschaftspolitik hat mit dem Vernehmlassungsverfahren, der Allgemeinverbindlicherklärung von Gesamtarbeitsverträgen und dem Arbeitsfrieden auch viele korporatistische Elemente.
Ursprünglich wurde die interventionsfreundliche Kompromissform des Liberalismus «Neoliberalismus» genannt. Die heute gängige Terminologie hat sich in eine andere Richtung entwickelt. Mit der Vorsilbe «Neo-» werden heute von linker Seite die konsequenten Anhänger einer strikten Trennung von Staat und Wirtschaft gebrandmarkt. Ist der Zeitpunkt gekommen, eine neue terminologische Verständigungsbasis zu schaffen? Sollte man nicht den Korporatismus aus dem Schatten des Zwittertums, der hybriden Mischung und der historischen Verstrickung mit Totalitarismen herausführen und als eigenständiges Modell der Wirtschaftspolitik wahrnehmen? Möglicherweise ist er eine ganz normale wirtschaftspolitische Option, die, wie jede Kompromisslösung, ihre Vor- und Nachteile hat. Wenn man ihn als eigenständiges Modell mit großer Realitätsnähe beschreiben würde, könnte man ihn auch objektiver auf Vor- und Nachteile abklopfen und käme von der Schwarz-Weiss- bzw. Schwarz-Rot-Malerei weg und auch von jenen wenig ergiebigen Diskussionen, in denen inkonsequente Neoliberale mit inkonsequenten Paläosozialisten nach «dritten Wegen» suchen.
Liberale sind nach wie vor gegenüber allen Strukturen, die Zwang und Freiwilligkeit, Individuum und Kollektiv, Staat und Wirtschaft nicht klar trennen, skeptisch. Sollen sie vor der Realität der weltweit populären und am häufigsten verwirklichten Wirtschaftsverfassung eines mehr oder weniger demokratisch legitimierten Korporatismus resignieren? Der liberale Wirtschaftsphilosoph Charles Secrétan hat schon vor hundertfünfzig Jahren vor jenem Dogmatismus gewarnt, der als Anknüpfungspunkt des Handelns nicht die Realität, sondern die Utopie wählt. Es sei ein Zynismus, das Laisser-faire in Verhältnissen zu fordern, die nicht das Resultat des Laisser-faire sind. Dem ist beizupflichten.
Trotzdem wäre es in hohem Masse inkonsequent, wenn man nun aus dem vorherrschenden korporatistischen Sein gleich auch ein liberales Sollen ableiten würde. Der Korporatismus hat aus liberaler Sicht zu viele Schwächen und Mängel und ein zu großes Degenerationspotenzial. Er ist als zweitbeste Lösung schrittweise durch weniger Staat, weniger Zwang und Bevormundung und mehr Selbstverantwortung dem Ideal einer offenen und freien Gesellschaft anzunähern. Ein weiter Weg, auf dem man als Liberaler angesichts einer durchaus garstigen und widerspenstigen Realität das Ziel nicht aus den Augen verlieren sollte.
Der Autor ist Präsident des Stiftungsrates des Liberalen Instituts (Zürich) und Mitherausgeber der «Schweizer Monatshefte».
vorherigeSoll Völkerrecht Landesrecht brechen?
Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen
Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert
Meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser speichern, bis ich wieder kommentiere.
CARTE BLANCHE: Vielfalt statt Einfalt 31.08.2022
Anpassung und Widerstand 30.08.2022
In Krisen und Kriegen wächst der Staat 15.08.2022
Kulturelle Aneignung ist ein Segen 12.08.2022
Verfehlte und unkollegiale Behördenpropaganda 12.08.2022
Die Frage nach der Kriegsschuld verhindert den Frieden 10.07.2022
Die Bibel und der Schutz des Privateigentums 04.07.2022
Fremd- vs. Selbstbestimmung 23.06.2022
«Die Rolle der Demokratie bei der Begrenzung der Macht» 15.06.2022
Warnung vor dem Neo-Etatismus 14.06.2022
Kategorien Kategorie auswählen Allgemein  (476) Bildung  (7) Editorial  (66) Gastbeitrag  (4) Gespräch  (1) Gesundheit  (1) Historisches  (4) Interview  (13) Kolumne  (26) Leserbrief  (16) Nachruf  (12) Non-Zentralismus  (11) Politik  (9) Rede  (1) Rezension  (17) Vortrag  (7)
70 (9) About (38) ASMZ (5) Austrian Institute (1) Baader (2) c-c-netzwerk.ch (4) Die Ostschweiz (1) Eigentümlich frei (27) English (20) Facebook (22) FAZ (6) Festschrift (5) Finanz und Wirtschaft (42) Frankjordanblog (24) Français (1) Gerhard Schwarz (3) Handelszeitung (2) Hayek-Feder (5) Heimatschutz (1) Interview (6) J.S. Bach-Stiftung (1) Krautzone (1) Leader (20) lesobservateurs.ch (1) LI-Paper (2) Liberales Institut (6) Liberale Zeitung (1) Mises Institut (4) Monatsschrift Polen (1) Mut (4) Nebelspalter (8) NZZ (102) Paideia (1) Reflexion (22) Röpke (2) Schaffhauser Nachrichten (1) Schweizer Monat (74) Schweizer Monatshefte (154) St. Galler Tagblatt (6) Stiftung-stab.ch (9) Tagblatt (3) The Epoch Times (3) Video (21) Weltwoche (18) Zürcherin (1)