de de fr de de de de de en de fr de de en en de de de de en de de de de de de de fr de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de sv fa it en de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de
Dennoch hat Marx zu kurz gedacht. Das Privateigentum ist aus der Sicht seiner grundsätzlichen Befürworter nicht in erster Linie die Basis eines egozentrischen Individualismus, sondern die Basis des Tauschs, der etwas sehr Soziales, aber eben Selbstbestimmtes ist. Beim Tauschen gibt und nimmt man, und Geben ist (und macht) seliger denn Nehmen.
Da jeder Mensch normalerweise eine Balance sucht zwischen Geben und Haben, hat das Geben natürliche Schranken, und es existiert bei gesunden Menschen keine «Gier nach immer mehr Geben-Wollen». Beim Nehmen jedoch ist das «Immer-mehr-Wollen», d. h. das tiefe Unbefriedigtsein angesichts dieser als «Schuld anderer» gedeuteten Knappheit, der Normalfall. Wer von einem Kollektiveigentum ausgeht, bei dem das individuelle Nehmen «gerecht geregelt» sein muss, schafft damit unweigerlich eine Spirale des Unbefriedigtseins.
Man kann tatsächlich nur vom Eigenen wirklich geben. Wer zuerst andern etwas wegnimmt, um es Dritten zu geben, bleibt ihnen hingegen etwas «schuldig» und gehört daher zu den Nehmenden und nicht zu den Gebenden. Dass der Gebende nur über Eigenes und nicht etwa über gewaltsam Dritten Weggenommenes verfügt, ist die sowohl anthropologische als auch die moralisch-philosophische Basis des Privateigentums als Friedensordnung. Jeder beidseitig selbstbestimmte Tausch beruht auf einem mindestens temporären Friedensschluss außerhalb von Zwang und Fremdherrschaft.
Die Frage ist zentral: Wem haben besitzergreifende und nachher besitzende Menschen ihr Eigentum «weggenommen»? Privateigentum ist aus dieser durchaus realistischen Sicht tatsächlich das irgendwo und irgendwem «Weggenommene». Die Frage ist nur: andern Menschen mit Gewalt oder einvernehmlich durch Tausch oder durch Okkupation der freien Natur und deren «Vermischung» mit eigener Arbeit?
Die Natur selbst kennt kein Eigentum als rechtlich umfassend geschützte Sachherrschaft, sondern nur Besitz. Tiere und Pflanzen nehmen sich, was sie benötigen, und stoßen an die Grenzen der natürlichen Knappheit. Ihr Gedeihen, Überleben oder Vergehen wird durch Engpässe und Sackgassen und durch sich wandelnde Okkupationen spontan und insgesamt unberechenbar gesteuert. Die Evolution wird in der Natur durch die jeweils ausschlaggebende Knappheit bestimmt. Auf die Dauer überleben nur die örtlich und zeitlich Adaptierten. Das sind nicht etwa die Größten, Stärksten und Brutalsten, sondern die im Gesamtrahmen am besten Angepassten. In der Natur gibt es also kein rechtlich geschütztes und tradiertes Eigentum. Sie beruht auf der Inbesitznahme, die kein dauerhaftes Haben kennt, sondern nur ein Nehmen und Genommen-Werden.
Das Bild vom «Kampf aller gegen alle», das man oft unzulässigerweise auch auf den wirtschaftlichen Wettbewerb überträgt, ist unzutreffend. Entscheidend ist dort nicht ein Kampf aller gegen alle, und auch nicht der Besitzenden gegen die Besitzlosen, sondern ein offener Entwicklungsprozess mit offenem Ausgang, für den wir als Menschen ein Stück Verantwortung (aber nicht die ganze Verantwortung) tragen. Darum ist es verständlich, dass sowohl aus kapitalistischer als auch aus jüdisch-christlicher Sicht das Eigentum mehr bedeutet als Besitz.
Nach biblischer Auffassung ist Eigentum von Gott verliehen («Macht Euch die Erde untertan»), also ein Segen und kein Fluch, aber es ist «anvertraut» und muss in einer Kombination von Gottesliebe und Nächstenliebe gehandhabt und verwaltet werden, wenn es dauerhaft funktionieren soll. Und Liebe lässt sich nun einmal nicht erzwingen. Da ist auch das staatliche Zwangsmonopol machtlos bzw. kontraproduktiv. Der Staat ist aus dieser Sicht höchstens ein notwendiges Übel, das sich möglichst wenig in die moralische Frage der Güterverteilung einmischen sollte.
Marx schwebte als Utopie eine Gesellschaft basierend auf freiwilligem Tausch (jenseits allen Zwangs) vor. Er verlegte das Paradies in die Zukunft und gewann daraus das politisch attraktive Pathos des fortschrittlichen «Aufbruchs» anstelle der Nostalgie, der Rückkehr zu einem goldenen Zeitalter, in dem es keine Rache gab und in dem jeder aus eigenem Antrieb Treue und Gerechtigkeit übte (wie Ovid das in seinen «Metamorphosen» schildert).
Es gibt aber keine Rückkehr ins Paradies der Aufhebung jeder Knappheit und der Etablierung einer unendlichen Fülle, die Tausch und Privateigentum überflüssig machen würde. Dieser Illusion sind weltweit Millionen von Marx-Gläubigen erlegen. Natur und Kultur beruhen auf Tausch. Aber wie soll man tauschen, wenn man nicht weiß, was wem gehört? An die judeo-christliche Liebe mochte Marx als säkularisierter Mensch des 19. Jahrhunderts und Feuerbach-Anhänger nicht mehr glauben. Er hat zwar Gott vielleicht nicht direkt durch den Staat ersetzt, aber durch eine Fiktion namens «Gesellschaft», die wohl existiert, aber unendlich vielfältig deutbar und wissenschaftlich nicht abschließend aufzuschlüsseln ist. Das ist das nicht immer saubere Geschäft der Politik und jener staatsgläubigen Sozialwissenschaft, die dazu eine angeblich objektive Rechtfertigung zu liefern versucht.
NZZ 2. Juli 2018, Seite 28
vorherigeWelfare State in Existential Crisis
nächsteKultur, Politik und Wirtschaft
Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen
Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert
Meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser speichern, bis ich wieder kommentiere.
CARTE BLANCHE: Vielfalt statt Einfalt 31.08.2022
Anpassung und Widerstand 30.08.2022
In Krisen und Kriegen wächst der Staat 15.08.2022
Kulturelle Aneignung ist ein Segen 12.08.2022
Verfehlte und unkollegiale Behördenpropaganda 12.08.2022
Die Frage nach der Kriegsschuld verhindert den Frieden 10.07.2022
Die Bibel und der Schutz des Privateigentums 04.07.2022
Fremd- vs. Selbstbestimmung 23.06.2022
«Die Rolle der Demokratie bei der Begrenzung der Macht» 15.06.2022
Warnung vor dem Neo-Etatismus 14.06.2022
Kategorien Kategorie auswählen Allgemein  (476) Bildung  (7) Editorial  (66) Gastbeitrag  (4) Gespräch  (1) Gesundheit  (1) Historisches  (4) Interview  (13) Kolumne  (26) Leserbrief  (16) Nachruf  (12) Non-Zentralismus  (11) Politik  (9) Rede  (1) Rezension  (17) Vortrag  (7)
70 (9) About (38) ASMZ (5) Austrian Institute (1) Baader (2) c-c-netzwerk.ch (4) Die Ostschweiz (1) Eigentümlich frei (27) English (20) Facebook (22) FAZ (6) Festschrift (5) Finanz und Wirtschaft (42) Frankjordanblog (24) Français (1) Gerhard Schwarz (3) Handelszeitung (2) Hayek-Feder (5) Heimatschutz (1) Interview (6) J.S. Bach-Stiftung (1) Krautzone (1) Leader (20) lesobservateurs.ch (1) LI-Paper (2) Liberales Institut (6) Liberale Zeitung (1) Mises Institut (4) Monatsschrift Polen (1) Mut (4) Nebelspalter (8) NZZ (102) Paideia (1) Reflexion (22) Röpke (2) Schaffhauser Nachrichten (1) Schweizer Monat (74) Schweizer Monatshefte (154) St. Galler Tagblatt (6) Stiftung-stab.ch (9) Tagblatt (3) The Epoch Times (3) Video (21) Weltwoche (18) Zürcherin (1)