de de fr de de de de de en de fr de de en en de de de de en de de de de de de de de de de de de de de de de fr de de de de de de de sv fa it en de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de
Welche Welt- und Menschenbilder stehen hinter den Ideen, die eine nachhaltige Ressourcennutzung propagieren? Es lassen sich drei Grundtypen unterscheiden: die Welt als Schöpfung Gottes (theozentrisches Weltbild), die Welt als Naturereignis (physiozentrisches Weltbild) und die Welt als Biotop des Menschen (anthropozentrisches Weltbild).
Bei einem physiozentrischen Weltbild ist der homo sapiens nur eine Episode, in der sich eine Säugetierart besonders wirksam in Szene setzte und spätestens dann wieder verschwinden wird, wenn die geophysikalischen Bedingungen für ihr physisches Überleben nicht mehr vorhanden sind. Das kann in X Millionen Jahren der Fall sein, möglicherweise aber auch schon viel früher, sei es mit oder ohne menschliche Eingriffe. Die Natur als solche kümmert es wenig. Sie adaptiert sich immer an die jeweiligen Randbedingungen und braucht keine Anwälte ­– bei wem denn auch und für wen oder was? Es ist ihr gleichgültig, wenn der homo sapiens als vorherrschender Hauptnutzer oder -schädling durch Ratten, Insekten, Einzeller oder Algen abgelöst wird und schließlich tierisches und pflanzliches Leben auf dem Planeten Erde einmal ganz erlischt.
Ein nachhaltiger, das heißt die Substanz wahrender, längerfristig auch ohne prinzipielle Veränderung praktizierbarer pfleglicher Umgang mit der Natur beraubt den Menschen nicht der Freiheit, denn Freiheit zu Lasten Dritter und zu Lasten kommender Generationen zerstört sich auf die Dauer selbst. Das Bedürfnis, dafür zu sorgen, dass es Nachkommen einmal gleich gut oder besser haben als wir selbst, ist kein schlechter Bestandteil unserer Kultur, und der weit verbreitete Spruch «das ist doch nicht mein Problem» widerspricht der liberalen Grundhaltung der Sympathie. Sie ist, wie schon Adam Smith betont hat, eine Voraussetzung des gedeihlichen Wirtschaftens und Zusammenlebens. Wer eine Familie hat, tendiert dazu, sich für Nachhaltigkeit im kleineren Rahmen zu interessieren. Ich halte es zum Beispiel für eine Verschlechterung meiner Lebensqualität und der Lebensqualität meiner Kinder und Enkel, wenn es an meinem Ferienort keine Blumenwiesen und keine Schmetterlinge mehr gibt, weil die Wiesen überdüngt werden – finanziert durch Landwirtschaftssubventionen.
Wer Blumenwiesen und Schmetterlingen nachtrauert, ist nicht einfach fortschrittsfeindlich und sentimental. Vieles, was als technischer Fortschritt gedeutet wird, geschieht vielleicht gar nicht aus ökonomischen Motiven, sondern ist eine fatale Folge staatlicher Fehlinterventionen. Vielleicht müssen wir als Liberale bei der Ökologie und bei den «grünen Anliegen» lernen, zwischen einer Nachhaltigkeitsneurose und berechtigten Anliegen der Kultivierung des Vorhandenen und des überlieferten Erbes zu unterscheiden. Privateigentum, Familie, Erbrecht, Vertragsrecht und Haftpflichtrecht sind in einer subtilen Weise miteinander verknüpft und liefern sich gegenseitig die Motive ihrer Rechtfertigung aus dem Geist der Freiheit und der Sorge um die Kultivierung des Gartens, in dem wir leben und in dem es auch unseren Nachkommen möglichst wohl sein sollte. Es gehört zu den wesentlichen Motiven der Freiheit, dass man seine Privatautonomie im Dienste derjenigen nutzt, die man mag und denen man sich verbunden fühlt, auch über die Generationen hinweg. In diesen überschaubaren Lebens- und Zeiträumen macht die Verknüpfung von «grün» und «liberal» durchaus Sinn.
Der Staat sollte in historischer Perspektive nicht nur als oberster Umweltverantwortlicher, Ressourcenverteiler und Umweltschützer gesehen werden, sondern auch als Naturausbeuter, Ressourcenverschleuderer und potentieller Umweltzerstörer. Die Frage, was denn der real existierende Staat als Ressourceneigentümer bzw. -obereigentümer, als Infrastrukturbetreiber und -subventionierer (das heißt -verbilliger) und als Gross-Umverteiler alles selbst direkt und indirekt an Umweltschäden anrichtet und (zum Teil ungewollt) fördert, darf und muss gestellt werden. Bevor man den Staat als ökologischen «Freund und Helfer» sieht, sollte man ihn (nicht nur als Akteur, sondern auch als Verursacher und Mitverursacher ungewollter Nebenwirkungen) als ganzes einmal einer Umwelt- und Nachweltverträglichkeitsprüfung unterstellen. Je totaler nämlich der Staat in der Vergangenheit war, desto totaler war jeweils die Umweltzerstörung und desto ineffizienter der Ressourceneinsatz.
Dass er nun plötzlich in Zukunft weltweit zum hauptverantwortlichen Ressourcenverteiler und -umverteiler avancieren soll, um durch «mehr Staat» den Schutz, beziehungsweise eine nachhaltige Bewirtschaftung der Umwelt sicherzustellen, ist eine gefährliche Illusion staatsgläubiger Ökologisten. Der Staat hat als eigenmächtiger Ressourcenmanager schon allzu häufig versagt. Schranken sind – auch im Ressourcen- und Umweltbereich – primär gegenüber den ausufernden und allzu häufig nicht nachhaltig praktizierbaren Staatsaktivitäten zu setzen, während sich auch diesbezüglich die Ökonomie bei der Bewirtschaftung knapper Güter sehr oft als die bessere Managerin erweist.
ist Publizist und Autor, Mitglied der Mont Pèlerin Society sowie der Friedrich August von Hayek-Gesellschaft. Nef war von 1991 bis 2008 Redaktor und Mitherausgeber der «Schweizer Monatshefte». Er lebt als freier Publizist in St. Gallen.
nächsteMacht der Ressourcen: Auftakt
Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen
Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert
Meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser speichern, bis ich wieder kommentiere.
CARTE BLANCHE: Vielfalt statt Einfalt 31.08.2022
Anpassung und Widerstand 30.08.2022
In Krisen und Kriegen wächst der Staat 15.08.2022
Kulturelle Aneignung ist ein Segen 12.08.2022
Verfehlte und unkollegiale Behördenpropaganda 12.08.2022
Die Frage nach der Kriegsschuld verhindert den Frieden 10.07.2022
Die Bibel und der Schutz des Privateigentums 04.07.2022
Fremd- vs. Selbstbestimmung 23.06.2022
«Die Rolle der Demokratie bei der Begrenzung der Macht» 15.06.2022
Warnung vor dem Neo-Etatismus 14.06.2022
Kategorien Kategorie auswählen Allgemein  (476) Bildung  (7) Editorial  (66) Gastbeitrag  (4) Gespräch  (1) Gesundheit  (1) Historisches  (4) Interview  (13) Kolumne  (26) Leserbrief  (16) Nachruf  (12) Non-Zentralismus  (11) Politik  (9) Rede  (1) Rezension  (17) Vortrag  (7)
70 (9) About (38) ASMZ (5) Austrian Institute (1) Baader (2) c-c-netzwerk.ch (4) Die Ostschweiz (1) Eigentümlich frei (27) English (20) Facebook (22) FAZ (6) Festschrift (5) Finanz und Wirtschaft (42) Frankjordanblog (24) Français (1) Gerhard Schwarz (3) Handelszeitung (2) Hayek-Feder (5) Heimatschutz (1) Interview (6) J.S. Bach-Stiftung (1) Krautzone (1) Leader (20) lesobservateurs.ch (1) LI-Paper (2) Liberales Institut (6) Liberale Zeitung (1) Mises Institut (4) Monatsschrift Polen (1) Mut (4) Nebelspalter (8) NZZ (102) Paideia (1) Reflexion (22) Röpke (2) Schaffhauser Nachrichten (1) Schweizer Monat (74) Schweizer Monatshefte (154) St. Galler Tagblatt (6) Stiftung-stab.ch (9) Tagblatt (3) The Epoch Times (3) Video (21) Weltwoche (18) Zürcherin (1)