en en en en en en en en en en nl en ceb en en en en en fi en en fi fi fi fi fi fi fi fi fi fi fi fi fi fi fi en en nl oc fi en en oc en en en en en en en en fi en en en en en en en en en en en en en nl en nl nl en nl en en en en en en en en fr en fi de en en oc zh en nl en en en en ja en en nds sv fr en ru en en
Firm People Services References News & Views Careers
Authors: Maria Wasastjerna (Partner), Susanna Kyllöinen (Associate), Daniel Odabasi (Associate Trainee)
In practice, the Commission can now review mergers that fall below notification thresholds and thus examine concentrations that would not otherwise be investigated in the EU. This can have serious practical implications and lead to substantial legal uncertainty for companies engaging in transactions, for example, in relation to deal certainty and timing.
Komissio julkaisi keväällä 2021 uuden ohjeistuksen yrityskauppavalvontaa koskevan EU:n sulautuma-asetuksen 22 artiklan soveltamisesta. Artikla liittyy jäsenvaltioiden ja komission väliseen niin kutsuttuun siirtomekanismiin, jonka avulla jäsenvaltio voi pyytää komissiota tutkimaan yrityskaupan, jonka tutkinta ei muutoin kuuluisi komission toimivaltaan.
Yrityskauppoja on aiemmin siirretty komission tutkittavaksi 22 artiklan nojalla yleensä vain sellaisissa tilanteissa, joissa kansalliset liikevaihtorajat ovat ylittyneet. Uudella ohjeistuksella komissio kannusti jäsenmaiden kilpailuviranomaisia siirtämään yrityskauppoja komissiolle myös eräissä tapauksissa, joissa kansalliset liikevaihtorajat eivät ylity. Uutta ohjeistusta on käsitelty laajemmin aiemmassa kirjoituksessamme.
Illumina/Grail ensimmäinen tapaus uuden ohjeistuksen jälkeen
Illuminan ja Grailin välinen yrityskauppa päätyi komission tutkittavaksi uuden ohjeistuksen perusteella. Yrityskauppa ei synnyttänyt ilmoitusvelvollisuutta missään EU-jäsenmaassa, mutta kilpailuviranomaisten mukaan jo korkea kauppa-arvo osoitti, ettei Grailin todellinen kilpailumerkitys korreloi sen liikevaihdon kanssa. Grailin kehittämien syöpätestien odotetaan olevan merkityksellisiä tulevaisuudessa, minkä vuoksi katsottiin tärkeäksi, että sen teknologia saadaan potilaiden käyttöön nopeasti, laajasti ja kohtuulliseen hintaan.
Komissio hyväksyi asian käsiteltäväkseen 22 artiklan nojalla ja katsoi yrityskaupan saattavan vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan sisämarkkinoilla ja uhkaavan merkittävästi vaikuttaa kilpailuun Ranskassa. Asian siirtäminen komission käsiteltäväksi oli komission mukaan perusteltua myös siksi, että Grailin liikevaihto ei ilmentänyt yrityksen todellista merkitystä markkinoilla.
Illumina pyrki kumoamaan komission päätöksen. Sen mukaan komissiolla ei ollut oikeutta hyväksyä asian siirtämistä sellaisesta jäsenvaltiosta, jolla ei ole toimivaltaa suunnitellun yrityskaupan tutkimiseen. EU:n yleinen tuomioistuin kuitenkin vahvisti komission kannan tuoreessa 13.7.2022 antamassaan tuomiossa.
EU:n yleinen tuomioistuin katsoi, että komissio oli tulkinnut 22 artiklaa asianmukaisesti, sillä artiklan sanamuoto (engl. ”any concentration”) mahdollistaa minkä tahansa yrityskaupan siirtämisen komission tutkittavaksi riippumatta siitä, onko kyseinen yrityskauppa ilmoitettava kansalliselle viranomaiselle. Lisäksi tuomioistuin korosti muun muassa lainsäätäjän tavoitteena olleen tehostaa kilpailuoikeuden soveltamista tilanteissa, jossa yrityskaupoilla voi olla rajat ylittäviä vaikutuksia. Tältä osin tuomioistuimen mukaan kyse on ”korjaavasta mekanismista”, joka on omiaan varmistamaan tehokkaan yrityskauppavalvonnan edellytykset.
Yleinen tuomioistuin arvioi Illuminan väitteitä siitä, että siirtomekanismin soveltaminen asiassa oli yritysten oikeusvarmuuden ja ennakoitavuuden vastaista. Tuomioistuin korosti tämän edellyttävän, että yritys olisi saanut täsmällisiä, ehdottomia ja yhtäpitäviä tietoja luotettavista lähteistä, joiden vastaisesti komissio olisi menetellyt. Koska asiassa ei kyetty osoittamaan komission toimineen osapuolten oikeusvarmuutta vaarantavalla tavalla, Illuminan väitteet hylättiin ja komission kanta siirtomekanismista vahvistettiin.
Katse tulevaan: uuden käytännön vaikutukset yrityskauppoihin
Illumina on jo ilmoittanut valittavansa Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisusta Euroopan unionin tuomioistuimeen, minkä vuoksi asian käsittely tulee todennäköisesti jatkumaan vielä useita vuosia.
Komissio puolestaan ilmoitti 19.7.2022 epäilevänsä Illuminan ja Grailin rikkoneen niin kutsuttua stand still -velvoitetta, jonka mukaan yrityskaupan täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä ennen kuin kilpailuviranomaiset ovat hyväksyneet kaupan. Velvoitteen rikkomisesta voi seurata osapuolille merkittäviä seuraamusmaksuja.
Tapaus osoittaa, että kilpailuvaikutusten arviointi on tehtävä jatkossa entistäkin huolellisemmin yrityskauppatilanteissa, joissa liikevaihtorajat eivät ylity. Yrityskauppaa suunnittelevien osapuolten kannattaa vastedes ottaa sulautuma-asetuksen 22 artikla huomioon jo kaupan neuvotteluvaiheessa ja mahdollisesti huomioida siirtomekanismiin liittyvät riskit kauppakirjassa. Siirtomekanismin uusi ohjeistus voi enenevissä määrin olla omiaan lisäämään yrityskauppojen täytäntöönpanoon ja aikatauluihin liittyvää epävarmuutta.
Kilpailuvaikutusten arvioinnissa tulee kääntyä komission 22 artiklan soveltamista koskevaan ohjeistukseen ja esimerkkeihin tilanteista, milloin yrityskauppa soveltuu todennäköisemmin komissiolle siirrettäväksi. Siirtomekanismin käyttö todetaan perustelluksi esimerkiksi, jos kaupan kohde on vastikään markkinoille tullut kilpailun kannalta potentiaalinen yritys taikka se harjoittaa merkittävää innovointia tai tutkimusta. Siirtomekanismi koskee erityisesti digitaali- ja lääkealan yrityksiä varsinkin silloin, kun kauppa-arvo on suuri verrattuna kohdeyrityksen liikevaihtoon. Siten uudesta ja epävarmemmasta oikeustilasta huolimatta komission ohjeistuksen perusteella on useimmiten ennakolta tunnistettavissa 22 artiklan todelliset riskitilanteet.
+358 40 595 1441
+358 40 821 5971
Hannes Snellman Counsel to PCP in Its SEK 350 million Term Loan to Avia Pharma AB
Hannes Snellman acted as counsel to PCP in its SEK 350 million term loan to Avia Pharma AB, a Swedish pharma company with sales and marketing organ...
Blog | Competition & Procurement
Rare Resale Price Maintenance Fine Imposed by the Finnish Market Court — Competition Authorities’ Growing Interest in Vertical Agreements? (Available in Finnish)
Author: Helena Lamminen Markkinaoikeus määräsi seuraamusmaksun määrähinnoittelusta ensimmäisen kerran yli 10 vuoteen - Kilpailuviranomaisten kiinn...
References | M&A, Private
Hannes Snellman Counsel to VASS Group in the Acquisition of Zington
Hannes Snellman acted as counsel to VASS Group, a leading digital solutions company present in 26 countries in Europe, the Americas, and Asia owned...
Events & Seminars | Competition & Procurement
Maria Wasastjerna Speaking at EU Competition Law Summer School 2022
Partner Maria Wasastjerna from our Competition Practice will be speaking about sustainability and competition law at the EU Competition Law Summer...
Follow us on Social Media
General Terms and Conditions
Hannes Snellman's website is intended for
information purposes only. It should not be
relied upon as legal advice nor should it be
used as a basis for any action or decision.
© Hannes Snellman 2022 All Rights Reserved.
Hannes Snellman Attorneys Ltd
Eteläesplanadi 20 / P.O. Box 333
00130 / 00131 Helsinki, Finland
Tel: +358 9 228 841
Fax: +358 9 177 393
EDI ID (OVT): 003792093637
Hannes Snellman Attorneys Ltd
Hamngatan 15 / P.O. Box 7801
111 47 / 103 96 Stockholm, Sweden