fr fr fr fr fr fr fr en de en en fr en fr it fr en fr fr es fr de fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr ca fr fr fr fr fr en fr fr it de en fr en fr fr pl nb br fr fr fr fr es fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en it fr fr fr fr fr ro fr fr fr fr fr it fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr en fr fr
Dans le schéma éditorial traditionnel, vous êtes lointains, lecteurs rescapés de l’espèce, mais entre l’auteur et son éditeur se tissent des liens particuliers. #RescapesdelEspece
Quand la relation se noue, si les deux font l’effort d’y parvenir, elle est d’emblée faussée, déséquilibrée, car l’auteur n’a qu’un éditeur alors que l’éditeur a des auteurs multiples. Les auteurs se trompent en brocardant cette infidélité supposée de leur éditeur. Quand ils s’engagent vraiment, et c’est plus fréquent qu’il n’y paraît, les éditeurs ressemblent à ces pélicans qui paraissent s’arracher les entrailles pour nourrir leur progéniture. Certes, les auteurs de fiction, les romanciers, qui mobilisent leur intimité pour écrire, sont ceux qui exigent le plus en retour. Le dialogue avec l’éditeur devient une forme de confession et, dès lors qu’il se confie, votre auteur vous piège. Vous ne pouvez plus l’ignorer, faire comme si vous ne compreniez pas, comme si vous ne saviez pas. Penser qu’il n’en va pas de même pour les auteurs de documents est trop limitatif. C’est plus rare, mais les cas existent. Prenez, au hasard, le texte que vous êtes en train de lire. Ne croyez-vous pas que l’intimité de l’auteur s’y dévoile, alors que, dans la forme, il ne s’agit en rien d’une œuvre de fiction ?
Le côté confesseur de la fonction peut déborder le cadre des auteurs sous contrat et concerner des candidats potentiels à l’édition. Je me souviens d’un journaliste important, occupant des fonctions d’encadrement dans l’univers des hebdomadaires, qui est venu un jour dans mon bureau. Sa démarche avait pour objet de m’annoncer la découverte tardive de son homosexualité. L’information m’a étonné. Moins son contenu que le souci qu’il avait de m’en faire part. À croire qu’à ses yeux j’étais une sorte de souverain pontife dans ce domaine. Nous ne nous connaissions que professionnellement et je ne m’étais jamais interrogé sur sa sexualité.
Il a dû être surpris par mon absence de communion à l’heure où il éprouvait le sentiment de briser ses chaînes. Bienvenue au club me semblait suffisant. La situation se constate, je ne vois pas en quoi elle aurait dû être célébrée. Il ne s’agit ni d’une chapelle ni d’un parti cherchant à recruter de nouveaux adeptes. Ou ce changement d’orientation avait pour ambition de devenir un projet éditorial et j’étais disponible pour en discuter. Ou c’était une demande implicite d’avis, voire de conseil, et je ne vois pas à quel titre j’aurais pu me permettre d’en donner. Chacun vit sa sexualité comme il veut, ou plutôt comme il peut.
Si, à l’image des parturientes, les auteurs accouchent dans la douleur, leur sage-femme (2) souffre également. J’ai porté comme une plaie douloureuse la mise au point des lettres à Solenn de Poivre d’Arvor (3). Je connais la douleur du suicide d’un proche. Celui d’une enfant, son enfant, est sans doute pire. Seulement, en relisant, quand je voyais PPDA dénigrer le psy en charge de sa fille, je ne pouvais, en conscience, éviter de lui en parler. Pour ma part, j’avais vécu le choc du suicide fraternel avec un intense sentiment de culpabilité. Le père, à travers ses lettres, se dépeignait, à l’inverse, en preux chevalier volant au secours de sa fille recluse, au prétexte qu’un professionnel lui demandait de ne plus venir, en scooter, sous la fenêtre de la chambre où Solenn était hospitalisée. Cette demande, légitime d’un point de vue thérapeutique, était insupportable pour PPDA, son ego et son goût de la mise en scène.
Ce ne sont pas des sentiments que j’ai étouffés, mais un vernis de culture géostratégique, lorsque a été publié Laurent Murawiec. Au départ, les ingrédients étaient attirants : le premier Français ayant été recruté comme consultant par la Rand Corporation, un think tank spécialisé dans les politiques publiques et dont les principaux clients sont des administrations et des agences fédérales américaines. Il y avait le titre le plus élevé, senior policy analyst. À l’occasion d’un exposé, en juillet 2002, devant le Defense Policy Board du Pentagone, il avait préconisé une révision drastique de la politique américaine à l’égard de l’Arabie saoudite au motif que le pouvoir des Saoud était fondamentalement hostile aux États-Unis et menait le djihad contre l’Occident. Destinée à demeurer secrète, sa communication avait filtré et généré une tension diplomatique. Il avait été, en conséquence, écarté de la Rand Corporation (5).
Le voir développer son analyse dans un ouvrage (6) était tentant. Hélas, comme la lune l’homme avait sa face cachée. Non pas ses liens passés avec le groupe plus ou moins complotiste de Lyndon LaRouche ou les fonctions de conseil qu’il avait exercées auprès de Jean-Pierre Chevènement, mais d’autres engagements éditoriaux avec une maison d’édition française, qu’il avait omis de nous signaler. Nous vivions au rythme de la guerre d’Irak déclenchée par George W. Bush. Or, il avait été consulté pour contribuer à la définition de la stratégie à long terme de la première puissance mondiale. J’étais curieux de dialoguer avec ce théoricien néoconservateur de la guerre. Il y a l’Histoire comme elle s’écrit après, j’allais pouvoir juger de l’Histoire comme elle se pense avant.
J’ai eu droit à une démonstration sidérante. Il déplaçait les peuples sur le théâtre du Proche-Orient comme des pions sur un échiquier. L’Irak vaincue, il faudrait reconstruire le pays. Comme les cadres faisaient défaut et que, dans le monde arabe, les seuls qui soient formés étaient les Palestiniens, ils prendraient la situation en main. Du même coup, la pression sur Israël retomberait. Bref, l’initiative militaire américaine réglait d’un coup de baguette magique l’ensemble des questions pendantes depuis des décennies, pour ne pas parler de siècles.
Il fallait que la Maison Blanche soit occupée par un président Deubelyou pour que ce type de raisonnement trouve un écho. Comme le disait lui-même ce quarante-troisième Président : « Je pense que tous ceux qui ne pensent pas que je sois assez malin pour la tâche présidentielle sont en deçà de la réalité (7). » Je me suis hasardé à suggérer que, peut-être, le comportement des hommes était plus complexe, moins stéréotypé. Il m’a regardé avec condescendance. Il savait. Un homme qui conseille le gouvernement des États-Unis peut-il se tromper ? Vous plaisantez ! Peut-il douter ? Vous voulez rire ! Je ne suis pas le dernier à brocarder nos énarques, mais je venais de voir pire.
Lettre de rupture citée par la marquise de Merteuil au vicomte de Valmont. Lettre CXLI.
Je conserve un souvenir entre navré et comique des doctes débats, à Matignon, lorsque cette profession a été ouverte aux hommes et que s’est posée la question de leur désignation. L’expression « sage-femme homme » a été validée, mais dans le langage courant accoucheur a pris le dessus.
Lettres à l’absente, Albin Michel, 1993.
« Parfois je me sens comme un enfant sans mère… »
Il rejoindra par la suite le Huston Institute de Washington et enseignera à la George Washington University.
La Guerre d’après, Albin Michel, 2003.
US News & World Report, 3 avril 2000, cité dans Les Amuse-Bush : Le Président vous parle, éd. du Cherche Midi, 2003.
Cliquez pour partager sur Twitter(ouvre dans une nouvelle fenêtre)
Cliquez pour partager sur Facebook(ouvre dans une nouvelle fenêtre)
Cliquer pour envoyer un lien par e-mail à un ami(ouvre dans une nouvelle fenêtre)
Cliquer pour imprimer(ouvre dans une nouvelle fenêtre)
Cliquez pour partager sur WhatsApp(ouvre dans une nouvelle fenêtre)
Un vécu, notre histoire
Précédent 119 – Vous savez combien ça me coûte ?
Suivant 121 – Théâtre des opérations (1/2)
février 15, 2018 à 10:03
De la fiction ?… Réalité?…
Thierry Pfister dit :
février 16, 2018 à 6:25
Tout dans ce blog est réel. Les faits, comme évoqué en parlant de la biographie de Georges Marchais par exemple, ne signifient rien. Seule l’interprétation de celui qui les organise leur donne du sens. La manière dont je les imbrique est, par essence, subjective. Cette subjectivité inévitable ne peut être nommée fiction.
Votre commentaire Annuler la réponse.
Choisissez une méthode de connexion pour poster votre commentaire:
E-mail (obligatoire) (adresse strictement confidentielle)
Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. ( Déconnexion /  Changer )
Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. ( Déconnexion /  Changer )
Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. ( Déconnexion /  Changer )
Avertissez-moi par e-mail des nouveaux commentaires.
Avertissez-moi par e-mail des nouveaux articles.
Abonnez-vous à ce blog par e-mail.
Saisissez votre adresse e-mail pour vous abonner à ce blog et recevoir une notification de chaque nouvel article par e-mail.
Rejoignez 97 autres abonnés
Albin Michel Amour Argentine Assange bonobos Bruno Catholicisme CGT Chantal Mouffe Chirac CIA Clinton CYBER Delors Europe fake news Fillon Freud Galam Gay Generation Mitterrand Genre Georges Marchais guerre HAC hacker Hollande homophobie Islam Jacques Vergès Kremlin Lacan Le Havre LGBT LIBERTE Macron Mariage pour tous Marine Le Pen Mauroy Mediapart Merkel Messmer Michel Miguel Mitterrand Mélenchon Narbonne Obama Pape Paris Patrick Buisson PCF Penelopegate Podemos Poutine PPDA PS racisme Réfugiés République Sarkozy SEX sexualité SFIO SNCAC Ségolène Royal Trierweiler Trump Técla Université Valls VIH Voyage Vérité WikiLeaks