fr fr fr fr fr fr en fr de fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en en en fr fr fr fr fr
Dans son nouveau documentaire intitulé "12 Jours", Raymond Depardon pousse les portes d'un hôpital psychiatrique, où il filme le face-à-face entre patients internés sous contrainte et juge. Philosophe et sociologue, Patrick Pharo interroge la place de ce que l'on nomme “folie” dans notre société. Entretien.
Revue des Deux Mondes – Qu’avez-vous pensé du documentaire 12 jours de Raymond Depardon ? Que révèle-t-il de la privation de liberté en psychiatrie à notre époque ?
Patrick Pharo – C’est vrai, elles peuvent être persécutrices. Mais il faut souligner que les hôpitaux ne sont bien sûr pas dans cette optique-là. Aux urgences psychiatriques, univers sur lequel Depardon a aussi fait un film, on fait face non à des gardiens de prison ou des policiers, mais à des soignants qui sont confrontés à des souffrances extrêmes. Aujourd’hui, les placements d’office sont liés à des demandes de familles qui ne savent plus quoi faire de quelqu’un qui se sent mal, qui menace de se suicider, de s’emparer de couteaux, etc. Ces proches ont peur car ils ne savent pas si celui ou celle en face d’eux va se trancher la gorge ou tenter de trancher la leur.
Les familles se sentent dans l’obligation de faire quelque chose. Elles ont l’impression que, si elles n’agissent pas, elles n’assument pas leur responsabilité de proche, de parent, de mari, de femme… De ce point de vue, elles sont satisfaites du système mis en place dans les hôpitaux : il leur semble à même de les rassurer et d’arrêter le processus de souffrance de leur proche. Mais il est certain que l’idée d’un enfermement contraint ajoute une souffrance : la privation de liberté est une violence et une cause de souffrance. Voulons-nous continuer de soigner par ce moyen ? C’est toute la question…
Revue des Deux Mondes – Quelle conception avons-nous de la folie aujourd’hui et comment la traitons-nous ?
Patrick Pharo – Il y a toutes sortes de folies, et la frontière n’est pas toujours très claire. Il y a des folies qui permettent de vivre des vies ordinaires, avec ou sans soins. Dans l’imaginaire collectif, un fou est un échappé d’un asile qui va nous agresser dans la rue. Nombre de faits divers nourrissent cette vision des choses, au point qu’il est aujourd’hui très commun d’associer le fou à un serial killer. Mais si la figure du fou dangereux n’a pas disparue, il faut se rappeler que ce sont avant tout des malades. La vérité est peut-être dans cet entre-deux, entre le fou et le malade. La maladie mentale est avant tout une souffrance.
En ce qui concerne le traitement, les psychothérapies ont aujourd’hui beaucoup reculées. Si nous connaissons désormais beaucoup de choses sur les mécanismes moraux-cognitifs de la folie, nous ne savons toujours pas la guérir avec de seuls médicaments.
Pour de nombreuses maladies, il y a un consensus des médecins (les raisons pouvant causer le cancer, par exemple). Pour les maladies mentales, c’est plus compliqué : si la connaissance a énormément progressé, l’étiologie exacte ne fait pas l’objet d’un consensus réel. Mais certains médicaments fonctionnent bien et permettent aux malades de vivre plus ou moins normalement.
Revue des Deux Mondes – Dans 12 jours, une femme exprime sa détresse lorsqu’elle a été attrapée par 12 personnes et attachée, alors même qu’elle voulait entrer à l’hôpital de plein gré. Sommes-nous, dans ce genre de cas, toujours dans le champ de la psychiatrie, ou s’agit-il d’une forme d’atteinte aux droits de l’homme, à la liberté ?
Patrick Pharo – C’est en effet une atteinte à la liberté et aux droits de l’homme. John Stuart Mill, libéral et progressiste qui voulait réformer la société, disait que le seul cas dans lequel on peut d’empêcher quelqu’un de faire ce qu’il a envie, est lorsque son geste peut nuire aux autres. Tout le reste relève de sa liberté, selon son principe.
Mais un autre principe avec lequel tout le monde peut être d’accord est le suivant : si quelqu’un s’engage sur un pont dangereux, il faut l’en empêcher. Autrement dit, si vous n’aidez pas une personne qui va se suicider, c’est de la non-assistance à personne en danger. On ne peut savoir quel est le désir profond de cette personne. Elle peut juste vouloir porter l’attention sur elle et non mourir.
« La difficulté est de surveiller sans punir. »
Il me semble que c’est quelque chose de fondamental chez l’humain : n’importe lequel d’entre nous a ressenti dans sa vie la nécessité de soigner pour ne pas laisser mourir. Il y a chez l’être humain quelque chose de fondamental à vouloir essayer de soigner son prochain. C’est ce désir qui justifie la démarche des proches, et il faut en tenir  compte.
Un médecin est tenu par le serment d’Hippocrate. L’un de ses principes d’exercice est de faire reculer la mort. Mais plus qu’un principe médical, c’est aussi un principe vital, lié aux sentiments propres à l’homme. Ceci étant, il y a des limites en terme de possibilités objectives : même si vous avez recours à des pratiques qui limitent la liberté des patients (camisole de force, chimique, enfermement…), il existe tout de même des suicides dans ces conditions. Un film très troublant des années 1960 aborde ce sujet : Titicut follies du cinéaste et grand documentariste américain Frederick Wiseman. Il raconte l’histoire d’un homme se laissant mourir et que l’on soigne en le nourrissant de force.
Revue des Deux Mondes – La mise en place de ces protocoles semble traduire une certaine violence institutionnelle, qui, on le voit dans le documentaire, a de fortes répercussions sur les patients…
Patrick Pharo – La difficulté est de surveiller sans punir (et non, comme dans l’œuvre de Foucault, de Surveiller et punir). Il s’agit d’utiliser un système de surveillance suffisamment efficace pour pouvoir éviter « l’arrestation ». Ceci étant, il faut garder à l’esprit que les gens ne restent pas longtemps à l’hôpital. L’enfermement est momentané, parce que nous n’avons pas les moyens de les garder longtemps.
Revue des Deux Mondes – Les images de Depardon montrent que l’écoute des patients par le juge semble n’être qu’une formalité et non une tentative de compréhension. Aucun patient dans le documentaire ne retrouve sa liberté…
Patrick Pharo – Cette procédure peut être perçue comme un simulacre. Depardon a filmé 70 patients en tout pour 12 jours, et aucun n’a bénéficié d’une main levée. Une autre scène significative du film est le moment où l’un des patients demande au juge à quoi il sert : celui-ci lui répond « à rien, vous avez bien raison ». Et c’est vrai : le psychiatre est la seule autorité en matière médicale, le seul à pouvoir dire s’il faut faire sortir le patient ou pas. Le juge n’a aucune compétence médicale, c’est donc très compliqué pour lui. Il n’a pas de critères et l’entretien dure très peu de temps. Cette procédure est apparue durant la présidence de Nicolas Sarkozy, car il fallait donner des gages à l’opinion publique à un moment où il y avait nombre de récidivistes. On a donc renforcé les moyens de l’hospitalisation d’office, tout en assurant une protection juridique pour respecter les droits de l’homme.
Peter Handke : « Je suis un héritier de Goethe »
« Israël-apartheid » : une opération de propagande…
Hajar Bali : "Je ne crois pas à la soumission des femmes"
Journal de l'Année de la Peste : Daniel Defoe…
Diffamer, pour la « bonne Cause »
Entretien avec Pierre Soulages, "Le bâtisseur de…
-65 av. J.-C. : Naissance d’Horace
11 décembre 1803 : Naissance d’Hector Berlioz
Ce néo-féminisme qui nous afflige
Sur le vif, avec Fatiha Boudjahlat
Nouveau numéro : contre nos renoncements et nos lâchetés, la colère de Bernanos
L’État de droit à l’épreuve de l’État algorithmique
Le chagrin français d’Anne Rosencher
À quand la Convivance ?
Jugés par des machines
Il y a 100 ans : 1922
Jérôme Fourquet et Jean-Laurent Cassely : la France sans fard
Hannah Arendt aux racines du mal contemporain
Le nouveau chic décolonial : novlangue, indigénisme et tendances
Covid-19 : vers la fin de la transparence ?
Tout anti-PMA est un « chien » : censure et terrorisme intellectuel à l’université
Chine : la tyrannie douce des systèmes de notation sociale
Les décoloniaux et l’américanisation de nos imaginaires collectifs
La société ouverte a-t-elle tenu (toutes) ses promesses ?
Aldo et Fatiha, deux destins français
Christophe Guilluy : « Notre modèle de société n’est plus viable »
Peuple contre élites : comment « refaire société » ?
Nouveau numéro : peuple contre élites, histoire d’une France brisée
Les « sachants » contre le peuple : modernité mourante versus postmodernité
« Il n’y a pas de fracture culturelle mais un recul général de la culture »
Gilets jaunes : « une nouvelle forme de mobilisation qui pourrait se développer sur tous les sujets »
La classe moyenne n’existe plus
Gilles Lipovetsky : « Au XXe siècle, la séduction est devenue souveraine »
« Les réseaux sociaux nous poussent de plus en plus vers le pathos et de moins en moins vers la réflexivité »
Contre nos élites et pour la démocratie : le populisme selon Christopher Lasch
François Xavier Bellamy : « La culture est la condition de survie de notre monde »
François-Xavier Bellamy : « Le désir de transmettre a disparu, mais la soif de recevoir reste intacte »
Ce que nous apprend l’affaire Weinstein
Emmanuel Todd : « Aujourd’hui, les femmes sont plus éduquées que les hommes »
« La symphonie du vivant » : à la recherche du bien commun
Génération « j’ai le droit » : « mai 1968 est l’aboutissement d’un dévoiement des droits de l’individu »