fr fr fr fr fr fr en fr de fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr ca fr fr fr fr en fi fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en en en fr fr fr fr fr
Après les dégradations subies par l'oeuvre "Dirty Corner" au Château de Versailles, entretien avec la directrice du Musée Delacroix, Dominique de Font-Réaulx.
Revue des Deux Mondes – Que vous inspirent ces multiples actes de dégradations subis par l’œuvre d’Anish Kapoor à Versailles ?
Dominique de Font-Réaulx J’ai été très choquée. Il est scandaleux d’imaginer que l’art puisse être ainsi une cible de cristallisation d’un discours de haine. C’est un manque de respect profond pour l’humanité qui s’appuie sur un manque de compréhension de la signification des œuvres d’art.
Revue des Deux Mondes – Fallait-il effacer les traces de ces actes de vandalisme ou au contraire, comme le suggérait Anish Kapoor, les conserver ?
Dominique de Font-Réaulx C’est difficile à dire. La première solution serait d’enlever l’œuvre. Inenvisageable puisque cela reviendrait à se plier aux intentions des vandales. La deuxième possibilité était de nettoyer, avec cette fois le risque d’inciter les auteurs de ces dégradations à recommencer. Dernière option, celle qu’a choisi Anish Kapoor avant la décision de justice : le retour à l’envoyeur, en refusant de faire effacer les inscriptions. À la différence des traces de balles, qui peuvent être la marque de combats dignes, il y avait là des enjeux d’indignité.
Revue des Deux Mondes – Qu’est-ce que ces dégradations nous disent des motivations de leurs auteurs ? Et de l’importance de l’art dans notre société ?
Dominique de Font-Réaulx Ce type d’actes ne veut pas dire grand chose car leurs auteurs ne pensent pas autant que vous et moi. C’est une forme d’acte primaire. Mais pour ceux qui y pensent, vous, moi, ceux qui nous lisent, ces dégradations nous rappellent combien l’art est précieux et combien ces artéfacts dépassent notre quotidien, nous permettre de nous enrichir, de nous poser des questions. Cela doit être protégé plus que tout.
On ne reconnaît pas l’art à ses ennemis mais par sa capacité à nous dépasser et à transcender nos existences, d’un point de vue historique, esthétique, spirituel, et à porter ce qui nous anime au-delà de notre commune expression.
On reconnaît les iconoclastes de ce type, et plus particulièrement les vandales, à leur refus de réfléchir et à leur envie pour le moins paradoxale : ils détruisent quelque chose dont ils soupçonnent, sans doute, qu’ils ne sont pas capables de faire leur. Ceux qui détruisent les Bouddhas de Bâmiyân, la cité antique de Palmyre ou l’œuvre d’Anish Kapoor comprennent évidemment qu’il s’agit de créations artistiques. Mais pour des raisons que j’imagine idéologiques, ils estiment que cela ne peut pas les regarder. Ce vandalisme est un refus d’accepter le message de l’art et cette transcendance, un refus de s’ouvrir au delà de soi-même, ce qui est très grave. Cette incapacité de certaines personnes à s’ouvrir à autre chose les renvoie à leur propre impuissance. A nous alors de rendre l’art le plus accessible possible.
Revue des Deux Mondes – Le lieu de ces dégradations, les jardins du Château de Versailles, rend-il l’acte d’autant plus inacceptable ?
Dominique de Font-Réaulx Versailles est un lieu qui a été créé pour l’art, par l’un des plus grands monarques de la France. Le parc lui-même a été conçu pour accepter les créations artistiques. C’est là qu’ont été créés de nombreuses pièces musicales, des ballets… Il est par essence le lieu de l’ouverture. Manquer de respect à un artiste qui vient faire hommage à la France par sa création, n’est pas glorieux pour notre pays.
Le lieu pose également question en termes de sécurité, enjeu fondamental puisque ce dernier entre en résonance avec celui de l’accessibilité. Il faut évidemment protéger les œuvres, mais trop de protection rend ces dernières inaccessibles. Un musée n’est pas un coffre fort, a fortiori un parc comme celui de Versailles. Placer deux soldats en arme pour protéger une œuvre serait donc contraire au message que l’on veut faire passer. D’autres disent, à l’inverse, que mettre des soldats devant les œuvres, c’est aussi rappeler que l’art est précieux. C’est un point de vue que j’entends mais que je ne partage pas. Dans un pays comme le nôtre, de longue tradition culturelle et artistique, d’accueil de la culture des autres et d’échange culturel, il est fondamental que l’art soit défendu et promu par tous les moyens.
Cela renforce la nécessité absolue d’expliquer ce qu’on regarde, et d’expliciter pourquoi l’auteur a choisi cette voie là. La meilleure réponse à tout ceci, c’est la parole, l’empathie et l’ouverture aux autres.