fr hu fr id fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr en en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr es es tr it en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr en fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr ca fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr nl fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr es nl fr fr vec fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr
Par Jean-Michel Muglioni, le 24 décembre 2018
Jean-Michel Muglioni s’interroge sur les effets des comportements qui, apparaissant sur les réseaux sociaux, sont bientôt à la fois réalisés et légitimés par la force purement médiatique que leur donne cette forme de circulation. L’effet de foule se produit  face à un téléphone portable et n’en devient que plus imprévisible et redoutable. Adoubée par une communauté de passions, une simple déclaration de comptoir sans conséquence peut alors s’inscrire dans les consciences, exploser dans la rue, se traduire en violence et menacer la notion même d’institution politique.
J’ai vu dans un conseil syndical comment communiquer par mél peut envenimer les relations d’amis pourtant civilisés. Nous avons décidé de régler les désaccords en tête à tête et non par mél, le cas échéant autour d’un verre. Et tout s’est pacifié. Il paraît que dans certaines salles des professeurs on ne se parle plus depuis qu’on s’est injurié par écrans interposés.
On le sait, la différence des modes de médiation entre les hommes induit nécessairement des différences considérables dans les modes de pensée et dans les façons de sentir. Par exemple Régis Debray a su montrer le lien qu’il y a entre l’écriture et le monothéisme. L’inflation des tweets et autres posts ne pouvait donc manquer de transformer en profondeur les comportements et les sentiments. À force de s’injurier par internet beaucoup en sont venus à écrire des horreurs, comme on voit dans de nombreux commentaires sur la toile. L’habitude a ainsi été prise de publier sans réfléchir les pires choses : ne peut-on pas supposer que cela ait une grande influence sur les mentalités et du même coup sur les comportements ? Que par conséquent la violence, d’abord limitée à la communication électronique, s’inscrive dans les consciences et finisse par exploser dans la rue, alors seule expression de la légitimité, au même titre que la toile. Alors les institutions, les élus et les journalistes paraissent suspects et l’on ne fait plus confiance qu’aux réseaux sociaux. De là aussi le développement du complotisme.
Ainsi, ce qui n’est d’abord que l’expression d’une émotion (peut-être justifiée, là n’est pas la question) devient par le biais du réseau social un slogan politique et l’on descend dans la rue. Ce qui n’est d’abord que l’émotion d’un homme devant son écran se transforme en mouvement de foule. Je veux dire que par écran interposé les hommes en viennent à se comporter comme dans une foule qui entraîne chacun là où, en conscience, il ne serait jamais allé. Le pire est que l’effet de foule se produit dans la solitude de la manipulation d’un téléphone portable ou d’un ordinateur chez soi. Il faudrait une étude des dégâts et de l’exacerbation des passions dus à ces nouveaux moyens de communication, et il est aisé de comprendre que des référendums demandés par de telles voies, ou toute politique qui prétendrait satisfaire aux exigences dont ces réseaux sont l’expression, seraient la fin de la démocratie : régnerait la tyrannie des groupes de pression.
Cette entrée a été publiée par Jean-Michel Muglioni le 24 décembre 2018 dans Bloc-notes, Politique, société, actualité et indexée avec droit, philosophie, théorie politique.
A propos de Jean-Michel Muglioni
Ancien professeur de philosophie en classes préparatoires.
Voir tous les articles de Jean-Michel Muglioni →
10 thoughts on “Des conséquences politiques des réseaux sociaux”
Catherine Kintzler 24 décembre 2018 à 12:25
Enfin une question me semble étrangement absente des débats (y compris de la part de ceux qui s’opposent à ces propositions) : c’est celle des droits fondamentaux, concentrés dans la Déclaration des droits laquelle a pour principal objet de dire ce que la loi n’a pas le droit de faire et ce qu’elle a le devoir de faire. Il me semble important de rappeler qu’il y a là un préalable minimum à toute question engageant la législation – que cette question passe ou non par la voie référendaire.
BRAIZE 24 décembre 2018 à 18:40
Le RIC peut être un outil intéressant de démocratie directe à l’heure où les électeurs désertent les urnes fatigués par une classe politique qui est devenue étrangère à beaucoup et dans un monde ou chacun (c’est un fait et une donnée non discutable) peut donner son avis, choisir, noter à tout bout de champ et sur tout d’un simple clic. On peut ne pas aimer mais c’est notre monde, le réel qui s’offre à nos concitoyens.
Comment espérer convaincre que sur les éléments de choix qui conditionnent leur vie, nos concitoyens n’auraient à s’exprimer que tous les cinq ans par une sorte de blanc-seing donné à leurs représentants.
Cela ne tient plus.
Il faut donc faire évoluer notre démocratie vers plus de démocratie directe. Tout autre discours limitant notre démocratie à la démocratie représentative n’est plus vendable et nous mène dans le mur des révoltes qui seront de plus en plus violentes.
Le tout est d’être capable de construire un RIC bien tempéré qui ne sera pas, autant le dire tout de suite pour celui qui est allé le voir dans le projet, celui qui circule sur le Net et les réseaux sociaux lequel, sans borne au nom d’une souveraineté illimitée du peuple, permettrait de révoquer nos élus après les avoir choisis, de modifier notre constitution et pourquoi pas son préambule et nos principes fondamentaux si le peuple en prenait le plaisir et choisissait de s’affranchir des exigences de la démocratie. La question de la portée du RIC est essentielle et certaines valeurs et certains principes séculaires (depuis la DDHC de 1789) devront être placés hors de portée du RIC
Pourquoi donner aux anti démocrates d’ultra droite ou d’ultra gauche les armes juridiques qui pourraient leur être utiles ?
Et, bien entendu si on peut admettre que l’on pourra apporter son soutien à une initiative et lui donner sa signature par un clic, il sera indispensable que le vote du référendum se fasse selon les règles et les garanties démocratiques habituelle, dans un isoloir.
Voter à un référendum, même d’initiative citoyenne ou populaire, ce n’est pas attribuer un « like » à telle ou telle babiole numérisée !
BRAIZE 27 décembre 2018 à 08:24
J’ajoute à mon commentaire précédent le lien avec un excellent article de Olivier Costa sur la dialectique foule/peuple, numérique ou pas, publié sur le site « The conversation » :
Pour celles et ceux que cette question fondamentale intéresse !
pascaleBM 26 décembre 2018 à 21:39
Les difficultés sont immenses…
Dont celle de savoir ce que signifie « initiative ». Je bavardais avec des GJ, il y a deux jours sur le parvis des Halles du Marché de ma (moyenne) ville. Un bienvenu appel téléphonique in-reportable me fit les quitter, et j’ose dire, j’en fus soulagée… tant je me sentais -fort courtoisement et aimablement, je tiens à le dire- dans l’injonction d’être « hic et nunc » d’accord avec ce qu’on me disait. Je cherchais à expliquer, à nuancer, sans résultat. Un RIC est dans l’esprit de ceux qui me parlaient une véritable panacée. Mais comment faites-vous pour décider (« initiative ») quelle question, quand et comment poser? il y a des réunions me dit-on, dans toute la France. Mais, vous ne vous concertez pas, je me trompe? mais on fait « tout remonter » ; mais à qui, vous n’avez pas de représentant officiel… etc… et qui décide du critère pour valider une question référendaire… L’un disait 700 000 signataires, l’autre 400 000. L’un me vantait la Suisse -j’ai fait remarquer que la situation démographique, politique, constitutionnelle… n’a rien à voir- l’autre la Californie -mêmes remarques. Au moins, rien n’ébranle leur optimisme. Et moi je reste dans l’expectative, la prudence, et me demande si j’ai bien fait de penser avoir compris la critique platonicienne des sophistes : les plus malins, les plus beaux parleurs, baratineurs, les discours les plus séduisants, RIC ou pas, continueront à l’emporter…. seule la forme changera. Et quand on me promit que si la réponse n’était pas celle attendue pourtant par ceux qui posent la question, on s’en remettra au résultat « démocratique », alors j’ai demandé pourquoi pour obtenir des droits auxquels ils ont droit, ils mettent la tête de l’élu du moment dans leurs conditions.
Suis bien paumée là !
-belle expression, hélas ! que celle de « foule électronique ».
André Perrin 8 janvier 2019 à 22:09
Je comprends, chère Madame, que vous soyez « paumée ». Je ne le suis pas moins. J’ai, moi aussi, posé à peu près les mêmes questions que vous et obtenu à peu près les mêmes réponses désespérantes de naïveté, d’irréflexion et d’irresponsabilité. J’ai constaté le même refus, ou la même incapacité, de s’affronter à la question de savoir ce que pourrait être, concrètement, une démocratie « directe » ; de se poser sérieusement la question de la représentation ; de se demander ce qu’est le peuple et qui, dans quelles conditions, peut s’arroger le droit de parler en son nom ; et, s’agissant du referendum, d’anticiper les multiples difficultés relatives à son champ d’application, à la nature des questions posées et à la légitimité de leur formulation. Vous avez raison d’évoquer la sophistique : telle est la puissance du langage que les mots peuvent servir à ne pas penser les choses qu’ils désignent.
ROGERS 28 décembre 2018 à 16:27
juste une question : votre propos concerne- t-il le mouvement dit des « Gilets Jaunes »? D’après le commentaire de Mme Kintzler il semblerait que oui mais je n’en suis pas sûr. Merci de bien vouloir apporter quelques précisions à ce sujet.
Jean-Michel Muglioni Auteur de l’article28 décembre 2018 à 21:15
Je ne nierai pas que mon propos a été occasionné par ce que j’ai pu voir ou entendre des gilets jaunes sur lesquels je ne me prononce pas encore : les informations dont je dispose sont trop contradictoires. En tout état de cause ce mouvement aurait été impossible ou complétement différent sans l’internet. Et de la même façon la manière de gouverner et de répondre à l’événement doit nécessairement tenir compte de ce genre de médias qui change complétement le rapport des hommes aux institutions. Je dirai seulement que je ne vois pas du tout comment les choses peuvent tourner et que je ne parviens pas à imaginer qu’il y ait là une véritable forme de démocratie, je veux dire une démocratie qui ne soit pas la négation de la république. Ce qui me paraît vrai indépendamment même du jugement qu’on peut porter sur les gilets jaunes.
Ping : iPhilo » Une «foule électronique» n’est pas le peuple
Ping : RIC ta mère ? | DECODA(NA)GES . . . . . . . . . . prénom CHARLIE !
Ping : Démocratie et tolérance à la violence - Mezetulle
Laisser un commentaire Annuler la réponse
Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *
Commentaire Voir les règles de publication des commentaires
Je m'inscris à la Lettre d'info de Mezetulle.
Prévenez-moi de tous les nouveaux commentaires par e-mail.
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
« Condorcet, la pensée politique et l’école »
14 octobre à 16:00 - 18:00
« Cosmologie, désillusion et subjectivité. Pierre Corneille et les conditions de possibilité du théâtre »
19 novembre à 10:30 - 18:00
Mezetulle ne dispose d’aucun secrétariat, je gère le site seule. Je reçois un courrier abondant et je ne peux pas répondre aussi rapidement que je le voudrais. Merci pour votre patience ! C. K.
« Que répondre à un homme qui vous dit qu’il aime mieux obéir à Dieu qu’aux hommes, et qui en conséquence est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant ? »
Voltaire, Dictionnaire philosophique, article « Fanatisme ».
À relire en ce moment
Catherine Kintzler : Université et recherche : procès en « conscientisation » et intimidation
Véronique Taquin : Liberté de croyance et liberté d’expression selon François Héran
Catherine Kintzler : À la mémoire de Samuel Paty, professeur
« Condorcet, l’instruction publique… » de CK, 4e édition
« Le point sur les idées » : trois petits livres éclairants publiés aux éditions Intervalles
« Cancel ! » de Hubert Heckmann, lu par Catherine Kintzler
#MeToo : prenons garde aux Sirènes
Droit de vote des étrangers aux élections locales : une citoyenneté de seconde zone
Nous n’avons pas été dignes de Salman Rushdie (par Sylvain Fort)
Salman Rushdie victime d’un attentat islamiste : l’accusation d’islamophobie peut tuer !
Petite philosophie du deuil : un livre de Michael Cholbi lu par T. Laisney
Le livre de Renaud Dély « Anatomie d’une trahison. La gauche contre le progrès » lu par Philippe Foussier
Destins du conditionnel à la mode #MeToo
« Burkini » : communiqué de presse du Conseil d’État
Piscines de Grenoble : savoir de quoi on parle
Les « deux plus grandes idées » de l’histoire humaine : un livre de Linda Zagzebski
Liberté d’expression, neutralité et laïcité dans les activités sportives
Présidentielle : un résultat présenté de manière hétérogène
« Condorcet, l’instruction publique… » de CK, 4e édition
« Pensare la laicità »
Emission Arte Philosophie – « Laïcité : liberté ou contrainte ? »
Dossier. Liberté d’expression/liberté de croyance : critique des missives de François Héran aux professeurs
« Le Bêtisier du laïco-sceptique »
Quelques publications récentes CK sur la laïcité
Entretien CK avec Valérie Toranian « Revue des deux mondes »
Entretien CK Philosophie magazine
Écouter l’émission « Les Chemins de la philosophie » du 13 nov 2020
En hommage à Marc Fumaroli : « La République des lettres »
Quatrième centenaire de Molière. Les Femmes savantes
« L’Immunité, la vie » de Marc Daëron, lu par C. Kintzler
L’écriture « inclusive » séparatrice : mise à jour du dossier, juillet 2021
Antiracisme, accusation identitaire et expiation en milieu académique
Quelques ressources pour étudiants… (et pour d’autres ?) : dossier
Qu’est-ce que vouloir l’universel ?
Sur l’expression « droit au blasphème ». Dossier sur la liberté d’expression
Le Père Noël et « le droit d’être païen » (C. Lévi-Strauss)
Entretien vidéo C. Kintzler-J. Cornil sur la laïcité (CLAV, Bruxelles)
Identité et liberté de non-appartenance
Pourquoi survalorisons-nous l’interprétation en musique ?
Descartes, la bigoterie et le fanatisme
Jean-Jacques Rousseau et l’enfance
Le « Dom Juan » de Molière : une écriture anti-dogmatique (par Thierry Bunel)
La musique imperturbable : un monde sans partition
Rousseau : le Contrat social avec perte et fracas
Bergson, Freud et le rire
Baudelaire et le rire classique
Chapeau ou casquette ? Non : béret !
Couette ou couverture ?
L’opéra merveilleux : machines ou effets spéciaux ?
Les Femmes savantes de Molière : savoir, maternité et liberté
Le visage et la main, le masque et le gant
« Les idées mènent le monde », Pau 2019. Entretien avec Jean Marziou
« Les Chemins de la philosophie« , France-Culture, 13 nov. 2020
André Perrin sur Harcèlement et novlangue: “« Être en capacité de » est tout d’abord, de même que « être en charge de », une expression incorrecte : on doit…” Oct 3, 10:27
Baptiste sur Harcèlement et novlangue: “Bonjour et merci pour cet article Dans un autre genre …Je suis pour ma part extrêmement dubitatif à propos de…” Oct 3, 09:09
Mezetulle sur #MeToo : prenons garde aux Sirènes: “Article repris dans la revue Vu du droit le 26 septembre.” Sep 28, 17:21
Geoffrey sur #MeToo : prenons garde aux Sirènes: “je viens de Vududroit… je pense qu’en matière judiciaire, on gagnerait à créer un statut d’accusé, à distinguer de ceux…” Sep 28, 15:40