fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fa fr fr fr fr fr zh fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr de fr fr fr fr fr fr als en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr pl fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr fr fr fr fr en fr fa en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en en en en kk fr fr en it en en fr fr fr en fr fr en
La forte croissance, commerciale et sociale, du vapotage a pris nombre de spécialistes par surprise. Dans un univers balisé et voué à une victoire lente et progressive mais partielle contre le tabagisme, militants, tabacologues, médecins et scientifiques ont découvert un objet à vapeur non identifié.
Nous nous trouvons aujourd’hui devant la confrontation de ces approches avec l’annonce d’une étude comparative entre le vapotage et le Champix®, financée non par le fabricant du médicament mais par la puissance publique.
Comme il semble que l’on préfère encore tout ignorer du vapotage et des mécanismes de son succès, on se prépare à appliquer sans réfléchir une méthodologie propre au médicament en comparant médicament et vapotage médicalisé, avec nicotine et cachet placebo, ou sans nicotine et avec cachet placebo ou sans nicotine et avec Champix®. C’est une approche sans doute adaptée à la pharmacie, au carrefour de la médecine et de la chimie, mais appliquée à tout autre chose (l’article dans Le Monde du 30 mai 2016).
Certes, sur un échantillon large et représentatif, les facteurs externes sont neutralisés mais on se prépare à éliminer ainsi ce qui fait la nature et le succès du vapotage : une pratique ordinaire, un produit de consommation courante avec ses caractéristiques : choix, conseil, communauté d’utilisateurs, bouche-à-oreille, marketing, diversité, ludisme et plaisir.
Il est encore plus surprenant de ne pas s’être entouré de professionnels au fait de telles caractéristiques : vendeurs accompagnant chaque jour de nombreux clients ou tabacologues recommandant le vapotage, comme certains médecins recommandent des recettes moins riches en sel à leurs patients. D’autant que pour le Champix® les recommandations du laboratoire fabricant seront, elles, bien prises en compte. De tels conseils auraient certainement souligné l’importance du choix du dosage en nicotine, de son évolution dans le temps, ou du choix et des changements d’arômes, et aurait évité un phénomène de sous-dosage fréquent au démarrage (les tabacologues dans leurs pratiques utilisent régulièrement des dosages plus élevés, du moins au début).
On s’étonne également devant un appel d’offre public** portant sur un produit qui n’existe pas, alors qu’une simple étude d’opportunité (marché, produits et usages représentatifs) aurait évité de gaspiller l’argent public dans des achats aventureux, surtout pour des résultats dont on mesure déjà qu’ils ne seront pas significatifs. En effet, une box d’une puissance limitée à 9W avec contrôle de température et résistances de 1,5Ω ne correspond pas à un produit disponible aujourd’hui sur le marché, même dans les surplus ou chez les fabricants de tabac (exemplaire du cahier des charges).
De plus, la quantité de résistances commandées (une seule pour 10 flacons commandés, ou 7 si l’on anticipe la fourniture de résistances avec les kits) n’est absolument pas réaliste en regard des pratiques des utilisateurs. Anticiper une si basse consommation revient à planifier soit un taux d’échec encore plus élevé et un gaspillage de liquide inutilisé, soit une sur-utilisation des résistances, donc des risques de surchauffe des liquides, de perte d’arômes, voire de nocivité si l’on s’obstine.
Il est encore une fois extrêmement regrettable que les organisateurs de cette étude n’aient pas tenu compte de l’avis des professionnels, des utilisateurs, ou des scientifiques ayant déjà acquis une expérience sérieuse dans ce domaine. Les publications de l’Aiduce, ou du professeur K. Farsalinos, ou les formations proposées par la Fivape ou Amzer Glas auraient été fort instructives pour la préparer plus sérieusement.
En tout état de cause, l’Aiduce félicite déjà les participants des trois groupes qui auront, comme nombre de ses membres, mis un terme à leur tabagisme, quelle que soit la façon dont ils y parviendront et accueilleront avec joie tous ceux qui auront apprécié le vapotage et souhaiteront partager et poursuivre leur expérience.
Nous demeurons toutefois très prudents et circonspects sur les conclusions qui seront publiées, et ne cachons pas notre inquiétude de devoir nous battre contre de futures affirmations injustes, les biais de l’étude étant, de notre point de vue, bien trop nombreux.
Qu’aurait-on pu faire pour utiliser au mieux les deniers publics sans pervertir la science ? Sans doute en revenir à la notion fondamentale de santé publique. Et accepter cette réalité : l’efficacité globale d’un dispositif ou d’un médicament dans la lutte contre le tabagisme n’est que le produit de son efficacité intrinsèque par la capacité d’un fumeur à l’accepter et à en user. Le simple fait de médicaliser l’arrêt du tabagisme est à l’heure actuelle un facteur important de son échec.
le groupe sans nicotine et avec placebo est constitué de fumeurs volontaires pour arrêter, leur taux d’échec sera supérieur aux résultats de prise en charge de cette population par la médecine d’après de nombreuses études. Quid de la responsabilité envers ces fumeurs et des conséquences sur leur santé ?
Vouloir éliminer les facteurs externes quand simplement goûter la vape de son voisin permet de savoir dans quel groupe le volontaire se trouve. Tout comme vouloir éliminer les facteurs externes en faisant vapoter les volontaires sous Champix®, ce qui revient à comparer l’effet de la nicotine dans un traitement médical du tabagisme quand le sujet même du vapotage est de ne pas être médicalisé mais une pratique courante qui remplace puis élimine une pratique courante à risque.
Quitte à “tester” le vapotage, en tester un ersatz, sans choix, sans conseil et sans variété, trois facteurs prépondérants de ce qu’est le vapotage même..
Ignorer les parcours de remplacement progressif du tabagisme, statistiquement majoritaires aujourd’hui.
** les incohérences de l’appel d’offre
S’appeler “ECSMOKE” plutôt que “ECVAPE” qui marquerait moins le préjugé.
Une “box” avec une puissance maximale de 6 à 9W ne correspond pas au matériel actuel efficace, voire n’existe simplement pas, elles sont généralement à 20-75W de maximum aujourd’hui comme la littérature scientifique l’indique en montrant que le passage des vapoteurs à 12-20W et au-delà a beaucoup amélioré la qualité et l’efficacité.
Le contrôle de température, qu’on ne connaît pas sur des box à moins de 40W, s’effectue bien sur des résistance Ni200, en nickel, ou Ti, en Titane, voire en acier inoxydable, mais avec des valeurs de résistance de 3 à 10x inférieures et rarement recommandées aux débutant, si ce n’est comme option de progression pour ceux qui savent manier cette fonction encore un peu compliquée.
La quantité de liquide si l’on n’anticipe pas un taux d’abandon de 70% (et 95% pour le bras prévisible).
La quantité de résistances, une pour 10 flacons commandés ou 7 si l’on anticipe la fourniture de résistances avec les kits. On recommande de changer de résistance toutes les 2-3 semaines pour une consommation de 2-3ml/j, soit 40ml de eLiquide, ce qui est déjà beaucoup et suppose une vape “tranquille” (donc avec un taux de nicotine adapté).
Un seul arôme et une seule option en nicotine alors que toutes les enquêtes montrent l’importance au démarrage de trouver “son” liquide et sur la durée de changer / multiplier les arômes et de l’évolution de la quantité de nicotine (généralement plutôt à la baisse).
La directive 2014/40/UE (TPD) n’est pas une norme, loin de là, et n’est pas applicable en date de l’appel d’offre.
Oubli de la mention des normes AFNOR (qui elles sont bien des normes).
Crédit image : Pixabay
‹ Bilan — Coup de froid sur le marché de la cigarette électronique
Les conférences du Vapexpo ›
Tagués avec : étude, médicament, vapotage
12 commentaires sur “Une étude valeureuse mais très surprenante”
Yves Kanyo dit :
6 septembre 2016 à 17 h 38 min
Vu qu’avec leurs cahiers des charges, ce matériel n’existe pas, ils ne devraient pas recevoir d’offres…
Pas de matos, pas d’étude !
Et pourquoi ne pas lancer une pétition sur change.org pour dénoncer l’ineptie de cette « étude » ?
11 septembre 2016 à 23 h 24 min
tu plaisante, y aura toujours des petits malins pour venir répondre a l’offre, sortir un matos bancal ou même déficient et prendre le pognon.
Un peu comme pour la PNIJ en 2014 pour les écoutes téléphoniques.
6 septembre 2016 à 13 h 27 min
Cette « étude » n’est qu’un paradoxe de plus : dépenser une telle somme sans se donner les moyens d’aboutir à des résultats probants. Pire encore, telle qu’elle est prévue, elle conduira forcément à des résultats faussés, voire volontairement faussés. Comme cela est très bien exprimé dans l’article, le seul fait de mettre en compétition un médicament et un vaporisateur révèle l’incohérence même de cette démarche. Demande-t-on à un sprinter de battre le record d’un perchiste ?
Un seul mot : ABSURDE ! 🙁
6 septembre 2016 à 12 h 55 min
Cahuzac vient de déclarer au Tribunal que Pfizer avait arrosé Rocard par son intermédiaire, et qu’il s’agit d’une pratique courante de la part de Big Pharma avec tous les partis politiques.
Manifestement, le parti socialiste et ses représentants au gouvernement actuel n’échappent pas à la règle !
5 septembre 2016 à 18 h 48 min
Je partage … Et en suis bien exaspérée !
Benoit DURAND dit :
5 septembre 2016 à 17 h 37 min
Niez l’évidence à ce point, c’est comme ne pas admettre que la terre n’est pas plate, l’histoire suit son chemin d’éternel recommencement jusqu’à la raison
Benoit DURAND dit :
5 septembre 2016 à 19 h 58 min
Je vais remettre mon commentaire : niez l’évidence à ce point, c’est comme ne pas admettre que la terre est ronde, l’histoire suit son chemin d’éternel recommencement jusqu’à la raison! (La terre et plate nos politiques sont du coté face)
J’ai dit l’inverse dans mon précédant commentaire, oups!
6 octobre 2016 à 9 h 45 min
5 septembre 2016 à 17 h 18 min
indigné 68 dit :
5 septembre 2016 à 16 h 53 min
on dirait qu’ils font tout pour NIER la vape comme moyen de substitution ….Lamentable
5 septembre 2016 à 21 h 12 min
Ce n’est pas on dirait c’est la pure et triste réalité.c’est qu’ une histoire de fric
6 septembre 2016 à 13 h 32 min
C’est pire que ça ! « ils » ne veulent pas la NIER mais la DÉNIGRER, la DISCRÉDITER voire la CALOMNIER !
« Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage »…
Laisser un commentaire Annuler la réponse
Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *
Enregistrer mon nom, mon e-mail et mon site web dans le navigateur pour mon prochain commentaire.
AIDUCE dans les MÉDIAS
La commission UE amalgame encore, cette fois en manipulant et sous de faux prétextes
Rapport EU Nicotine Users Survey 2020 : l’essor de la réduction des risques
Quand l’UE arrêtera-t-elle de protéger le tabagisme ?
l’Aiduce répond (encore) à la consultation UE sur la taxation
Réponse Aiduce à la consultation SCHEER
Vaper n'a aucun impact sur le risque de contracter le Covid-19 - Blog Vape dans Nicotine et Covid-19 : Une enquête auprès de plus de 5000 vapoteurs
Aiduce dans Publication du décret clarifiant où vapoter
Mousnitzky dans Publication du décret clarifiant où vapoter
La vape dix ans après : la cigarette électronique fait le bilan - Oneclop dans Sud Radio, Les vraies voix, La cigarette électronique est elle dangereuse pour la santé ?
Rapport EU Nicotine Users Survey 2020 : l'essor de la réduction des risques • AIDUCE dans Grande enquête pour les utilisateurs de nicotine en Europe
action AFNOR aiduce aiduce.be amendement Anne Borgne avis belgique Bertrand Dautzenberg Brice lepoutre cigarette electronique commission européenne Communiqué de presse défense députés désinformation e-cigarette europe HCSP information lettre ouverte lieux publics loi santé magazine Marisol touraine medias médicament nicotine OFT OMS parlement parlement européen petition Philippe Presles respadd réduction des risques Sovape tabac taxe TPD vape vapexpo vaporisateur personnel vapotage vapoteurs
Ce site internet utilise des cookies afin d’améliorer votre expérience de navigation. En visitant notre site internet, vous acceptez l’utilisation de tous ces cookies. Fermer
Privacy & Cookies Policy
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.