fr fr fr fr fr fr en fr de fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en en en en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en en en fr fr fr fr fr
Co-auteur de "Monstres 2.0, l'autre visage des réseaux sociaux", la sémiologue Pauline Escande-Gauquié décrypte l'effacement des frontières sur l'espace virtuel et alerte sur les dangers d'une mauvaise utilisation des plateformes sociales.
Revue des deux mondes – Votre livre, co-écrit avec Bertrand Naivin, fait le constat d’une désillusion. Quelles  étaient  les promesses originelles de l’espace virtuel ?
Pauline Escande-Gauquié – La culture hacker, web, a été escortée par une idéologie très forte, celle de l’accessibilité gratuite pour tous au savoir et à la connaissance. Les idées corollaires étaient de pouvoir s’exprimer de manière libre et de casser une forme de verticalité. L’élite maîtrisait alors l’ensemble des moyens de communication de masse (radio, télévision). La culture web essayait de créer un modèle, qui deviendrait Internet, dans lequel le public aurait cette possibilité d’avoir un autre regard plus critique sur les événements historiques et l’actualité.
Revue des deux mondes – Il s’agit notamment d’une désillusion parce que l’autre visage des réseaux sociaux dont vous parlez dans ce livre est celui d’un monstre. Pourquoi une telle comparaison ?
Pauline Escande-Gauquié – Avec mon co-auteur, nous soulignons que le monstre, sur l’espace social, a toujours eu une fonction d’alerte, d’avertissement. Il met la lumière sur ce qui est hors-norme, différent, sur ce qui ne rentre pas dans les cadres sans être nécessairement déviant pour autant.
Les réseaux sociaux sont un medium, c’est-à-dire une technique. Les ressorts des débordements sur l’espace réel y sont décuplés car, dans cet espace virtuel, il n’y a pas de contrôle, pas de régulation ou, s’il y en a une, elle est laissée au libre arbitre, c’est-à-dire à la capacité des individus à s’autoréguler entre eux (même si c’est en train d’évoluer sous l’effet des scandales, notamment en ce qui concerne Facebook !). La libre expression est promue avant tout, au risque de débordements qui tombent sous le coup de la loi (harcèlements, diffamations, insultes, usurpations d’identité) ou de l’utilisation d’un medium au service d’une idéologie haineuse (fachosphère, Daesch).
Pauline Escande-Gauquié – Nous faisons en effet plusieurs métaphores.
Revue des deux mondes – Vous évoquez la maîtrise de soi. Ces réseaux monstres nous font-ils montres nous-mêmes ?
Pauline Escande-Gauquié – Sur l’espace virtuel, certaines frontières qui fonctionnent dans le réel explosent. D’où la profanation et la transgression.
« Les insultes, les injures ne quittent plus le lycéen, du retour à l’école jusqu’à chez lui. »
2/ La frontière physique, géographique : le lycéen harcelé dans l’espace virtuel ne peut jamais s’en défaire, contrairement à l’espace réel où il y a des règles circonscrites. Les insultes, les injures ne le quittent plus, du retour à l’école jusqu’à chez lui ! De leurs côtés, les « agresseurs » se sentent d’autant moins responsables qu’ils sont noyés dans la masse, ce qu’Hannah Arendt avait déjà montré dans ses travaux sur la barbarie. Si Facebook intervenait déjà sur les images de violence et de sexe, il ne le faisait pas au niveau des harcèlements sur sa plateforme Messenger. Les harcèlements se font beaucoup sur Twitter et sur Snapchat car sur ce dernier on peut poster de manière éphémère.
3/ La frontière identitaire, avec cette possibilité de créer des avatars, d’autres identités, notamment un profil de harceleur par les haters (haineux).
4/ La frontière intime/public : les jeunes gens que nous rencontrons dans les collèges ne savent plus faire la différence. D’autant plus qu’ils ont pour modèles des stars qui mettent en scène leur intimité, moyen classique pour elles de gagner en notoriété et en visibilité mais qui est aujourd’hui décuplé par les réseaux sociaux.
5/ La frontière de l’altérité : de soi à l’autre, il n’y a plus d’interaction face-à-face, c’est à dire là où il y a du corps et de l’émotionnel qui nous arrêtent.
« Quand vous recevez 250 insultes dans une journée, vous ne pouvez pas porter plainte contre tous. »
6/ Enfin, la frontière temporelle. Désigner quelqu’un comme victime est récurrent. Ça ne s’arrête pas ! Face à cette situation, des personnes décident de sortir des réseaux sociaux. C’est par exemple le cas de plusieurs femmes harcelées dans l’affaire Ramadan, ou de la journaliste Sandra Muller qui a créé le mot-clé #Balancetonporc. Autre possibilité, mais bien plus difficile : porter plainte. Quand vous recevez 250 insultes dans une journée, vous ne pouvez pas porter plainte contre tous. Au-delà de l’aspect symbolique, une telle démarche a une efficacité assez limitée. Face aux scandales, les réseaux sociaux commencent heureusement à évoluer.
Revue des deux mondes – Vous avez évoqué la frontière identitaire. Votre précédent livre portrait sur le selfie. Qu’illustre-t-il par rapport à tout ce que vous venez de dire ?
Pauline Escande-Gauquié – En soi, le selfie est plutôt un phénomène ludique, bienveillant qui créé du lien social et de la communication. Cependant, du partage ou de la sociabilité à la transgression, le passage est parfois rapidement franchi. Par transgression, j’entends ces personnes qui prennent des selfies dans des situations extrêmes pour se mettre en scène ou créer de la visibilité. J’entends aussi celles qui s’en servent comme un instrument pour se montrer comme acteur d’une scène monstrueuse. Je pense à cet américain, Steve Stephens, qui s’était mis en scène sur Facebook lors de son crime. Dans la même idée, il y a ces cas terribles de suicide en direct. Cette possibilité de se mettre en scène, comme acteur et non plus comme spectateur (ce que nous sommes la plupart du temps sur les réseaux sociaux) est d’autant plus favorisée par le « live », c’est-à-dire la diffusion en direct, où il n’y a pas de processus d’éditorialisation.
Revue des deux mondes – Dans votre livre, vous estimez que nous ne sommes plus dans la société du spectacle décrite par Guy Debord. Dans quelle société vivons-nous ?
Pauline Escande-Gauquié – De la société du spectacle et du divertissement, nous sommes passés à la société du tacle, du tag et du clash. Le spectacle s’est tellement naturalisé avec le développement et l’explosion des médias de masse et des industries culturelles qu’aujourd’hui, pour faire spectacle, il faut aller de plus en plus loin. Aller vers de plus en plus de visibilité et d’inédit, jusqu’à tomber dans le transgressif.
Quand nous parlons de la société du tacle, cela est parfaitement illustré par cet individu qui va exister en dénigrant, en dévalorisant, en attaquant l’autre : comme il n’y a plus de limite, cela monte crescendo, de plus en plus vite, surtout si le public suit et commente en même temps.
Cette société est aussi rendue possible par la démocratisation du direct à laquelle je faisais allusion précédemment. Elle existait déjà dans certaines logiques journalistiques (paparazzi, faits divers). C’est ce que l’historien Pierre Nora appelle la « panévénementialité » qui rejoint « l’évènement monstrueux » car il entre dans la catégorie ordinaire.
« Le but est d’être“dans” l’évènement et de le médiatiser, quel qu’il soit. »
Tout peut être prétexte à une mise en scène. Il n’y a plus de processus d’éditorialisation, de praxis critique, de mise à distance ou de réflexion sur l’évènement lui-même. Tout se vaut ! Le but est d’être « dans » l’évènement et de le médiatiser, quel qu’il soit. Nous n’avons plus de recul pour le mettre à distance, pour l’expliquer. Le direct, avec les réseaux sociaux, s’est érigé comme un médium à part entière, un dispositif technique extrêmement performant. Les réseaux sociaux sont la vitrine parfaite pour le direct. C’est là où peut se créer de l’événement monstre.
Lorsque surviennent des évènements extrêmes, les images ou vidéos ne sont pas montrées dans les médias traditionnels, ou alors elles sont assorties d’explications. Il y a là un processus de réflexivité. En revanche, la manière dont des attentats filmés par de jeunes gens ont été relayés sur les réseaux sociaux, et par les médias officiels aussi parfois, sans explication, de manière brute, était « monstrueuse » au sens où nous l’avons défini. Dans un cas, nous sommes dans l’information ; dans l’autre, nous sommes dans de la communication.
Revue des deux mondes – Diriez-vous que les réseaux monstres portent en germe un nouveau totalitarisme ?
Pauline Escande-Gauquié – Le risque totalitaire tient surtout à la logique de la société de surveillance, sur laquelle il y a de grandes discussions actuellement. C’est ce que Steve Mann appelle la sousveillance qui est cette capacité de chaque citoyen à pouvoir surveiller d’en bas, à multiplier les points de vue : non pas un organe qui surveille tous les individus pour les contrôler, dans l’optique foucaldienne du panopticon, mais le contrôle de tous par tous. Il y a une surveillance généralisée, alors, puisqu’on ne sait plus qui regarde quoi et comment, mais nous savons seulement que tout le monde regarde !
« Facebook essaie de justifier l’exploitation des données personnelles dans des logiques d’influence d’opinions. »
Concernant l’actualité, je pense bien sûr au scandale de Cambridge Analytica sur les données personnelles autour de Facebook, qui aurait favorisé l’élection de Donald Trump. Sous prétexte de tests psychologiques, on a essayé de récupérer un certain nombre de données à des fins électorales, permettant d’appuyer les peurs, d’où la proposition de Donald Trump du fameux mur. Facebook communique aujourd’hui sur les données en employant une rhétorique « bienveillante » : vous nous confiez vos données personnelles, mais cela nous permet de faire de la reconnaissance faciale afin d’éviter que des individus malveillants vous nuisent. C’est l’arbre qui cache la forêt : Facebook essaie de justifier l’exploitation des données personnelles pour son business mais aussi (et c’est encore plus grave à mon sens) dans des logiques d’influence d’opinions, à l’insu des individus.
Par ailleurs, aujourd’hui, si vous n’acceptez pas les règles de Facebook live, donc si vous n’acceptez pas de donner un minimum de vos données, le service du réseau social vous est retiré. Nous voyons bien que « la bienveillance » n’est qu’un vernis vite écaillé.
Sans parler de ce qui se passe en Chine, avec l’utilisation totalitaire des réseaux sociaux faite par le gouvernement chinois, à travers la fameuse « note sociale ». Si vous vous comportez « bien » sur l’espace réel et l’espace virtuel, vous gagnez des points pour avoir un accès prioritaire à des services publics, et inversement. C’est un système de surveillance et de contrôle des autorités par la notation. C’est la logique foucaldienne, pour le coup, du « surveiller et punir ».
Revue des deux mondes – Vous écrivez aussi sur Daesch et les réseaux sociaux. Comment le premier s’appuie sur les seconds et dans quels buts ?
Pauline Escande-Gauquié – Dans ses premières communications, Daesch a beaucoup repris les codes des blockbusters, du cinéma. Mais, progressivement, pour essayer de recruter des jeunes occidentaux, l’organisation a repris les codes des jeux vidéo. Ils ont pour cela d’importants moyens financiers et techniques. Les islamistes de Daesch essaient de mettre les jeunes dans une situation virtuelle où ils sont projetés comme héros qui sauvent, par exemple, les victimes de Bachar-el-Assad. Pour cela, les jeunes doivent éliminer tous les « mécréants ».
« L’abattage de la frontière géographique et temporelle est utilisé par Daesch pour embrigader et dicter le comportement de ces jeunes en difficulté. »
Daesch est très attentif à ce qui fonctionne en faits d’image et de story telling. Le premier intérêt que ce groupe y trouve est de communiquer directement avec le jeune sans que son entourage en soit alerté. C’est un accès direct et permanent. Une fois que Daesch a repéré un jeune fragilisé, il lui envoie « du contenu » en permanence, il entretient le lien continuellement, tous les jours (vidéos, communication langagière) en s’adaptant aux profils des uns et des autres, comme une secte. Des psychologues se sont rendus compte qu’il était difficile de « déradicaliser » un jeune dans la mesure où, justement, on ne peut pas communiquer avec lui de manière aussi permanente. L’abattage de la frontière géographique et temporelle, dont je parlais tout à l’heure, est utilisé par Daesch pour embrigader et dicter le comportement de ces jeunes en difficulté.
Revue des deux mondes – Face à ces réseaux montres, que peut-on faire ? La déconnexion est-elle le meilleur remède ?
Pauline Escande-Gauquié – Nous ne pouvons pas ne plus être connectés, car ces outils sont par ailleurs formidables si on les utilise bien, ce qui est du reste l’usage qu’en font la majorité des gens.
Le meilleur moyen pour frapper les réseaux monstres est la pénalité financière, comme en Allemagne. Les sanctionner de sommes énormes est bien plus efficace que le recours au levier politique, sauf avec Facebook car il y a aujourd’hui un tel problème d’image que ce réseau social perd des utilisateurs.
Un autre moyen d’action passe par l’éducation : il faut apprendre à la jeune génération à utiliser les réseaux avec discernement, à mettre des noms sur les choses. Lors d’enquêtes dans des collèges, nous avons constaté que beaucoup de jeunes ne se rendent pas compte que voler une identité pour harceler un ou une camarade relève de l’usurpation d’identité et du harcèlement. Face à l’« ensauvagement du web », au sens d’un processus de décivilisation qu’on ne pourra -soyons réalistes- jamais totalement détruire, il faut remettre de l’éducation, de la civilité et de la civilisation. Des organes de régulation comme le CSA sont impuissants face à un média global.
« Il y a une évidente rupture générationnelle dans le rapport aux médias. »
Le dernier levier d’action, après la sanction financière et l’éducation, tient plutôt à la responsabilité individuelle. Les parents ne se rendent pas forcément compte de tout ce qu’implique l’équipement d’un smartphone pour leurs enfants. Il leur ouvre tout un espace virtuel, dont ils ne parlent pas. Il y a une évidente rupture générationnelle dans le rapport aux médias. Ceci implique d’éduquer aussi les parents.
Monstres 2.0, l’autre visage des réseaux sociaux
Pauline Escande-Gauquié et Bertrand Naivin
« Israël-apartheid » : une opération de propagande…
Peter Handke : « Je suis un héritier de Goethe »
Esther Duflo : "La liberté n’a pas de sens si les…
Diffamer, pour la « bonne Cause »
Entretien avec Pierre Soulages, "Le bâtisseur de…
Hajar Bali : "Je ne crois pas à la soumission des femmes"
L’Arboretum national des Barres bientôt fermé au public
« Nous vivons dans une société addictogène »
Laurent Ottavi est collaborateur de la revue Limite et du Comité Orwell.
Ce néo-féminisme qui nous afflige
Sur le vif, avec Fatiha Boudjahlat
Nouveau numéro : contre nos renoncements et nos lâchetés, la colère de Bernanos
L’État de droit à l’épreuve de l’État algorithmique
Manipulation sur le net : algocratie et olchocratie
Le chagrin français d’Anne Rosencher
À quand la Convivance ?
Jugés par des machines
Il y a 100 ans : 1922
Jérôme Fourquet et Jean-Laurent Cassely : la France sans fard
Redeker : les réseaux sociaux contre l’intériorité
Un vent de déraison furieuse – À propos de l’affaire Richard Berry
Hannah Arendt aux racines du mal contemporain
Le nouveau chic décolonial : novlangue, indigénisme et tendances
Covid-19 : vers la fin de la transparence ?
Mila, le délit de blasphème et la démission de la gauche
Obama contre le sectarisme : le retour du combat universaliste ?
Tout anti-PMA est un « chien » : censure et terrorisme intellectuel à l’université
Chine : la tyrannie douce des systèmes de notation sociale
Les décoloniaux et l’américanisation de nos imaginaires collectifs
Drogue dure, profits, mensonges et vidéos : doit-on traiter les GAFAM comme des narco-trafiquants ?
La société ouverte a-t-elle tenu (toutes) ses promesses ?
Aldo et Fatiha, deux destins français
Christophe Guilluy : « Notre modèle de société n’est plus viable »
Peuple contre élites : comment « refaire société » ?
Nouveau numéro : peuple contre élites, histoire d’une France brisée
Les « sachants » contre le peuple : modernité mourante versus postmodernité
« Il n’y a pas de fracture culturelle mais un recul général de la culture »
Le monde rêvé de Huawei, nouvel ogre au pays des géants
Gilets jaunes : « une nouvelle forme de mobilisation qui pourrait se développer sur tous les sujets »
La classe moyenne n’existe plus
Gilles Lipovetsky : « Au XXe siècle, la séduction est devenue souveraine »
Réseaux sociaux, le rire sous haute surveillance
Contre nos élites et pour la démocratie : le populisme selon Christopher Lasch
François Xavier Bellamy : « La culture est la condition de survie de notre monde »
François-Xavier Bellamy : « Le désir de transmettre a disparu, mais la soif de recevoir reste intacte »
Ce que nous apprend l’affaire Weinstein
Emmanuel Todd : « Aujourd’hui, les femmes sont plus éduquées que les hommes »
« La symphonie du vivant » : à la recherche du bien commun
Tout le monde a quelque chose à cacher
Génération « j’ai le droit » : « mai 1968 est l’aboutissement d’un dévoiement des droits de l’individu »
L’Européen et l’intelligence artificielle
Psychiatrie : « La difficulté est de surveiller sans punir »
Esclavage moderne : « Amener ces affaires devant un tribunal reste très compliqué »
Oui aux droits des femmes, non au féminisme populiste de délation
La culture est-elle un virus ?
Élection présidentielle : « les réseaux sociaux restent un outil complémentaire des grands médias audiovisuels »