fr hu fr id fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr en en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr ko fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr en fr fr fr fr en fr fr fr fr en fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr es es tr it en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr en fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr ca fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr nl fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr es nl fr fr vec fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr
I – L’organisation républicaine de l’État
II – La question des cultes
Annexe : textes de référence
Quel que soit le sens, la question peut légitimement tracasser : comment un État séparé des Églises par sa propre Constitution, et donc sans lien avec elles,  peut-il être conduit à s’occuper des cultes, à s’organiser pour ce faire et se doter d’un ministre qui traite, entre autres, par des services ad hoc,  ces questions-là ?
N’y a t-il pas là une contradiction ? On retrouve dans cette interrogation cette difficulté du bon sens à admettre toute la portée de la séparation entre l’État et les Églises au sens de l’article 2 de la loi de 19052, alors qu’aujourd’hui tout appelle au dialogue et à ce qui lie.
Pour y répondre, il faut connaître ou se souvenir, d’une part des principes de l’organisation républicaine de l’État et, d’autre part, des règles fixées par la loi de 1905.
1° D’un côté, les attributions de chaque ministre sont fixées par un décret à chaque composition gouvernementale.
Un tel décret d’attribution intervient pour chaque ministre dès après sa nomination et ces attributions peuvent évoluer d’un gouvernement à l’autre au gré des arbitrages politiques. Le décret d’attribution fixe ce dont est chargé tel ou tel ministre au sein d’un gouvernement donné.
Les décrets d’attribution sont des textes qui reflètent les politiques publiques que souhaite mener un gouvernement et déterminent donc qui, en son sein, est chargé de telle ou telle de ces politiques publiques.
2° D’un autre côté, les missions et l’organisation des départements ministériels et de leurs directions d’administration centrale sont fixées par d’autres décrets.
Il existe pour chaque département ministériel un décret qui organise ce département et qui en fixe les missions. Ce décret est précisé par des arrêtés d’application concernant chaque direction d’administration centrale.
Ce décret et ces arrêtés sont des textes, eux, permanents et durables au-delà de la durée de vie d’un ministre.
L’articulation entre les deux dispositifs est faite par le décret d’attribution du ministre qui prévoit quelles sont les directions du département ministériel placées sous l’autorité du ministre, celles d’autres départements ministériels qui sont mises à sa disposition et celles auxquelles il peut faire appel en tant que de besoin.
Ainsi, on met en face des attributions du ministre les directions centrales et leurs missions qui lui permettent de remplir ses attributions. L’appareil d’État est ainsi d’équerre.
II – La question des cultes
S’agissant de la question des cultes, les missions de l’État sont doubles par l’effet de la loi de 1905.
1° Sur tout le territoire national de manière générale, l’État exerce la police administrative spéciale des cultes en application de la loi de 1905 (laquelle comporte un titre fixant les règles et les limites de cette police spéciale) et il doit se doter, comme pour toute législation, de services chargés de veiller à l’application de la législation relative à l’exercice des cultes, comme de celle plus généralement relative à la laïcité.
2° Par ailleurs, en Alsace-Moselle, l’État assure l’application du régime concordataire napoléonien.
L’indifférence totale de l’État pour les cultes peut donc apparaître comme un mythe. En fait et en droit, on est en présence d’une politique publique traduite dans une législation particulière dont il faut que l’État assure le suivi de la mise en œuvre. Pour cela il peut être nécessaire d’avoir des relations de suivi avec les représentants des cultes sans pour autant reconnaître les cultes, ni tel ou tel d’entre eux.
Tant que le régime napoléonien du concordat s’appliquait à tout le territoire national, cela justifiait au sein du ministère de l’Intérieur l’existence d’une Direction centrale des cultes, pilotant, sous l’autorité du ministre, les services des préfectures sur ces sujets.
De son côté, l’arrêté du 12 août 2013 définit ainsi les missions de la Sous-direction de la Direction des Libertés Publiques et des Affaires juridiques dans laquelle ces bureaux sont situés et qui est chargée de ces questions :
« Elle veille à l’application du principe de laïcité et des législations relatives à l’exercice du culte ;
Elle assure les relations de l’État avec les cultes.
En conséquence, une politique publique républicaine des cultes est bien inscrite dans les textes définissant les missions et l’organisation du département ministériel de l’Intérieur ; en revanche le décret d’attribution du ministre Collomb ne dit rien de spécial sinon que les services qui en sont administrativement chargés sont placés sous son autorité.
Rien que de très normal en somme au regard des principes d’organisation de la République et de l’État.
La question des cultes est donc présente dans l’organisation de l’État car ce dernier a des missions fixées par la loi de 1905 qu’il doit remplir. Pour cela, c’est dans sa nature, il lui faut un appareil ou au moins un bout d’appareil.
On ajoutera que cela n’implique absolument pas de restaurer un lien qui aurait été abîmé, ce qui n’a aucun sens puisque ce lien a été rompu par la loi de séparation et notre régime constitutionnel.
Représentants de l’État et représentants des cultes peuvent donc se rencontrer, dialoguer, négocier même et, ce, sans être liés. Cela s’appelle une bonne appréhension de l’intérêt général non confondu avec les intérêts particuliers, en l’occurrence confessionnels. Cela implique que l’on ait plutôt une conception de l’intérêt général transcendant par rapport aux intérêts particuliers, une conception platonicienne et non une conception aristotélicienne. Pour faire simple Platon considérait que l’intérêt général transcende les intérêts particuliers alors qu’Aristote le voyait plutôt immanent aux intérêts particuliers4.
Incontestablement, Emmanuel Macron se situe très clairement du côté d’Aristote et de l’immanence pour ce qui concerne l’intérêt général, consacrant sans doute trop de son capital de transcendance à la spiritualité confessionnelle…
En revanche, si État et cultes peuvent se rencontrer et se parler par la personne de leurs représentants, un président ou un ministre en exercice5, ne peut se prêter, ès qualités, en représentant donc la République, à l’exercice d’un culte, ni à une manifestation d’une confession, ni même encore moins porter ses signes ou insignes comme certains de nos présidents ou élus locaux ont pu le faire…
À perdre les valeurs de la République dans la soumission, on se perd soi-même. Très clairement ainsi, ce n’est pas un lien qui, au demeurant, n’existe pas qui a été abîmé, mais la République laïque elle même par certains mots et certains comportements.
Indigne est à cet égard le mot qui peut venir à l’esprit et notre président s’aliène en outre une bonne partie de ses soutiens républicains. Sauf inflexion, la sanction pourrait bien tomber dès la plus prochaine échéance électorale nationale….
1 – François Braize est inspecteur général honoraire des affaires culturelles. On trouvera la version originale de ce texte sur le blog de François Braize, sous le titre « Mon nom est personne » https://francoisbraize.wordpress.com/2018/04/17/mon-nom-est-personne/
2 – Article 2 de la loi du 9 décembre 1905 : « L’État ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte », principes dont le Conseil constitutionnel a déclaré par une décision de février 2013 la portée constitutionnelle et donc supra législative, c’est à dire qu’il censurerait une loi qui viendrait y porter atteinte ; mais notre droit est imparfait et si le législateur est ainsi contraint, notre président peut lui en toute impunité y contrevenir en ne respectant pas le principe de séparation d’avec les cultes, ni par ses mots ni par ses actes…
3– Suppression que certains situent à 1917, mais cela n’a pu être vérifié du fait de l’ancienneté des textes d’organisation.
4 – Cette différence d’approche de la notion d’intérêt général a été historiquement lourde de conséquence sur les visions politiques et de l’action publique (Voir à ce sujet L’idéologie de l’intérêt général de François Rangeon, Editions Economica, 1986).
5 – Et a fortiori tout fonctionnaire d’autorité, tel un préfet.
Annexe : textes de référence
Décret d’attribution du ministre de l’intérieur et décret d’organisation du ministère de l’intérieur et ses textes d’application
I – Décret n° 2017-1070 du 24 mai 2017 relatif aux attributions du ministre d’État, ministre de l’intérieur
Ce décret ne dit rien des attributions du ministre en matière de cultes car il est écrit en termes généraux :
« Le ministre d’État, ministre de l’intérieur, prépare et met en œuvre la politique du Gouvernement en matière de sécurité intérieure, de libertés publiques, d’administration territoriale de l’État, de décentralisation, d’immigration, d’asile et de sécurité routière. Sans préjudice des attributions du ministre d’État, garde des sceaux, ministre de la justice, il prépare et met en œuvre, dans la limite de ses attributions, la politique du Gouvernement en matière d’accès à la nationalité française. Conjointement avec le ministre de la cohésion des territoires et dans les conditions prévues à l’article 2, il prépare et met en œuvre la politique du Gouvernement à l’égard des collectivités territoriales. Sans préjudice des attributions du ministre de l’Europe et des affaires étrangères, il est chargé de l’organisation des scrutins.
Il est, en outre, chargé de coordonner les actions de lutte contre les trafics de stupéfiants.
Il préside, par délégation du Premier ministre, le comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation. A ce titre, il prépare la politique gouvernementale en matière de prévention de la délinquance et de la radicalisation et veille à sa mise en œuvre. »
Selon l’article 5 de ce décret :
« Le ministre d’État, ministre de l’intérieur, a autorité sur le secrétariat général du ministère de l’intérieur, l’inspection générale de l’administration, le Conseil supérieur de l’appui territorial et de l’évaluation, la direction générale de la police nationale, la direction générale de la sécurité intérieure, la direction générale de la gendarmerie nationale, la direction générale des étrangers en France, la direction générale de la sécurité civile et de la gestion des crises, la délégation à la sécurité routière, le secrétariat général du comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation et sur les autres services mentionnés par le décret n° 2013-728 du 12 août 2013 susvisé.
Il a autorité, conjointement avec le ministre de la cohésion des territoires, sur la direction générale des collectivités locales ».
Le ministre de l’Intérieur a donc autorité sur les services du ministère (pour leur énumération et leurs missions, voir décret et arrêté d’organisation infra en II et III).
II – Décret n° 2013-728 du 12 août 2013 portant organisation de l’administration centrale du ministère de l’intérieur et du ministère des outre-mer
[mots soulignés par l’auteur]
« La direction des libertés publiques et des affaires juridiques (une des composantes du secrétariat général du ministère) exerce une fonction de conception, de conseil, d’expertise et d’assistance juridiques auprès de l’administration centrale et des services déconcentrés du ministère.
Elle assure le suivi de l’application des lois et de la transposition des directives européennes. Elle participe à la codification des textes législatifs et réglementaires. Elle veille à la sécurité juridique des actions du ministère, promeut la qualité de la législation et de la réglementation, et contribue à la régularité de la commande publique.
Elle traite le contentieux de niveau central du ministère, en liaison avec les directions compétentes, et représente le ministre devant les juridictions compétentes. Sous réserve des instances de cassation et des questions prioritaires de constitutionnalité soumises à l’examen du Conseil d’Etat, elle ne traite pas le contentieux des décisions individuelles en matière de visa et d’accès à la nationalité française. Elle veille à la cohérence des décisions de protection fonctionnelle au sein du ministère et l’octroie aux agents de l’administration centrale, de la préfecture de police et des préfectures.
Elle assure la diffusion des connaissances juridiques et contribue au développement des compétences dans ce domaine.
La direction des libertés publiques et des affaires juridiques prépare et met en œuvre la législation relative aux libertés publiques et aux polices administratives. Elle est chargée du suivi des relations de l’État avec les représentants des cultes. »
III – Arrêté du 12 août 2013 portant organisation interne du secrétariat général du ministère de l’intérieur
[mots soulignés par l’auteur]
« La sous-direction des libertés publiques (une des composantes de la DLPAJ composante du SG) est chargée de préparer les textes relatifs aux libertés publiques et individuelles relevant de son champ de compétence, et d’en suivre l’application. Elle veille à la protection des données à caractère personnel. Elle est le correspondant de la commission nationale de l’informatique et des libertés pour l’ensemble de l’administration du ministère.
Elle analyse les questions relevant du droit pénal et de la procédure pénale, et propose les modifications qui apparaissent nécessaires. Elle suit l’application du droit pénal de la presse et de la protection du jeune public.
Elle est chargée de l’application et de l’évolution de la législation concernant la vie associative ; elle assure la tutelle sur les associations et fondations reconnues d’utilité publique.
Elle veille à l’application du principe de laïcité et des législations relatives à l’exercice du culte ; elle assure les relations de l’État avec les cultes.
Elle suit les affaires cultuelles, notamment l’application du régime concordataire dans les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle. Elle est chargée de préparer les textes législatifs et règlementaires relatifs aux titres d’identité et de voyage délivrés aux Français. Elle en suit l’application.
Elle prépare les décisions individuelles relevant de la compétence du ministre dans les activités ci-dessus énumérées. »
« La sous-direction des libertés publiques comprend :
― le bureau de la liberté individuelle ;
― le bureau des questions pénales ;
― le bureau des associations et fondations ;
― le bureau central des cultes ;
― le bureau des cultes du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle ;
― le bureau de la nationalité, des titres d’identité et de voyage. »
Cette entrée a été publiée par François Braize le 20 avril 2018 dans Laïcité, Politique, société, actualité, Revue et indexée avec cultes, laïcité, religions, république, théorie politique.
Pour citer cet article
A propos de François Braize
François Braize est inspecteur général honoraire des affaires culturelles.
Voir tous les articles de François Braize →
← À la mémoire de Jean-Claude Malgoire Manifeste contre le nouvel antisémitisme →
5 thoughts on “La République laïque et les cultes : reconnaissance, méconnaissance, connaissance ?”
Ping : « Mon nom est Personne  sur Mezetulle ! | «DECODA(NA)GES . . . . . . . . . . prénom CHARLIE !
Jeanne Favret-Saada 22 avril 2018 à 12:07
Malgré sa pertinence, cette mise au point ne m’a pas permis de qualifier ce que le chef de l’Etat a fait (ou n’a pas fait) dans son allocution au collège des Bernardins. Est-ce que, dans son principe, le discours du président d’une République laïque aux représentants d’un culte particulier fait problème ? Si non, est-ce que, malgré son imprécision, le projet annoncé par Emmanuel Macron — « réparer » le « lien brisé » entre « l’Eglise et l’Etat » –, fait problème ? (Pour moi, je n’aime pas qu’on parle de « l’Eglise », et je déteste franchement qu’on ne prenne pas le risque d’indiquer la date ou les modalités de la rupture en cause.) Un Président de la République française est-il fondé à tartiner autant de pages sur « la transcendance » ? Etc… Bref, François Braize m’éclairerait s’il pouvait relier expressément son propos si limpide au discours qui nous occupe.
François Braize 23 avril 2018 à 09:39
L’objet de l’article, comme il en positionnait clairement lui même la problématique en début de texte, n’était pas de « qualifier » ce que le chef de l’Etat a fait, ou pas fait, dans son allocution aux collèges des Bernardins. Il ne doit pas y avoir de méprise là-dessus. Il s’agissait de montrer comment la République a su s’organiser dans une subtilité que les temps ne portent plus pour assurer les missions que la loi de 1905 elle même lui a confiées s’agissant des cultes.
En revanche, ce que l’on peut penser du discours des Bernardins d’un point de vue républicain et laïque a été écrit dans de multiples articles dont ici même sur ce blog par Catherine Kintzler dans des termes que je fais miens à 100% : il n’y a qu’une manière de sauver le discours des Bernardins, c’est de considérer qu’il ne s’agit pas d’un discours du Président de la République, mais du citoyen Macron. On ne peut pas faire plus clair ni plus cruel. En des termes moins distingués mais qui se voulaient aussi empreints d’humour, j’ai aussi dit ce que j’en pensais sur mon propre blog auquel je renvoie l’aimable commentatrice (https://wordpress.com/post/francoisbraize.wordpress.com/3188).
Donc pour répondre à la question, si je n’ai pas été assez explicite, il ne faut pas voir dans mon article une quelconque validation de ce qu’il y aurait un lien abîmé qu’il conviendrait de réparer, puisque ce lien n’existe pas. Vouloir le réparer serait le rétablir ce qui est inacceptable et l’on comprend mieux alors que, pour nous le faire gober, il faille comme vous le dites si drôlement, des tartines et des tartines sur la transcendance, au prix de quelque chose que l’on peut nommer indignité au regard de la grandeur de la fonction.
En vous remerciant pour votre lecture attentive.
Jeanne Favret-Saada 24 avril 2018 à 08:58
Merci d’avoir répondu avec cette clarté. Le problème posé par cette allocution demeure donc qu’elle est le fait d’un président de la République, parlant es qualité.
Laribaine 27 avril 2018 à 08:27
Vous écrivez : « Incontestablement, Emmanuel Macron se situe très clairement du côté d’Aristote et de l’immanence pour ce qui concerne l’intérêt général »
Je viens de lire l’édito de Jean Javanni, secrétaire général du Comité Laïcité République où il écrit à propos de la séparation : « […] ce n’est pas la foi qui dicte nos lois mais le travail rationnel du législateur pour le bonheur du citoyen »
Tout ceci m’a rappelé Le commentaire d’une blogueuse à propos de l’article « Non au détournement clérical des hommages à Jacques Hamel : défendons les principes de la République, pas les valeurs religieuses ! » publié sur le site de L’UFAL le 28 juillet 2017. Monseigneur Dominique Lebrun, archevêque de Rouen a prononcé un discours pour l’inauguration de la stèle républicaine pour la paix et la fraternité et à la mémoire du Père Jacques Hamel à Saint-Etienne du Rouvray. Il dit : « Notre société qui ne sait plus où elle va après la mort, et se croit libre de faire tout ce que chaque individu souhaiterait, y compris abréger sa vie ou l’empêcher de naître ; c’est une ombre pour notre société qui met de côté des ressources spirituelles en chargeant la loi d’établir la morale alors que celle-ci, la loi, ne peut qu’être qu’une aide et que la morale, elle vient du profond de notre humanité. » Le commentaire est le suivant : « Nier à la loi son pouvoir de mettre en place des références pour « établir la morale » est ahurissant. Il me semble qu’une règle morale adoptée pour l’ensemble des citoyens peut être le fruit, avant le vote des représentants de la nation, d’une réflexion collective et je ne vois pas pourquoi certains citoyens auraient des lumières particulières liées à la nature de leurs croyances ou appartenances philosophiques ». Et pour enfoncer le clou elle poursuit : « Plus grave encore : prétendre que dans l’élaboration de la morale « la loi ne peut être qu’une aide et que la morale, elle, vient du profond de notre humanité » est une référence masquée à une soi-disante « loi naturelle », conception anthropologique qui peut être la sienne, mais à laquelle nombre de citoyens (de fait la grande majorité, y compris de confession catholique) ne sont pas d’accord ».
Laisser un commentaire Annuler la réponse
Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *
Commentaire Voir les règles de publication des commentaires
Je m'inscris à la Lettre d'info de Mezetulle.
Prévenez-moi de tous les nouveaux commentaires par e-mail.
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
« Condorcet, la pensée politique et l’école »
14 octobre à 16:00 - 18:00
« Cosmologie, désillusion et subjectivité. Pierre Corneille et les conditions de possibilité du théâtre »
19 novembre à 10:30 - 18:00
Mezetulle ne dispose d’aucun secrétariat, je gère le site seule. Je reçois un courrier abondant et je ne peux pas répondre aussi rapidement que je le voudrais. Merci pour votre patience ! C. K.
« Que répondre à un homme qui vous dit qu’il aime mieux obéir à Dieu qu’aux hommes, et qui en conséquence est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant ? »
Voltaire, Dictionnaire philosophique, article « Fanatisme ».
À relire en ce moment
Catherine Kintzler : Université et recherche : procès en « conscientisation » et intimidation
Véronique Taquin : Liberté de croyance et liberté d’expression selon François Héran
Catherine Kintzler : À la mémoire de Samuel Paty, professeur
« Condorcet, l’instruction publique… » de CK, 4e édition
« Le point sur les idées » : trois petits livres éclairants publiés aux éditions Intervalles
« Cancel ! » de Hubert Heckmann, lu par Catherine Kintzler
#MeToo : prenons garde aux Sirènes
Droit de vote des étrangers aux élections locales : une citoyenneté de seconde zone
Nous n’avons pas été dignes de Salman Rushdie (par Sylvain Fort)
Salman Rushdie victime d’un attentat islamiste : l’accusation d’islamophobie peut tuer !
Petite philosophie du deuil : un livre de Michael Cholbi lu par T. Laisney
Le livre de Renaud Dély « Anatomie d’une trahison. La gauche contre le progrès » lu par Philippe Foussier
Destins du conditionnel à la mode #MeToo
« Burkini » : communiqué de presse du Conseil d’État
Piscines de Grenoble : savoir de quoi on parle
Les « deux plus grandes idées » de l’histoire humaine : un livre de Linda Zagzebski
Liberté d’expression, neutralité et laïcité dans les activités sportives
Présidentielle : un résultat présenté de manière hétérogène
« Condorcet, l’instruction publique… » de CK, 4e édition
« Pensare la laicità »
Emission Arte Philosophie – « Laïcité : liberté ou contrainte ? »
Dossier. Liberté d’expression/liberté de croyance : critique des missives de François Héran aux professeurs
« Le Bêtisier du laïco-sceptique »
Quelques publications récentes CK sur la laïcité
Entretien CK avec Valérie Toranian « Revue des deux mondes »
Entretien CK Philosophie magazine
Écouter l’émission « Les Chemins de la philosophie » du 13 nov 2020
En hommage à Marc Fumaroli : « La République des lettres »
Quatrième centenaire de Molière. Les Femmes savantes
« L’Immunité, la vie » de Marc Daëron, lu par C. Kintzler
L’écriture « inclusive » séparatrice : mise à jour du dossier, juillet 2021
Antiracisme, accusation identitaire et expiation en milieu académique
Quelques ressources pour étudiants… (et pour d’autres ?) : dossier
Qu’est-ce que vouloir l’universel ?
Sur l’expression « droit au blasphème ». Dossier sur la liberté d’expression
Le Père Noël et « le droit d’être païen » (C. Lévi-Strauss)
Entretien vidéo C. Kintzler-J. Cornil sur la laïcité (CLAV, Bruxelles)
Identité et liberté de non-appartenance
Pourquoi survalorisons-nous l’interprétation en musique ?
Descartes, la bigoterie et le fanatisme
Jean-Jacques Rousseau et l’enfance
Le « Dom Juan » de Molière : une écriture anti-dogmatique (par Thierry Bunel)
La musique imperturbable : un monde sans partition
Rousseau : le Contrat social avec perte et fracas
Bergson, Freud et le rire
Baudelaire et le rire classique
Chapeau ou casquette ? Non : béret !
Couette ou couverture ?
L’opéra merveilleux : machines ou effets spéciaux ?
Les Femmes savantes de Molière : savoir, maternité et liberté
Le visage et la main, le masque et le gant
« Les idées mènent le monde », Pau 2019. Entretien avec Jean Marziou
« Les Chemins de la philosophie« , France-Culture, 13 nov. 2020
André Perrin sur Harcèlement et novlangue: “« Être en capacité de » est tout d’abord, de même que « être en charge de », une expression incorrecte : on doit…” Oct 3, 10:27
Baptiste sur Harcèlement et novlangue: “Bonjour et merci pour cet article Dans un autre genre …Je suis pour ma part extrêmement dubitatif à propos de…” Oct 3, 09:09
Mezetulle sur #MeToo : prenons garde aux Sirènes: “Article repris dans la revue Vu du droit le 26 septembre.” Sep 28, 17:21
Geoffrey sur #MeToo : prenons garde aux Sirènes: “je viens de Vududroit… je pense qu’en matière judiciaire, on gagnerait à créer un statut d’accusé, à distinguer de ceux…” Sep 28, 15:40