fr en fr en fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr ru en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr en fr fr fr fr fr fr en en
Plus tôt aujourd’hui, l’Associated Press a publié un article dans lequel elle citait le juge Barrett comme suit (prétendument concernant les opinions à venir sur le deuxième amendement et l’avortement) :
Le juge Barrett a-t-il dit cela?
Portrait officiel de la juge Amy Coney Barrett.
Malheureusement, je n’étais pas là et je ne trouve pas d’enregistrement ou de transcription des remarques du juge Barrett à la bibliothèque présidentielle Ronald Reagan. Et il pourrait donc être purement hypothétique et spéculatif de la part du journaliste de l’AP que le juge Barrett prédisait l’issue des affaires du deuxième amendement et de l’avortement.
Les porteurs cachés et les aspirants à la conduite cachée sont un groupe de dégénérés dépravés et il ne devrait donc surprendre personne qu’ils soient menteurs et délirants aussi. Ces racailles de fond prétendent que la Constitution et les précédents de la Cour suprême dictent que le portage ouvert soit interdit, et que le port dissimulé est un droit protégé par le deuxième amendement parce que, dans leur faible esprit, malade et petit, le deuxième amendement est un droit de commettre un meurtre.
Je dirais : « Honte aux soi-disant groupes de défense des droits des armes à feu et à leurs avocats ! » Mais les soi-disant groupes de défense des droits des armes à feu et leurs avocats n’ont aucune honte, ils sont mauvais.
L’avocat de la NRA a dit ceci
L’avocat de la National Rifle Association, Paul Clement, qui a plaidé l’affaire NYSRPA c. Bruen, devant la Cour suprême le 3 novembre de l’année dernière, n’a pas dit que les rédacteurs des deuxième et quatorzième amendements, et ceux qui ont voté pour promulguer ces amendements dans la loi, pensaient que le port dissimulé était un droit.
L’avocat de la NRA a fait une remarque spontanée selon laquelle l’Open Carry peut être interdit en faveur du port dissimulé, mais lorsqu’il a été pressé par le juge Kagan (qui n’est pas fan du deuxième amendement) sur la façon dont M. Clement peut dire que les interdictions d’Open Carry en faveur du port dissimulé sont constitutionnelles étant donné que plus de 200 ans de précédent ont statué que l’Open Carry est le droit garanti par la Constitution et a également statué que l’interdiction du port dissimulé ne viole pas le deuxième amendement.
L’avocat de la NRA, Paul Clement, a donné comme justification pour interdire Open Carry en faveur du port dissimulé est que les gens d’aujourd’hui, surtout les New-Yorkais, sont sur une longueur d’onde différente aujourd’hui.
Il n’existe pas de « doctrine de la longueur d’onde différente de l’interprétation constitutionnelle ».
Cependant, il y a « mise en balance des intérêts judiciaires » que la Cour suprême a rejeté dans ses deux avis du deuxième amendement qui ont été tranchés sur le fond, Heller et McDonald. Malgré cela, les tribunaux inférieurs ont néanmoins adopté une mise en balance des intérêts judiciaires pour statuer sur les contestations judiciaires fondées sur le deuxième amendement. Cela « méthodologie » pourrait incorporer un type de calcul de longueur d’onde différente, le « longueur d’onde différente » en fin de compte, c’est ce que les juges des tribunaux inférieurs pensent du deuxième amendement.
Si le juge Barrett a vraiment dit que la Constitution et le précédent détermineront l’issue de l’arrêt NYSRPA c. Bruen puis les deux avis de la Cour suprême des États-Unis District of Columbia c. Heller cité comme saisissant parfaitement le sens du droit individuel de garder et de porter des armes exige que l’opinion dans NYSRPA v. Bruen dira que dans la mesure où la loi de New York interdit le port ouvert d’armes de poing, la loi est invalide, mais dans la mesure où la loi de New York interdit le port d’armes de poing dissimulées, elle est valide. Citant l’opinion de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire District of Columbia c. Heller:
Dans l’affaire Nunn c. State, 1 Ga. 243, 251 (1846), la Cour suprême de Géorgie a interprété le deuxième amendement comme protégeant le « droit naturel de légitime défense » et a donc annulé l’interdiction de porter des pistolets ouvertement. Son avis reflétait parfaitement la manière dont la clause exécutoire du deuxième amendement favorise l’objectif annoncé dans la clause préliminaire, dans la continuité de la droite anglaise:
Le droit de tout le peuple, vieux et jeunes, hommes, femmes et garçons, et pas seulement de la milice, de garder et de porter des armes de toutes sortes, et pas seulement celles qui sont utilisées par la milice, ne doit pas être violé, restreint, ou par effraction, au plus petit degré; et tout cela pour que la fin importante soit atteinte : l’éducation et la qualification d’une milice bien réglementée, si vitale à la sécurité d’un État libre. Notre opinion est que toute loi, étatique ou fédérale, est répugnante à la Constitution, et nulle, ce qui contrevient à ce droit, appartenant à l’origine à nos ancêtres, piétiné sous les pieds par Charles Ier et ses deux méchants fils et successeurs, rétabli par la révolution de 1688, transmis à cette terre de liberté par les colons, et finalement incorporé ostensiblement dans notre propre Magna Charta! Ibid..
De même, dans l’affaire État c. Chandler, 5 La. Ann. 489, 490 (1850), la Cour suprême de Louisiane a statué que les citoyens avaient le droit de porter des armes ouvertement : « C’est le droit garanti par la Constitution des États-Unis, et qui est calculé pour inciter les hommes à une défense virile et noble d’eux-mêmes, si nécessaire, et de leur pays, sans aucune tendance à des avantages secrets et à des assassinats inhumains. »
La Constitution et les précédents
Si la Constitution et le précédent déterminent l’issue de l’arrêt NYSRPA c. Le port dissimulé de Bruen n’est alors pas protégé par le deuxième amendement.
La seule façon dont la NRA gagne, et ce sera une petite victoire pour la NRA, est si au moins cinq des juges inventent un droit du deuxième amendement à un port caché. Si ce droit de port dissimulé artificiel s’étend même un pouce au-delà de l’endroit où les permis de port dissimulé des requérants leur permettent maintenant de porter dissimulé, alors les juges peuvent interdire l’exécution de la « bonne cause » exigence du permis.
Si au moins cinq des juges veulent aller au-delà des limites du permis de transport dissimulé par les requérants, cela pourrait enjoindre l’application de la « bonne cause » en raison du pouvoir discrétionnaire débridé de l’État dans la délivrance de permis de transport dissimulés. Mais cette dernière option est peu probable étant donné qu’aucun des deux requérants ne s’est vu refuser un permis de transport dissimulé, et sans qu’une personne réelle se présente devant la Cour se plaignant que ses droits du deuxième amendement ont été violés parce qu’on lui a refusé un permis, les juges ne vont pas émettre une injonction en l’absence d’une telle personne.
Les juges ont réécrit la question qui leur était posée pour décider s’il existe ou non un droit de porter une arme de poing en public ou non. [two] les demandes des pétitionnaires pour [unrestricted] les licences de transport dissimulées violaient le deuxième amendement.
Si cinq juges sont d’accord, ils peuvent aller au-delà de la portée de la question posée, mais, à tout le moins, nous obtiendrons une réponse à la question de portage dissimulée présentée à la Cour, celle que les juges ont réécrite.