fr fr lt fr fr fr fr fr en fr fr de fr fr fr de fr fr fr de fr fr de fr fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr fr fr de fr de fr fr fr de fr fr fr fr de fr de en de fr de en zh fr de fr it fr de fr it fr de ceb en fr de lt it fr de en pt fr de en de fr de lt it fr de sv de fr de fr de fr de ceb it fr de fr it fr de ceb en fr de sv de fr de ja en fr de fr it fr de lt pt fr de fr it fr de ceb fr fr de fr it fr de es de fr de fr pt fr de es pt fr de fr pt fr de fr de fr de it de fr de ceb pt fr de fi pt fr de sv pt fr de de fr nl en fr fr fr fr fr fr fr fr de de fr fr fr fr de fr de en fr fr fr de fr fr fr fr fr fr fr de fr fr fr de de de de fr de fr fr fr ru fr fr fr fr fr de de fr de de fr de de fr de de fr de de fr de fr de fr de fr de de fr de fr de cs pt lt it fr de cs fr fr de cs fr fr fr fr fr fr fr de cs fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr de cs fr fr fr fr fr de cs fr fr fr fr fr fr fr de da fr fr fr fr de fr fr fr de cs fr fr fr fr de cs fr fr fr fr de cs fr fr fr de cs fr fr fr fr fr fr fr fr de cs fr fr de cs fr fr fr fr de cs fr fr fr de cs fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr de cs fr fr fr de cs fr fr fr fr fr de cs fr fr de de fr de fr fr fr fr fr de fr fr fr fr fr de fr fr fr fr fr de tr fr fr fr de fr de fr fr fr fr de fr fr az fr fr fr fr de fr fr de fr fr fr de fr fr de fr fr fr de fr fr fr fr fr de fr fr fr de fr de fr nl en fr fr fr en fr fr fr fr de eo de fr fr fr fr fr fr de fr fr de fr fr fr fr fr de fr de fr fr de fr fr de fr fr de fr fr de fr fr fr fr de fr de fr fr fr fr fr de fr de fr de fr fr fr fr fr de fr fr fr de fr fr de fr de fr de fr fr fr fr fr fr de fr fr de fr fr fr de fr fr de fr fr de fr fr de fr fr fr fr fr de fr fr fr fr de fr fr fr fr fr fr fr de fr fr fr fr de fr fr fr fr fr fr de fr de en de fr de fr fr fr fr de fr fr de fr fr fr fr de fr fr de fr fr fr de fr fr fr de fr fr de fr de fr fr de fr fr fr fr de de fr fr it de fr nl en fr fr fr en fr fr fr fr de fr fr fr fr de fr fr fr de fr fr de fr fr fr de fr fr de fr de fr fr de fr fr fr fr fr de fr de fr fr fr de fr fr fr fr de fr fr de fr de fr fr de fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr de fr fr fr fr fr fr fr de fr fr fr fr de fr de fr fr fr fr fr de fr fr fr fr de fr fr fr fr fr fr de fr ia fr fr fr fr de fr fr fr fr de fr fr de fr fr fr de fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr de fr fr fr fr fr de fr fr fr de fr de fr fr fr fr fr fr de fr fr fr fr fr fr fr de fr fr de fr de fr fr fr fr de fr fr de fr fr fr fr fr fr de fr de fr fr fr fr fr fr de fr fr fr de fr de fr fr fr fr de fr de fr fr de fr fr fr de fr fr de fr de fr fr fr fr de fr fr fr en fr it fr de fr fr fr fr fr de fr de fr de fr fr fr uk de hu de fr nl en fr fr fr ca fr fr fr fr fr de fr de fr fr fr fr de fr fr fr fr fr fr fr fr fr de fr fr fr fr fr de fr fr fr fr fr de fr fr de fr fr fr fr fr de fr fr fr de fr fr fr de fr fr de fr fr de fr fr de fr fr de fr de fr de fr de fr de fr de fr fr fr de fr fr fr de fr de fr de de en de fr fr fr fr fr fr de fr de fr fr de fr fr de fr fr fr de fr fr fr de fr fr fr fr nl en fr fr fr fr fr fr en fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr en fr fr fr it fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en en fr vec fr fr fr fr en fr fr
Ce que j’apprends d’un blog (2) :
Ce qui change aussi, ici encore
_ je veux dire sur le site (Internet) d’un journal tel que Le Monde _,
D’abord, je me permettrai de citer mes propres articles de cet été, sur ce même blog-ci _ les 10 & 12 septembre _, consacrés à la brillante (de strass) expo Koons à Versailles :
_ « Decorum bluffant à Versailles : le miroir-aux alouettes du bling-bling« , le 12 septembre…
Art contemporain, le triomphe des cyniques,
LE MONDE | 26.11.08 | 13h31  •  Mis à jour le 26.11.08 | 13h31
On voit que même Picasso, de toute sa vie, n’a établi que des liens assez pauvres avec ses maîtres, des couleurs standards de Formica des années 1950 et une approche virtuose et systématique, quoi qu’en disent les médias soumis _ pour raisons d’audibilité ? _ aux principes des expos spectaculaires. Sa pratique la plus géniale, le cubisme analytique, est absente de ces confrontations au passé, car cela se joue ailleurs _ ici alors _ ; et tant mieux.
Art de gamins blasés et de bébés rassasiés, d’enfances gâtées _ infantiles et infantilisées. Surcharges pondérales _ et c’est peu dire _ du goût. Insulte délibérée de classe, ces _ pseudo _ artistes sont complices. La complicité va encore plus loin, quand l’architecture et les institutions s’en mêlent, faisant fleurir des fondations et des musées luxueux, audacieux et architecturalement bavards, comme le Musée d’Orsay en avait montré le chemin, aux missions obscures _ toujours pyramidalement en imposer !!!
En cela, le jugement esthétique de goût artistique peut être un paradigme d’honnêteté du goût,
et pour le jugement (de goût) politique démocratique,
et pour le jugement (de goût) éthique existentiel :
Titus Curiosus, ce 27 novembre 2008
avec une sélection de réponses _ au moins significatives (au-delà de la diversité de leur qualité) _ de lecteurs-abonnés du Monde :
L’Art contemporain est une énorme escroquerie. Ce sont des artistes du vide. Quel est leur message ? Rien. On ne devrait même pas parler d’eux.
Excellent. Comme ça fait plaisir de lire ça ! Enfin quelqu’un d’assez courageux pour dire que le roi est nu…
Quelqu’un qui signe « artiste modeste et sincère« , ça fait vraiment peur ! Depuis quand juge-t-on les artistes sur leur sincérité ou leur modestie ? Mozart était-il sincère et modeste ? Charles Le Brun, le peintre de Louis XIV, était déjà un sacré opportuniste, et je crois qu’ils ont vraiment eu raison de lui associer Jeff Koons. Marre d’entendre les mêmes bêtises sur l’Art. L’Art, c’est vivant ! Si vous voulez juste adorer et vous prosterner, il faut aller à l’église, pas au musée…
Ce que M. Jullien voit dans les œuvres de ces artistes dévoile un esprit ombrageux. Le verbe est amer et ne dénote qu’une vive réaction à l’époque. Réduire l’Art contemporain à une guéguerre entre le soldat Koons et le soldat Garouste n’est la preuve que d’une absence totale de goût. On n’affirme rien, on crache. L’Art d’aujourd’hui est plus riche et mérite mieux qu’une énième élucubration de peintre maudit. Combien de temps encore allons-nous être emmerdé avec ces débats du siècle passé ?!
Ah, le beau discours ! Dénoncer le complot des financiers et des snobs, démontrer que l’Art contemporain n’est qu’esbroufe et manipulation : quel succès vous aurez auprès du bon peuple. D’ailleurs, tous les commentaires renchérissent sur votre propos. Il faut arriver à la signature pour comprendre : un plasticien aigri qui n’expose nulle part, un prof qui détourne les élites intellectuelles (ENS) vers le commerce (HEC), qui dit des stupidités poujadistes sur Picasso et qui écrit « Grazzi« .
Versailles et Koons, la rencontre peut néanmoins être intéressante. Un art à la botte du monarque absolu, doré et prétentieux à souhait, contre un art qui pratique l’humour, la dérision, l’éphémère, le scandale. Si Versailles s’en sort mieux, c’est qu’on est peut-être vampirisé par Louis le 14°. Au fait, Louis, c’était pas ce type maquillé et perruqué, avec plein de nœud-nœuds partout, avançant une jambe provoquante, quillé sur ses hauts talons. Quel mauvais goût !
Très bien. Mais le palazzo, c’est Grassi, veuillez corriger s’il vous plaît ! Aussi, au lieu de dénoncer les nouveaux pompiers, et en parler encore et toujours, il serait temps peut-être maintenant de les ignorer, pour laisser la place, dans les médias, dans les musées, dans les lieux d’expositions, aux artistes. Ceux qui font leur œuvre comme on fait une résistance.
Picasso est fascinant, justement pour avoir réussi _ lui _ à faire réellement de l’Art avec des moyens pauvres. Mais tous ces autres !… qui épatent le bourgeois (et rien que lui), et les critiques terrorisés à l’idée de passer pour de vieux cons. Tout ça relève du terrorisme intellectuel. La bêtise a de l’avenir. Comme toujours. Je suis un fou de peinture. Mais j’ai des exigences moins puériles que Pinault. Libre, lui ? Parce que la richesse est une preuve de goût ? Il le croit probablement.
D’accord à 97 % avec votre constat : juste 3 petits bémols sur la confrontation de Picasso aux maîtres anciens, Orsay et Bilbao : critiquables certes, mais ne pas jeter les bébés avec l’eau du bain…
Avec la crise, rien ne va plus ; et demain, ce sera encore pire. Les chefs-d’oeuvre de Pinault et consorts ne vaudront plus un clou. Dans le meilleur des cas, ils seront entassés dans des garages aux toits crevés, dans le pire, jetés à la décharge. C’est donc demain qu’il faut acheter pour pouvoir faire la culbute. Le marché de l’Art, c’est comme la Bourse, on peut gagner très gros ; et il n’existe aucune valeur objective. La seule réalité est la loi du marché.
Merci et bravo pour cet article.
C’est comme ça, les pompiers se font des millions, et les purs crèvent la faim. En ces temps de crise, je pense avec dégoût à toutes les centaines de millions prélevées sur les résultats des entreprises de MM Arnault et Pinault aux dépens de leurs employés et englouties dans des homards gonflables !
Comme vous avez raison : mais le temps tranchera ; nous traversons dans l’Art l’équivalent de la bulle de la Bourse. Bientôt nous verrons un krach de cet art-baudruche.
On ne peut que partager ce sentiment quand on entend le porte-serviette de Pinault qui gère (présider !…hum ) Versailles dire que Koons a _ dans un galimatias digne d’une devanture de fleuriste branché _ posé le même problème que Le Nôtre et donné une réponse d’aujourd’hui à ce que faisait le Nôtre à Versailles ! On sait bien que sa formation de maitre-aux n’en fait pas un grand intellectuel, mais quand même ! à partir du moment où les bornes sont franchies, il n’y a pas de limite : D’ac, Duchamp ?
Ce que j’apprends _ sur l’art de photographie (et son histoire) _ d’un article : « la photo américaine à la BNF«
sur le passionnant blog « Amateur d’Art« , de (ou par…) « Lunettes rouges« ,
sur le site du Monde ;
Je me contenterai, en forme de commentaire minimal
surtout de mettre en gras
attire (= sollicite) mon attention ;
et la connaissance, toujours trop lacunaire ;
et parfois même  assez jubilatoirement _ youpeeh !.. _
et d’un Titus Curiosus ;
La photo américaine à la BNF
ce qui se dévoile soudain,
ces quelques photos qui soudain vous ébranlent.
Un peu plus loin, une jeune femme, un cornet de glace à la main, rit aux éclats devant un homme sans tête, qui n’est qu’un mannequin de vitrine : ce Winogrand-là (New York, 1972) est comme une revanche sur la photo de mariage.
Les photos de rue sont pour la plupart des scènes de communauté, d’échange, de communion, de confrontation, de désir, mais parfois, au milieu d’une d’elles, apparaît la marge, l’exclusion, la bizarrerie, invisible dans la foule. Bruce Gilden a ainsi su saisir cette femme dans une rue de la Nouvelle Orléans (1987), masse sombre et voûtée que nul ne voit, sinon lui, aux dépens de la chemise rayée du premier plan.
Le bizarre est aussi une affaire de forme. Kenneth Josephson joue à cadrer de manière étrangère, à faire écho au paysage au sein même de la photo, à insérer un double décimètre indiquant l’échelle du paysage dans un jeu d’abyme, parfois de manière plutôt drôle. Ce que nous voyons ici, est-ce un cadre de photo, ou un cadre de paysage ? Seule l’ombre portée du photographe peut apporter la réponse (Los Angeles, 1982).
Des anecdotes ? Sans doute, mais, sous ces titres génériques, des anecdotes impensables dans la décennie précédente, des visions différentes, un autre rapport aux gens et aux paysages.
Publié Expos Paris | 18 Commentaires | Lien permanent | Alerter
Rédigé par : irineu | le 25 novembre 2008 à 10:59
C’est un beau parcours qui se révèle là. Peut-être le profil d’une autre Amérique. Loin de Mickey, de John Wayne et du bling-bling décérébrant. Et si Obama faisait bientôt de son pays un musée haut, musée bas, que l’on parcourerait (sic) de long en large afin de savourer TOUS ses fruits ? On the road again, je suis prêt. Et vous, CHEESE ?
Rédigé par : Vince Vint@ge | le 25 novembre 2008 à 11:35
Enfin, le découpage est un peu trop didactique, en effet. Du coup, il porte atteinte à la lecture de l’œuvre de certains photographes et notamment Friedlander et Winogrand.
Cela étant dit, si on évacue la question de la prétention initiale de l’expo et que l’on parle de la collection BNF même (puisque c’est de ça qu’il s’agit), il faut reconnaître qu’elle est très belle et que certaines séries sont éblouissantes (Winogrand, Arbus et Larry Clark).
Rédigé par : Assia Naïl | le 25 novembre 2008 à 11:38
De quelle décennie parlez-vous? S’il s’agit des années 70, je crains qu’elle ne soit qu’un prétexte : ce que nous voyons à la BNF est tout simplement l’accrochage hasardeux d’une collection, assortie de classifications ridicules et enveloppée dans un concept inopérant. Exactement le genre d’entreprise dont je sortais furieux quand j’avais 20 ans, en me demandant pourquoi les échos publics étaient si unanimes.
Car que vient faire ici Bruce Gilden, clairement hors-sujet si l’on s’en tient à l’énoncé ?
Pourquoi encore Shore ou Eggleston (une photo pour lui !) sont-ils quasi-absents, si ce n’est parce que monsieur Lemagny n’aimait pas la couleur ?
Quelles perspectives la mise en espace nous ouvre-t-elle ?
Il aurait été tellement simple de déballer la collection et de dire : “Voilà ce que nous avons”. De penser un accrochage pertinent en faisant appel exactement aux mêmes images plutôt que de monter cette recension à prétentions historique, inévitablement biaisée par le matériau disponible.
Si l’on oublie la forme de cette exposition et le catalogue qui l’accompagne, il faut bien dire que l’on y voit des images magnifiques et que l’ensemble confirme la place de certains _ Baltz par exemple, vers le haut, et Uzzle ou Harbutt, de toute évidence pas au niveau _ alors que d’autres, comme le remarquait le commentaire précédent, sont sacrifiés.
Quelles que soient les frustrations qu’elle génère, il faut donc voir cette exposition, pour le casting incroyable et l’impact des tirages.
Y aller averti aidera à s’épargner l’exaspération et à profiter sans retenue d’une matière qui se fait de plus en plus rare.
Rédigé par : C. | le 25 novembre 2008 à 12:34
Au delà de l’exposé historique, ces gens là (les absents, mais aussi Clark, Arbus, Deal, Ruscha…) inventent une nouvelle façon de faire parler la photo, loin de la dénonciation frontale des misères et du discours ressassé sur l’autre visage de l’Amérique.
On aborde du coup d’autres sujets, l’ennui et la monotonie du quotidien (Eggleston, Shore, Clark, Ruscha). On réinvente le road trip (Shore) et le portrait du territoire (Deal, Ruscha) hors des mythes. On aborde l’inhumanité des lieux où vivre (Dan Graham, même si c’est un gros raccourci) …
Surtout, la photo dit le moins de choses et ouvre des portes à d’autres lectures. Une photo où on se sent libre de penser, libéré de toute prescription.
Au final, c’est surtout de ça dont l’expo oublie de parler.
Rédigé par : Assia Naïl | le 25 novembre 2008 à 12:50
Une petite remarque !
Ne trouves-tu pas étrange qu’il n’y ait qu’une photo couleur _ et en plus qui clôt le parcours ?
Est-ce le simple fait de l’absence de telles photos dans les collections de la BNF, et si c’est le cas, n’aurait-on pas du être averti ?
Et si c’est un choix, n’aurait-il pas dû être expliqué plus clairement ?
Parce qu’on ressort avec l’impression que la couleur, l’existait pas encore ; et ça c’est bien étrange !!
C’est vraiment ce qui m’a suprise dans cette expo!
Rédigé par : Alexie | le 25 novembre 2008 à 13:24
Oui, l’expo est un peu terne et un peu sérieuse… De là à parler de « visiteur exaspéré au final« , il ne faut rien exagérer…
Il ne faut pas bouder son plaisir. Les photos sont belles.
Elles viennent d’une collection gouvernée par des choix, des manques et des ratages (comme toute collection) ; d’où l’absence, je pense, de photos de Stephen Shore, précurseur lui aussi d’une autre vision de l’Amérique…
J’ai trouvé que l’exposition complétait bien le travail accompli depuis quelques années par certains commissaires, notamment au Jeu de Paume et à Sully, autour de la photo américaine des année 50/70. Cf. Stephen Shore, Ruscha, Friedlander.
Mais c’est vrai, j’ai eu la chance d’être curieuse et de voir ces expos sans parfois rien connaître de ces artistes…
Pour ma part, je me suis pris les photos de Larry Clark en pleines gencives (je connaissais son travail de cinéaste, mais non de photographe) _ la série intitulée “teenage lust” est magnifique, très violente et bouleversante.
Rédigé par : Cécile B | le 25 novembre 2008 à 15:01
Sinon, Lunettes rouges, la « wedding picture » … oui … oui … bien sûr …
J’ai eu du mal à la quitter _ Je l’ai lâchée à regret _ J’y suis revenue.
Je suis revenue la contempler au moins cinq fois !!!
Rédigé par : Cécile B | le 25 novembre 2008 à 15:12
Je rejoins le concert des déçus.
Un enchaînement hétéroclite d’œuvres qui, je le confirme, donne très vite le sentiment d’un accrochage aléatoire, en vrac, de pièces qui méritaient mieux que ça.
Etrange aussi le parti pris de ne pas exposer de photos couleurs, même si il est vrai que la photographie couleur n’a été admise dans les institutions qu’à partir des années 80… Et ça repose donc, et encore, la question de la lisibilité de cette expo qui aurait pu être tout autre chose si elle s’était voulue un peu plus ambitieuse.
Rédigé par : arslan | le 25 novembre 2008 à 18:34
Comme il est dit plus haut, Jean-Claude Lemagny, le conservateur du cabinet des estampes, ne s’intéressait pas à la photographie en couleur, et à peine à celle qui est montrée dans cette exposition…
C’est la raison de l’aspect fragmenté de cette collection qui, historiquement, n’est pas représentative. La réflexion semblant avoir été réduite au minimum, on ne comprend pas grand-choses aux intentions des commissaires, à la période et à ses enjeux, ou du moins on comprend qu’il faut encore aller puiser dans des anthologies incomplètes pour se refaire l’histoire (ceux qui ont par exemple assisté à la conférence de Larissa Dryansky à la Mep il y a deux ans seront un peu plus avancés).
Rédigé par : susanna | le 25 novembre 2008 à 19:38
Merci de le rappeler avec autant de force, mais, en effet, c’est l’exposition d’une collection, pas un panorama représentatif.
Elle repose en effet les questions des définitions excluantes de la photographie de la part des critiques et commissaires des années 70s : noir et blanc ou couleur, et prudence face au conceptuel. Ce n’est pas que « Monsieur Lemagny n’aimait pas la couleur« , c’est que sa vision de la photo à cette époque était conditionnée par certains paramètres culturels (disons, pour simplifier, Henri Cartier-Bresson), historiques ou personnels (son père était graveur), et que la collection a été construite sur ces bases (il y aurait sans doute une histoire critique de la collection BNF à écrire, mais ce n’était pas mon propos).
Mais, à l’intérieur de ce cadre pré-défini, j’ai trouvé, pour ma part, à votre différence, le discours assez clair et le parcours, certes trop didactique, mais plutôt lisible (à l’exception de la série sur les gens ordinaires, incompréhensiblement déplacée), ni aléatoire, ni hétéroclite tant qu’on veut bien en accepter les prémisses.
Le seul commentaire sur lequel je ne sois pas d’accord est le second d’Assia Naïl :
“la photo dit le moins de choses et ouvre des portes à d’autres lectures. Une photo où on se sent libre de penser, libéré de toute prescription.
Au final, c’est surtout de ça dont l’expo oublie de parler.”
Les photographes dont tu regrettes l’absence auraient certes aussi ouvert des portes, d’autres portes, mais ceux présentés ici me semblent être à même d’offrir des espaces de liberté tout aussi enivrants, que ce soit Larry Clark, Gary Winogrand, John Deal ou Kenneth Josephson. Et c’est là, me semble-t-il, la rupture face aux deux décennies précédentes, ce refaçonnage de la réalité, cette liberté face aux règles établies. J’ai eu le sentiment que l’expo parlait justement de ça, dès la première section d’ailleurs.
Rédigé par : Lunettes Rouges | le 25 novembre 2008 à 20:28
10 posts, l’Amérique intrigue toujours. On veut nous bombarder avec les Chinois, les Russes et les Indiens ; mais, n’en déplaise au marché de l’art qui surgonfle les cotes pour attirer les collectionneurs bling bling de ces contrées-là, les Etats-Unis restent une grande mythologie. Un territoire déjà peinture, photo ou film. Du Cinémascope et du Technicolor en live.
Rédigé par : Vince Vint@ge | le 25 novembre 2008 à 20:31
M. Lemagny n’aimait vraiment pas la couleur, et il s’est au fil des ans enfermé dans sa propre utopie. Un regard à son dernier livre, “L’ombre, la matière, la fiction” _ en 1995, publié par Nathan/Bibliothèque nationale _ est édifiant de ce point de vue, quinze ans après sa sortie. Mais Lemagny a fait un gros travail pour aider à la reconnaissance de la photographie en France et on peut lui pardonner de ne pas avoir été totalement réceptif à certains courants. Cette collection, avec ses défauts, reste tout de même un beau morceau.
Ceci dit, l’exposition est effectivement claire, et, comme vous le dites, il faut accepter les prémisses. Pour ma part, je trouve celles-ci singulièrement louvoyantes. Malgré tout, avec “Objectivités” et ces photos américaines, on a actuellement à Paris de quoi comprendre un peu mieux la photographie d’aujourd’hui.
Rédigé par : susanna | le 25 novembre 2008 à 21:23
C’est un commentaire mal formulé en fait ; et qui contredit en partie le précédent… Tu as raison, ceux que tu cites ouvrent au même titre que les autres et la cellule “Arbus” à l’entrée réjouit dès le premier coup d’œil. Par “c’est surtout de ça dont l’expo oublie de parler”, je pensais plus à la variété des pratiques, y compris celle qui ne figure pas dans les collections, quitte à la mentionner uniquement.
Pour ceux qui sont exposés, c’est une vraie chance de pouvoir les voir à Paris, comme le dit Susanna. D’autant plus qu’une partie des “absents” est à « la Maison rouge » en ce moment.
Rédigé par : Assia Naïl | le 25 novembre 2008 à 23:37
Je rejoins ce que dit “Lunettes rouges”.
La BN (et notamment Richelieu) monte régulièrement quelques expos d’ampleur faisant le tour transverse et approfondi d’un sujet (voir il y a bien bien longtemps “Tous les savoirs du monde” ou encore “Proust” ou plus récemment “Artaud”). Elles se tiennent souvent à Tolbiac.
Pour ce qui est de la BN Richelieu, les expos, bien souvent, me semble-t-il, pour beaucoup les pratiquer, valorisent et donnent à voir aux visiteurs les fonds d’estampes, d’enluminures et de photos (car ces fonds, nationaux, très riches et extraordinaires, se doivent d’être accessibles à tous et toutes et pas seulement aux chercheurs).
Les commisssaires, contrairement à ce que disent certains posts, s’en cachent rarement et mettent carte sur table dès le début de l’expo.
Après on peut toujours regretter et critiquer :
_ la manière dont une collection s’est constituée (c’est toute la question des musées et des bibliothèques : comment être en prise avec le réel, être fouineur, avoir du flair et de l’intelligence, avoir l’esprit d’avant-garde… et les moyens pour le faire),
_ les choix frileux ou contestables des commissaires d’expo (mais c’est ausssi la dure loi du goût de quelques-uns et de la sélection dans la sélection !!),
_ l’état d’esprit de certains conservateurs… régulièrement et volontairement conservateurs…
_ la muséographie souvent sobre, austère et terne des expos à Richelieu (mais ça fait du bien aussi … Au moins, le regard ne se disperse pas et ne s’attarde que sur les œuvres présentées),
_ et enfin, et là j’insiste, le constant manque affreux de mise en perspective historique des expos de la BN Richelieu…
Pour certaines expos _ et par exemple celle-ci, je n’en tiens pas compte… _, je navigue à vue et me laisse séduire. Pour d’autres, c’est plus ennuyeux…
(voir l’expo “Daumier” extrêmement pauvre à ce niveau _ je ne suis pas spécialiste du XIXème et de la Monarchie de Juillet, de ses turpitudes et de ses mouvements d’opposition révolutionnaires socialistes ou républicains ! Malgré une petite culture générale encore présente, j’en ai bavé. J’ai dû compulser des manuels d’histoire en sortant !!) (mais je m’éloigne de la photo des années 70…)
Rédigé par : Cécile B | le 26 novembre 2008 à 14:12
La vie des artistes, mise en contexte historique, me fait penser à cette phrase du toréador et astrologue espagnol du XVIII Diego Torres Villarroel, que “l’Histoire était le pénible exercice de déterrer des cadavres déjà pourris”. L’historien qui se veuille humain ne peut pas s’empêcher de faire son travail avec des remous dans l’estomac.
Rédigé par : Manuel Montero | le 26 novembre 2008 à 20:32
« l’Histoire était le penible exercice de déterrer des cadavres déjà pourris » (Diego Torres Villarroel)
Oui, j’ai bien connu sa tante, Maria Elena Torres Villarroel del Sol.
A part ça, la science humaine, et pourquoi ne pas mettre la recherche artistique là-dedans, et la mort font bon ménage, Platon ne disait-il pas : “Philosopher, c’est apprendre à mourir” ?
Et pensons à la démarche d’un Opalka, rien que ça. Blanc sur blanc, tel une peinture-linceul, ou la chronique d’une mort annoncée.
Rédigé par : Vince Vint@ge | le 27 novembre 2008 à 19:56
Je me devrais d’arrêter le lettrisme que je fais avec mes miettes ? Il est oraculaire, donc une prospection propre à la science artistique. Je peux sentir la mort et nonobstant la mémoire invente une nouvelle vie.
Rédigé par : Manuel Montero | le 28 novembre 2008 à 01:28
Pour faire un peu personnellement le point sur tout cela, très riche :
les commentaires sont certes « inégaux » ; mais beaucoup, et même la plupart, sont fort bien informés (= cultivés) ; et donc on ne peut plus enrichissants pour le lecteur.
Par là, ce blog-ci (« Amateur d’Art« , de « Lunettes rouges », donc), me paraît même globalement plus précieux à lire en ce qui concerne les interventions des lecteurs-commentateurs
que ma référence « littéraro-culturelle » (sic) : « La république des livres » ;
si riche et intéressante, elle, par la densité d’information (sur ce qui se publie) _ et « appréciations cultivées » _ de son auteur, Pierre Assouline ;
mais un peu moins par la majorité _ à ce qu’il me paraît (et suis bien contraint d’en juger) _ des commentaires de bien des intervenants qui le « squattent » _ avancerais-je :
voilà qui est me semble-t-il
_ et c’est sur ce point-ci, que je veux mettre ici mon accent ! _
des tropismes du « public » « culturel »
_ je ne peux m’empêcher chaque fois que j’emploie de ce mot-ci, de « culturel« , de ressentir, le regard sourcilleux, et ô combien à juste titre ! de Michel Deguy, penché juste au-dessus de moi, légèrement en arrière, et en surplomb, tout près de mon épaule _ ;
voilà qui est révélateur
des tropismes du « public » « culturel » _ et désormais « blogger » _
toujours (bien) trop peu assez curieux
_ peu assez « vrai lecteur », « vrai écouteur », « vrai regardeur » _ ;
en conséquence (puis cause, par feed-back) de la faiblesse insigne de cette « curiosité », pas assez « attentive intensive »,
(bien) trop peu assez familiarisé, aussi (ou non plus, ce « public »),
pour se frotter _ et avec régularité (et amour, passion !) _ à davantage d’étrangeté _ « inquiétante » :
soient des « fantômes« ,
« fantômes » aimés et régulièrement fréquentés, eux, d’un Hervé Guibert
_ écrivain, auteur de « Vous m’avez fait former des fantômes » (paru aux Éditions Gallimard en octobre 1987) ; et aussi (grand) photographe _,
et d’un Eugène Green
_ écrivain, auteur du magnifique et très important « Présences _ essai sur la nature du cinéma » (publié en coédition par Desclée de Brouwer et les Cahiers du cinéma en octobre 2003), homme de théâtre, et aussi (grand) cinéaste ;
d’Hervé Guibert, vient de paraître, ce mois de novembre, « Articles intrépides _ 1977-1985 » ;
et d’Eugène Green, ce mois de septembre dernier, « La Reconstruction« _ ;
voilà qui est (grandement) révélateur, donc,
des tropismes du « public » « culturel » (et désormais « blogger ») français
toujours (bien) trop peu assez curieux,
je reprends le fil de ma phrase,
des arts plastiques _ et donc de la photo ! _ ;
ainsi que de la musique, d’ailleurs ;
par rapport à l’écrit
_ je ne dirais toutefois pas : « le littéraire » ;
soit, et encore une fois, le révélateur symptomatique (!) d’une certaine (bien dangereuse…) superficialité ;
quand pareilles curiosités _ plus fines… _ me semblent assez mieux partagées par d’autres publics latins,
usagers des langues (et cultures) espagnoles, italiennes et portugaises, par exemple…
A moins que ce ne soit là le simple fruit
de l’impact _ à force de blietzkrieg : bombardement massif et permanent _ du décervelage à immense échelle des media
et de l’appauvrissement, renforcé encore ces temp-ci, de « l »école » !!!
Et sur cette question, et ce danger-ci (de la « pulvérisation » de la « culture » en « milieu scolaire »),
et face à toutes les manœuvres destructrices
et propagandes anesthésiantes, en constante inflation et avancées,
lire l’excellentissime « École : mission accomplie » _ eh oui ! _
du lucidissime Pierre Bergounioux _ « Entretiens avec Frédéric Ciriez et Rémy Toulouse« , paru aux Prairies ordinaires en août 2006…
Avec les conséquences _ tout bonnement suicidaires ! _ qui sapent au quotidien
le sol fragile _ tout se tenant et se délitant solidairement… _
de « civilisation » d’une humanité » « non-inhumaine« …
Ce que la photographie _ et américaine : elle a ses « lucides » ! _ aussi peut « montrer », quand elle est celle de « regardeurs » sans complaisance, mais libres…
Titus Curiosus, ce 28 novembre 2008
news and informations automotive,business,crime,health,life,politics,science,technology,travelautomotive,business,crime,health,life,politics,science,technology,travel
Pour prolonger la conférence d’hier soir de Fabienne Brugère : penser la « sollicitude » et l' »intime »
Pour prolonger la conférence d’hier soir de Fabienne Brugère, sur « Le Sexe de la sollicitude«
_ dans les salons Albert-Mollat,
et dans le cadre de la saison 2008-2009 des conférences de la Société de philosophie de Bordeaux _,
ce petit mot (à un ami) :
qui hier soir, en aparté à la conférence _ salle pleine (des salons Mollat illuminés) _ de Fabienne _ en forme olympique _
m’a « confié » qu’il s’était mis à « re-lire » « La Privation de l’intime«
que je t’ai chaleureusement recommandé (cf mon article du 11 novembre : « la pulvérisation maintenant de l’intime : une menace envers la démocratie«  ;
en convenant que le faisceau du projecteur en direction du phénomène de « pipolisation »
n’était, en effet que marginal dans l' »économie » du livre _ ainsi que je le lui avais bien soutenu en notre échange téléphonique de dimanche après-midi…
elle a, elle aussi, convenu _ au sortir de la conférence, et en nous dirigeant vers le restaurant du repas convivial qui allait suivre (au « Café Louis« , du Grand-Théâtre),
que la conception de « l’intime » de ce livre (de Michaël Foessel)
s’attachait bien à un rapport d’attention à (la personne de) l’autre (comme sujet ; et « aimé » vraiment…) ;
et pas à quelque repli sur quelque « intériorité » (d’un Moi séparé, en quelque « fort » _ sic _ intérieur ; vis-à-vis de quelque « objet » _ ou « moyen » _ que ce soit…) ;
ainsi qu’au concept _ si crucial _ de « vulnérabilité » « humaine »…
Et que la troisième partie de « La Privation de l’intime » était, en effet, très riche
de bien fécondes perspectives (quant au devenir démocratique)…
Pour ce qui concerne le fond de la conférence de Fabienne hier soir,
je vais tâcher d’en rédiger un article (sur mon blog) ;
et pour ce qui concerne « la forme »,
Fabienne l’avait hier soir :
claire, précise sur les détails de ses analyses,
_ encore mieux que dans son livre, ai-je « trouvé »…
_ sinon une quasi « fusion », du moins de très fortes « passerelles » revendiquées,
du « descriptif » (disons, de nature sociologique) et du questionnement (proprement philosophique, lui) de ce qui peut venir « fonder » des normes (morales, sociales, politiques) _
continue de, « quelque part », « me gêner » un peu (aux entournures)…
Céline Spector, avec sa clarté synthétique coutumière _ bien précieuse ! _,
a tranquillement ouvert le débat avec cette question _ de fond, cruciale _
quant au statut de la « sollicitude » (et du « care« ) :
la visibilité _ « demandée » (par Fabienne, et à plusieurs reprises, je l’avais repéré, dans le livre) _ ne tombe-t-elle pas (un peu) sous les coups
des critiques du tout-Etat-Providence ?..
même si Fabienne, en son exposé, avait solennellement « récusé » par avance les arguments _ type Michel Schneider _ anti « Big Mother » : in « La confusion des sexes » (paru aux Éditions Flammarion en février 2007)…
Quelle est donc « l’authenticité » d’une « croisade » (en faveur de cette « sollicitude« -là) ?
Que penser des arguments cherchant à bien dissocier la « sollicitude« ,
et de la « compassion«   ;
et, plus encore, de la « charité »
_ présentée comme illégitime
parce que prétendant se fonder sur quelque transcendance (divine) ?..
Je me le suis demandé à la lecture du « Sexe de la sollicitude« ,
et continue de m’y interroger après ce (très) clair exposé
de la conférence d’hier soir…
Bref, cette « sollicitude« -là _ et à l’égard de quels « pauvres« , de quels « blessés » (de la vie) ? _
sur quoi donc vient-elle « se fonder » ?
Parvient-elle à échapper, et comment, au statut (et fonctions) de l' »idéologique » ?
Voilà qui continue pas mal de me « travailler » encore…
Et sur quoi se détermine la différence entre « le proche«
_ ayant « droit » à de « pleins » rapports de réciprocité _
et « le lointain«
_ « réduit », lui
(sur « qui » on vient alors « se pencher » : le « surplombant« …),
à des rapports a-symétriques ?
même si la « liberté » de chacun d’eux est très clairement revendiquée,
et notée « à respecter »…
Par quel « sur-plomb »
qui soit « de droit » ?..
et pas rien que « de fait »…
se le demandaient aussi…
N’y a-t-il pas là quelque chose comme de l' »inauthentique »,
ainsi que quelque chose comme des « larmes de crocodile » _ « Où sont les caméras ?« ..
Voire : n’y aurait-il pas, ici,
rien que cela ?..
Le « second » dix-huitième siècle, enivré de « vertu »
_ et de « larmes » (je pense ici aux beaux livres de Chantal Thomas : « Les Adieux à la reine » ; « La reine scélérate. Marie-Antoinette dans les pamphlets » ; « Sade » ; « Sade, la dissertation et l’orgie » ; « Casanova. Un voyage libertin« ) _ sous le règne de ce brave bougre de Louis XVI _,
aux paniers de sciure des têtes coupées (à la « réception » du couperet de la guillotine)
de la Terreur robespierrienne…
Du Laclos des « Liaisons » _ dangereuses, en effet, certes ! _
au Beaumarchais de la « Mère coupable » ;
et, immédiatement après, au Sade des « Infortunes »
de cette « vertu« …
_et dans son livre,
et lors de sa conférence _,
d’un « usage de la politique«
me fait toujours assez (fortement) « question » ;
me « trouble »…
Tout cela n’étant vraisemblablement pas sans nul rapport, non plus,
avec les querelles, pressions, cris d’orfraies
du congrès _ et suites _ du PS,
en train de s’achever pendant que nous dînions _ fort agréablement, et convivialement _ hier soir…
Voilà de toutes premières réflexions sur cette conférence
d’une Fabienne très en forme,
dans ce si beau lieu,
des salons Albert-Mollat, hier soir…
qui tâchera de rédiger quelque chose sur « Le Sexe de la sollicitude » aussi sur son blog…
La question de l' »authenticité » n’en paraît que plus « forte » ;
ainsi que la question des « fondements » _ et de l' »autorité » _,
_ désormais : Fabienne citait très justement la position, notamment, de David Hume _ ;
de la « sollicitude »…
Sur le terrain de l’esthétique,
je n’ai pas encore lu « L’expérience de la beauté : essai sur la banalisation du beau au XVIIIe siècle » de Fabienne (Brugère),
mais _ j’avais écouté Fabienne en (bien) parler sur France-Culture ;
à l’émission de Raphaël Enthoven, il me semble me souvenir _ ;
je ne me situe personnellement pas tout à fait
sur ce champ _ rien que « de fait » _ de la « banalisation » des valeurs (esthétiques ; et autres !)…
Idem quant aux réflexions de l’ami Bruce (Bégout),
avec lequel j’ai échangé quelques mots hier soir, à la conférence (mais lui participait à un autre « banquet philosophique »),
sur le « quotidien » (in la « Découverte du quotidien » ; cf aussi « De la décence ordinaire« , qui est sur ma table de chevet)…
« Banal » ; « quotidien«
versus _ peut-être ?… _ « intime« , en quelque sorte (pour se référer au livre si riche de Michaël Foessel
et versus, aussi, le « sublime«  de l’amie Baldine Saint-Girons (« Le Sublime » ; cf aussi son très beau « L’Acte esthétique« )…
ou l' »indécrottable » point de vue du « baroqueux »
que je demeure ad vitam æternam !..
j’ai très envie de « lire » Stanley Cavell,
notamment son « Déni de savoir » :
au repas hier soir, Layla Raïd me l’a présenté très favorablement,
à partir des mots de « rencontre » et de « conversation«
_ qui sont, aussi, de « mon » vocabulaire, comme de celui de Layla :
le vocabulaire de l' »intime« , donc,
J’espère ne pas trop te faire perdre de ton temps en étant si prolixe…
à rebours du B-A BA de l' »art de la conversation », justement : sans pesanteur, lui…
Titus Curiosus, ce 26 novembre 2008
news and informations automotive,business,crime,health,life,politics,science,technology,travelautomotive,business,crime,health,life,politics,science,technology,travel
Au pays du off shore : l’élan du port de voix ; ou la vérité du style…
Sur « Voix off » de Denis Podalydès, au Mercure de France,
dans la (très) belle collection « Traits et portraits« , de Colette Fellous
(avec photos ; cf déjà ses très beaux « Tuiles détachées« , de Jean-Christophe Bailly ;
et « La première main« , de Rosetta Loy)…
_ avec un CD de 14 plages de textes, dits par Denis Podalydès lui-même
et bien d’autres (et quelle anthologie sonore !!!) :
Jean Vilar , Gérard Desarthe, André Dussolier, Jean-Louis Trintignant, Pierre Reverdy, Daniel Mesguich, Michael Lonsdale, Roland Barthes, Sarah Bernhardt, Michel Simon, Charles Denner, Marcel Bozonnet, Richard Fontana, Ludmila Mikaël, Christine Fersen, Jean-Luc Boutté, Eric Elmosnino, Orson Welles & Fernand Ledoux, Pierre Mendès-France, Coluche, Guy Lux, Roger Lanzac, Valéry Giscard d’Estaing, Jean Cocteau, Paul Claudel, Paul Léautaud, Gérard Philipe, Michel Bouquet, Jacques Weber et Bruno Podalydès… ;
et, accessoirement, prix Fémina de l’Essai 2008…
« Est-il, pour moi, lieu plus épargné, abri plus sûr, retraite plus paisible,
qu’un studio d’enregistrement ?
_ énonce tranquillement, en ouverture de ce livre (et disque), l’acteur diseur (lecteur) Denis Podalydès…
Enfermé de toutes parts, encapitonné, assis devant le seul micro, à voix haute _ sans effort de projection, dans le médium _, deux ou trois heures durant,
je lis les pages d’un livre.
Le monde est alors _ féériquement _ celui de ce livre.
Le monde _ tout entier _ est _ miraculeusement _ dans le livre.
Le monde est le livre.
Les vivants que je côtoie, les morts que je pleure, le temps qui passe, l’époque dont je suis le contemporain, l’histoire qui se déroule, l’air que je respire,
sont _ entièrement _ ceux du livre.
J’entre _ sacralement _ dans la lecture« ,
_ en beauté, et mystère, comme une cérémonie (un peu secrète) d’intronisation (à Éleusis) _
le livre, page 11 ;
et ces mêmes mots-là, et à plusieurs reprises,
soit avec (quelques) coupures,
soit avec de légères variantes,
vont revenir scander l’ouverture (ou la clôture) des divers chapitres
donnant à retentir et vibrer, à nouveau, toutes ces voix : pages 97, 153 et 219…
(…) 13 lignes plus loin, à la page 12 :
« Nacelle ou bathyscaphe,
le réduit sans fenêtre où je m’enferme _ pour l’enregistrement, en ce studio (ou studiolo)… _
autorise une immersion ou une ascension totales.
_ Denis Podalydès inclut en cette « expédition » et l’ingénieur du son et le directeur artistique (de l’enregistrement) _
descendons dans les profondeurs _ page après page, abyssales _ du livre,
montons dans un _ septième _ ciel de langue.
Je confie à la voix le soin _ = une ascèse… _ de me représenter _ furieusement, bien que tout soit tranquille _ tout entier.
Les mots écrits et lus me tiennent lieu _ métamorphose quintessentielle _ de parfaite existence. »
Et un tout petit peu plus loin, encore, page 14, le fin mot de tout ce « dispositif » :
« Mais de ma voix
_ Par l’odeur de la pluie m’était rendue _ en un « admirable tremblement du temps«  ! _
l’odeur des lilas de Combray,
par l’assourdissement des bruits dans la chaleur de la matinée,
la fraîcheur des cerises : quels délices ! _,
lisant les mots d’un autre _ Marcel Proust, en l’occurrence, pour ici
(« Combray » : l’ouverture de « La Recherche« , « Du côté de chez Swann« ) _
ceux d’un mort lointain _ le 18 novembre 1922 _,
dont la chair est anéantie _ peut-être bien… _,
mais dont le style,
la beauté de ce style,
fait surgir _ tel son pouvoir _
un monde _ oui ! _ d’échos, de correspondances et de voix vivantes _ ou le seuil ! _
par lesquelles je passe,
parlant à mon tour,
entrant dans ces voix _ soit la clé de la métamorphose ! _,
me laissant aller à la rêverie,
à l’opération précise d’une rêverie continue, parallèle et libre,
je sais que je parle,
je sais que c’est de moi qu’il s’agit,
non pas dans le texte,
mais dans la diction
_ voilà l’opération de trans-substantiation qui, ici, donc, se livre _
de ces pages. »
Pour aboutir à cette ultime phrase, de l’ouverture,
et clé de tout ce « Voix off« , page 15 :
« Alors d’autres voix encore se font entendre,
Deux exemples, j’élirai, seulement :
celui d’une voix « personnelle » au récitant,
celle de « Mamie d’Alger«  _ Jeanne, la mère de son père (Jean-Claude Podalydès) ;
qui n’est même pas « la plus proche » de ses deux grand-mères ;
lui, Denis, se sentant bien davantage « du côté » des Ruat _ versaillais _, et de Mamie Odette :
« Elle parle lentement. Son accent pied-noir froisse, accroche chacune des syllabes qu’elle prononce. Discours patiemment élaboré, au discours toujours plus ralenti. La salive lui manque toujours. Phrases infiniment longues et détaillées. ses évocations ont une précision maniaque, dont Maman _ versaillaise, elle : côté Ruat ; et pas Podalydès _ gentiment se moque :
« Nous étions donc un lundi, lundi 23 février, il devait être neuf heures trente du matin, en tout cas il n’était pas dix heures, la température, je m’en souviens, était tout de même assez fraîche, tu me diras que c’est normal en février, Papi, le pauvre, ne s’était pas encore rasé, il se rase toujours au rasoir à main, tu le sais
_ l’histoire qu’elle raconte ne commence jamais avant l’inventaire de toutes les circonstances énonçables, infinies _ en effet !… _,  dont la mémoire ne lui fait jamais défaut _ ;
c’était la Saint-Lazare, je m’en souviens parce que Papi disait toujours, le pauvre, tu sais s’il était drôle, même s’il pouvait avoir des colères, mon Dieu, des colères ! Ton père a dû t’en raconter quelques unes, bon, je disais, oui, alors, bon, voilà, Papi disait qu’il était curieux de fêter les gares, de fêter celle-là particulièrement, alors qu’on ne fêtait pas la Saint-Montparnasse ! Tu comprends la blague, je pense, alors, nous étions donc le 23 février… »
L’histoire alors reprend à son début,
on s’aperçoit peu à peu qu’il n’y a pas d’histoire,
que l’histoire est ce qui précède _ en abyme(s) _ l’histoire,
que l’argument principal, par lequel, en principe, le récit a commencé depuis une vingtaine de minutes,
que sa venue enfin,
dans le cours des phrases,
ne sera pas même remarquée,
emportée _ comme chez Montaigne ! _ par les fioritures infimes et inutiles _ pas tout à fait, toutefois… _,
de sa voix asséchée de mélancolie et de médicaments,
ralentie par les menus détails, les regrets et lamentations sempiternels,
elle m’en dit des choses«  : en effet ! pages 134-135…
Mon second exemple sera la voix de Roland Barthes (pages 201 à 204),
parmi les « Voix des morts« …
« On entend toujours affleurer ce qu’il désigne lui-même _ Roland Barthes _ sous l’expression l' »angoisse de délicatesse ».
La voix découpe les masses, ou plutôt les ensembles signifiants
en haïkus » _ page 201.
« Barthes échappe cependant à toute affectation.
Tout le long de ce cours  _ au Collège de France, sur le Neutre _
si précis dans la conduite de son propos
_ il faudra donc entendre qu’il y a une violence du Neutre _
malgré les sinuosités _ encore, aussi : Montaigne… _ de l’exposé
_ mais que cette violence est inexprimable _ ;
si scrupuleux dans la tension de ses paradoxes
_ qu’il y a une passion du Neutre, mais que cette passion n’est pas celle d’un vouloir-saisir _
si constamment anxieux d’échapper aux déterminations,
à toute voie trop droite
_ revoilà donc notre Montaigne ! _
mais plus encore aux attaques de sa profonde mélancolie,
dont les leçons successives révèlent le travail souterrain,
à laquelle il accorde sa place dans le système ;
et c’est peut-être à ce mélange de la mélancolie et de la méthode,
à cette acceptation d’un fond irrémédiable de tristesse dans la progression même de la pensée,
que la voix de Barthes doit sa beauté,
On voit combien l’oreille _ et la voix _ de Denis Podalydès a de justesse de générosité et de sens,
Et je n’ai même pas encore écouté le CD !!!
L’écriture de Denis Podalydès est une exploration _ magnifiquement inspirée ! et de quelle justesse ! _
de ce que peut être « l’œuvre de voix »
_ c’est-à-dire l’œuvre de la voix _,
au premier chef des comédiens eux-mêmes,
et au théâtre, d’abord _ bien sûr ! _ ;
mais pas seulement d’eux ;
cette écriture même en ce livre _ rare, et/ou peut-être même unique ! _,
un véritable « bréviaire »
pour qui voudrait _ et voudra _ « retrouver »
ce que furent les « apports » _ singuliers ! _ de quelques grands noms
_ car désormais _ sinon, bientôt… _ fantômes
hantant _ ou voués à « hanter »… _ rien que notre mémoire et notre nostalgie :
cf la page (page 90) consacrée au souvenir d’Annie Ducaux :
« époque où l’on s’évanouit, où l’on se pâme, en écoutant une tirade d’« Athalie«  _ C’était pendant l’horreur d’une profonde nuit _ ;
époque dont Annie Ducaux, voix noble, drapée _ Ma mère Jézabel devant moi s’est montrée _
aisée, rythmée, _ Comme au jour de sa mort pompeusement parée _
capable de frapper le dernier rang de spectateurs _ J’ai senti tout à coup un homicide acier _ d’une violence inouïe qui les transperce plus vivement que le gel _ Que le traître en mon sein a plongé tout entier _,
dont Annie Ducaux est _ on note, ici, l’usage du présent ! _ peut-être la dernière manifestation vocale«  (page 91) ;
maintenant que non seulement
le moment de la « représentation »
_ ou « performance« , comme cela se dit en anglais ;
et « performance » sur la scène même, sur les « tréteaux » dressés _,
_ mais ce n’est rien là que la loi (de l’éphémère !) du spectacle vivant, hic et nunc, ce soir-là, sur cette scène-là ; et pas le lendemain, ni la veille, « au théâtre » !..  ;
et que le temps a fait son œuvre ;
et, pire que le temps,
la « maladie de la mort », aussi ;
_ qui tout à la fois va germer,
Mais c’est ce qu’il nous faut _ et vite ! _ apprendre de la vie,
que cet « éphémère »-ci ;
et « lui rendre grâce »,
comme le fait (notre) Montaigne…
Denis Podalydès a-t-il des pages bouleversantes
sur son souvenir vivant _ ô combien ! et comment ! _
de comédiens en de derniers moments sur la scène,
un tournage de cinéma,
ou même croisé en quelque rue :
tels que Richard Fontana (« il joue « La Fausse suivante » à la Comédie-Française« , page 94),
et Jean-Luc Boutté (« à quelques pas de moi, sur le tournage de « Mayrig« , où je fais un petit rôle » :
« il attend immobile, sans un mot ni regard. Je scrute son décharnement, sa patience, sa souffrance irradiante et mutique » (page 94, aussi) ;
ainsi que quelques _ « grands » _ autres (Gérard Philipe, Bernard Blier, page 93),
De plus longs passages, plus loin, seront consacrés aux voix _ en action _ de ces mêmes Richard Fontana et Jean-Luc Boutté, sur la scène ;
à la voix d’Éric
_ le frère de Denis, de Bruno, de Laurent Podalydès _,
suicidé « le 10 mai 1997 » (pages 144 à 147) ;
aux « Voix des toreros« ,
« Voix sans voix« ,
« nuit fait homme
_ le torero José Tomás , « le 10 septembre à Nîmes« , en 2007 _ ;
il appelle les taureaux d’un souffle. Ce même souffle que l’arène retient. Silence médusé. La respiration du taureau. Halètement. Ce va-et-vient du poitrail.
José Tomás avance la main. Regard du taureau. Saisi, tenu. Flexion du poignet. Ondulation de la muleta. Appel, absence de voix. Charge.
Le taureau entre dans l’illusion, la voilure fuyante du leurre. Navigation de la bête, ralentie, allégée. Courbe. Absence de voix.
Toujours du silence au principe de chaque mouvement.«
Etc… : encore 13 lignes…
C’est magnifique : parce que juste ! (aux pages 147-148).
Chapeau ! Monsieur le regardeur-écrivain !..
l’œil d’un artisan praticien, probe ;
Titus Curiosus, ce 25 novembre 2008
news and informations automotive,business,crime,health,life,politics,science,technology,travelautomotive,business,crime,health,life,politics,science,technology,travel
« Care », sollicitude et vulnérabilité : pour un changement de paradigme…
Pour prolonger la réflexion sur le « care« ,
à l’occasion du choc éprouvé à la vision du film « Two lovers » de James Gray ;
de la conférence à venir, mardi prochain, à 18 heures, dans les salons Albert-Mollat, de la Librairie Mollat, 15 rue Vital-Carles à Bordeaux, dans le cadre de la saison 2008-2009 de la Société de philosophie de Bordeaux,
de Fabienne Brugère, présentant « Le Sexe de la sollicitude » ;
et de la lecture de « La Privation de l’intime » de Michaël Foessel,
ces rapides réflexions-ci :
mardi 25 novembre prochain,
ainsi que j’ai l’ai déjà annoncé en mon article  du 10 novembre « la Société de philosophie de Bordeaux reçoit« ,
notre collègue et amie Fabienne Brugère présentera son tout récent travail « Le Sexe de la sollicitude« ,
dans le cadre prestigieux des salons Albert-Mollat, 15 rue Vital-Carles, à 18 heures…
Si la démarche de l’auteur qu’est Fabienne se centre davantage sur des enjeux éthico-socio-économico-politiques
pour le film « Two lovers« ,
pour l’approche de Michaël Foessel, dans « La Privation de l’intime« ,
de l’ordre de « l’intime » en tant que tel, très précisément, ici ;
ainsi que dans la perspective _ inquiète ! _ de ce que j’ai qualifié de (la) « réalité de la démocratie«
dans le titre même de mon article sur ce livre :
« la pulvérisation maintenant de l’intime : une menace envers la démocratie« …
il n’en demeure pas moins que le point commun
à l’angle d’analyse de Michaël Foessel,
ainsi qu’au regard de Fabienne Brugère sur le « care » _ ou « sollicitude« ,
ainsi que Fabienne le traduit _, et qu’elle s’efforce de distinguer, et de la « compassion« , et de la « charité » ;
il n’en demeure pas moins que le point commun
_ et proprement nodal ! _
aux « regards » de Fabienne Brugère, de James Gray et de Michaël Foessel
_ soit un cinéaste new-yorkais et deux philosophes d’Outre-Atlantique (français)… _
est bien le concept _ qui me paraît crucial, en effet _, de « vulnérabilité » humaine.
Avec la conséquence qu’il faudra « mettre en chantier »,
et non sans même une certaine « urgence » _ dont l’appréciation dépend en partie de la conjoncture politico-économique ! _ ;
« mettre en chantier »
une « anthropologie fondamentale »
de l' »humain » comme sujet
_ et non « objet »
de ce que qu’Axel Honneth appelle, à nouveau (après d’autres), la « réification« , en son récent « La réification _ petit traité de théorie critique« , paru en traduction française aux Éditions Gallimard en février 2007 ;
et comme, « aussi, et en même temps, fin »
_ et non « seulement moyen »,
comme je me suis autorisé à l’indiquer en un autre de mes récents articles, celui du 18 novembre : « Conversation de fond avec un philosophe« .
comme le souligne bien à diverses reprises Fabienne Brugère en son essai,
les philosophes du « care » ont le souci de ne pas en rester à une approche seulement théorique, formelle et juridique _ générale _ du rapport à « l’autre » ;
mais incitent à une pratique effective et singulière, au cas par cas, de la « sollicitude » à l’égard des plus vulnérables et blessés,
notamment parmi les « exclus » de la société néo-libérale, surtout…
En relisant le livre _ par mes soins annoté _ de Michaël Foessel, « La Privation de l’intime_ mises en scène politiques des sentiments« ,
je m’aperçois, après en avoir abordé l’idée au téléphone avec Fabienne Brugère, qu’il centre toute sa troisième partie sur la « sollicitude » et la « vulnérablité » humaines…
Page 112, après avoir montré que « l’amour n’implique nullement de rompre avec le monde« , il pose : « Mais il faut aller plus loin en demandant ce qu’il y a de commun entre la démocratie et l’intime. Comment expliquer que la même menace pèse sur l’un et sur l’autre ? Peut-on dessiner les traits d’une vulnérabilité du « vivre ensemble » qui caractérise autant la sphère personnelle que celle des liens politiques ? »
Michaël Foessel en vient alors à une analyse de la « sollicitude« , page 127 :
« Dans ses relations intimes, un individu attend des autres qu’ils lui permettent d’acquérir une confiance en lui-même qui est la première forme de l’estime sociale. On peut appeler « sollicitude » cette forme de reconnaissance affective, à condition de distinguer ce sentiment _ -ci _ de la pitié ou de la compassion, où le sujet _ qui s’y adonne _ jouit de se savoir _ lui _ secrètement épargné _ par la misère ou le malheur qui accable l’autre ; à la Lucrèce du « Suave mari magno… » du « De natura rerum« …
La sollicitude désigne le soin que l’on prend de l’autre, en tant qu’il n’est pas vécu comme une charge pour celui qui le prodigue, ni comme un dû pour celui qui le reçoit _ hors du calcul d’intérêt du contrat, nous voici plongés, celui qui « prodigue«  le « soin« , l’égard, comme celui qui le « reçoit », d’emblée dans l’ordre _ absolument généreux, lui ! _ de la grâce… Le point est d’importance _ en effet ! _ : à l’instar de toute relation intime _ amour, amitié : toujours uniques ! ni interchangeables, ni remplaçables ! _, la sollicitude est réciproque. Il n’y a pas d’un côté celui qui « donne », de l’autre celui qui « reçoit ». Les rôles de l’agent et du patient sont réversibles, puisque même le sujet qui offre son aide ou sa présence accepte d’être _ au moins _ instruit par l’autre » _ l’amour et l’amitié vont beaucoup plus loin, bien sûr, sur le don (de soi) et l’accueil (de l’autre) : le don y étant absolu ; au point que c’en est même un critère ; ou un révélateur !
Pour un exemple cependant « limite » (d’amour), je citerai ce que nous donne à voir Patrice Chéreau dans son très fascinant « Intimité » _ « Intimacy« , à Londres, en 2000 : en matière de don charnel de soi (à l’autre)…
Avec ces effets-ci : « Loin de se cantonner à la sympathie pour la souffrance, la reconnaissance affectuve joue un rôle dans la prise de conscience, par un sujet, de sa faculté d’agir. Le point commun à toutes les théories de la reconnaissance réside dans cette conviction que la constitution du Moi est inter-subjective« , page 128.
Et sur l' »intime« , ceci, page 142 : « L’intime désigne un ensemble d’expériences où le savoir ne fonctionne plus comme la promesse d’une maîtrise _ technique, reproductible, mécanisable. Ainsi que le note Judith Butler, « la reconnaissance commence avec l’idée que l’on est perdu dans l’autre, absorbé dans et par une altérité que l’on est et que l’on n’est pas » _ in « Défaire le genre« , aux Editions Amsterdam, en 2006, page 272. Dans une relation intime, il est exclu de se retrouver tel que l’on était au départ. C’est le sens de la décision implicite qui préside à n’importe quel rapport d’intimité, et qui consiste à concéder à un autre le droit de porter un discours de vérité sur soi _ amour comme amitié sont « connaissance » en vérité ! (…) Le véritable désir, emblème d’une forme de liberté _ dit alors magnifiquement Michaël Foessel, page 143 _ est celui de se trouver lié à l’autre » _ en pareille vérité révélée (alors entre soi) : un beau risque ! Et par là « l’intime désigne un apprentissage de la précarité«  _ des soi qui s’y livrent, en se donnant (à cette altérité-là)…
Vient alors la conclusion, pages 157-158 : « L’intime est un ensemble de liens qui nous constituent et nous dépossèdent _ et décentrent : on est loin de s’y retrouver inchangé ! La préservation _ à défaut d’avancée, ou a fortiori de « conquête » _ de l’authenticité _ terme de vérité crucial et nodal en pareille affaire ! _ est une indication pour aborder la démocratie _ avec une relative confiance (et foi) _ depuis le point où elle s’apparente à l’intime : sa vulnérabilité.«
Et c’est donc sur ce terme de « vulnérabilité«
_ capacité de recevoir une certaine dose (non mortelle) de blessure faisant un minimum souffrir _,
que s’achève ce beau livre de salubrités personnelles et collectives démocratiques (ou civilisationnelles) de Michaël Foessel : « La Privation de l’intime« .
A mardi 18 heures, 15 rue Vital-Carles,
pour écouter Fabienne Brugère
aussi sur la « vulnérabilité« , à partir du « Sexe de la sollicitude« …
Sans négliger, non plus, de courir aller voir _ ou plutôt regarder _ le « Two lovers » de James Gray…
Titus Curiosus, ce 22 novembre 2008
_ et même dois ! _
encore ajouter la conclusion _ terrible ! _ d’Yves Michaud à propos de la « sollicitude« ,
en le plus récent article_ à ce jour _ de son (excellent !) blog « Traverses« , sur le site de Libération,
quant à l’impératif prioritaire
de pratiquer _ « effectivement », sur-ajouterais-je, pléonastiquement !… _ la sollicitude, et ne pas faire seulement qu’en parler ou en écrire… :
« Un suicide dans les règles (5) : sur la sollicitude des philosophes et la sollicitude heideggerienne en particulier«
cf là-dessus mon article du 20 novembre :
« Le suicide d’une philosophe : de la valeur de vérité (et de justice) dans le marigot des (petits) accommodements d’intérêts (4 _ en forme d’apothéose)« …
Cela nous rappelle bien des « pratiques » politiques d’aujourd’hui
« rongeant » (gravement…) la « réalité » même de la démocratie :
dire _ et « proclamer » sur l’estrade ; « où sont les caméras ? » _
en même temps qu’on « fait » _ hors estrade, et hors caméras _
tout le contraire exactement de cela…
Soit la pratique _ « magicienne » _ de bonimenteur
dans le jeu _ virtuôse, voire virtuôsissime ! _ de bonneteau…
Éthique, politique, vérité, droit, justice : ou les enjeux bien réels de l' »authenticité« ,
dans l’éventail déployé des « pratiques », en camaïeu :
de la sphère de l' »intime« , à la vie publique de la démocratie,
en passant par le champ ouvert de la « sollicitude« …
news and informations automotive,business,crime,health,life,politics,science,technology,travelautomotive,business,crime,health,life,politics,science,technology,travel
parmi plus de 300 000 titres.
Titus Curiosus dans « Disobey orders, save the artists » : une expo Varian Fry à The American Gallery à Marseille cet automne
Oddo Michel dans « Disobey orders, save the artists » : une expo Varian Fry à The American Gallery à Marseille cet automne
En cherchant bien… » Blog Archive » Les Villas Kypris (1926), au Moulleau, et Téthys (1927), au Pyla, des cousines germaines Mme Jules Guérin, née Marie-Catherine Dorlet, et Mme Georges Droin, née Marie-Amélie Lourreyt dans Retour sur les liens de parenté entre deux propriétaires de superbes Villas au Pyla-sur-Mer, via deux frères Leuret, Eugène (1878 – 1965) et François (1890 – 1954), et en remontant à deux soeurs Bitôt, Valentine (1852 – ?), épouse d’Alfred Lourreyt (1855 – 1913), et Thérèse-Marie (1867 – 1915), épouse de Victor-Jean-Pierre-Charles Dorlet (1858 – 1918)…
En cherchant bien… » Blog Archive » Retour sur les liens de parenté entre deux propriétaires de fort belles Villas au Pyla-sur-Mer, Raphaël Vialard et Nikita Droin, via deux frères Leuret, Eugène (1878 – 1965) et François (1890 – 1954), et en remontant à deux des soeurs Bitôt, Valentine (1852 – ?), épouse d’Alfred Lourreyt (1855 – 1913), et Thérèse-Marie (1867 – 1915), épouse de Victor-Jean-Pierre-Charles Dorlet (1858 – 1918)… dans Hommage à Olivier Droin : une pensée pour (et une image de) la sublime Villa Téthys, au Pyla
En cherchant bien… » Blog Archive » Et les raisons pour lesquelles le fils de Marie Suart (et puis sa descendance jusqu’au présent roi Charles III) a hérité du trône d’Angleterre, à la mort de la reine Elisabeth Iere d’Angleterre, le 24 mars 1603 : les ascendants royaux (autres qu’écossais) de Marie Stuart, en Angleterre, mais aussi en France et en Espagne (Castille)… dans Le poids politique du choix du prénom officiel du roi ou de la reine (du Royaume Uni de Grande-Bretagne et Irlande du Nord) lors de son accession au trône : une confirmation de l’intuition de l’importance actuelle des prénoms « Stuart »…