fr en fr en fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr ru en fr fr fr fr fr fr fr ru fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en en fr fr en fr fr fr fr fr fr en en
Pour tous ceux qui pensent que leur tribunal local n’a pas rendu la justice qu’ils méritaient, il y a toujours la Cour suprême de Californie vers laquelle se tourner. Mais avant de faire cela, vérifiez si cette institution sacrée est aussi sacrée que son titre l’indique. Après tout, quelqu’un doit payer pour tout ce marbre à la Cour suprême.
La Cour suprême de Californie reçoit plus de 7000 requêtes en appel par an, dont 150 sont sélectionnées. Mais juste pour déposer une pétition, il y a des frais de 775 $. Cela laisse tomber un frais mill de 5 $ dans les coffres de la cour. C’est tout un bankroll, mais c’est la Haute Cour après tout et, comme tous les bons juges, je réserverai mon jugement jusqu’à ce que je sache ce que vous obtenez pour votre argent.
Selon le site Web, sept juges lisent chaque pétition, discutent de son bien-fondé, puis votent sur l’opportunité de la sélectionner pour un examen complet. Comme les pétitions ne peuvent pas dépasser 50 pages, les temps de lecture peuvent être calculés. Bah blah mots par page; vitesses de lecture bla bla; bla bla type de matériel. Tout ce blabla a abouti à ce qu’une seule page de 200 mots prenne en moyenne 1,5 minute à lire.
Mais les juges de la Cour suprême sont censés être plus intelligents que le reste d’entre nous, alors accélérons les choses et disons qu’une pétition de 50 pages prendra 40 minutes. Les discussions suivent et les divergences d’opinion feraient certainement traîner les choses, mais, encore une fois, soyons généreux et disons que les sept sont d’accord sur chaque pétition. Cela signifierait que chacun prend une heure pour passer à travers le système.
Les juges ont un congé annuel de six semaines, ce qui exclut Noël, la Journée des anciens combattants, etc. Par conséquent, sept semaines doivent être déduites de 52, ce qui laisse 45 semaines de travail.
S’il y a 150 pétitions sélectionnées pour un examen complet, c’est plus ou moins trois par semaine. À cette occasion, votre avocat peut prendre la parole et les juges doivent évidemment connaître tous les aspects de l’affaire.
Nous avons tous regardé suffisamment la télévision pour savoir que les avocats n’ont pas de dossiers; ils ont des boîtes, il est donc difficile de penser qu’un examen pourrait être fait en deux jours. Cependant, nous donnons toujours aux aigles juridiques le bénéfice du doute, alors disons que trois examens, aussi improbables soient-ils, prennent trois jours. Cela signifie que les requêtes en appel ont deux jours par semaine de temps devant les tribunaux.
Selon le site Web, il y a des séances publiques le jeudi matin pour les annonces, etc., ce qui réduit à un jour et demi. En supposant que les juges travaillent huit heures par jour, c’est 12 heures par semaine. S’il y a 7000 demandes et 45 semaines de travail, on parle d’une charge de travail hebdomadaire de 155 pétitions. Diviser 155 par 12 heures signifie que chaque pétition obtient 13 minutes du temps des juges.
Il pourrait y avoir quelques lecteurs de vitesse parmi les sept, mais 13 minutes ne seront jamais proches de 60. Mais la situation s’aggrave.
Étant donné que la Cour suprême a des exigences précises pour les demandes, les requérants d’appel doivent soumettre un document entièrement nouveau. S’ils font appel à un avocat, le coût est de 20 000 $. D’une manière ou d’une autre, 20 775 $ pour 13 minutes ne semble pas être un bon investissement.
Étude de cas d’Edwina
Edwina (nom d’emprunt) fait une étude de cas intéressante. Les propriétaires d’une propriété de North Hollywood ont accepté l’offre d’Edwina de 650 000 $. Comme pour beaucoup d’achats immobiliers, l’agent immobilier représentait l’acheteur et le vendeur. Avec les contrats signés et deux semaines avant qu’Edwina n’obtienne les clés, elle a reçu une offre de 33 000 $ pour abandonner l’accord. Edwina a refusé.
En quelques jours, on lui a dit que l’autre acheteur, une LLC, avait acheté sa maison. Sachant que la loi était de son côté, elle a intenté une action en justice. Pour une raison quelconque, qu’Edwina soupçonne d’être une collusion, elle a perdu son procès. Elle a fait appel et a perdu à nouveau. Elle devait plus tard découvrir que le nouveau prix de vente était de 850 000 $.
Bâtiment de la Cour suprême de Californie.
Entrez dans la California Association of Realtors
CAR est composé d’avocats et est l’association professionnelle représentant les 185 000 agents immobiliers agréés par l’État de Californie. Apparemment, ils avaient regardé le cas d’Edwina de loin et, quand elle a perdu, ont envoyé une lettre de huit pages au tribunal. Cette lettre indiquait essentiellement que le contrat d’Edwina est le même que celui utilisé par des centaines de milliers de Californiens chaque année. Donc, si le tribunal décide que ce contrat ne protège pas Edwina, il ne protégera personne d’autre non plus. Pour cette raison, la RCA a demandé que les conclusions du tribunal soient publiées d’urgence.
Le tribunal a dit non.
Bien que l’intervention de la RCA se soit avérée vaine, elle a rendu Edwina encore plus convaincue de ses droits et elle a fait appel devant la Cour suprême de Californie. Son cas n’a pas été sélectionné pour un examen complet.
Ainsi, l’ La plus haute cour de l’État pense que les 400 000 personnes qui achètent une propriété chaque année n’ont pas droit à un contrat juridiquement contraignant? Ou est-ce que leur lecture rapide a besoin d’un peu de travail? Ou l’ont-ils lu du tout?
Ces histoires de David et Goliath-Gone-Wrong ne sont révélées que lorsque les David peuvent payer des frais juridiques. Si la RCA avait un financement gouvernemental, elle pourrait être un chien de garde juridique et représenter toutes les personnes qui ont été lésées. Et si tel était le cas, les vendeurs de biens immobiliers pourraient mieux se comporter.
Cela s’applique à toutes les entreprises. Si les délinquants savent que cela ne coûtera rien à la victime et qu’une bourse gouvernementale est dans l’équation, le public aurait un effet de levier.
Où sont les organisations pour les petites gens?
Apparemment, ils sont tous terrés en Europe, où le socialisme sévit. Là-bas, si une entreprise ne remplit pas une obligation légale, les citoyens peuvent s’adresser directement à un organisme financé par le gouvernement. Aux États-Unis, la surveillance est laissée principalement au Better Business Bureau, qui a l’habitude de confier ‘plaignants‘ revenons directement au délinquant.
De toute évidence, la différence entre les États-Unis et l’Europe est aussi grande que l’Atlantique lui-même. Et tandis que les Américains considèrent la Californie comme un État libéral, selon les normes européennes, elle est plus proche du tiers monde. Donc, avec le changement et même l’amélioration si loin, la Cour suprême de Californie continuera à collecter leurs 5 millions de dollars pour de nombreuses années à venir.