fr fr fr fr en fr fr fr fr es fr fr fr fr fr fr en fr fr de fr fr fr fr ia fr fr pt fr es fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr de en fr fr fr fr fr fr fr fr en ja fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr en fr fr fr fr fr fr de es es en fr fr fr it fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr en fr fr
Gaspard Koenig, partisan du revenu universel et président du think tank libéral Génération libre, répond aux questions de John Paul Lepers pour Vox Pop (Arte)
33 ans, agrégé de Philo. Scolarité à Henri IV. Fils de l’ancien directeur du Magazine Littéraire, Jean­-Louis Hue et de la critique littéraire Anne­-Marie Koenig. Ses grands parents étaient coiffeurs à Evreux. A 22 ans, il a publié un premier roman “Octave avait 20 ans”, qui a été sélectionné sur la première liste du Goncourt.
A 25 ans, il devient la plume de Christine Lagarde à Bercy. Il a ensuite travaillé dans le secteur bancaire à Londres.
Aujourd’hui il dirige le Think Tank “Génération Libre”, il promeut ses idées et continue à écrire.
Version longue de l’interview diffusée le 31 janvier 2016.
Retrouvez-nous sur les réseaux sociaux :
Résumé de son projet de revenu universel
S’il y a bien une fonction qui revient à l’Etat régalien et qui n’est pas assurée aujourd’hui, c’est de garantir à tous un revenu minimum. Non pour encourager l’oisiveté, mais pour assurer aux membres d’une même société les moyens de survivre. Comment est-il possible qu’avec 400 Md€ de dépense sociale par an, on croise encore dans le métro ou sur le trottoir des gens qui ne mangent pas à leur faim ? La complexité insondable et l’inefficacité patente de notre système socio-fiscal représentent une insulte pour tout citoyen, tout en profitant principalement aux familles aisées et aux inactifs.
Nous souhaitons apporter à chacun la sécurité fondamentale lui permettant de disposer pleinement de sa liberté et d’effectuer ses propres choix. Cette sécurité est le pendant de la responsabilité, puisqu’elle doitlibérer les individus du besoin, et l’administration de l’obligation de multiplier sans fin les allocations, au gré des caprices politiques.
C’est pourquoi nous proposons de baptiser ce revenu minimum LIBER. Calculé pour permettre à chacun de subvenir à ses besoins fondamentaux, il prend la forme non pas d’une somme versée à chacun, mais d’un crédit d’impôt – système imaginé par Milton Friedmann dans les années 60 et étudié depuis par grand nombre d’intellectuels (de Lionel Stoléru à Michel Foucault) ou de dirigeants (de Richard Nixon à… Lionel Jospin !).
Ce LIBER est financé par un impôt sur tous les revenus et au premier euro : la LIBERTAXE. Pour chacun d’entre nous, la simple soustraction du montant du LIBER (fixe et universel) à celui de la LIBERTAXE (proportionnelle aux revenus) aboutit automatiquement soit (pour les plus faibles revenus) à un « impôt négatif », somme versée en cash par la collectivité, soit (pour les plus hauts revenus) à un « impôt positif », contribution nette à la collectivité.
Le LIBER permet donc de lutter efficacement contre la pauvreté, les sommes étant perçues sur le seul critère des revenus, et se substituant au maquis des allocations spécifiques. Il évite tout paternalisme, en rendant les citoyens responsables de leurs propres choix (chacun étant libre de dépenser comme il l’entend son impôt négatif). Il encourage le travail, puisque les sommes touchées sous forme d’impôt négatif décroissent de manière parfaitement linéaire avec l’augmentation des revenus : finis les effets de seuil et autres trappes (à inactivité, à smicards…).
Philosophiquement, le LIBER représente une saine dissociation entre les mécanismes économiques, qui pourront fonctionner sans entraves, et la politique sociale, conçue comme un filet de sécurité adapté aux aléas des carrières et des vies, en particulier dans un monde de chômage structurel.
En nous appuyant sur les travaux universitaires inédits de Marc de Basquiat, nous avons simulé le LIBER dans la France de 2014. Il remplacerait de nombreuses allocations, dont le RSA, la prime pour l’emploi, les allocations familiales, ou les exonérations fiscales sur les revenus du patrimoine. De son côté, la LIBERTAXE se substituerait notamment à l’impôt sur le revenu, à la CSG et à l’impôt sur les sociétés. Elle serait prélevée à la source et sur une base individuelle. Il s’agit donc bien d’un Big Bang de l’ensemble du système socio-fiscal, dans le sens d’une rationalisation et d’une simplification radicales, éliminant les coûts de gestion administrative.
A titre d’exemple, et toutes choses égales par ailleurs en termes de niveaux de fiscalité et de dépenses publiques, un LIBER de 450 euros par adulte et de 225 euros par enfant impliquerait une LIBERTAXE de 23% sur l’ensemble des revenus. Dans cette hypothèse, un quart de la population serait contributrice nette (payant de l’impôt positif), un cinquième neutre, et une bonne moitié récipiendaire nette (recevant de l’impôt négatif). Les grandes masses de redistribution ne seraient pas fondamentalement modifiées, sinon que les jeunes et les actifs se verraient désormais traités plus équitablement, et que chacun comprendrait aisément combien il « donne » et combien il « reçoit », ce qui ne serait pas sans incidence sur le discours politique.
Notons néanmoins que cette répartition est naturellement destinée à évoluer : plus la société s’enrichit, plus le revenu moyen augmente, mieux la contribution à l’impôt négatif sera répartie parmi la population. De plus, le niveau du LIBER relève d’une décision collective. Il est possible de l’augmenter ou de le diminuer, à condition d’ajuster le taux de la LIBERTAXE…
Par ailleurs, en supprimant des montagnes de formulaires inquisitoires, le LIBER permettrait d’intégrer les plus défavorisés, aujourd’hui découragés par la complexité des procédures (2/3 des potentiels allocataires du RSA ne le réclament pas !).
Le LIBER représenterait une rupture majeure dans l’histoire des sociétés. C’est ce que Foucault percevait bien dans sa leçon du 7 mars 1979 au Collège de France, consacrée à l’idée de l’impôt négatif : « La seule chose importante, c’est que l’individu soit tombé au-dessous d’un certain niveau et le problème est, à ce moment-là, sans regarder plus loin, et par conséquent sans avoir à faire toutes ces investigations bureaucratiques, policières, inquisitoires, de lui accorder une subvention telle que le mécanisme par lequel on la lui accorde l’incite encore à repasser au niveau du seuil. (…) C’est très important par rapport à tout ce qui avait été, encore une fois depuis des siècles, élaboré par la politique sociale en Occident ».
Une société où tous pourraient vivre dignement, sans assistanat ni paternalisme, est à portée de main.
Retrouvez le dossier complet ici
[DOC] Légaliser le Cannabis Médical ?
[CC/S1-E2] Michka, Papesse de l’Herbe
[CC/S1-E1] Loi de 1970 : 50 Ans de Prohibition, 50 Ans d’Échec ?
Par Lurinas, le 1 février 2016 à 14 h 29 min
Revenu de base, revenu universel, revenu garanti, etc.
Sous des dénominations différentes, il y a bien des concepts différents. Et le projet utopique ne saurait être résumé sur l approche économique de cet invité.
Le site http://revenudebase.info/ par exemple propose un revenu minimum d existence explicité par feu Bernard Marris.
Mais les formules sont trop nombreuses pour se faire une idée définitive sur l idée.
Cela mérite de s y pencher sérieusement, loin des stéréotypes que serait cette aide à l oisiveté, vous avez raison de le dire en introduction. Ce reportage doit donner à s approprier l idée et s en faire un avis politique (sens noble).
Pour aller plus loin, à l opposé du spectre politique libéral proposé dans cette interviouve, l association pour l instauration d un revenu d existence AIRE (http://www.revenudexistence.org/pg/home.php) et les travaux de Yoland Bresson (https://fr.wikipedia.org/wiki/Yoland_Bresson).
Par Yves Robert, le 2 février 2016 à 14 h 40 min
Les propositions de M Kaspard Koenig méritent d’être étudiées, l’idée d’un revenu universel peut séduire d’autant qu’il est présenté comme une plus grande justice et une plus grande liberté pour les citoyens. J’aimerais toutefois connaître ses propositions concernant les salaires comment se négocient-ils ?
Enfin quand il affirme que les revenus des retraités sont plus élevés que ceux des actifs c’est tout simplement faux.
Par BTS CI, le 9 février 2016 à 16 h 32 min
Merci pour cette intéressante entrevue, je me demande cependant, comment négocient-ils les propositions de salaires ? Vos avis svp
Par iacbe, le 15 février 2016 à 18 h 02 min
Je rejoins un peu les avis précédents, on a un programme avec des propositions qui semblent alléchantes… mais je crois qu’il faut aller plus loin dans l’explication, certains points sont un peu nébuleux. Sur quelle base sont négociés les salaires par exemple ?