fr hu fr id fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr en en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr es es tr it en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr de fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr en fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr ca fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr nl fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr es nl fr fr vec fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr
Forger une conviction : un travail critique
Défendre les convictions laïques au sein de la société civile
Cette démarche pose une question fondamentale : celle de la nature et de la forme du lien rendant possible l’association politique. Ce lien doit-il se confondre avec un ou des liens sociaux préexistants – ou du moins s’en inspirer, prendre modèle sur eux en les articulant – ou peut-il se penser de manière distincte et se présenter comme auto-constituant, étant à lui-même son propre commencement ? Il a donc fallu se réveiller, travailler, s’interroger à nouveaux frais sur la question du lien politique. Il a fallu sortir du domaine de la sacralisation pour rentrer – entrer à nouveau – dans celui de la conviction.
Cette objection de demi-habile qui invente un boomerang est un sophisme. Il suffit de poser la question de manière plus formelle pour l’apercevoir : dans une association politique laïque et au motif que l’État est laïque, seules les convictions non-laïques auraient le droit de s’exprimer ?
La banalisation des marqueurs religieux s’étend et prétend non pas seulement à la liberté pour elle-même, mais au silence de toute critique et de tout refus la concernant. On en connaît l’occurrence principale : la pression sur les femmes de culture musulmane, ou supposées telles, qui refusent ces marquages, cette pression augmente, et dans certains lieux on leur rend la vie impossible.
Cependant, pour donner toute sa force à l’idée de conviction laïque, il ne suffit pas de l’insérer dans la multitude des opinions jouissant de la liberté, liberté dont elle ne peut être privée au prétexte que le principe de laïcité ne contraint que la puissance publique. Il faut aussi la lier, positivement, à la conception républicaine de l’association politique, laquelle n’aurait pas vu le jour et ne pourrait pas se maintenir sans le combat laïque actif, présent dans la société civile.
1 – Publié dans le n° 77 de UFAL Info (avril-juin 2019), p. 18-21.
Voir ici même sur le même sujet, C. Kintzler « L’affichage politico-religieux dans la société serait-il au-dessus de toute critique ?«
5 – Voir Jeanne Favret-Saada, Les sensibilités religieuses blessées. Christianismes, blasphèmes et cinéma 1965-1988, Paris ;Fayard, 2017. L’affaire des caricatures, qu’elle a également étudiée auparavant dans Comment produire une crise mondiale avec douze petits dessins, Paris, Fayard 2007, 2015, montre que cette problématique ne concerne pas seulement la religion catholique et qu’elle offre un boulevard à l’intégrisme musulman, qui ne manque pas de s’en emparer. Voir ici même C. Kintzler « Du respect érigé en principe« .
6 – Voir Laurent Bouvet,  La nouvelle question laïque, Paris : Flammarion, 2019, chap. 5. Voir la recension du livre.
Cette entrée a été publiée par Catherine Kintzler le 15 septembre 2019 dans Laïcité, Politique, société, actualité, Revue et indexée avec laïcité, liberté, théorie politique.
A propos de Catherine Kintzler
Voir tous les articles de Catherine Kintzler →
← « Les Suppliantes » au présent « Journal d’un indigné » d’André Perrin, lu par C. Kintzler →
7 thoughts on “Qu’est-ce qu’une conviction laïque ?”
Jacques VARIENGIEN 16 septembre 2019 à 09:54
Je vous suis aisément dans votre démonstration et votre conclusion. Cependant j’aimerais ouvrir un débat à partir de deux affirmations. « Ainsi tout ce qui est accessible au public n’est pas nécessairement astreint au principe de laïcité, lequel vaut pour l’autorité publique. » « Si le principe de laïcité, principe d’abstention, vaut pour l’État et n’oblige pas la société civile, peut-on être laïque au sein même de ladite société ? »
Nous devons distinguer ce qui est de l’ordre de la conviction qui peut se dire « je suis laïque » et ce qui est de l’ordre du comportement qui peut se dire aussi « je suis laïque ». C’est-à-dire que laïque désigne aussi une façon de faire, une façon de donner la précellence à la loi des hommes plutôt qu’à une loi personnelle, religieuse ou non d’ailleurs. Dans un état laïque, la liberté de conscience et donc d’expression permet la conviction anti-laïque, mais ce qui est attendu en société c’est un comportement selon la deuxième acception et l’Etat qui est neutre du point de vue des idées, n’est pas neutralisé pour autant du point de vue des comportements. Je crois que l’on crée une biais dans la réflexion quand on s’en tient à la notion floue de neutralité de l’Etat, ou « principe d’abstention ».
A cause de la Fraternité – qui n’est pas la sécularisation de l’amour chrétien mais un principe de défense de la liberté du plus faible, du minoritaire, du différent – l’autorité de l’Etat (l’Autorité) est partout présente, y compris dans les chaumières pour garantir cette liberté. C’est au nom de la Fraternité que la protection infantile retire un enfant à des parents par exemple, que l’instruction est obligatoire. L’Etat est partout le tiers absolu et il n’est absent ni neutralisé ni remplaçable ni ne s’abstient nul part dans une société laïque. Offense insupportable du réel. Serons-nous d’accord pour le redire comme ça ?
Le droit à des convictions anti-laïques, si l’on poussait le raisonnement par l’absurde, pourrait conduire à une impossibilité. Comment un Etat pourrait-il rester laïque si personne ne l’était, de droit ? Dans une société d’égalité en droit, chacun peut être représentant de l’Etat, donc appelé à suspendre son rapport de soumission à sa croyance. Si on ne sacrifie pas aux principes de laïcité dans son comportement, alors il ne peut pas y avoir de République laïque mais un truc qui ressemblerait au Liban.
Peut-être nous manque-t-il une définition plus explicite de ce qu’est un comportement laïque, non plus au sens de la conviction, mais au sens de la façon d’être en société. Pour ma part, parce que je suis psychologue, je dirais que se comporter comme un laïque c’est s’en tenir au réel quand je suis en relation avec mes concitoyens non choisis, c’est-à-dire dans l’espace public, au travail, en groupe non spécifiquement cultuels. Quand mes convictions contraignent un autre que moi. Je ne dois jamais donner la précellence à mes convictions personnelles, qu’elles soient uniques ou universelles via une religion, quand je suis en société ; et c’est la garantie de ma sécurité car je ne suis alors jamais faible ni minoritaire puisque l’Etat qui n’est pas neutralisé, qui ne s’abstient pas, veille. La loi des hommes qui guide l’action de l’Etat doit toujours s’imposer à moi et à tous ; la loi des hommes car elle s’appuie sur le plus petit dénominateur commun : la réalité scientifique, la loi du plus probable. L’instruction puis l’apprentissage de la posture critique sont les conditions de ma liberté et qu’un Etat s’abstienne à cet endroit est une trahison de la promesse de protection qu’il a faite. Il doit protection au plus faible, soit nommément la fille du fondamentaliste religieux. Entre le droit à la liberté de l’enfant et le droit de conviction du père, un Etat doit faire un choix et ne surtout pas s’abstenir. S’il est neutre entre le faible et le fort alors il n’est pas laïque même s’il prétend le contraire. Dès lors, sommes-nous vraiment un Etat laïque ou seulement à vocation laïque ?
Clairement, nous avons un problème quand une partie de la population, nostalgique de la religion d’état ou venant de pays à religion d’état, dit : ma loi a la précellence en toute circonstance. (Problème de même nature avec les schizophrènes ou les délinquants qui n’ont qu’une la loi : la leur.. donc pas de loi.) A ce moment-là il ne s’agit pas de convictions, il s’agit d’un comportement qui enfreint les principes destinés à protéger chaque individu du nombre, au prix de contraintes sur tous.
Catherine Kintzler 21 septembre 2019 à 12:19
Je me contente de répondre sur quelques points en reprenant vos propos.
1 – JV « Nous devons distinguer ce qui est de l’ordre de la conviction qui peut se dire « je suis laïque » et ce qui est de l’ordre du comportement qui peut se dire aussi « je suis laïque ». C’est-à-dire que laïque désigne aussi une façon de faire, une façon de donner la précellence à la loi des hommes plutôt qu’à une loi personnelle, religieuse ou non d’ailleurs. Dans un état laïque, la liberté de conscience et donc d’expression permet la conviction anti-laïque, mais ce qui est attendu en société c’est un comportement selon la deuxième acception ».
CK – Je ne vois pas en quoi un Etat laïque pourrait se permettre de dicter un comportement ou une manière d’être au sein de la société civile : il ne peut que dicter des interdits visant les comportements nuisibles au droit d’autrui. La liberté est première, c’est la règle fondamentale : « est permis tout ce qui n’est pas expressément interdit par la loi », et il faut ajouter que la loi n’a le droit d’interdire que ce qui nuit aux droits d’autrui. Ce n’est donc pas en relation à son caractère laïque ou non-laïque qu’un comportement devrait être permis ou interdit dans la société civile, mais en relation à ses conséquences sur l’exercice des droits par tous.
2 – JV « C’est au nom de la Fraternité que la protection infantile retire un enfant à des parents par exemple, que l’instruction est obligatoire. L’Etat est partout le tiers absolu et il n’est absent ni neutralisé ni remplaçable ni ne s’abstient nul part dans une société laïque. Offense insupportable du réel. Serons-nous d’accord pour le redire comme ça ? »
– CK Non ! pas d’accord pour le dire ainsi ! La fraternité est l’aspect moral de la devise républicaine, c’en est une conséquence, mais elle n’a heureusement aucune efficience juridique contraignante – personne n’est astreint à la fraternité. La protection infantile retire un enfant à des parents en vertu de l’application du droit. L’instruction est obligatoire en vertu du droit et non parce qu’il faut être fraternel. En revanche cette instruction, quand elle est dispensée par l’État, doit être laïque.
3 – JV « Comment un État pourrait-il rester laïque si personne ne l’était ? »
– CK C’est bien ce que je dis dans la fin de l’article : sans convictions laïques au sein de la société, la laïcité n’aurait jamais vu le jour. Mais cela n’implique pas que le « comportement laïque » soit exigible de chaque citoyen dans la société civile.
4 – JV « Pour ma part, parce que je suis psychologue, je dirais que se comporter comme un laïque c’est s’en tenir au réel quand je suis en relation avec mes concitoyens non choisis, c’est-à-dire dans l’espace public, au travail, en groupe non spécifiquement cultuels. Quand mes convictions contraignent un autre que moi. Je ne dois jamais donner la précellence à mes convictions personnelles, qu’elles soient uniques ou universelles via une religion, quand je suis en société »
– CK Vous donnez vous-même le critère : je dois m’abstenir en public « quand mes convictions contraignent un autre que moi ». C’est une règle de droit qui n’a rien à voir avec la laïcité et qui du reste va bien au-delà (je dois m’abstenir aussi quand j’ai envie d’insulter quelqu’un, ou de le frapper!).
Pour revenir à la question du comportement public (au sein de la société civile) en matière de convictions religieuses, voici quelques exemples que je soumets à votre méditation.
. Il n’est pas interdit de prier en public (par exemple quelqu’un qui prie dans la rue ne gêne personne) / En revanche il est interdit de faire obstacle à la libre circulation ou de se livrer à du tapage (on pourra donc interdire les « prières de rue » pour ces motifs).
. Il n’est pas interdit de porter une soutane dans un restaurant, ni de faire un signe religieux pour soi-même avant de commencer à manger / un prêtre qui imposerait le Benedicite à ses voisins de table dans un restaurant devrait être poursuivi pour les avoir importunés et avoir exercé une contrainte sur eux.
4 – JV « Clairement, nous avons un problème quand une partie de la population, nostalgique de la religion d’état ou venant de pays à religion d’état, dit : ma loi a la précellence en toute circonstance. »
– CK Oui nous avons un problème quand une partie de la population récuse la loi commune de l’association politique en prétendant que les lois de sa religion ont précellence, donc réclame des droits et des devoirs spécifiques pour sa communauté. Mais l’obéissance à la loi civile laïque n’implique pas qu’on doive renoncer à la manifestation de ses convictions religieuses (ou autres) en toute circonstance.
Jacques Variengien 6 octobre 2019 à 08:17
Merci pour votre réponse.
La médiation sera courte car ce que j’entendais par comportement laïque a minima accorder la précellence à la loi des hommes même si par ailleurs on a des convictions différentes. Je reprends vos exemples à mon compte.
Si vous le permettez, une question qui est pour moi d’une très grande importance sur la Fraternité que vous considérez sous son aspect moral. C’est un avis commun à bien des auteurs de référence à tel point qu’Henri Pena-Ruiz ne la cite pas dans son dictionnaire amoureux de la laïcité. Je l’ai interrogé, j’espère une réponse.
Mais que penser alors de la démonstration de Michel Borgetto ?
Lire aussi La République sociale de Michel Borgetto et Robert Lafore
Je me rangerai plutôt de son côté car il me semble que Liberté et Egalité ne peuvent rester dans le même bateau qu’à la condition de la Fraternité.
Ensuite, quels liens entre la fraternité telle que définie, si l’on accepte sa démonstration, et la laïcité ?
La République est laïque et sociale ; cela veut-il dire laïque donc sociale ou bien faut-il considérer que la laïcité pourrait exister sans cette dimension ? Vous devinez ma inclinaison.
Catherine Kintzler 7 octobre 2019 à 23:23
Pour faire valoir mon point de vue, je retournerai la proposition que vous avancez. Que serait une association politique où la fraternité serait placée en position de principe premier conditionnant les autres propositions, réglant le droit et les moeurs, où elle serait juridiquement contraignante, où elle serait une injonction ? Il n’est pas nécessaire d’avoir lu toute la littérature utopique pour savoir que ce serait un enfer. L’histoire du XXe siècle, entre autres, en témoigne tragiquement.
Comme le dit Michel Borgetto (cité dans l’article que vous référencez), la fraternité républicaine est un état déductible de la liberté et de l’égalité de sujets qui se reconnaissent mutuellement comme tels, à qui la loi qu’ils se prescrivent donne les mêmes droits et impose les mêmes devoirs. Ces sujets se reconnaissent comme libres et égaux : ils ne sont pas soumis à une injonction extérieure d’identification, la « communauté » qu’ils forment est celle qui assure leur indépendance et leur singularité. C’est la différence entre une fraternité identitaire et la fraternité républicaine qui rassemble, sans les obliger à une quelconque forme d’amour, des atomes juridico-politiques et qui fait qu’ils se sentent solidaires. C’est aussi la différence entre la féroce fraternité fusionnelle (qui hait ceux qui n’y consentent pas) et la fraternité comme résultat de la reconnaissance mutuelle. A mon sens la devise est donc dans le bon ordre : la liberté est la finalité, l’égalité le moyen et la fraternité l’effet de l’association républicaine.
J’ai abordé plus longuement cette question dans le chapitre VI de mon Penser la laïcité, en relation avec le concept de classe paradoxale que j’aborde aussi à plusieurs reprises dans le livre ; je me permets d’en reprendre ici deux passages :
– (p. 167) « Vivre en république laïque, c’est donc faire association, mais ce n’est pas s’assembler avec ses prochains sur un fondement communautaire ou de type « fiduciaire » (croyance en des valeurs communes). Le citoyen ne se pense pas en termes de proximité et d’identification ; c’est parce qu’il est pensé en termes d’éloignement qu’il s’agit d’un concept concret et efficace, que les liens fraternels peuvent désigner une relation solide, fondée sur des principes et non sur une immédiateté de sentiment. »
– (p. 169) « Une république réunit des singularités et n’a d’autre fin que la liberté et les droits de chacune d’entre elles : c’est à cela que se mesure son élargissement universel et c’est cette fin qui rend ses citoyens solidaires sans exiger d’eux une forme de mimétisme. Cette constitution prend le nom de fraternité lorsqu’on en considère la moralité et la forme pathétique : placée en troisième position de la devise républicaine, elle désigne l’effet moral de la construction d’une liberté dont le moyen est l’égalité des sujets du droit. »
Quant à la laïcité, elle ne suppose aucune assignation et elle libère de l’assignation : elle ne peut donc pas s’inscrire dans une conception fusionnelle de la fraternité. Sur ce point, je me permets de vous renvoyer à la dernière partie de l’article que j’ai consacré au dernier livre de Laurent Bouvet, où je parle d’individualisme laïque.
Et sur le dernier point je partage votre avis. Une politique laïque ne peut pas se déployer sans une politique sociale notamment de bons services publics homogènes sur l’ensemble du territoire : en l’absence de services publics, les individus sont livrés aux pressions particulières, aux « associations » charitables, etc. C’est du reste avec cette idée que se conclut l’article ci-dessus.
BRAIZE 17 septembre 2019 à 17:49
Bravo et merci à Mezetulle pour cette mise au point précieuse.
Je crois en effet avec l’auteur du commentaire que nous aurions un problème à tomber dans une opposition trop binaire et artificielle du type « La République est laïque, la société civile ne l’est pas »… ce qui n’est pas notre réalité et consisterait en un nouvel et autre accommodement déraisonnable, très déraisonnable même.
Tout au plus, peut-on dire avec Catherine Kintzler que la société civile n’est pas tenue de l’être au sens où ses membres peuvent se penser et se dire non laïques s’ils le souhaitent.
Je dirai donc pour ma part que la société civile n’est certes pas tenue de l’être pour chacun de ses membres ou de leurs regroupements de toute nature, mais dans le respect des prescriptions légales qui ont d’ailleurs à cet effet, dans une République laïque, une autorité supérieure à toute autre loi communautaire, locale ou religieuse. Elles seules, ces prescriptions, sont l’expression de la volonté générale.
En effet, la laïcité de notre République (qui est donc la laïcité de notre République et pas seulement celle de notre Etat) n’est pas situation d’étanchéité avec la société civile, elle l’imprègne et elle produit sur la société civile et ses membres des conséquences que fixent les lois de la République.
Notre corps social, notre société civile, n’est pas « hors sol laïque » mais est, dans cette mesure et qu’on le veuille ou non, sous l’emprise d’une République qui se dit laïque. Comment d’ailleurs une société civile qui se penserait et se dirait en situation d’étanchéité par rapport à la laïcité pourrait-elle s’auto-produire en République laïque ? Il lui suffirait de produire un Etat laïque, pas davantage.
D’ailleurs, outre les obligations légales marquant la société civile de son empreinte dans une République laïque, on relèvera aussi dans les objectifs d’émancipation et de socialisation qu’une telle République s’assigne une autre marque de cette non étanchéité dont ont doit se féliciter car n’en est-elle pas la chair civile vivante ?
Tarnacois sans caténaire 2 octobre 2019 à 11:16
« Toute idée devient fausse au moment où l’on s’en contente » J’aime beaucoup cette sentence que je viens de découvrir et ai lu dans la foulée le texte publié par UFAL
Je pense que tout n’est pas une question de sommeil ou de manque de vigilance, Il y a le poids et le ressenti de l’opinion publique Je préférerais dans le cas qui nous concerne, « Toute idée devient contestable au moment même où elle devient institutionnelle » ou «  Le militant ne sait pas gagner » ou «  Le militant ne sait pas passer de pot de terre à pot de fer »
Comment expliquer sinon que d’ôter son voile dans les pays musulmans à tendance théocratique, passe pour un acte de liberté ou de contestation et que de le porter , dans notre République, est de plus en plus perçu de la même façon surtout dans les bords politiques qui se sont fourvoyés et que vous énumérez ? Toujours pour les mêmes, les quartiers au marge de cette même République, sont devenus des foyers de résistance au colonialisme.
Vous dîtes que légalement, dans l’espace publique, il est autorisé d’afficher ostensiblement ses convictions religieuses mais que de la même façon tout un chacun peut s’affirmer laïque ou même hostile aux religions.C’est en même temps une vérité et un vœu pieux.
Comme nos ancêtres que vous évoquez, nous ne bêleront plus devant les processions et ne croasseront plus à la soutane
Qui oserait reprocher sa tenue à un juif religieux ? Quelques extrémistes de droite toutes confessions confondues. Permettez moi de douter de leur zélé laïque ou de leur phobie des religions
Qui oserait jouer à la flûte le générique de Belphégor devant une femme voilée de la tête au pied.
Sans parler de l’auto censure qui nous ferait répugner l’offense au peuple des opprimés, nous serions taxés de raciste de néocolonialiste par toute une clique que vous avez succinctement et non exhaustivement décrite. Et même si un tribunal nous donne raison , puisque notre action est légale,oserions nous la tenter ?
Que reste t’il pour attester de nos convictions laïques?L’outrance peut être. Demander l’interdiction du port de signes religieux dans l’espace publique Ce qui est impossible à réaliser.Supprimer l’article deux de la constitution: c’est déjà plus dans nos cordes. Supprimer le concordat sur tout le territoire : Beaucoup y pense depuis cent ans mais personne n’ose s’y atteler. J’avais même pensé au rétablissement du calendrier républicain : par goût aussi, je le préfère à l ‘autre.
Mais tout ça ne se fera pas . Non pas de peur de passer pour « facho » mais de ne pas passer pour « rebelle »
L’état est laïque , la société ne l’est pas. Je pense que la société doit l’être aussi. Une loi n’est pas faîte uniquement pour interdire ou autoriser mais faire évoluer les mœurs. Quelle serait l’avenir de l’abrogation de la peine de mort si comme il y a quarante ans , les deux tiers de nos compatriotes y étaient hostiles . Aujourd’hui ils sont un peu plus de la moitié à contester cette loi. Et il faut espérer, que , ne constatant pas une augmentation significative des meurtres, la tendance s’inverse . Et pourquoi pas dans un avenir pas trop, lointain, la guillotine sera peut être une abjection pour tout le monde ou peu s’en faut. Dans le cas contraire à la moindre bombe, au premier infanticide sadique, la question reviendrait sur le tapis.
De la même façon , j’espérais, que la laïcité de l’état induirait une laïcité individuelle et qu’il deviendrait malséant de s ‘afficher en public avec tout un attirail de colifichets rituels .
C’est ce que je dis à mes élèves étrangers pour leur faire poser le turban ou tout autre harnachement: « Ce que vous faîtes est impoli et même offensant. » Et en général ça marche. Je n’ai pas le loisir de me lancer dans des diatribes dont la longueur des discussions sur le sujet dans ce blog n’est qu’un pâle aperçu
Courouve 25 août 2020 à 21:16
» il faut libérer aussi, dans le cadre du droit commun, l’expression laïque en tant que conviction, de même que l’expression a-religieuse et même anti-religieuse.  »
L’expression athée est indispensable au pluralisme, comme contrepoids de l’expression religieuse. La laïcité n’est que le cadre formel de la confrontation entre croyances et incroyance.
Laisser un commentaire Annuler la réponse
Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *
Commentaire Voir les règles de publication des commentaires
Je m'inscris à la Lettre d'info de Mezetulle.
Prévenez-moi de tous les nouveaux commentaires par e-mail.
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
« Condorcet, la pensée politique et l’école »
14 octobre à 16:00 - 18:00
« Cosmologie, désillusion et subjectivité. Pierre Corneille et les conditions de possibilité du théâtre »
19 novembre à 10:30 - 18:00
Mezetulle ne dispose d’aucun secrétariat, je gère le site seule. Je reçois un courrier abondant et je ne peux pas répondre aussi rapidement que je le voudrais. Merci pour votre patience ! C. K.
« Que répondre à un homme qui vous dit qu’il aime mieux obéir à Dieu qu’aux hommes, et qui en conséquence est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant ? »
Voltaire, Dictionnaire philosophique, article « Fanatisme ».
À relire en ce moment
Catherine Kintzler : Université et recherche : procès en « conscientisation » et intimidation
Véronique Taquin : Liberté de croyance et liberté d’expression selon François Héran
Catherine Kintzler : À la mémoire de Samuel Paty, professeur
« Condorcet, l’instruction publique… » de CK, 4e édition
« Le point sur les idées » : trois petits livres éclairants publiés aux éditions Intervalles
« Cancel ! » de Hubert Heckmann, lu par Catherine Kintzler
#MeToo : prenons garde aux Sirènes
Droit de vote des étrangers aux élections locales : une citoyenneté de seconde zone
Nous n’avons pas été dignes de Salman Rushdie (par Sylvain Fort)
Salman Rushdie victime d’un attentat islamiste : l’accusation d’islamophobie peut tuer !
Petite philosophie du deuil : un livre de Michael Cholbi lu par T. Laisney
Le livre de Renaud Dély « Anatomie d’une trahison. La gauche contre le progrès » lu par Philippe Foussier
Destins du conditionnel à la mode #MeToo
« Burkini » : communiqué de presse du Conseil d’État
Piscines de Grenoble : savoir de quoi on parle
Les « deux plus grandes idées » de l’histoire humaine : un livre de Linda Zagzebski
Liberté d’expression, neutralité et laïcité dans les activités sportives
Présidentielle : un résultat présenté de manière hétérogène
« Condorcet, l’instruction publique… » de CK, 4e édition
« Pensare la laicità »
Emission Arte Philosophie – « Laïcité : liberté ou contrainte ? »
Dossier. Liberté d’expression/liberté de croyance : critique des missives de François Héran aux professeurs
« Le Bêtisier du laïco-sceptique »
Quelques publications récentes CK sur la laïcité
Entretien CK avec Valérie Toranian « Revue des deux mondes »
Entretien CK Philosophie magazine
Écouter l’émission « Les Chemins de la philosophie » du 13 nov 2020
En hommage à Marc Fumaroli : « La République des lettres »
Quatrième centenaire de Molière. Les Femmes savantes
« L’Immunité, la vie » de Marc Daëron, lu par C. Kintzler
L’écriture « inclusive » séparatrice : mise à jour du dossier, juillet 2021
Antiracisme, accusation identitaire et expiation en milieu académique
Quelques ressources pour étudiants… (et pour d’autres ?) : dossier
Qu’est-ce que vouloir l’universel ?
Sur l’expression « droit au blasphème ». Dossier sur la liberté d’expression
Le Père Noël et « le droit d’être païen » (C. Lévi-Strauss)
Entretien vidéo C. Kintzler-J. Cornil sur la laïcité (CLAV, Bruxelles)
Identité et liberté de non-appartenance
Pourquoi survalorisons-nous l’interprétation en musique ?
Descartes, la bigoterie et le fanatisme
Jean-Jacques Rousseau et l’enfance
Le « Dom Juan » de Molière : une écriture anti-dogmatique (par Thierry Bunel)
La musique imperturbable : un monde sans partition
Rousseau : le Contrat social avec perte et fracas
Bergson, Freud et le rire
Baudelaire et le rire classique
Chapeau ou casquette ? Non : béret !
Couette ou couverture ?
L’opéra merveilleux : machines ou effets spéciaux ?
Les Femmes savantes de Molière : savoir, maternité et liberté
Le visage et la main, le masque et le gant
« Les idées mènent le monde », Pau 2019. Entretien avec Jean Marziou
« Les Chemins de la philosophie« , France-Culture, 13 nov. 2020
André Perrin sur Harcèlement et novlangue: “« Être en capacité de » est tout d’abord, de même que « être en charge de », une expression incorrecte : on doit…” Oct 3, 10:27
Baptiste sur Harcèlement et novlangue: “Bonjour et merci pour cet article Dans un autre genre …Je suis pour ma part extrêmement dubitatif à propos de…” Oct 3, 09:09
Mezetulle sur #MeToo : prenons garde aux Sirènes: “Article repris dans la revue Vu du droit le 26 septembre.” Sep 28, 17:21
Geoffrey sur #MeToo : prenons garde aux Sirènes: “je viens de Vududroit… je pense qu’en matière judiciaire, on gagnerait à créer un statut d’accusé, à distinguer de ceux…” Sep 28, 15:40