fr en fr en fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr ru en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr en fr fr fr fr fr fr en en
Il y a un an (10 mars 2021), j’ai republié la vidéo intégrée ci-dessus à partir de ma chaîne YouTube sur la page Facebook de l’avocat Alan Beck. Environ une heure plus tard, j’ai vérifié mes e-mails et découvert que YouTube avait supprimé ma chaîne. J’ai fait appel, mais YouTube n’a pas voulu me dire pourquoi j’étais banni. Par coïncidence, YouTube avait supprimé une vidéo de Reason TV de sa chaîne YouTube. J’ai contacté l’un de ses éditeurs avec qui j’avais correspondu, de temps en temps, au fil des ans. Il m’a demandé de transmettre l’e-mail YouTube à l’un de ses avocats, ce que j’ai fait. Apparemment, YouTube ne dirait pas à son avocat pourquoi j’ai été banni. Après avoir eu ma chaîne vidéo pendant une décennie sans aucune grève ni même un avertissement, la suppression de ma chaîne vidéo a été une surprise.
Il s’est avéré être un cadeau d’anniversaire précoce de YouTube. Mes vidéos reçoivent plus de vues sur Bitchute seul qu’elles n’en ont jamais reçues sur YouTube. Étonnamment, j’ai posté la même vidéo sur Facebook et Twitter sans être banni.,
Mais le sujet principal de ce courriel concerne deux projets de loi déposés le mois dernier, avant la date limite législative californienne pour déposer des projets de loi.
Son projet de loi aurait empêché la possession d’une arme à feu pendant une période de dix ans pour toute personne reconnue coupable de délit de port dissimulé, de délit de port d’arme à feu chargée ou de délit de port ouvert d’une arme de poing non chargée.
Je dis « j’aurais » parce que ces délits ont été abandonnés lors de sa première audience devant le Comité de la sécurité publique de l’Assemblée jeudi.
Je ne sais pas pourquoi ils ont été retirés du projet de loi. J’ai essayé de trouver une vidéo de l’audience, mais il semble que les audiences ne soient plus enregistrées et mises à la disposition du public. Si je me trompe et que vous avez un lien, veuillez me le transmettre.
Bien sûr, le projet de loi peut être amendé à l’avenir, nous devrons juste attendre et voir.
Le deuxième projet de loi est «SB-1386 Armes à feu: permis de port dissimulés » par la sénatrice de l’État Melissa Melendez.
Son projet de loi est le dernier projet de loi sur la CCAC, dont il y a eu beaucoup, beaucoup de dépôts au fil des ans. Comme tous ceux qui l’ont précédée, elle a négligé le fait que son projet de loi n’interdit pas au shérif ou au chef de police d’imposer des restrictions onéreuses en matière de temps et d’imposition du permis.
Le sénateur Melendez ne semble pas non plus se rendre compte que c’est la preuve de permis que le shérif du comté ou le chef de police remet au titulaire de permis et qu’il ne peut pas la délivrer à moins que le procureur général n’ait d’abord donné son approbation. Rien dans son projet de loi n’oblige le procureur général à approuver les licences. Rien dans son projet de loi n’interdit au shérif ou au chef de police de limiter la validité du permis à l’intérieur de sa maison une année bissextile sur deux. Rien dans son projet de loi n’empêche le shérif ou le chef de la police de révoquer le permis pour quelque raison que ce soit, ou sans raison.
Son projet de loi, tel qu’il est actuellement rédigé, supprime simplement le mot « peut » et le remplace par « doit ».
Je me souviens que l’ancien député Tim Donnelly a déjà déposé un projet de loi sur le port dissimulé qui a été parrainé par CalGuns.nuts. La loi actuelle prévoit la délivrance de permis pour le port ouvert d’armes à feu chargées dans les comtés de moins de 200 000 habitants. Ces licences Open Carry étaient valides dans tout l’État, mais en septembre 2009, la législature californienne a adopté l’AB-1363 qui limitait les licences au comté de délivrance et aux résidents de ce comté, nonobstant une licence de 90 jours pour les personnes substantiellement employées dans ce comté.
Le projet de loi de Tim Donnelly a éliminé les paragraphes des PC 26150 et PC 26155 qui prévoient la délivrance de licences Open Carry chargées d’armes de poing. Si son projet de loi avait été adopté, il n’y aurait pas eu d’Open Carry, chargé ou déchargé.
Avant qu’il ne dépose son projet de loi, j’avais demandé à Tim Donnelly pourquoi il n’avait pas intenté une action en justice contestant l’interdiction du Loaded Open Carry en Californie. Il m’a dit que c’était illégal pour lui de le faire. C’était un mensonge, mais néanmoins, je lui ai demandé de citer la loi qui lui a permis d’intenter une action en justice pour contester l’interdiction de l’Open Carry. Je n’ai jamais eu de nouvelles de lui.
Mais il reste encore beaucoup de temps à la sénatrice Melendez pour amender son projet de loi visant à interdire la délivrance de licences Open Carry. Je lui ai demandé à plusieurs reprises où était son projet de loi visant à abroger les interdictions d’Open Carry en Californie. Elle n’a jamais répondu.
Et pour montrer que les dieux ont toujours un mauvais sens de l’humour, j’ai récemment reçu un courriel du sénateur de l’État de Californie Brian Jones me demandant de faire un don à sa campagne pour le 40e district nouvellement dessiné et de faire du bénévolat pour sa campagne.
DuriAu cours du débat sur le projet de loi 144 de l’Assemblée, l’interdiction du port ouvert des armes de poing non chargées, Brian Jones, alors membre de l’Assemblée, a déclaré à Portantino (l’auteur du projet de loi) qu’il voterait en faveur de son projet de loi visant à interdire le port ouvert s’il l’amendait pour rendre le port dissimulé obligatoire.
Le site Web California Legislative Information contient tous les projets de loi déposés à la législature californienne remontant à 1999. Cela remontait plus loin, mais si vous aviez fouillé les projets de loi il y a dix ans (remontant à la fin des années 1980) comme je l’ai fait, vous découvririez que ce qui était vrai à l’époque est vrai aujourd’hui, aucun membre de la législature californienne n’a jamais déposé de projet de loi pour abroger l’une des interdictions de portage ouvert de la Californie, chargé ou déchargé. pas depuis 1989 et sans doute pas avant étant donné que c’est la législature des années 1980 (y compris les républicains) qui a adopté le projet de loi qui a relevé le seuil pour porter une arme à feu chargée d’une crainte raisonnable de graves injury.to « danger grave et immédiat ».