fr fr fr fr en fr fr fr fr es fr fr fr fr fr fr en fr fr de fr fr fr fr ia fr fr pt fr es fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr de fr en fi fr fr fr fr fr fr fr fr es es fr fr hi en fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr en fr fr fr fr en fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr pt fr fr fr fr fr de es es en fr fr fr it fr fr en fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr ko fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en hu fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr es fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr fr es fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr es fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr it fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr es fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr es fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr nl fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr sk fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr su fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr ia fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr sk fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr fr en fr fr fr fr fr en fr fr
Grâce à Bittorrent vous pouvez télécharger et partager la vidéo que vous êtes en train de visualiser.
Publié le 25 août 2008 | par La Rédac'
Conversation 7 : Le voile au Yémen
Amal Basha – Sisters Arabic Forum for Human Rights – Yémen
Des femmes témoignent. Elles vivent et militent en Syrie, en Jordanie, en Egypte, au Yémen, en Tunisie, au Maroc ou dans d’autres pays encore et elles font le point, avec Caroline Libbrecht, sur l’état des droits-des-femmes dans leurs pays respectifs.
Alors que les pays arabes forment une région riche de par son potentiel et ses ressources, ils se placent parmi les pays les moins avancés pour ce qui a trait à l’égalité entre les femmes et les hommes.
A l’initiative de la création de l’organisation de défense des droits des femmes Sisters Arabic Forum for Human Rights (SAF) au Yémen qu’elle préside aujourd’hui, Amal Basha œuvre avec ses collègues en interpellant les gouvernements du monde arabe pour qu’ils changent les lois discriminatoires envers les femmes et encouragent la participation des femmes aux affaires publiques. Aujourd’hui, elle mène une initiative régionale visant à renforcer le rôle des femmes des pays arabes au sein des instances de prise de décision et dans le processus démocratique.
Plus d’informations sur la campagne régionale pour l’Egalité sans réserve : www.cedaw.wordpress.com
Signez l’appel pour l’Egalité sans réserve : www.rabatcall.epetitions.net
Plus d’Herbe pour les Poules
3 Millions € pour la Start-Up LaFleur
Cannabis Médical : Enfin la Justice pour les Malades ?
Par aslan, le 25 août 2008 à 23 h 51 min
Bon, je vais me faire allumer, c’est sûr. Mais peut-être moins que si je trimballe mon corps d’albâtre au Yemen:
Peut-on voir dans le statut de la femme arabe ou perse une conséquence de la conception de la supériorité de l’amour (avant tout platonique) entre mâles tant vantée par les poètes orientaux? La gréce antique avait le même problème exacerbé de statut de la femme avec la même emphase autour de l’amour homosexuel (avant tout platonique, bien sûr).
Par Bourreau fais ton office, le 26 août 2008 à 0 h 58 min
Ah, oui ; ça plus le sujet précis et précisément évoqué de la vidéo, c’ est susceptible de créer une atmosphère électrique particulièrement sensible à toute étincelle un peu trop vive …
Cette femme parle avec tant de naturel et de sincérité que l’ on ressent bien l’ aspect évident et légitime de ce qu’ elle désire.
Encore un épisode meilleur que les autres ; mais cette fois un peu plus meilleur que les autres.
Par mobensim, le 26 août 2008 à 1 h 59 min
J’ai des problèmes de son sur cette vidéo , pas vous?
Alors j’imagine…et merci pour le lien Aslan…
On parle rarement dans ces pays de l’homosexualité féminine qui est bien pratiquée aussi …mais évidemment derrière le voile…au hamam…ou dans les alcoves où les hommes sont interdits de séjour …
Finalement , les dictats les plus sévères permettent l’épanouissement de la sexualité sous ses multiples formes…
et cachées, c’est encorplus excitant, non ?
Par Gwendal, le 26 août 2008 à 5 h 37 min
Par cécile, le 26 août 2008 à 11 h 01 min
Tout à fait d’accord avec toi Gwendal. Cela dit cela n’empêche pas qu’elle fait preuve de courage.
Si les instances religieuses ne l’imposaient pas alors pourquoi choisir de le porter librement? Vous me direz: conviction religieuse parce que les textes le dicte? Mais n’oublions pas encore une fois que ce sont des hommes qui ont écrit ces textes… alors, malgré ses tentatives courageuses de s’émanciper et de se libérer , je pense qu’elle est encore prisonnière malgré elle de cette conception rétrograde de la place de la femme dans la société…
Par allumette, le 26 août 2008 à 12 h 29 min
bah, je trouve que cette vidéo est très claire : c’est aux femmes de choisir de porter le voile ou non. Leur imposer de le porter par des lois, comme leur imposer de ne pas le porter, dans les deux cas c’est autoritaire et sexiste.
Par cécile, le 26 août 2008 à 12 h 48 min
Certes, mais choisir librement de le porter me pose question…
Par lucifer !, le 26 août 2008 à 13 h 35 min
Amal Basha ose dire que la contrainte est insupportable, et la contrainte faite aux femmes encore plus !
elle manifeste l’émergence d’une prise de conscience qui se heurte à la pire des choses : la religion!
je veux dire le plus puissant des outils au service de quelques hommes . Voir l’inquisition en Europe ! Au nom de la religion , on a tous les droits . et toutes les main-mises sur la vie privée des personnes .
Amal Basha est émouvante dans son engagement et sa fragilité . Je pourrai signer chacun de ses mots .
Par allumette, le 26 août 2008 à 13 h 47 min
si elles ont le choix, ça veut dire que personne ne peut les forcer à quoique ce soit dans un sens ou dans l’autre.
Par Bourreau fais ton office, le 26 août 2008 à 14 h 17 min
Par cécile, le 26 août 2008 à 14 h 56 min
vi vi vi vi … j’ai bien compris… mais la question que je pose est: Pourquoi choisir de leur plein gré et librement sans contrainte (apparente) un objet ostentatoire qui signifie la négation de la femme?
Par allumette, le 26 août 2008 à 14 h 58 min
bonne question. j’en connais pas d’autre que la France, mais y en a peut-être d’autre pays européens qui seraient en voie de….
Par Lucie, le 26 août 2008 à 15 h 10 min
Arrête de généraliser, Allumette ! Ca devient injurieux :
Par cécile, le 26 août 2008 à 15 h 20 min
je ne donne pas de leçons je me pose des questions. et puis ça n’est pas parce qu’on ne porte pas le voile qu’on est enclin à se dénuder.
Ta pensée est parfois obtue ou confuse … j’hésite.
Par allumette, le 26 août 2008 à 15 h 31 min
je ne parle pour toi, je parle de nous tous. le libre choix c’est la meilleur des solution pour contrer les intégrisme. En leur interdisant dans un sens comme dans l’autre de se déterminer, nous sommes autoritaires. Nous leur retirons la parole et leur disons qu’elle n’ont aucunes indépendance d’esprit. je trouve ça particulièrement gonflé, en ce qui concerne la décision de la France. Et je crois que c’est le seul pays qui a osé ça.
Par belhétéro, le 26 août 2008 à 15 h 49 min
je te foutrais un référendum la dessus et basta !
Par cécile, le 26 août 2008 à 15 h 56 min
Bien sûr que le libre choix c’est la meilleur des solutions pour contrer les intégrismes. On est d’accord. la France est un pays laîc, et même si le port du voile y est proscrit, il est , admets-le bien souvent toléré.
cela dit je réitère ma question : est-ce que en leur autorisant à porter le voile librement , nous aidons ces femmes à prendre conscience de leur aliènation ?
Par Bourreau fais ton office, le 26 août 2008 à 16 h 09 min
Allumette, je crois qu’ on a tous compris ton point de vue, mais tu te bloques complètement face aux autres points de vue.
Pour contrer les intégrismes, le meilleur est de soutenir les femmes qui luttent contre. En ce qui concerne l’ intégrisme musulman, soutenir les femmes qui refusent le voile.
En France le port du voile n’ est pas proscrit, les femmes ont le droit de le porter.
Et l’ interdiction du port de signes ostentatoires d’ une religion ds l’ espace publique ne concerne pas que les femmes.
A l’ époque du débat sur cette loi, les fondamentalistes de l’ UOIF ont répandu ds les pays arabes la désinformation selon laquelle le voile serait unilatéralement interdit en France.
Il serait préférable de ne pas relayer cette propagande.
Par allumette, le 26 août 2008 à 16 h 12 min
En France ces femmes sont exclues de l’enseignement Républicain. Le concordat catholique en alsace lorraine n’a pas été aboli pour autant, la République continue de le reconnaitre. Ce sont des faits. Les signes ostentatoires religieux sont tournés contre la religion musulmane. c’est un fait. Cette loi n’est pas laïque du tout. je l’ai quand même développé des tonnes de fois. C’est comme si j’avais rien écris…
Par cécile, le 26 août 2008 à 16 h 22 min
cela ne concerne pas que les femmes effectivement.
Par Bourreau fais ton office, le 26 août 2008 à 16 h 25 min
… non, c’ est pas comme si t’ avais rien écris, Allumette, mais comme si tu n’ avais rien lu (des autres posteurs.)
En ce qui me concerne, ton discours m’ est familier et ne me convainc pas du tout ; j’ en ai développé la contradiction des tonnes de fois sans que tu la prennes en compte.
Par allumette, le 26 août 2008 à 16 h 41 min
non seulement je l’ai prise en compte ta version, mais je l’ai contrée. Ne soit pas de mauvaise foie, Bourreau. Quand à cette loi prétendument laïque, le concordat, qui est un statu religieux de l’enseignement dans les écoles publiques de la république, reste obligatoire et est maintenu…..
2 poids 2 mensures. Nous sommes dans un pays qui n’a plus de laïcité depuis longtemps. Et sarkozy le sait très bien. Il a pu attaquer la laïcité, ou ce qu’il en reste, depuis que nous avons accepter cette loi d’exclusion pour le voile. Sarko peut faire ce qu’il veut.
Par Lucie, le 26 août 2008 à 16 h 44 min
Des femmes musulmanes veulent porter le voile en France, d’autres leur disent que c’est mal . Des femmes ne veulent pas le porter au Yemen, d’autres leur disent que c’est mal . Sarko va voir le pape avec Bigard le graveleux . On défend la cause tibétaine mais on siffle son représentant . On est laïc mais on est croyant ou pas croyant, et même si on n’est pas croyant on se marie et on s’enterre à l’église . On dit qu’on aime les femmes et on les exploite . On n’est pas raciste mais on n’aime pas les noirs …
C’est quoi ce délire ?
Par allumette, le 26 août 2008 à 16 h 47 min
c’est le bordel :) c’est là ou nous en sommes en France on est pommés. On nous trimbale, on avale tout, et on croit même que chirac est féministe.
Par belhétéro, le 26 août 2008 à 17 h 12 min
Vous avez que cela comme probléme ?, vous cacher la face pour faire chier les passants ! pendant qu’en Algérie des innocents sautent sous les engins piegés des kamikazes islamiques…. votre cécité me fait gerber ! allumette !
Par Gwendal, le 26 août 2008 à 17 h 18 min
Moi aussi je me suis posé la question : Y a-t-il réellement des femmes qui désirent librement porter le voile. Après réflexion, je dis que non. Le port de cette « chose », qui est beaucoup plus qu’un morceau de tissu puisqu’il annihile totalement la féminité, n’est le résultat que de multiples contraintes religieuses ou sociales. Elles le portent par choix religieux, parce que l’imam l’a dit ; Parce qu’elles ne veulent pas passer pour des marginales dans leur propre groupe sociale ; Parce que leur père, ou leur frère ou leur mari le leur impose… Bref, il n’y a jamais de raisons libres de porter le voile, puisque c’est toujours pour obéir à quelque chose ou à quelqu’un. Après, que ces femmes trouvent des avantages dans cette mutilation de limage, c’est tout à fait possible. Dans chaque contrainte, on peu trouver quelque-part, un peu de réconfort. C’est humain, on cherche toujours un coin moins moche que les autres dans un monde de laideur.
Je comprends donc le questionnement de Cécile. Notre problème pour nous, républicains-laïcs, qui devons accepter les différences, ou du moins faire en sorte de vivre avec, est que notre société ne peu accepter qu’une partie de sa population soit l’objet d’une telle obligation vestimentaire. Surtout si c’est dû à de l’obscurantisme religieux ou coutumier. Nous en revenons en fait à cette fameuse discussion que nous avons eut en début d’année, lors de cette polémique sur la laïcité. La conception même de la laïcité n’est pas, comme certain se plaisent à le croire, le respect de toutes les religions quelque-soit leur expression, mais la ferme conviction qu’en aucun cas le religieux n’a le droit d’entrer dans la vie publique. Jamais. Pourquoi ? Parce que la religion pervertit les idéaux de la république. Elle exacerbe les individualités, les communautés au dépend du collectif. Nos anciens l’avait déjà compris au XVIIIème siècle, mais n’ont pas osé aller jusqu’au bout… Ils n’ont réussi qu’à cantonner le religieux que dans la sphère privée.
Je crois fermement que le voile n’est pas une liberté. De même, que l’on ne peut être libre de se voiler. C’est un non-sens. Comment peut-on être libre de s’emprisonner ? Surtout si, comme je l’ai dis plus haut, ce n’est que pour obéir à des contraintes familiales ou sociales.
Pour mémoire, la Turquie se débat dans le même genre de problème que nous. En pire.
Par allumette, le 26 août 2008 à 17 h 24 min
vous mélangez tout belhétéro. L’Algérie ce n’est pas la France. Le voile, ici, ce n’est pas même chose. Apparemment vous n’avez pas suivie toutes les conversations que nous menons depuis 3 semaines, et vous venez jeter votre anathème empreint de ce raciste que je dénonce. Vous êtes un « barbu » catholique. Partez donc en croisade contre le racisme plutôt que de trembler, comme on vous l’ordonne dès la vision d’un morceau de chiffon.
Par allumette, le 26 août 2008 à 17 h 33 min
on vous agite un bout de chiffon sous le nez et vous voyez des barbus partout. C’est exactement ce que l’on attend de vous. Vous êtes tout a fait représentatif de ce français moyen, à qui ont demande de partir dans la guerre de croisée. Tremblez.
Par cécile, le 26 août 2008 à 17 h 38 min
Merci Gwendal et comme tu dis: « Je crois fermement que le voile n’est pas une liberté. De même, que l’on ne peut être libre de se voiler. C’est un non-sens. Comment peut-on être libre de s’emprisonner ?  »
Par allumette, le 26 août 2008 à 17 h 48 min
bah moi je vous renvoie a ce que dit Amal Basha. Elle parle de liberté de choix…..
Par Lucie, le 26 août 2008 à 17 h 51 min
On est libre de se faire refaire les seins, le nez ou les oreilles pour plaire à son mari, d’être habillé à la dernière mode, tirée à quatre épingles (même si c’est pas confortable) pour plaire à la société ou se faire embaucher . On est libres de mettre des porte-jarretelles pour sauver un amour finissant . On est libre de porter des vêtements de marque pour être accepté de son groupe de copains . On est libre ! On est libre ! Nous, on est libres !
Par allumette, le 26 août 2008 à 17 h 57 min
d’après de que je comprend, elles veulent être libre aussi de décider pour elles-même de pouvoir porter le voile ou non.
Par allumette, le 26 août 2008 à 18 h 02 min
et comme je le disais déjà, va t-on imposer les portes jarretelles/le string dans les pays arabes au nom de cet « universalisme » ? celui là même que bush exporte en Irak en ce moment ? cet universalisme version macdo ? Les féministes arabe ont mis 100 ans à pouvoir reprendre leur lutte pour l’indépendance, cet « universalisme » les ayant empêchées d’avancer. Depuis elles contestent la Charia, s’appuie sur la Charia pour lutter et non pas en exigeant le porte jarretelle. elles disent : « L’obsession des uns à nous voiler n’a d’égale que l’obsession des autres à nous dévoiler. »
Par Bourreau fais ton office, le 26 août 2008 à 18 h 06 min
Amal Bascha parle de liberté de choix ds un pays où la liberté de choix est restreinte et où il n’ y a pas de séparation entre état et religion .
Une autre parole de femme yéménite :
«Irshad Manji m’explique avoir changé son fusil d’épaule concernant la question du voile en France. Elle était d’abord opposée à la loi française interdisant le port du voile à l’école parce qu’elle croyait avant tout au libre-choix. Aujourd’hui, elle croit avoir fait une erreur en présumant que les jeunes femmes portant le voile en France le faisaient par choix. «J’ai changé d’avis parce qu’une semaine avant l’entrée en vigueur de la loi sur la laïcité, un grand sondage demandait aux femmes musulmanes de France si elles appuyaient l’interdiction de porter le hijab à l’école. Et à la surprise générale, la majorité des femmes ont dit oui. Pourquoi? Non pas parce qu’elles s’opposent à l’islam ou au Coran. Mais parce qu’elles s’opposent à la violence, à l’intimidation et au harcèlement des hommes de leur communauté si elles ne le portent pas.»
Début et suite :
Il y est aussi évoqué la question de l’ aspect sexuel du voile.
Par belhétéro, le 26 août 2008 à 18 h 06 min
Interessez vous à la pyramide de Maslow et vous verrez que vos problémes sont futiles! Nous en occident les réligions on en a que battre, mais c’est pas parce que on est tolérant que vous devez imposez votre point de vue …bien sur un certain angélisme de mes compatriotes vous y aide, je ne sais si ça durera. L’histoire a des renversements inattendus ???? Dimanche dernier 24 aout c’était la St Barthélemy ça vous dit peut etre rien ?
Par allumette, le 26 août 2008 à 18 h 10 min
futiles…..pour les sexistes, les misogynes. je ne vois pas en quoi vos priorités seraient « supérieur ».
Par Lucie, le 26 août 2008 à 18 h 10 min
Je veux dire que personne n’est vraiment libre . Tout le monde a ses conditionnements et ses emprisonnements (en occident comme ailleurs) .
Je ne pourrais donc pas me prononcer sur la question . Chacun a ses motivations et son évolution personnelle .
Certaines musulmanes en France portent le voile par soumission aux hommes, d’autres par conviction religieuse, d’autres par provocation .
C’est celles qui le font par soumission qui devraient être le plus aidées et convaincues de réagir, mais pour les plus âgées, ça doit être difficile …
Par allumette, le 26 août 2008 à 18 h 11 min
je suis ok Boureau.
Par allumette, le 26 août 2008 à 18 h 11 min
en les excluant de l’enseignement…pas sûr que l’on les aide….justement…..
Par puerta, le 26 août 2008 à 18 h 39 min
Bon, je prends le train en marche mais, je cours vite !
Il est amusant de voir comment certaines personnes, vraisemblablement trés intelligentes, genre BHL, se torturer les méninges pour tenter de justifier l’injustifiable, qualifier l’inqualifiable, aliéner l’inaliénable : LA LIBERTE !!!
La femme est-elle libre de se dissimuler sous une carapace dite burka ? Réponse : NON !!! Elle y est contrainte par les males.
La femme est-elle libre de se voiler, de se cacher sous quelques formes de ce soit ? Réponse : NON !!! Elle y est contrainte par les males.
La religion n’a rien à voir à l’affaire. Il y a 10, 15 ou 20 ans en arrière, le Coran était le même, la religion musulmane était la même et bien peu de femmes affichaient ostensiblement leur croyance.
C’est l’intégrisme, le terrorisme, les fous de dieu, les cons tout court qui ont changé la donne.
Les femmes se voilent pour ne pas qu’on les emmerdent. Point final !
Allez donc voir du côté des iraniennes, des beautés d’un autre monde, maquillées comme des camions volés, sous leur carapace.
Elles se maquillent pour qui ? Pour personne, pour exister tout simplement.
Et des exemples semblables on en trouve dans tous les pays où rêgne l’obscurantisme.
Et quand je vois ou je lis que l’on s’insurge sur certaines positions de la France sur le port de ce maudit voile. Franchement, je pète un cable.
Quand je vois que la France commence créer des piscines unisexes, des services hospîtaliers unisexes et autres amuseries du genre, je pense qu’on marche sur le tête.
Dernièrement, vu à la téloche, un ciné sur les champs exclusivement en langue arabe. Soit ! pourquoi pas.
Cinèma réservé à la jet-set, prix exorbitants. Commerce justeux. Bien.
Et l’on voit entrer dans ces lieux des mecs en débardeurs, bermudas et sandalettes. Correct, il fait trés chaud !
A leur côté, leur nanas. Attifiées comme c’est pas possible. Couvertes des pieds à la tête, sans parler du voile, les jambes dissimulées sous un genre de pantalon de survet. Pas un centimètre de chair fraiche ne verra le soleil.
Quiconque me soutient que ces femmes s’habillent de la sorte VOLONTAIREMENT est un (une) malade mental(e).
Par Lucie, le 26 août 2008 à 18 h 45 min
C’est là que nous atteignons les limites de la loi française . Les familles musulmanes connaissent la loi du pays où ils vivent et doivent la respecter . Et c’est aussi la scolarité obligatoire jusqu’à 16 ans . Donc, dans les établissements scolaires, pour l’instant, pas de voile et tous présents .
On peut apporter sa culture avec soi, ses croyances, ses rites, sa philosophie de vie, mais on ne peut pas déroger aux lois de la République .
A moins de changer la loi …
Par Lucie, le 26 août 2008 à 18 h 47 min
Je m’adresse à Allumette, post 44, bien sûr .
Par Gwendal, le 26 août 2008 à 18 h 50 min
La société nous impose des règles pour que l’on puisse vivre en son sein. La mode, les coutumes, la religion ; Tout cela ne sont que des règles plus ou moins dites auxquelles nous obéissons consciemment ou inconsciemment. C’est règles sont fluctuantes et changent selon les pays et les peuples. Certaines nous privent de liberté, d’autres nous en offrent plus… Je préfère les règles qui m’offrent plus de liberté. Voilà-tout. Le fait que la plupart de ses règles « libertaires » vienne de l’occident et se heurte à un immobilisme essentiellement oriental, n’est qu’une conséquence de nos évolutions respectives. J’ai l’impression qu’on se focalise un peu trop sur ce problème de pure géographie. Cela bloque un peu le débat… Non ?
Par cécile, le 26 août 2008 à 19 h 32 min
je ne crois pas que ce problème soit de pure géographie…
encore une fois je pense que toutes les religions (et oui! encore) sont à l’origine de la place de la femme dans la société avec pour certaines d’entre elles, et dans certains pays des avancées notoires.
chez les cathos par exemple, les religieuses portent le voile pas de la même façon que les mulsumanes mais elles le portent. … et chez certains couples cathos à la « Duquennoy' », combien de femmes sont encore soumises à leur « époux », même chez de jeunes couples! etc…
Par allumette, le 26 août 2008 à 19 h 37 min
je suis d’accord Lucie. Mais le problème de cette loi c’est qu’elle ne vise que la religion musulmane. Le concordat en alsace-lorraine, n’a pas été corrigé. Cette loi devient donc discriminante. Cette république exclue beaucoup beaucoup trop de monde. ses lois sont devenues exclusives, c’est à dire qu’il y a trop de « sauf pour » : les indigènes, les homos, les sans papiers…etc…cette république est morte. Mais je te renvois aux nombreux commentaires écris dans les 2 ou 3 premières vidéos. ce sujet là a été abordé en long en large et en travers à propos du contrat de cette république : « liberté égalité fraternité » sauf pour…etc…
Par Gwendal, le 26 août 2008 à 19 h 51 min
Décidemment Allumette… Et si le concordat avait été supprimé, tu aurais été d’accord avec la loi ? Franchement ?
Par allumette, le 26 août 2008 à 19 h 52 min
@pouarta qui est si malin
Personne ne dit que porter le voile c’est génial. En tout cas surtout pas moi. Par contre, cher ami, il se trouve qu’il y a des femmes qui prétendent avoir le droit de choisir, au lieu qu’on leur dise quoi faire. Soit on les force à porter le voile, soit on les exclues de l’enseignement si elle le porte. Elles demandent d’être consultées en premier ! et de décider elles mêmes pour leur corps si elle le voile ou non. Est-ce trop demander que d’avoir cette liberté de conscience, cette liberté de choisir, ou toi aussi tu fais parti de ces paternels qui vont leur apprendre comment elle doivent vivre, et faire la loi sur leur autodétermination.
Par allumette, le 26 août 2008 à 19 h 53 min
non gwendal, car cette loi exclue ces personnes de l’enseignement de toute façon.
Par Bourreau fais ton office, le 26 août 2008 à 19 h 54 min
Le régime concordataire de l’ Alsace Lorraine est effectivement une aberration (historique) ; mais dire «le problème de cette loi c’est qu’elle ne vise que la religion musulmane» est évidemment faut.
Le bilan de cette loi (qui a arrangé pas mal de filles) :
Par allumette, le 26 août 2008 à 20 h 01 min
ha c’est faut….ce statu n’ayant pas été révisé, ça prouve une chose : cette loi n’a strictement rien de laïque. je vois pas comment tu peux affirmer le contraire franchement. C’est un fait.
Par allumette, le 26 août 2008 à 20 h 03 min
le problème c’est de donner le choix ! pas de décider à leur place. Et si cette loi arrange certaine personne, ce n’est toujours pas un choix.
Par allumette, le 26 août 2008 à 20 h 05 min
je te croyais moins sarkoziste que ça….
Par Bourreau fais ton office, le 26 août 2008 à 20 h 10 min
… essaye de rentrer au collège (bientôt la rentrée) avec une croix bien visible autour du cou, ou avec une kippa sur la tête, ou avec un turban sikh, et tu verras que cette loi ne vise pas que la religion musulmane.
Gwendal te dit : sans le concordat tu aurais été pour la loi ?
Tu réponds : non car elle exclue ces personnes de l’ enseignement.
Il n’ y a qu’ une centaine de jusqu’ au boutistes qui se sont exclues elles mêmes ; lis le rapport post 54. Cette loi a été accepté par la quasi majorité des filles ; ça en a arrangé beaucoup.
Par Bourreau fais ton office, le 26 août 2008 à 20 h 15 min
Grâce à cette loi certaines ont pu faire le choix de ne pas se faire traiter de  » mauvaises musulmanes ».
Je ne te savais pas si UOIF (puisque la discussion tombe à ce niveau.)
Par Gwendal, le 26 août 2008 à 20 h 25 min
Donc, si j’ai bien compris, l’argument du concordat n’en est pas un. Nous sommes d’accord ? Bien.
J’ai bien conscience que, pour toit, on se heurte à un paradoxe. Nous prônons la liberté et son respect, et en même temps nous ne sommes pas d’accord lorsque certains réclament la « liberté » de porter un voile, ou de faire porter, un voile. Tout simplement parce que le voile n’est pas une liberté. CQFD.
Par cécile, le 26 août 2008 à 20 h 30 min
même pour les bonnes soeurs! :)s
Par rantanplan, le 26 août 2008 à 20 h 36 min
tu me plais ce soir Bourreau !
Par rantanplan, le 26 août 2008 à 20 h 38 min
Bourreau coupez lui la tête ça lui fera les pieds !
Par Bourreau fais ton office, le 26 août 2008 à 20 h 46 min
Et Rantanplan qui fait tout pour attirer mon attention … non, peine perdue, Rantanplan, je ne t’ offrirais pas de racine de manioc …
Par Lucie, le 26 août 2008 à 20 h 49 min
Question : le sari indien est-il un signe ostentatoire de religion ?
Par allumette, le 26 août 2008 à 21 h 07 min
j’adore vous êtes dans le forum d’une vidéo d’une musulmane qui dit exactement ça : avoir le choix.
et nous rantamplan poum poum tralala, on dit : ici en France on leur dira ce qu’elles doivent faire. On va se mettre à leur place, invoquer toute sorte de marabouts pour dire, non ici en France vous ne savez pas ce que vous faites, vous n’aurez pas le droit de décider pour vous mêmes, nous le feront à votre place. « Vive les droits de l’homme, vive la patrie, mort aux musulmans ». Super. On est en France quoi.
Par Superdupond, le 26 août 2008 à 21 h 19 min
ouah! y a du lourd là! du lourd de la comprenette! de la coincette de la paranoïette aigüe! ben ma p’tite dame! y aurait même de l’Hystériquette là-dedans que ça ne m’étonnerait pas!
Par allumette, le 26 août 2008 à 21 h 23 min
tient un autre miso qui débarque avec la sempiternelle vanne sexiste dès qu’on est pas daccord avec eux. Vive la France.
Par Lucie, le 26 août 2008 à 21 h 24 min
Une chose me chiffonne …
Nous avons 5 sens, et il est évident qu’en France nous privilégions l’organe de la vue, le visuel (la mode, Versailles, Louis XIV, et tout et tout …) .
Logiquement, nous attachons beaucoup d’importante à l’habillement, à tout ce qui se porte, à tout ce qui se voit .
J’en arrive à ce qui me chiffonne : un vêtement est-il dangereux ? Risque-t-il d’influencer ceux qui le voient et de les convertir à la religion qu’il représente ? Un vêtement peut-il être accusé de prosélytisme ou est-il un signe passif d’appartenance religieuse ?
Les adeptes des sectes les plus dangereuses sont habillés comme monsieur tout le monde .
(tiens ! je me demande ce qu’en pensent les aveugles …) .
Par Superdupond, le 26 août 2008 à 21 h 27 min
A chaque fois qu’on n’est pas d’accord avec vous chère Madême, et qu’on vous chambre un peu, on est sexiste! marrant!
Par allumette, le 26 août 2008 à 21 h 31 min
le voile est-il une liberté…j’en sais foutrement rien. Et cette question est sidérante. Une none catholique…qui porte son voile….est-il un voile de liberté….j’en sais rien mais au moins j’ai la liberté de ne pas le porter et elle, elle a la liberté d’être religieuse et de porter ce voile.
Par cécile, le 26 août 2008 à 21 h 35 min
je ne pense pas qu’un foulard ou un voile soit dangereux en soi, ni qu’il soit sujet à prosélytisme… c’est juste que le fait qu’une femme le pose volontairement ou non sur son visage ou sur sa tête signifie en dehors même du contexte religieux que la femme elle-même se nie aux yeux de l’homme, aux yeux d’elle-même.
Par lucifer !, le 26 août 2008 à 21 h 57 min
il me semble que le vêtement est très important pour tous; même pour les nudistes !
beaucoup de professions portent encore un uniforme ;cf les avocats ,les militaires …
il y a bien peu de temps , les honnestes femmes portaient chapeau ,gants et bas ;et les premières têtes nues mains nues jambes nues étaient déconsidérées en « garçonne »
que dire du nu intégral ? il était envoyé en enfer qui le renvoyait, parce que ce n’était pas un bon ticket d’entrée .
outre la fonction religieuse de cacher, soumettre,le voile est aussi un « vêtement  » une sorte d’uniforme qui protège et unit celles qui le portent .
allumette ,j’admire ta détermination et ta ténacité.mais parfois,la raison a ses limites .il y a toujours des zones hors de compréhension dans nos comportements .It’s not ?
Par aslan, le 26 août 2008 à 21 h 58 min
Que les positivistes essayent de faire tomber le voile à un homme Touareg.
J’ai déjà dis ce que je pensais de cette polémique qui dessert le camp des femmes dans la cause des indigènes, c’est l’exemple type de l’instrumentalisation des femmes que des dénonce les indigènes et allumettes et aussi un coin que de matois barbus peu épris de liberté mais, pour notre désespoir, soucieux de morale, utilisent et ne sont pas prés de vouloir lâcher.
L’école est un lieu de pouvoir, le pouvoir est laïc, point barre. Les filles qui souhaitent vivre l’école en concorde avec leur religion le peuvent, les Loubavitch n’ont pas attendues pour le faire. Et si elles veulent en plus faire chier et les patriarches et la « putain de république coloniale » je leur conseille de fréquenter l’école publique en se rasant la tête. Gueule des deux camps phallocrates et levée de voile sur les intentions de chacun garanties.
Par rantanplan, le 26 août 2008 à 22 h 02 min
donner leur ça ! et ils le prennent !
Par allumette, le 26 août 2008 à 22 h 02 min
En tout cas vous pouvez être sur d’une chose : en alsace lorraine les nones catholiques, elles portent leur voile, elles. Et en plein dans l’école publique laïque républicaine, et les moines pareil, pas de problème aussi, la soutane et tout et tout.
Par Lucie, le 26 août 2008 à 22 h 03 min
Cécile, c’est peut-être une interprétation toute occidentale . C’est ce que nous ressentirions, nous, en le faisant .
Je ne suis pas dans leur peau, je ne connais pas leur historique, leurs traditions, leur notion de la pudeur, leur relation avec les hommes, leurs sentiments, leurs peurs ou leurs désirs .
Difficile de se mettre à la place d’une autre …
Peut-être que si on les découvrait tout d’un coup en pleine rue, elles en seraient traumatisées …
Par allumette, le 26 août 2008 à 22 h 05 min
Par rantanplan II, le 26 août 2008 à 22 h 10 min
Bravo allumette t’as réussi à nous radicaliser sur le sujet
personnellement j’en demandais pas tant merci mille fois.
Et pour la peine j’envoie une saucisse de Morteau à Bourreau il saura quoi en faire
Par allumette, le 26 août 2008 à 22 h 11 min
toi, j’en doute pas rantamplan…..
Par aslan, le 26 août 2008 à 22 h 12 min
allumette, malgré ma sympathie pour le camp indigéne, tu auras compris qu’ils sont à mes yeux aussi coupables que le pouvoir, vis-à-vis de la cause des femmes, d’avoir mis ce thème en avant.
Par allumette, le 26 août 2008 à 22 h 18 min
je comprends aslan. On pourrait croire qu’eux aussi instrumentalisent les femmes. Et c’est sans aucun doute pour partie tout à fait vrai. Mais leur texte commence surtout par les discriminations à l’embauche, la loi contre le voile fait parti des choses dénoncées, mais ils ne s’arrêtent pas là, ils parlent de toutes les exclusions qui les concernent. Le texte est plus ample que ça, il ne se réduit pas à la question du voile. C’est comme ça que je le vois.
Par cécile, le 26 août 2008 à 22 h 19 min
sans doute que « si on les découvrait tout d’un coup en pleine rue, elles en seraient traumatisées », Lucie je suis d’accord.
Mais je ne parle pas en tant qu’occidentale même si je le suis, je parle en tant que femme, en tant qu’individu vivant sur cette terre,
Par allumette, le 26 août 2008 à 22 h 23 min
comme je l’avait déjà écris ce sont 2 patriarcats qui se disputent cette histoire de voile. Les barbus qui trainent dans le coin, et les patriarche français. c’est pourquoi c’est aux femmes elles mêmes de disposer de leur corps, de mettre un viole, de se raser la tête, ou de se teindre en bleu. C’est à elles et elles seules de décider.
Par aslan, le 26 août 2008 à 22 h 26 min
C’est mon seul point de désaccord avec la déclaration et j’ai bien compris qu’il s’agit d’un rassemblement politique qui à nécessité des compromis. Celui-là est quand même un beau boulet…
Par Lucie, le 26 août 2008 à 22 h 34 min
C’est donc surtout une question personnelle . Les femmes doivent agir dans leur propre foyer (et se mettre d’accord pour faire front ensemble ).
Par allumette, le 26 août 2008 à 22 h 37 min
oui c’est un boulet. je suis tout à fait d’accord….ça pèse vraiment très lourd. Mais en même temps, ils ont voulus dénoncer la stigmatisation de leur religion. Et en France cette loi contre le voile est un des paramètres évident. Si je me souviens bien il y a eut déjà plusieurs tentatives avant cette loi de Chirac. Et il y en aura d’autres. La loi sur la virginité, cette stupidité de loi, là aussi faut se méfier de la haine des musulmans que ça peut déclencher, sans pour autant accepter cette loi. Et il y aura d’autres évènements médiatiques pour pousser toujours plus loin cette haine.
Par allumette, le 26 août 2008 à 22 h 40 min
voilà. c’est effectivement de ça dont il s’agit. se mettre d’accord et lutter ensemble. C’est tout un programme, mais il faut absolument arriver à se mettre d’accord. J’espère que les féministes travaillent dans ce sens. En tout cas nous à notre niveaux on peut déjà ne plus jamais accepter une quelconque remarque sexiste ou misogyne. Et déjà, les choses avancerons.
Par cécile, le 26 août 2008 à 22 h 45 min
se mettre d’accord et lutter ensemble, bien sûr!
encore faut-il que nous soyons sur la même longueur d’onde et le combat commence par ça… :)s
Par Lucie, le 26 août 2008 à 22 h 58 min
Il suffit de s’attacher à l’essentiel . Les femmes sont en général d’accord pour ressentir le respect ou l’irrespect de la part des hommes .
Par allumette, le 26 août 2008 à 23 h 11 min
et oui cécile. Pour ma part je me documente énormément sur le féminisme. Pour avoir les différentes options, différentes vues. je les comparent, et je recommence sans cesse. pour prendre conscience des enjeux, et avoir les outils. Pas la peine de compter sur les médias. Ils se gardent bien de faire se genre de débats. Et même au contraire ils font la pub aux misogyne comme E.zemmour. Ils font aussi la part belle aux « féministes » qui les brossent dans le sens du poils, voir E.Badinter, à la sortie de son bouquin, tous les plateaux télés, radios, journaux. Personne n’a pu éviter son machin anti-féministe et complètement faux. Bref.
Par allumette, le 27 août 2008 à 0 h 56 min
j’avais pas vue ton post n°15…Lucie je parlais des lesbiennes…décidément elles sont complètement invisible… :)
Par mobensim, le 27 août 2008 à 1 h 12 min
Je ne partage pas ton raisonnement , et je te l’ai déjà dit, bien que je suis à peu près certaine qu’on soit d’accord sur l’essentiel , à savoir le droit des femmes à choisir leur mode de vie, leur manière de parler, de s’investir, de s’habiller, d’avoir ou non des enfants etc…
Mais je rejoins Bourreau et Gwen sur la laïcité, et cette loi que tu considères comme mysogine et raciste…
Il me semble que dans ta fureur féministe, tu te laisses embarquer dans une interprétation de la loi initiée par les intégristes.
Les signes ostentatoires ( religieux mais aussi politiques ne l’oublie pas) n’ont pas leur place dans la sphère publique.
J’ai appliqué cette loi rigoureusement en tant que directrice d’école J’ai fait ôté une croix à une instit., son voile à une autre…de même, j’ai demandé à un enseignant de ne pas arborer un tee-shirt avec une rose et un poing ou à un autre d’éviter de faire de la pub à Coca Colà pendant les séances de sport…J’ai demandé aux parents de réserver croix et saintes vierges au cou des enfants pour le dimanche … J’ai tenu bon pour que les petites marocaines de mes classes viennent en piscine avec les garçons et participent aux voyages scolaires.
J’ai du boire beaucoup de thé à la menthe et parlé tranquillement dans les familles.
J’ai expliqué et cela a permis de discuter sans plus de conflit.
J’ajoute que je continue à militer pour l’abolition du concordat alsacien que je trouve scandaleux.
Je ne lis pas cette loi comme discriminatoire envers les musulmans, femmes ou hommes.
L e plus difficile dans le militantisme , c’est de garder un certain recul pour ne pas oublier les véritables objectifs.
Et je pense, pour les fréquenter au quotidien , que les femmes musulmanes ne se posent pas la question du foulard, du voile ou autre burka en terme de choix.
Au nom de la liberté, on a dit et fait pas mal de conneries…et on n’est pas obligé de continuer.
Comme Cécile ou Lucie, je pense que chacun devrait s’interroger sur la notion de « liberté » selon que vous soyez ici ou ailleurs…
Celle qu’on nous octroie et les censures conscientes ou inconscientes que chacun de nous s’impose.
Par allumette, le 27 août 2008 à 1 h 36 min
Je partage ce que tu dis, dans l’ensemble.
Sauf sur 2 points :
-1 : « les femmes musulmanes ne se posent pas la question du foulard, du voile ou autre burka en terme de choix. »
Imposer dans un sens comme dans l’autre c’est faire du l’autoritarisme. J’ai dit également que ce sont 2 patriarcats qui se dispute cette histoire de voile. Donc il me semble que c’est en tout premier lieu les personnes concernées qui doivent s’exprimer. Et c’est à elles de décider.
-2 : cette loi n’est pas laïque. Le concordat en alsace_lorraine, plus les colonies française dont parle Christiane Taubira, qui semble avoir une sorte de concordat également. Mme.Taubira Députée, à voté contre cette loi, non pas à cause du voile mais a cause de ce trahissement aux exigences laïques.
Par allumette, le 27 août 2008 à 2 h 01 min
pour mobensim : une vidéo où C.Taubira explique pourquoi elle a voté contre cette loi (à la 9ème minutes) http://www.dailymotion.com/relevance/search/zemmour%2Btaubira/video/x1aqi0_taubira-zemmour_news
Par Gwendal, le 27 août 2008 à 8 h 48 min
@Allumette : J’ai vu la vidéo sur Taubira (tu nous l’avais pas déjà présentée celle-là ?) Et je ne suis toujours pas d’accord avec elle. Cela-dit, effectivement, il faudrait faire en sorte de supprimer définitivement ces remugles du passé que sont les dérogations accordées à telle ou telle région. Cela permettrait de ne pas prêter le flan aux argumentaires fallacieux et aux accusations d’islamophobie. Mais, et là je vais mettre les pieds dans le plat, le problème vient peut-être aussi que l’islam est une religion dont le prosélytisme est la marque de fabrique. Je veux dire par là que si chacun vivait sa foi tranquillement dans son coin, sans faire chier les autres avec des signes ostentatoires, le monde s’en porterait mieux. Je l’ai déjà dit, je n’aime pas les religions. Pour moi, croire en un ou plusieurs dieux relève de la faiblesse d’esprit, de l’inculture, voir de la maladie mentale. Permettre à ces gens de s’immiscer dans la vie des autres (la vie publique) est criminel. L’islam n’est pas le seul en cause. Pour mémoire, je vous rappelle qu’on a aussi des intégristes cathos, notamment au gouvernement, qui agissent de la même façon que les pires imams ou rabbins.
Ca-y-est, j’suis énervé pour la journée…
Par allumette, le 27 août 2008 à 10 h 00 min
j’avais déja montré cette vidéo dans laquelle la Député Christiane Taubira , connaissant très certainement le texte sur le bout des doigts, à voté contre. je fais plus confiance à C.Taubira, car nos analyses, sont…disons plus limitées. Nous n’avons pas le texte de loi sous les yeux. Si ce dont parle C.Taubira, ce le concorda qui existe aussi à mayotte, et dans d’autres iles, c’est que décidément cette loi n’a rien de laïque. Je vois pas comment on peut dire le contraire.
Autre chose, la bourqua n’a rien à voir avec le voile. Faire cette confusion ne permet pas de prendre du recul sur cette loi.
Par mobensim, le 27 août 2008 à 13 h 07 min
Oui je sais que la burqa, qui est une invention récente ( on n’arrête pas le progrès!) n’est pas lamême chose que le foulard ou le voile!
Si je l’associe , c’est justement parce que , pour moi, c’est le même sens, à des degrés différents.
Tobira a raison,certes, il aurait fallu aller plus loin dans cette loi.
Mais je ne l’approuve d’avoir voté contre car il était urgent de rappeler les bases de la laïcité ( inscrites dans la constitution) et qui commençaient à perdre du sens.
le texte de loi, il est là :
avec tous les détails
et auparavant les circulaires de Jean Zay ( 1936/37)
« Ma circulaire du 31 décembre 1936 a attiré l’attention de l’administration et des chefs d’établissements sur la nécessité de maintenir l’enseignement public de tous les degrés à l’abri des propagandes politiques. Il va de soi que les mêmes prescriptions s’appliquent aux propagandes confessionnelles. L’enseignement public est laïque. Aucune forme de prosélytisme ne saurait être admise dans les établissements. Je vous demande d’y veiller avec une fermeté sans défaillance. »
Je n epense pas qu’on puisse soupçonner cet homme d’islamophobie…
Par allumette, le 27 août 2008 à 13 h 07 min
En tout cas dans cette loi soit-disant « laïque », il n’y a pas de traitement égale entre les religions catholique et musulmane. Les signes « ostentatoires »….que veut-on entendre par là ? est-ce que dans ces concordats, ces signes manifestement ostentatoires seraient acceptés ? alors que le foulard n’est pas permis, et même provoque l’exclusion de ses élèves ? c’est quoi la laïcité dans ce cas si ça ne s’applique pas à tout le monde sans exclusive ? cette loi fout la merde totale, cette loi est discriminante, et on ne sait plus ce que veut dire laïque. Avec l’opus Deï qui fait la guerre aux barbus et inversement…..on est mal barré.
Par allumette, le 27 août 2008 à 13 h 12 min
Jean Zay parle clairement.
mais je renvois à ma question posée au post 99.
Par Lucie, le 27 août 2008 à 13 h 37 min
Gros scores du FN en Alsace ; y aurait-il un rapport ?
Allumette, je ne pense pas qu’il faille prendre le prétexte du concordat pour essayer de faire entrer le voile à l’école .
Il vaut mieux lutter contre cette exception absurde et rétrograde, et instaurer une loi égale pour TOUS .
Par Bourreau fais ton office, le 27 août 2008 à 13 h 50 min
C’ est pas la loi contre les signes ostentatoires qui n’ est pas laïque, mais le régime concordataire alsacien (par définition.)
Je vais vérifier, mais je ne pense pas que cette loi s’ applique ds cette région.
Hors concordat, la loi traite également les trois religions monothéistes.
Et à propos des différents voiles : il est aussi porté par des filles d’ origine maghrébine le voile iranien, grande robe toute noire ; ça serait ds leur  » culture » (sic -Iran ≠ Maghreb.)
Ds la signature la page wiki sur le concordat :
Par allumette, le 27 août 2008 à 13 h 50 min
je n’essaie pas de faire mettre le voile à l’école. surtout pas. Je trouve que c’est tout à fait choquant de voir un voile catholique ou musulman se promener comme ça, dans des institutions républicaines. Mais dans cette loi, manifestement, ce qui est valable pour les uns ne l’est pas pour les autres. Et c’est là que je pointe la discrimination, et le danger potentiel que ça comporte : la « guerre des civilisations ». L’opus Deï a des aficionados au plus haut niveau de l’état. Madame Chirac aime bien Xavier Dor, et lui a permis de remettre ses manifs anti-avortement au gout du jour, alors qu’il a été condamné 20 fois par la justice et qu’il est interdit de manifs sur la voie publique, lui et son asso « sos tout petit »…
On a des barbus catholiques aussi en France.
Par allumette, le 27 août 2008 à 13 h 53 min
« C’ est pas la loi contre les signes ostentatoires qui n’ est pas laïque, mais le régime concordataire alsacien (par définition.) »
Donc l’Alsace, Mayotte seraient en dehors des lois ? est-ce possible ?
Par Bourreau fais ton office, le 27 août 2008 à 13 h 57 min
C’ est la loi laïque en général qui est en dehors de ces territoires ; à Mayotte l’ Islam n’ est pas mal traité (euphémisme.)
Un wiki plus précis sur le concordat de l’ Alsace Moselle :
Par allumette, le 27 août 2008 à 14 h 04 min
ok. mais pourquoi cette loi n’a pas été l’occasion en or pour revoir se statu d’exception ? et réaffirmer fortement les valeurs laïques ?
Par cécile, le 27 août 2008 à 14 h 13 min
Finalement tu es dans la vérité , voilà ce que j’ai retrouvé du discours d’investiture de Sarkozy :C’était le 14 janvier dernier, devant 100 000 personnes
Etrangement, les grands medias n y ont pas trop prêté intention.
« Nous sommes les héritiers de deux mille ans de chrétienté et d’un patrimoine de valeurs spirituelles que la morale laïque a incorporé. …
La laïcité à laquelle je crois, ce n’est pas le combat contre la religion. C’est le respect de toutes les religions…..
Ma France, c’est celle de tous les Français sans exception. C’est la France de Saint-Louis et celle de Carnot, celle des croisades et de Valmy. Celle de Pascal et de Voltaire. Celles des cathédrales et de l’Encyclopédie…. »
Par allumette, le 27 août 2008 à 14 h 16 min
sarkozy veut nous faire avaler la disparition de la laïcité, pour y mettre à la place : « la reconnaissance des cultes »…..qui est dans TCE remaquillé en « traité de Lisbonne ».
Par cécile, le 27 août 2008 à 14 h 17 min
Par allumette, le 27 août 2008 à 14 h 24 min
et on va se retrouver à financer l’opus Deï et les barbus, avec nos deniers publiques.
Par Bourreau fais ton office, le 27 août 2008 à 14 h 27 min
@ Allumette 104 : Bonne question, je me le demande aussi … les méfaits de la colonisation et des guerres, qui ont crées ces statuts particuliers ds des territoires (à part l’ Alsace, et encore) qui n’ avaient pas la même Histoire et la même culture que celui métropolitain ? des « pays » à part avec un régime (colonial) existant depuis trop longtemps, trop encré ds les habitudes pour qu’ on le supprime ?
C’ est pour ça qu’ il faut réagir sans traîner quand « les bases de la laïcité commencent à perdre leur sens », comme dirait Mobensim.
Les intégristes ont voulu tester sa solidité, résultat : ils l’ ont affermie (la loi de 1905). Merci les intégristes.
Maintenant c’ est au tour des intégristes catholiques tournant autour de Sarkozy (Emmanuelle Mignon par ex ) de tester la laïcité ; Sarkozy qui voudrait une laïcité à l’ anglo saxonne !
Par cécile, le 27 août 2008 à 14 h 28 min
pourtant ils sont déjà tellement riches!
Par allumette, le 27 août 2008 à 14 h 35 min
je voudrais partager ce que tu dis…mais il me semble malheureusement que la loi de 1905 est en faite affaiblie….
J’ai plutôt l’impression que plus personne n’arrive à savoir ce qu’est la laïcité.
Par allumette, le 27 août 2008 à 15 h 01 min
j’ai réécouter la vidéo de Amal Basha. c’est l’exacte face inversée de nos discutions. Là bas, au Yémen, les femmes sont excluent de l’enseignement si elle ne portent pas le voile…..ça vaut le coup de réécouter cette vidéo, j’y trouve un nouvel éclairage.
Par rantanplan le beau, le 27 août 2008 à 15 h 14 min
Yeah men !!! No Woman ! go to your job and stop your chattering box !
Par allumette, le 27 août 2008 à 15 h 21 min
Pour moi si cette loi avait été laïque, elle aurait réaffirmée ses valeurs pour tout le monde, sans exclure des élèves de l’enseignement.
Par allumette, le 27 août 2008 à 15 h 35 min
je me trompe peut-être mais voilà ce que je remarque : la séparation de l’église et de l’état n’existe pas au Yémen. bon. Mais je trouve ça assez étrange, après avoir regardé cette vidéo une nouvelle fois, qu’ ici, en France, cette loi dite « laïque » produit le même résultat qu’au Yémen : ces femmes (portant le voile ou non) sont donc excluent de l’enseignement.
Par puerta, le 27 août 2008 à 17 h 10 min
Ma chère « Allumette » (suédoise, je suppose) je suis en effet trés malin (52).
Poser la question , la femme peut-elle porter quoi que ce soit de distinctif du male, consiste à faire de cette femme un être à part, différent et évidemment dans le cas présent INFERIEUR !!!
Aucune personne ne sort grandie de porter un carcan quelqu’il soit.
Il se trouve que de toute éternité la femme musulmane a été considérée comme une sous merde.
Dans ce monde, la femme musulmane est un trou. Point barre.
Vous pouvez disserter à l’infini, et vous ne vous privez pas, de pourquoi de comment et du sêxe des anges, la liberté première, madame, c’est de savoir si la femme musulmane peut, sans risque de represailles, décider de son propre chef, du jour au lendemain de ne plus porter un carcan quelconque, voile, burka et autre connerie.
La Raison est NON ! Madame.
Et là prend fin votre discours de liberté.
Une tautologie au passage. La liberté de chacun commence où s’arrète celle des autres.
Et interdire le port de signes ostentatoires est un honneur pour la France.
Je considère que ce faisant, nous aidons à la libération de la femme musulmane.
Savez-vous que la femme musulmane n’a pas le droit de marcher aux côtés de son julot. Elle doit rester 6 pas en arrière, qu’elle n’a pas le droit de prier à ces côtés,…. qu’elle n’a pas le droit,… qu’elle n’a pas le droit, …qu’elle n’a pas le droit…..
Au fait, quels sont les droits de la femme musulmane : AUCUN, ZERO, NADA !
Par rantanplan le beau, le 27 août 2008 à 17 h 16 min
et vlan je l’aurais pas aussi bien dit ! bravo !
Par Lucie fais ta boudeuse, le 27 août 2008 à 17 h 35 min
Une fois que tu l’as dit, tu as résolu le problème, Puertanplan le beau ?
AUCUN, ZERO, NADA !
Par rantanplan le beau, le 27 août 2008 à 17 h 48 min
Quand il faut beau je vais pas dire le contraire histoire de discuter comme toi connard de Bourreau de luciole dans la tête !
et encore une fois tu te plantes puerta c’est pas moi toi tu es unique y en a pas 2 comme toi !
et si tu as des choses à dire à puerta vas y attaque toi à ce son post 118 au lieu de faire du délit d’opinion enfoiré(e) !!!
Par allumette, le 27 août 2008 à 18 h 07 min
Surtout, cessez d’aider les femmes musulmanes cher rantamplanbelhétéro. C’est ce qu’elles demandent et moi avec. Arrêtez de vouloir faire leur bonheur à leur place ça les soulagera (pour une fois) de vos conneries occidentales. Aller faire le beau au café tant qu’il fait beau cher rantamplan, et n’oubliez pas vos RayBan :)
Par Bourreau fais ton psychiatre, le 27 août 2008 à 18 h 14 min
Mais non, Rantanplan, je ne suis pas Lucie, Puerta n’ est pas toi, Lucie n’ est pas moi, et tu n’ es pas Puerta …
Ta confusion identitaire s’ aggrave … combien de doigts vois tu, là ? oui, c’ est ça, il y en a UN !
Tu sais encore reconnaître ça, c’ est l’ essentiel.
Par rantanplan le beau, le 27 août 2008 à 18 h 17 min
tu craques allumette et tu te trompes de cible mais je m’en fous c’est ton probléme et pas le mien  » chacun sa m… » je te l’ai déjà dit je vais en rajouter au post 118 de puerta: « Savez-vous que la femme musulmane n’a pas le droit de marcher aux côtés de son julot. Elle doit rester 6 pas en arrière, lui est sur un ane et elle elle marche à pieds ……. »
Par Lucie fais ta philosophe, le 27 août 2008 à 18 h 38 min
Après tout, tu as le droit d’être comme tu es, X le beau : franc, carré, entier, tout d’une pièce, quoi !
Par Lucie fais ta philosophe, le 27 août 2008 à 18 h 41 min
Luciole, c’est joli …
Par Lucie fais ta romantique, le 27 août 2008 à 18 h 42 min
Luciole, c’est joli …
Par Bourreau fais ton luciot, le 27 août 2008 à 18 h 55 min
“Savez-vous que la femme musulmane n’a pas le droit de marcher aux côtés de son julot. Elle doit rester 6 pas en arrière, lui est sur un ane et elle elle marche à pieds …….” post 124
Cette sortie me rappelle une anecdote raconté par un ancien de la guerre d’ Algérie ; entendu à « Là bas si j’ y suis », l’ émission de Daniel Mermet :
«On faisait descendre le mec de son âne et on y faisait asseoir sa femme, mais ça servait à rien, 100 mètres plus loin il reprenait sa place. Ah ah ah ! »
vieille condescendance coloniale française, dont Rantanplan est l’ archétype ; Puerta c’ est pas pareil. J’ ai cru comprendre, depuis le temps qu’ il poste ici, qu’ il est plutôt à gauche, tendance libertaire (si je me trompe tu me le dis, Puerta), et je suis d’ accord avec son post 118 ; malgré les outrances, quelques maladresses et quelques raccourcis que voici :
-le port du voile n’ est pas prohibé en France.
-la loi sur les signes religieux n’ est pas là pour « aider la femme musulmane ».
-les 6 pas en arrières et son statut inférieur ne se pratique que ds les théocraties et autres états autoritaires où la charia est de règle (même si en France quelques couples peuvent s’ amuser à ce genres de petits jeux maîtres-esclaves ; chacun sa sexualité ; et ils ont le droit, pas de police de la morale.)
Et un type comme Rantanplan, une nana comme Allumette, s’ arrêteront au premier aspect (la radicalité) de ce genre d’ analyses sans regarder au delà.
Débattre sur le voile c’ est se débattre ds les sables mouvants des malentendus … pour ça que tout le monde hurle, parce qu’ on peut pas s’ en sortir.
Par rantanplan l' unique, le 27 août 2008 à 18 h 56 min
Lucie tu fais la c…aussi ! je t’avais pas reconnue avec ta burka noire à quoi tu joues ? c’est pas un lieu de rencontres ici bon ! tant que le bourreau nous lache les babouches ! avec l’ abolition il a plus rien à foutre il va toucher le RSA avec mes 1%! rigolo hein ! dis Lucie qu’est ce tu mets sous ta burka, hé Lucie envoie moi ton adresse MSN oui là sur LTL !
Par rantanplan l' unique, le 27 août 2008 à 19 h 06 min
mais je m’en contrefous du voile ! je trouve dommage que certaines filles, arabes, pour être générique, sont schizophrènes et doivent avoir une double attitude, le voile et/ou le string et ou et encore alors le terrible choix entre la tournante ou le voile !! bon je vais pas ouvrir la boite de pandorre on va me traiter de raciste xénophobe nazillard et tutti quanti … j’ai la bite rude!
pour l’histoire de l’ane t’ en fais pas Joseph était sur l’ane et Marie marchait à pied et enceinte oui mais c’était y a 2000 ans
Par Bourreau fais ton code secret, le 27 août 2008 à 19 h 07 min
… heureusement qu’ il y a un peu de Lucie, ds ce monde de Rantanplans …
Par Lucie, le 27 août 2008 à 19 h 18 min
Attention tu baves, Rantanplan !
Par Gwendal, le 27 août 2008 à 19 h 38 min
Ca part en scrotum les amînche ! On est loin de la haute tenue habituelle là… Allumette ne rentre pas dans le jeu des trolls. Cela ne mène nulle part.
La laïcité est une règle qui ne se discute pas. Elle est justement faite pour ça. Elle évite aux citoyens de se mettre allègrement sur la gueule pour des questions de dogme. Je serais d’avis de la renforcée plutôt que de l’affaiblir, comme cherche à le faire ce gouvernement.
Par cécile, le 27 août 2008 à 20 h 00 min
le problème c’est que notre laïcité est encore bien dégoulinante de 2000 ans de catholicisme (cf post 107)…
Par Bourreau fais ton office, le 27 août 2008 à 20 h 14 min
A lire, entre la poire et le fromage :
Par cécile, le 27 août 2008 à 20 h 22 min
Par Lucie, le 27 août 2008 à 20 h 37 min
Troll, c’est pas un peu méprisant, Gwendal ?
Par Lucie, le 27 août 2008 à 20 h 43 min
Le « christianisme » de Sarko ne serait-il pas une vitrine qui cacherait dans l’arrière-boutique une autre « foi » plus secrète …?
Par cécile, le 27 août 2008 à 20 h 57 min
sûrement sûrement… ce qui importe c’est qu’il s’en serve
Par jo, le 27 août 2008 à 21 h 44 min
moi je voudrais juste savoir pour les mots barrés. :)
Par franck einstein, le 27 août 2008 à 22 h 00 min
A l’école maternelle, on fête Noël chaque année et pâques aussi, on a des vacances dénommées de « pentecôte » avec un lundi férié et de la « toussaint ».C’est là la hic!
On a la fête des mères aussi, mais ça….c’est une autre histoire…
Par aslan, le 27 août 2008 à 22 h 16 min
Bon, comme c’est un peu calme ici et que le débat est vaste, voilà un petit communiqué de la Libre Pensée qui devrait faire la soudure avec le reportage précédent.
On retrouvera ailleurs sur le site de cette sympathique amicale les thèmes chers à presque tous les intervenants et, spéciale dédicace à allumette, des appels anciens et toujours répétés à la suppression du Concordat.
Par jo, le 27 août 2008 à 22 h 56 min
ben oui … justement… c’est calme, les mots barrés, comment qu’on fait ?
Par aslan, le 27 août 2008 à 23 h 02 min
Ah, je croyais que tu parlais d’une sorte de mots croisés et pas de la manière d’écrire « Sarkozy est un gros naze peu efficace. »
Tu vas voir à droite sur le fil des commentaires de « Quand TF1 dérape », c’est la balise « STRIKE ».
Par Lucie, le 27 août 2008 à 23 h 40 min
Bien, ton petit communiqué, Aslan !
Je propose que tous les pays du monde adoptent le modèle français, qui est le meilleur, le plus juste, le plus démocratique, le plus républicain, le seul, l’unique valable .
A part ça, ça va ? Il se porte bien le coq national ?
Par mobensim, le 27 août 2008 à 23 h 49 min
Tiens , pour une fois.. je poste à la même heure que vous..
Le problème avec ces chefs religieux qui sont aussi des responsables politiques , c’est de savoir saluer la bonne casquette!
Et de rester en distance sans manifester dans le geste comme dans la parole de signes ostentatoires !
Par Lucie, le 28 août 2008 à 0 h 27 min
Oui, Mobensim, s’adresser uniquement à la partie politique du personnage .
Par mobensim, le 28 août 2008 à 0 h 34 min
Dans la sphère publique.
En privé, chacun reste libre de s’agenouiller devant qui il veut, hors caméras si l’on est un représentant du peuple.
L e problème, c’est que la plupart des gens ne savent plus se situer.
Il y a confusion des genres entre domaine public et privé, fonction et relation personnelle…professionnel et affectif…
Et ceci orchestré et entretenu par ceux qui préfèrent le trouble à la clarté au nom d’intérêts qui, eux, ne sont pas publics!
Par mobensim, le 28 août 2008 à 0 h 49 min
Etonnant que sur le site de la Libre Pensée, on ne puisse s’exprimer par un commentaire !
Par jo, le 28 août 2008 à 10 h 36 min
ah c’est la baliseSTRIKE !
Par jo, le 28 août 2008 à 10 h 38 min
ouais !!!!!! marci bisous bisous bisous avec la langue… (pourvu que ça marche …!)
Par jo, le 28 août 2008 à 10 h 38 min
Par allumette, le 28 août 2008 à 11 h 15 min
Merci Aslan pour le lien de la Libre Pensée je savais pas que le dalaï-lama était si [STRICK]grave[/STRICK]sage.
Finalement il est du genre Michel Sardouille lui aussi :)
Par allumette, le 28 août 2008 à 11 h 16 min
ça marche pas la balise :) pffff
Par allumette, le 28 août 2008 à 12 h 31 min
c’est dingue, en France il a plein de [STRIKE]Michel Sardouille[STRIKE] Jaures, qui s’ignorent. On comprend pourquoi sarko lui même s’en revendique.
Par allumette, le 28 août 2008 à 12 h 38 min
En France on chante tous les jours[strike]Michel Sardouille[/strike] l’International.
Par allumette, le 28 août 2008 à 12 h 40 min
A gauche Michel Sardouille la pensée libre fait des « strikes ».
Par allumette, le 28 août 2008 à 12 h 41 min
Par franck einstein, le 28 août 2008 à 15 h 19 min
patron la même chose!
Par jo, le 28 août 2008 à 17 h 33 min
t’auras mis l’temps vite fais qd même …
Par rantanplan l' unique, le 28 août 2008 à 18 h 14 min
ça dévisse pas mal ici ! qu’est ce qui fait le Con trolleur
Par aslan, le 29 août 2008 à 0 h 04 min
@mobensim: Sûr, la pensée libre serait-elle celle qui ne s’embarrasse pas de celle des autres? Bises, si tu redescend dans les cales essaye de me remonter un peu cet équipage de poivrasses, y’à que toi qui tiens l’alcool on dirait !
Par Lucie, le 29 août 2008 à 6 h 59 min
Je t’en ai laissé une goutte, Aslan .
Par aslan, le 29 août 2008 à 22 h 33 min
Trop tard, Lucie, comme le président j’ai changé. J’arrête de boire, j’arrête la drogue, j’arrête le gras, comme M.Lama je m’édite et comme Jospin je me barre !
Par aslan, le 29 août 2008 à 22 h 34 min
euh, je me barre… :/
Par mobensim, le 29 août 2008 à 23 h 33 min
mais moi j’y arrive pas alors je me dis:
à quoi ça sert d’avoir une touche « suppr » sur le clavier ?
Par allumette, le 30 août 2008 à 12 h 20 min
faut des :  » <  »
et pas des :  » [ «
Par ahmed, le 3 octobre 2008 à 19 h 05 min
slt les femmes j swi 1 jeunne de 21 ans et j chérche une femme pour sexe ou mariage mon msn c [email protected]