el el el el el el el el el el el el el el en el el en en en en el en en el en el el el el el en el el el el el es el el el el el el en el el el el el el el el el el el el en el el de el el el el el el el el el el el ru el el el el el el el el it el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el hu el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el
Συνφωνώ με την παρατήρηση σου και θέλω να σε ρωτήσω, επειδή οι σελήδες των επιστημονικών ονομασιών θα είναι ανακατευθύνσεις όπου υπάρχει και κοινή ονομασία, θα είναι καλύτερα να υπάρχει ένα άρθρο με τις επιστημονικές ονομασίες και απο 'κεί να πηγαίνεις στις ανακατευθύνσεις; Χαϊδαριώτης
οι ανακατευθύνσεις δεν είναι άρθρα είναι μόνο ανακατευθύνσεις και τίποτε άλλο, δεν μπαίνουν σε κατηγορίες, δεν έχουν κανένα άλλο περιεχόμενο, δεν υπάρχει λόγος καμμία σελίδα να δείχνει σε αυτές. αν δείχνει σε αυτές είναι το ίδιο και το αυτό με το να δείχνει στο άρθρο στόχος (και το δεύτερο θεώρησέ το προτιμότερο) φτιάξε ένα άρθρο με τις επιστημονικές ονομασίες (όπου μπορείς να το κάνεις καλύτερο από τον χοντροκομένο κατάλογο που σου φτιάχνει η κατηγορία) και δείχνε τα άρθρα από τις κανονικές ονομασίες που μπορούν να είναι δίπλα ή κάνε ότι άλλο σε φωτίσει ο θεός. --Λύκινος ♘ 16:22, 31 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
check my friend --ΗΠΣΤΓ 09:33, 4 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
(σε παρακαλώ μην μου μιλάς αγγλικά) τα γνωρίζω αυτά, που θές να καταλήξεις; --Λύκινος ♘ 09:40, 4 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Πουθενά, απλά το είχε φέρει η κουβέντα--ΗΠΣΤΓ 09:42, 4 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
"Ο Γουέστφολ φαίνεται πως είχε την ίδια άποψη και έβλεπε την αλχημεία ως πηγή της νευτώνειας άποψης για τις βαρυτικές δυνάμεις και τις ενεργητικές αρχές που λειτουργούν στην ύλη[6].
Οι ερμηνείες της αλχημείας του Νεύτωνα που πρόσφεραν οι Ντομπς και Γουέστφολ, αν και θεωρήθηκαν ριζοσπαστικές στα μέσα της δεκαετίας του '70, δεν έχουν κανένα σοβαρό αντίλογο." --Λύκινος ♘ 09:43, 4 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Εντελώς παρενθετικά και για την ιστορία και μόνο, η κατάθλιψη (και ελαφρά παράνοια, θα έλεγα εγώ) του Νεύτωνα από μερικούς αποδίδεται σε δηλητηρίαση από τα μέταλλα (κυρίως απ' το μόλυβδο) που χρησιμοποιούσε στα αλχημιστικά πειράματά του - Badseed 10:08, 4 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Πστ - ευχαριστώ :-) Latinus 12:57, 4 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Προσπάθησα να βάλω το δικό σου σκακιστικό διάγραμμα αλλά μου βγάζει ότι λείπει κάποια εικόνα ή κάτι τέτοιο. Τι ακριβώς δεν κάνω σωστά;--Ravenous 11:27, 7 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
1-2-3-...-1998-1999-2000- ... φτου, κάποιο λάθος έκανα πάμε από την αρχή:
1-2-3-.. ... Λύκινε βοήθα, γιατί χανόμαστε...
--FocalPoint 21:00, 12 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
ευχαριστώ πολύ. δεν σκαμπάζω και πολύ από χτμλ.--Kafrileontas 11:34, 14 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Κάπου πρέπει να είναι λινκ για email αλλά δεν το βρήσκω. Πως μπορώ να σου στείλω email; - Viruswitch 04:15, 17 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Κατόπιν απειλών τας οποίας εδέχθην προσέρχομαι άκων στας διαπραγματεύσεις της ανεγκυκλοπαιδείας. Αν και οπαδός της πολιτικής της μή βίας θα ακολουθήσω τον Μαρξ στο συλλογισμό του: "Η βία είναι η μαμή κάθε παλιάς κοινωνίας που εγκυμονεί μία καινούργια". Σύνδεσμος κακοποιημένων βικιπαιδιστών
Μετά από αρκετό καιρό χρήσης κυρίως της αγγλικής Wikipedia, αποφάσισα κάποια στιγμή να αρχίσω να προσφέρω στη Wikipedia...
Κι επειδή δεν νομίζω ότι μπορώ να συνεισφέρω κάτι στα αγγλικά άρθρα, μπορώ να αρκεστώ προς το παρόν στο να κάνω μερικές μεταφράσεις αγγλικών κειμένων της Wikipedia που με αφορούν.
Το πρόβλημα είναι ότι λόγο της φύσης των ενδιαφερόντων μου θα πρέπει να βρω έναν αποτελεσματικό τρόπο να γράφω τα άρθρα χωρίς να πρέπει να γράφω κώδικα.
Είναι δύσκολο και βαρύ να μεταφράζεις Φυσική και να πρέπει να γράφεις και κώδικα. Υπάρχει κάποιο εργαλείο που να βοηθάει στο Μαθηματικό κομμάτι της Wikipedia?
Για παράδειγμα θα μπορούσα μέσω του Mathtype να εισάγω τύπους;
ΥΓ: Κρίμα να υπάρχουν τόσα θέματα για του Μάρτυρες του Ιεχωβά και να μην υπάρχει ένα λήμμα για τη Θερμοδυναμική... Πραγματικά ντρέπομαι ώρες ώρες...
Νομίζω ότι στο συλλογισμό σου κάνεις μιαν υπέρβαση. Περνάς πολύ εύκολα από το ψέμμα στην ουδετερότητα. Ανάλυσε πρώτα τον λόγο ύπαρξης του ψέμματος ή της προπαγάνδας, όταν είναι εμφανώς τέτοια δηλαδή (ψέμμα ή προπαγάνδα) και πέρνα κατόπιν στην ουδετερότητα --ΗΠΣΤΓ 05:46, 12 Μαρτίου 2006 (UTC)
δεν θεωρώ ότι κάνω την υπέρβαση που αναφέρεις, δεν υποστηρίζω ότι το ψέμμα έχει καμμία σχέση με την ουδετερότητα. ίσα ίσα λέω ότι το ψέμμα δεν αγγίζει την βικιπαίδεια. σκοπός στην βπ είναι η παρουσίαση της γνώσης ως έχει και μάλλον έχει μεγάλη σημασία τελικά να ξεκαθαρίζεται ότι η "κυρίαρχη" άποψη δεν έχει τόσο να κάνει με τον αριθμό των πιστών αλλά με την άνεση να βρίσκει κανείς αναφορές. αυτές τελικά είναι που βεβαιώνουν την σωστή χρήση της ουδετερότητας. δεν θέλω εδώ να αναλύσω τους λόγους ύπαρξης των ψεμμάτων γιατί θα είναι παραπλανητικό. εξάλλου αν η αλήθεια είναι μεταφυσικό πρόβλημα τότε και οι αιτίες του ψέμματος είναι επίσης μεταφυσικό θέμα. τέλος τι θα πεί εμφανές ψέμμα; σε μένα κάτι μπορεί να είναι εμφανώς αναληθές αλλά δεν μπορεί κανένα ψέμμα να είναι εμφανές γενικώς, αλλιώς δεν θα στεκόταν. αν διατυπώνεται το ψέμμα ως άσκηση τότε δεν είναι ψέμμα αλλά άσκηση. η ουδετερότητα δεν μπορεί να σχετίζεται με τις αιτίες της αναλήθειας αλλιώς θα είχε ηθικό χαρακτήρα οπότε δεν θα ήταν πραγματικά ουδετερότητα. --Λύκινος ♘ 21:13, 12 Μαρτίου 2006 (UTC)
Αν πας στο λήμμα Εμφύλιος αμέσως μετά την απάντησή σου έγραψα στην εισαγωγή ότι ο εμφύλιος δεν έγινε ποτέ. Πρόκειται περί εμφανούς ψέμματος και δε χρειάζεται κανένα μεταφυσικό συλλογισμό. Ο τρόπος με τον οποίο παρουσιάζουν οι αντιμαχόμενες μερίδες το θέμα (η προπαγάνδα τους δηλαδή) ισχυροποιεί τον ψευδή συλλογισμό μου, εφόσον καμία από τις δύο πλευρές δεν αντιλαμβάνεται το συμβάν ως εμφύλιο. Η λέξη εμφύλιος όμως αποδίδει ουδέτερα ένα αληθές συμβάν. Οι άλλες δύο απόψεις είναι αληθείς μόνον στην μονομέρειά τους. Εδώ σχετίζεται με την αλήθεια και το ψέμμα η ουδετερότητα χωρίς την ανάγκη κάποιου ηθικού περιβλήματος--ΗΠΣΤΓ 21:43, 12 Μαρτίου 2006 (UTC)
τί ακριβως θελεις να αποδειξεις; κατ αρχην εγω δεν ειχα καμμια αναμειξη στο αρθρο εμφυλιος εκτος απο μικρη τακτοποιηση καθαρά για λόγους εμφάνησης. δεν ειχα καμμια πρόθεση να ονομασω "μετριοπαθή δεξιά" μια σελίδα που ακόμα και την στιγμή που γράφω τουτες τις λέξεις δεν εχω επισκεφτει. (ο χαρακτηρισμός προϋπήρχε και σε εμένα τουλαχιστον ειναι εξωφθαλμα POV ως τέτοιος ανεξαρτητα περιεχωμενου σελίδας) αυτο που εσυ έγραψες δεν καταλαβαινω γιατι το εγραψες αλλα σε κάθε περίπτωση είναι ανεπίτρεπτο ένα άρθρο για το Χ να ξεκινάει ως "Το Χ ή ότι χαρακτηρίζουν ως X οι Ψ ή οι Ω δεν έγινε ποτέ στην χ (περιέχεται στο Χ), γεγονός που υποστηρίζεται από τις αιτιολογήσεις των αντιμαχόμενων παρατάξεων και οι οποίες διατυπωνουν το γεγονός υπό διαφορετική οπτική γωνία, αποδίδοντάς του και διαφορετική ονομασία." αυτό δεν λέει τίποτα για το Χ. (και επιπλέον είναι κατάφορη παραβίαση της ΝPOV) αν το έκανες ως άσκηση είδη έχω γράψει ότι τα ψέμματα που διατυπώνονται ως άσκηση δεν είναι πραγματικά ψέμματα, το ψέμμα πρέπει να είναι αλήθεια για κάποιους για να μπορεί να είναι ψέμμα για άλλους. --Λύκινος ♘ 22:02, 12 Μαρτίου 2006 (UTC)
Δεν το έκανα γιατί έγραψες εσύ κάτι εκεί, αλλά ως άσκηση. Και φυσικά είναι ψέμμα που το τεκμηριώνουν οι "αλήθειες" των αντιμαχόμενων παρατάξεων όμως--ΗΠΣΤΓ 06:16, 13 Μαρτίου 2006 (UTC)
το ότι οι ψ απόψεις τεκμηριώνουν το χ είναι δικιά σου αλήθεια. δεν είναι καθόλου αλήθεια αυτών που έχουν τις ψ απόψεις. άρα μόνο εσύ εδώ είσαι ο πραγματικά ψεύτης. (και τί είδους άσκηση είναι αυτή; ερευνάς πόσο καιρό θα χρειαστεί να διορθωθεί ένα άρθρο; αν κάτι χρειάζεται είναι να γίνει πρώτα κάτι για το κόπυράϊτ γιατί δρα ανασταλτικά στις επεξεργασίες. αν δεν εξασφαλίζεται σε σύντομο χρόνο πρεπει να φύγει (πράγμα που εδώ δεν θα είναι και σημαντική απώλεια) ώστε να είναι ανελέητη η επεξεργασία του άρθρου. --Λύκινος ♘ 09:47, 13 Μαρτίου 2006 (UTC)
Λύκινε, δεν ξέρω γιατί, αλλά εδώ έχεις πλήρως αντιστρέψει την έννοια του ψέματος! Το ψέμα είναι ακριβώς μια ανακρίβεια που γράφει κάποιος έχοντας πλήρη συνείδηση του ότι είναι ανακρίβεια· διαφορετικά, δεν είναι ψέμα, αλλά έντιμο σφάλμα. Έτσι λοιπόν, δεν είναι καθόλου απαραίτητο να πιστεύει μια ψευδή άποψη ο υποστηρικτής της για να είναι ψέμα (και συνεπώς υποψήφιο προς διαγραφή). Επιπλέον, δεν είμαστε καθόλου υποχρεωμένοι να προσδιορίσουμε τα κίνητρα του ψεύτη: αν είναι ψέμα και μπορούμε να το καταδείξουμε, διαγράφεται. --Diderot 11:41, 13 Μαρτίου 2006 (UTC)
είναι ξεκάθαρο ότι συμφωνό ότι δεν είμαστε υποχρεωμένοι να προσδιορήσιμε κίνητρα (μάλιστα λέω ότι στην βικιπαίδεια σε ένα βαθμό ίσως και δεν πρέπει να προσδιορίζουμε κίνητρα. διαφωνώ με τον ορισμό που δίνεις στο ψέμμα γιατί υπάρχουν ψέμματα που λέμε στους άλλους και ψέμματα που λέμε στον εαυτό μας. επίσης διαφωνώ με την διατύπωση της τελευταίας σου φράσης, αν είναι ψέμα και μπορούμε να το καταδείξουμε, διορθώνεται (και πάλι ας μην αντιμετωπίζεται ως ψέμα αλλά ως σφάλμα) --Λύκινος ♘ 11:48, 13 Μαρτίου 2006 (UTC)
Εννοούσα ότι διαγράφεται το ψέμα, όχι το άρθρο! --Diderot 12:15, 13 Μαρτίου 2006 (UTC)
το ξέρω αλλά μου αρέσει να σε παρεξηγώ. κοίτα να δεις, ο καλογερόπουλος έχει δίκιο υπονοώντας ότι η βασική διαφορά του ψέματος και του σφάλματος είναι τα κίνητρα, αυτό που εγώ λέω είναι ότι εδώ δεν μας ενδιαφέρουν τα κίνητρα (συνεπώς το ψέμα δεν μας απασχολεί καθόλου σαν τέτοιο) αλλά μόνο το περιεχώμενο το οποίο ως η συνισταμένη της συνεισφοράς πολλών χρηστών και σύμφωνα με την ιερή βίβλο πιστεύουμε ότι θα εξαγνιστεί στο επίπεδο της ουδετερότητας (ουσιαστικά η ουδετερότητα έχει το νόημα του είδους της συνεργασίας που θέλουμε) --Λύκινος ♘ 12:39, 13 Μαρτίου 2006 (UTC)
Εκείνο που θα πρέπει να γίνει είναι να μπορείς να βρίσκεις εύκολα αυτό που θέλεις. Έτσι έχω ξεκινήσει σελίδες αποσαφήνισης για να μπορεί κάποιος να βρίσκει εύκολα αυτό που θέλει. Πιστεύω ότι για το Νιούτον ας πούμε περισσότεροι θα ψάχνουν πληροφορίες για τον Ισαάκ Νεύτωνα παρά για την ίδια τη μονάδα μέτρησης.--Ntozis 08:18, 16 Μαρτίου 2006 (UTC)
Κοίταξε λίγο τις σελίδες Βατ, Νιούτον και Αμπέρ που έκανα. Προς το παρον σταματάω. Αν διαφωνείς μπορούμε να μεταφέρουμε τη συζήτηση στην αγορά για να ζητήσουμε και τη γνώμη των άλλων.--Ntozis 08:35, 16 Μαρτίου 2006 (UTC)
Σε ευχαριστώ που μου ανέφερες τον κίνδυνο να δημιουργήσω παρεξηγήσεις λόγω της μορφοποίησης συζητήσεων. Όμως σπάνια μορφοποιώ συζητήσεις, και αυτές είτε είναι συζητήσεις που μόλις έζουν ξεκινήσει, είτε εξαιρετικά ασουλούπωτες, οπότε χρίζουν επιτακτικής μορφοποίησης. Για παράδειγμα, η σελίδα συζήτησης της Κυριας Σελίδας που μόλις μορφοποίησα, είχε αστίχιστα τα περισσότερα χωρία των χρηστών, και 2 κείμενα χρηστων που δεν γνωρίζουν ότι υπάρχει ALT-SHIFT στο πληκτρολόγιο (ήτοι έγραφαν σε greeklish). Αυτό δημιουργεί σύγχιση στους νέους χρήστες. Το πιθανότερο είναι ότι δεν υπάρχει κίνδυνος παρεξήγησης, αφού προσπάθησα όσο το δυνατον περισσότερο να μην δημιουργήσω τέτοιες. Αν κάποιος χρήστης παρεξηγηθεί, μπορεί εύκολα να εντοπίσει ότι αυτό οφείλεται στη μορφοποίηση της σελίδας και να την επαναφέρει στην προ-μορφοποίησης έκδοση της, μέσω του Ιστορικού.--Dead3y3 07:07, 31 Μαρτίου 2006 (UTC)
en:FYROM ή en:Republic of MacedoniaΕπεξεργασία
Στην Αγγλική ΒΠ, μετά από επεξεργοπόλεμο, προστασία άρθρου και τη διατύπωση της Ελληνικής θέσης στο θέμα της ονομασίας του άρθρου, αλλά και της εισαγωγικής παραγράφου, προέκυψε ψηφοφορία. Η Σκοπιανή θέση (χωρίς να έχει διατυπωθεί εξ'ολοκλήρου και επίσημα) είναι να παραμείνει ο τίτλος του άρθρου ως έχει και να ΜΗΝ προστεθεί το όνομα του ΟΗΕ (en:FYROM) στην αρχική παράγραφο. Θεωρώ ότι κάτι τέτοιο είναι τουλάχιστον άδικο και POV από πλευράς τους. Τους λόγους τους αναλύω στην διατύπωση της Ελληνικής θέσης. Σε παρακαλώ, ειδοποίησε τους εμπλεκόμενους (διότι δεν έχω ακόμη παρέες στην Ελληνική ΒΠ) και κατέβα στην ψηφοφορία. Ευχαριστώ,  NikoSilver  (T) @ (C) 11:37, 6 Απριλίου 2006 (UTC)
Που το εντόπισες αυτό το απόσπασμα από το Ταλμούδ που έχεις στην προσωπική σου σελίδα;! :-) Ενδιαφέρον! Και μετά, προσθέτει σε εκείνο το σημείο: "Και εκείνος που διαβάζει βιβλία που δεν ανήκουν στον κανόνα. ... Και εκείνος που προφέρει το θεϊκό όνομα όπως συλλαβίζεται"... -- pvasiliadis  22:55, 15 Απριλίου 2006 (UTC)
Αν θες οπωσδήποτε να διαβάσεις το περιεχόμενο ή υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία για το λόγο της διαγραφής μπορώ να το επαναφέρω. Όπως γράφω και στη Συζήτηση:Ουράνιο Τόξο κατά τη γνώμη μου δεν είχε σχέση με άρθρο της ΒΠ, καθώς το μόνο περιεχόμενο ήταν αστήρικτες και επιθετικές δηλώσεις για το Ουράνιο Τόξο (ότι είναι ύποπτη οργάνωση που χρηματοδοτείται από Βούλγαρους κλπ)-(πράγμα το οποίο προσπάθησα να θέσω "ευγενικά" στη συζήτηση του άρθρου). Συμφωνώ ότι θα έπρεπε να δώσω μια καλύτερη σύνοψη των λόγων διαγραφής, αλλά ένα άρθρο με περιεχόμενο π.χ. "Ο Καραμανλής είναι τέτοιος και αλλιώτικος" ατεκμηρίωτο νομίζω ούτε χρειάζεται ούτε πρέπει να διατηρείται στη ΒΠ - Badseed απάντηση 19:46, 27 Μαΐου 2006 (UTC)
Το επανέφερα, δέστο και πες μου τη γνώμη σου για το αν είναι για γρήγοργη διαγραφή ή όχι. Το τυπικό είναι σημαντικό ναι, πιο σημαντικό όμως είναι να προφυλάσσουμε τη ΒΠ από σκουπίδια - και να μην ξοδεύουμε γραμμές επί γραμμών συζήτησης για την έμπνευση του καθενός συνωμοσιολόγου - Badseed απάντηση 20:30, 27 Μαΐου 2006 (UTC)
Τα διάβασα αυτά που έγραψες, ωστόσο, επιμένω για κοινή γραμμή σε θέματα που αφορούν στο πού εξαντλείται η τυπικότητάμας και πού όχι--ΗΠΣΤΓ 21:22, 27 Μαΐου 2006 (UTC)
Δεν γνώριζα τον κανόνα με τις κατηγοριοποιήσεις. Μπορούσες να μου τον πεις με την πρώτη παράβαση που αντιλήφθηκες και να μην μπεις στον κόπο να κάνεις τις αλλαγές.
Τώρα θα προσπαθήσω να σου πω πώς φαντάζομαι την οργάνωση:
Υπάρχει το λήμμα "Σκάκι (αποσαφήνιση)". Μέσα σ' αυτό αναφέρεται ο διαχωρισμός σε "Αγωνιστικό σκάκι" και "Καλλιτεχνικό σκάκι". Μπορεί να στέλνει και σε κάποιο λήμμα για "ιστορία σκακιού και κομματιών του".
Στο "Αγωνιστικό σκάκι" περιγράφονται παρτίδες (ανοίγματα, φινάλε, παίχτες σκακιστές, κανόνες παιγνιδιού και διαιτησίας, βαθμοί ELO, αγωνιστικά τουρνουά, πρωταθλήματα, ολυμπιάδες, τίτλοι, τρόπος γραφής, λογισμικό, περιοδικά, βιβλία, ιστορικά στοιχεία).
Στο "Καλλιτεχνικό σκάκι" περιγράφονται συνθέσεις (θέματα, ορθόδοξα και ετερόδοξα προβλήματα και σπουδές, μαγικό σκάκι και κομμάτια του, συνθέτες και λύτες σκακιστές, διαγωνισμοί σύνθεσης ή/και λύσης, ολυμπιάδες, τίτλοι, τρόπος γραφής, λογισμικό, περιοδικά, βιβλία, ιστορικά στοιχεία).
Αυτά που αναφέρω δειγματοληπτικά και μοιάζουν ίδια (πχ. λογισμικό) δεν είναι ίδια στο αγωνιστικό και στο καλλιτεχνικό σκάκι. Άλλο λογισμικό παίζει παρτίδες, άλλο λύνει προβλήματα (αντίστροφα, ας πούμε). Το ίδιο συμβαίνει με τα βιβλία. Άλλα μιλάνε για το παίξιμο της παρτίδας και άλλα για τα θέματα των προβλημάτων. Τα ξέρεις, φαντάζομαι. Πολλά στοιχεία βέβαια είναι κοινά (όπως οι κανόνες παιγνιδιού στις παρτίδες και στα ορθόδοξα).
Τώρα, υπάρχει η εξής λεπτομέρεια. Ο σκακιστής τάδε (πχ. Ο Τριαντάφυλλος Σιαπέρας) έχει συμμετάσχει στο αγωνιστικό σκάκι στο πρωτάθλημα Ελλάδος (άρα θα πρέπει να του σημειώσουμε την κατηγορία "Σκακιστές") και έχει διακριθεί στην σύνθεση προβλημάτων (άρα θα πρέπει να του σημειώσουμε και κάποια κατηγορία ας πούμε "Προβληματιστές"). Αυτές πρέπει να είναι υποκατηγορίες της κατηγορίας "Σκάκι". Τι πρέπει να κάνουμε λοιπόν; Να παραλείπουμε την μία κατηγορία; Αν θέλεις, δώσε μου μια κατεύθυνση. ΜΦΧ --egm 13:10, 31 Μαΐου 2006 (UTC)
Δεν συμφωνώ και τόσο με ένα τέτοιου είδους διαχωρισμό του καλλιτεχνικού και του αγωνιστικού σκακιού, αν και είναι δυο σε γενικές γραμμές πολύ διαφορετικά πράγματα νομίζω ότι δεν εξυπηρετεί ένας τέτοιου μεγέθους διαχωρισμός. Η γνώμη μου είναι ότι τις κατηγορίες πρέπει περισσότερο να τις δημιουργούμε με βάσει τις ανάγκες που προκύπτουν και όχι με βάσει κάποιο υποθετικό πλάνο που στην πράξη δεν θα ακολουθηθεί. έτσι για παράδειγμα εγώ πχ όταν δημιουργούσα τα άρθρα για το σκάκι (σε εκείνο το διάστημα έγραφα περίπου ένα άρθρο την μέρα για το θέμα) ήταν αμέσως φανερό ότι μια κατηγορία για το σκάκι είναι απαραίτητη. στον βαθμό που πρόκειται να πληθύνουν τα άρθρα για το σκάκι και για να μην αρχίσει να γίνεται χαμός σε αυτήν την κατηγορία είναι λογικό να τις προσθέσουμε υποκατηγορίες στις οποίες θα πάνε άρθρα αντί να ανήκουν κατευθείαν στο σκάκι. για παράδειγμα ήταν εξαιρετικά λογική η κίνησή σου να δημιουργήσεις μια υποκατηγορία για τα σκακιστικά προβλήματα (καλλιτεχνικό σκάκι) καθώς δημιουργούσες (και δημιουργείς) πολλά άρθρα για το θέμα. απλά δεν έπρεπε να τοποθετείς τις σελίδες και στην Κατηγορία:σκάκι. σημείωσε ότι αν έχουμε δυο υποκατηγορίες του σκακιού (πχ προβληματιστές σκακιού και σκακιστές) ασφαλώς ένα άρθρο μπορεί να ανήκει και στις δυο. την οργάνωση τελικά την οραματίζομαι στο στυλ της αγγλικής (δες για παράδειγμα en:category:chess), αλλά μην αρχίσεις να δημιουργείς κατηγορίες αντιγράφοντας στην αγγλική περίμενε πρώτα όπως προανέφερα να φανεί η χρησιμότητά τους (δηλαδή δες την αγγλική περισσότερο ως μπούσουλα παρά ως κάτι που πρέπει να αντιγραφεί και επίσης μπορεί τελικά η ελληνική να πάρει ελαφρώς διαφορετική πορεία, είναι η γενική ιδέα που βρίσκω ότι είναι λειτουργική). πάντως τον κανόνα που προανέφερα αν και τον εξηγούν με μεγάλη αυστηρότητα στην βοήθειά τους φαίνεται ότι ούτε και κεί τον ακολουθούν με απόλυτη αυστηρότητα (δες για παράδειγμα en:Richard Réti. γενικά οι κανόνες για το στυλ στην αγγλική εξηγούνται στο en:Wikipedia:Manual of Style (δες επίσης en:Help:Category και en:Wikipedia:Categorization of people (βλέπω ότι έχουν μεγαλύτερη έκταση από τότε που τα είχα διαβάσει εγώ). αυτά γενικά τα ξαναλέμε --Λύκινος ♘ 17:34, 31 Μαΐου 2006 (UTC)
α ένα ακόμα μικρό σχόλιο για κάποια πρόγματα όπως τα βλέπω εγώ.
όταν ξεκινάμε ένα άρθρο δεν λέμε την ιστορία της ζωής μας για να το εξηγήσουμε πρέπει να ξεκινήσουμε περίπου σαν: "Το Χ είναι ..." όπου αυτό είναι ο πλέον εύλογος, απλός, σαφής, γενικός και σύντομος ορισμός. αυτό δεν είναι βεβαίως τόσο εύκολο όσο ακούγεται πάντα. η τάση να ξεκινήσεις λέγοντας ιστορίες και να δώσεις ένα υπόβαθρο πρώτα για τον ορισμό που θα ακολουθήσει είναι φυσική και είναι λογική και πρακτική όταν γράφει κάποιος ένα βιβλίο. σε ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα πρέπει όσο γίνεται να αντισταθεί κανείς σε αυτην την τάση (δες μερικές αλλαγές που έκανα στις αρχές άρθρων που δημιούργησες ως παράδειγμα τί εννοώ.
η γνώμη μου είναι ότι όσο γίνεται πρέπει σε ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα να δίνονται τα πλέον εύλογα και γρήγορα αντιληπτά και κλασσικά παραδείγματα. για παράδειγμα στο άρθρο Σπουδή (σκάκι) έχεις δώσει ένα παράδειγμα που είναι μεν πολύ ωραίο για βιβλίο αλλά βρίσκω το παράδειγμα της αγγλικής βικιπαίδειας en:endgame study (του Ρέτι) πολύ προτιμότερο για λήμμα εγκυκλοπαίδειας. --Λύκινος ♘ 17:47, 31 Μαΐου 2006 (UTC)
Μια συζήτηση για το πλάνο που πρέπει να ακολουθηθεί πρέπει να την κάνουν οι ενδιαφερόμενοι. Όσο πιο έγκαιρα, τόσο λιγότερες αλλαγές γίνονται μετά. Είμαστε οι δυό μας; - υπάρχουν κι άλλοι; - δεν ξέρω. Αυτοί που ενδιαφερόμαστε ας μοιραστούμε και το έργο για να αποφύγουμε τις επικαλύψεις.
Αφού το λήμμα μπορεί να ανήκει σε δυό υποκατηγορίες, δεν υπάρχει πλέον δυσκολία.
Προτείνω κάτω από την "Κατηγορία:Σκάκι" να υπάρχουν τέσσερις υποκατηγορίες "Κατηγορία:Αγωνιστικό σκάκι", "Κατηγορία:Σκακιστές", "Κατηγορία:Καλλιτεχνικό σκάκι", "Κατηγορία:Προβληματιστές". Δεν θα ορίσω τίποτε. Βάλε ό,τι θέλεις εσύ. Νομίζω ότι αυτές αρκούν για τώρα.
Ο κανόνας που ανέφερες θα πρέπει να έχει γίνει στην Βικιπαίδεια για να αποφεύγεται η ενημέρωση πολλαπλών αρχείων δεικτών (index files) με κάθε ενημέρωση του λήμματος. Είναι πολύ καλή πρακτική, αλλά δεν είναι απαγορευτικό.
Είδα πώς άλλαξες την πρώτη παράγραφο στο Θέμα (σκάκι). Δεν υπάρχει πια η ακριβής αντιστοιχία με την τρίτη παράγραφο (τι κάνει ο συνθέτης - τί κάνει ο λύτης) αλλά δεν πειράζει. Αυτό που αναγράφεις σαν προτιμότερο "ο συνθέτης συνθέτοντας" εγώ δεν θα το έγραφα.
Δεν μου άρεσαν οι σπουδές του en:endgame study. Στο σημείο ειδικά που λέει ότι δεν θα καταλάβουμε τι γίνεται με την σπουδή του Κασπαριάν, αναρωτήθηκα ποιά είναι η χρησιμότητα του εισαγωγικού αυτού άρθρου. Θέλει να μας απογοητεύσει, ή θέλει να μας δείξει την ομορφιά; Φυσικά κάθε άρθρο μπορεί να βελτιωθεί, το δικό μας με δυο τρεις αλλιώτικες σπουδές, αλλά αυτό που προσπάθησα να κάνω είναι να καλύψω την έλλειψη λήμματος για τις σπουδές με κάτι βραβευμένο και ενδιαφέρον. Αν δεν είναι αρκετά κλασσική η σπουδή του Σελέτσκι του 1933, να γράψουμε σελίδες για τις μανσούβες και τις θέσεις τύπου Σααβέντρα. Η αγγλική Βικιπαίδεια έχει. Θα γράψω πρώτα για βασικές έννοιες και μετά θα γίνουν τα συμπληρώματα. (Τώρα γράφω κάτι για το κλειδί).
Νομίζω ότι η αγγλική Βικιπαίδεια δεν έχει άρθρο για ορθόδοξα προβλήματα (directmates).
Δεν διαφέρει πολύ η Βικιπαίδεια από ένα βιβλίο, απλά η σελιδοποίηση είναι λίγο χαοτική.
Παρέλειψα να πω κάτι; Ναι. Συνέχισε την καλή δουλειά που κάνεις. ΜΦΧ. --egm 22:15, 31 Μαΐου 2006 (UTC)
από αυτά που λές για τις κατηγορίες οι περισσότερες ήδη υπάρχουν, δεν είμαι σίγουρος ότι βλέπω την ανάγκη δημιουργείας κατηγορίας "αγωνιστικό σκάκι" αφού κατά βάσει πολύ λίγα άρθρα πραγματικά το απαιτούν (κυρίως τα άρθρα για την βαθμολογία ΕΛΟ και το παγκόσμιο προτάθλημα) οι κανόνες δεν αναφέρονται παρά ελάχιστα στο αγωνιστικό σκάκι, ενώ οι παρτίδες, τα ανοίγματα και οι στρατηγικές και τακτικές ιδέες έτσι και αλλιώς έχουν ή θα απαιτήσουν αργότερα τις δικές τους κατηγορίες. Με την κατηγορία "προβληματιστές" προφανώς συμφωνώ, αξίζει μια δική της κατηγορία.
για αυτό που λές για την αλλαγή που έκανα στο θέμα (σκάκι).
εγώ απλά άλλαξα την σειρά της πρότασης ώστε να έχει μια ευθεία διατύπωση πράγμα που το θεωρώ σημαντικό
το να γράφει κανείς στην βιπαίδεια σκεφτόμενος ακριβείς αντιστοιχείες μεταξύ των παραγράφων δεν είναι καλή ιδέα. η βικιπαίδεια είναι μια ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια που ο καθένας επεμβαίνει όπως νομίζει καλύτερα τέτοιου είδους "αντιστοιχείες" είναι ουσιαστικά καταδικασμένες. σκέψου απλά ότι ίσως είναι απαραίτητες εδώ περισσότερη ευελιξία στο σύστημα γραφής. το ιδανικό δεν είναι να γράψει ένας χρήστης ένα τέλειο άρθρο αλλά ένα άρθρο το οποίο συνεχώς θα βελτιώνεται από τις μικρές συνεισφορές πολλών χρηστών. (άλλο αν προς το παρών είμαστε ουσιαστικά οι δύο μας. αν ρωτάς ποιοι ασχολούνται με τα άρθρα σχετικά με το σκάκι, ξεκίνησα εγώ, δουλειά έκανε και ο user:Ravenous και τώρα εσύ)
το "συνθέτης συνθέτοντας" σαφώς δεν ήταν η καλύτερη διατύπωση και πάντα θα βρεθεί κάποιος, εδώ ήταν ο user:badseed να βοηθήσει στην βελτιστοποίηση.
το παράδειγμα της σπουδής δεν το αναφέρω τόσο ως συγκεκριμένο παράδειγμα, πχ δεν εννοούσα ότι το παράδειγμά σου δεν είναι "κλασσικό", το λέω ως παράδειγμα μιας περίπτωσης που δεν επιλέγεις τα παραδείγματά σου τόσο με βάση τι θα εξυπηρετήσει καλύτερα το αντικείμενο του άρθρου αλλά περισσότερο με βάση το προσωπικό σου γούστο ωραιότητας. πχ επιμένο ότι για κάποιον που απλά θέλει να μάθει τί είναι σπουδή και δεν ξέρει, το παράδειγμα που έχει η αγγλική ΒΠ του Ρέτι εξυπηρετεί πολύ καλύτερα αυτόν τον σκοπό καθώς είναι πολύ περισσότερο εύληπτο.
διάβασα το αγγλικό άρθρο και δεν βλέπω να λέει πουθενά ότι δεν θα καταλάβουμε τι γίνεται (σε αυτήν την περίπτωση σαφώς θα διαφωνούσα), αυτό που διαβάζω είναι:
To understand why one move works and another one does not requires quite advanced chess knowledge. Indeed, it will not be obvious to many players that the position at the end of the given line is a draw at all.
το οποίο νομίζω είναι κοινός τόπος και σημαντική πληροφορία για τις σπουδές.
οι διαφορές της βικιπαίδειας με ένα βιβλίο δεν είμαι μόνο η σελιδοποίηση αλλά επιπλέον:
η βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια, ένα οποιοδήποτε βιβλίο δεν είναι απαραιτήτως εγκυκλοπαίδεια
η βικιπαίδεια είναι ελεύθερη και ανοικτή στις επεμβάσεις του καθενός. αυτό μπορεί να γίνεται μόνο χάρις στο διαδίκτυο και κάνει μεγάλη διαφορά από τα βιβλία που πάντα είχαν περισσότερο ή λιγότερο κλειστό κύκλο συντελεστών.
--Λύκινος ♘ 09:57, 2 Ιουνίου 2006 (UTC)
Το να επεμβαίνει ο καθένας όπως νομίζει καλύτερα μας δίνει μόνο την ελπίδα (όχι την σιγουριά) ότι το άρθρο θα είναι καλύτερο τελικά από όσο ήταν αρχικά. Έτσι ελπίζοντας κι εγώ, έγραψα το σχόλιό μου στην συζήτηση, δεν επανέφερα το άρθρο (όπως δεν έχω επαναφέρει κι άλλα), αλλά το άφησα όπως το άλλαξες.
Την σπουδή που δείχνει καθαρά την γεωμετρία του Ρέτι θα την βάλω στο άρθρο για τον Ρέτι. Θα συμπληρώσω το άρθρο για τις σπουδές (κάτι που να μοιάζει με φινάλε, ισοπαλία θαμμένος ζωντανός, κυριαρχία) αργότερα. Δεν περιμένω από τον απλό αναγνώστη της Βικιπαίδειας quite advanced chess knowledge. Και θα ήθελα να είναι φανερή η έκβαση της σπουδής, μετά από τις αναφερόμενες κινήσεις, και στους αρχάριους που δεν γνωρίζουν τι είναι η σπουδή και θέλουν να μάθουν (και γι αυτό επισκέφθηκαν το λήμμα).
Έπρεπε να βάλω ένα χαμογελάκι :) όταν έγραψα ότι η Βικιπαίδεια είναι σαν βιβλίο (όταν είπες ότι η σπουδή του Σελέτσκι είναι για βιβλίο), αλλά δίστασα. Το αποτέλεσμα είναι να μου εξηγείς με ποιά διαδικασία γίνεται χαοτική η σελιδοποίηση. Ας πούμε ότι η συζήτηση μας ξεκουράζει από την συγγραφή άρθρων, μας βοηθάει να γνωρίζουμε καλύτερα τους συνεργάτες μας, άρα είναι χρήσιμη έτσι κι αλλιώς.
Λέγεται ότι οι πιο αποτελεσματικές επιτροπές είναι οι μονομελείς, αλλά και τώρα που είμαστε δύο, θεωρώ ότι θα μπορούσαμε να κάνουμε χρήσιμο έργο, μια που υπάρχει ευρύτατο πεδίο για άρθρα σχετικά με το σκάκι. ΜΦΧ --egm 15:39, 4 Ιουνίου 2006 (UTC)
Δεν το γνωρίζω. Σε διάφορες ιστοσελίδες αναφέρεται ότι την παρτίδα με το συντομότερο πατ την έφτιαξε ο Λόιντ. - Καλά έκανες και άλλαξες την ισοπαλία σε πατ. Μπορεί να συμφωνήσει κάποιος ισοπαλία με τον αντίπαλό του και στην πρώτη κίνηση. Το πατ για να γίνει χρειάζεται κάποιες κινήσεις. --egm 05:18, 5 Ιουνίου 2006 (UTC)
Είχε επάνω δα και υπάρχει ακόμα η συζήτησή του--ΗΠΣΤΓ 08:07, 5 Ιουνίου 2006 (UTC)
Ευχαριστώ...:) Spetses 06:23, 10 Ιουνίου 2006 (UTC)
Παρακαλώ να μου επιτρέψεις να σβήσω το σχόλιό σου "Ω.." --FocalPoint Συζήτηση 06:00, 15 Ιουνίου 2006 (UTC)
Αγαπητέ συνεργάτη της Βικιπαίδειας,
Θα σε παρακαλούσα να διαβάσεις το Συζήτηση:Γραμμομόριο όπου και μπορείς να κατανοήσεις ότι η ανακατεύθυνση που έγινε στο άρθρο δεν είναι η σωστή. Καλό θα ήταν επίσης, αφού διαβάσεις το άρθρο, να ρίξεις και μία ματιά στις προτεινόμενες εξωτερικές συνδέσεις. Έτσι, θα γνωρίσεις τη διαφορά ανάμεσα στους όρους mol και mole-γραμμομόριο οι οποίες είναι ουσιαστικές.
Φιλικά--Ntozis 22:48, 6 Ιουλίου 2006 (UTC)
έβαλα το "έντομο" να δείχνει στο "έντομα"(το οποίο πρωτοάνοιξα προ ολίγου). --Fs 16:31, 9 Ιουλίου 2006 (UTC)
υπάρχει σύμβαση οι τίτλοι να είναι στον ενικό. δηλαδή το άρθρο πρέπει κανονικά να έχει τίτλο έντομο και όχι έντομα. --Λύκινος ♘ 16:33, 9 Ιουλίου 2006 (UTC)
το αντέστρεψα --Fs 16:36, 9 Ιουλίου 2006 (UTC)
Τεχνικό Επιμελητήριο / Μετονομασία του Μηχανική (ως τεχνική)Επεξεργασία
Παρατηρώ το ΤΕΕ θεωρείται επιμελητήριο για τους μηχανικούς της ελλάδας και για παράδειγμα το http://cperi.forth.gr μεταφράζει το μηχανική 'τεχνική' (συν υπάρχουν έγκυρα τεχνικά περιοδικά του χώρου όπως «Τεχνικά Χρονικά»). Αναρωτιέμαι αν σου φαίνεται οκ να μετονομαστεί το Μηχανική (ως τεχνική) σε Μηχανική (Τεχνική) (δηλαδή όχι απλά να αναφέρεται σε 'τεχνικό νόημα' αλλά σε καθαρή μετάφραση σε 'Τεχνική') και να τονιστεί πως πολλές φορές ονομάζεται «Εφαρμοσμένη μηχανική». Αναφέρεται ήδη αλλά να φανεί καλύτερα γιατί όντως υπάρχει κόσμος που έτσι το ξέρει (και κάποια λεξικά το φέρνουν σαν πρώτη μετάφραση). Παρόλα αυτά δεν βλέπω να υπάρχει συμφωνία ως προς αυτό μεταξύ μεταφράσεων στην Ελλάδα (και Κύπρο) συν με αυτό το τρόπο υπάρχει καλύτερη συμφωνία αγγλικών τεχνικών κειμένων με την ελληνική Βικιπαίδεια και της επιστημονικής ορολογίας με το τί σημαίνει «εφαρμοσμένος» τομέας. --Fs 11:56, 14 Ιουλίου 2006 (UTC)
έχεις δίκιο ξέχασα να σημειώσω ότι και η λέξη τεχνική χρησιμοποιείται για τον σκοπό αυτό. (φτάσαμε λοιπόν αισίως στις αποδόσεις, μηχανική, εφαρμοσμένη μηχανική, μηχανολογία, τεχνολογία και τεχνική. ) αυτό που με απασχολεί περισσότερο είναι ότι μου φαίνεται ότι ενώ η φράση εφαρμοσμένη μηχανική χρησιμοποιείται εκτεταμένα για αυτόν τον σκοπό, χρησιμοποιείται ελάχιστα ώς καθόλου από όσο ξέρω με την έννοια που εμφανίζεται στο άρθρο εφαρμοσμένη μηχανική (με αυτές τις έννοιες έχω περισσότερο ακούσει νομίζω άλλες φράσεις όπως επιστήμες υλικών. --Λύκινος ♘ 17:52, 14 Ιουλίου 2006 (UTC)
Πού είναι οι σκέψεις μου κυρίως:
Το Τεχνολογία ακούγεται διαφορετικό και στα αγγλικά και τα ελληνικά διότι ενώ έχει μικρή διαφορά από τις λέξεις που αναφέρονται στο «Engineering», παραμένει διαφορετικό (ενώ μοιάζουν, το Τεχνολογία γενικεύει περισσότερο).
Το μηχανολογία επίσης μου φαίνεται κάπως άσχημο γιατί άντε να δικαιολογήσεις με αυτό ειδικότητες όπως «Χημικός Μηχανικός» και «Περιβαλλοντολόγος Μηχανικός» («σιγά μή με πεις και μηχανικό αυτοκινήτων» θα σου πει). Κυρίως θα αναφερθεί στους μηχανολόγους μηχανικούς πιστεύω.
Και φυσικά στην επιστήμη γενικότερα «εφαρμοσμένος» τομέας μιλάει για τάση προς την «πράξη» και αν το «μηχανική» σημαίνει «μηχανική της φυσικής» τότε δεν μιλάμε για αυτό που θέλουμε. Για να μιλάμε για αυτό, θα πρέπει το «μηχανική» να μιλάει για κάτι άλλο και ακούγεται κάπως πρωτοτυπία το «εφαρμοσμένη μηχανική» σαν σύνολο, φράση, να έχει διαφορετικό νόημα από αυτό που κάποιος που δεν ξέρει τί είναι περιμένει να έχει.
Βέβαια αυτά είναι μόνο τίτλοι και κύρια σημασία έχει πιστεύω το περιεχόμενο γι'αυτό και μ' αρέσει πολύ για παράδειγμα η παράγραφος (από μετάφραση) στο Τεχνολογία που μιλάει για το «μπέρδεμα» που καμιά φορά παίζει μεταξύ των εννοιών (και όχι του περιεχομένου) της επιστήμης, τεχνολογίας και μηχανικής/εφαρμοσμένης/engineering.
Τέλος πάντων, για να μή μακρηγορούμε και επειδή δεν ξέρω και το 100% των ελληνικών απόψεων επί του θέματος - εξάλλου δεν έχω καλή εμπειρία με την ελληνική ορολογία -, αν δεν αλλάξεις γνώμη, θα κάνω ότι πρότεινες και βλέπουμε. Σε εκείνη τη περίπτωση θα κοιτάξω να τονίσω (ακόμα περισσότερο) τις ανταλλακτικές ονομασίες των εννοιών σε όσες σελίδες αναφέρονται για να μην υπάρχει μπέρδεμα και να αναφερθεί και η αγγλική λέξη engineering σε τέτοια σημεία ώστε ο αναγνώστης να ξέρει τί γίνεται αν διαβάζει ταυτόχρονα αγγλικά κείμενα.
--Fs 18:37, 14 Ιουλίου 2006 (UTC)
βασικά δεν είμαι και εγώ εντελώς βάβαιος ποια είναι η καλύτερη επιλογή, και εγώ θα ήθελα, την γνώμη ενός τρίτου, γιατί καμμιά φορά η κρίση μας επηρεάζεται από τις προσωπικές προσλαμβάνουσες, συνεπώς λέω την γνώμη μου αλλά ειδικά στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν θέλω να πώ "κάνε αυτό", κοίτεξε, η γνώμη μου είναι ότι από την στιγμή που υπάρχει διάθεση για συνενόηση δεν υπάρχει καταναγκασμός να γίνει κάτι σωστά, είναι καλύτερα να προχωρήσει το θέμα λίγο και θα φανεί στην πορεία καλύτερα ποια είναι η καλύτερη δυνατότητα. συνεπώς δεν ειληκρινά ακόμα και αν η ιδέα σου (ή η ιδέα μου) δεν είναι η καλύτερη δυνατή δεν υπάρχει λόγος να μην εφαρμοστεί, η βικιπαίδεια έτσι και αλλιώς είναι ανοικτή στις αλλαγές και στις διορθώσεις, δεν έχω αλλάξει γνώμη αλλά καλύτερα προς το παρών να μην βιαστείς υπερβολικά να "προσαρμοστείς" σε αυτήν. δεν υπάρχει λόγος. αυτό που λές ότι είναι παράξενο το "εφαρμοσμένη μηχανική" να μην είναι υποσύνολο της "μηχανικής" έχεις κάποιο δίκιο αλλά είναι κάτι που συμβαίνει και άλλες φορές στην γλώσσα. μια τέτοια περίπτωση που μου έρχεται στο μυαλό είναι η περίπτωση του "καρτεσιανού τανυστή" που είναι γενικότερη έννοια από τον "τανυστή"! --Λύκινος ♘ 20:19, 14 Ιουλίου 2006 (UTC)
Ναι, δεν υπάρχει πρόβλημα και εξάλλου όπως λες δεν είμαστε και μόνοι στη ΒΠ ούτως ή άλλως και αλλαγές θα γίνουν και στο μέλλον. Θα κάτσω σε λίγο να κάνω κάποιες αλλαγές και βλέπουμε. Εξάλλου και γω ήθελα το «ως τεχνική» να είναι σαφέστερο με κάποιο τρόπο. --Fs 20:33, 14 Ιουλίου 2006 (UTC)
Κι εμένα μου τη σπάνε τα "συνεχίζεται...", γιατί ακούγονται σαν σήριαλ. Έχεις καμιά καλύτερη ιδέα; Τι να βάζω όταν επεξεργάζομαι ένα άρθρο για περισσότερες μέρες; Δεν θέλω να βάζω το "υπόκειται σε επεξεργασία για πολλή ώρα", γιατί δεν έχει να κάνει με κάποια ώρα, αλλά με κάποιες ή πολλές μέρες, που εξαρτώνται από το χρόνο που έχω και την πρόσβασή μου σε βιβλία. Ο σκοπός μου είναι να μην θεωρήσει κάποιος ότι άφησα λειψό το άρθρο και παρέμβει όσο εγώ δουλεύω σ' αυτό. Είμαι καινούργιος εδώ και δεν ξέρω τα τεχνικά ζητήματα πολύ καλά. Πες μου, σε παρακαλώ, τι θα ήταν καλύτερο. Φιλικά, --Philologus 12:26, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)
Αντιγράφω από τη συζήτηση του ομοφοβία:
Φίλε Λύκινε, έχω βρει ένα κριτήριο με το οποίο είμαι ικανοποιημένος. Οτιδήποτε κάτω από μια γραμμή θα το προτείνω άμεσα για σβήσιμο, ανεξάρτητα αν αξίζει τον κόπο να επεκταθεί (πχ Αινσταιν. Επιστήμονας που βρήκε τη Θεωρία της Σχετικότητας - - -> delete), χωρίς τύψεις, χωρίς σκέψεις, χωρίς την παραμικρή αμφιβολία. Για να απαλύνω τον πόνο του "δαγκωμένου" νέου χρήστη, γράφω και κειμενάκια όπως το παραπάνω. Το κριτήριο αυτό προέκυψε μετά από μαθηματική επεξεργασία: Ένα, δε με πειράζει, δύο, ούτε, μια εγκυκλοπαίδεια με 12.000 "λογικά" άρθρα και 88.000 σταμπς της μιας γραμμής με πειράζει; ναι. Συνεπώς από εδώ και πέρα ότι βλέπω με μια γραμμή θα το προτείνω για σβήσιμο, έστω με χρονοδιακόπτη - αναμονή. Η πρόταση διαγραφής δεν είναι τόσο δραματική όσο η διαγραφή, υπάρχει δικλείδα ασφαλείας - αν υπερβάλλω, ας μη το σβήσουν οι διαχειριστές. --FocalPoint Συζήτηση 13:20, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)
...και κάτι άλλο, στο θέμα αυτό θα ακολουθώ την πολιτική του 1RR. Αν κάποιος διαφωνήσει, δε θα επιστρέψω να επιμείνω ξανά, κάτι που εφαρμόζω και τώρα στο ομοφοβία.--FocalPoint Συζήτηση 13:24, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)
Συγγνώμη, δεν το ήξερα ότι δεν υπογράφουμε (τότε γιατί έχει το σχετικό κουμπί στην επεξεργασία των άρθρων;).
Θα επανορθώσω πάντως... Ευχαριστώ --Kostisl 10:50, 20 Ιουλίου 2006 (UTC)
Ξέχασα ότι απεχθάνεσαι το αγγλικό. Ναι εγώ--ΗΠΣΤΓ 22:33, 23 Ιουλίου 2006 (UTC)
οκ, (διάβασες την σκέψη μου για το αγγλικό :))) ) --Λύκινος ♘ 22:38, 23 Ιουλίου 2006 (UTC)
...και δεν καταλαβαίνω τι διαβάζω; "έχει βελτιωθεί πολύ από το νεκρό μάτι" . Τι σημαίνει αυτό; --FocalPoint Συζήτηση 22:34, 25 Ιουλίου 2006 (UTC)
:-) --Dead3y3 Συζήτηση 22:37, 25 Ιουλίου 2006 (UTC)
Μήπως ξέρεις γιατί δε δουλεύουν τα περιεχόμενά μου στους Ψαλμούς;--Αρχίδαμος 20:18, 30 Ιουλίου 2006 (UTC)
δεν την θυμάμαι την σύνταξη που επιτρέπει την χρήση του αριθμού της ενότητας, θυμάμαι την σύνταξη με το όνομα της ενότητας που μόλις είδα ότι εφάρμοσες (και επομένως δεν χρειάζεσαι εξηγήσεις για αυτήν). --Λύκινος ♘ 21:21, 30 Ιουλίου 2006 (UTC)
Αν εννοείτε την μη εμφάνιση του πίνακα περιεχομένων, τότε για αυτό φταίει το NOTOC που είναι γραμμένο. --Dada 21:24, 30 Ιουλίου 2006 (UTC)
αυτό σκέφτηκα αρχικά και εγώ όταν είδα την ερώτηση αλλά μάλλον εννοεί ότι οι σύνδεσμοι που έχει τοποθετήσει ο ίδιος δεν λειτουργούσαν (τώρα λειτουργούν γιατί ο ίδιος άλλαξε την σύνταξη) --Λύκινος ♘ 21:30, 30 Ιουλίου 2006 (UTC)
Ναι, εννοούσα γιατί δε δουλεύουνε τα λινκ, αλλά το κατάλαβα και το έφτιαξα. Δεν σας πρόλαβα. Ευχαριστώ πάντως--Αρχίδαμος 22:04, 30 Ιουλίου 2006 (UTC)
υπάρχει και τρόπος με την αρίθμηση τών ενοτήτων (όπως προσπάθησες αρχικά, αλλά δυστυχώς δεν θυμάμαι την ακριβή σύνταξη) --Λύκινος ♘ 22:11, 30 Ιουλίου 2006 (UTC)
Διεύθυνση IP, IP και ΒικιδιακοπέςΕπεξεργασία
Και εσύ μπήκες ξανά στο IRC;
Γεια σου Λύκινε. Αν κατάλαβα καλά, μάλλον θα είσαι σε βικιδιακοπές τώρα, οπότε: Καλές διακοπές!
Για την διεύθυνση IP καλά έκανες και έγινε ανακατεύθυνση, μιας και δεν έχουμε προς στιγμήν ένα άρθρο για το IP (Internet Protocol) μόνο του. Αλλά το άφησα εκείνη τη στιγμή και τοποθέτησα το δα λόγω κάποιων ιδιαιτέρων καταστάσεων. Ήτει, αν ξαναμπώ στο IRC για συνομιλία περί άρθρων, να μου τρυπήσετε την μύτη!--Dead3y3 Συζήτηση 06:26, 2 Αυγούστου 2006 (UTC)
Η ρήση του Επίκτητου στη σελίδα σου είναι από το Ἐγχειρίδιον:
Ταράσσει τοὺς ἀνθρώπους οὐ τὰ πράγματα, ἀλλὰ τὰ περὶ τω̂ν πραγμάτων δόγματα: οἱ̂ον ὁ θάνατος οὐδὲν δεινόν ̔ἐπεὶ καὶ Σωκράτει ἂν ἐφαίνετὀ, ἀλλὰ τὸ δόγμα τὸ περὶ του̂ θανάτου, διότι δεινόν, ἐκει̂νο τὸ δεινόν ἐστιν. ὅταν οὐ̂ν ἐμποδιζώμεθα ἢ ταρασσώμεθα ἢ λυπώμεθα, μηδέποτε ἄλλον αἰτιώμεθα, ἀλλ' ἑαυτούς, του̂τ' ἔστι τὰ ἑαυτω̂ν δόγματα. ἀπαιδεύτου ἔργον τὸ ἄλλοις ἐγκαλει̂ν, ἐφ' οἱ̂ς αὐτὸς πράσσει κακω̂ς: ἠργμένου παιδεύεσθαι τὸ ἑαυτῳ̂: πεπαιδευμένου τὸ μήτε ἄλλῳ μήτε ἑαυτῳ̂. --Dada 09:30, 14 Αυγούστου 2006 (UTC)
ευχαριστώ--Λύκινος ♘ 11:09, 14 Αυγούστου 2006 (UTC)
Αφαίρεσα τα σχόλιά σου για άλλους χρήστες, σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Όχι προσωπικές επιθέσεις. Θα σε παρακαλέσω να προσέχεις τους χαρακτηρισμούς σου προς άλλους. Αν έχεις κάτι να πεις πες το με κόσμιο τρόπο., και με επιχειρήματα που ξέρω πως έχεις. Παρακαλώ, μην συμπεριφέρεσαι σαν τρολλ (ξέρω ότι δεν είσαι). Φιλικά Badseed απάντηση 09:40, 14 Αυγούστου 2006 (UTC)
ουαααά, με κόβεις πάνω στην ώρα που αρχίζει να έχει πλάκα, και ακόμα δεν συνέλεξα σχόλια από τους papyrus, σωτηρη, geraki. αν και βρίσκω ελαφρώς κοντόφθαλμη αυτήν την προσέγγιση (καθαρά σαν "προσωπικές επιθέσεις") νομίζω θα αναγκαστώ να συμμορφωθώ (καθώς αποτελεί και επίσημη πολιτική τής ΒΠ, το ότι καταχραζόμουν τον χώρο τής ΒΠ για προσωπικούς πειραματισμούς ακροβατώντας στην πολιτική τής ΒΠ, ήταν φυσικά στα υπ όψιν μου). --Λύκινος ♘ 11:09, 14 Αυγούστου 2006 (UTC)
Ευχαριστώ διά το μύνημα κατευοδώσεως αλλά τουλάχιστον η πρώτη φάσις των διακοπών έληξε. Ελπίζομεν και εις μίαν δευτέραν...--Auribus teneo lupum 18:45, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)
Ευχαριστώ, δεν το ήξερα αυτό με τις μετακινήσεις. Υποθέτω ότι αυτό αφορά π.χ. το "Σοφοκλής Σχορτσανίτης" που έγινε "Σοφοκλής Σχορτσιανίτης", ενώ δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι για το "Πάπας Γρηγόριος Α΄" που συγχωνεύτηκε στο "Όσιος Γρηγόριος Α' ο Διάλογος". Έτσι; --Kostisl 06:31, 5 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
Εκτός του ότι μου αρέσει πολύ πολύ περισσότερο (κι αυτό δεν είναι ούτε στο ελάχσιτο σοβαρό επιχείρημα :)), πρόσεξα ότι οι υπόλοιπες κατηγορές ήταν έτσι. Σχετικιστική Φυσική, Κλασική Φυσική, Θεωρητική Φυσική, Ατομική κ.λ.π. Όπως επίσης πλάσμα, επιτεχυντές, Ειδική Θεωρία Σχετικότητας κ.λ.π. Την σύμβαση την ξέρω, αλλά μου έχουν πει οτι δεν τηρείται όταν υπάρχει συγκεκριμένος λόγος (π.χ. Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής). Τις αγγλικές σελίδες δεν τις είχα προσέξει ποτέ στη ζωή μου είναι η αλήθεια. Anyway, Δεν είναι κάτι που δεν διορθώνεται, αλλά θα πρέπει να αλλάξουν και οι υπόλοιπες κατηγορίες. Θέλει δουλειά, αλλά γίνεται! Ίσως μια συζήτηση πάνω στο θέμα να βοηθούσε... Amalgam82 20:20, 5 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
Αν ενθυμούμαι καλώς τους λέγαμε μέγισοτυς κύκλους στην ελληνική Αστρονομία. Αν με λανθάνει μη με μαλώσεις... --sirKay 16:40, 9 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
Ανέβηκε! (και ο Θεός βοηθός)... :NikoSilver: 20:44, 17 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
Πολύ καλή δουλειά, ειδικά στην αγγλική είναι πολύ σημαντική ως βοήθημα τών σχετικών άρθρων. (δεν θα ήταν καλό σε καμμία περίπτωση η συγχώνευσή του, όπως κάποιοι είχαν πει ότι θα έπρεπε, γιατί δεν θα μπορούσε να λειτουργήσει σωστά και ουδέτερα συγχωνευμένο). --Λύκινος ♘ 10:43, 18 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
Αγαπητέ Λύκινε, ευχαριστώ πολύ που με σκέφτηκες και είχες την καλοσύνη να υποβάλεις την πρόταση. Αν και φοβούμαι ότι δεν έχω τα προσόντα που απαιτούνται για αυτή τη θέση, σου χρωστώ ευγνωμοσύνη που δαπάνησες χρόνο να κάνεις σκέψεις για εμένα (όπως και για άλλους συνεργάτες).
Υ.Γ. Τώρα είσαι ελεύθερος να πεις ό,τι κακό είχες προετοιμάσει και για το οποίο με προειδοποίησες... Σε ευχαριστώ και πάλι. Dr Moshe 21:30, 28 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
Φίλε Λύκινε, θα ήθελα και εγώ να σε ευχαριστήσω που με σκέφτηκες. Το ότι μπήκες σε αυτή τη διαδικασία με τιμά.--FocalPoint Συζήτηση 14:37, 30 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
το είχα ξεχάσει όλο αυτό στην σελίδα τού χρήστη μου. καθώς το θέμα έχει λήξει εδώ και καιρό τα έσβησα (υπάρχουν τα πάντα στο ιστορικό) το μόνο που θέλω να επισημάνω είναι η προφανέστατη αδυναμία συνενόησης, ονόματα δεν λέμε. όταν είπα ότι δεν χρειάζεται η εκλογές διαχειριστών να είναι πανυγηρικές διαδικασίες αυτό που εννοούσα δεν ήταν ότι δεν πρέπει πολλοί χρήστες να συμμετέχουν σε αυτές και συντρηπτική πλειοψηφία αυτών να πεί ναι, κάθε άλλο. αυτό που εννοούσα είναι απλά ότι οι χρήστες δεν καλλούνται απλώς να χειροκροτήσουν την απόφαση. ο ceekay το κατάλαβε (τι εννοούσα), κάποιοι άλλοι φαίνεται πως όχι. --Λύκινος ♘ 07:40, 20 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Ε; Ποιός; Τι κατάλαβα; :-D Χέι θένξ και πάλι για την πρόταση Λούκινε. Τώρα που έγινα διαχειριστής ΘΑ ΚΑΝΩ Ο,ΤΙ ΘΕΛΩ! --theKay 09:41, 20 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Αποκαλυφθήκαμε τελικά! :) Από χιτ ακόμα τίποτα στο ΕΒΤ. Όμως έχω ένα στο Where's George? (έχω ζήσει στις ΗΠΑ). Όπως και στη ΒΠ, δεν μας βοηθάει η χαμηλή διείσδυση του Διαδικτύου στην Ελλάδα. Χαιρετώ! --Matesi1976 12:35, 23 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Ευχαριστώ για την προσωπική περιποίηση, όπως είχα γράψει και στο πρότυπο, θα επιμεληθώ αργότερα.--FocalPoint Συζήτηση 10:14, 28 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
==--Tony esopi patra 18:54, 29 Οκτωβρίου 2006 (UTC)== Ευχαριστώ . Είμαι άσχετος με τα πρότυπα, αντιγραφή το έκανα , αν δεν μου το έλεγες δεν θα το έπερνα χαμπάρι
Λύκινε δεν ξέρω τι παθαίνεις τις Κυριακές, αλλά καλό θα ήταν πράγματα σαν την πρώτη πρόταση του σχολίου να μη λέγονται ούτε για πλάκα, ΟΚ; Αρκετούς τσακωμούς έχουμε ήδη. Κανένας δεν γεννήθηκε γνωρίζοντας προγραμματισμό, και τα πρότυπα δεν "φορτώθηκαν" κώδικα προφανώς από τον Tony αλλά από αυτόν που τάφτιαξε - Badseed απάντηση 19:00, 29 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
πρώτον το να κάνει κάποιος ένα λάθος δεν σημαίνει ότι είναι ηλίθιος, δεύτερον εγώ δεν μιλούσα σε σένα αλλά στον Τόνυ. προσπαθώ όπως είδες και να τού δείξω πώς χρησιμοποιούνται τα πρότυπα, (αλήθεια πάτησες επεξεργασία στον χρήστη του να δεις τον κώδικά του;) --Λύκινος ♘ 19:04, 29 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
--Tony esopi patra 19:11, 29 Οκτωβρίου 2006 (UTC)Καλά ρε παιδιά εγώ δεν παρεξηγήθηκα. Φίλε λόγω του ότι είμαι άσχετος και όχι πολλύ γραμματιζούμενος αν δεν μου δείξη κάποιος να το καταλάβω δεν γίνετε τίποτα
Σύμφωνοι αλλά αν κάποιος άλλος το είχε πάρει στραβά θα είχαμε ξιφομαχίες. Γενικά ούτε το δικό μου χιούμορ περιμένω να καταλάβει κάποιος άγνωστος γιαυτό το χρησιμοποιώ με άτομα που πάνω-κάτω έχω μια οικειότητα. Πιστεύω τώρα που του είπες περίπου πως παν τα πράματα να μπορέσει να τη φτιάξει, αλλιώς μπορούμε να του δώσουμε ένα χέρι - Badseed απάντηση 19:13, 29 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
--Tony esopi patra 19:28, 29 Οκτωβρίου 2006 (UTC)Φίλε δεν τα καταφέρνω, ρίξε μιά ματιά και πέσμου τι λάθος κάνω με αυτό που φτιάχνω της Μπαρτσελόνα
--Tony esopi patra 19:43, 29 Οκτωβρίου 2006 (UTC)πως θα βρώ το e-mail την διευθηνση ενοώ να την βάλω όπως ο user:Badseed, ;;;
Αγαπητέ μου Λύκινε, εύστοχο το σχόλιό σου και ζητώ συγγνώμη που καθυστέρησα να ανταποκριθώ. Η γρίπη και ο πονοκέφαλος που με τριγύριζαν τις τελευταίες δύο ημέρες μού στέρησαν την αναγκαία διαύγεια.
Ο ομηρικός τύπος όττι οφείλεται σε αφομοίωση *όδ-τι (< Ι.Ε. *yod-kwid-), η οποία παρατηρείται επίσης στην αρχ. λεσβιακή διάλεκτο (όττι). Οι άλλες διάλεκτοι παρουσίασαν απλοποίηση του διπλού συμφώνου, πιθανώς επειδή ως ουδέτερο της αντωνυμίας όστις εμφανιζόταν αρκετά συχνά αυτοτελώς. Πάντως, συχνά στα ομηρικά έπη μετρικοί λόγοι ευνόησαν τη διατήρηση τέτοιων συμπλεγμάτων, που καθιστούσαν το προηγούμενο φωνήεν θέσει μακρό. Ευχαριστώ. Dr Moshe 10:42, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
--Χείλωνλέγε 14:10, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)Επεξεργασία
Χρόνια πολλά καλά χριστούγενα και με υγεία--Χείλωνλέγε 14:10, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Δλδ από τα Χριστούγεννα του 2006; Τα σέβη μου απωλεσθέν τέκνο--ΗΠΣΤΓ 13:20, 9 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Καλά ξεμπερδέματα, λοιπόν--ΗΠΣΤΓ 10:12, 10 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
welcome back.--Focal Point 19:42, 12 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Ευχαριστώ για την διευκρίνιση και τις λεπτομέρειες που ομολογώ ότι δεν τις γνώριζα. Θα έλεγα να το πρόσθετες και στο κείμενο για να είναι πιο σαφές πώς προέκυψε ο αριθμός 40.000 επί Γαλλικής Επανάστασης. --cubic[*]star 17:11, 10 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Ναι το έχω καταλάβει πολύ καλά φίλε μου, πολύ καλά--ΗΠΣΤΓ 17:56, 12 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Σε ευχαριστώ για την επισήμανση. Έχω σημάνει στο παρελθό άρθρα με το {{προς Βικιλεξικό}} αλλά για το συγκεκριμένο δε μου πέρασε από το μυαλό. Τα άρθρα μίας σειράς είναι καλό να επεκτείνονται λίγο και στη συνέχεια να μπαίνει σε αυτά το πρότυπο αλλιώς θα καταντήσουμε λεξικό. ""Δυστυχώς"" χάρη στην έγκαιρη επέμβαση του Badseed δεν ικανοποιήθηκε η ""σαδιστική ικανοποίηση"" μου να βλέπω άρθρα να διαγράφονται  . Καλή συνέχεια--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:56, 11 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
Καλησπέρα. Το ξέρω για το subst. Δεν το βάζω μάλλον από συνήθεια. Η σελίδα ωστόσο είναι κλειδωμένη. (πια μόνο για τους μη εγγεγραμμένους). Οπότε είναι δύσκολο να υπάρξει "βανδαλισμός" του. Θα το εφαρμόσω πάντως.
... έχεις ανακαλύψει κάπου ότι το ΕΛΟ μου είναι υψηλότερο από το δικό σου και από τότε με ζηλεύεις κατάφωρα;; [1]:Ρ Καλώς ξανάρθες και καλή χρονιά! Ζητώ ικανοποίηση πίσω από το Χημείο! Θα μιλήσουν τα ρολόγια!- Αχρήστης 15:58, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
Έκανα απαλοιφή στους χαρακτηρισμούς που έδωσες για το πρόσωπο. Σε παρακαλώ, μην τους επαναλάβεις τουλάχιστον εδώ. Φιλικά, ----Lemur12 να΄στε καλά 19:07, 18 Μαΐου 2008 (UTC)
Έχεις δίκιο, ζητώ συγγνώμη από τον Καραγκιόζη. --Λύκινος ♘ 19:16, 18 Μαΐου 2008 (UTC)
Δεν το είχα δει. Επέκτεινα το άρθρο. Εντάξει τώρα.
--Vchorozopoulos 20:00, 18 Μαΐου 2008 (UTC)
Αναλόγως, μερικές φορές τυχαίνει να ειναι ο χρήστης ο ίδιος συγγραφέας του κειμένου. Αν και δεν ασχολούμαι πολύ πλέον με τα c-p συνήθως πριτμάω πρώτα ερώτηση, και γρήγορη διαγραφή αν το κείμενο προέρχεται από καθαρά εμπορικό ιστότοπο - Badseed απάντηση 22:53, 18 Μαΐου 2008 (UTC)
Γειά σου Λύκινε, στο [2], γράψε κάτι συνεκτικό, π.χ. στις 18 Μαΐου υπήρχαν πάνω 1 εκ. επεξ. στη Βικιπαίδεια. Δεν το συμπληρώνω εγώ, γιατί δεν ξέρω που βασίζεσαι, βάλε και ένα λινκ.--Focal Point 15:38, 19 Μαΐου 2008 (UTC)
Για κοίτα το Ελευθεροτεκτονισμός τώρα!Έκανα μετατροπές στην εισαγωγη και νομίζω πως είναι ΟΚ τώρα!--Iordanis777ακούω 07:58, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
Lucinos το άρθρο είναι nominated!Ψήφισε ή καταψήφισε σε παρακαλώ.Ευχαριστώ εκ των προτέρων.--Iordanis777ακούω 08:03, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
Απ' ότι βλέπω και στις ξενόγλωσσες Wikipedia το αφήνουν τελείως αμετάφραστο. Εγώ πάντως επιμένω στο Μάστερ θεώρημα --είναι ζήτημα κατανόησης (πίστεψε με, έχω υποφέρει από ορισμένες μεταφράσεις). Αν σε ενδιαφέρει το θέμα η γνώμη μου είναι εσύ, ως παλιός, να ρωτήσεις και τους υπόλοιπους που ασχολούνται με πληροφορική ή / και μαθηματικά (εγώ δεν ξέρω ποιοι είναι) και να κάνουμε ότι πουν οι περισσότεροι. Οι επιλογές είναι έξι:
JohnMad 09:20, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
Γεια, εφόσον πάνω-κάτω υπάρχει συναίνεση κάποια στιγμή θα γίνει η μετακίνηση, υπομονή, δεν είναι θέμα διαχειριστή πάντως - Badseed απάντηση 08:13, 1 Ιουνίου 2008 (UTC)
Τα κάνω ταυτόχρονα γι'αυτό :-)--Diu 22:12, 3 Ιουνίου 2008 (UTC)
Είναι η πρώτη φορά που ακούω περί μάχης ως τίτλο... Από περιέργεια γκούγκλιασα την εκδοχή σου και δε βρήκα παρά μόνο 6-7 αποτελέσματα για τη συγκεκριμένη , κι αυτά κυρίως στον πληθυντικό (μάχες στο Λένινγκραντ). Εν αντιθέσει με το Πολιορκία, που συναντάται παντού!
...το θέμα? --Focal Point 18:17, 1 Ιουλίου 2008 (UTC)
Ελπίζω να έχουμε καλή συνεργασία και αυτήν τη χρονιά.
--Vchorozopoulos 22:10, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
Θα ήθελα την γνώμη σου για αυτό το άρθρο. Μιας και προτάθηκε για αξιόλογο μπορείς να εκφράσεις την γνώμη σου στο Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα#Γιούρι Ζιρκόφ.
Nataly8 10:06, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
Κερνάω σήμερα, γιατί έχω γενέθλεια. --Vchorozopoulos 12:17, 17 Απριλίου 2011 (UTC)
Αγαπητέ χρήστη, όσον αφορά το σχόλιο στις 24 Δεκεμβρίου 2005 για ην Ιντιάνα, μάθε ότι τα ξένα ονόματα διατηρούν την ομορφιά του όταν ξεχωρίζουν. Δεν νομίζω ότι είναι ωραίο να λέμε:Ροβέρτος αντί για Ρόμπερτ, Ερνέστος αντί για Έρνεστ, Λεονάρδος αντί Λεονάρντο ή Γεωργία (πολιτεία) αντί Τζόρτζια,--Ιων 10:07, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
Λύκινε, χαίρομαι που βλέπω ότι δε μας ξέχασες. Έσβησα κάτι που φαντάζομαι έβαλες κατά λάθος. --Focal Point 16:36, 16 Μαρτίου 2014 (UTC)
Το status σου ως διαχειριστήςΕπεξεργασία
Γεια σου. Είμαι steward. Μια νέα πολιτική που αναφέρεται στην αφαίρεση  "αυξημένων δικαιωμάτων" (διαχειριστή, γραφειοκράτη, κλπ.) έχει υιοθετηθεί με συναίνεση της κοινότητας πρόσφατα. Σύμφωνα με αυτή την πολιτική, οι stewards επιθεωρούν τη δραστηριότητα των διαχειριστών στα wikis που δεν έχουν πολιτική για τους μη ενεργούς διαχειριστές.   Εσύ πληρείς τα κριτήρια της μη δραστηριότητας (καθόλου επεξεργασίες και διαχειριστικές ενέργειες για 2 χρόνια) στο elwikisource, όπου είσαι διαχειριστής. Από τη στιγμή που το elwikisource δεν διαθέτει δική του διαδικασία επιθεώρησης για τα δικαιώματα των διαχειριστών, εφαρμόζεται η καθολική διαδικασία.   Αν επιθυμείς να διακρατήσεις τα δικαιώματά σου, θα πρέπει να ειδοποιήσεις την κοινότητα ότι οι stewards σου έστειλαν αυτή την επιστολή σχετικά με την απουσία δραστηριότητας από την πλευρά σου  και για να συζητήσετε το θέμα. Ακολουθώντας τη συζήτηση της κοινότητας σου, και αν η κοινότητα επιθυμεί τη διακράτηση των δικαιωμάτων σου, παρακαλούμε να επικοινωνήσεις με το  m:Stewards' noticeboard, και να παράσχεις έναν σύνδεσμο προς τη συζήτηση της τοπικής κοινότητας, όπου θα εκφράζεται η επιθυμία τους η συνέχιση διακράτησης των δικαιωμάτων, και  επίδειξης των διαρκών προϋποθέσεων διακράτησης αυτών των δικαιωμάτων.   Εμείς οι  stewards θα αξιολογήσουμε τις απαντήσεις. Αν δεν υπάρχει καμία απάντηση μετά από ένα μήνα περίπου, θα προχωρήσουμε στην αφαίρεση των δικαιωμάτων σου. Σε περιπτώσεις αμφιβολίας, θα αξιολογήσουμε τις απαντήσεις και θα στείλουμε μια απόφαση πίσω στην τοπική κοινότητα για τα σχόλια και τις παρατηρήσεις. Αν έχεις κάποιες ερωτήσεις, παρακαλούμε να επικοινωνήσεις μαζί μας στο  m:Stewards' noticeboard.   Θερμούς χαιρετισμούς,Rschen7754 04:03, 21 Αυγούστου 2014 (UTC)
Hi Lucinos! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (συζήτηση) 18:26, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Πρόταση λήμματος για διαγραφήΕπεξεργασία
Αγαπητέ Lucinos, το λήμμα Ελληνική εθνική θρησκεία που δημιούργησες (ή σε ενδιαφέρει) έχει προταθεί για διαγραφή. Μπορείς να συμμετάσχεις με την άποψή σου και κατάθεση επιπλέον πληροφοριών στην σχετική συζήτηση. Πιθανώς να χρειάζεται να διαβάσεις την πολιτική (π.χ. Εγκυκλοπαιδικότητα) και τις σχετικές οδηγίες πριν σχηματίσεις άποψη. —Corleone μη τα μασάς!@ 04:53, 7 Ιουνίου 2015 (UTC)