el el el el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el en el el el en el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el fr el el el el el en fr el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el
Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.
Η παρούσα σελίδα δεν είναι φόρουμ για γενική συζήτηση σχετικά με το θέμα του λήμματος.
Τοποθετείτε το νέο κείμενο κάτω από το παλιό. Κάντε κλικ εδώ για να ξεκινήσετε μια καινούργια ενότητα.
Παρακαλούμε να υπογράφετε και να βάζετε ημερομηνία στα μηνύματά σας με το να πληκτρολογείτε τέσσερις περισπωμένες (~~~~).
Να υποδέχεστε καλά τους νέους
2.1 Αποστασία και αξίωμα Κωνσταντίνου
5 Διόρθωση ύφους και περιεχομένου
7 Κωνσταντίνος Β΄ ή ΙΓ΄
11 Ονοματα του Κωνσταντινου Γκλύξμπουργκ
12 Πρέπει να αναφέρεται πως ένα απο τα ονόματα του συγκεκριμένου ειναι Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ (και το Δανικό ή Δανέζικο του)
14 Σωστη η επεξεργασια του Αh3kal
21 Εκδοση του CubicStar να τελειώσει ο διορθωπόλεμος
23 The name of the King
26 συνέντευξη Βασιλέως Κωνσταντίνου στο Κυπριακό ΡΙΚ
27 Το όνομα του Βασιλιά
Γιατί μεταφέρθηκε το άρθρο; Γιατί έγινε αλλαγή τονισμού; το σωστό είναι Β΄ και όχι Β', η χρήση δηλαδή τόνου και όχι εισαγωγικών στα ελληνικά αριθμητικά. Παρακαλώ να καταργηθεί η ανακατεύθυνση και να επιστρέψει το άρθρο κάτω από το σωστό τίτλο. --Αντιγόνη 15:27, 23 Ιουλίου 2005 (UTC)
Το τονικό σημάδι επέχει την ίδια σημασία του ελληνικού τόνου. Εκείνο που χρήζει οπωσδήποτε αλλαγής είναι ο τίτλος. Βασιλεύς της Ελλάδος ή Βασιλιάς της Ελλάδας στην ιστορία της χώρας υπήρξε μόνο ένας ο Οθων! Όλοι οι διατελέσαντες στη συνέχεια Βασιλείς της Δυναστείας του Γεωργίου Α' έφεραν τον ιστορικό τίτλο "Βασιλεύς των Ελλήνων". Οι επίσημοι τίτλοι εθιμοτυπικά αναφέρονται πάντα στη γλώσσα που αυτοί θεσπίστηκαν ή τηρήθηκαν και δεν μεταβάλλονται στη καθομιλουμένη σε καμία γλώσσα.--Templar52 07:12, 25 Ιουλίου 2005 (UTC)
--pvasiliadis 00:50, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Όχι βέβαια. Τέως ίσως αλλά βασιλιάς;--ΗΠΣΤΓ 01:12, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Αυτό το αξίωμα κατείχε την περίοδο 1964-1967. Από κάτω αναφέρεται περίοδος διακυβέρνησης. Όλοι οι βασιλείς από τον Γεώργιο Α΄ και εντεύθεν έφεραν τον τίτλο "Βασιλεύς των Ελλήνων", ενώ ο Όθων προηγουμένως είχε ανακηρυχθεί "Βασιλεύς της Ελλάδος". Το τέως εννοείται αφού έπαυσε να βασιλεύει. Στον πίνακα αναφαίρεται το αξίωμα το οποίο κατείχε και όχι η σημερινή του κατάσταση. Λειτουργεί με την ίδια λογική που τιτλοφορείται και το λήμμα. --Origenis 01:19, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Στις εγκυκλοπαίδειες το θέμα αυτό έχει λυθεί και ίσως θα έπρεπε να μπει έτσι και εδώ:
δηλ. ο Τίτλος και δίπλα η περίοδος της βασιλείας:
Βασιλιάς των Ελλήνων (1913-17, 1920-22)
Τώρα είδα το πινακάκι όπου αναφέρεται η θητεία.
Το σωστό, όντως είναι "Βασιλιάς" και όχι "Τέως Βασιλιάς" αφού αυτό δεν είναι αξίωμα, άσχετα με το πόσο ενοχλητικό είναι για όλους ή για κάποιους.
Για μένα προσωπικά είναι αδιάφορο απλώς. Αλλά οι άλλοι σε όλη τη διάρκεια του βίου τους υπήρξαν βασιλείς και κάποιοι απλώς αρμοστές. Ετούτος εδώ είναι ζων και το αξίωμά του, αυτό που ο ίδιος χρησιμοποιεί για να αυτοπαρουσιάζεται είναι τέως βασιλεύς των Ελλήνων. Μην του στερήσουμε και την δυνατότητα αυτοέκφρασής του. Αυτά για όσους αναζητούν την ακρίβεια. Επίσης η κατηγορία βασιλική δυναστεία πρέπει να γίνει βασιλικές δυναστείες και να έχει ως υποκατηγορία τους οίκους. Αυτή είναι η ορθή ταξινομία στην προκειμένη περίπτωση --ΗΠΣΤΓ 11:52, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Από την μια μεριά έχει δίκιο ο papyrous καθώς το "Τέως βασιλιάς" δεν είναι αξίωμα, από την άλλη το να γράφεται "Αξίωμα:Βασιλιάς των Ελλήνων" βλέπω πως είναι λάθος γιατί δεν έχει αυτό το αξίωμα τώρα. (για να δώσω ένα πιο ουδέτερο παράδειγμα ο Στεφανόπουλος δεν είναι πρόεδρος της δημοκρατίας) πιο σωστό μου φαίνεται να γραφεί κάτι σαν "πρώην αξίωμα:Βασιλιάς των Ελλήνων".
επίσης είναι κάπως παραπλανητικό το να γράφεται περίοδος εξουσίας ως το 1967 καθώς το αξίωμα του αφαιρέθηκε το 74 (απλως ήταν σε "εξορία") --Λύκινος ♘ 12:44, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Προσωπικά, τέως θα τον ήθελα, αλλά έτσι γράφεται στις καταχωρήσεις εγκυκλοπαιδειών. Και πράγματι, νομίζω ότι αυτό που μας ξεγελάει είναι ότι είναι φορτισμένο το όνομά του σε σχέση με την ιστορία μας και επιπλέον είναι εν ζωή και με πρόσφατες ακόμα κάποιες δηλώσεις του.
Αν γράφαμε για τον Όθωνα όμως ή και για άλλους; Θα βάζαμε παντού τέως βασιλιάς;
Από κει και πέρα δεν ξέρω, ότι θέλει η πλειοψηφία.
Δεν μπορώ να κατανοήσω την αλλαγή από Βασιλιάς των Ελλήνων σε Τέως Βασιλιάς των Ελλήνων. Από κάτω αναγράφεται η περίοδος εξουσίας. Ως τέως δεν έχει 1964 - 1973 EllinasOrthodoxos (talk) 13:29, 3 Μαρτίου 2012 (UTC)
Ακόμα η αποπομπή του Υπουργού Εθνικής Άμυνας Γαρουφαλιά από τον Γ. Παπανδρέου, η οποία ήταν και η βασική αιτία της ρήξης παλατιού με την τότε κυβέρνηση με απότελεσμα τα Ιουλιανά, δεν σχετίζεται τόσο με την υπόθεση "ΑΣΠΙΔΑ" όσο με το γεγονός ότι όπως αποκαλύφθηκε αργότερα, στις αρχές Ιουλίου του 1965 ο Γαρουφαλιάς είχε συγκεντρώσει σπίτι του μερικούς βουλευτές της Ενώσεως Κέντρου, στους οποίους δήλωσε ότι έπρεπε να ανατραπεί εσωκομματικά ο Γεώργιος Παπανδρέου και ότι ενδιαφερόταν να γίνει ο ίδιος πρωθυπουργός. --Dionysis 22:05, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Λάθος, συγνώμηΑντιγόνη 14:36, 6 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Πάντως, στην Ιστορία του Ελληνικού Έθνους (την λεγόμενη "του Παπαρρηγόπολου"), και στον τόμο 12 που γράφτηκε στη δεκαετία του 90 με την εποπτεία του καθ. Αναστασιάδη γράφει:
Εξαιτίας της υπόθεσης "ΑΣΠΙΔΑ" και του διπλού ρόλου που έπαιξε ο Υπουργός Άμυνας Πέτρος Γαρουφαλιάς, ο Γεώργιος Παπανδρέου αποφασίζει να αναλάβει ο ίδιος το Υπουργείο. Η απόφαση αυτή του Πρωθυπουργού προκάλεσε την οργισμένη αντίδραση των ανακτορικών. Σε μια σειρά επιστολών που αντάλλαξαν ο βασιλιάς με τον Αρχηγό της πλειοψηφίας φάνηκε καθαρά η πρόθεση της Αυλής για την αποπομπή του Πρωθυπουργού. Κατά παράβαση του Συντάγματος ο βασιλιάς αρνήθηκε να υπογράψει το διάταγμα για την απομάκρυνση Γαρουφαλιά. Ο Πρωθυπουργός προχώρησε αμέσως στην διαγραφή του Π. Γαρουφαλιά από το κόμμα, μετά από ομόφωνη απόφαση τόσο του υπουργικού Συμβουλίου στις 12 Ιουλίου 1965, μετά την επιστροφή από την Κέρκυρα του Πρωθυπουργού, όσο και της κοινοβουλευτικής ομάδας.
Papyrus 18:16, 6 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Η άποψη ότι ο Γ. Παπανδρέου απέπεμψε τον Γαρουφαλιά για να προστατέψει τον Ανδρέα Παπανδρέου από την υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ είχε προωθηθεί από την συντηρητική παράταξη της ΕΡΕ και από το αυλικό περιβάλον το 1965,οι πρώτοι για να κατηγορήσουν τον Α.Παπανδρέου περί δήθεν κινήματος και οι δεύτεροι για να δικαιολογήσουν την "αδικαιολόγητη" και αντισυνταγματική άρνηση του τέως να υπογράψει την αποπομπή του Γαρουφαλιά.
Η άποψη αυτή σήμερα δεν ισχύει διότι σύμφωνα με τα γεγονότα που ακολούθησαν της αποπομπής Γαρουφαλιά, τα Ιουλιανά και η Αποστασία ό Γ.Παπανδρέου είχε σοβαρούς λόγους να αποπέμψει τον υπουργό άμυνας όχι μόνο από την κυβέρνηση αλλά και απο το κόμμα.Ποτέ δεν υπήρξαν στοιχεία που να εμπλέκουν τον Α.Παπανδρέου με την υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ,Άλλώστε ο Γεώργιος Πάπανδρέου λόγω της πολιτικής του ευαισθησίας όχι μόνο δεν προστάτευσε τον υιό του αλλά τον παρέπεμψε υπόδικο στο στρατοδικείο όπως του είχε ζητήσει ο τέως μετά απο παρέμβαση του Γαρουφαλιά. Φυσικά ό Ανδρέας Παπανδρέου ουδέποτε καταδικάστηκε για την υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ η οποία ήταν ένα φιάσκο το οποίο είχε σαν στόχο την πολιτική εξόντωση τού Ανδρέα Παπανδρέου. --Dionysis 20:12, 6 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Δεν υπάρχει τίτλος "Τέως Βασιλεύς των Ελλήνων", ώστε να δημιουργηθεί λήμμα που θα οδηγεί εκεί. Υπήρχε ο τίτλος του Βασιλέως των Ελλήνων, που έφεραν 6 πρόσωπα στην Ελληνική ιστορία. Με την κατάργηση του θεσμού της μοναρχίας ο φορέας του τίτλου ονομάζεται τέως. Με την αυτή λογική δε δημιουργούμε και λήμμα "Τέως Πρόεδρος της Δημοκρατίας". Υφίσταται Πρόεδρος της Δημοκρατίας, που μετά την παρέλευση της θητείας του ονομάζεται εκ των πραγμάτων τέως.
Η αναφορά στην αρίθμηση ΙΓ΄ εντώς της παρένθεσης, υπό τη μορφή: "(ενώ ορισμένοι τον αριθμούσαν ΙΓ΄ ως συνεχιστή των Βυζαντινών Αυτοκρατόρων)" έχει να κάνει με υφιστάμενη πρακτική. Νομίζω ότι και κάποια σειρά νομισμάτων περιελάμβανε τη μορφή Κωνσταντίνος ΙΓ'.
Επίσης το έρθρο όπως το είχα επιμεληθεί ανέφερε: "Η απόφασή του αυτή, με πρόσχημα την εκδικαζόμενη τότε υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ, στην οποία φερόταν να εμπλέκεται ο γιος του Πρωθυπουργού, Ανδρέας Παπανδρέου, δεν έγινε δεκτή από το Βασιλιά, ο οποίος απέφευγε να δεχτεί σε ακρόαση τον Πρόεδρο της Κυβέρνησης." Αυτό ακριβώς ήταν το πρόσχημα που χρησιμοποίησαν τα Ανάκτορα προκειμένου να μη δωθεί το Υ.Ε.Α. στον Γ.Παπανδρέου. Δεν εξετάζεται το εάν ευσταθούσαν οι κατηγορίες για τον ΑΣΠΙΔΑ σε αυτό το σημείο.
Τέλος όσο αφορά τα Ιουλιανά θεωρώ ότι χωρίς το άρθρο να εκτρέπεται με πολιτική οξύτητα γινόταν ξεκάθαρο το τι συνέβη εκείνη την περίοδο. Επιπλέον τα φαινόμενα "αποστασίας" ήταν συχνά στον πολιτικό βίο της χώρας. Και ο ίδιος ο Γ. Παπανδρέου "αποστάτησε" από τη βενιζελική παράταξη, όταν το 1952 συνεργάστηκε με τον Παπάγο (και προέτρεπε και άλλους να το κάνουν) προκειμένου να εξασφαλίσει την πολιτική του επιβίωση. --Origenis 23:32, 6 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Σχετικά με την ορολογία των γεγονότων του Ιουλίου του 1965, (βλέπε επίσης Συζήτηση:Αποστασία του 1965) η πρόθεση του χρήστη Origenis να απαλύνει τη φρασεολογία στο όνομα της ουδετερότητας δεν δικαιολογείται. Οι όροι αυτοί χρησιμοποιούνται ευρύτατα και από στελέχη της συντηρητικής παράταξης στην Ελλάδα (ανακαλώ από τη μνήμη μου μία σχετικά πρόσφατη τοποθέτηση του Ιωάννη Βαρβιτσιώτη σε τηλεοπτικό ντοκυμαντέρ) και έχουν περάσει πλέον στην ιστοριογραφία. Θα πρέπει λοιπόν να επιστέψουν στο άρθρο αργά η γρήγορα.
Τώρα όσον αφορά το πινγκ-πονγκ του παίζεται για του αξίωμα του Κωνσταντίνου, δεν έχει νόημα, γιατί δεν έχει κανένα αξίωμα. Είναι γνωστό ότι βασίλευσε και δεν απαιτείται να δηλωθεί ρητά, αφού δεν υπηρέτησε σε άλλο πόστο. Το "τέως" από την άλλη, δεν είναι αξίωμα για να δηλώνεται, αφού δεν έχει το αξίωμα για το οποίο αναφέρεται. Η γνώμη μου είναι ότι αφού υπάρχει αυτός ο πίνακας, θα πρέπει να αρχίζει κατευθείαν από τη δεύτερη σειρά (Περίοδος εξουσίας). Τό "τότε" αξίωμα προσδιορίζεται στην εισαγωγή του λήμματος, το "νυν" από τη λήξη της περιόδου βασιλείας.
Και μια λεπτομέρεια: Κακώς αναφέρεται διάδοχος ο Ζωιτάκης στον πίνακα, αφενός μεν ήταν αντιβασιλέας, αφετέρου παράνομος. Νομότυπα, ο βασιλεία του Κωνσταντίνου έληξε του 1974 με το δημοψήφισμα, όπως και ο θεσμός. Διάδοχός του, ως κεφαλή του κράτους, είναι ο Μιχαήλ Στασινόπουλος, με την υποσημείωση ότι πρόκειται για έναν νέο θεσμό, τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας.
Τέλος, σκοπεύω σύντομα να επαναφέρω το άρθρο στην προηγούμενη κατάστασή του όσον αφορά τον τίτλο (βλέπε στην αρχή της συζήτησης) αλλά και την κατηγοριοποίηση (Δυναστεία των Γλύξμπουργκ, βλέπε επιχειρηματολογία στο Συζήτηση κατηγορίας:Δυναστεία των Γλύξμπουργκ), όπως και τα υπόλοιπα σχετικά άρθρα. Αντιγόνη 00:55, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Διαφωνώ , πολύ σωστά αναφέρεται ο Ζωιτάκης ως διάδοχος του Κωνσταντίνου διοτι αυτός ήταν κατ'ουσίαν ο ανώτατος άρχων της Ελλάδος κατα το διάστημα της αυτοεξορίας του Κωνσταντίνου (ο Κωνσταντίνος δεν ασκούσε εξουσία) , η υπογραφή του Ζωιτάκη σώζεται στους νόμους της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως , τον Ζωιτάκη επισκέπτονταν οι αρχηγοί άλλων κρατών και διπλωματικών αντιπροσωπειών .Η θητεία του Κωνσταντίνου λήγει το 1973 απο το τότε -εν ισχύει Σύνταγμα με αφαιρεση ι πλέον του στέμματος απο παντού στην Ελλάδα, το 1974 απλά του Κωνσταντίνου του δόθηκε μια δεύτερη ευκαιρία .
Είπα ότι η υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ έπαιξε ρόλο (μαζί με άλλα φαινόμενα αναταραχής που δημιουργήθηκαν) και τελικά οδήγησαν τον Γ. Παπανδρέου να θέλει να βγάλει από τον ευαίσθητο τομέα της Άμυνας τον προσκείμενο στον βασιλιά Γαρουφαλιά, όχι για να προστατέψει τον γιο του, αλλά για να σταματήσει η υπονόμευση:
Είχε γίνει φανερό ότι βρισκόταν σε εξέλιξη μια προσπάθεια αποσταθεροποίησης της κυβέρνησης και τα ριζοσπαστικότερα στελέχη της Ενώσεως Κέντρου άρχισαν να πιέζουν τον Γ. Παπανδρέου να απομακρύνει από τις ένοπλες δυνάμεις τα στοιχεία της ανωμαλίας. Ο Γ. Παπανδρέου αποφάσισε να κινηθεί προς την κατεύθυνση αυτή, προσπαθώντας να επιφέρει αλλαγές στην ηγεσία του στρατεύματος, όμως προσέκρουσε στην άρνηση του υπουργού Εθνικής Αμύνης Π. Γαρουφαλιά, ο οποίος είχε την πλήρη κάλυψη του Παλατιού.
(Εγκυκλ. ΠΑΠΥΡΟΣ, "ΕΛΛΑΣ" (ΤΟΜΟΣ Β'), σελ. 205)
Δεν μπορεί 3 ιστορίες να γράφουν ότι έπαιξε ρόλο η υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ στην απομάκρυνση του Γαρουφαλιά, και να μην ισχύει.
Papyrus 01:46, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Έτσι όπως έχει γραφτεί το άρθρο από τον χρήστη Origenis O Γ. Παπανδρέου φέρεται να αποπέμπει τον ΥΕΑ με πρόσχημα τον ΑΣΠΙΔΑ κάτι που είναι λάθος.Ο Γ.Παπανδρέου εγνώριζε τα σχέδια του Γαρουφαλιά περι αποστασίας γιαυτό και τον απέπεμψε απο το υπουργείο αλλά και το κόμμα. Ποιές ιστορίες γράφουν περι αποπομπής του ΥΕΑ λόγο ΑΣΠΙΔΑ? Η αναφορά του κωνσταντίνου ώς ΙΓ΄ συνεχιστή των Βυζαντινών Αυτοκρατόρων παρόλο που έχει να κάνει με υφιστάμενη πρακτική συνεχίζει να είναι λανθασμένη. καμία σειρά νομισμάτων δεν περιελάμβανε τη μορφή Κωνσταντίνος ΙΓ' αλλά και αν αυτό υπήρξε ήταν λανθασμένο. Οι Γαρουφαλιάς,Νόβας,Μητσοτάκης μετά την αποστασία τους από την Ένωση Κέντρου έπαψαν να είναι στελέχη της,Συνεπώς ο τέως υποστήριζε κυβερνήσεις αποστατών και όχι στελεχών της ΕΚ όπως αναφέρθηκε στο άρθρο από τον χρήστη Origenis. Τέλος το γεγονός ότι τα φαινόμενα "αποστασίας" ήταν συχνά στον πολιτικό βίο της χώρας δεν μας αφαιρεί το δικαίωμα να τα γράφουμε ώς υπήρξαν. Το 1952 δεν υπήρξε "αποστασία" αλλά διάσπαση του κόμματος του Πλαστήρα με το περίφημο σύνθημα της αριστεράς "Τί Παπάγος τι Πλαστήρας". --Dionysis 01:59, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Για όσα αναφέρει, το σωστό είναι να απαντήσει ο Origenis.
όσο γι αυτό που με ρωτάς:
Μα λίγο ποιο πάνω δεν σου έδωσα το απόσπασμα;:
Εξαιτίας της υπόθεσης "ΑΣΠΙΔΑ" και του διπλού ρόλου που έπαιξε ο Υπουργός Άμυνας Πέτρος Γαρουφαλιάς, ο Γεώργιος Παπανδρέου αποφασίζει να αναλάβει ο ίδιος το Υπουργείο. [...]"
(Ιστορία του Ελληνικού Έθνους, ΤΟΜΟΣ 12, σελ. 148)
Πάντως, η παραπάνω αναφορά είναι ουδέτερη. Ούτε σημαίνει ότι έφταιγε σε κάτι ο Α. Παπανδρέου, ούτε καν αναφέρει αν ο ΑΣΠΙΔΑ ήταν πραγματικότητα ή πλεκτάνη.
Να έχεις αντίρρηση στο παραπάνω, όντως δεν το καταλαβαίνω. Κάνει απλή αναφορά των γεγονότων.
Αν επιτρέπεται, από ποια(ες) ιστορίες παίρνεις τις πληροφορίες σου;
Papyrus 02:14, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Παρανόηση από το χρήστη Dionysis. Το πρόσχημα αναφέρεται στον Κωνσταντίνο και όχι στον Παπανδρέου. Ο Κωνσταντίνος χρησιμοποίησε τον ΑΣΠΙΔΑ ως πρόσχημα για την μη αποδοχή της τοποθέτησης Παπανδρέου στο Υ.Ε.Α. Εδώ έχουμε λανθασμένη ανάγνωση της πρότασης.
Επιμέρους τώρα. Παρέλαβα ένα άρθρο χωρίς δομή και συννοχή και προσπάθησα να το καταστήσω εφάμιλλο αντίστοιχων βιογραφικών άρθρων προχωρημένων εκδόσεων της βικι. Από εκείνη τη στιγμή άρχισαν διάφοροι να ασχολούνται. Είτε με κομματική εμπάθεια είτε προσφέροντας ιστορικά στοιχεία. Όλοι κρίνονται.
Η χρήστης Αντιγόνη μπορεί να προσφέρει τις καλές τις υπηρεσίες σε πλείστα λήμματα αν το επιθυμεί. Το όψιμο ενδιαφέρον της στολισμένο με δημοκρατική ευαισθησία εδώ μόνο καλή διάθεση δεν αποδεικνύει. Η δομή του άρθρου είναι δανεισμένη από την αγγλική και άλλες ξενόγλωσσες εκδόσεις. Και η σειρά διαδοχής και τα αξιώματα με αυτό τον τρόπο αναφέρονται σε όλες τις ελληνικές εγκυκλοπαίδειες. Εξαιρώ μόνο τη μετάφραση της Μεγάλης Σοβιετικής Εγκυκλοπαίδειας, την οποία μάλλον προτιμούν ορισμένοι εδώ να διαβάζουν. Δυστυχώς ζουν 50 χρόνια μετά τον Στάλιν.
Η Δημοκρατία δεν κινδυνεύει από φαντάσματα του παρελθόντος όπως ο Κωνσταντίνος αλλά από το φασισμό ορισμένων, που θεωρούν τον εαυτό τους υπερασπιστές της. Οι όροι "αποστάτες" και "αποστασία" είναι γενικά αποδεκτοί και αναφέρονται στο άρθρο. Η αναφορά : "Η πολιτική των Ανακτόρων στη διάρκεια των Ιουλιανών ήταν η στήριξη κυβερνήσεων αποτελούμενων από στελέχη της Ενώσεως Κέντρου προκειμένου να αποτραπούν οι εκλογές, που κατά πάσα πιθανότητα θα επανέφεραν στην εξουσία τον Παπανδρέου." είναι ξεκάθαρη, στελέχη της Ε.Κ. αποτελούσαν τις κυβερνήσεις μετά την 15η Ιουλίου. Όταν όμως εντάσσονταν σε κάποια από τις 3 κυβερνήσεις ή τη στήριζαν χαρακτηρίζονταν "αποστάτες".
Τα περί διάσπασης των βενιζελικών το 52 εξ αιτίας του Ζαχαριαδικού συνθήματος ανήκουν στη σφαίρα της φαντασίας. Απλά ο Παπανδρέου είδε την επικράτηση Παπάγου και προσχώρησε στο Συναγερμό. Αυτό έκανε συνέχεια μεταπολεμικά για αυτό οι γελοιογράφοι της εποχής τον παρίσταναν ως ανεμόμυλο. Το ίδιο θα έκανε και λίγο πριν την ίδρυση της Ε.Κ. συνεργαζόμενος με τον Καραμανλή (όταν του φώναζε "Συμπλέομεν κύριε πρόεδρε" μέσα στη Βουλή) αλλά ο Σοφοκλής Βενιζέλος τοποθετώντας αρχηγό του Κέντρου άλλαξε ριζικά την πορεία του. --Origenis 02:37, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Έτσι όπως είναι γραμμένο το πρόσχημα αναφέρεται στον Παπανδρέου και όχι στον Κωνσταντίνο. άλλαξα λίγο την πρόταση για να είναι πιο "ξεκάθαρο" αλλά δεν έμεινε... Μπορείς να το γράψεις με πιο ξεκάθαρο τρόπο σε παρακαλώ? Υπάρχούν πολλοί σαν και εμένα που παρανοούν.
Πηγή μου είναι ο Μιχάλης Παπακωνσταντίνου, τότε υφυπουργός Αμυνας. Σε μιά πρόσφατη τηλεοπτική του εμφάνιση δήλωσε:
Κάποιες φορές τόλμησα να ρωτήσω τον Γέρο, γιατί συνεχίζει να εμπιστεύεται τον Γαρουφαλιά. Το πρόσωπό του έπαιρνε μια θλιμμένη όψη και περιοριζόταν στην αποστροφή: «Αφησέ το τώρα, παιδί μου». Από τον Ιανουάριο η ΚΥΠ είχε δώσει πληροφορίες για τον ρόλο του Γαρουφαλιά, ο οποίος επεδίωκε για λογαριασμό του βασιλιά να παγιώσει τον έλεγχο των Ενόπλων Δυνάμεων από τα Ανάκτορα και τους Αμερικανούς και για λογαριασμό του να ανατρέψει τον Παπανδρέου και να αναλάβει την πρωθυπουργία.
Νομίζω ότι πολλές φορές οι σύγχρονες αποφορτισμένες μαρτυρίες των Προσώπων που πρωταγωνίστησαν εκείνη την εποχή έχουν μεγαλύτερη αξία από έντυπα που έχουν γραφτεί προ πολλών ετών. --Dionysis 03:18, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Αυτό είναι! Απλά,σωστά,και κατανοητά από όλους.Ευχαριστώ --Dionysis 03:36, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
εδώ υπάρχει ένα μεγάλο πρόβλημα στην ανάγωνση της Ιστορίας. Ο Γαρουφαλιάς ήταν ο πιο στενός φίλος του Γ. Παπανδρέου. Αλλά εδώ ο Παπακωνσταντίνος μας λέει ότι η ΚΥΠ παρακολουθούσε τον Υπουργό Εθνικής Άμυνας. Και μόνο για αυτό το λογο θα μπορούσε να πέσει η κυβέρνηση. Αν αυτά γίνοντας επί δεξιάς θα μιλάγανε για παρακράτος το οποίο παρακουλουθεί μέχρι και τον Υπουργό Άμυνας ενώ για την ΕΚ δεν υπάρει πρόβλημα, το προβάλουμε κιόλας ως επίτευγμα. Αλλά όποιος το προβάλει ως επίτευγμα κατά βάθος είναι αντιδημοκράτης --Dimitriou 17:01, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)
Σε αντίθεση με ό,τι πιθανόν να αναφέρουν μερικά εγκυκλοπαιδικά συγγράματα, η επίσημη ελληνική Πολιτεία δεν αναγνωρίζει, ούτε μνημονεύει ούτε αριθμεί, ως Αρχηγό του Κράτους ούτε τον Αντιβασιλέα Γεώργιο Ζωιτάκη (ο οποίος δικάστηκε και καταδικάστηκε για εσχάτη προδοσία), ούτε το "διάδοχό" του Αντιβασιλέα και μετάπειτα Πρόεδρο της Δημοκρατίας Γεώργιο Παπαδόπουλο, ούτε το διάδοχο αυτού Φαίδωνα Γκυζίκη, ούτε απέδωσε τις ανάλογες τιμές σε όσους απεβίωσαν, και δεν αναγνωρίζει τις συνταγματικές πράξεις που έγιναν κατά τη διάρκεια της επταετίας. Παρόμοια δεν αναγνωρίζει ως Πρόεδρο της Δημοκρατίας τον δικτάτορα στρατηγό Θεόδωρο Πάγκαλο, ο οποίος χρημάτισε επί Β΄ Δημοκρατίας. Γι αυτό άλλωστε το 1974, η κυβέρνηση εθνικής ενότητας λειτούργησε, μέχρι την ψήφιση του νέου Συντάγματος, με τη μερική επαναφορά του Συντάγματος του 1952. Αντιγόνη 10:17, 11 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Δεν αναγνωρίζει η Ελληνική Πολιτεία τις Συνταγματικές πράξεις που έγιναν κατά τη διάρκεια της 7ετίας; Θα αστειεύεστε μάλλον. Όπως αστειεύεστε στο ότι δεν αναγνώρισε τον Γκιζίκη ως Πρόεδρο. Μα ο Γκιζίκης είναι η νομιμοποίηση της Ελληνικής Πολιτείας. Και πήρε και σύνταξη Προέδρου, και δεν δικάστηκε ως Πρόεδρος της εισβολής της Κύπρου, σε αντίθεση με τον Παπαδόπουλο που δικάστηκε ως Πρόεδρος των γεγονότων του Πολυτεχνείου. Το άλλοθι της Μεταπολίτευσης...--Roimat 07:32, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)
Η ελληνική πολιτεία δεν ακολουθεί ιστορική πρακτική αλλά νομική. Όλες οι εγκυκλοπαίδειες και όλα τα ιστορικά βιβλία δίνουν αυτή τη σειρά διαδοχής. Όταν αυτά που γράφει η χρήστης γίνουν επίσημα αποδεκτή ιστορική μέθοδος αναμένουμε να τα ξαναπεράσει ακολουθούμενα και από βιβλιογραφία. Προς στιγμή μόνο ζημιά κάνει. Επιπλέον όταν κάνει οποιεσδήποτε αλλαγές καλό θα ήταν να τις κάνει ολοκληρωμένα διορθώνοντας τα πρότυπα και τις σελίδες ανακατευθύνσεων. --Origenis 12:24, 11 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Εσύ, Origenis, ποια πρακτική ακολουθείς, την ιστορική ή την νομική; Αφαιρείς από το Πρότυπο:Πρωθυπουργοί της Ελλάδας τους κυβερνήτες της Επταετίας αλλά διατηρείς τους ανώτατους άρχοντές της; Πως δικαιολογείται αυτή η αντινομία; Αντιγόνη 04:40, 12 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Όπως βλέπεις από το πρότυπο αφαίρεσα όλους όσους δεν μπορούν να εμφανίζονται ως πρωθυπουργοί της Ελλάδας όπως οι Πρόεδροι της ΠΕΕΑ, οι δικτάτορες, οι Πρόεδροι της Προσωρινής Δημοκρατικής Κυβέρνησης. Θα ήταν παράδοξο κάτω από το άρθρο για το Ζαχαριάδη, για παράδειγμα, να υπάρχει το πρότυπο των πρωθυπουργών. Στο πρότυπο έμειναν μόνο οι πρωθυπουργοί ομαλών πολιτικών περιόδων που αναγνωρίζονται ως νόμιμοι. Για τους άλλους, που γράφω παραπάνω, φτιάχνω ειδικά πρότυπα. Το ίδιο συμβαίνει και με τους Προέδρους της Δημοκρατίας δεν προσθέτουμε τον Παπαδόπουλο ανάμεσά τους. Η δική σου αλλαγή αφορούσε τη σειρά διαδοχής και εκεί περιλαμβάνουμε όλους όσους βρέθηκαν στην κεφαλή του κράτους ή την πρωθυπουργία ακριβώς διότι πρέπει να εμφανίζεται ιστορικά η διαδοχή. Όπως ακριβώς δεν παραλείπουμε μια χρονιά από την χρονολογική μέτρηση επειδή δεν μας άρεσε. Ειδικότερα τώρα στο πρότυπο των Αντιβασιλέων, επειδή ακριβώς αυτός ο τίτλος ήταν παροδικός και όχι επίσημα θεσμοθετημένος, εμφανιζόμενος μόνο σε περιόδους ανάγκης ή πολιτικής ανωμαλίας διατήρησα μέσα όλους όσους τον έφεραν γιατί θα ήταν φαιδρό να υπάρχει π.χ. Πρότυπο:Αντιβασιλείς δικτατορικών περιόδων. --Origenis 07:57, 12 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Το ΕΔΔΑ μόνο χρηματική αποζημίωση μπορεί να επιδικάσει, όχι επιστροφή ιδιοκτησίας (βλ. και Λοϊζίδου)--Αρχίδαμος 23:47, 2 Ιουνίου 2006 (UTC)
Κακώς δεν αναφέρονται ως πρωθυπουργοί και οι διατελέσαντες στις δικτατορίες. Θέλοντας και μη, αποτελούν και οι δικτατορίες, συνέχεια του επίσημου κράτους. Νόμοι θεσπίζονται επί δικτατοριών, πολλοί άνθρωποι κάνουν καριέρες στο Δημόσιο,κλπ.Τί σημαίνει, ότι πρέπει μετά να μην αναγνωρίζονται;
Ο μόνος λόγος που απέτυχε το κίνημα του Δεκεμβρίου του 1967 ήταν η βούληση να μην χυθεί αίμα και το γεγονός ότι υπήρχε μια ακόμα Ελληνο-Τουρκική κρίση σε εξέλιξη και οι Στρατιωτικές δυνάμεις στην Θράκη ήταν συντηριτικές ως προς τις κινήσεις τους.Μήπως να ονομάσουμε και κάποιες οδούς με χουντικούς πρωθυπουργούς και να απονήμουμε τα εύσημα στον Γλύξμπουργκ που δεν χύθηκε αίμα;Μην τρελλαθούμε τελείως,η μοναρχία και η χούντα επέφερε δεινά στον τόπο που τα πληρώνουμε ακόμη και τώρα!
Βεβαίως και οι χουντικοί αξιωματούχοι έχουν θέση για ονοματοδοσία στους δρόμους και αδριάντες στις πλατείες όπως την έχουν ήδη κερδίσει ο Άρης Βελουχιώτης , Σαράφης και λοιποί (βλέπε Δήμο Καλαμαριάς , Ρούμελη κ.α.) !!!!!!
Μεταπολιτευτικά "εφευρέθηκε" να παρουσιάζεται ο πίνακας διαδοχής Πρωθυπουργών & Προέδρων /Βασιλέων ΜΟΝΟ επι δημοκρατικών κυβερνήσεων αφήνοντας ένα ιστορικό ΚΕΝΟ κατα τις μη δημοκρατικές περιόδους αυτό είναι ΣΚΟΤΑΔΙΣΜΟΣ , κρύβουμε ιστορικά πρόσωπα που χάραξαν τη πορεία της χώρας κάτω απο το χαλί της λήθης .Μου θυμίζει τον πίνακα Υπουργών Μακεδονίας Θράκης στην είσοδο του Διοικητηρίου Θεσσαλονίκης όπου στη "τροποποιημένη" στήλη ξαφνικά τα ονόματα σταματούν το 1967 και συνεχίζουν το 1974 .Έτσι με τις ενέργειες κάποιου ΑΟΡΑΤΟΥ Υπουργού χτίστηκε το νέο Δικαστικό Μέγαρο Θεσσαλονίκης , ο Αδριάντας του Μεγ. Αλεξάνδρου , ο Πύργος του ΟΤΕ και άλλα έργα ...Κατα αυτό τον τρόπο μήπως πρέπει να διαγράψουμε και ολόκληρη τη Βυζαντινή και Αρχαία Ιστορία μας με εξαίρεση το Χρυσό Αιώνα του Περικλή ?????Ας σοβαρευτούμε επιτέλους !!!!!!!!!! Η σύγχρονη Ελλάδα δεν είχε πάντα δημοκρατία για να αναφερόμαστε μόνο στις δημοκρατικές περιόδους .
"Στην Ελλάδα το φιλομοναρχικό ρεύμα έχει μειωθεί σε σημαντικό βαθμό και εκπροσωπείται κατά κύριο λόγο από ηλικιωμένους νοσταλγούς της μοναρχίας."
Πού βασίζεται αυτή η εκτίμηση; Γιάννης Λιολίτσας Συζήτηση 15:52, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Πολύ αυθαίρετο. Πάντως σύμφωνα με δημοσκόπηση του Βήματος και του in.gr για την επέτειο της 21ης Απριλίου τέθηκε ερώτηση ποιό πολίτευμα θα θέλατε να έχει η Ελλάδα και 18% ήταν υπέρ της Βασιλείας και με 20% δεν γνωρίζω , δεν απαντώ. Σχολιάστηκε από το Βήμα ότι το ποσοστό είναι εντυπωσιακό μετά τόσα χρόνια και τις ιστορίες με τις δημοπρασίες. Άρα χωρίς να υπάρχει θέμα πάντα θα υπάρχουν φιλομοναρχικοί. Στη Βραζιλία που έγινε τη δεκαετία του ΄90 δημοψήφισμα πήρε 20% και ήταν όλοι νεαρής ηλικιας οι υποστηρικτές!!! Πιστεύω πρέπει να αφαιρεθεί.--Αιμε 11:18, 1 Αυγούστου 2007 (UTC)
Είναι τελείως αδιάφορο αν υπάρχει η όχι φιλομοναρχικό ρεύμα στις μέρες μας , εδώ δεν κάνουμε πολιτική εξυπηρέτηση προσώπων που μεσουράνησαν μισό αιώνα πριν , επιτέλους είμαστε στο 2013 , εδώ δίνουμε στοιχεία για ιστορικά πρόσωπα και γεγονότα .
Είναι μέγα λάθος να μην αναφέρονται ως αρχηγοί του Ελληνικού Κράτους πρόσωπα τα οποία εχρημάτισαν σε αυτές τις θέσεις νομοθέτησαν και κρατήσαν το τιμόνι της χώρας μας , άλλοι για μήνες και άλλοι για χρόνια . Είναι έγκλημα να σκίζονται οι σελίδες της ιστορίας και να διαγράφονται πρόσωπα που είτε μας αρέσει είτε όχι αποτελούσαν μέρος και συνέχεια της διακυβέρνησής της . Η πολιτική ιστορία του Ελληνικού Κράτους απο γεννησιμιού της είναι γεμμάτη αντιφάσεις , ο Κωλοκοτρόνης την μια μέρα ήταν ο στρατηγός ήρωας την άλλη προδότης και φυλακισμένος . Ο Ελευθέριος Βενιζέλος το σημερινό πρότυπο πολιτικής προσωπικότητας αναδείχθηκε στηριζόμενος πολλές φορές και απο στρατιωτικά κινήματα , το Κίνημα στο Γουδί , Κίνημα της Εθνικής Αμύνης όπως επίσης απέτυχε και σε άλλα αργότερα .
Υπήρξε συναίνεση για να μπει αυτός ο τίτλος (καθώς και το λογότυπο και ο "μελοντικός" (sic) διάδοχος) στο τέλος του άρθρου; Ή μήπως είναι κι αυτό προσθήκη του γνωστού ανώνυμου "σταγονιδίου"; --Dipa1965 06:18, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)
Δεν γνωρίζω τίνος προσθήκη ήταν. Όπως κι αν έχει, εθιμικός βασιλέας ΔΕΝ είναι, ούτε διάδοχος, με την ουσιαστική έννοια του όρου, υφίσταται. Έκανα τις απαραίτητες διορθώσεις. --Ttzavarasσυζήτηση 06:36, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)
Μου φαίνεται πως δεν χρειάζεται ούτε καν το επιπλέον κουτί. Το κουτί αμέσως πιο πάνω του λέει από πότε ως πότε ήταν βασιλιάς και ότι δεν έχει διαδοχο. Νομίζω αρκεί.--Dipa1965 07:25, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)
Προφανώς είχε γίνει μετάφραση της λέξης titular απο την αγγλική βικιπαιδεια. Για το Titular είναι "Μόνο Κατ'ονομα" ή "Ονομαστικός" ή "Τιμητικός" ή "Τιτουλάριος". Στην περίπτωση μας θα λεγα πω ταιριάζει να μπει η λέξη Τιτούλαριος ή Κατα όνομα, το οποίο είναι πιό ελληνοπρεπές απο το τιτουλάριος.Peeperman 12:26, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)
Το άρθρο ενημερώνεται συνεχώς. Ο Κων/νος είναι ΤΕΩΣ και όχι ΝΥΝ βασιλέας των Ελλήνων, ώστε να αναφέρεται έτσι σήμερα. --Ttzavarasσυζήτηση 14:25, 3 Μαρτίου 2012 (UTC)
Διόρθωση ύφους και περιεχομένουΕπεξεργασία
Το ύφος και ορισμένο από το περιεχόμενο του άρθρου δεν αρμόζουν σε εγκυκλοπαίδεια αλλά θυμίζουν κομματική εφημερίδα ή περιοδικό. Ήδη υπάρχει επαρκής χρονική απόσταση από τα γεγονότα της δεκαετίας του '60, παλαιοί πολιτικοί που είχαν προσωπικούς και πολιτικούς λόγους να διαμορφώνουν την εικόνα του πρώην βασιλιά έχουν φύγει απ' τη ζωή ή την ενεργό δράση, ενώ τα νέα ήθη και η περαιτέρω προσέγγιση της Ελλάδας στα ευρωπαϊκά ήθη έχουν καταστήσει παροχημένη την μεταπολιτευτική ρητορική. Προτείνω να αφαιρεθούν εμπαθή άρθρα εφημερίδων που πρόσκεινται σε συγκεκριμένα κόμματα, επίσης πληροφορίες που φέρονται ότι βασίζονται σε ξένες μυστικές υπηρεσίες. Διαφορετικά, αν τέτοιες "πηγές" θεωρούνται έγκυρες, ανοίγει ο δρόμος για χρήση τους και σε άλλα άρθρα σύγχρονων πολιτικών και πρακτικά σε αχρήστευση της αξιοπιστίας αυτών των άρθρων και υποβάθμισή τους σε λαϊκά μπλογκ.
Υπάρχουν αρκετοί σήμερα που αμφισβητούν τον Κωνσταντίνο. Το κάνουν, όμως απλά και μόνο επειδή έχουν επηρεαστεί από την άδικη και ελεεινή προπαγάνδα ορισμένων που λυμαίνονται το δημόσιο βίο και που είναι οι ίδιοι που έφτασαν την Ελλάδα στη χρεοκοπία. Ο πρώην βασιλεύς έτυχε κακομεταχείρισης, κυνηγήθηκε αλύπητα, χωρίς να έχει καμία ευθύνη για το σημερινό κατάντημα του τόπου. Τον κυνήγησαν αυτοί που κατέστρεψαν την Ελλάδα. Οι Πρόεδροι της Δημοκρατίας από το 1974 και μετά δεν προσέφεραν τίποτα στον ελληνική κοινωνία, υπηρέτησαν απλά και μόνο τον εαυτό τους. Ο βασιλεύς θυσίασε τον θρόνο του για τη Δημοκρατία και τον εαυτό του για να μην γίνει εμφύλιος πόλεμος στην Ελλάδα. Ο ιστορικός του μέλλοντος, όταν θα ξεπεραστούν τα πάθη, θα κρίνει νηφάλια. Αυτοί που το υβρίζουν χυδαία και τον συκοφαντούν, δεν έχουν κάποιο λογικό επιχείρημα εναντίον του και καταφεύγουν σε ύβρεις επειδή έτσι ικανοποιείται το αντιβασιλικό τους συναίσθημα.
Οι απόγονοι λέγονται ακόμη πρίγκιπες; Δεν πρέπει να αλλάξουν σε πρώην (τέως) πρίγκιπες, όπως το τέως Βασιλιάς; --Inov2011 (talk) 17:22, 25 Μαρτίου 2012 (UTC)
Όπως δεν μπορούμε να πούμε κάποιον στρατηγό, τέως στρατηγό, ή κάποιον παπά, τέως παπά, έτσι δεν λέμε κανέναν βασιλιά τέως, και κανέναν πρίγκιπα επίσης. Ανεξάρτητα το τι πιστεύουμε πολιτικά. Καμιά χώρα που είχε Μοναρχία και τώρα έχει Προεδρευομένη, δεν αποκαλεί τα μέλη της βασιλικής της οικογένειας ως "τέως". Άσε δε που για να υπάρχει τέως, πρέπει να υπάρχει και...νυν.Ξεχνάνε οι πιο πολλοί ότι, κι επί Βασιλευομένης, το Σύνταγμα απαγόρευε τους τίτλους ευγενείας σε Έλληνες πολίτες. Για το λόγο αυτό, κανονικά δεν λέγονταν "πρίγκιπες" τα παιδιά του βασιλιά, αλλά "βασιλόπαιδες", κι έτσι αναγράφονται και στο Βασιλικό κοιμητήριο στο Τατόι. Για τον ίδιο λόγο, το ΣτΕ το 1898 ακόμη, είχε ακυρώσει τον τίτλο "Δούκας της Σπάρτης" που κάποιοι επέμεναν να αποδίδουν στον Κωνσταντίνο Α'.Roimat (συζήτηση) 14:25, 3 Μαΐου 2012 (UTC)
Κωνσταντίνος Β΄ ή ΙΓ΄Επεξεργασία
Ο Κωνσταντίνος Παλαιολόγος ΙΑ΄ τελευταίος αυτοκράτωρ του Βυζαντίου, σύμφωνα με έρευνες στη βιβλιοθήκη της Ιεράς Μονής Ίμβρου του Βαρθολομαίου Κουτλουμουσιανού του Ιμβρίου (ο όποιος, στηριζόμενος σε βιβλία και χειρόγραφα), υποστηρίζει πως είχε αποκτήσει ένα και μοναδικό παιδί τον Ιωάννη.
Η καταγωγή του σημερινού Βασιλέως προέρχεται από τους Βυζαντινούς "Οίκους" των Κομνηνών, των Αγγέλων και των Παλαιολόγων. Οι Μακεδόνες, λόγου χάρη, είχαν συγγενικούς «εξ αίματος» δεσμούς με τους Κομνηνούς, με τους Αγγέλους, με τους Δούκες και με τους Παλαιολόγους. Οι δεσμοί αυτοί δημιουργούνταν με γάμους και με τους κατιόντες, με συνέπεια και οι πέντε αυτοκρατορικοί οίκοι του Βυζαντίου που προαναφέρθηκαν να βρίσκονται - πέρα από κάθε αμφισβήτηση - στις αρχικές ρίζες της δανικής και, κατά επέκταση, της ελληνικής δυναστείας του Γεωργίου Α'. Παλιότερος απ'αυτούς τους οίκους είναι των Μακεδόνων, που πρωτοανήλθαν στο θρόνο το 867 μ.Χ. και που αργότερα συγγένεψαν με τη μεταγενέστερη δυναστεία των Κομνηνών, οι οποίοι συνδέθηκαν με τους Αγγέλους και αυτοί με τους εκπροσώπους της τελευταίας δυναστείας της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας, με τους Παλαιολόγους, εκ των οποίων πολλοί κατέφυγαν στις χώρες της Δύσεως και το ελληνικό αίμα πέρασε και σ΄ άλλους βασιλικούς οίκους της Ευρώπης.
Ο τελευταίος αυτοκράτωρ του Βυζαντίου Κωνσταντίνος ΙΑ' Παλαιολόγος - Δραγάσης, είχε αποκτήσει, από την νόμιμη σύζυγο του Σοφία, το μοναχογιό και διάδοχό του στο βυζαντινό στέμμα "Ιωάννη Παλαιολόγο", ο οποίος μετέβαλε το όνομα του σε "Ιωάννης Χριστιανός" για να σωθεί από τους τούρκους που φυσικά ήθελαν να εξοντώσουν τον Διάδοχο του Αυτοκρατορικού Θρόνου. Ο Ιωάννης Παλαιολόγος Χριστανός διεφύγε στην Βιέννη, υπηρέτησε ως Αξιωματικός τον Βασιλιά της Γαλλίας Κάρολο Ζ΄, που πολεμούσε κατά των Άγλλων και έλαβε μέρος σς πολλές μάχες (1459). Μετά από άδεια του Γάλλου Βασιλιά μετέβη στην Δανία προσκεκλημένος του Βασιλέα της χώρας και εγκαθίσταται στην Αυλή της Κοπεγχάγης. Σε ηλικία 29 ετών (1461) επί κεφαλής στρατού των ενωμένων Βασιλείων Δανίας-Νορβηγίας υπέταξε τους επαναστατημένους Σουηδούς και αναγόρευσε τον Δανό Βασιλιά κυρίρχο της Σουηδίας και της Γοτθίας. Σε ανταμοιβή των υπηρεσιών του προάγεται σε Στρατηγό. Εν τω μεταξύ πατρεύεται την κόρη του Δανού Βασιλέα, ονόματι Μαρία (υπάρχει και η φήμη πως λέγοταν και Άννα), αφού προηγουμένως αποκάλυψε το πραγματικό του όνομα και την καταγωγή του. Από τον Ιωάννη Χριστιανό (Παλαιόλογο) φθάνουμε κατά διαδοχή στον Βασιλιά Γεώργιο τον Α΄ της Ελλάδος. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.59.55.161 (συζήτηση • συνεισφορά) .
Σημερινός βασιλιάς;;; Δεν νομίζω να υπάρχει πλέον ήδη από το 1974. --Ttzavarasσυζήτηση 12:32, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)
Με όλο τον σεβασμό στον Βαρθολομαίο, Βασιλιάς της Δανίας και της Νορβηγίας την περίοδο 1448-1481 (τότε δηλαδή που θεωρητικά μεγαλούργησε ο Ιωάννης Παλαιολόγος Χριστιανός) ήταν ο Χριστιανός Α', ο οποίος είχε μόνο μία κόρη, την Μαργαρίτα της Δανίας. Δυστυχώς για τον Παλαιολόγο, πρόλαβε και την παντρεύτηκε ο βασιλιάς της Σκωτίας, Ιάκωβος Γ'. Αν τώρα πάρουμε το κουβάρι ανάποδα και ακολουθήσουμε την πατρογονική γραμμή του Κωνσταντίνου Β', τότε καταλήγουμε όντως στον Χριστιανό Α', αλλά μέσω του γιου του Φρειδερίκου Α', ο οποίος γεννήθηκε το 1471, σαφώς μετά την άλωση της Πόλης. Κατά συνέπεια κάτι δεν κολλάει στην ιστορία. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 01:10, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Μεγάλοι ιστορικοί και ερευνητές από την Γερμανία αλλά λένε για την καταγωγή και το γενεαλογικό δένδρο των Βασιλέων μας. Μπορείς και να το δεις: [[1]]. Ο Χριστιανός Α΄ είχε δύο γιους τον Ιωάννη και τον Φρειδερίκο τον Α΄ και δύο κόρες την Μαργαρίτα που όντως παντρεύτηκε ο Ιάκωβος Γ΄ και η Μαρία ή Άννα που την παντρεύτηκε ο Ιωάννης Παλαιόλογος του οποίου και την ύπαρξη αμφισβητείς. Επίσης δεν αμφισβητώ και τα σπάνια χειρόγραφα και πάνω απ΄ όλα τις αποδείξεις. Χωρίς αποδείξεις ποτέ δεν μιλώ. Άλλωστε στις φλέβες των Βασιλέων μας κυλά Ελληνικό αίμα από τους Μακεδόνες, τους Αγγέλους, τους Κομνηνούς και τους Παλαιολόγους. Αυτό είναι αναμφισβήτο. Κύριε Τζαβάρα το όνομα του Κωνσταντίνου είναι "Βασιλεύς Κωνσταντίνος, τέως Βασιλιάς των Ελλήνων", είτε σας αρέσει είτε όχι. Άλλωστε δικαιούται να κατέχει το τίτλο "Βασιλεύς" διότι είναι το όνομα του αυτό (αυτονόητο και αποδεκτό) και δεν παραιτήθηκε ποτέ από το αξίωμα του. Ήταν ο μόνος που αντιστάθηκε σοβαρά στην επταετία. Προσπάθησε να κάνει ξανά την χώρα κυρία του οίκου της. Και τώρα ως συνήθως θα με χαρακτηρίσετε "χουντοβασιλικέ, φασίστα που δεν σέβεσαι την απόφαση του λαού το 1974". Δεν αποφάσισε ο Ελληνικός λαός αλλά κάποιες άλλες παρασκηνιακές δυνάμεις ήθελαν να φέρουν την χώρα σ΄ αυτό το σημείο που είναι τώρα. Ο Κωνσταντίνος είναι Έλληνας-Ορθόδοξος, οι άλλοι είναι μασόνοι και χρηματοκυβερνήτες των στοών και των λεσχών. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.59.55.161 (συζήτηση • συνεισφορά) .
Δεν υπάρχει λόγος να μπαίνουμε σε περισσότερες αναλύσεις. Ας μείνουμε στο θέμα συζήτησης. Απαιτούνται τρίτες αξιόπιστες πηγές, και κατά κύριο λόγο σύγχρονες. Υπάρχουν;--Diu (συζήτηση) 11:50, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Πρώτον: ο Κωνσταντίνος ΙΑ' (ή ΙΒ' ή ΙΓ' ή ΙΔ' κτλ αν υπολογίσουμε διάφορους συναυτοκράτορες) ήταν άτεκνος. Ο υποτιθέμενος "Ιωάννης Παλαιολόγος" δεν υπήρξε ποτέ, και τα δικαιώματα του θρόνου πέρασαν στον αδερφό του Θωμά και τον ανιψιό του Ανδρέα. Δεύτερον: το ότι ο ελληνικός βασ. οίκος έχει καταγωγή από βυζαντινές οικογένειες είναι γνωστό, αλλά αυτό δεν είναι κάτι το ιδιαίτερο, αφενός διότι η καταγωγή είναι εκ μητρογονίας, και αφετέρου διότι μοιράζονται αυτή την καταγωγή με σχεδόν όλους τους άλλος βασιλικούς και πριγκιπικούς οίκους της Ευρώπης. Κώστας ✍ 12:22, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Ιωάννης Παλαιολόγος υπήρχε. Για σένα υποτιθέμενος, για τους ερευνητές και μελετητές ιστορίες υπάρχων. Ο αδελφός του Θωμάς Παλαιολόγος είχε μία κόρη την Σοφία η οποία έγινε σύζυγος του Τσάρου, όπως περιγράφει ο Π. Σούτσος στην εφημερίδα "Αιών". — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.59.55.161 (συζήτηση • συνεισφορά) .
Μάλιστα, αφού υπήρξε και υπάρχουν και ιστορίες γνωστές στους ερευνητές, δείξτε μου παρακαλώ μια έγκυρη πηγή, πρωτογενή ή δευτερογενή, που να τον αναφέρει. Και όχι, άρθρα σε εφημερίδες του 19ου αιώνα δεν είναι έγκυρες πηγές. Χρειάζεται είτε αναφορά από σύγχρονο των γεγονότων ιστορικό είτε από πρόσφατη, επιστημονική μελέτη. Το που κολλάει η Σοφία στη συζήτηση πάλι, δεν το καταλαβαίνω. Κώστας ✍ 00:31, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)
Εφ΄ όσον είναι 100% αποδεδειγμένο, γιατί νέοι ερευνητές και ιστορικοί να ριχθούν ξανά στην μελέτη. Για να το αποδείξον και αυτοί και να αποστομωθείτε μια και καλή.
Ο βασιλιας δεν διετέλεσε για ένα μικρό χρονικό διάστημα Αντιβασιλέας ?
Τέως βασιλιάς, δεν έχουμε βασιλιά! Αυτό δεν το ξέρω, πάντως που ρωτάς. Ήταν γιος του Παύλου, αυτό ξέρω μόνο, μακάρι να βρεθεί κάποιος να στο διασαφηνίσει. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 16:47, 15 Απριλίου 2014 (UTC)
Ναι, για λίγες ημέρες, τις παραμονές του θανάτου του πατέρα του, βασιλιά Παύλου.
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:01, 15 Απριλίου 2014 (UTC)
Στα ελληνικά δεν έχουμε τη σχετική οδηγία, αλλά η αντίστοιχη στα αγγλικά λέει (και ρητά μάλιστα), ότι ο τίτλος του λήμματος πρέπει να είναι Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας. en:Wikipedia:Naming conventions (royalty and nobility)#Sovereigns (το 7ο - παράδειγμα) --C Messier 08:22, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Σχόλιο @C messier, το όνομα είναι "των Ελλήνων" στην περίπτωσή μας, καθώς, λόγω Συντάγματος, "της Ελλάδας" μόνο ο Όθων πρόλαβε να είναι...   --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 08:24, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Η αγγλική ΒΠ είναι ανεξάρτητη ΒΠ, εδώ είμαστε άλλη ανεξάρτητη ΒΠ. Θα πρέπει να κερδίσετε τον πόλεμο των επιχειρημάτων για να λεγεται Κωνσταντινος των Ελλήνων. Προσωπικά το βρήσκω hate speech ο τίτλος καθως προσβάλλει ολους τους ελληνες ως κατωτερους του - αντιλαμβάνομαι όμως ορισμένοι μπορεί να τους αρέσει). Το κράτος της Ελλάδας πάντως τον ονόμασε Γκλύξμπουργκ και αυτό ειναι το ΝΟΜΙΜΟ ονομα του. Ίσως να είναι και παράνομο να παραποιούμε το όνομα κάποιου, ενώ σίγουρα είναι φιλοβασιλική προπαγάνδα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:34, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ο άνθρωπος αυτός του οποίου η βιογραφία βρίσκεται εντός του παρόντος λήμματος, έγινε γνωστός για την δράση του όσο υπήρχε μοναρχία στην Ελλάδα, ή μετά, αφότου αυτή καταργήθηκε ? --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 08:36, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
α)Γιατί να είναι αυτό το κριτηριο του ονόματος και οχι το ΝΟΜΙΜΟ ονομα του; και β)ειναι γνωστος και για τις δυο περιοδους, αλλωστε ΤΩΡΑ είναι προεδρος παγκοσμιας ολυμπιακης ομοσπονδίας(!) Αρα είναι ΕΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑ διάσημος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:39, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Τα περί "νόμιμου" (!) ονόματος περιττό να πω πως δεν τα αντιλαμβάνομαι, ενώ η προσθήκη του ονόματός του στα δανικά (!) είναι τουλάχιστον POV... Να μου το έβαζες για τον πρώτο εκπρόσωπο του συγκεκριμένου οίκου στην Ελλάδα, θα μπορούσα, κάπως, να το καταλάβω, αλλά εδώ είναι τουλάχιστον ακατανόητο και ξεκάθαρα POV... Σαν να μου λες, δηλαδή, πως "δεν είναι Έλληνας, κανείς τους δεν ήταν Έλληνας, να σηκωθούν να φύγουν"... Προσπαθώντας, λοιπόν, να περάσεις ή να επιβάλεις την θέση σου, άθελά σου, καταφεύγεις σε τεχνάσματα τα οποία χρησιμοποιεί και η απέναντι πλευρά και δεν θεωρώ πως σε τιμά ιδιαίτερα αυτό... ΥΓ. Πάντως, με την λογική που αναφέρθηκε παραπάνω, θα έπρεπε, άμα την θεωρήσουμε ως σωστή, που δεν είναι, να μετακινηθεί και το λήμμα Λουδοβίκος ΙΣΤ΄ της Γαλλίας σε Λουδοβίκος Καπέτος ή Λουί Καπέ, όπως και οι επαναστάτες είχαν βαφτίσει στη Γαλλία τον καθαιρεμένο βασιλιά, λίγο πριν την εκτέλεσή του... Αλλά, ευτυχώς, δεν το κάνουμε γιατί θα ήταν ανιστορικό... Όπως και στην παρούσα περίπτωση...   --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 08:46, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ποια είναι η παγκόσμια ολυμπιακή ομοσπονδία; Δε βρίσκω κανένα αποτέλεσμα. --C Messier 08:51, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Κωπηλασία ή ιστιοπλοΐα νομίζω C messier. --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 08:53, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν είναι τέχνασμα, καθόλου. POV με την ευρεία εννοια μπορουν να θεωρηθουν τα πάντα στην προκειμένη περίπτωση. Η αφαίρεση επωνύμου, είναι POV των φιλοβασιλικών και αφήνει να εννοηθεί ότι "πάλι με χρόνια με καιρούς" ή εξακολουθεί να εινια ο βασιλειας "της καρδιάς μας". Μην υποτιμάς την δύναμη τους- πάρα πολλοι βουλευτες είναι φιλοβασιλικοι και πάνε στις συνάξεις του. Επιπλεον, η συντηριτική παράταξη ανεβαίνει, οποταν δεν ξέρει κανεις το ταβάνι των φιλοβασιλικών. Ας μην τους στρωνουμε το έδαφος όμως. Το πιο σωστό είναι να χρησιμοποιηθεί το νόμιμο όνομα του, με το οποίο τον αποκαλεί ο πολύς λαός και όχι η αυτο-αναφορική ελίτ μεσα στην οποία μεγάλωσε. Παρόλο που δεν δουλεψε ποτέ, έχει τα εκατομύρια να απαλύνει τον πόνο του. Η προσθήκη στα Δανικά είναι απαραίτητη, αφου απο εκεί αντλει την καταγωγή του- η οποία ειναι εξαιρετικά σημαντική στον συγκεκριμένο καθώς από την καταγωγή του έγινε βασιλειάς. Από την στιγμή που είναι/'ηταν βασιλειας λόγω αίματος, παραμένει Δανός λόγω αίματος. Μην παρεξηγηθώ, το ελληνας, δανος, ιταλος κτλ ειναι πολιτισμικές κατασκευές, και αυτος και η οικογένια του έχουν περισσότερα πολιτισμικα κοινά με τους Δανούς. Αλλωστε τα παιδια του, ουτε την ελληνική γλώσσα δεν ξέρουν καλά καλά, μην πω για τα εγγόνια του. Ο ίδιος ο κ. γκλυξμπουργκ δεν έχει κανενα πολιτισμικο γνωρισμα Ελληνα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:07, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ο απλός λαός τον αποκαλεί Τέως ή Κοκό (και τα δύο ακατάλληλα για τίτλο). Αν δεν έχει δανική υπηκοότητα δεν θεωρώ την καταγωγή επαρκή λόγο για να αναφερθεί το όνομά του στα δανικά. --C Messier 09:11, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εχει δανέζικη υπηκοοτητα, με δανέζικο διαβατήριο κυκλοφορεί εξάλλου, όχι ελληνικό. Αρα πρέπει να γράψουμε οτι ειναι και Δανός πολίτης. Μετά το Τεως και Κόκο, το Γλυξμπουργκ ειναι το πιο κοινό. Πάντως το Κοκος πρέπει να το αναφέρουμε, αφου είναι αρκετά διαδεδομένο και άρα εγκυκλοπαιδικό. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:14, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Λυπάμαι που θα στο πω έτσι, αλλά μάλλον πολλές θεωρίες συνωμοσίας βλέπεις... Πολλούς βασιλόφρονες βλέπεις, ενώ η σελίδα έχει γυρίσει ξεκάθαρα... Κανένα "πραξικόπημα" δεν έγινε και δεν νομίζω πως θα γίνει ποτέ μέσω της ΒΠ... Το να αναγνωρίζεις το παρελθόν σου, δεν το θεωρώ ντροπή, αλλά προσόν για να προχωρήσεις μπροστά... Από εκεί και πέρα, το να "παραποιείς" το παρελθόν σου, μόνο κατάντια και μικρότητα είναι, καθώς ότι έγινε ιστορικά απλά δεν μπορεί να αλλάξει, όσο μελάνι και αν χύσεις για να το γράψεις με τον δικό σου biased τρόπο... Στην περίπτωσή μας, το συγκεκριμένο πρόσωπο υπήρξε Βασιλέας των Ελλήνων ως Κωνσταντίνος Β΄ και αυτό δεν πρόκειται να αλλάξει, όσο και αν μπορεί να σε προσβάλλει εσένα προσωπικά ή οποιονδήποτε άλλον χρήστη ή απλό αναγνώστη... Την ΒΠ την διαμορφώνουν οι πολιτικές της και όχι τα πιστεύω του κάθε χρήστη... Διαφορετικά να πάμε να βανδαλίζουμε ο καθένας οποιοδήποτε λήμμα δεν μας αρέσει με την δικαιολογία του hate speech και του POV... Αλλά δεν γίνεται έτσι, ειδικά αν θέλουμε να έχουμε μια στρωμένη εγκυκλοπαίδεια και όχι ένα... μπάχαλο...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 09:17, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Και εγω λυπάμαι τα μάλλα, αλλά δεν παραποιώ ουτε την Ιστορία ουτε το Παρόν. Δεν εγραψα οτι ο Γκλύξ. δεν ητανε βασιλιας της Ελλάδας, εγραψα το όνομα του στον Παρόντα χρόνο (είναι ακόμη ζωντανος και εν ενεργεία διασημος). Το αν βλέπω συνωμοσίες ή όχι, είναι ασχετο θέμα (slippery slope is not always a fallacy, check the exceptions). Τώρα ο Γκλύξ έχει όνομα και το παραποιούμε βάναυσα για να προωθήσουμε την POV και το hate speech των βασιλοφρόνων που προφανώς καποτε εδω στην ΒΠ κάνανε πάρτυ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:28, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
O τίτλος του λήμματος πρέπει να είναι Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας. Τόσο ο Κωνσταντίνος, όσο και οι πρόγονοί του, υπήρξαν βασιλείς επειδή βασίλευαν, ήταν αρχηγοί του κράτους Ελλάδα. Μπορεί να αυτοπροσδιορίζονταν -και τυπικά, επίσημα- ως βασιλείς των Ελλήνων, αλλά ήταν βασιλείς μόνο των πολιτών που είχαν υποκοότητα ελληνική, ανεξαρτήτως γένους - εθνικής καταγωγής. Οι Γκλύξμπουγκ ως βασιλείς των Ελλήνων δεν είχαν καμιά δικαιοδοσία επί των απανταχού Ελλήνων το γένος. Από αυτούς μόνο όσοι το επιθυμούσαν και το αισθάνονταν τους θεωρούσαν βασιλείς τους, ενώ για τους Έλληνες πολίτες ήταν βασιλείς - αρχηγοί του κράτους τους- είτε τους άρεσε, είτε όχι. Γι' αυτό και ο «τέως» έπαψε να είναι βασιλιάς, όταν έπαψε να είναι κεφαλή του Ελληνικού κράτους. Από αυτήν την άποψη, οι Γκλύξμπουγκ βασιλείς δεν διέφεραν από τον προκάτοχο του ελληνικού θρόνο Όθωνα, που ήταν βασιλιάς της Ελλάδας και μόνο, άσχετα αν για τους πολλούς Έλληνες της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας και της ευρωπαϊκής διασποράς ήταν συναισθηματικά ο βασιλιάς τους, ο βασιλιάς των Ελλήνων. Γι' αυτό όλα τα λήμματα των Γκλύξμπουγκ πρέπει να έχουν στον κύριο τίτλο το της Ελλάδας. Όσον αφορά αν ο τίτλος του λήμματος θα πρέπει να έχει το βασιλιάς ή το Γκλύξμπουργκ, ασφαλώς ισχύει το πρώτο: ήταν η βασιλική ιδιότητα που τον καθιστά εγκυκλοπαιδικό. Αν θεωρηθεί ότι ο τίτλος πρέπει να αποτυπώνει τη μεταξενέστερη κατάσταση του προσώπου, τότε να πρέπει να γίνει Κωνσταντίνος Β΄, πρώην βασιλιάς της Ελλάδας. Το βασιλιάς πρέπει να υπάρχει οπωσδήποτε. →34kor34 (συζήτηση) 11:51, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
34kor34, παραπάνω ο Χρήστης:Glorious 93 αναφέρει ότι «των Ελλήνων» το αναφέρει το σύνταγμα (που ίσχυε). Νομίζω ότι έχει γίνει συζήτηση στο παρελθόν για το θέμα και τελικά κατέληξε ο τίτλος να είναι «των Ελλήνων». --C Messier 12:00, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Τα ξέρω αυτά αγαπητέ C Messier. Ανέπτυξα τους ουσιαστικούς -κατά τη γνώμη μου- λόγους που δεν πρέπει να επιλεγεί αυτή η ονομασία για το λήμμα. →34kor34 (συζήτηση) 12:23, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Όπως έχει σήμερα το λήμμα, μαθαίνουμε από την ελληνόφωνη η β.π. ότι με το δημοψήφισμα οι πολίτες δεν επέλεξαν πολίτευμα αλλά "τιμώρησαν" τον Κωνσταντίνο, και κατ' επέκταση επιβράβευσαν τον Καραμανλή! Βρε τί μαθαίνει κανείς στη β.π.! --Skylax30 (συζήτηση) 14:40, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ονοματα του Κωνσταντινου ΓκλύξμπουργκΕπεξεργασία
Απολογουμε προς όλους τους συντάκτες του συγκεκριμένου λήμματος. Θα την βρείτε και στην Αγορά της ΒΠ. Οι αλλαγές πρέπει να έχουν την συναίνεση όλων των συντακτών. Η φραγή μου ήταν δίκαιη.
Θα ήθελα να συζητήσουμε αν στο λήμμα πρέπει να αναφέρουμε ολα τα ονόματα του συγκεκριμένου Τέως βασιλειά. Δεν ξέρω αν υπάρχει ακριβές φορματ, όμως απο τα αλλα λήμματα καταλαβαίνω οτι συνηθίζεται. Πρεπει πιστεύω να αναφέρουμε και το δανικο του όνομα, το οποίο αναγραφεται στο διπλωματικο διαβατήριο της δανίας, το οποίο κατέχει. Εσείς τι λέτε; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:43, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Απολογείσαι ενώ τον βαφτίζεις και πάλι "Γκλύξμπουργκ", το οποίο προφανώς δεν είναι το όνομά του. Πότε θα καταλάβεις ότι η ΒΠ δεν είναι πολιτική εφημερίδα; --Skylax30 (συζήτηση) 19:11, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Απολογήθηκα επειδη εκανα αλλαγες χωρίς συναίνεση. Η αποψη μου είναι οτι ειναι δανός πολίτης, ονόματι Γκλυξμπουργκ και αυτή δεν αλλάζει. Το οτι η ΒΠ δεν ειναι πολιτική εφημερίδα, κατηχιτικό σχολείο ή σχολική τάξη τον καιρό της χούντας είναι καιρος να το αντιληφθεις και εσύ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:14, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εντάξει. Τότε δεν χρειάζονται δήθεν "απολογίες". Δηλώνεις ότι ενδιαφέρεσαι να γράψεις στο λήμμα την άποψή σου. --Skylax30 (συζήτηση) 19:22, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Νομιζω η απάντηση ειναι πιο πανω. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:35, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Στην "πηγή" που χρησιμοποιείς για το υποτιθέμενο όνομα "Γλύξμπουργκ", βάλε εδώ την ακριβή φράση που το λέει, και εγώ αλλάζω το όνομα χρήστη μου σε "Megalos Astronautis".--Skylax30 (συζήτηση) 07:49, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
2η πρόταση πρώτης παραγράφου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:55, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εκεί δεν λέει "είδα το διαβατήριό του και έγραφε Γλύξμπουργκ". Είναι προφανές ότι αναπαράγει ένα αντιπολιτευτικό στερεότυπο και τον βαφτίζει όπως θέλει αυτός.--Skylax30 (συζήτηση) 12:57, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εύγε στον Skylax30. Ο Βασιλεύς δεν έχει επώνυμο, όπως είχαμε πει και στο σημειωματάριο διαχειριστών. Οι προσφωνήσεις «Μεγαλειότατε» κ.λπ. διατηρούνται όπως απεφάνθη το Συμβούλιο της Επικρατείας, (αριθμός απόφασης 4575/1996) «ο τίτλος δεν είναι ευγενείας, αλλά λειτουργεί ως προσδιορισμός του προσώπου». Ας το «χωνέψουν» μερικοί και να σταματήσουν τη μία να απολογούνται δημόσια για αλλαγές χωρίς συναίνεση, και από την άλλη να μετονομάζουν το λήμμα σε «Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ» και λοιπές ραδιουργίες. --Morretor (συζήτηση) 11:47, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν υπάρχει καμια ραδιουργία, υπάρχει ομως το ονομα Γκλυξμπουργκ και θα αναφέρεται στην πρωτη γραμμή- γιατι προέρχεται απο εγκυρες πηγες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:14, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Τζερόνυμε, να σέβεσαι τη νοημοσύνη των συνομιλητών σου, ειδικά αν νομίζεις ότι είναι μεγαλύτεροι σε ηλικία και έχουν ζήσει αυτές τις ιστορίες. Είναι σαφές ότι διάφορες αριστερές εφημερίδες και άτομα τον ονομάζουν "Γλύξμπουργκ", και άλλες τον ονομάζουν "Κοκό". Αυτό μπορεί να μπεί σαν πληροφορία στο λήμμα. Όχι όμως και "αξιόπιστες πηγές" με την έννοια ότι γνωρίζουν το όνομα του βασιλιά όπως είναι στα ατομικά του έγγραφα. Ήδη με την αντιπαράθεση του Guardian με την Ελευθεροτυπία στην παραπομπή Νο. 3, έχουμε μια εικόνα της όποιας αξιοπιστίας. Είπαμε, η ΒΠ δεν είναι εφημερίδα.--Skylax30 (συζήτηση) 12:53, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Στον οίκο Γλύξμπουργκ ανήκουν οι 8 πρώην βασιλείς της Ελλάδας, θα αναφέρουμε μόνο τον έναν με αυτό το όνομα μόνο επειδή το θέλει ο Τζερόνυμο. Αν ήταν έτσι θα τον αναφέραμε Κωνστνατίνο Β Σλέσβιχ-Χόλσταϊν-Σόντερμπουργκ-Γκλύξμπουργκ αφού το πάμε με βάση την καταγωγή. Και όλα αυτά, μάλιστα, από μια πηγή της καθημερινής. Δεν υπάρχει κάποια επιστημονική πηγή. Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό όχι το μπλόγκ του καθενός. Οι πολιτικές επιθέσεις για μοναρχικούς και αντιμοναρχικούς για να περάσει το POV πρέπει να τελειώνουν άμεσα και μάλιστα, δεν καταλαβαίνω γιατί το αφήνουν οι διαχειριστές να γίνεται αυτό.Legion 17:47, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Αναφέρεται ως Γλύξμπουργκ γιατί ετσι τον αναφέρουν αξιοπιστες πηγες. Αν βρεθουν αξιοπιστες πηγες και για τους αλλους, τοτε θα τους γράφουμε και τους αλλως οπως τους λένε οι πηγές. Και δεν ειναι ο τζερονυμο που εγραψε τον προλογο, αλλα ο cubicstar, πριν απο αυτον ο ah3kal (παλι αναφερόταν ως Γλυξμπουργκ)Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:00, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Οι ιστορικοί επιστήμονες πως τον αναφέρουν όμως, όχι ο Αντ1 και το Μέγκα. Διότι ο ιστορικός τέτοια χαζά δεν αναφέρει! Θα επιμείνουμε στο πως τον αναφέρουν οι ιστορικοί ή δημοσιογράφοι; Διότι έτσι θα πρέπει να πετάμε πολλά λήμματα στο POV. Σαν υποσημείωση είναι οκ αλλά σαν όνομα λήμματος πάει περίπατο! Legion 18:18, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Δεν μιλώ για μεγκα και αντ1, αλλά για το BBC, theGuardian, τοΒήμα. Αν τον αναφέρουν έτσι οι αξιοπιστες τριτες πηγές, πρέπει να το αναφέρουμε και εμεις. Υπόψιν οτι δεν μιλάμε για το ονομα του λήμματος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:43, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Οκ κόλλησες στα κανάλια, γιατί δεν κόλλησες στους ιστορικούς. Κοίτα και πάλι το ερώτημα είναι ιστορικοί επιστήμονες ή δημοσιογράφοι;;; Εσύ τι θα διάλεγες; Εγώ διαλέγω τους ιστορικούς επιστήμονες πάντως. Legion 19:06, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Το τι διαλέγει ο καθένας είναι άσχετο, σχέση έχουν οι κανόνες της ΒΠ που αποδέχονται τις αξιοπιστες δημοσιογραφικες πηγες επιπεδου BBC. Εδω μας εχετε γεμίσει το λήμμα με κατι πηγες της πλάκας που εξυμνουν το Κωκό, και για το θέμα του ονοματος θέλετε διατριβή απο νομπελίστα; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:09, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Δηλαδή αξιόπιστες πηγές είναι μόνο τα ΜΜΕ αλλά όχι οι ιστορικοί που τον αναφέρουν ως Βασιλέα της Ελλάδας, τρικυμία εν κρανίω. Όλοι οι επιστήμονες τον αναφέρουν έτσι και οι ευρωπαίοι ιστορικοί ακόμη. Δηλαδή δέχεσαι ως αξιόπιστες πηγές τα ΜΜΕ και όχι τους ιστορικούς και θες να πιστέψω πως είσαι αντικειμενικός.;;; Legion 07:30, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Αγαπητέ Legion, ήμουν ξεκάθαρος. Δεν ειπα ποτε πως "οι ιστορικοι" δεν ειναι αξιόπιστοι. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:35, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Δεν το είπες αλλά παραμένεις στα ίδια. Τέλος πάντων εγώ πρόσθεσα ένα ακόμη όνομα που χρησιμοποιείται από τα ΜΜΕ, αφού και με αυτό αναφέρεται επίσης.Legion 07:39, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Τζερόνυμο έχεις δει πολλές εγκυκλοπαίδειες να ξεκινούν με παρένθεση. Μια χαρά δείχνει και 3 γραμμές παρακάτω. Κολλάει επίσης με την φράση για το δανέζικο διαβατήριο. Εξάλλου τα δεύτερα ονόματα δεν είναι τόσο σημαντικά.Legion 08:35, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Πόσες παρενθέσεις θα έχει το λήμμα στις 2 πρώτες γραμμές. Φαίνεται κακογραμμένο. Θεωρώ πως όλοι ξέρετε σύνταξη.Legion 09:02, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Απλώς αναιρέστε οποιαδήποτε αναίρεσή του. Φαίνεται πως πολύ απλά δεν μπορεί να συμμορφωθεί. Δεν θα ασχολούμεθα με αυτό το λήμμα επί 1 μήνα επειδή ο Τζερόνυμο δεν μπορεί να αποδεχτεί ότι η ελληνική κοινότητα σέβεται το ιστορικό της παρελθόν και ότι επιτέλους υπάρχει συναίνεση σε αυτό το λήμμα. --   Morretor συζήτηση 09:24, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Πρέπει να αναφέρεται πως ένα απο τα ονόματα του συγκεκριμένου ειναι Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ (και το Δανικό ή Δανέζικο του)Επεξεργασία
Ναι πρέπει, γιατί σε κάθε βιογραφία, στην πρώτη πρόταση αναφέρονται τα ονόματα που έχει κάποιος. Και αυτό για να μπορεί να κατανοεί κάποιος γρήγορα για ποιον διαβάζει. Αυτό είναι το μοτίβο σε όλα τα ονόματα. Αρα στην πρώτη πρόταση πρέπει να αναγράφεται πως ονομάζεται και Γκλύξμπουργκ στα ελληνικά, και de la Grecia στα δανικά, οπως μαρτυρούν πολλες αξιοπιστες πηγές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:08, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εντάξει. Δείξε μας το διαβατήριό του που λέει ότι τον λένε "Γλύξμπουργκ".--Skylax30 (συζήτηση) 12:55, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ακόμη δεν έχεις καταλάβει (ή δεν θες να καταλάβεις) ότι η χρήση του δεν είναι σωστή. Στο εξωτερικό, θα χρησιμοποιήσουν το "Constantine II, former King of the Hellenes" ως αναφορά και όχι το "Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ". Το δεύτερο είναι ελληνική «πατέντα» για να μειώσει τον βασιλιά και συνάμα προσβλητικό για τον ίδιο. Το Σ.Τ.Ε. έχει αποφανθεί και για το «όνομα» και για τις προσφωνήσεις. Πρέπει να το καταλάβετε. --Morretor (συζήτηση) 12:59, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αγαπητέ σκυλαξ30, το να δείξω το διαβατήριο θα ήταν πρωτογενής έρευνα. Είχα προσθέσει αξιοπιστη πηγή (από ΤΟ ΒΗΜΑ) οτι στα δανικά του είχαν βάλει το ονομα de la Grecia ως επώνυμο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:05, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αγαπητέ Μορρετορ, το αν είναι σωστή ή λάθος δεν με ενδιαφέρει και δεν θα το κρίνω εγώ ή εσύ. Εδώ παραθέτουμε εγκυρες δευτερογενείς πηγές, και ναι, εγκυρες δευτερογενείς πηγες τον λένε ΓΚΛΥΞΜΠΟΥΡΓΚ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:05, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Λέμε αυτά και μετά καταφεύγομε να αφαιρούμε μοναγράμματα επικαλώντας λόγους «πηγών». Αν ήταν έτσι, θα μπορούσαν να αφαιρεθούν όλες οι περιόδοι που δεν έχουν πηγές, με αποτέλεσμα να μείνουν 3-4 προτάσεις... Αν δεν σε ενδιαφέρει να αξιολογείς την πηγή είτε ως σωστή είτε ως λάθος, με γεια σου. ΟΜΩΣ, στη Βικιπαίδεια δεν υπάρχει κάτι τέτοιο. Δεν γίνεται να υπάρχει παραπληροφόρηση, με τον κόσμο όταν μπαίνει στο λήμμα και να καταλαβαίνει ότι ο Βασιλιάς έχει και επίθετο, ανεξάρτητα από το ό,τι προπαγανδίζουν οι εφημερίδες. --Morretor (συζήτηση) 13:21, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Το να αναφέρεται πως χρησιμοποιείται το Γκλυξμπουρκ, δεν είναι παραπληροφόρηση, είναι επιβεβαιωμένο γεγονός. Αν κάτι δεν είναι επιβεβαιωμένο, θα αφαιρείται. Και 5-6 γραμμές να μείνουν, πολλές του είναι. Το τι προπαγανδίζουν οι εφημερίδες, ειναι φιλοβασιλική προπαγάνδα. Ιδιως στο κομμάτι περιγραφής του γάμου = εμετικο γλείψιμο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:25, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Άλλο "τον λένε Γλύξμπουργκ (οι δημιοσιογράφοι και οι πολιτευτές)" και άλλο "ονομάζεται Γλύξμπουργκ". Και τον Βελουχιώτη "τον λένε Βελουχιώτη" αλλά δεν "ονομάζεται Βελουχιώτης". Αν "τον λένε Γλύξμπουργκ" φέρε πηγή που να το λέει. Εννοώ δευτερογενή πηγή, αλλοιώς κάνεις πρωτότυπη έρευνα.--Skylax30 (συζήτηση) 13:30, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Είχα φέρει πηγή από το ΒΗΜΑ και για το Γκλυξμπουργκ και για το ΝτεΛα Γρέτσια. Επιπρόσθετα, μια απλή αναζήτηση στο google βγάζει χιλιάδες αποτελέσματα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:33, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Το Βήμα δεν είναι η "πηγή", είναι το μέσον. Η "πηγή" ήταν κάποιος που τον ονόμαζε "Γλύξμπουργκ" χωρίς να ισχυρίζεται ότι αυτό είναι το πραγματικό του όνομα. Απλά τον ονόμαζε "Γλύξμπουργκ", άρα δεν τεκμηριώνει την πληροφορία "ονομάζεται Γλ.". Και τον Σημίτη τον ονόμαζαν "Τάπερμαν". Να φέρω την πηγή;--Skylax30 (συζήτηση) 13:37, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Οτιδήποτε έχει σχέση με τον βασιλικό οίκο των Γκλύξμπουργκ, θα αναγράφεται στην ομώνυμη κατηγορία. Αν είναι να προστεθεί το "Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ", να προστεθούν και τα άλλα κοσμητικά που σκαρφίστηκε το μυαλό του ελληνικού λαού, όπως π.χ. "ο τέως", "Κότσος", "Κοκός" κ.λπ.. Αν βέβαια αυτό είναι που αποσκοπούν κάποιοι, δηλαδή να γελοιοποιήσουν ένα πρόσωπο το οποίοι διαδραμάτισε σπουδαίο ρόλο στην ελληνική ιστορία... --Morretor (συζήτηση) 13:35, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
και αυτά δίπλα από το κανονικό του όνομα «Κωνσταντίνος Β΄ των Ελλήνων». Αλλά αυτό δεν είναι αντίθετα με τη πολιτική; Ας μη γελιόμαστε. «Βαφτίστηκε» έτσι από τους πολιτικούς και τους δημοσιογράφους, που το μόνο που κάνουν είναι να λένε και να λένε, και από πράξεις τίποτα. --Morretor (συζήτηση) 13:40, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
O Κωνσταντίνος Β΄ αγαπητέ Morretor ανήκει σε έναν δυναστικό οίκο στον οίκο των Γκλύξμπουργκ. Οπότε, δεδομένου ότι ο οίκος είναι οικογένεια επί της ουσίας είτε είναι Κωνσταντίνος Γλύξμπουργκ ή των Γκλύξμπουργκ. Δεν νομίζω ότι ο Κωνσταντίνος Β΄ απαρνείται τη σχέση του με τον εν λόγω δυναστικό οίκο. Επιπλέον, το άλλο όνομα για το οποίο έχετε διαμάχη μεταφραζόμενο δίνει Κωνσταντίνος της Ελλάδας, οπότε δεν έχει κανένα νόημα η διαμάχη. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:28, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Δες εδώ τον γάμο https://www.youtube.com/watch?v=GirOnFdalyU ,Ιερώνυμε να δεις ότι έτσι έγιναν τα πράγματα.--77.49.251.56 13:38, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Όταν το Ελληνικό Κράτος κλήθηκε στο Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων για τη γνωστή υπόθεση, οι εκπρόσωποί του (Δ. Τσάτσος, Αλιβιζάτος, Κατρούγκαλος κ.ά.) δεν βρήκαν αντίδικο κανέναν "Γλύξμπουργκ" αλλά τον "πρώην Βασιλιά της Ελλάδος, την πριγκήπισα Ειρήνη, την πριγκήπισα Αικατερίνη κ.ά. : "itemid":["001-59051"}
CASE OF THE FORMER KING OF GREECE AND OTHERS v. GREECE (Application no. 25701/94)]. :) Όσο για το ερώτημα της ενότητας, καλά θα κάνει να αναφέρεται ότι διάφοροι τον αποκαλούν Γλύξμπουργκ ή και Κοκό, αλλά ότι αυτό δεν προκύπτει από τα προσωπικά του έγγραφα, ούτε αναγνωρίζεται ως τέτοιος σε κανένα κράτος του κόσμου, ούτε στο Δικαστηριο του Στρασβούργου. --Skylax30 (συζήτηση) 18:08, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αυτά που λέτε είναι λογικά μεν, αλλά POV.[Το οτι ειναι λογικα δεν σημαίνει πως ειναι και σωστα]. Εδώ δεν θα κάτσουμε να ερμηνεύουμε τις αποφάσεις των δικαστηρίων, δεν είμεθα ουτε ειδικοι ουτε αρμόδιοι. Εδώ είμαστε για να γράφουμε αυτά που γράφουν οι αξιοπιστες δευτερογενεις πηγές. Οσοι θέλουν να ασχοληθουν με πρωτογενή έρευνα, ή να ανοίξουν τα μάτια του κόσμου, υπάρχουν site οπως το ksipnistere κτλ που μπορουν να γράψουν οσα αρθρα θελουν εκει. Εδώ πρέπει να ακολουθουμε τις οδηγίες της ΒΠ (δλδ να βασιζόμαστε σε δευτερογενείς πηγες, οσο και αν πονάνε). Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:23, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Από τη στιγμή που έχει χάσει την υπηκοότητα επειδή δεν αποδέχεται επώνυμο πώς εμφανίζεται με επώνυμο; Ο χαρακτηρισμός «Κωνσταντίνος των Γλύξμπουργκ» είναι ο πλέον αρμόζων. Η αναφορά στο φερόμενο ως επώνυμο Γλύξμπουργκ θα πρέπει να περιοριστεί στις αναφορές των ΜΜΕ και των πολιτικών και όχι ως επίθετο. Το Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας είναι τίτλος που, ναι μεν δεν εξαφανίστηκε, αλλά δεν ισχύει σήμερα. Το ίδιο θα ήταν αν είχαμε άρθρο με τίτλο: Κωνσταντίνος Καραμανλής Πρωθυπουργός. (Α΄ ή Β΄) --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:27, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Σχόλιο Το ότι σε διαβατήριο της Δανίας που φέρει αναγράφεται ως Constantine de Grecia δε σημαίνει ότι "στα δανικά" είναι αυτό το όνομα του. Το Constantine de Grecia δεν είναι ούτε καν σε αυτή τη γλώσσα -γράφεται και στο άρθρο της παραπομπής, είναι στα ισπανικά- και είναι καθαρά διεκπεραιωτική αναγραφή. Σημαίνει μόνο ότι έτσι αναγράφεται εκεί. Η ακριβής παρουσίαση της πληροφορίας θα ήταν "στο διπλωματικό διαβατήριό του, που έχει εκδοθεί από τη Δανία, αναγράφεται ως Constantine de Grecia". Γενικά, δεν υπάρχει λόγος να παρατίθενται ονοματολογικά στοιχεία στην κορυφή του λήμματος, όπως με τα ονοματεπώνυμα σε διάφορες γλώσσες. Αρκεί το (πλήρες αν είναι διαφορετικό) βαφτιστικό του όνομα στα ελληνικά και ο "αριθμός" του ως βασιλιά, όπως στην περίπτωση του παραιτηθέντος Edward VIII της Μ. Βρετανίας. Τα υπόλοιπα περί ονομάτων ("Κωνσταντίνος Γκλύξμπουγκ", "ο Γκλύξμπουργκ" κ.άλ.) και ονομασίων (π.χ. "ο τέως", "Κοκός") να είναι παρακάτω στο κείμενο ή σε σημειώσεις. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 05:43, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αγαπητέ Chalk19, τα ονόματα των ζώντων προσόπων σε κάθε λήμμα της αγγλικής ή ελληνικής ΒΠ (που έχω διαβάσει) αναγράφονται στην αρχή αρχή για να ξέρει ο αναγνώστης για ποιον διαβάζει. Το ίδιο συμβαίνει και με την ονομασία χωρών (πχ βούρμα ή μυαμάρ). Μιας και έφερα το παραδειγμα της Μυανμάρ, δεστε πως ελυσε η αγγλική ΒΠ το πρόβλημα της ονομασίας (που προκαλει πολύ μεγαλύτερες εντάσεις απ οτι ο Κοκός) Chalk19: Myanmar (Burmese pronunciation: [mjəmà]),[nb 1][6] officially the Republic of the Union of Myanmar and also known as Burma, is a sovereign state located Προτείνω κάτι ανάλογο και εδώ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:13, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Φίλε Τζερόνυμο, σου υπέδειξα το λήμμα για τον Εδουάρδο, που έπαψε να είναι βασιλιάς. Το αγγλικό λήμμα γράφει Edward VIII (Edward Albert Christian George Andrew Patrick David; 23 June 1894 – 28 May 1972), το γαλλικό Édouard VIII, né Edward Albert Christian George Andrew Patrick David le 23 juin 1894 et mort le 28 mai 1972, ελληνικό Εδουάρδος Η΄ (Edward VIII, 23 Ιουνίου 1894 - 28 Μαΐου 1972) κ.λπ. Στην αρχή, το όνομα που είχε ως εστεμμένος και το πλήρες βαφτιστικό του (full name) είναι αρκετά για να τον ορίσουν επαρκώς. Τα υπόλοιπα έπονται. Το ίδιο και με τον Κωνσταντίνο. Τα περί Constantine de Grecia είναι ανακριβή, ούτε "δανικό όνομα" είναι, ούτε "ισπανικό" στην ουσία. Είναι περιγραφή αποδεκτή από τον ίδιο με τη μορφή ονομασίας επειδή έπρεπε κάτι να υπάρχει και να μπορεί να κινείται. Θα μπορούσε να είναι οποιαδήποτε παραπλήσια ονομασία και να είχε εκδοθεί από κράτη που θα ήθελαν να τον εξυπηρετήσουν, Δανία, Βρετανία, Ισπανία. Ούτε διπλωμάτης είναι ούτε σε διπλωματική αποστολή της Δανίας βρίσκεται, για διευκόλυνσή του έχει το διαβατήριο, αφού κάποια χαρτιά έπρεπε να έχει. Ο Κωνσταντίνος γεννήθηκε ως μέλος της ελληνικής βασιλικής οικογένειας, ήταν διάδοχος του ελληνικού θρόνου και διετέλεσε βασιλιάς (δυστυχώς, αλλά αυτό είναι άλλη ιστορία) για λίγα χρόνια, υπήρξε ολυμπιονίκης με τα χρώματα της Ελλάδας (εντάξει, οι άλλοι δυο κέρδισαν πρακτικά τη νίκη). Αν έχει και άλλα βαφτιστικά, να προστεθούν ως πλήρες όνομα, όπως στον Εδουάρδο. Τα υπόλοιπα περί ονομασίων παρακάτω. Δε βλέπω κάτι άλλο επι της ουσίας σε αυτό το σημείο. To παράδειγμα της Βιρμανίας δεν έχει αναλογία. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:16, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Φίλε Chalk19, αυτοι οι βασιλιάδες που αναφέρεις, ήτανε γνωστοί και με άλλα ονόματα; Αξιοπιστες δευτερογενεις πηγες τους κατονόμαζαν διαφορετικά; Γιατι στην περίπτωση του Κόκου, αυτό γινεται. Οποταν το προβλημα που δημιουργείται, ειναι πως αν καποιος διαβάζει για τον Γκλύξμποργκ στο the Guardian ή στο Βημα, οταν διαβάσει το λήμμα εδώ δεν θα αντιληφθεί οτι μιλάμε για το ίδιο πρόσωπο. Δεν είναι απλά θέμα να βρούμε τον καταλληλότερο ορισμό, αλλά να αποτυπώσουμε τις mainstream αναφορές στο ονομα του. Οσο για το δανικό, ας το αναφέρουμε πιο κάτω, αλλά το Γκλύξμπουργκ πρέπει να μείνει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:58, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Το Γκλύξμπουργκ μόνο ως προσδιοριστικό δυναστείας θα είχε λόγο. Τότε όμως μάλλον θα πρέπει να προστεθεί σε όλους τους βασιλείς. Έχει ενδιαφέρον ότι ο καθηγητής Καιρίδης στο βιβλίο του Historical Dictionary of Modern Greece (Σειρά Historical Dictionaries of Europe, έκδ. Lanham, Maryland: Scarecrow Press, 2009, ISBN 9780810859982), προσθέτει το Γκλύξμπουργκ μόνο στους τίτλους των λημμάτων για τους Αλέξανδρο (Alexandre Glücksburg), Κωνσταντίνο Α΄ (Constantine I Glücksburg) και Κωνσταντίνο Β΄ (Constantine II Glücksburg) -βλ. σσ. 6, 38, 40. Ο λόγος είναι προφανής, αλλά και πάλι είναι άλλο ένα ονοματολογικό στοιχείο για την οικεία ενότητα ή υποσημείωση που πρέπει να αναπτυχθεί στο λήμμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:49, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Φιλε Chalk19, το επιχείρημα ειναι πως ο Γκλύξ έτσι αναφέρεται στις μεγαλύτερες και εγκυρότερες εφημερίδες του τόπου μας, αρα πρέπει να το λέμε στην πρωτη γραμμή. Οι αλλοι βασιλείς δεν αναφέρονται ως τέτοιοι απο τις μεγαλες εφημερίδες. Παρακαλώ να καταρρίψετε το επιχείρημα μου με ακρίβεια, και τότε θα παραδεκτώ το λάθος μου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:04, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Συμφωνώ με τον Chalk19. Το Γλύξμπουργκ ως επίθετο αναφέρεται μόνο στον αναξιόπιστο δημοσιογραφικό λόγο με εμφανώς μη ουδέτερο τρόπο και όχι στον σοβαρό ακαδημαϊκό. Η όλη συζήτηση για την ονοματολογία του θα πρέπει να γίνει σε παράγραφο δευτερεύουσα και οπωσδήποτε πρέπει να σχετίζεται με την σχέση του με το Ελληνικό κράτος, το διαβατήριο (την τεχνικότητα του ονόματος de Grecia, που προφανώς δεν είναι επίθετο με την κοινώς εννοούμενη έννοια) και τον μειωτικό χαρακτήρα που έχει το «Γλύξμπουργκ» στην Ελλάδα. Η έμφαση που δίνεται τώρα και η παρουσία αυτών των πληροφοριών στην εισαγωγή είναι προφανώς μη ουδέτερη (πέρα από παραπλανητική) και αποτυπώνει τον δημοσιογραφικό λόγο και μόνο, που χρησιμοποιεί το Γλύξμπουργκ για να υπερτονίσει ότι ο βασιλιάς είναι τάχα «ξένος» και αυτό είναι το πρόβλημα (αν ήταν «έλληνας» θα ήταν καλή η μοναρχία άραγε;) Ο Κωνσταντίνος δεν είναι γνωστός και εγκυκλοπαιδικός λόγω των Γλύξμπουργκ, αλλά λόγω του ότι ήταν βασιλιάς της Ελλάδας.—Ah3kal (συζήτηση) 09:32, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Κύριε Ah3kal, Το Βήμα είναι αναξιόπιστος δημοσιογραφικός λόγος; Ή η ΒΠ δεν αποδέχεται κάτι αλλο πέραν των ακαδημαϊκών εντύπων ως εγκυρη πηγή; Ή κάθε ακαδημαϊκή αναφορά είναι αξιόπιστη; Τωρα τα όσα καχύποπτα λέτε για σκοπούς, οτι είναι ξενος ο βασιλιας (υπάρχουν ελληνες και ξένοι; ολοι άνθρωποι δεν είμαστε;) με αφήνουν αδιάφορο, δεν μπορώ να διαβάζω εγκεφάλους, σκέψεις κτλ. Το επιχείρημα που πρέπει να καταρρίψεις- και δεν τα καταφέρνεις- ειναι πως στις μεγαλύτερες και εγκυροτερες εφημερίδες αναγράφεται ως ΓΚΛΥΞΜΠΟΥΡΓΚ, και αυτό πρέπει να δηλώνεται. (Αν υπάρχει καλή και κακη μοναρχία ειναι POV ζήτημα, δεν πρέπει να μας αφορα). υγ-η ΒΠ δεν ειναι ακαδημαϊκό εγχείρημα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:04, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Φυσικά είναι αναξιόπιστες και θέλουν προσοχή στο τι πέρνεις και τι αφήνεις, αλλιώς θα γράφουμε από δω και πέρα ως συνώνυμα της ΤΔΒΚ τα «Ψευδοκράτος του Ντεκτάς»[2][3] και ως συνώνυμο του Πατριάρχη το «Παναγιώτατος» [4]. Πριν λοιπόν με τις απόψεις σου καταλήξεις σε αυτογκόλ σε άλλα πιο σοβαρά θέματα (Άντε μετά να πείσεις ότι δεν πρέπει να μετωνομαστεί η ΠΓΔΜ σε Κράτος των Σκοπίων, αν δώσεις τέτοια επιχειρήματα στον λαό περί αξιοπιστίας του δημοσιογραφικού λόγου) σκέψου λίγο, εκτός αν πιστεύεις ότι όλοι εδώ είμαστε βασιλικοί και γλάστρες... —Ah3kal (συζήτηση) 10:19, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ah3kal Πως μπορείς να τεκμηριώσεις οτι ειναι αναξιοπιστο ΤοΒημα; Επίσης, είναι αναξιόπιστος και ο TheGuardian ή το BBC; (Αν ακολουθηθούν τα λινκ, τότε θα δείτε πως οι δυο αυτοι αξιοπιστοι, εγκυροι δημοσιογραφικοι οργανισμοι αποκαλούν τον Γλύξμπουργκ ως ...Κωνσταντινο Γκλύξμπουργκ). Τωρα στα υπόλοιπα που λες, θελω να τονίσω πως δεν μου αρέσουν οι τακτικισμοί. Δεν είμαι εδώ για να επιβαλω την POV μου. Αν υπάρχει εγκυρη πηγη που να ονοματίζει την τδβκ έτσι, ας τοποθετηθει. Δεν ειμαι στην ΒΠ για να μην αλλάξω τιποτα φοβόμενος ενα ενδεχόμενο tic for tac. Δεν είναι νοοτροπία προόδου αυτή. Δεν νομίζω οτι ειστε βασιλικοι ή γλάστρες, αλλά νομίζω πως δεν θέλετε να βάλετε τα χέρια σας στην φωτιά, ενδεχομένως φοβόμενοι οτι θα φάτε γκολ αλλού. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:32, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Το POV σου θες να επιβάλεις, και αυτό είναι εμφανές στον καθένα, αλλιώς θα σεβόσουν τις πιο αποστασιοποιημένες πηγές που ο ίδιος φέρνεις και θα έλεγες ότι έτσι είναι γνωστός στην Ελλάδα (όπως αμφότερες πληροφορούν τους αναγνώστες τους), όχι ότι το όνομά του είναι Κωνσταντίνος Γλύξμπουργκ. Άλλο το ένα, άλλο το άλλο, αλλά εσύ θές να περάσεις το «Κωνσταντίνος Γλυξμπουργκ» ως δήθεν «επώνυμό» του. Τις υπόλοιπές σου εκτιμήσεις δεν θα τις σχολιάσω. Ούτε θα «τεκμηριώσω» τίποτε σε σένα, καθώς δεν θέλεις να μετέχεις σε κάποια συζήτηση κατά τα φαινόμενα. Αξιόπιστη πηγή σημαίνει από πάνω μέχρι κάτω αυτό που λέει είναι ελεγμένο και αξιόπιστο, γραμμένο από ειδικό, και ελεγμένο και εγκεκριμμένο από ειδικούς χρησιμοποιόντας τις αρχές της επιστήμης τους. Η εφημερίδα, (και δη εφημερίδες που έχουν πιαστεί στα πράσσα να γράφουν άρθρα για επισκέψεις που δεν έγιναν), από τη φύση της είναι εφήμερη, έχει άποψη, γράφεται στο πόδι εκ των πραγμάτων (αλλιώς δεν θα έβγαινε κάθε μέρα) υπηρετεί πολιτικούς σκοπούς, κτλ... συνεπώς κάθε πληροφορία που αντλείται από αυτές πρέπει χρησιμοποιείται με πολύ προσοχή. —Ah3kal (συζήτηση) 10:47, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Σχόλιο. Το De Grecia είναι/ήταν εξ ορισμού επ-ώνυμο, δηλ. "πρόσθετο όνομα", εφ' όσον βάσει όλων των πηγών αναγράφεται σε κάποια ταξιδιωτικά του έγγραφα. Κάποτε κυκλοφορούσε στο διαδίκτυο και φωτογραφία αυτού του διαβατηρίου, που προφανώς την έδωσε ο ίδιος. Τότε, σε μια δημόσια συζήτηση στην τηλεόραση, κάποια πολιτικός είπε ότι θα μπορούσε μια χαρά να το έχει για επώνυμο, αφού ήδη υπάρχουν χιλιάδες Έλληνες με επώνυμα τύπου "ντε-" ή "δε-". Αυτά δεν είχαν κατασκευαστεί εξ αρχής ως "επώνυμα" αλλά προέρχονται από πραγματικούς τίτλους ευγενείας ή υιοθετήθηκαν αυθαίρετα. Όπως σωστά ανέφερε κάποιος προηγουμένως, για να έχει επώνυμο όπως το επιθυμούσαν οι διάφορες ελληνικές κυβερνήσεις (και αντιπολιτεύσεις, συνταγματολόγοι κτλ), θα έπρεπε να ήταν Έλλην πολίτης. Αλλά δεν είναι. Είναι αλλοδαπός και προφανώς δεν υπάρχει καμία ελληνική εφημερίδα που θα του επιβάλλει το επώνυμο. Όποιος καίγεται να τον λέει "Γλύξμπουργκ" μπορεί να το αναφέρει ως "ψευδώνυμο", όπως γίνεται στο κουτί πληροφοριών του Άρη Βελουχιώτη. Αλλά υπάρχει και πηγή που λέει ότι τώρα έχει Δανέζικο διαβατήριο χωρίς επώνυμο, όπως προφανώς έχει όλη η βασιλική οικογένεια της Δανίας. Νομίζω είναι καιρός να παρέμβει κάποιος διαχειριστής να τελειώνουμε με αυτό το θέμα.--Skylax30 (συζήτηση) 11:08, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αυτό δεν είναι το αυθεντικό μονόγραμμα. Το γράφει και ο δημιουργός της εικόνας Glasshouse, είναι «derivative work» με βάση αυτό το έγγραφο. Μοιάζει, όμως οι διαφορές είναι εμφανείς -είναι κακής ποιότητας. Επιβεβαιώνεται και από το μονόγραμμα που υπάρχει στο επίσημο site της Οικογένειας. Σημειωτέον ότι υπάρχει και το οικογενειακό, αυτό στις ευχετήριες κάρτες. Για το όνομα έχω γράψει παραπάνω. Προσθέτω σε αυτά, ότι το «των Ελλήνων» είναι για εσωτερική κατανάλωση. Στη Britannica διαβάζουμε για παράδειγμα λήμματα όπως «Paul: King of Greece» και «Constantine II: King of Greece», όχι «King of the Greeks». Το ίδιο αναφέρεται και στην επίσημη σελίδα www.greekroyalfamily.gr. Στο βιογραφικό του Κωνσταντίνου στα ελληνικά διαβάζουμε: «Ο Βασιλεύς Παύλος Α΄ πέθανε στις 6 Μαρτίου του 1964, και ο Κωνσταντίνος τον διαδέχτηκε ως Βασιλεύς των Ελλήνων», το οποίο όμως στα αγγλικά γίνεται: «On 6 March 1964, King Paul I died, and King Constantine succeeded him as King of Greece». Έτσι, επιπρόσθετα σε όσα έχω υποστηρίξει, πρέπει να επιλεγεί οριστικά το «Βασιλιάς της Ελλάδας» (για όλους), διότι η εγκυκλοπαίδεια είναι διαχρονική, διεθνής και παγκόσμια και όχι της «ελληνικής» επαρχίας. →34kor34 (συζήτηση) 14:05, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Στην αγγλική ΒΠ χρησιμοποιούν το «King of the Hellenes» και όχι «King of (the) Greeks». Τον τίτλο «Βασιλεύς της Ελλάδος» τον έφερε μόνο ο Όθων, τον «Βασιλεύς των Ελλήνων» ο Γεώργιος Α. (φαίνεται και στην ανακήρυξη). Είναι δύο τίτλοι τελείως διαφορετικοί. Ο μεν αναφέρεται μόνο στην περιοχή της Ελλάδας και ο δε στους απανταχού Έλληνες. Υποθέτω πως η χρήση του «της Ελλάδας/δος» αναφέρεται στο γεγονός ότι βασίλεψε στην Ελλάδα. Ουσιαστικά συγχέονται αυτά τα δύο;
Όσον αφορά το μονόγραμμα, τωόντι βασίζεται σε μία χαμηλής ανάλυσης εικόνα. Προτείνω να αφαιρεθεί από το λήμμα, μέχρις ότου κάποιος προσφερθεί και φτιάξει μία εικόνα παραπλήσια με αυτή της ιστοσελίδας της Ελληνικής Βασιλικής Οικογένειας (που είναι και η σωστή;). Νομίζω πως και στα υπόλοιπα μονογράμματα που εμφανίζονται σε άλλα λήμματα υπάρχει το ίδιο «καλούπι». Παρεμπιπτόντως, το στέμμα στην εικόνα είναι λάθος καθώς δεν είναι το ίδιο με τον νόμο του 1914. Η Ελλάδα είναι πολύ φτωχή σε ό,τι έχει σχέση με εραλδική με αποτελέσματα οτιδήποτε σχετίζεται με αυτή τις περισσότερες φορές να είναι λάθος. --Morretor (συζήτηση) 19:37, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Στην αγγλική WP ο τίτλος του λήμματος είναι en:Constantine II of Greece και ορίζεται από την αρχή: «is a former monarch who was the last King of Greece». Το «King of the Hellenes» είναι λεζάντα σε φωτογραφία, που μάλιστα παραπέμπει στο λήμμα en:List of kings of Greece, με βικισύνδεσμο. Περί της ουσίας των τίτλων (πέρα από την τυπικότητα) και της σκοπιμότητας τιτλοφόρησης των σχετικών λήμμάτων έχω επιχειρηματολογήσει αναλυτικά πιο πάνω. →34kor34 (συζήτηση) 15:54, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Επομένως, στο πρότυπο μπαίνει ο ακριβής τίτλος του βασιλιά, «Βασιλεύς των Ελλήνων» και στο λήμμα η απλή αναφορά στο αξίωμα. Όσον αφορά τις αλλαγές ου έγιναν για το ανεκδιήγητο «Γκλύξμπουργκ» υπάρχει κάποια ένσταση; --   Morretor συζήτηση 09:51, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
@Morretor: To «Γκλύξμπουργκ» δεν το θεωρώ ανεκδιήγητο. Όμως, όπως έγραψα ήδη, «Όσον αφορά αν ο τίτλος του λήμματος θα πρέπει να έχει το βασιλιάς ή το Γκλύξμπουργκ, ασφαλώς ισχύει το πρώτο: ήταν η βασιλική ιδιότητα που τον καθιστά εγκυκλοπαιδικό. Αν θεωρηθεί ότι ο τίτλος πρέπει να αποτυπώνει τη μεταγενέστερη κατάσταση του προσώπου, τότε να πρέπει να γίνει Κωνσταντίνος Β΄, πρώην βασιλιάς της Ελλάδας. Το βασιλιάς πρέπει να υπάρχει οπωσδήποτε». →34kor34 (συζήτηση) 19:56, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
34ko34, καταρχάς ευχαριστώ που βοηθάς στο να επιτευχθεί μια συναίνεση. Η χρήση του όρου «ανεκδιήγητο» είναι καθαρά υποκειμενική, γι' αυτό και δεν αναγράφηκε στο λήμμα. Το «πρώην» δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί, γιατί για να υπάρχει πρώην θα πρέπει να υπάρχει καινυν και αυτό διατί: Άλλη χρήση της λέξης τέως είναι για τον τελευταίο που κατείχε κάποιο αξίωμα που έχει καταργηθεί ή κάποια θέση που δεν έχει καλυφθεί.. Όπως και να 'χει, δεν βρίσκω πού θα μπορούσε να προστεθεί το «τέως βασιλιάς». --   Morretor συζήτηση 20:13, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Εννοείται οτι υπάρχει ενσταση και το λήμμα είναι προπαγάνδα οπως είναι τωρα ειναι προπαγάνδα υπερ του βασιλιά. Δεν θα μείνει ετσι. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:37, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Τζερόνυμο, λυπάμαι αν είσαι ο μόνος που έχει ένσταση, αλλά θα πρέπει να αποδεχτείς την απόφαση της πλειοψηφίας. Το λήμμα δεν έχει αλλάξει καθόλου από την τελευταία φορά που το επεξεργάστηκα, που σαφώς υποδηλώνει την έμμεση αποδοχή της παρούσας έκδοσης. Αν διαφωνείς, μπορείς κάλλιστα να εκφράσεις στην σελίδα συζήτησης ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΠΡΑΓΜΑ ακριβώς διαφωνείς. Η παρούσα έκδοση πιστεύω ότι ικανοποιεί όλες τις πλευρές, το ανεκδιήγητο όνομα «Γκλύξμπουργκ» είναι σε σημείωση, όλες οι παραπομπές στη θέση τους, και βελτιωμένο εμφανισιακά.
Ας ξεκαθαρίσουμε, ωστόσο, ορισμένα πράγματα:
Το «όνομα» Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ, είναι λάθος για όλους τους ανωτέρω λόγους. Το λανθασμένα είναι italiced, και τονίζει ότι χρησιμοποιείται λάθος. ΩΣΤΟΣΟ, φαντάζομαι πως αν αρκετοί χρήστες ζητήσουν να αφαιρεθεί, θα γίνει. Εγώ εκφράζω ουδέτερη άποψη.
Ο Βασιλιάς Κωνσταντίνος διετέλεσε «Βασιλεύς των Ελλήνων» από τις 6 Μαρτίου 1964 έως και την 1 Ιουνίου 1973. Ο τίτλος του είναι ΑΥΤΟΣ, δεν αλλάζει (ανεξάρτητα από το γεγονός ότι σήμερα αναφέρεται ως ο «Τέως Βασιλεύς των Ελλήνων». Δεν μπορεί λοιπόν να προστεθεί το «ΤΕΩΣ», γιατί θα πρέπει αναγκαστικά να μην υπάρχει χρονική διάρκεια, ή, αν υπάρχει, θα είναι 1 Ιουνίου 1973 έως σήμερα (και βεβαίως να προστεθεί ως δεύτερο αξίωμα;). Το δεύτερο αξίωμά του είναι αυτό του Αντιβασιλέως της Ελλάδας, που ωστόσο εγώ ο ίδιος θεωρώ αχρείαστη την αναφορά του.
Όλες οι πληροφορίες για τα διαβατήρια και τις εθνικότητες έχουν προστεθεί στην ανάλογη «κατηγορία». Τοιουτοτρόπως αποφεύγονται οι διπλές αναφορές και επαναλήψεις.
Η καταγωγή του βασιλιά είναι σύντομη και περιεκτική. Η αναφορά στον Γεώργιο Α΄ και τους προγόνους του δεν χρειάζεται, γιατί πολύ απλά αναφέρονται παρακάτω στη λίστα προγόνων. Το κομμάτι που αναφέρει για τον Οίκο του Γκλύξμπουργκ είναι πολύ κατατοπιστικό.
--   Morretor συζήτηση 13:51, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Μην λυπάσαι αγαπητε συνβικιπαιδιστή, είναι η δική σου αποψη μειοψηφική, όχι η δική μου, αφου αποδέκτηκα την προταση του Ah3kal. Ta υπολοιπα που λες ειναι μεταξυ πρωτογενους ερευνας και δικής σου POV. To συγκεκριμενο λημμα για τον Γκλυξμπουργκ φον Κωνσταντιν θα αλλάξει Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:52, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Ιερώνυμε ,έχεις άδικο.Και δεν καταλαβαίνω την επιμονή σου.Ποιος ασχολείται πια με τον ΤΕΩΣ!Άστον . Διαφήμιση του κάνεις! --77.49.47.77 15:03, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Παραβλέπω τα απαξιωτικά σχόλια για τον τέως Βασιλιά, που υποδηλώνουν απουσία στοιχειώδους σεβασμού. Το ότι κανείς δεν συμμετέχει στη συζήτηση, δείχνει απαξίωση της κοινότητας ή απλώς έλλειψη ενδιαφέροντος. Όπως και να 'χει, εγώ θα συνεχίσω να αναιρώ επεξεργασίες που αναιρούν την κοινοτική συναίνεση, τουλάχιστον έως ότου βγει επίσημη απόφαση. --   Morretor συζήτηση 17:37, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Morretor!Με την επεξεργασία σου συμφωνώ.Με τον Τζερόνυμο διαφωνώ.Αλλά τα αισθήματά μου για τον τέως,ο οποίος ουσιαστικά δεν υπήρξε νυν,είναι δική μου υπόθεση.Τι πρόσφερε στη χώρα για να τον σεβαστώ?--77.49.47.77 17:47, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Αυτό είναι προσωπική σας άποψη. Πιστεύω ότι η Βικιπαίδεια αποτελείται από άτομα με ήθος, επίπεδο και κάποιες αρχές, που φροντίζουν ιδιαίτερα τον λόγο τους και αποφεύγουν χαρακτηρισμούς, ειδικά για δημόσια πρόσωπα. Και πάλι όμως, είναι δική μου προσωπική εκτίμηση και αναμφίβολα υπάρχουν εξαιρέσεις. Το τι προσέφερε ο τέως βασιλιάς στην Ελλάδα μπορείτε να το δείτε στο λήμμα. Ας μην υπεκφεύγομε όμως. Το θέμα της συζήτησης είναι κατά πόσο οι αλλαγές που πραγματοποίησα πρόσφατα βρίσκουν σύμφωνους τους περισσότερους συνάδελφους χρήστες. --   Morretor συζήτηση 18:24, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Τι προσφερε ο Φον Γκλυξμπουργκ; ο δανος προσφερε χρέη στην ελλάδα, οταν τα ελληνόπουλα λιμοκτουνουσαν, σπαταλουσαμε εκατοντάδες ωρες εργασιας για να κανακέψουμε τον άχθο αρρούρη. Δουλεψε μισο δευτερολεπτο στην ζωη; ουτα το 1/10 των εξόδων του γάμου του δεν έβγαλε. ΚΑι υπαρχουν ορισμένες φυσι υποταγμένες, γονατισμένες προσωπικότητες που θελουν να ειναι δουλοι. Αλλοι ϊσως να τον υπερασπίζονται επειδή ειναι paid contributors, ενω αλλοι ισως πράγματι να πιστευουν στον θεσμο της βασιλείας για υπερφυσικους λογους. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:07, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Επειδή εσύ πιστεύεις έτσι, δεν σημαίνει ότι θα προσθέτεις αυθαίρετες πληροφορίες στο λήμμα, όπως είχε γίνει πολλοστές φορές στο παρελθόν. Η σελίδα συζήτησης δεν είναι για να λέμε τι προσέφερε στην Ελλάδα ο ένδοξος βασιλιάς, αλλά για το πώς θα αντιμετωπιστεί η λαθεμένη χρήση του «Γκλύξμπουργκ» ως επίθετο/όνομα/προσφώνηση και δεν ξέρω εγώ τι. Ο σεβασμός για ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ δημόσιο πρόσωπο (είτε είναι ο κος Ρουβάς, είτε ο κος Παπανδρέου κ.λπ.), είτε σε λήμμα είτε σε σελίδα συζήτησης υποδηλώνει ανωτερότητα του χαρακτήρα και μία στοιχειώδης ευγένεια. Αυτό έχω μόνο να πω, και πάλι ξεφεύγομε από το θέμα συζήτησης. --   Morretor συζήτηση 20:07, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Ειναι ο ΣΕΒΑΣΜΟΣ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ που καταργείται οταν αποκαλείς ενα ατομο(συνηθως απόγονο φονιαδων) οτι είναι ανώτερος των υπολοίπων. Εσυ δικαιούσαι να αισθάνεσαι οσο κατώτερος του θες, δεν θα το αναφέρει ομως η ΒΠ τις φαντασιώσεις σου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:09, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
ΒΠ:ΟΧΙ#ΒΑΘΡΟ. @Τζερόνυμο: Να κρατάς τις απόψεις σου για τον εαυτό σου. Το ότι ΕΣΥ θεωρείς απόγονο φονιάδων τον βασιλιά, δεν σημαίνει ότι όλοι το βλέπουν έτσι. Στο λήμμα δεν αναφέρεται πουθενά κάτι τέτοιο, επομένως η τοποθέτησή σου είναι άστοχη. Ας μην ξεχνάμε ότι όλη αυτή η διαμάχη συνεχίζεται γιατί εσύ εκφράζεις μια αδιαλλαξία (άξιο απορίας) και συνεχώς έχεις κάποια ένσταση. Για να βγει μια απόφαση θα πρέπει να γίνουν και υποχωρήσεις, δεν γίνεται όλοι να συμφωνούν με την δική σου άποψη. --   Morretor συζήτηση 12:23, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Βαθρο εσύ το εκανες με τις υποκλίσεις σου στον Δανο Φον Γκλυξμπουργκρκ. Το λήμμα πρέπει να ανταποκρινεται στην επαληθευμένη αλήθεια η οποία ειναι ολοφάνερη με πηγες οπως theGuardia, BBC. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:50, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο. Εγώ δεν πρόσθεσα τίποτε στο λήμμα, απολύτως. Το μόνο που έκανα ήταν να αφαιρέσω περιεχόμενο δικό σου που λοιδωρούσε τον βασιλιά. Η άποψή σου όμως, αγαπητέ συνβικιπαιδιστή, δεν θα περάσει στο λήμμα. Η Βικιπαίδεια πρέπει να έχει ουδετερότητα. --   Morretor συζήτηση 12:56, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Αγαπητέ συνβικιπαιδιστή, θα τα πουμε αυριο-μεθαύριο. Υγιαίνετε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:58, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Έχω αρκετές «οικογενειακές» ευχετήριες κάρτες του Κωνσταντίνου και της Άννας Μαρίας, με το «συνδυαστικό» μονόγραμμά τους, το «οικογενειακό». Θα το σκανάρω και θα το επιφορτώσω, ώστε να προστεθεί στο λήμμα. Επειδή ίσως έχει δικαιώματα, θα το ανεβάσω τοπικά, με άδεια «εύλογης χρήσης». →34kor34 (συζήτηση) 20:13, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC) ,
Σωστη η επεξεργασια του Αh3kalΕπεξεργασία
Συμφωνω με αυτη την επεξεργασια του αχ3καλ. Λεω να κλεισουμε την κουραστικη συζήτηση. Ειναι οκ; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:10, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Καθόλου. Και το που μπήκε ως σημείωση πολύ είναι. Συναίνεση δεν έχει βγει ακόμη, μην την επικαλείσαι λοιπόν. --Morretor (συζήτηση) 12:06, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Η επεξεργασία του Ah3kal με βρίσκει σύμφωνο. Ο τίτλος του άρθρου είναι σωστός, όπως και το όνομα του (το Ε.Δ. τον δικαίωσε ως προς αυτό το ζήτημα άσχετα αν δεν έκανε χρήση της απόφασης), πλην όμως δεν είναι κακό να αναφερθεί ότι στην βιβλιογραφία και τον τύπο αναφέρεται και με εναλλακτικό επίθετο. Η μόνη διαφωνία μου αφορα την τοποθέτηση της πληροφοριας εντος παρενθεσεως στην εισαγωγη. Νομιζω οτι θα ηταν καλυτερο να προστεθει με την μορφη της υποσημείωσης.--Diu (συζήτηση) 19:58, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Πολύ ωραία, επομένως θα συμφωνείτε με την παρούσα έκδοση. --   Morretor συζήτηση 20:23, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Αφου νομιζεις οτι ειναι ομοιες εκδοχές, δεν θα είχες προβλημα να γυρισουμε στην επεξεργασία του ah3kal. Εξοχα!Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 02:46, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Προσωπικά θα τροποποιούσα το περιεχόμενο της υποσημείωσης και θα το έθετα διαφορετικά με ονομαστικη παραπομπή σε αντίστοιχη υπό-ενότητα (σίγουρα θα αφαιρούσα και την λέξη "λανθασμένα" που δεν είναι φαινεται να ειναι και η πιο δοκιμή στη συγκεκριμένη περίπτωση). Γενικα αν το λήμμα ήταν ολοκληρωμένο θα περιείχε λεπτομερή αναφορά στην δικαστική διένεξη του τέως με το ελληνικό κράτος και κατ'επέκταση και στα διάφορα επίθετα που υιοθέτησε ή του "υιοθέτησαν". Οπότε θα ήταν και πιο εύκολο για τον αναγνώστη να αντιληφθεί από που προήλθε το Γλυξμπουργκ.--Diu (συζήτηση) 07:02, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Το λήμμα πρέπει να επανέλθει στην επεξεργασία του C Messier [5] και όχι σε αυτήν μεταξύ Τζερόνυμο- Αh3kal.--188.4.29.242 08:26, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Θα ήθελες να παραθέσεις και τους λόγους; Οι υπόλοιποι χρήστες έχουμε ήδη αναφερθεί, παραπάνω στη σελίδα, αναλυτικά. →34kor34 (συζήτηση) 08:39, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Φαίνονται ξεκάθαρα.--188.4.29.242 08:42, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Δεν έπρεπε η υποσημείωση του Morretor με την επεξεργασία του Ah3kal στο προγενέστερο κείμενο να ξανανάπει στην αρχή. Δεν είναι λογικά εκεί η θέση της πρότασης, αλλά και δομικά, από μορφολογική άποψη είναι πιο καλά σαν υποσημείωση. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:54, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Τι εννοείς; --   Morretor συζήτηση 09:24, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Ότι αυτή η επεξεργασία στο παλιότερο κείμενο, που μετά έγινε υποσημείωση, ξαναέγινε κείμενο στην αρχή. Το επανέφερες όμως, ΟΚ. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:33, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Εγώ ουδόλως συμφωνώ με αυτή την επεξεργασία και την αναφορά του «Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ» στην πρώτη περίοδο του κειμένου. Μόνο με την υποσημείωση όπως ήταν και πριν. --   Morretor συζήτηση 07:41, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
To ίδιο έγραψα κι εγώ Morretor παραπάνω. Είπα πως συμφωνώ με την υποσημείωση που είχες επαναφέρει (στο μεταξύ άλλαξαν πάλι τα πράγματα, γίνεται ψιλοχαμός, άσκοπα). ——Chalk19 (συζήτηση) 08:10, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Ευχαριστώ πολύ, γιατί και πάλι δεν σε είχα καταλάβει  . Όπως και να 'χει, θεωρώ απίστευτο να βγει συναίνεση, αν τουλάχιστον ένας από τους χρήστες που επεξεργάζονται το λήμμα είναι ισχυρογνώμων και οι διαχειριστές δεν επεμβένουν. --   Morretor συζήτηση 08:14, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Από το NICHOLAS GAGE AND JOAN PAULSON GAGE AUG 21, 2015, Why Is the King of Greece Living as a Commoner? — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Skylax30 (συζήτηση • συνεισφορά) 11:24, 27 Σεπτεμβρίου 2017‎ (UTC).
Πιο στημένη και απο την μονα λιζα η φωτο. Είτε τον κρατουνε με σκοινιά, είτε πέφτει κατακόρυφα ο Κοκός! Χα χα! Α ρε σκυλαξ, μας εκανες και ευθυμήσαμε πάλι! υγ-ξερει κανενας αυτο το μαγκαζινο ποσο αξιοπιστο ειναι; ειναι πιο αξιοπιστο απο το bbc, nyt, theGuardian? Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:30, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Για κάντο εσύ να δούμε! --62.1.245.215 11:48, 27 Σεπτεμβρίου 2017
Αγαπητοί, ούτως ώστε να λυθεί αυτό το ζήτημα, εγώ ο ίδιος προτείνω να διεξαχθεί κάποιου είδους ψηφοφορία για το ποια έκδοση προτιμάει ο καθένας, με το αποτέλεσμα να είναι μία κατευθυντήριος οδηγία.
Προσωπικά, καλώ τον οποιοδήποτε χρήστη να εκφράσει άποψη περί του θέματος, και να προτείνει είτε να γίνουν αλλαγές στο λήμμα (και ποιες) ή να παραμείνει ως έχον. Φαντάζομαι μπορούν να χρησιμοποιηθούν και τα πρότυπα   Υπέρ,   Κατά κ.ο.κ.. --   Morretor συζήτηση 20:21, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Η μορφή που επαναφέρει συνεχώς ο τζερόνυμο έχει πολλαπλά προβλήματα: ΒΠ:ΕΣ, μισοσυμπληρωμένο κουτί πληροφοριών (δεν εμφανίζεται το αξίωμα!), πολλά bold στην ενότητα καταγωγή ενώ δε χρειάζονται - θεωρώ τη λύση με τους συνδέσμους πολύ καλύτερη και πιο συμβατή με το εγχειρίδιο μορφοποίησης. Θεωρώ πολύ καλύτερη βάση για επίτευξη συναίνεσης τη μορφή όπως διαμορφώθηκε από τον 34kor34 [7].--C Messier 20:15, 4 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
ΥΣ: Το γεγονός ότι προχώρησα σε αναίρεση των επεξεργασιών της IP (επειδή ανήκει σε φραγμένο χρήστη) δεν σημαίνει ότι υποστηρίζω την εκδοχή που επανέφερα για τους παραπάνω λόγους. --C Messier 20:38, 4 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Δεν αναφέρεται το αξιωμα, επειδη πλεον δεν υπάρχει αξιωμα. Ας γραφτεί το αξίωμα αλλά πρέπει να είναι φανερό οτι έχει τερματιστει προ πολλου αλλιως παραπλανουμε τον κόσμο, οτι εξακολουθει να ειναι βασιλιας ο Κόκος. (πολλοι δεν ξέρον τέτοια πράγματα). Θα διορθωθουν τα bold. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 04:28, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Αφού φαίνεται στο κουτί πληροφοριών ότι έληξε το 1973 και ότι καταργήθηκε η μοναρχία!--C Messier 07:56, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Οχι, στο infobox δεν φαινότανε. Ήταν η φάτσα του Γκλύξμπουργκ και από κάτω έγραφε "βασιλεύς ελλάδας" (ή ελλήνων), με μπλε φόντο. Δηλαδή ενας που μπαίνει στο λήμμα για γρήγορες πληροφορίες απο το infobox, θα είχε παραπλανηθεί πως εξακολουθεί να είναι βασιλείας ο Κόκος.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:01, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Όχι φαινότανε: Περίοδος 6 Μαρτίου 1964 - 1 Ιουνίου 1973 / Προκάτοχος Παύλος Α΄ /Διάδοχος Κατάργηση μοναρχίας. Είναι σα να μου λες ότι άμα μπει κάποιος στο λήμμα Ιάκωβος Α΄ της Αγγλίας (1566-1625) και δει το κουτί πληροφοριών θα νομίζει ότι είναι ακόμη βασιλιάς της Σκωτίας! Έβαλα μια λεζάντα για να χωρίζεται και να ξέρουμε από πότε είναι η φωτογραφία, η οποία απεικονίζει καλύτερο το πρόσωπο από την άλλη την μακρινή. --C Messier 08:20, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Δεν φαινοτανε στην πρώτη γραμμη. Επρεπε να διαβάσει τα μικρότερα γράμματα. Το παράδειγμα που έφερες ειναι πολύ καλό, καθώς ορίζει ποτε πέθανε ο Ιάκωβος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:22, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Όπως ανέφερε και ο @C messier: η έκδοση του Τζερόνυμο περιέχει πολλά λάθη. Συμφωνώ με την παρούσα έκδοση, που είναι κατάλληλα μορφοποιημένη. @Τζερόνυμο:, ο κόσμος ΔΕΝ είναι ηλίθιος και βλέπει παρακάτω πότε έληξε η «θητεία». Τα υπόλοιπα είναι αερολογίες. Επιστροφή στην έκδοση που ήταν αρχικά. --   Morretor συζήτηση 08:11, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
C messier, παρατήρησα οτι αφαίρεσες ορισμένες πηγές, αλλά εξ όσων είδα, δεν κατάλαβα αν αφαίρεσες και το αντίστοιχο περιεχόμενο. Επιπλέον, θέλω να σε ρωτήσω γιατί αφαίρεσες τον Ιο της Ελευθεροτυπίας από πηγή; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:04, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Δεν ήταν στις πηγές, ήταν στους εξωτερικούς συνδέσμους. Τα λήμματα της Βικιπαίδειας δεν είναι αποθήκες εξωτερικών συνδέσμων. Και άλλωστε όπως έγραψε και ο 34kor34 Η αρθρογραφία για αυτόν είναι τεράστια ούτως ή άλλως. Αν κάτι έχει τεκμηριωτική αξία, να μπει ως παραπομπή. --C Messier 08:14, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Σε συνέχεια του πιο πανω διαλόγου, προτείνω συμβιβαστική λύση, να αναφέρεται στο μπλε φοντο "Πρωην βασιλειας της ελλαδας"Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:26, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Κατά το αξίωμά του ήταν «Βασιλιάς της Ελλάδας».--C Messier 08:27, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Η λεζάντα περιγράφει τι είναι, οχι τι ηταν παλιά. Ελλείψη διακριτικου, αφηνεται να εννοηθεί οτι είναι ακόμη βασιλειάς. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:28, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Δεν καταλαβαίνεις ότι αυτό που αλλάζεις δεν είναι λεζάντα αλλά το όνομα του αξιώματος; --C Messier 08:30, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Στην θεση που εβρίσκεται, λειτουργεί σαν λεζάντα. Δεν το καταλαβαίνεις; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:31, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Έλα μου όμως που δεν είναι λεζάντα. Μπορεί να μην το καταλαβαίνεις αλλά προσθέτεις λανθασμένες πληροφορίες: ότι το αξίωμά του ήταν τέως βασιλιάς. --C Messier 08:34, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Το αποτέλεσμα που βγαίνει προς τα εξω, σε οσους διαβάζουν την ΒΚ, εχει σημασία, και οχι τα τεχνικά θέματα κατασκευσης του λημματος. Ετσι οπως θες να γράφεται, ειναι ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΟ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:37, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Έβαλα μια πραγματική λεζάντα (αν και θεωρώ η άλλη φωτογραφία -του 1987- ότι τον απεικονίζει καλύτερα, καθώς είναι ανφάς και όχι προφίλ και δεν έχει και δεν υπάρχουν άλλα πρόσωπα γύρω του). Η αναφορά του τίτλου/αξιώματος σωστά μόνο παραπλανητική που δεν είναι. --C Messier 08:44, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Είναι πολύ παραπλανητική, γιατί δίνει την εντύπωση πως εξακολουθεί να ισχύει. Παραπλανεί αυτόν που δεν έχει ιδέα για το θέμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:50, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Δεν είναι. Αναφέρεται η περίοδος, όπως και η κατάργηση του θεσμού. Όπως και στον Εδουάρδο που σου προανέφερα ("King of the United Kingdom and the British Dominions, Emperor of India"), που μετά το Δεκ/36 δεν είχε αυτά τα αξιώματα, στο λήμμα για τον Κάιζερ ("German Emperor; King of Prussia; Reign: 15 June 1888 – 9 November 1918; Predecessor: Frederick III; Successor: Monarchy abolished"). Είναι η τυπολογία έτσι. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:17, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Οκ, παρόλο που θα επιθυμούσα κάτι πιο ξεκάθαρο, ας μείνει έτσι. Η λεζάντα που προστέθηκε απο τον C, νομίζω βοηθάει αρκετά. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:20, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Γιατί στο infobox αναφέρεται o προτότοκος γιος του ως [[Παύλος, πρώην Διάδοχος της Ελλάδας|Παύλος, Διάδοχος Πρίγκιπας της Ελλάδας]]; Υπάρχει σήμερα "Διάδοχος", υπάρχει "Βασίλειο της Ελλάδας"; Ο "τίτλος", που είναι άλλος από τον τίτλο του λήμματος Παύλος, πρώην Διάδοχος της Ελλάδας, δείχνει λίγο "ιδεολογικός". ——Chalk19 (συζήτηση) 08:36, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
YΓ. Στο άλλο συμφωνώ με C Messier. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:37, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Κατά Σε οτιδήποτε υποβαθμίζει την ουδετερότητα του λήμματος και είναι προσβλητικό για ένα πρόσωπο εν ζωή. --   Morretor συζήτηση 20:35, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Αν ήξερες από ιστιοπλοία Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred,θα ήξερες ότι ο πηδαλιούχος του σκάφους παίρνει τον τίτλο. --77.49.72.169 12:58, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Επειδή δεν ξέρω ιστιοπλοϊα -τα παιδιά του λαού δεν ξερουν ιστιοπλοϊα ουτε γκολφ, αυτα ειναι για τους άχθους αρρουρηδες- θα σε πιστεψω αν δωσεις αξιοπιστη δευτερογενή πηγή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:07, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Σχόλιο «παιδιά του λαού», «άχθους αρρούρηδες»... Δεν έχω τι να πω. Αν δεν γνωρίζεις απ' αυτά, όπως ισχυρίζεσαι, καλά θα κάνεις να μην αφαιρείς πράγματα τα οποία δεν γνωρίζεις. --   Morretor συζήτηση 17:23, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Εδώ στις απονομές(Κυβερνήτης=πηδαλιούχος).--130.43.19.159 10:07, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Δεν λέει κατηγορηματικα αυτο που ισχυρίζεσαι. Παντως γιατι γράφει αυτό; "4. BULLET-Encode (Ελλάδα) με κυβερνήτες του Δημήτρη Δεληγιάννη και Σίμο Καμπουρίδη. " Έχει δυο πηδάλια το ιστιοφόρο; Αν ειναι τοσο αυτονόητη η απάντηση, δεν θα δυσκολευτείς να την βρεις. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:13, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Σχόλιο @Τζερόνυμο: Ο ένας ήταν κυβερνήτης κι ο άλλος συγκυβερνήτης [8]. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:33, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Όπως και να έχει, δεν εξάγεται περαν πασης αμφιβολίας το συμπέρασμα το οποίο ισχυρίζεται η γνωστή IP. (πρέπει να φραγεί/καλέσουμε πάροχο) Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:22, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Αμέσως.Φρουρά!Φρουραααααααά!!!! Μα που πήγε η φρουρά???????--130.43.19.159 12:31, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Βρήκα αυτήν http://www.pronews.gr/kosmos/diethnis-politiki/600559_77a-genethlia-gia-ton-proin-vasilia-konstantino-i-ekpaideysi-stis-ed ,η οποία ίσως μπορεί να χρησιμοποιηθεί στο λήμμα.--130.43.19.159 09:30, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Εκδοση του CubicStar να τελειώσει ο διορθωπόλεμοςΕπεξεργασία
Ο διαχειριστής CubicStar νομίζω εφτιαξε μια καλή συμβιβαστική λύση και συναινώ ως προς το να διατηρηθεί το λήμμα ως έχει. Ας τελειώσει ο διορθωπόλεμος επιτέλους. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:11, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Εσύ ξεκίνησες τον διορθωπόλεμο και τώρα τον λήγεις; Δεν πάει έτσι. Ο CubicStar απλώς βελτίωσε τη δικιά σου έκδοση και το μορφοποίησε. Συναίνεση δεν έχει βγει ακόμη. Το Γκλύξμπουργκ δεν μπορεί να αναφέρεται σε πρόταση, δίπλα από το «Ο Κωνσταντίνος Β΄». --   Morretor συζήτηση 20:12, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Για να λήξει κάποια στιγμή το ζήτημα με την επεξεργασία πιστεύω ότι τα καλύπτουμε όλα. Προφανώς πρέπει πρώτο να είναι το Κωνστντίνος Β', αλλά χρειάζεται να αναφέρεται στην πρώτη παράγραφο και το ονοματολογικό. Μην ξεχνάμε ότι είμαστε στην εισαγωγή του λήμματος και δεν χρειάζονται πολλές λεπτομέρεις γιατί μπορούμε να επεκταθούμε πιο κάτω. Εντάξει Morretor και Τζερόνυμο; --cubic[*]star 21:54, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Οχι, στην πρώτη πρόταση, σύμφωνα με το WP:Template:Biography. Είναι λογικό άλλωστε, πρέπει να ξέρει ο αναγνώστης για ποιον γράφεται το λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:57, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Πολύ καλή αυτη η επεξεργασία Cubic. Αντε, κλείδωσε το να πάμε για υπνο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 22:04, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
@Τζερόνυμο:, @CubicStar: Εμένα με καλύπτει. Θέλω να τονίσω πάλι, πως αυτό με το διαβατήριο αναφέρεται παρακάτω (Ιδιωτεύων τέως μονάρχης) και είναι ανούσια η αναφορά του. Επιπλέον, υπάρχει κάποιος λόγος που εκεί που λέει «Κατάργηση Μοναρχίας» αφαιρέθηκε ο Παπαδόπουλος; Υποτίθεται ότι αυτός τον διαδέχθηκε. --   Morretor συζήτηση 08:20, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
@Τζερόνυμο: ποια σημεία της επεξεργασίας μου θεωρείς ότι συνιστούσαν τόσο σημαντική μεταβολή ώστε να κάνεις αναίρεση; P.a.a (συζήτηση) 13:16, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
@P.a.a: το πως λέγεται στον δημοσιο λόγο κάποιος, στις βιογραφίες, αναφέρεται στην πρώτη πρόταση, ιδιως οσοι αναφέρονται με πολλαπλες ονομασίες, για να κατανοεί ο αναγνώστης περι ποιου ομιλούμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:46, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
@Τζερόνυμο: ισχυρίζεσαι πως ο αναγνώστης χωρίς το Γλύξμπουργκ θα μπερδέψει τον Κωνσταντίνο με κάποιον άλλο. Ποιον; Να θυμίσω πως μιλάμε για κάποιον που διετέλεσε ανώτατος άρχοντας. Και πως η χρήση του Γλύξμπουργκ στο δημόσιο λόγο ξεκινά μετά την έκπτωση του το 1974. Αλήθεια, αναφέρει κάποιοα πηγή ότι πριν ο κόσμος τον μπέρδευε με τον Κωνσταντάρα τον ηθοποιό ή τον Κωνσταντίνου τον τερματοφύλκα;
Με τη λογική αυτή στο λήμμα του Κωνσταντίνου Μητσοτάκη να βάλουμε δίπλα στο όνομα το Εφιάλτης; Στου Μιλτιάδη Βαρβιτσιώτη το Μίλκος;
Υποθέτω για τα άλλα σημεία της επεξεργασίας μου δεν έχεις να πεις τίποτα γιατί δεν σε απασχόλησαν P.a.a (συζήτηση) 11:43, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
P.a.a συγνώμη που αργώ να σου απαντήσω, αλλά οι εξελίξεις ηταν καταιγιστηκες και εχασα λίγο την μπάλα. Ναι, κάποιος που διαβάζει για τον Γκλυξμπουργκ στο Βήμα, την Guardian, BBC, και γκουγκλάρει την λέξη, θα φτάσει στο λήμμα μας, και θα νομίζει οτι έπεσε σε λάθος λήμμα. Είναι αρκετα πιθανον ιδιως επειδη η νεα γενια δεν εζησε βασιλεία. Και κυρίως, δεν πρέπει να υποθέτουμε πως ο αναγνώστης έχει καποιες γνώσεις και να ξεκινάμε απο κει και πέρα. Τελος, υπάρχει πρότυπο ΒΠ που οριζει πως στην πρωτη πρόταση μπαίνον τα ονοματα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:30, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
@Τζερόνυμο:, η καθοριστική ιδιότητα είναι αυτή του βασιλιά, όχι πως αποκλήθηκε από την αντιμοναρχική πλευρά αφότου έχασε την ιδιότητα αυτή. Δεν έχει σημασία αν αποκαλείται Γλύξμπουργκ από την πλειοψηφία, αλλά ότι πρόκειται για POV που δεν έχει θέση στην πρώτη πρόταση του λήμματος δίπλα στο όνομα. Μπορείς να βρεις αναλογίες με την περίπτωση του ΚΚΕ. Δεν αναφέρεται στην αρχή του λήμματος και η ονομασία ΚΚΕ εξωτερικού, παρά μόνο στη σχετική ενότητα ώστε αυτό διαβάζει να έχει αντίληψη του πλαισίου αναφοράς P.a.a (συζήτηση) 12:36, 15 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Υπέρ μὲ αὐτὴ σου τὴν πρόταση. Ἐξάλλου, ἤδη ἀναφέρεται παρακάτω στὸ «Ἰδιωτεύων τέως μονάρχης». --Morretor (συζήτηση) 12:49, 15 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
The name of the KingΕπεξεργασία
Από την Ελληνική εθνοσυνέλευση.--188.4.44.120 16:57, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Ναι έτσι είναι, μαζί με την απόφαση του Σ.Τ.Ε. μετά την προσφυγή του βασιλιά. Όμως, τώρα η σελίδα είναι κλειδωμένη για να αναφερθούν, αν και το δεύτερο το είχα προσθέσει και αφαιρέθηκε για κάποιο λόγο. --   Morretor συζήτηση 17:06, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Να την ανοίξει ο διαχειριστής που την έκλεισε και να τη διορθώσει.--188.4.44.120 17:14, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Προτείνω το ξεκλείδωμα του λήμματος, ή τουλάχιστον την αλλαγή του επιπέδου προστασίας σε Extended confirmed protection. Το λήμμα χρειάζεται βελτίωση, και ο εποικοδομητικός διάλογος πριν οποιαδήποτε αλλαγή θα βοηθήσει πολύ. --Morretor (συζήτηση) 10:41, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Δεν παρουσίασες εποικοδομητικο διαλογο καθως αναιρουσες τις προτασει του Ah3kal, CubicStar και αλλων. Μολις παρέλθει η προστασία, το ονομα με το οποιο επαληθευμένες αξιοπιστες πηγες αποκαλούν τον κ. Γλυξμπουργκ, θα μπει στην 1η πρόταση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:45, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Ξέχασέ το ότι θα αναιρέσεις οποιαδήποτε επεξεργασία γίνεται ή ότι θα προσθέσεις το Γκλύξμπουργκ στη πρώτη γραμμή. Αυτό το όνομα θα μείνει στη θέση που είναι, έως να γίνει ψηφοφορία. Παρεμπιπτόντως, καλώ τους χρήστες να δουν ότι ο Τζερόνυμο έχει βλέψεις συνέχισης του διορθωπολέμου. --Morretor (συζήτηση) 10:50, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Είτε μπει στην πρώτη πρόταση είτε στην δεύτερη ή και τρίτη αντίστοιχα, τι διαφορά θα έχει; Δεν καταλαβαίνω. Όύτως ή άλλως αναφέρονται όλα τα ονόματα που έχει αναφερθεί ο βασιλιάς. Γιατί το κουράζουμε. Legion 10:52, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Το θέμα είναι ότι ακόμα και αν υπάρχει παραπομπή, κατά κύριο λόγο χρησιμοποιείται για προσβολή και κοροϊδία του βασιλιά. Και βεβαίως δεν αποτελεί ούτε δεύτερο, ούτε τρίτο όνομα, ούτε και επίθετο. Η βικιπαίδεια δεν είναι τόπος για να επαναλαμβάνονται προσβολές. --Morretor (συζήτηση) 10:57, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Ακομη και να είναι προσβλητικό (που δεν ειναι, αντιθέτως το να μην χρησιμοποιείται εινια προσβλητικο) δεν παίζει ρόλο, φτάνει να είναι εγκυκλοπαιδικό. Ελεος πλεον με το "προσβάλλεται" ο ενας και ο αλλος και δεν μπορουμε να πουμε τι θέλουμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:34, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Σε φιμώνουν, έ; Σου λέει τίποτα το λήμμα Αράπης που ήθελες να το σβήσεις ως "προσβλητικό";--Skylax30 (συζήτηση) 06:16, 26 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Αερολογείς. «Παίζει» ρόλο, και μεγάλο μάλιστα. Εσύ ο ίδιος παρουσιάζεσαι στη σελίδα χρήστη σου ως από μηχανής θεός για να σώσει τα λήμματα από το κακό του POV. Είναι προσβλητικό, ο ίδιος το έχει πει. Το να επιμένουμε σε αυτό σημαίνει ότι δεν έχουμε επίπεδο. --Morretor (συζήτηση) 11:37, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Αλλο POV και NPOV και αλλο το θεμα του αν ειναι κάτι προσβλητικό. Και η λέξη en:nigger ειναι προσβλητική, αλλά έχει λήμμα.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:40, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Παρακαλώ τους άλλους χρήστες και διαχειριστές να εκφέρουν την άποψή τους, σχετικά με την ανωτέρω πρόταση, καθώς και να εκθέσουν τις διάφορες αλλαγές που προτείνουν, ούτως ώστε να αρχίσει ένας εποικοδομητικός διάλογος. --Morretor (συζήτηση) 18:10, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Εγώ προσωπικά αν και δεν έχω κάνει καμία σχεδόν επεξεργασία στο λήμμα, πιστεύω ότι μια μέση λύση είναι να αναφέρονται όλα τα ονόματα, παρόλο που δεν θεωρώ όνομα το Γλυξμπουργκ. Πάντως δεν πρέπει να αναφέρονται στην πρώτη γραμμή, αφού ο πρώτος τίτλος είναι ο γνωστότερος Κωνσταντίνος Β της Ελλάδας.Legion 06:58, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Στην παράγραφο ο γάμος αναφέρεται ότι " Ερρίφθησαν από τον Λυκαβηττό 101 κανονιοβολισμούς", αντί του ορθού "κανονιοβολισμοί". Ας το διορθώσουν οι διαχειριστές, μια και είναι ένα λήμμα που έχει τόση επισκεψιμότητα. Επίσης λείπουν μερικά κόμματα. Ο χρήστης 130.43.18.41 στις 07:13, 27 Σεπτεμβρίου 2017‎ έχει αναφερθεί άπρεπα και ανοίκεια με το ύφος της Βικιπαίδειας. Παρακαλώ τη φραγή του. Επειδή μη εγγεγραμμένοι χρήστες κάνουν δηκτικά, υβριστικά σχόλια, προτείνω οι διαχειριστές να κάνουν φραγή (για το παρόν λήμμα) των μη εγγεγραμμένων χρηστών (αν είναι εφικτό αυτό). Ευχαριστώ εκ των προτέρων, Άρης Μηθυμναίος (συζήτηση) 20:48, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Άρης Μηθυμναίος.Θα θέλαμε να μας πείτε και την άποψή σας για το Γκλύξσμπουργκ.Είναι επίθετο ή όνομα περιοχής?--213.16.220.63 21:11, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
1. Το ορθό είναι Γκλύκσμπουρκ (Glücksburg). To -g προφέρεται -κ και το cks είναι κσ.
2. Το Γκλύκσμπουρκ είναι κάστρο, βλέπε en:Glücksburg Castle και η μικρή πόλη που αναπτύχθηκε γύρω του.
3. Οι ηγεμόνες δεν έχουν επίθετο. Οι μόνοι κυβερνήτες που είχαν ήταν οι Γκοντζάγκα, οι Σφόρτσα, κλπ μισθοφόροι (codottieri) (i.e. τυχοδιώκτες) που κατέλαβαν μία πόλη και έγιναν κυβερνήτες. Οι υπόλοιποι ευγενείς δεν τους θεωρούσαν όμοιούς τους (στην αρχή), όπως πχ οι Μέδικοι (επώνυμο δηλωτικό επαγγέλματος) που έγιναν κυβερνήτες λόγω της Τράπεζάς τους (η τοκογλυφία την εποχή εκείνη εθεωρείτο ένα από τα θανάσιμα αμαρτήματα). Ένα τέτοιο επώνυμο ήταν απαξιωτικό. Λέμε Φίλιππος ΣΤ΄ της Ισπανίας, όχι Φίλιππος ΣΤ΄ Βουρβόνος (!). Ο Οίκος παίρνει το όνομά του από μία περιοχή που είχε κάποιος απώτερος πρόγονος, πχ Βίττελσμπαχ = κόμητες του Βίττελσμπαχ, ή από κάποιο κάστρο που είχε. Εδώ το κάστρο είναι του Γκλύκσμπουρκ. Ο Οίκος είναι Όλντενμπουρκ-Σλέσβιχ-Χόλσταϊν-Σόντερμπουρκ-Γκλύκσμπουρκ. Για συντομία λέμε Γκλύκσμπουρκ. Και δεν ήταν πάντα Γκλύκσμπουρκ, ήταν Μπεκ και ένας πρόγονός τους άλλαξε το Μπεκ σε Γκλύκσμπουρκ. Αν δες να δώσεις έμφαση στον Οίκο μπορείς να πεις Κωνσταντίνος Β΄ βασιλιάς της Ελλάδας από τον Οίκο των Όλντ.-Σλ.-Χολ.-Σόν.-Γκλύκσμπουρκ ή πιο σύντομα Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας των Γκλύκσμπουρκ. Αν πεις Ερρίκος Γ΄ Γουίντσεστερ (βασιλιάς της Αγγλίας) = που γεννήθηκε στο κάστρο Γουίντσεστερ, ένας συνήθης τρόπος την εποχή εκείνη. Όμως ο Κωνσταντίνος Β΄ γεννήθηκε στην Ελλάδα, όπως ο πατέρας του και ο πάππος του.
4. Toν Λουδοβίκο ΙΣΤ΄ της Γαλλίας, όταν έχασε τη βασιλεία, τον αποκαλούσαν Λουδοβίκο Καπέτο από φανατισμό. Οι εγκυκλοπαίδειες όμως τον αναφέρουν Λουδοβίκος ΣΤ΄ βασιλιάς της Γαλλίας. Όπως και άλλους που εκτοπίστηκαν. Ή που επανήλθαν: ο Κωνσταντίνος Α΄ ήταν βασιλιάς το 1913-17. Το 1913-20 δεν ασκούσε την εξουσία, τι όνομα θα είχε; και όταν επέστρεψε το 1920-22 θα ακυρώθηκε το όνομα και επανήλθε το βασιλιάς της Ελλάδας. Όμοια και ο Γεώργιος Β΄. Οι καταστάσεις αλλάζουν το λήμμα όχι. Και οι δύο αναφέρονται ως βασιλείς της Ελλάδας στα λήμματα.
5. Καθένας έχει την ελευθερία και το δικαίωμα να προσδιορίζει τον τρόπο που θα τον αποκαλούν. Τώρα πια μπορεί και το φύλο του (!) και ο Κωνσταντίνος δεν μπορεί να επιλέξει τον δικό του τρόπο για το όνομά του; Ποιος θα "φορέσει" ένα επίθετο σε κάποιον;
6. Υπάρχει η επίσημη εκφορά του ονόματος, που συνήθως είναι μακροσκελής: Κωνσταντίνος Β΄ βασιλιάς της Ελλάδας από τον Οίκο του Όλντενμπουρκ-Σλέσβιχ-Χόλσταϊν-Σόντερμπουρκ-Γκλύκσμπουρκ και οι σύντομες, για πρακτικούς λόγους, συνοπτικές εκφορές: Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας και τα όμοια. Η συντομία χρησιμοποιείται συμβατικά. Είναι δύο διαφορετικά πράγματα. Όποιος τα ταυτίζει θα συζητά ατέρμονα διαφωνώντας.
7. Ας δείχνουμε σεβασμό σε κάποιον που κράτησε την Ελλάδα και την άμυνά της για ένα διάστημα στα χέρια του. Η Ελλάδα είναι μια πολύ υψηλή έννοια.
8. Ο τίτλος δεν αφαιρείται ποτέ, μόνο δημιουργείται. Έτσι υπάρχει βασιλιάς της Θεσσαλονίκης, της Κύπρου, της Ιερουσαλήμ, κοκ. ως την εποχή μας. Βέβαια έχουν τον τίτλο μόνο (τιτουλάριοι).
9. Ένας ηγεμόνας εκτοπίζεται. Το νέο καθεστώς φτιάχνει έναν νόμο για να τον αποκαλεί. Όμως αυτό το νέο καθεστώς έχει αρμοδιότητα να τον εκτοπίσει ή να τον ονοματίσει; Τυπικά όχι. Οι άλλες χώρες συνεχίζουν να τον αποκαλούν με το όνομά του... Αυτό γίνεται με τον έκπτωτο βασιλιά της Βουλγαρίας, της Σερβίας/Γιουργκοσλαβίας, κά. Στο εξωτερικό μπορεί να μην αλλάζει κάτι στον τρόπο που τον αποκαλούν, όμως στη χώρα του κάθε νέο καθεστώς ψηφίζει και έναν νέο νόμο για την περίπτωσή του. Τόσοι νόμοι... Αν θεωρείς ότι μπορείς να δώσεις ένα όνομα σε κάποιον, τότε και εκείνος μπορεί να δώσει, και μάλιστα για τον εαυτό του (!). Ανεξάρτητα από την εκάστοτε νομοθεσία της Ελλάδας, στο εξωτερικό τον αποκαλούν με στερότυπο τρόπο.
10. Να πω κάτι άλλο: όλοι οι νεότεροι ηγεμόνες της Βουλγαρίας, συνέχισαν την αρίθμηση από το μεσαίωνα: Μπορίς Γ΄ (1918-43), ο προηγούμενος είναι ο Μπορίς Β΄ (927-969), Συμεών Β΄ (1943-46), Συμεών Α΄ (893-927). Κάρολος Α΄ της Νορβηγίας 1746 πΧ και Κάρολος ΙΣΤ΄ της Νορβηγίας (1973-τώρα). Οι Ρωμιοί είμαστε οι μόνοι που δεν συνεχίζουμε την παράδοση: μετά τον Κωνσταντίνο ΙΑ΄ Παλαιολόγο δεν είναι ο ΙΒ΄; αυτό για έναν ιστορικό που ασχολείται με το θέμα είναι μία παραδοξότητα: έχουμε δύο Κωνσταντίνους Α΄, τον Μέγα και αυτόν της νεότερης Ελλάδας. Γιατί;
11. Ο Κωνσταντίνος Β΄ είναι απόγονος του Βασιλείου Α΄ και Λέοντος ΣΤ΄ των Μακεδόνων, του Κωνσταντίνου Θ΄ Μονομάχου, του Αλεξίου Α΄ και Ιωάννου Β΄ των Κομνηνών, του Ισαακίου Β΄ και Αγγέλου Γ΄ των Αγγέλων, του Ρωμανού Α΄ Λεκαπηνού, του Βάρδα Σκληρού, του Λέοντος Αργυρού, του Θεοδώρου Α΄ Λάσκαρη, του Μιχαήλ Η΄ και Ανδρονίκου Β΄ των Παλαιολόγων κά Ρωμαίων. Αυτός που προσπαθεί να του βάλει με δόλο επίθετο ξένο (δεν είναι ένα επίθετο που θέλουν να βάλουν, είναι να δείξουν αν είναι Έλληνας ή όχι), είναι απόγονος Ρωμαίων; Η Ελισάβετ Β΄ της Βρετανίας, του Οίκου Βέττιν-Σαξονίας-Κόμπουρκ & Γκόττα αυτοαποκαλεί τον Οίκο της Ουίνδσορ (σχετικό;). Αν κάποιος τον αποκαλέσει Κομνηνό-Άγγελο-Παλαιολόγο, ποιος μπορεί να πει κάτι, αφού είναι ιστορικά ακριβέστερο; (Άρης Μηθυμναίος συζήτηση 23:31, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC))
3. Δεν μιλάμε για καποιον ηγεμόνα. Ο κ. Γκλυξμπουργκ δεν ειναι ηγεμόνας 5. Αν μπορεί ο καθένας να παει να δηλώσει πως δεν εχει επίθετο, τοτε οκ, να το συζητήσουμε και για τον Γκλύξμπουργκ 6. Το Γκλύξμπουργκ ή ακόμη το Γκλυξ, είναι πιο σύντομο. 7. Ο σεβασμος δεν δείχνεται καταργώντας την ισότητα. Αλλά γιατι να δείξουμε σεβασμο; Δεν εκανε τιποτα για την άμυνα της Ελλάδας ο Γκλυξμπουργκ. Είναι δε φανερό, από την ιστορία, οτι ο συγκεκριμένος οικος εκανε περισσότερα για την Γερμανία παρα την Ελλάδα ή την Κύπρο. 8. Αφαιρείται κιολας, δεν υπάρχει θέμα. 9. Τα ονόματα, τιτλος κτλ, τα δίνει ο κυρίαρχος λαός. 10. Μάλιστα, προτυπο μας θα ειναι η βουλγαρία..οκ... 11. Αυτο ειναι προσωπική επιθεση, γιατι σχολιάζεις τον χρήστη και οχι το επιχείρημα. Αλλά κατανοώ. Οσο για τα υπόλοιπα, το απο που φτάνει η σκουφια του δανου Γκλυξμπουργκ ειναι γνωστό.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:28, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Έκανα τη διόρθωση που υπέδειξε πιο πάνω ο ArisMethymna, που δεν επηρεάζει εξάλλου το περιεχόμενο του λήμματος. Σχετικά όμως με το όνομα του Κωνσταντίνου, πέρα από τις γενικά ορθές παρατηρήσεις για το όνομα ενός βασιλιά, πρέπει να συνυπολογίσουμε και το ότι έχει καταστεί ολόκληρη διοικητική και δικαστική υπόθεση και κυρίως ότι δεν έχει πια τον τίτλο. Αν όχι στην πρώτη πρόταση, στη δεύτερη πρέπει να γίνεται μια αναφορά στο όνομα που χρησιμοποιεί τώρα. --cubic[*]star 06:24, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Ο ίδιος δήλωσε ότι είναι μόνο Κωνσταντίνος Β'(στον Παπαχελά πρόσφατα) "και αυτό θα είναι μέχρι να πεθάνω". --188.4.16.254 06:38, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Εγώ προσωπικά θα ήθελα να δώσω τα εύσημα στον κο ArisMethymna γι' αυτή του την παρέμβαση. Όντας ειδικός, και όπως και ο ίδιος αναφέρει στη σελίδα του ασχολούμενος με την Εραλδική για 40 συναπτά έτη, ευελπιστώ να εισακουστεί από τους διάφορους που δημόσια λασπολογούν και κακοχαρακτηρίζουν τον βασιλιά. Ο καθένας έχει ξεχωριστή άποψη για τον κάθε άνθρωπο, όμως η Βικιπαίδεια δεν είναι φόρουμ συζητήσεων για να την εκθέτουμε. Είτε αυτό σημαίνει καλή άποψη είτε κακή. Ως απάντηση στα αντεπιχειρήματα του Χρήστης:Τζερόνυμο, έχω να σχολιάσω τα εξής. Για κάποιο λόγο αρνείται κατηογρηματικά να καταλάβει ότι ο Κωνσταντίνος έφερε τον τίτλο «Βασιλεύς των Ελλήνων» και διετέλεσε βασιλιάς στη χώρα μας έως και το νόθο δημοψήφισμα του 1973. Αρνείται να καταλάβει και επιμένει στο ότι ο βασιλιάς είναι ένας κοινός θνητός και πρέπει να έχει επίθετο, ενώ έχει ήδη αποφανθεί το Σ.Τ.Ε. ότι ο τίτλος αυτός χρησιμοποιείτο για τον προσδιορισμό του προσώπου και δεν είναι ευγενείας. Επίσης, στο Μάλιστα, προτυπο μας θα ειναι η βουλγαρία..οκ.. δείχνει άμεσα την αντιπάθειά του για τη Βουλγαρία, που εμένα τουλάχιστον με λυπεί ιδιαίτερα. Με κάλυψε προσωπικά ο αξιολογότατος ArisMethymna, και αυτή του την συμβολή την επιθυμούσα για να αποσαφηνιστούν ορισμένες ανακρίβειες και συκοφαντίες. --Morretor (συζήτηση) 09:37, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Πολύ καλή προσέγγιση από τον χρήστη ArisMethymna .Legion 12:52, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Υπέρ Υπάρχουν κάποια άλλα μέλη της κοινότητας που να συμφωνούν με το ξεκλείδωμα του λήμματος και τη συζήτηση της όποιας σημαντικής αλλαγής εδώ; --Morretor (συζήτηση) 08:36, 15 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Κατά Είμαι κατά, κατά πάσα πιθανότητα θα ξανασυμβούν τα ίδια.[[Χρήστης:Legion]] O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 08:43, 15 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Σχόλιο Ας μην ξεχνάμε ότι η επιμονή του Τζερόνυμο οδήγησε σε αυτήν την κατάσταση. Αν του γίνει σύσταση από τους διαχειριστές την επόμενη φορά που θα αφαιρέσει ή προσθέσει περιεχόμενο ασυναίνετα, η κατάσταση θα αλλάξει. --Morretor (συζήτηση) 08:46, 15 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Υπέρ Το λήμμα κλειδώθηκε εξ αιτίας της επιμονής ενός χρήστη για το "Γλύξμπουργκ". Λες και η κατ'εξοχήν εγκυκλοπαιδική πληροφορία αφορά πώς τον ονομάζουν διάφορες ελληνόφωνες εφημερίδες. Υπάρχουν πολλά άλλα θέματα που χρειάζονται επιμέλεια. Προφανώς αν ξεκλειδωθεί θα αρχίσει τα ίδια. Ίσως μπορούσε να αποκλειστεί ο συγκεκριμένος χρήστη από το παρόν λήμμα.
Και ένα ωραίο: Η "αντιβασιλική δράση" εν έτει 2018 ως παράδειγμα (αρνητικό εννοείται) πολιτικής ορθότητας [9] --Skylax30 (συζήτηση) 21:19, 20 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
συνέντευξη Βασιλέως Κωνσταντίνου στο Κυπριακό ΡΙΚΕπεξεργασία
Πιστεύω πως αυτή η συνέντευξη θα βοηθήσει πολύ ωστε να γίνουν κάποιες διορθώσεις στο άρθρο. Αξίζει να την δεί καποιος ανεξάρτητα από την ιδεολογία του. https://www.youtube.com/watch?v=T7zqL7wmxPc Εχει πολύ μεγάλη σημασία το οτι η συνέντευξη εχει δοθεί στο Κυπριακό ΡΙΚ, και όχι στα δικά μας κανάλια που μοντάρουν τις συνεντευξεις ανάλογα με το νόημα που θέλουν να προβάλλουν. Perdim14 (συζήτηση) 00:11, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Το όνομα του ΒασιλιάΕπεξεργασία
Άρης Μηθυμναίος.Θα θέλαμε να μας πείτε και την άποψή σας για το Γκλύξσμπουργκ.Είναι επίθετο ή όνομα περιοχής?--213.16.220.63 21:11, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
1. Το ορθό είναι Γκλύκσμπουρκ (Glücksburg). To -g προφέρεται -κ και το cks είναι κσ.
2. Το Γκλύκσμπουρκ είναι κάστρο, βλέπε en:Glücksburg Castle και η μικρή πόλη που αναπτύχθηκε γύρω του.
3. Οι ηγεμόνες δεν έχουν επίθετο. Οι μόνοι κυβερνήτες που είχαν ήταν οι Γκοντζάγκα, οι Σφόρτσα, κλπ μισθοφόροι (codottieri) (i.e. τυχοδιώκτες) που κατέλαβαν μία πόλη και έγιναν κυβερνήτες. Οι υπόλοιποι ευγενείς δεν τους θεωρούσαν όμοιούς τους (στην αρχή), όπως πχ οι Μέδικοι (επώνυμο δηλωτικό επαγγέλματος) που έγιναν κυβερνήτες λόγω της Τράπεζάς τους (η τοκογλυφία την εποχή εκείνη εθεωρείτο ένα από τα θανάσιμα αμαρτήματα). Ένα τέτοιο επώνυμο ήταν απαξιωτικό. Λέμε Φίλιππος ΣΤ΄ της Ισπανίας, όχι Φίλιππος ΣΤ΄ Βουρβόνος (!). Ο Οίκος παίρνει το όνομά του από μία περιοχή που είχε κάποιος απώτερος πρόγονος, πχ Βίττελσμπαχ = κόμητες του Βίττελσμπαχ, ή από κάποιο κάστρο που είχε. Εδώ το κάστρο είναι του Γκλύκσμπουρκ. Ο Οίκος είναι Όλντενμπουρκ-Σλέσβιχ-Χόλσταϊν-Σόντερμπουρκ-Γκλύκσμπουρκ. Για συντομία λέμε Γκλύκσμπουρκ. Και δεν ήταν πάντα Γκλύκσμπουρκ, ήταν Μπεκ και ένας πρόγονός τους άλλαξε το Μπεκ σε Γκλύκσμπουρκ. Αν δες να δώσεις έμφαση στον Οίκο μπορείς να πεις Κωνσταντίνος Β΄ βασιλιάς της Ελλάδας από τον Οίκο των Όλντ.-Σλ.-Χολ.-Σόν.-Γκλύκσμπουρκ ή πιο σύντομα Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας των Γκλύκσμπουρκ. Αν πεις Ερρίκος Γ΄ Γουίντσεστερ (βασιλιάς της Αγγλίας) = που γεννήθηκε στο κάστρο Γουίντσεστερ, ένας συνήθης τρόπος την εποχή εκείνη. Όμως ο Κωνσταντίνος Β΄ γεννήθηκε στην Ελλάδα, όπως ο πατέρας του και ο πάππος του.
4. Toν Λουδοβίκο ΙΣΤ΄ της Γαλλίας, όταν έχασε τη βασιλεία, τον αποκαλούσαν Λουδοβίκο Καπέτο από φανατισμό. Οι εγκυκλοπαίδειες όμως τον αναφέρουν Λουδοβίκος ΣΤ΄ βασιλιάς της Γαλλίας. Όπως και άλλους που εκτοπίστηκαν. Ή που επανήλθαν: ο Κωνσταντίνος Α΄ ήταν βασιλιάς το 1913-17. Το 1913-20 δεν ασκούσε την εξουσία, τι όνομα θα είχε; και όταν επέστρεψε το 1920-22 θα ακυρώθηκε το όνομα και επανήλθε το βασιλιάς της Ελλάδας. Όμοια και ο Γεώργιος Β΄. Οι καταστάσεις αλλάζουν το λήμμα όχι. Και οι δύο αναφέρονται ως βασιλείς της Ελλάδας στα λήμματα.
5. Καθένας έχει την ελευθερία και το δικαίωμα να προσδιορίζει τον τρόπο που θα τον αποκαλούν. Τώρα πια μπορεί και το φύλο του (!) και ο Κωνσταντίνος δεν μπορεί να επιλέξει τον δικό του τρόπο για το όνομά του; Ποιος θα "φορέσει" ένα επίθετο σε κάποιον;
6. Υπάρχει η επίσημη εκφορά του ονόματος, που συνήθως είναι μακροσκελής: Κωνσταντίνος Β΄ βασιλιάς της Ελλάδας από τον Οίκο του Όλντενμπουρκ-Σλέσβιχ-Χόλσταϊν-Σόντερμπουρκ-Γκλύκσμπουρκ και οι σύντομες, για πρακτικούς λόγους, συνοπτικές εκφορές: Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας και τα όμοια. Η συντομία χρησιμοποιείται συμβατικά. Είναι δύο διαφορετικά πράγματα. Όποιος τα ταυτίζει θα συζητά ατέρμονα διαφωνώντας.
7. Ας δείχνουμε σεβασμό σε κάποιον που κράτησε την Ελλάδα και την άμυνά της για ένα διάστημα στα χέρια του. Η Ελλάδα είναι μια πολύ υψηλή έννοια.
8. Ο τίτλος δεν αφαιρείται ποτέ, μόνο δημιουργείται. Έτσι υπάρχει βασιλιάς της Θεσσαλονίκης, της Κύπρου, της Ιερουσαλήμ, κοκ. ως την εποχή μας. Βέβαια έχουν τον τίτλο μόνο (τιτουλάριοι).
9. Ένας ηγεμόνας εκτοπίζεται. Το νέο καθεστώς φτιάχνει έναν νόμο για να τον αποκαλεί. Όμως αυτό το νέο καθεστώς έχει αρμοδιότητα να τον εκτοπίσει ή να τον ονοματίσει; Τυπικά όχι. Οι άλλες χώρες συνεχίζουν να τον αποκαλούν με το όνομά του... Αυτό γίνεται με τον έκπτωτο βασιλιά της Βουλγαρίας, της Σερβίας/Γιουργκοσλαβίας, κά. Στο εξωτερικό μπορεί να μην αλλάζει κάτι στον τρόπο που τον αποκαλούν, όμως στη χώρα του κάθε νέο καθεστώς ψηφίζει και έναν νέο νόμο για την περίπτωσή του. Τόσοι νόμοι... Αν θεωρείς ότι μπορείς να δώσεις ένα όνομα σε κάποιον, τότε και εκείνος μπορεί να δώσει, και μάλιστα για τον εαυτό του (!). Ανεξάρτητα από την εκάστοτε νομοθεσία της Ελλάδας, στο εξωτερικό τον αποκαλούν με στερότυπο τρόπο.
10. Να πω κάτι άλλο: όλοι οι νεότεροι ηγεμόνες της Βουλγαρίας, συνέχισαν την αρίθμηση από το μεσαίωνα: Μπορίς Γ΄ (1918-43), ο προηγούμενος είναι ο Μπορίς Β΄ (927-969), Συμεών Β΄ (1943-46), Συμεών Α΄ (893-927). Κάρολος Α΄ της Νορβηγίας 1746 πΧ και Κάρολος ΙΣΤ΄ της Νορβηγίας (1973-τώρα). Οι Ρωμιοί είμαστε οι μόνοι που δεν συνεχίζουμε την παράδοση: μετά τον Κωνσταντίνο ΙΑ΄ Παλαιολόγο δεν είναι ο ΙΒ΄; αυτό για έναν ιστορικό που ασχολείται με το θέμα είναι μία παραδοξότητα: έχουμε δύο Κωνσταντίνους Α΄, τον Μέγα και αυτόν της νεότερης Ελλάδας. Γιατί;
11. Ο Κωνσταντίνος Β΄ είναι απόγονος του Βασιλείου Α΄ και Λέοντος ΣΤ΄ των Μακεδόνων, του Κωνσταντίνου Θ΄ Μονομάχου, του Αλεξίου Α΄ και Ιωάννου Β΄ των Κομνηνών, του Ισαακίου Β΄ και Αγγέλου Γ΄ των Αγγέλων, του Ρωμανού Α΄ Λεκαπηνού, του Βάρδα Σκληρού, του Λέοντος Αργυρού, του Θεοδώρου Α΄ Λάσκαρη, του Μιχαήλ Η΄ και Ανδρονίκου Β΄ των Παλαιολόγων κά Ρωμαίων. Αυτός που προσπαθεί να του βάλει με δόλο επίθετο ξένο (δεν είναι ένα επίθετο που θέλουν να βάλουν, είναι να δείξουν αν είναι Έλληνας ή όχι), είναι απόγονος Ρωμαίων; Η Ελισάβετ Β΄ της Βρετανίας, του Οίκου Βέττιν-Σαξονίας-Κόμπουρκ & Γκόττα αυτοαποκαλεί τον Οίκο της Ουίνδσορ (σχετικό;). Αν κάποιος τον αποκαλέσει Κομνηνό-Άγγελο-Παλαιολόγο, ποιος μπορεί να πει κάτι, αφού είναι ιστορικά ακριβέστερο; (Άρης Μηθυμναίος συζήτηση 23:31, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC))
Αντέγραψα παλαιότερη ομιλία κάποιου που ξέρει καλύτερα.Εξάλλου ο ίδιος ο Βασιλιάς δήλωσε ότι το όνομά του είναι Κωνσταντίνος Β' σκέτο.Το πως τον αποκαλεί ο καθένας δεν μας απασχολεί και ούτες μπαίνει στην προσφ΄ωνηση του λήμματος.--Fobizou (συζήτηση) 18:44, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Για ποιο λόγο θα πρέπει να ασχολούμεθα με ένα προβληματικό άτομο το οποίο συνεχώς δίνει αφορμές; Γιατί, εφόσον έχει προηγηθεί τόση συζήτηση να επιμένουμε; Για να ικανοποιήσει ένα πρόσωπο τις πολιτικές του πεποιθήσεις; Αυτό ΔΕΝ είναι σωστό. --Morretor (συζήτηση) 11:35, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)
Η χρήση του αρχείου εύλογης χρήσης junta.jpg στο λήμμα δεν δικαιολογείται, διότι υπάρχει άλλη, ελεύθερη εικόνα του βιογραφούμενου στο λήμμα (ούτε είναι απαραίτητη για την κατανόησή του). Πρέπει λοιπόν να αφαιρεθεί. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:40, 7 Μαΐου 2018 (UTC)
@Chalk19:, Διαφωνώ. Κατά την εκτίμησή μου, είναι από τις λίγες περιπτώσεις που δικαιολογείται και μάλιστα ισχυρά, η εύλογη χρήση. Εντός του κειμένου γίνεται μνεία για την συγκεκριμένη φωτογραφία και του πως ο Κωνσταντίνος θεώρησε ότι η συγκεκριμένη φωτογραφία ήταν πράξη αντίστασής(!) λόγω της πόζας που πήρε. —Ah3kal (συζήτηση) 06:56, 7 Μαΐου 2018 (UTC)
@Ah3kal: Πρώτον, το θέμα της φωτό δεν είναι ο Κωνσταντίνος, είναι η σύνθεση της Κυβέρνησης. Δεύτερον, αυτό που ισχυρίζεσαι, αν ισχύει, τότε η παρουσία της φωτογραφίας στο λήμμα πρέπει να συνοδεύεται απαραίτητα από τεκμηρίωση με αξιόπιστο σχόλιο (δηλαδή από έγκυρο συγγραφέα, δημοσιευμένο σε έγκυρη πηγή) επί ακριβως αυτού του θέματος, της παρουσίας δηλαδή του βασιλιά στη συγκεκριμένη φωτογραφία. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:13, 7 Μαΐου 2018 (UTC)
@Chalk19:, έχεις δίκιο ότι δεν έχει τεκμηρίωση αυτή τη στιγμή το λήμμα, όμως υπάρχει, δώσε μου λίγο χρόνο. Το θέμα της φωτογραφίας όμως είναι αδιάφορο για την εύλογη χρήση της ή όχι και μάλιστα το που θα γίνει η εύλογη χρήση. Είναι παρανόηση που δυστυχώς έχει δημιουργήσει η κακή κατά τη γνώμη μου χρήση στη βικιπαίδεια τόσα χρόνια, της αιτιολόγησης ότι αν απλά δεν υπάρχει ελεύθερη εικόνα, δικαιολογείται εύλογη χρήση μη ελεύθερης. Μια εικόνα πρέπει να είναι είτε αντικείμενο σχολιασμού στο λήμμα, είτε πολύ σημαντική για την οπτική αναγνώριση κάποιου, που η φάτσα του ήταν σημαντική στη ζωή του (ηθοποιός, μοντέλο, ή ειδικές περιπτώσεις, πρόχειρα μου έρχεται ο Γκορμπατσώφ ως εν δυνάμει παράδειγμα). Λες ότι είναι απαραίτηση για την κατανόηση [10] του λήμματος Κυβέρνηση Κωνσταντίνου Κόλλια 1967. Ποιο κομμάτι του λήμματος είναι λιγότερο κατανοητό χωρίς την φωτογραφία; (δεν έχει βέβαια αυτό σχέση άμεση με την παρούσα συζήτηση, ούτε το ότι δεν κάνει για εκεί αποδεικνύει ότι κάνει για εδώ, απλά ως παράδειγμα για αυτό που λέω παραπάνω για παρανόηση).—Ah3kal (συζήτηση) 07:21, 7 Μαΐου 2018 (UTC)
@Ah3kal: Μα δεν έβαλα το μαχαίρι στο λαιμό κανενός/μιάς! Υπάρχει άφθονος χρόνος. Ίσως να υπάρχουν και σχόλια -μάλλον σίγουρα θα υπάρχουν- για την εικόνα αυτή του βασιλιά ως "αιχμάλωτου" των πραξικοπηματιών που τον περιστοιχίζουν -όχι βέβαια σχόλια του ίδιου ή απολογητών του για την τότε στάση του. Θα το ψάξω κι εγώ προς αυτήν την κατεύθυνση. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:26, 7 Μαΐου 2018 (UTC)
@Chalk19: Και όμως! Και αυτό είναι που κάνει την φωτογραφία τόσο σημαντική, το έχει πει ο ίδιος! Το έχω δει σε συνέντευξή του να το λέει ο ίδιος, και αυτό ψάχνω να βρω, ή έστω κάποιον αξιόπιστο σχολιασμό αυτή. Αλλά δες πρόχειρα εδώ σε σελίδα εμφανώς απολογητών του: http://www.royalchronicles.gr/profile/ στο http://www.royalchronicles.gr/21-apriliou-51-xronia-apo-to-praxikopima-ton-sintagmatarxon/ Τώρα αυτοί αντιγράψαν από μας, εμείς από αυτούς; αυτό δεν το γνωρίζω προς το παρόν, αλλά χρησιμοποιούν σχεδόν το ίδιο κείμενο κάτω από την φωτογραφία: Στην παραπάνω φωτογραφία, ο Βασιλεύς έκανε μια προσπάθεια να δηλώσει την αντίθεσή του προς τους πραξικοπηματίες, όταν κατά την φωτογράφιση της «επαναστατικής» κυβέρνησης, φωτογραφήθηκε μαζί τους σκυθρωπός, αντί για χαμογελαστός ως συνήθως. Αργότερα, ο Κωνσταντίνος αν και εξήγησε το κίνητρο της φωτογράφισης, παραδέχθηκε ότι δεν πέτυχε τον σκοπό της. --—Ah3kal (συζήτηση) 07:33, 7 Μαΐου 2018 (UTC)
@Chalk19: δες https://www.youtube.com/watch?v=tCpwSFzjbHc από το 37:45 περίπου και μετά, όπου ο ίδιος περιγράφει τα περί της φωτογραφίας. —Ah3kal (συζήτηση) 07:40, 7 Μαΐου 2018 (UTC)
@Ah3kal: Ναι αυτή είναι η αποψή του, είναι γνωστό. Αυτά που λέει στο βίντεο σε σχέση με τη φωτογραφία, θα μπορούσαν να υπάρχουν στο λήμμα ως η άποψή του. Όμως, μπορεί να μπει παραπομπή με δεδομένο ότι η ανάρτηση του βίβντεο δεν είναι επίσημη; Έχω και την αυτοβιογραφία του. Όμως τους 2 από τους 3 τόμους, ίσως βρω εκεί και γραπτή αναφορά στο περιστατικό. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:56, 7 Μαΐου 2018 (UTC)
Εδώ γίνεται μικρή μνεία: http://tvxs.gr/news/egrapsan-eipan/o-basilias-konstantinos-b%E2%80%99-kai-i-xoynta . —Ah3kal (συζήτηση) 08:07, 7 Μαΐου 2018 (UTC)
@Ah3kal: Ευχαριστημένος σίγουρα δεν ήταν, διότι ο μόνος που από όλους αυτούς που ήταν καθαρά δικός του ήταν ο Κόλλιας, που πρακτικά ήταν ανύπαρκτος. Φυσικά, η "αντίθεση" δεν ήταν γενικά αντίθεση στους πραξικοπηματίες -εδώ είναι που χρειάζεται η αξιόπιστη και ουδέτερη πηγή- αλλά αντίθεση στους συγκεκριμένους, που -αν και υπέρ του θρόνου, βασιλόφρονες- ήταν πάνω απ' όλα υπέρ του εαυτού τους και δεν δέχονταν την κηδεμονία του Παλατιού -γι' αυτό και μετά ο Παπαδόπουλος φώναζε "ζήτω η Δημοκρατία"! ——Chalk19 (συζήτηση) 07:47, 7 Μαΐου 2018 (UTC)
Ah3kal, Chalk19, η προστασία του λήμματος λήγει σε λίγες ημέρες, στις 21/5. Θα είχε λέτε νόημα η άρση ή θα μπορούσε η αλλαγή να περιμένει μερικές ημέρες; --cubic[*]star 02:50, 8 Μαΐου 2018 (UTC)
@CubicStar: Άστο για τις 21, ανήμερα της γιορτής του. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:42, 8 Μαΐου 2018 (UTC)
εφαρμογή ή διόρθωση ξεκίνησε αλλά δεν ολοκληρώθηκε
Πρωτο ονομα Αρχηγου ΓΕΣ : Ιωάννης και οχι το λανθασμένο Παναγιώτης Γεννηματάς . Αναφορά: Γεννηματάς Γεώργιος Παύλος Μελάς ( υιός ) 94.66.59.56 20:28, 4 Νοεμβρίου 2018 (UTC)
Ευχαριστούμε για την επισήμανση. Διορθώθηκε.--Diu (συζήτηση) 09:36, 5 Νοεμβρίου 2018 (UTC)
Χρήστης:Nikos218 αυτές οι πληροφορίες για τις συγγενικές σχέσεις υπάρχουν ήδη στην ενότητα Πρόγονοι. γιατί τις ξαναβάζεις; Δώρα Σ. 20:03, 27 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)
@ΔώραΣτρουμπούκη όχι, δεν υπάρχουν. Στην ενότητα Πρόγονοι υπάρχουν οι Πρόγονοι. Οι συγγενικές σχέσεις αυτές δεν είναι με προγόνους. Είναι με τον Κάρολο Γ (2ος ξάδελφος, ίδια γενιά δηλ), με τον Φίλιππο ΣΤ (ανεψιός, επόμενη γενιά) και με την Μαργαρίτα Β της Δανίας (σχέση εξ αγχιστείας). ~~~ Nikos218 (συζήτηση) 20:44, 27 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)
εντάξει, τότε..ένταξέ τες όμως στην ενότητα οικογένεια , δεν είναι τόσο σημαντικές πληροφορίες για να έχουν δική τους ενότητα. Δώρα Σ. 00:25, 28 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)
@ΔώραΣτρουμπούκη θα το κάνω αύριο διότι δεν έχω χρόνο σήμερα. Θα προσθέσω και άλλες πληροφορίες στην ενότητα οικογένεια. Nikos218 (συζήτηση) Nikos218 (συζήτηση) 08:15, 28 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)