el el el el el el el el el el el el el el el el el el nl el ru fr el el el el el el el el el fr el el el el el el el el el fr el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el fr el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el fr el el el el el el el el el el el el el el el el el fr el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el fr el el el el el el el el el el el el el el el el el el fr el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el de el el el el el el el el el el el el de el el el el el el el el el el el el de el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el zh el ca el el en el en en en en en en en en en en en en en el en en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el bar el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el it el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el el en de el es zh en en en el el el zh el it de el el el en en en en en en en en en en en en en en en en en en en en en en el el el el el el el el el en el el el el el el el el el el el el el el el en en el el el el el el el el el el el el
Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.
π • σ • ε Αρχείο κατά έτος
1 Mobile visual editor test
2 Ιδέα για διαγωνισμό συγγραφής λημμάτων για βουλευτές
4.2 Συζήτηση επί του βασικού ερωτήματος
4.3 Τα πράγματα είναι απλά
6 Πρόταση υποψηφιότητας διαχειριστή (ενημέρωση της κοινότητας)
7 Επαναφορά της στήλης "Γνωρίζατε ότι;" στην κύρια πύλη
8 Διαχείριση διεπαφής - ερώτημα στην κοινότητα
11 Ψυχρά κι Ανάποδα 2
12 Μήνυμα ενημέρωσης για πρόταση διαγραφής
14 Μαραθώνιος εικονογράφησης λημμάτων WLE 2019
16.2 Προτάσεις σε τυχαία σειρά
17 Πρόταση άρσης ισοβίου διαχειριστών
18 Το WMF προχώρησε σε αποκλεισμό διαχειριστή από την αγγλική Βικιπαίδεια
19 Αποτελέσματα διαγωνισμού Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2019
20 Wikidata Bridge: edit Wikidata’s data from Wikipedia infoboxes
21 Υπενθύμιση Μαραθώνιου εικονογράφησης λημμάτων WLE 2019
25 xkcd #2168 (please translate into Greek)
Please help translate to your language.
What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer registered editors (<100 edits).
Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor. The other half will start in the mobile wikitext editor. Remember: Most editors are not using the mobile site and will not be affected by this test. Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected. If you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.
When? The test will start soon, during June. The test will take about six weeks. (Then it will take a few weeks to write the report.)
Why? This test will help the team recommend initial preference settings. It will help them learn whether different wikis should have different settings.
Switching editing tools is quick and easy on mobile.
How can I switch? It's easy to switch editing environments on the mobile site.
Open any page to edit (click the pencil icon).
Click the new pencil icon to switch editing modes.
Choose either "Οπτική επεξεργασία" or "Επεξεργασία κώδικα" from the menu.
Done! You can do the same thing to switch back at any time.
Ιδέα για διαγωνισμό συγγραφής λημμάτων για βουλευτέςΕπεξεργασία
Καλησπέρα και καλό μήνα. Αφού έχουν ανακοινωθεί εκλογές για τις 7 Ιουλίου, προτείνω την διεξαγωγή διαγωνισμού συγγραφής και επέκτασης λημμάτων για βουλευτές του Ελληνικού, Κυπριακού Κοινοβουλίου (καθώς και Έλληνες-Κύπριους ευρωβουλευτές) προκειμένου να καλυφθούν κενά σε περιζήτητα θέματα σαν αυτό. Ήδη ανάλογοι διαγωνισμοί έχουν λάβει χώρα και σε άλλες Βικιπαίδειες. Οι προτεινόμενοι κανόνες είναι οι παρακάτω:
Να είναι γραμμένα σε απλή γλώσσα.
Να μην είναι παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων.
Να γραφτεί εντός των ορισμένων ημερομηνιών.
Η απουσία ορίου λέξεων θα ενθαρρύνει σίγουρα νέους χρήστες να συνεισφέρουν.
Βικιφιλικά, Nikosgranturismogt (συζήτηση) 16:55, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)
Πολύ ωραία ιδέα. --Focal Point 16:58, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)
Η τάση σε προεκλογικές περιόδους είναι τα λήμματα των υποψηφίων να θυμίζουν αδιάφορα βιογραφικά σημειώματα στην καλύτερη, αγιογραφίες στη χειρότερη. Αν τα καταφέρετε και χώσετε μέσα και κομμάτι αντικειμενικής αποτίμησης του πολιτικού τους έργου (συμπεριλαμβανομένων των μη κολακευτικών πληροφοριών δηλαδή), θα σας βγάλω το καπέλο. Atlantia talk 18:29, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ο Nikosgranturismogt το όρισε καλά: για βουλευτές, όχι για υποψηφίους. --Focal Point 18:48, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)
Με τα άρθρα των βουλευτών πολύ συχνά δημιουργείται θέμα όταν αναφέρονται πληροφορίες που δεν είναι θετικές για τα συγκεκριμένα πρόσωπα. Μπορεί να φανταστεί κανείς τι θα γίνει σε προεκλογική περίοδο. Και πολλοί από τους νυν βουλευτές θα είναι ξανά υποψήφιοι. Δε νομίζω ότι θα είναι και πολύ καλή ιδέα ένας τέτοιος διαγωνισμός τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Niki81 (συζήτηση) 19:38, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)
Πολύ ωραία ιδέα μου φαίνεται.--Diu (συζήτηση) 22:32, 1 Ιουνίου 2019 (UTC)
Νομίζω ότι υπάρχουν ελάχιστα κενά στο θέμα αυτό. Οι περισσότεροι βουλευτές - και ιδίως αυτοί που έχουν γίνει γνωστοί ή έχουν προσφέρει έργο έχουν ήδη λήμμα. Φοβάμαι μην γεμίσει η βικιπαιδεία, από τριτο-δεύτερους. Ουσιαστική συμβολή θα ήταν η επέκταση των λημμάτων, εκεί υποφέρουμε. Όσο για την έλλειψη ορίου λέξεων, νομίζω ότι θα αυξήσει τα σαβουρο-λήμματα. (Dor-astra (συζήτηση) 15:21, 4 Ιουνίου 2019 (UTC))
Πότε θα ξεκινήσει αν γίνει; Μπορούν να συμμετέχουν όλοι; --MasterSepton (συζήτηση) 14:42, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ακόμα είναι στη φάση της ιδέας, ωστόσο θα ξεκινήσω την δουλειά με τη σελίδα του διαγωνισμού σύντομα. Αλλά η καλύτερη ημερομηνία θα ήταν μετά τις 7 Ιουλίου για να αποφευχθεί η διαφήμιση από υποψήφιους, ενώ για τους χρήστες θα μπορούν να συμμετέχουν όλοι όπως γίνεται πάντα. Όσο για τα βραβεία, προτείνω να είναι αστεράκια συνεισφοράς για κάθε συμμετέχοντα (χρυσό, χάλκινο και αργυρό για τους 3 πρώτους). Nikosgranturismogt (συζήτηση) 14:47, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)
Σχόλιο Μήπως τελικά θα ήταν πολύ πιο ωραίο να δημιουργηθεί - αντί ενός ξερού διαγωνισμού με συγκεκριμένη ημερομηνία λήξης και, επακόλουθης, νέκρωσης - μία ειδική βικιεπιχείρηση η οποία θα καλύπτει την Βουλή των Ελλήνων ως σύνολο (κτίριο, υπηρεσίες, αξιώματα, δομή, κόμματα, βουλευτές κτλ.) ή, ακόμη καλύτερα, το σύνολο της ελληνικής πολιτικής σκηνής ? Είναι αλήθεια πως το σύνδρομο του "το δικό μου κόμμα και οι δικοί μου πολιτικοί είναι καλύτεροι από το δικό σου κόμμα και τους δικούς σου πολιτικούς" έχει προξενήσει αρκετές ζημιές ως προς την αξιοπιστία αριθμού λημμάτων της σχετικής θεματολογίας... --   Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 15:03, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)
Για να αποφεύγεται η διαφήμιση, ίσως είναι καλύτερα έτσι, αλλά θα ήταν πρέπον να δημιουργηθεί βικιεπιχείριση και το Κυπριακό κοινοβούλιο ή την κυπριακή πολιτική ως σύνολο. Υπάρχουν πολλές ελλείψεις και εκεί. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 15:06, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)
@Nikosgranturismogt:Στην ημερομηνία προφανώς και συμφωνώ, γι'αυτό και δεν αναφέρθηκα καν στο συγκεκριμένο θέμα... Αντιθέτως εγώ αναφέρθηκα στη δομή του όλου concept... Προτιμώ την διάρκεια από κάτι πρόχειρο και σύντομο σαν πυροτέχνημα... Νιώθω πως επαναλαμβάνομαι, αλλά η Βικιπαίδεια δεν είναι κατοστάρι αλλά μαραθώνιος... Να μην το ξεχνάμε αυτό... Με το να μεταφραστεί όπως και αν γίνει αυτό, είτε παραδοσιακά είτε μέσω αυτόματου μεταφραστή και την δήλωση "αυτό γράφει η ΧΧΧΧΧΧ (όνομα γλώσσας) γλωσσική έκδοση της ΒΠ, αυτό μεταφράζω", ένα λήμμα, τίποτε δεν τελειώνει, ούτε και είναι δυνατό να θεωρηθεί κάτι τέτοιο... Θέλει δουλειά σε βάθος χρόνου για να έχουμε ποιότητα, ψάξιμο σε βιβλιοθήκες, αποθήκες πηγών (διαδικτυακές και μη), έτσι φτάνουμε σε ένα ποιοτικό αποτέλεσμα και, προφανώς, πληρότητα δεν είναι να έχουμε λήμμα για όλους και για όλα, αλλά να έχουμε όσο ποιοτικότερα λήμματα γίνεται για όλους και για όλα... --   Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 15:35, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)
ΚατάΕγώ λέω, έτσι για αρχή, ας φτιάξει ο εμπνευστής του διαγωνισμού - αν μπορεί - πρώτα το λήμμα Βουλευτής, και μετά ξεκινά το διαγωνισμό. Έτσι για να καταλάβουμε ποιές είναι οι πραγματικές ελλείψεις της βικιπαίδεια. (Dor-astra (συζήτηση) 16:00, 6 Ιουνίου 2019 (UTC))
Κατά Καλό είναι να μην προσδιοριζόμαστε βάσει της συγκυρίας. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 16:54, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)
Τα ονόματα των νέων δημάρχων τα προσθέτουμε στα άρθρα των πόλεων τώρα ή το Σεπτέμβριο που αναλαμβάνουν; Niki81 (συζήτηση) 21:19, 2 Ιουνίου 2019 (UTC)
@Niki81: Νομίζω πως εδώ ισχύει ότι και με προεδρικές ή βουλευτικές εκλογές, δλδ. έως την ορκωμοσία (εδώ ανάληψη των καθηκόντων) καμία αλλαγή δεν γίνεται... --   Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:30, 2 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ναι, ο Glorious 93 έχει δίκιο: Δεν μπορείς να πεις ότι ο δήμαρχος της Θεσσαλονίκης άλλαξε. Γιατί δεν άλλαξε ακόμη.
--Focal Point 21:43, 2 Ιουνίου 2019 (UTC)
Γεγονός είναι, ότι αποδεικνύεται σοβαρό έλλειμμα δυνατοτήτων για την Ελληνική Βικιπαίδεια. Το ζήτημα δεν είναι για άλλα παιχνίδια και καθυστερήσεις. Θα πρέπει να υιοθετηθεί άμεσα η ίδια πολιτική που έχουν και η αγγλική και η γερμανική και η γαλλική και όλες οι Βικιπαίδειες γενικά: Αίτημα διαχειριστή στο σημειωματάριο γραφειοκρατών. Να μην αυτοσχεδιάζουμε άλλο, τα προβλήματα θα αυξηθούν.
- geraki (συζήτηση) 09:12, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Συμφωνώ. Όποιος επιθυμεί δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής, αίτημα στο σημειωματάριο γραφειοκρατών--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:13, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Σχόλιο σχετικό με την αφορμή επανεκκίνησης της συζήτησης: Η Βικιπαίδεια δεν χρησιμοποιεί το τοπικό μήνυμα MediaWiki:Copyright αλλά το MediaWiki:Wikimedia-copyright. Και τα δύο έχουν λανθασμένο σύνδεσμο και είναι μη επεξεργάσιμα προς το παρόν, ωστόσο μπορούν με ασφάλεια να διαγραφούν. Τότε, αυτόματα, θα εμφανίζεται το διορθωμένο μήνυμα [1] όπως προέρχεται από τις μεταφράσεις του translatewiki.net.
Αντιγόνη (συζήτηση) 18:01, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Πολύ σημαντικό. Γιατί άραγε έχουν αποκρυφτεί τα δεδομένα αυτά στην αρχική τοποθέτηση του προβλήματος; Xaris333 (συζήτηση) 18:08, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Λυπάμαι πολύ αγαπητοί μου, και περισσότερο για την κακόπιστη θεώρηση από τον Xaris333. Σελίδες που δεν μπορούν να επεξεργαστούν, δεν μπορούν και να διαγραφούν... 😛 -- geraki (συζήτηση) 18:49, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Λυπάμαι πολύ αγαπητέ μου αλλά χρειάζομαι αποδείξεις. Δεν νομίζω η Αντιγόνη να μίλησε χωρίς να γνωρίζει. Xaris333 (συζήτηση) 19:10, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν κατέχω δικαιώματα Διαχειριστή σε κανένα wiki του Ιδρύματος Wikimedia Foundation για να γνωρίζω πώς διαχειρίζονται τέτοιες σελίδες. Το σχόλιό μου προέρχεται από την εμπειρία μου σε wiki για πειραματισμούς εγκατεστημένο σε προσωπικό μου υπολογιστή, στο οποίο δεν έχω δημιουρήσει τέτοιο γκρουπ χρηστών, καθώς και από τον πίνακα δικαιωματων του παρόντος που δείχνει το δικαίωμα "Διαγραφή σελίδων (delete)" στους Διαχειριστές και όχι στους Διαχειριστές Διεπαφής. Όποιος αμφισβητεί την παραπάνω απάντηση του χρήστη Geraki δεν έχει παρά να απευθυνθεί σε έτερο Διαχειριστή για επιβεβαίωση.
Αντιγόνη (συζήτηση) 19:31, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Είσαι ο τελευταίος που μπορεί να κατηγορήσει χρήστες για ψεύδη. Έχω αποδείξει σε παλαιότερη συζήτηση ότι λες ψέμματα για να υποστηρίξεις την άποψη σου... Δεν γνωρίζω από τέτοια τεχνητά ζητήματα, ωστόσο εμπιστεύομαι την άποψη της Αντιγόνης περί αυτών. Ωστόσο, εσύ δεν έθεσες τα στοιχεία που θέτει και η Αντιγόνη. Υπήρχε απόκρυψη. Όσο για το αν εμπιστεύθηκα λάθος άποψη;.Και τι έγινε; Ο Xaris333 δεν γνωρίζει από τέτοια τεχνητά ζητήματα. Ουάου, λες και δεν το έχω πει και ο ίδιος πολλές φορές. Ακόμη και στη συζήτηση για τους διαχειριστές διεπαφής το είχα πει. Δεν σημαίνει όμως ότι δεν μπορώ να εκφέρω άποψη... Πάντως για μια ακόμη φορά αποδεικνύεις πόσο δεινός συνομιλητής είσαι και πως βρίσκεις τρόπους να περνάς την άποψη σου. Είμαι σίγουρος ότι και αυτή τη φορά αυτό που επιθυμείς θα γίνει. Ωστόσο, όποιοι έχουμε αντίθετη άποψη και διαφωνούμε με τη δική σου, το οφείλουμε στη ΒΠ να αγωνιστούμε για αυτήν, όσο μας επιτρέπουν οι κανονισμοί. Xaris333 (συζήτηση) 20:20, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
α) Δεν έχεις αποδείξει τίποτε και πουθενά. β) Δεν έθεσα αυτά που έθεσε η Αντιγόνη επειδή δεν ισχύουν -και όπως αποδέχεται η ίδια δεν είναι σίγουρη. Ο ίδιος όμως δεν τολμάς να το αποδείξεις. Anyway, ορίστε στο phab:T224266 η από 24 Μαΐου αναφορά μου ότι το MediaWiki:Wikimedia-copyright ζητά αυτά τα δικαιώματα, με παρόμοια αναφορά από άλλον (phab:T207652) και αυτό το screenshot τρίτου όπου είναι ορατή η απουσία επιλογής διαγραφής. Και επίσης το phab:T214379 από 22 Ιανουαρίου όπου αναφέρω ότι οι ίδιοι περιορισμοί απαγορεύουν την διαγραφή ακόμη δική μου σελίδας js επειδή ήταν ανακατεύθυνση προς wikimedia js! Με bold παρακαλώ. - geraki (συζήτηση) 20:49, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν έχει συμφωνηθεί η διαδικασία. Αν πρέπει να είναι ήδη διαχειριστής ή αν μπορεί να κάνει αίτηση και κάποιος μη διαχειριστής. Και ποιος θα κρίνει και με ποια κριτήρια ποιος δικαιούται; Θα έχουμε διαδικασία όπως στην εκλογή διαχειριστών ή θα αποφασίζει ο γραφειοκράτης; Xaris333 (συζήτηση) 10:54, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν θεωρώ απαραίτητο να θεσπιστεί ειδική διαδικασία (εκλογές κλπ), όταν υπάρχει τόσο απλή λύση (αίτημα διαχειριστή στο σημειωματάριο γραφειοκρατών), όπως γίνεται άλλωστε στην αγγλόφωνη ΒΠ (Per community discussions, interface admin rights may only be granted to existing administrators...Admin makes a request, with a rationale, at the bureaucrats’ noticeboard, to request interface administrator access...Duration of right: Permanent by default, can be temporary if requested) και σε άλλες βικιπαίδειες. Γιατί δεν καταλήξαμε σε κάτι τέτοιο; Έχει γίνει σχετική συζήτηση και αν ναι, γιατί δεν αποφασίστηκε μια τόσο απλή λύση; Τι φοβόμαστε;--Dipa1965 (συζήτηση) 12:11, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Έχουν γίνει συζητήσεις. Και αρκετοί θεωρούμε ότι μπορούν να δίνονται τα δικαιώματα και σε μη διαχειριστές. Επίσης, υπάρχει διαφωνία με ποια διαδικασία θα δίνονται. Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαχειριστές διεπαφής. Ας μην αγνοούμε τις απόψεις των χρηστών. Xaris333 (συζήτηση) 12:48, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Παιδιά για να μην το ξαναμπλέξουμε όπως την προηγούμενη φορά. Προτείνω το εξής:
Ας καταθέσει εντός της εβδομάδας (μέχρι και την Κυριακή) την πρόταση που θέλει ο καθένας. Ως πρόταση νοείται η περιγραφή της διαδικασίας απόδοσης δικαιωμάτων διαχειριστών διεπαφής.
Εν συνεχεία εγώ ή έτερος γραφειοκράτης θα θέσει σε ψηφοφορία όλες τις προτάσεις για μια εβδομάδα (από Δευτέρα έως και Κυριακή).
Ο καθένας θα έχει δικαίωμα να ψηφίσει μόνο με υπερ και μόνο μια πρόταση.
Δικαίωμα συμμετοχής θα έχουν οι χρηστες άνω των 500 επεξεργασιών (το λέω χοντρικά για να μην αρχίσουν να μπαίνουν μαριονέτες, αν κάποιος ενεργός χρήστης θεωρεί ότι κάτι τέτοιο τον "πετάει" απέξω - δεν έχω κάποιον στον μυαλό μου- ας το επισημάνει να αναδιατυπωθεί).
Τα επιχειρήματα έχουν ήδη διατυπωθεί σε άλλη συζήτηση παρόλα αυτά στην κορυφή της πρότασης ας διατυπώσει ο προτείνων σε μερικές γραμμές το σκεπτικό του.
Η πρόταση που θα συγκεντρώσει τις περισσότερες ψήφους υπερ θα υιοθετηθεί και ως επίσημη διαδικασία απόδοσης διαχειριστικών δικαιωμάτων διεπαφής.
Υπάρχει διαφωνία ως προς τα όσα αναφέρω ανωτέρω; --Diu (συζήτηση) 13:07, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Μιας και υπάρχει συμμετοχή στην παρούσα συζήτηση, ενημερώνω ότι η ψηφοφορία θα κλείσει την Κυριακή στις 16 Ιουνίου και ώρα Ελλάδας 24:00 χωρίς κάποια παράταση.--Diu (συζήτηση) 12:51, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)
δεν υπάρχει Κυριακή 12 Ιουνίου κ. Diu. έχεις κάνει λάθος. πρέπει να το διορθώσεις. --Firestarterfighter (συζήτηση) 23:19, 15 Ιουνίου 2019 (UTC)
Η πρόταση συγκέντρωσε 8 ψήφους υπέρ και 5 κατά.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:44, 19 Ιουνίου 2019 (UTC)
Εγώ συμφωνώ απόλυτα με τον Diu. Σε άλλες Βικιπαίδειες όλοι οι διαχειριστές είναι και διαχειριστές επαφής χωρίς να εξαρτάται από τις γνώσεις προγραμματισμού κτλ. Καλύτερα να εκλεχθούν οι πιο ικανοί και ειδικευμένοι για την δουλειά αυτή. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 13:12, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
@Diu: Όπως και με τις προτάσεις των διαχειριστικών δικαιωμάτων πρέπει να σταλεί μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στους χρήστες προς πρόταση και αξιολόγηση ή θα υπάρχει άλλο καθεστώς γι'αυτό; Nikosgranturismogt (συζήτηση) 13:13, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Αυτό μένει να διευκρινιστεί από τις προτάσεις που θα καταθέσουν οι χρήστες σχετικά με την διαδικασία απόδοσης δικαιωμάτων.--Diu (συζήτηση) 13:23, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Συμφωνώ με την ψηφοφορία, όπως την προτείνει ο Diu. Η πρόταση με την οποία συμφωνώ είναι να ακολουθήσουμε την αντίστοιχη πολιτική της αγγλόφωνης ΒΠ καθώς από τη μια χρειαζόμαστε επειγόντως διαχειριστές επαφής ενώ από την άλλη δεν υπάρχει ανάγκη εκλογής άλλου τύπου χρηστών (δηλ. μη διαχειριστών) σε αυτή την αρμοδιότητα. Θα υπήρχε αν δεν είχαμε διαχειριστές με προγραμματιστικές ικανότητες και επιθυμία για τέτοια καθήκοντα. Τώρα αν υπάρχει φόβος για κατάχρηση των όποιων δικαιωμάτων, ας χρησιμοποιηθεί η δυνατότητα προσωρινής ανάθεσης ή, ακόμα καλύτερα, ας εκθέσουν (όποιοι φοβούνται τέτοια κατάχρηση) τους λόγους για τους οποίους δεν εμπιστεύονται κανέναν από τους τρέχοντες διαχειριστές. Εννοείται πως αυτά και, πιθανώς, πρόσθετα επιχειρ΄ματα μπορώ να τα επαναλάβω αν ανοίξει πιο επίσημη συζήτηση.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:55, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Θυμίζω βέβαια ότι η ιδέα της ψηφοφορίας επί πολλών ζητημάτων ταυτόχρονα είναι που οδήγησε στο αδιέξοδο. Εννοώ του εξαναγκασμού επιλογής πακέτων εξαιρετικά λεπτομερών διαδικασιών κλπ. Η ουσία είναι αυτή που αναφέρει ο Dipa1965 και βασικά είναι αυτή που εφαρμόστηκε και σε όλες τις ξενόγλωσσες ΒΠ, με απλή λογική διαδοχή: Χρειαζόμαστε διαχειριστές που να εκτελούν αυτές τις εργασίες. Υπήρχαν ήδη κάποιοι διαχειριστές που εκτελούσαν αυτές τις εργασίες. Μπορούν να συνεχίσουν να τις κάνουν. Άλλα ζητήματα μπορούν να επιλυθούν όταν προκύψουν, πολύ περισσότερο αν είναι περισσότερο πολύπλοκο να επιλυθούν. Για να το θέσουμε γαστρονομικά, δεν έχει νόημα να αποφασίζουμε τι είδους σαλάτα θα βάλουμε στο πιτόγυρο, αμφισβητώντας ακόμη αν χρειάζεται να φάμε. Μπορούμε για αρχή να ψήσουμε το γύρο, διαφορετικά απλά θα συνεχίσουμε να πεινάμε. Σε αυτό που θα εφαρμοστεί άμεσα - και που θα πρέπει να επιλύει την έλλειψη δ.ε. - μπορούν να προστεθούν και άλλα ζητήματα στο μέλλον, που δεν είναι επί του παρόντος. Όταν κάποιος πραγματικά πεινάει αυτό που προέχει να γίνει είναι να του δώσουμε να φάει, και όχι να συζητάμε αν θα έχει και σαλάτα ή επιδόρπιο. Οπότε κατά τη γνώμη μου αυτό που προέχει είναι το ερώτημα για το αν υπάρχει κάποιος λόγος για τον οποίο δεν πρέπει επί της αρχής να υιοθετηθεί και επικυρωθεί η αγγλική/γερμανική/γαλλική οδηγία ώστε να επιλυθούν τα άμεσα ζητήματα. Η υιοθέτησή της δεν αποκλείει περαιτέρω τροποποιήσεις όταν καταστεί επιθυμητό ή αναγκαίο. - geraki (συζήτηση) 16:04, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Το πρόβλημα με την προηγούμενη συζήτηση ήταν ότι οι γραφειοκράτες δεν ανέλαβαν κάποια συγκεκριμένη πρωτοβολία για την διεξαγωγή μιας ψηφοφορίας με συγκεκριμένους όρους με αποτέλεσμα να πραγματοποιηθούν αυθαίρετες ψηφοφορίες με ρευστούς κανόνες και αφού είχε διεξαχθεί μια εξαιρετικά έντονη συζήτηση. Προκειμένου να αποφευχθούν όλα αυτά πήρα την ανωτέρω πρωτοβουλία που θεωρώ ότι θα λύσει το ζήτημα από την αρχή χωρίς εντάσεις και αχρείαστους τσακωμούς. Άλλωστε αυτό που προτείνεις (απόδοση διαχειριστικών δικαιωμάτων διεπαφής στους διαχειριστές με αίτηση στο ΣτΓ) μπορεί κάλλιστα να προβλεφθεί με λύση-πακέτο, δηλαδή μαζί με πρόβλεψη για την χορήγηση δικαιωμάτων διεπαφής σε χρήστες - μη διαχειριστές κ.λπ. Συνεπώς μπορείς να προτείνεις μια συνολική πρόταση που να προβλέπει όλες τις περιπτώσεις που έχουν συζητηθεί.--Diu (συζήτηση) 19:01, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Το πρόβλημα με την προηγούμενη συζήτηση ήταν ότι επιτράπηκε η αλληλεξάρτηση διαφορετικών ζητημάτων και πτυχών κάτι που επί της ουσίας οδήγησε στην δημιουργία στρατηγικών εκβιασμών («δίνω αυτό, μου δίνεις αυτό, ενάντια στο άλλο» ή «αν δεν πάρω αυτό, όχι σε όλα»). Πολλές απόψεις και επιλογές άλλωστε μπορεί να είναι συγκαλυμμένες ως προς το αποτέλεσμα: είχα παρατηρήσει στην προηγούμενη συζήτηση ότι μια πιθανή επιλογή, ίσως και κρυφά επιθυμητή από κάποιους, ήταν "κανένας διαχειριστής επαφής" -ούτε διαχειριστής ούτε μη. Και de facto αυτό είναι το αποτέλεσμα: δεν έχουμε κανέναν interface admin. Σε μια νέα επανάληψη μιας τέτοιας διαδικασίας, μπορεί κάποιοι να οχυρωθούν πίσω από μια φαινομενικά «λογική» ή «δίκαιη» ή «ανοικτή» ή οτιδήποτε άλλο πολύπλοκη διαδικασία που θα είναι εύκολο να υιοθετηθεί αλλά αδύνατο να εφαρμοστεί αποτελεσματικά. Από εκεί και πέρα η ίδια η λέξη ψηφοφορία θα έπρεπε να προβληματίζει, αφενός επειδή οι ψηφοφορίες μπορούν στην πραγματικότητα να εμποδίσουν αντί να βοηθήσουν τη συναίνεση (Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ), αφετέρου ιστορικά κανένα αποτέλεσμα ψηφοφορίας δεν έγινε αποδεκτό από αυτούς που «έχασαν» ακόμη και όταν αυτοί τις προκάλεσαν (συμπεριλαμβανομένης και της τελευταίας σχετικής). - geraki (συζήτηση) 20:39, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ουσιαστικά ο Geraki προσπαθεί να περάσει την πάγια θέση του ότι διαχειριστές διεπαφής μπορούν να γίνουν μόνο διαχειριστές και ότι πρέπει να γίνουν αυτόματα οι υφιστάμενοι διαχειριστές που ενδιαφέρονται να γίνουν. Οι συζητήσεις που προηγήθηκαν δεν τον αφορούν, δεν τον αφορά η άποψη άλλων χρηστών. Προσπάθεια επιβολής της άποψης του μου φαίνεται. Εξού και κατά διαστήματα αναφέρεται στους διαχειριστές διεπαφής μέχρι να εξασφαλίσει την απαραίτητη συναίνεση... Αν θα υιοθετούμε αυτόματα όλες τις αγγλικές/γερμανικές/γαλλικές οδηγίες τότε να το κάνουμε για όλα τα θέματα... Δεν νομίζω να συμφωνεί κανείς... Πρώτιστο ζήτημα είναι να αποφασίσει η κοινότητα ποιοι θα δικαιούνται να γίνουν διαχειριστές διεπαφής. Xaris333 (συζήτηση) 17:19, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
@ Xaris333 εδώ συζητάμε για το αν συμφωνούμε ή όχι με την ανωτέρω πρόταση για ψηφοφορία. Σεβαστές όλες οι απόψεις που αφορούν αυτό είτε είναι σύμφωνες είτε είναι αντίθετες. Σε παρακαλώ, λοιπόν, ακολούθησε το παράδειγμα των συμμετεχόντων στη συζήτηση, συζήτησε επί του θέματος και απέφυγε τους προσωπικούς χαρακτηρισμούς και τα σχόλια που καμία σχέση δεν έχουν με αυτό που συζητάμε. Παρακαλώ geraki να μην απαντήσεις σε όσα αναφέρονται ανωτέρω για να μην υπάρξει συνέχεια σε αυτού του είδους την συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 18:51, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Όταν έκανα το σχόλιο δεν υπήρχε ξεχωριστή ενότητα, μετά την έβαλες. (Δεν υπήρξε προσωπικός χαρακτηρισμός) Xaris333 (συζήτηση) 19:09, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Κατά μέχρι να ξεκαθαρίσει το βασικότερο ερώτημα το οποίο θέτω πιο κάτω. Αυτό το ερώτημα επηρεάζει όλα τα άλλα (επιλογή, διαδικασίες κτλ) Xaris333 (συζήτηση) 19:13, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Σαφέστατα   Κατά στην πρόταση του Diu γιατί (η πιο σημαντική αντίρρησή μου) καθοδηγεί σε εκλογή ενός και μόνο διαχειριστή διεπαφής, πράγμα αδιανόητο. Θέλουμε να υπάρχουν όσο το δυνατόν περισσότεροι διαχειριστές που έχουν την εμπιστοσύνη της κοινότητας. --Focal Point 22:31, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν μπορώ να αντιληφθώ πως η πρόταση για ψηφοφορία οδηγεί στην εκλογή ενός μόνου διαχειριστή, όταν ανωτέρω αναφέρω ότι ο καθένας μπορεί να προτείνει τον τρόπο απόδοσης δικαιωμάτων διεπαφής που θέλει. Focal στο χέρι σου είναι να καταθέσεις πρόταση όπου όλοι οι χρήστες που θέλου να μπορούν να λαμβάνουν δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής. Από εκεί και πέρα η κοινότητα θα αποφασίσει ποια πρόταση θα επιλέξει.--Diu (συζήτηση) 23:13, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Συμφωνώ με τη διαδικασία επιλογής του τρόπου αναδειξης των Διαχειριστών Διεπαφής όπως την περιγράφει ο Χρήστης:Diu παραπάνω. Μία ψήφος ανά χρήστη, μόνο θετικές ψήφοι, όχι νέοι λογαριασμοί, συγκεκριμένος χρόνος ψηφοφορίας, η πρόταση που θα έχει τη σχετική πλειοψηφία επικρατεί. Είμαι έτοιμη να υποβάλω πρόταση στη σελιδα που θα υποδειχτεί.
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:25, 5 Ιουνίου 2019 (UTC)
Υπέρ για τη διαδικασία επιλογής όπως περιγράφεται από τον Χρήστης:Diu. Όλα τα άλλα είναι γνωστές κωλυσιεργείες για να βαλτώσει και αυτή η διαδικασία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:44, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)
Υπέρ της πρότασης του Diu για τη διαδικασία, ιδίως με την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ο Dipa1965 στην παρέμβασή του, παραπάνω. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:35, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Κατά, καθώς η τρέχουσα πρόταση δεν μπορεί να ακυρώσει την διαδικασία που υπήρξε με καθαρά αποτελέσματα στα:
Συζήτηση_Βικιπαίδεια:Διαχειριστές_διεπαφής#Προτάσεις (πρόταση 1 με τα περισσότερα υπέρ)
Και τα 3 παραπάνω αποτελέσματα καλύπτουν όλες τις πτυχές του θέματος (σε ποιους, πως, και ότι το ίδιο θα ισχύει για όλους). Ποια δυσκολία υπάρχει στο τώρα άμεσα να πούμε πως διαχειριστές διεπαφής μπορούν να γίνουν όλοι ανεξαρτήτως από το αν είναι ήδη διαχειριστές, και πως η ίδια διαδικασία μέσω εκλογής από την κοινότητα ισχύει για όλους; Είναι μια αρκετά απλή και άμεση διαδικασία ανοικτή σε όλους και με τα ίδια κριτήρια για όλους, επομένως γιατί δεν προχωράμε με το παραπάνω; Gts-tg (συζήτηση) 21:18, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Σχόλιο Κανένα καθαρό αποτέλεσμα δεν υπήρξε. Ψηφοφορία χωρίς χρονικό όριο, με διαδικασία λάστιχο, όπου άλλος ψηφίζει μια πρόταση, άλλος δυο κι άλλος … σαρανταδύο, αλλού με "υπέρ" και αλλού με "κατά", δεν μπορεί να δώσει καθαρά αποτελέσματα, αυτό είναι καθαρή μεθοδολογική μαγεία, που μας πάει πιο πίσω ακόμα και από την εποχή του "σφαιριδίου". Πολύ περισσότερο που μερικοί -νομίζω δεν κάνω λάθος- αφού ψήφισαν κάτι, μετά -καθώς τα πράγματα εξελίσσονταν με τρόπο μάλλον άβολο για αυτούς, επανήλθαν και ξαναψήφισαν "κατά" εκείνης της πρότασης που η στο μεταξύ διαγραφόμενη καλή της πορεία τους ανησύχησε !. Μιλάμε για διαδικασία τρύπια σα σουρωτήρι, τί "καθαρά αποτελέσματα" λέμε τώρα … ——Chalk19 (συζήτηση) 21:42, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Κατά. Η πρόταση οδηγεί σε λύση-πακέτο βάσει της λογικής «το μη χείρον βέλτιστον» που επιχειρεί τον συμβιβασμό και όχι τη συναίνεση. Αυτό που έχει νόημα να τεθεί σε ψηφοφορία είναι τα επιμέρους άρθρα και όχι η λύση-πακέτο. Δηλαδή αν θα περνά από ψηφοφορία επ' αυτού πριν λάβει κανείς το δικαίωμα ή όχι, αν θα μπορούν να λαμβάνουν το δικαίωμα και μη διαχειριστές, κλπ. Η λύση-πακέτο οδηγεί σε αποκλεισμό επιλογών στα επιμέρους άρθρα και με βρίσκει αντίθετο.   ManosHacker 03:27, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Υπέρ λειτουργικό και καλό πλαίσιο για να γίνει η αναμέτρηση των διαφόρων προτάσεων που θα καταθέσουν έπειτα οι χρήστες. --Firestarterfighter (συζήτηση) 04:00, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Υπέρ συμφωνώ με την πρόταση του Diu -- Magioladitis (συζήτηση) 11:32, 14 Ιουνίου 2019 (UTC)
Υπέρ επί οποιασδήποτε διαδικασίας επίλυσης του ζητήματος έλλειψης δυνατοτήτων για την Ελληνική Βικιπαίδεια. -- geraki (συζήτηση) 16:52, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
κατά διαδικασία υπάρχει, η πρόταση εδώ την κρίνω επιεικώς (φιλικά πάντα) απαράδεκτη, το πρόβλημα δημιουργήτε από όσους δεν θέλουν να τους εκλέξει η κοινότητα. --*tony esopiλέγε 18:04, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Και ποια είναι η διαδικασία που υπάρχει για την ανάδειξη Διαχειριστών Διεπαφής;
Αντιγόνη (συζήτηση) 18:11, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Το πρόβλημα Χρήστης:Tony esopi δημιουργείται από όσους (μεταξύ των οποίων και εσύ) δεν θέλουν η κοινότητα να αποφασίσει πως θα αποδίδει τα συγκεκριμένα δικαιώματα. Το "κατά" που ψήφισες και η αιτιολογία που έδωσες το αποδεικνύουν.--Diu (συζήτηση) 19:06, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Diu, καλά θα κάνεις να σέβεσαι τους ανθρώπους και την άποψή τους. Αντί αυτού, σχολιάζεις αρνητικά χρήστες επειδή έχουν διαφορετική άποψη από τη δική σου. Η συμπεριφορά αυτή είναι απαράδεκτη. Η κοινότητα απαιτεί σεβασμό στους συνομιλητές μας. Παρακαλώ λοιπόν στο μέλλον να αποφεύγεις προσωπικές κρίσεις. --Focal Point 20:12, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Αν αυτό που έγραψε ο Diu το θεωρείς ασέβεια προς τους συνομιλητές του, τότε προφανέστατα είναι και αυτό, που είχε προηγηθεί [4] και προκάλεσε την αντίδρασή του. Δε σε πείραξε όμως, βλέπω, κάθε άλλο μάλλον. Έτσι δεν είναι ; Φυσικά, είσαι ο τελευταίος που μπορεί να επικρίνει τους άλλους/λες για έλλειψη σεβασμού, ιδίως μετά την απίστευτη λαθροχειρία που επιχείρησες εναντίον της Αντιγόνης, σφετεριζόμενος ανενδοίαστα την άποψη και το όνομά της [5], [6], [7]. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:46, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Είναι υπερβολικό το σχόλιο περί λαθροχειρίας στη συγκεκριμένη περίπτωση [8], αφού το αρχικό σχόλιο βρίσκεται μόλις τέσσερα θέματα παραπάνω, στην ίδια σελίδα, εγώ δεν βλέπω παρά άγνοια του ενδεδειγμένου τρόπου παράθεσης αποσπάσματος.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:07, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
@Αντιγόνη: Καθόλου υπερβολικό, δεν είναι χτεσινός χρήστης ο Focal Point να μη γνωρίζει πως κάνουμε αναφορά σε ένα κείμενο τρίτου προσώπου (ένα παράδειγμα). Έχουμε λοιπόν και λέμε: 1) δεν υπήρχε αρχικό diff, όπως πάντα γίνεται σε ανάλογες περιπτώσεις, προς τη θέση του ορίτζιναλ σχολίου σου ω΄στε να υπάρχει ακριβής αντίληψη του πλαισίου που αυτό έγινε, όπως και τί είχε διαμειφθεί στη συνέχεια, 2) η παράθεση γινόταν χωρίς σαφή αρχική αναφορά με παράθεση της υπογραφής σου και της χρονοσήμανσης στο τέλος, όπως ακριβώς στο αρχικό σχόλιο, έτσι που οι αναγνώστες εύκολα μπορούσαν να πιστέψουν ότι εσύ έκανες την πρόταση, 3/ τα παραπάνω κατέληγαν απλά στο να παρουσιαστεί -στην καλύτερη περίπτωση- ότι ο Focal Point ενεργούσε όπως θα έκανες κι εσύ, και αυτό είναι η πιο σημαντική λαθροχειρία, δεδομένου ότι είχες ήδη ψηφίσει υπέρ της πρότασης που εκείνος -με τη νέα του πρόταση- προσπάθησε να μπλοκάρει εισάγοντας μια άλλη πρόταση ενώ έτρεχε η προηγούμενη. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:20, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Chalk19, ασχολήσου με το περιεχόμενο και όχι με τα σενάρια συνωμοσίας που μπλέκεις και σαφέστατα όχι οι εκτιμήσεις σου περί των προθέσεων άλλων. Ασχολήσου με τα δεδομένα και όχι με τα εφιαλτικά σου σενάρια για τις δικές μου προθέσεις, τα οποία επαναλαμβάνεις μια εδώ, μια αλλού. Εδώ το ζήτημα ήταν η συμπεριφορά του χρήστη Diu. Το ίδιο λοιπόν ισχύει που ισχύει για αυτόν, ισχύει και για σένα: Παρακαλώ στο μέλλον να αποφεύγεις προσωπικές κρίσεις. --Focal Point 21:12, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν μου απάντησες για το diff που σου υπέδειξα παραπάνω και την επιλεκτική κρίση σου (ή την ασθενή μνήμη σου, αν επιθυμείς). Όσο για τα "εφιαλτικά μου σενάριά" δεν έγραψα εγώ για σένα "ο χρήστης που παρακωλύει τη διαδικασία εδώ" και ότι θα πρέπει "να έχεις σοβαρά και τεκμηριωμένα θεμελιωμένη απάντηση για τις ενέργειές σου" και "να περιμένεις ανταπάντηση για όσα ισχυριστείς". Προφανώς αυτά τα "σενάρια" τα σκέφτονται από μόνοι τους πολλοί και πολλές, έτσι δεν είναι ; Εσύ όμως την πέφτεις σε εμένα ; Γιατί άραγε ; ——Chalk19 (συζήτηση) 21:34, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Εσύ είσαι που με καταδιώκεις συνεχώς και δεν σταματάς παρά την παράκλησή μου και επιπλέον με κατηγορείς ότι «σου την πέφτω»; Η παρέμβασή μου εδώ ήταν η ενασχόληση με το χρήστη και όχι με το θέμα. Αυτό ήταν και αυτό θα μείνει. Εσύ μπορείς να με καταδιώκεις ανενόχλητος, επαναλαμβάνοντας τα εφιαλτικά σενάρια και ερμηνεύοντας όπως εσύ νομίζεις τις δικές μου σκέψεις, ξανά και ξανά. Ανενόχλητος. Αλλά όχι και να με κατηγορείς ότι σου την πέφτω, όταν δεν σταματάς τις συνεχείς κατηγορίες και αναφορές στο πρόσωπό μου. Παρακαλώ πολύ σταμάτα να ασχολείσαι μαζί μου (δεύτερη παράκληση). --Focal Point 21:56, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Εγώ έγραψα ότι είσαι "ο χρήστης που παρακωλύει τη διαδικασία εδώ" ; Δεν μου απαντάς. Σε ποιανού "εφιαλτικά σενάρια" ανήκει αυτή η εκτίμηση ; Στα δικά μου ; Πώς αντέδρασες σε αυτήν τη διατύπωση ; Απευθύνθηκες στο πρόσωπο που το έγραψε να ζητήσεις εξηγήσεις ; Αναμένω τις απαντήσεις σου. A, όπως και για το diff που προανέφερα, για ό,τι προηγήθηκε της "ασέβειας" του Diu και συνεχώς … "ξεχνάς". ——Chalk19 (συζήτηση) 22:06, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Παρακαλώ πολύ σταμάτα να ασχολείσαι μαζί μου. Δεν είπα άλλωστε τίποτα περί "ασέβειας" - παρακαλώ να μην βάζεις στο στόμα μου λόγια που δεν είπα. Σημειώνω ότι δεν ανέφερα τέτοια λέξη, σε περίπτωση που τα εισαγωγικά παραπέμψουν κάποιον να νομίσει ότι αναφέρεται σε δικό μου κείμενο - εγώ ο ίδιος αμφέβαλα και το βρήκα, ο χαρακτηρισμός είναι του ίδιου που το ανέφερε δεύτερη φορά, του Chalk19. Ζητώ λοιπόν να σταματήσει ο εν λόγω χρήστης να δημιουργεί ψευδείς εντυπώσεις για εμένα βάζοντας στο στόμα μου λόγια που δεν είπα, να σταματήσει να προσπαθεί να δημιουργήσει ένταση μεταξύ εμού και άλλων χρηστών, παρακαλώ ξανά να σταματήσει την ενασχόληση μαζί μου (τρίτη παράκληση). --Focal Point 22:36, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Πραγματικά η προκλητικότητα σου δεν έχει όρια. Έγραψες: Diu, καλά θα κάνεις να σέβεσαι τους ανθρώπους και την άποψή τους. Φυσικά όποιος δε σέβεται δείχνει ασέβεια, ή μήπως όχι ; Σε πείραξε τάχα ότι έγραψα "ασέβεια" διότι δεν είπες τη λέξη και μπορεί να σε παρεξηγήσουν ; Ενώ είπες το ίδιο ακριβώς πράγμα να σέβεσαι, έκανες παράκληση σε κάποιον να σέβεται, με αφορμή μια πράξη του που εσύ θεώρησες ότι δε δείχνει σεβασμό σε κάποιον άλλον ; Δηλαδή επειδή έδειξε ασέβεια στον άλλον. Σε πείραξαν τάχα τα εισαγωγικά ; Μέχρι τώρα δεν έχεις απαντήσει στο diff που έδωσα και, όπως αυτοί που πιάνονται από τα μαλλιά τους, προσπαθείς να θολώσεις τα ζητήματα, πετάς στρακαστρούκες κι ό,τι πιάσει. Φυσικά, ακόμα και στο εντελώς τυπικό μέρος του ζητήματος, στα εισαγωγικά, αγνοείς ή κάνεις πως αγνοείς, ότι αυτά -τα εισαγωγικά- στο γραπτό λόγο έχουν και τη σημασία της σχετικοποίησης ενός θέματος, εν προκειμένω το ότι εγώ δε θεωρώ ότι υπήρξε ασέβεια, ότι θεωρώ πως η κατηγορία σου εναντίον του Diu ήταν προσχηματική, σε βάση προσωπική. Γι' αυτό και σου έδωσα κι ένα diff με προγενέστερη ανάλογη συμπεριφορά του χρήστη τον οποίον ο Diu κατ' εσέ δε σεβάστηκε, αλλά "ξέχασες" να τον καταγγείλεις. Όπως "ξεχνάς" και να το σχολιάσεις. Όπως "ξεχνάς" να μας πεις αν το ότι γράψανε για σένα πως είσαι "ο χρήστης που παρακωλύει τη διαδικασία εδώ", αν αυτό ανήκει σε κάποιου τα "εφιαλτικά σενάρια", σε ποιού "εφιαλτικά σενάρια" ανήκει και τί έκανες όταν στο έγραψαν, πώς αντέδρασες ; Αν στο είχα γράψει εγώ θα με είχες καταγγείλει στο ΣΔ ή όχι ; Τώρα γιατί το "ξέχασες" ; ——Chalk19 (συζήτηση) 23:11, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Παρακαλώ πολύ σταμάτα να ασχολείσαι μαζί μου (τέταρτη παράκληση). --Focal Point 23:40, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Αναμένω τις απαντήσεις σου στα "ξεχασμένα" μου ερωτήματα. Μπορώ να περιμένω όσο θέλεις. Έχω γαϊδουρινή υπομονή. Και χρόνο άφθονο για ξόδεμα. Επαναλαμβάνω, λοιπόν, για πολλοστή φορά: 1) Αν αυτό που έγραψε ο Diu το θεωρείς ασέβεια προς τους συνομιλητές του, τότε προφανέστατα είναι και αυτό, που είχε προηγηθεί [9] και προκάλεσε την αντίδρασή του. Γιατί το προσπέρασες και το αγνόησες ; Γιατί κατήγγειλες μόνο τον Diu και απαίτησες μόνο από αυτόν να σέβεται τους συνομιλητές του και όχι να πράττουν το ίδιο και οι συνομιλητές του, που είχαν εκφραστεί προηγουμένως με ανάλογο του δικού του τρόπο ; 2) Έγραψαν για σένα πως είσαι "ο χρήστης που παρακωλύει τη διαδικασία εδώ" και ότι θα πρέπει "να έχεις σοβαρά και τεκμηριωμένα θεμελιωμένη απάντηση για τις ενέργειές σου" και "να περιμένεις ανταπάντηση για όσα ισχυριστείς". Ειναι αυτή η τοποθέτηση μέρος κάποιου "εφιαλτικού σεναρίου" σου ; Τί έκανες για να αντιμετωπίσεις αυτήν την άκρως επικριτική για σένα θέση; Γιατί την πέφτεις σε εμένα και μόνο σε εμένα που, σε τελική ανάλυση, αν είπα κάτι αρνητικό για εσένα δεν ήταν χειρότερο από το παραπάνω ; ——Chalk19 (συζήτηση) 00:03, 17 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ζητώ για έκτη φορά να σταματήσει ο εν λόγω χρήστης την ενασχόληση με το πρόσωπό μου. Παρακαλώ να σταματήσει να προσπαθεί να δημιουργήσει ένταση μεταξύ εμού και άλλων χρηστών, παρακαλώ να σταματήσει τις συνεχείς αναφορές σε εμένα. Παρακαλώ να σταματήσει τις ψευδείς κατηγορίες ότι του την πέφτω, ενώ το μόνο που θερμοπαρακαλάω τόσες φορές είναι να σταματήσει να ασχολείται μαζί μου. (έκτη παράκληση). --Focal Point 00:55, 17 Ιουνίου 2019 (UTC)
Χρήστης:FocalPoint σε παρακαλώ να ασχολείσαι με την δική σου άποψη. Διατύπωσα την άποψή μου όπως ακριβώς και ο Χρήστης:tonyesopi διατύπωσε την δική του κρίνοντας "επιεικώς απαράδεκτη την πρότασή μου" καθώς και ότι ¨το πρόβλημα δημιουργείται από όσους δεν θέλουν να τους εκλέξει η κοινότητα". Αντίστοιχα και εγώ θεωρώ ότι το πρόβλημα δημιουργείται από τους χρήστες που δεν θέλουν να αποφασίσει η κοινότητα. Αντιλαμβάνομαι ότι αυτό σε ενοχλεί γιατί αντίστοιχα υποστηρίζεις το ίδιο, είναι, όμως, η άποψή μου, την οποία διατύπωσα χωρίς να προσβάλω κάποιον. Το οτι εσύ βλέπεις έλλειψη σεβασμού είναι ζήτημα δικό σου που δεν προκύπτει από τα όσα έγραψα. Μην υποθέτεις πράγματα επειδή απλά τα φαντάζεσαι.--Diu (συζήτηση) 23:00, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
@Diu: Δε βγήκαν τα πράγματα όπως θα ήθελε. Προσπαθεί κάπως να ρεφάρει μετά από αυτό [10], για το οποίο δεν έβγαλε άχνα (αν το είχε γράψει κάποιος άλλος, πχ, εγώ, θα είχε ξεσηκώσει το σύμπαν στο ΣΔ). ——Chalk19 (συζήτηση) 23:16, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Παρακαλώ πολύ σταμάτα να ασχολείσαι μαζί μου (πέμπτη παράκληση). --Focal Point 23:43, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Αναμένω τις απαντήσεις σου στα "ξεχασμένα" μου ερωτήματα. Μπορώ να περιμένω όσο θέλεις. Έχω γαϊδουρινή υπομονή. Και χρόνο άφθονο για ξόδεμα. Επαναλαμβάνω, λοιπόν, για πολλοστή φορά: 1) Αν αυτό που έγραψε ο Diu το θεωρείς ασέβεια προς τους συνομιλητές του, τότε προφανέστατα είναι και αυτό, που είχε προηγηθεί [11] και προκάλεσε την αντίδρασή του. Γιατί το προσπέρασες και το αγνόησες ; Γιατί κατήγγειλες μόνο τον Diu και απαίτησες μόνο από αυτόν να σέβεται τους συνομιλητές του και όχι να πράττουν το ίδιο και οι συνομιλητές του, που είχαν εκφραστεί προηγουμένως με ανάλογο του δικού του τρόπο ; 2) Έγραψαν για σένα πως είσαι "ο χρήστης που παρακωλύει τη διαδικασία εδώ" και ότι θα πρέπει "να έχεις σοβαρά και τεκμηριωμένα θεμελιωμένη απάντηση για τις ενέργειές σου" και "να περιμένεις ανταπάντηση για όσα ισχυριστείς". Ειναι αυτή η τοποθέτηση μέρος κάποιου "εφιαλτικού σεναρίου" σου ; Τί έκανες για να αντιμετωπίσεις αυτήν την άκρως επικριτική για σένα θέση; Γιατί την πέφτεις σε εμένα και μόνο σε εμένα που, σε τελική ανάλυση, αν είπα κάτι αρνητικό για εσένα δεν ήταν χειρότερο από το παραπάνω ; ——Chalk19 (συζήτηση) 00:03, 17 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ζητώ για έβδομη φορά να σταματήσει ο εν λόγω χρήστης την ασταμάτητη ενασχόληση με το πρόσωπό μου, αντί να ασχολείται με το ζήτημα της εδώ συζήτησης. Παρακαλώ να σταματήσει να προσπαθεί να δημιουργήσει ένταση μεταξύ εμού και άλλων χρηστών. Για άλλη μια φορά παρακαλώ να σταματήσει τις συνεχείς αναφορές σε εμένα. Παρακαλώ να σταματήσει τις ψευδείς κατηγορίες ότι του την πέφτω, ενώ το μόνο που θερμοπαρακαλάω είναι να σταματήσει να ασχολείται μαζί μου και τίποτα άλλο. Παρακαλώ να σταματήσει τη στοχοποίησή μου με συνεχιζόμενες επαναλήψεις προηγούμενων συζητήσεων. Παρακαλώ να σταματήσει τις απειλές ότι θα συνεχίζει αυτή τη βασανιστική συμπεριφορά (έβδομη παράκληση). --Focal Point 01:03, 17 Ιουνίου 2019 (UTC)
Συζήτηση επί του βασικού ερωτήματοςΕπεξεργασία
Ακολουθώντας το παράδειγμα του Diu, θεωρώ ότι το βασικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί και του οποίου η απάντηση μπορεί να επιλύσει όλα τα υπόλοιπα είναι αν θα δίνονται δικαιώματα διαχειριστών και σε χρήστες που δεν είναι ήδη διαχειριστές. Ξέρω ότι το Geraki δεν θεωρεί ότι αυτό είναι το σημαντικότερο, εγώ πιστεύω ότι είναι. Οπόταν, ρωτάω ξεκάθαρα τους χρήστες για την άποψη τους: Διαχειριστές διεπαφής να είναι μόνο χρήστες που πρώτα έχουν γίνει διαχειριστές ή μπορούν να γίνουν και χρήστες που δεν είναι διαχειριστές;. Ξεκάθαρο ερώτημα. Xaris333 (συζήτηση) 19:09, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Κατά Η ψηφοφορία που προτείνεις δεν έχει νόημα αφού κάλλιστα έχεις την επιλογή να καταθέσεις στην ανωτέρω ενότητα πρόταση που να περιλαμβάνει την απόδοση δικαιωμάτων διεπαφής σε χρήστες που δεν φέρουν διαχειριστικά δικαιώματα. Στο χέρι του καθενός είναι τι πρόταση θα καταθέσει.--Diu (συζήτηση) 19:41, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν είμαι υπόχρεος να συμφωνήσω με τη διαδικασία που προτείνεις. Ούτε εσύ με τη δική μου. Παραθέτω στη συζήτηση το ερώτημα που θεωρώ πιο σημαντικό. Αλήθεια ποια η άποψη σου επί της ερώτησης; (όχι ως ψήφος, ως άποψη) Xaris333 (συζήτηση) 19:45, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν είπα ότι είσαι υποχρεωμένος να συμφωνήσεις σε κάτι. Είπα ότι δεν έχει νόημα η ερώτηση που θέτεις γιατί μπορεί να τεθεί κάλλιστα (και εκ των πραγμάτων θα τεθεί) εντός της ανωτέρω διαδικασίας και δεν χρειάζεται να διασπαστεί η διαδικασία.--Diu (συζήτηση) 19:49, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Η διαδικασία που προτείνεις χωρίς την απάντηση του ερωτήματος αυτού δεν θα είναι ωφέλιμη... Αν η απόφαση είναι να δίνονται τα δικαιώματα μόνο σε διαχειριστές τότε δεν χρειάζεται καν ψηφοφορία για κάποιο θέμα... Πάντως αποφεύγεις να εκφέρεις άποψη... Xaris333 (συζήτηση) 19:58, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
οκ.--Diu (συζήτηση) 20:01, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Κατά. Η διάσπαση μιας ενιαίας πρότασης σε δύο απλως δυσκολεύει τη διαδικασία επίλυσης του προβλήματος, τουλάχιστον για όποιον αναγνωρίζει πως υπάρχει πραγματικά πρόβλημα.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:08, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν υπάρχει ενιαία πρόταση. Υπάρχει όμως ένα βασικότατο ερώτημα για το οποίο δεν αφήνεται να παρθεί κάποια απόφαση... Xaris333 (συζήτηση) 10:42, 5 Ιουνίου 2019 (UTC)
Οποιοσδήποτε μπορεί να φέρει ενιαία πρόταση(πχ θα μπορούσε να είναι opt-in για διαχειριστές, εκλογή για απλούς χρήστες). Αν γίνει αποδεκτή από την κοινότητα, ποιο ακριβώς θα είναι το πρόβλημα; Γιατί θα πρέπει δύο απλά ζητήματα (το πώς ένας διαχειριστής μπορεί να γίνει διαχειριστής διεπαφής και το πώς ένας απλός χρήστης μπορεί να γίνει διαχειριστής επαφής) να πρέπει να μπουν σε δύο διαφορετικές ψηφοφορίες και γιατί η ψηφοφορία για το 2ο ζήτημα πρέπει να προηγηθεί του 1ου; Ρωτάω υποθέτοντας, καλή τη πίστει, ότι υπάρχει αναγνώριση του προβλήματος και επιθυμία εξεύρεσης λύσης. Ειδάλλως, μπορούμε να συζητάμε επ' άπειρον, εξ άλλου άλλος χρήστης έχει ήδη δηλώσει ότι δεν χρειάζεται να αναζητήσουμε λύση καθώς δεν υπάρχει πρόβλημα και πως μπορούμε να παραμείνουμε χωρίς διαχειριστές επαφής αφού κάποιοι από το Meta (υπάλληλοι, φαντάζομαι εγώ) θα κάνουν τη δουλειά που εμείς θα τους αναθέτουμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:03, 5 Ιουνίου 2019 (UTC)
Γιατί τα πράγματα περιπλέκονται πολύ. Εξάλλου, διαφορετική διαδικασία μπορεί να προταθεί αν διαχειριστές διεπαφής θα γίνονται μόνο χρήστες που είναι ήδη διαχειριστές και διαφορετική μπορεί να προταθεί για χρήστες που δεν είναι διαχειριστές. Είναι αυτονόητο νομίζω. Xaris333 (συζήτηση) 16:57, 5 Ιουνίου 2019 (UTC)
Xaris333 από την στιγμή που έχει υπάρξει ήδη διαδικασία (κατά την παραπάνω ανάρτηση μου στο Βικιπαίδεια:Αγορά#100621491) και βάσει αυτής διαχειριστές διεπαφής μπορούν να γίνουν όλοι ανεξαρτήτως από το αν είναι ήδη διαχειριστές, και η ίδια διαδικασία μέσω εκλογής από την κοινότητα ισχύει για όλους, δεν βλέπω γιατί θα πρέπει να αγνοηθούν οι τοποθετήσεις που ήδη υπάρχουν και οι συζητήσεις που έγιναν, κάποιοι διαφώνησαν χωρίς να συμμετέχουν καν αλλά σχολιάζοντας, επέλεξαν από μόνοι τους να απέχουν χωρίς ψήφο. Όπως το βλέπω εγώ το θέμα είναι να εφαρμοστούν αυτά που αποφασίστηκαν. Gts-tg (συζήτηση) 21:35, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Τα πράγματα είναι απλάΕπεξεργασία
Σήμερα υπάρχει πρόβλημα με την διαχείριση της διεπαφής;
Σαφέστατα όχι. Ο οποιοσδήποτε μπορεί άνετα να ζητήσει από το Meta να γίνει η οποιαδήποτε αλλαγή θεωρεί σκόπιμη, αφού την παρουσιάσει στην Αγορά. Οι διαχειριστές του Meta θα κάνουν την όποια αλλαγή ζητήσει η Κοινότητα.
Μα δεν έχουμε διαδικασία εκλογής διαχειριστών;
Ναι έχουμε. Γιατί να πρέπει να σώνει και καλά να βγάλουμε καινούργια; Όποιος θέλει να έχει τέτοια δικαιώματα, κάνει το αίτημά του, όπως γνωρίζουμε, παρουσιάζει τα προσόντα του για το θέμα και η Κοινότητα αποφασίζει όπως πάντα.
Συνεπώς, δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Και αλλαγές στη διεπαφή μπορούν να γίνουν (αρκεί να τις ζητήσουμε ως κοινότητα) και διαδικασία εκλογής διαχειριστών / γραφειοκρατών / διαχειριστών διεπαφής υπάρχει. Όποιος επιθυμεί τέτοιο ρόλο να καταθέσει το αίτημά του στην Κοινότητα.
--Focal Point 21:23, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
@Geraki:, ισχύει ότι οι διαχειριστές του Meta μπορούν να κάνουν όποια αλλαγή ζητήσει η κοινότητα; Xaris333 (συζήτηση) 21:47, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Focal, μα αυτό το Όποιος θέλει να έχει τέτοια δικαιώματα ενοχλεί κάποιους καθώς θεωρούν ότι μόνο διαχειριστές μπορούν να έχουν αυτά τα δικαιώματα. Επιπλέον, κάποιοι διαχειριστές δεν θέλουν να περάσουν από διαδικασία εκλογής. Θέλουν απλά να αιτηθούν στο Σημειωματάριο Γραφειοκρατών και να πάρουν τα δικαιώματα από ένα Γραφειοκράτη (ή από όποιον μπορεί να τα δώσει τέλοσπάντων). Δεν θέλουν να αποφασίζει η κοινότητα για την παραχώρηση των δικαιωμάτων. Xaris333 (συζήτηση) 21:50, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Συμφωνώ με Χαρη και Φόκαλ, υπάρχει η διαδικασία, χρόνια τώρα, δεν υπάρχει πρόβλημα κανένα, το πρόβλημα το δημιουργείται κάποιοι επειδή θέλετε τα δικαιώματα από τη σημαία. αυτό που λέει ο Χάρης "Δεν θέλουν να αποφασίζει η κοινότητα για την παραχώρηση των δικαιωμάτων.". --*tony esopiλέγε 17:58, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Τι κοινό, εκτός από 100.000+ λήμματα, έχουν τα εξής wiki
ceb, war, sh, sk, zh-min-nan, min, sl, el, simple, uz, ka, vo
Οκ, το βρήκατε, μηδέν διαχειριστές διεπαφής.
P.a.a (συζήτηση) 11:54, 14 Ιουνίου 2019 (UTC)
Πολλαπλές παραπομπές σε ημερομηνίες γέννησης/θανάτουΕπεξεργασία
Βλέπω πχ εδώ Ρόμπερτ Γκρέιβς, πράγμα που δεν έχω δει σε καμία άλλη ξενόγλωσση Βικιπαίδεια. Επίσης, βλέπω σε αυτήν την ενότητα Κατάθλιψη#Βιταμίνες - Μέταλλα - Ιχνοστοιχεία - Αμινοξέα υπερβολικό αριθμό παραπομπών. Spiros71 (talk) 07:07, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)
Στο Ρόμπερτ Γκρέιβς οι παραπομπές για την ημερομηνία γέννησης στο πλαίσιο πληροφοριών προέρχονται από τα Wikidata, και στην ελληνική ΒΠ έχουμε επιλέξει να φαίνονται. Στο Κατάθλιψη#Βιταμίνες - Μέταλλα - Ιχνοστοιχεία - Αμινοξέα είναι πράγματι μεγάλος ο αριθμός αλλά θα μπορούσε να δικαιολογηθεί λόγω της φύσης αυτών που λέει το κείμενο. Σε πολλές περιπτώσεις, ειδικά σε ιατρικά θέματα, μπορεί να υπάρχουν αντικρουόμενες έρευνες και κάποιος να μπορούσε να στηρίξει κάτι σε μια παραπομπή αλλά να υπάρχουν άλλες δέκα που να λένε το αντίθετο. Το να υπάρχει τεκμηρίωση από πολλές παραπομπές βελτιώνει την επαληθευσιμότητα. Αισθητικά θα μπορούσαν να ενοποιηθούν, ως εξής:  {{cite journal|...}} · {{cite journal|...}} · {{cite journal|...}} · {{cite journal|...}}   ώστε να υπάρχει μόνο ένας αριθμός που να παραπέμπει σε πολλές δημοσιεύσεις. - geraki (συζήτηση) 08:09, 6 Ιουνίου 2019 (UTC)
Spiros71, υπάρχουν περιπτώσεις στα Βικιδεδομένα, όπου έχουν ανέβει με αυτόματο τρόπο μεγάλος αριθμός παραπομπών. Εκεί έχω αφαιρέσει σε αρκετές περιπτώσεις πολλές τέτοιες αναφορές, αφήνοντας 3-5 (που και πάλι είναι πολλές). Αυτό το έκανα και στο συγκεκριμένο λήμμα, το οποίο είναι παράδειγμα προβληματικής συμπλήρωσης (είχε αναφορές σε Κωδικούς αναφοράς ! - δεν ξέρω αν καταλαβαίνεις τον παραλογισμό - ή υπάρχει σύνδεσμος στων κωδικό αναφοράς ή δεν υπάρχει). Ακόμη βγάζω παράλογες αναφορές.
Πάντως για δική σου χρήση, υπάρχει και η λύση αυτή, η οποία είναι μεν αποτελεσματική όσον αφορά την Ελληνική Βικιπαίδεια, αλλά δεν λύνει το πρόβλημα στα Βικιδεδομένα, που χρησιμοποιούνται από όλες τις Βικιπαίδειες.
Δες το και χωρίς το |noref=true, το οποίο αφαίρεσα, τώρα που συμμάζεψα τα Βικιδεδομένα. --Focal Point 22:06, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ειλικρινά σου λέω βαρέθηκα να βγάζω άσχετες δήθεν παραπομπές από τα Βικιδεδομένα. Δεν το ξεκαθάρισα πλήρως! Αυτό ήταν παράδειγμα κακής συμπλήρωσης Βικιδεδομένων. --Focal Point 22:16, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Είχε και τέσσερις αναφορές στο ότι ήταν άνδρας ! --Focal Point 22:23, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Πρόταση υποψηφιότητας διαχειριστή (ενημέρωση της κοινότητας)Επεξεργασία
Υπάρχει η αυτο-πρόταση χρήστη στη σελίδα Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/Akarag1. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:54, 7 Ιουνίου 2019 (UTC)
Άλλο ένα παρατράγουδο 🤩Glucken123 (συζήτηση) 12:57, 7 Ιουνίου 2019 (UTC)
Αμφιβάλλω εάν θα προχωρήσει η διαδικασία, εφόσον έχει κάνει 2(!) επεξεργασίες. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 13:01, 7 Ιουνίου 2019 (UTC)
Προφανώς τρολάρει. Τυπικά επικαλείται συνεισφορές με άλλο λογαριασμό, που τώρα είναι αδρανής επειδή δεν μπορεί να συνδεθεί ("έγραφα τα τελευταία 3 χρονιά αλλά πριν από 6 μήνες σταμάτησα", "δυστυχώς δεν θυμάμαι το παλιό μου e-mail στο site"). Εσύ όμως έδειξες ότι πήρες στα σοβαρά την υποψηφιότητα. Για αυτό σε ακολούθησα και εγώ με αυτήν την ανάρτηση εδώ. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:04, 7 Ιουνίου 2019 (UTC)
Επαναφορά της στήλης "Γνωρίζατε ότι;" στην κύρια πύληΕπεξεργασία
Η στήλη "Γνωρίζατε ότι;", η οποία εμφανίζεται στις περισσότερες Βικιπαίδειες που έχουν 10.000 άρθρα αλλά και σε πολλές ακόμη μικρότερες Βικιπαίδειες, έχει αφαιρεθεί από την αναμόρφωση της κύριας πύλης στις 24 Απριλίου 2019. Είναι ένα από τα κύρια σημεία της κύριας πύλης της Ελληνικής Βικιπαίδειας και υπάρχει ακόμα και στα γαλλικά απ'όπου προέρχεται ο σχεδιασμός της πύλης. Περιέχει διάφορα ελκυστικά στοιχεία για τον μέσο αναγνώστη, τονίζει περισσότερο τον εγκυκλοπαιδειακό χαρακτήρα της Βικιπαίδειας. Υπάρχει και η σχετική σελίδα, προσφερόμενη για περαιτέρω εμπλουτισμούς στο μέλλον. Προτείνω λοιπόν την επαναφορά της στήλης. Βικιφιλικά, Nikosgranturismogt (συζήτηση), 15:28, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Για το «Γνωρίζετε ό,τι...» είχα προτείνει την αφαίρεσή του κατά την αναμόρφωση της κύριας πύλης επειδή η ανανέωσή της ήταν σπάνια και περιστασιακή. Τον τελευταίο καιρό μάλιστα το πλαίσιο έμενε κενό, επειδή δεν είχε προγραμματιστεί τίποτε. Και είναι χαρακτηριστικό το κενό, με δεδομένο ότι ο προγραμματισμός εδώ ήταν να αλλάζουν ανά εβδομάδα και όχι ανά μέρα (όπως στην αγγλική και τη γαλλική). Δεν διαφωνώ στο να επανέλθει, αρκεί να υπάρχουν χρήστες που να μπορούν να βρουν και να προσθέτουν από πριν στη λίστα πραγματικά αξιοπερίεργα πράγματα, και κυρίως από νέα λήμματα. Θα μπορέσω να το κάνω να μην εμφανίζεται καθόλου η ενότητα αν έχει μείνει κενό στο πρόγραμμα (αντί να φαίνεται «Γνωρίζετε ό,τι...» και μετά κενό). - geraki (συζήτηση) 17:55, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Υπάρχουν πάρα πολλά θέματα στα αγγλικά που δίνουν έμπνευση. Ελπίζω να αυξηθεί η συμμετοχή, θα ασχοληθώ και εγώ με αυτό. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 17:59, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ναι, αλλά πρέπει να προέρχονται από ελληνικά λήμματα, και μάλιστα να παραπέμπουν σε κάποιο κύριο. Αν έχουμε ένα καλό αριθμό στο Πύλη:Κύρια/Γνωρίζετε ότι.../Προτάσεις μπορούμε να ξεκινήσουμε, αλλά θα πρέπει να διατηρηθεί ένας ρυθμός. Ως εναλλακτική, θα μπορούσε να γίνει ένα ανακάτωμα στις 1953 καταχωρήσεις από το αρχείο και να αρχίσουμε να προβάλλουμε τα ίδια. Άλλωστε και στα Επιγμένα γεγονότα σχεδόν κάθε χρόνο προβάλλονται τα ίδια (και όχι, δεν θα έπρεπε να προβάλλονται τα ίδια). Θα προτιμούσα πάντως νέες καταχωρήσεις. - geraki (συζήτηση) 18:30, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ωραία. Θα μπορούσε να μπει και ένας σύνδεσμος στο πάνω-πάνω πριν από τις καταχωρήσεις, ο οποίος θα γράφει "Κάντε μια πρόταση" ή κάτι συναφές προκειμένου να ενθαρρυνθούν και άλλοι να καταχωρήσουν λήμματα. Η ιδέα για το ανακάτωμα πάντως είναι καλή, με 4-5 καταχωρήσεις βγαίνει. Δυστυχώς, για τα γεγονότα οι σελίδες προς ενημέρωση και επέκταση π.χ. Πύλη:Επιλεγμένα γεγονότα/Χ ΧΧΧΧΧ είναι κλειδωμένες λόγω της σύνδεσης τους με τη σελίδα Πύλη:Κύρια/Αύριο. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 18:37, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Όλες είναι ανοικτές για επεξεργασία. Κλειδωμένες είναι μόνο η σημερινή και η αυριανή. Πύλη:Κύρια/Επιλεγμένα Γεγονότα, Πύλη:Κύρια/Επιλεγμένα Γεγονότα/Ιουνίου. - geraki (συζήτηση) 19:22, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
@Nikosgranturismogt, Atlantia, και MARKELLOS: Για την επαναφορά της ενότητας:
Έβαλα πιο σαφείς οδηγίες στη Πύλη:Κύρια/Γνωρίζετε ότι.../Προτάσεις
Μπορώ να κάνω επιπλέον τεχνικές αλλαγές, όπως π.χ.
να μην εμφανίζεται η ενότητα αν καταλήξει να είναι άδεια.
να μειωθεί η ανάγκη για ενέργειες διαχειριστή για να περνούν οι καταχωρήσεις στον προγραμματισμό απευθείας από τους χρήστες (με τις ασφαλιστικές δικλείδες που υπάρχουν στα επιλεγμένα γεγονότα).
Πήρα έναν αριθμό καταχωρήσεων από το αρχείο, ξεσκαρτάρισα ένα μεγάλο αριθμό από τις πιο κατάλληλες και τις χώρισα σε τριάδες. Αυτή τη στιγμή έχουμε μια δεξαμενή 14 τριάδων.
Το ερώτημα είναι αν θέλουμε ανανέωση ανά ημέρα (όπως οι μεγάλες ΒΠ) ή ανά εβδομάδα (όπως κάναμε μέχρι τώρα). Η δική μου ανησυχία είναι ότι μια ανανέωση ανά ημέρα σημαίνει ότι κάποιος ή κάποιοι θα πρέπει να βρίσκουν 21 καταχωρήσεις την εβδομάδα, κάτι που στην αρχή μπορεί να είναι εφικτό με βάση τον ενθουσιασμό αλλά αργότερα να ατονίσει. Από την άλλη και την εβδομαδιαία αλλαγή εύκολα την ξεχνά κανείς. Θέλουμε δοκιμαστική περίοδο π.χ. για ημερήσια, και αν φανεί ότι δεν βγαίνει να γυρίσουμε σε εβδομαδιαία; - geraki (συζήτηση) 10:40, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)
Καλησπέρα. Δε συμφωνώ σε καμία περίπτωση με την ημερήσια εναλλαγή. Δεν είναι αντικειμενικά εφικτή. Με τις υπόλοιπες αλλαγές είμαι εντάξει.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:21, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)
Διαχείριση διεπαφής - ερώτημα στην κοινότηταΕπεξεργασία
Παραπάνω, χρήστης προτείνει τη διαγραφή των MediaWiki:Copyright και MediaWiki:Wikimedia-copyright. Εφόσον δεν υπάρχει διαφωνία στις επόμενες τρεις ημέρες, θα ζητήσω στο meta τη διαγραφή τους.
Η λογική της διαγραφής επαναλαμβάνεται εδώ:
Η Βικιπαίδεια δεν χρησιμοποιεί το τοπικό μήνυμα MediaWiki:Copyright αλλά το MediaWiki:Wikimedia-copyright. Και τα δύο έχουν λανθασμένο σύνδεσμο και είναι μη επεξεργάσιμα προς το παρόν, ωστόσο μπορούν με ασφάλεια να διαγραφούν. Τότε, αυτόματα, θα εμφανίζεται το διορθωμένο μήνυμα [12] όπως προέρχεται από τις μεταφράσεις του translatewiki.net.
Αντιγόνη (συζήτηση) 18:01, 4 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ευχαριστώ. --Focal Point 16:25, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Σχόλιο Αυτό είναι το diff στο αυθεντικό σχόλιο Αντιγόνης, που ο Focal Point όφειλε να παραθέσει εξαρχής, εφόσον επικαλείται κείμενο τρίτου. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:33, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Είχα ρωτήσει τον Geraki στη σχετική συζήτηση [13] αν οι διαχειριστές του Meta μπορούν να κάνουν όποια αλλαγή ζητήσει η κοινότητα. Με αγνόησε. Ευκαιρία να μάθουμε τι ισχύει. Αλλά κυρίως να λύσουμε ένα πρόβλημα που εμφανίστηκε με το μήνυμα. Οπόταν   Υπέρ. Xaris333 (συζήτηση) 17:58, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Διασπαστική πρόταση του Focal. Ποιο είναι τo νόημα της πρότασης του Focal την στιγμή που υπάρχει η ψηφοφορία για την διαδικασία που θα ακολουθηθεί για να γίνουν οι προτάσεις για να εκλεγούν οι διαχειριστές διεπαφής? Το νόημα είναι να μπλοκαριστεί η πρόταση του Diu. που την στηρίζει και η Αντιγόνη, που κερδίζει την πρόταση του Xaris και του Focal που μόνο αυτοί την υποστηρίζουν. --94.71.4.241 20:58, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
FocalPoint, οι επίτροποι από το Meta δεν παρεμβαίνουν για τέτοια ζητήματα παρά μόνο σε μικρά wiki που επιβλέπονται από την Small Wiki Monitoring Team. Το πιθανότερο είναι ο επίτροπος που θα αποκρηθεί στο αίτημά σου να αρνηθεί απαντώντας περίπου ως «είστε μεγάλη κοινότητα, βρείτε μια λύση μόνοι σας.» Σε περίπτωση που επιμείνεις, μάλλον θα σε ρωτήσει «Γιατί η κοινότητα του elwiki δεν μπορεί εδώ και σχεδόν ένα χρόνο να ορίσει Διαχειριστές Διεεπαφής;» Ως ο χρήστης που παρακωλύει τη διαδικασία εδώ, ελπίζω να έχεις σοβαρά και τεκμηριωμένα θεμελιωμένη απάντηση για τις ενέργειές σου. Θα πρέπει επίσης να περιμένεις ανταπάντηση για όσα ισχυριστείς. Φαντάζομαι ότι είναι κατανοητό ότι εφόσον το ζήτημα ξεφύγει από την κοινότητα, δεν θα ελέγχεται από την κοινότητα. Εδώ, γίνονται ανεκτά τα όποια μισόλογα, υπεκφυγές, «δεν είδα», «δεν ακουσα», «δεν ενοούσα αυτό». Στο Meta τέτοια δεν νομίζω ότι περνάνε και εφόσον το ζήτημα φτάσει σε αυτούς θα θελήσουν να το ξεκαθαρίσουν μια και καλή.
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:04, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)
"Ως ο χρήστης που παρακωλύει τη διαδικασία εδώ" Πολύ βαριά κατηγορία. Παρακαλώ να τεκμηριώσεις ή να αποσύρεις. Xaris333 (συζήτηση) 18:26, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)
Αγαπητέ Xaris333, έχεις μεν δίκιο, αλλά η εδώ παράγραφος αφορά το αίτημα της κοινότητας για αλλαγή της διεπαφής, με μια διαδικασία που έτσι κι αλλιώς θα έπρεπε να κάνει όποιος θα είχε δικαίωμα αλλαγής της διεπαφής: Να ρωτήσει την κοινότητα και όχι να κάνει του κεφαλιού του. Ας μην αφήνουμε τέτοια κείμενα να μας παρασύρουν εκτός του στόχου μας: Την έγκριση της κοινότητας για μια συγκεκριμένη αλλαγή. Τα υπόλοιπα, να τα συζητήσουμε με χαρά, αλλού όμως. --Focal Point 19:02, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)
Οκ. Σεβαστό. Φαίνεται όμως πως κάποιοι δεν επιθυμούν επίλυση του προβλήματος με τα MediaWiki:Copyright και MediaWiki:Wikimedia-copyright, αλλά μάλλον προσπαθούν να εκμεταλλευτούν το πρόβλημα για να προωθήσουν τις απόψεις τους σχετικά με τους διαχειριστές διεπαφής. Αυτή η εικόνα μου δίνεται... Κανονικά δεν πρέπει να υπάρχει χρήστης που να μην θέλει επίλυση του προβλήματος με τη διαδικασία που προτείνεις (εφόσον είναι εφικτή) και μετά, εφόσον δεν θα μας πιέζει ο χρόνος και οι καταστάσεις, να βρούμε και λύση για τους διαχειριστές διεπαφής. Xaris333 (συζήτηση) 19:11, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)
Η παρέμβαση της Αντιγόνης επιβεβαίωσε τί ακριβώς πήγε να παιχτεί εδώ από το διαχειριστή Focal Point (και επικουρικά από τον Xaris333, που ακολουθεί κατά πόδας). Όταν έκανα το σχόλιό μου παραπάνω, για το diff που έλλειπε, υπονοούσα ότι ο διαχειριστής Focal Point, είχε "παραλείψει" να βάλει -όπως όφειλε- το επίμαχο λινκ, ώστε να μην είναι άμεσα αντιληπτό και εύκολο για τους χρήστες και τις χρήστριες, που θα διάβαζαν το αίτημα του στην κοινότητα, να αντιληφθούν το πλαίσιο αναφοράς του αρχικού κειμένου της Αντιγόνης, που αυτός είχε παραθέσει εν είδει εισαγωγής -καταφανέστατα με την πρόθεση να φανεί ότι προτείνει κάτι στη βάση του σκεπτικού της Αντιγόνης, δηλ. ότι εφαρμόζει την επιθυμία της. Όποιος/α διάβαζε τη συνέχεια όσων είχε γράψει η Αντιγόνη στο σχόλιο που απομόνωσε και μετέφερε εδώ ο διαχειριστής Focal Point, θα διαπίστωνε πως έχει ταχθεί υπέρ της πρότασης Diu [14], στην οποία αντιτίθενται οι Focal Point και Xaris333, αναφέροντας μάλιστα ότι έχει να υποβάλει και δική της πρόταση όταν ξεκινήσει η διαδικασία (συνεπώς ήταν λίαν απίθανο να έκανε μια πρόταση όπως αυτή εδώ). Θα έβλεπε, επίσης, εκεί και την πρώτη μορφή της αναβλητικής (επ' αόριστον) λογικής του Focal Point [15], ο οποίος όμως αντί να επικαλεστεί ακριβώς αυτό, το δικό του πρόπλασμα της εδώ πρότασής του, επικαλέστηκε ένα σχόλιο τρίτου προσώπου ! Αξίζει να σημειωθεί, ότι το σχόλιο της Αντιγόνης που παρέθεσε ο διαχειριστής Focal Point, είχε πρόσκαιρα δημιουργήσει στον Xaris333 την εντύπωση ότι αποτελούσε επίθεσή της στον Geraki (τον μόνιμο στόχο του). Η συνέχεια όμως [16] δε δικαίωσε την αρχική προσδοκία του, πολύ περισσότερο όταν η Αντιγόνη ψήφισε και υπέρ της πρότασης Diu. To ότι ο διαχειριστής Focal Point, παρόλ' αυτά, δε δίστασε να επικαλεστεί το σχόλιο της Αντιγόνης με τον τρόπο που το έκανε παραπάνω, ήταν αναμφίβολα παραποίηση της γραμμής και του πνεύματος των παρεμβάσεών της στην προηγούμενη συζήτηση και ψηφοφορία (παρά το ότι το παράθεμα μεταφέρθηκε αυτολεξεί -αυτό είναι μάλλον ένα στοιχείο ακόμα πιο επιβαρυντικό για την υφή της παραποίησης που επιχειρήθηκε εδώ). Η παρέμβαση της Αντιγόνης τα διέλυσε όλα αυτά ανυπερθέτως. Η αντίδραση του Xaris333 περί πολύ βαριάς κατηγορίας δεν έχει καμιά βαρύτητα. Η κατηγορία είναι σχεδόν αυταπόδειχτη και ο Xaris333 βλέπει επιλεκτικά, όπως θέλει, τα περιστατικά. Αντιδρά στην πλήρως δικαιολογημένη αποτίμηση της Αντιγόνης για τη στάση του διαχειριστή Focal Point ότι παρακωλύει τη διαδικασία, χωρίς όμως να τον νοιάζει η ίδια η παρακώλυση -πώς άλλωστε, αφού τη στηρίζει και ο ίδιος, τόσο εδώ, όσο και πριν, όπως του έχει καταλογίσει και έτερος χρήστης [17][18]. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:57, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Οι κατηγορίες καλά κρατούν... O Geraki πάντως απέκρυψε από την κοινότητα ότι μπορεί να λυθεί το πρόβλημα με τα μηνύματα στο meta και ότι οι διαχειριστές διεπαφής δεν επείγουν, όπως αρχικά άφησε να εννοηθεί. Αγαπητέ Chalk19 βλέπεις φαντάσματα. Ποτέ δεν συμμάχησα με κανένα στη ΒΠ, ποτέ δεν δούλεψα επικουρικά για κανέναν, ποτέ δεν αντέδρασα για χάριν άλλων. Την άποψη μου λέω, με βάση όσα ξέρω και όσα πιστεύω. Με τον Focal έχω διαφωνήσει πολλές φορές στο παρελθόν (ακόμη και στο πρόσφατο) και θα διαφωνήσω και στο μέλλον σίγουρα. Όπως διαφώνησα και με την Αντιγόνη σε πολλά θέματα... Μου φαίνεται πραγματικά μεγάλο αστείο να αφήνεται να εννοηθεί ότι δουλεύω επικουρικά για τον Focal... Αξιοσημείωτο πάντως είναι ότι σε όλα τα χρόνια μου στη ΒΠ πιο πολλές συμφωνίες είχα με απόψεις που εξέφρασε ο Geraki παρά άλλοι χρήστες. Λες να δούλευα επικουρικά για αυτόν;... Μπορεί να μην με συμπαθάει κάποιος στη ΒΠ, μπορεί να μην συμφωνεί με τις απόψεις μου και τις συνεισφορές μου, αλλά δεν μπορεί να με κατηγορήσει κανένας ότι συνεργάζομαι με άλλους χρήστες εις βάρος άλλων χρηστών. Μάλλον κρίνετε εξ ιδίων τα αλλότρια... Έχω διαφωνήσει σε σοβαρά θέματα και με συνεχείς και μεγάλες συζητήσεις με όλους σχεδόν τους διαχρονικά ενεργούς χρήστες της ΒΠ. Ως χρήστη δεν νομίζω να με συμπαθεί και κανένας άλλος χρήστης (δεν με ενδιαφέρει κι όλας να με συμπαθήσουν, το έχω δηλώσει ξανά), ίσως κάποιοι να εκτιμούν την συνεισφορά μου και τον χρόνο που αφιερώνω στα λήμματα αλλά ως εκεί. Οπόταν μην προσπαθείς μάταια να με κάνεις να φαίνομαι ως κάποιος που δουλεύει για άλλους... Τέλος, θέλω μόνο να πω ότι αυτό που έχω καταλάβει από τις συζητήσεις για τους διαχειριστές διεπαφής είναι ότι ο Geraki θέλει να γίνονται διαχειριστές διεπαφής μόνο άτομα που είναι ήδη διαχειριστές και μάλιστα να γίνονται μόνο μετά από μια απλή αίτηση στο σημειωματάριο γραφειοκρατών. Και σε τελική ανάλυση το θέμα ξανά άνοιξε με μοναδικό στόχο να αποκτήσει τα δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής ο Geraki. Και το έχω ξανά πει, αυτό που θέλει θα γίνει στο τέλος... δεν έχω ψευδαισθήσεις. Αυτό δεν σημαίνει όμως ότι δεν θα εκφέρω την άποψη μου: διαχειριστές διεπαφής θα πρέπει να μπορούν να γίνουν και χρήστες που δεν είναι διαχειριστές, όλοι πρέπει να αποδεικνύουν τις σχετικές γνώσεις που απαιτούνται για να έχουν τα δικαιώματα και όλοι πρέπει να περνούν από την ίδια διαδικασία. (και όπως έχω ξαναδηλώσει δεν έχω τις γνώσεις για τη θέση, ούτε θα με ενδιέφερε) Xaris333 (συζήτηση) 12:02, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Όποιος πραγματικά κόπτεται για το καλό της κοινότητας δεν έχει παρά να ψηφίσει υπερ στην πρόταση που έκανα για διεξαγωγή με απλούς και ξεκάθαρους όρους ψηφοφορίας σχετικά με την διαδικασία απόδοσης δικαιωμάτων διεπαφής. Όλα τα άλλα είναι σε κουβέντα να βρισκόμαστε.--Diu (συζήτηση) 12:24, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
@Xaris333: Ξεφεύγεις από το θέμα που έθεσα εδώ, αρχικά υπαινικτικά (με το σχόλιό μου για το diff) και κατόπιν αναλυτικά. Έστω. Μπορείς να κατακρίνεις -έχεις κάθε δικαίωμα- τη θέση του Geraki για το πώς πρέπει να εκλέγονται οι ΔΧ/Διεπ. Ίσως και να έχεις δίκιο 1000%, δεν το εξετάζω όμως σε τούτο το σημείο. Το θέμα εδώ είναι ότι στην άλλη συζήτηση, πιο πάνω, εσύ και ο Focal Point, μόνο εσείς μέχρι τώρα, αντιτίθεστε στην πρόταση του να γίνει η συζήτηση των προτάσεων σε συγκεκριμένο πλαίσιο, ώστε αυτές να κριθούν και επιτέλους να ψηφιστεί μία. Σε εκείνη τη συζήτηση, όταν θα γίνει με τη διαδικασία που θα αποαφασιστεί, μπορείς να κατακρίνεις όπως νομίζεις την όποια πρόταση του Geraki. Ωστόσο, μέχρι τώρα, όπως δείχνουν τα πράγματα και σε αυτήν την ενότητα, τόσο ο Focal Point όσο κι εσύ (εκούσια ή ακούσια -εσύ- δε το γνωρίζω, ούτε με ενδιαφέρει εδώ εν προκειμένω, κρίνω εκ του αποτελέσματος που θα έχει η παραπάνω πρόταση του Focal Point) προπαθείτε να υποσκάψετε την ψηφοφορία επί της διαδικασίας, πράγμα που επιβεβιώνει και αυτή η ενότητα που άνοιξε ο Focal Point, όπως την άνοιξε, για να λάβει αποστομωτική απάντηση από την Αντιγόνη, της οποίας ένα σχόλιο προσπάθησε πλάγια να σφετεριστεί. Τα υπόλοιπα είναι άνευ σημασίας και άλλα λόγια ν' αγαπιόμαστε. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:41, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Αναφέρθηκες σε πράγματα που δεν ισχύουν... Μα και ο ίδιος ο Geraki απέρριψε την πρόταση του Diu [19]. Αυτό κατανοώ από τα λεγόμενα του. Γιατί εστιάζεις σε μένα και στον Focal; (Εξάλλου εγώ είχα συμμετάσχει στην προηγούμενη ψηφοφορίακ αι ο Geraki, επειδή είχα ψηφίσει διαφορετικά από ότι ήθελε, άρχισε να σχολιάζει τις ψήφους μου...) Xaris333 (συζήτηση) 13:00, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Επειδή είναι προφανές ότι τα αισθήματά σου κάνουν δύσκολο να κατανοήσεις σωστά οποιαδήποτε από τα λεγόμενά μου, όχι δεν έχω απορρίψει την πρόταση του Diu, μόνο σχολίασα πτυχές της επί της διαδικασίας. - geraki (συζήτηση) 13:48, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Θεωρείς προβληματική τη διαδικασία που πρότεινε ο Diu. Αυτό κατανοώ. Xaris333 (συζήτηση) 14:31, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Επιμένεις Xaris333 να κάνεις πως δε βλέπεις το πρόβλημα με το άνοιγμα αυτής της ενότητας από το Focal Point, που είναι η υπόσκαψη και η υπονόμευση της ψηφοφορίας που είναι σε εξέλιξη, με μια νέα "πυροτεχνική" ψηφοφορία. Σε όσα έχω ήδη δείξει, προσθέτω και τα ακόλουθα. Aυτό είναι το άνοιγμα της πρότασης ψηφοφορίας [20] από το Focal Point. Αυτή είναι η σελίδα (16:25, 8 Ιουνίου 2019) που προέκυψε με την αρχική παράθεση του σχολίου της Αντιγόνης, και τούτη όπως η ίδια αργότερα (17:04, 9 Ιουνίου 2019) την άλλαξε (μαζί με την αποστομωτική της απάντηση) μορφολογικά [21], ώστε να μην υπάρχει η παραμικρή παρεξήγηση από τους αναγνώστες/στριες της "πρότασης" ότι εκείνη υποστηρίζει την ενέργεια του Focal Point, κάτι που ο τελευταίος είχε σκόπιμα αφήσει να εννοηθεί. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:49, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν κατανοώ γιατί να μην ζητήσουμε βοήθεια από το meta, να λυθεί το άμεσο πρόβλημα με τα μηνύματα και να συνεχίσουμε ήρεμα και χωρίς χρονικό άγχος τη συζήτηση για τους διαχειριστές διεπαφής; Ποιο είναι το πρόβλημα; Παρακαλώ μην κάνετε υποθετικά σενάρια. Xaris333 (συζήτηση) 14:28, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Συμφωνώ με τον Xaris333, από την στιγμή όπου επισημάνθηκε ανάγκη αλλαγής σε κάποια μηνύματα και αυτό μπορεί να γίνει άμεσα με ειδοποίηση στο meta χωρίς να περιμένουμε, και από την στιγμή όπου όλοι συμφωνούν πως τα μηνύματα αυτά καλό είναι να αλλάξουν, ε τότε ας γίνει ειδοποίηση στο meta για αλλαγή στα εν λόγω μηνύματα. Δεν υπάρχει κάποιος λόγος στο να μη γίνει. Gts-tg (συζήτηση) 21:22, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Πιο πάνω, η χρήστης Αντιγόνη εξέφρασε μια εύλογη υπόθεση η οποία, αν βγει αληθινή, μάλλον θα εκθέσει το εδώ εγχείρημα. Δεν χρειάζεται να λαμβάνουμε σοβαρά υπόψη τη γνώμη πιο έμπειρων, στο θέμα αυτό τουλάχιστον, χρηστών ή απλώς δεν μας ενδιαφέρουν τέτοιες λεπτομέρειες; Αναρωτιέμαι αν υπάρχουν άλλες σχετικά μεγάλες βίκι που έχουν έχουν πάρει τόσο χαλαρά το ζήτημα.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:15, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Το νόημα της «πρότασης», δηλαδή που είχε το μυαλό του, είναι ορατό στην επικεφαλίδα της ενότητας: δεν είναι η τετριμμένη διόρθωση ενός συνδέσμου αλλά η «διαχείριση διεπαφής» γενικά. Ποντάρισμα στο αν κάποιος που έχει την τεχνική δυνατότητα κάνει αυτό που του ζητηθεί, επειδή χρειάζεται λιγότερο χρόνο να το κάνει από όσο να απαντήσει. Με βάση αυτή τη λογική άλλωστε επιλέχθηκε η πλέον τετριμμένη και αυτονόητη επεξεργασία, και όχι οποιαδήποτε άλλη από τις υπόλοιπες ανάγκες που δεν πρόκειται να εκπληρώσει οποιοσδήποτε δεν ασχολείται με την Ελληνική Βικιπαίδεια. Παράλληλα προωθείται η ιδέα ότι ακόμη και για μια τόσο τετριμμένη διόρθωση που χρειαζόταν λιγότερο από ένα λεπτό για ένα τοπικό διαχειριστή χρειάζεται μια ολόκληρη διαδικασία. Κατά τα άλλα, ναι, όπως λέει η Αντιγόνη, η φυσιολογική αντίδραση οποιουδήποτε εξωτερικού παρατηρητή (αλλά και του μελλοντικού ιστορικού) θα είναι να εκφράσει το εύλογο ερώτημα για το πως είναι δυνατό σε ένα wiki όπου υπάρχουν διαχειριστές που επί χρόνια τους έχει ήδη δώσει η κοινότητα και τα έχουν αξιοποιήσει, ξαφνικά βρίσκεται με τους ίδιους διαχειριστές να μην τα χρησιμοποιήσουν λόγω μιας τεχνικής αλλαγής και όχι με απόφαση αυτής της κοινότητας. Ας το ξεκαθαρίσουμε: αν η κοινότητα ήθελε ή θέλει να αφαιρέσει δικαιώματα που έχει προηγουμένως δώσει σε κάποιο διαχειριστή η διαδικασία είναι μέσα από την Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων και όχι μια οριζόντια αφαίρεση δικαιωμάτων από όλους τους διαχειριστές ανεξαιρέτως. Κατά τα άλλα, όχι, όλες οι wiki έχουν ξεκαθαρίσει με το θέμα χρησιμοποιώντας την απλή λογική. -- geraki (συζήτηση) 17:09, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Η απόφαση για αφαίρεση των σχετικών δικαιωμάτων από τους υφιστάμενους διαχειριστές έγινε για συγκεκριμένους λόγους. Δεν είναι κάτι που αποφασίστηκε τοπικά στην ελληνική ΒΠ. Η αγγλική ΒΠ έχει μόνο 13 διαχειριστές διεπαφής ενώ οι διαχειριστές της είναι 1161! Υπάρχουν λόγοι που δεν έχουν πλέον όλοι οι διαχειριστές τα σχετικά δικαιώματα... Και μια ερώτηση που δεν έχει απαντηθεί, αφού ο Geraki διερωτάται γιατί να μην συνεχίσουν να έχουν όλοι οι διαχειριστές τα σχετικά δικαιώματα αφού πριν τα είχαν και δεν τους αφαιρέθηκαν από τοπική απόφαση της κοινότητας: γιατί να έχω διαχειριστές που έχουν τα σχετικά δικαιώματα ενώ δεν έχουν τις γνώσεις να τα χρησιμοποιούν και να μην δώσω τα σχετικά δικαιώματα σε έμπιστους χρήστες (μέσα από σχετική διαδικασία) που ξέρουν να τα χρησιμοποιούν και θα είναι ωφέλιμοι για την ελληνική ΒΠ, αλλά δεν ενδιαφέρονται να είναι και διαχειριστές ταυτόχρονα; Xaris333 (συζήτηση) 17:26, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Εδώ είναι το λάθος: δεν αποφασίστηκε καμία αφαίρεση των σχετικών δικαιωμάτων από τους υφιστάμενους διαχειριστές! Αποφασίστηκε ο τεχνικός διαχωρισμός των δικαιωμάτων. Ακριβώς για αυτό το λόγο σε όλες οι Βικιπαίδειες και λοιπά wiki οι υφιστάμενοι διαχειριστές εξακολουθούν να έχουν πρόσβαση σε αυτά τα δικαιώματα, με δεδομένο ότι τους έχουν ήδη αποδοθεί. Μάλιστα η γερμανική ΒΠ το λαμβάνει πλήρως υπόψη (γερμανική τυπικότητα) και προλαμβάνει ρητά ότι οι νεότεροι διαχειριστές πρέπει να δηλώνουν αν θέλουν πρόσβαση ή όχι, ενώ για τους παλαιότερους ήταν αυτονόητη άρα απλώς την διατηρούν. Οπότε ας είμαστε ξεκάθαροι: «διατηρούν δικαιώματα που τους έδωσε η κοινότητα», σε κανένα wiki κανένας δεν υποχρεώθηκε να ξαναζητήσει αυτό που τους έχει ήδη δοθεί. Το άλλο είναι ενδιαφέρον ζήτημα αλλά όχι αλληλένδετο. Πρόκειται για χρήστες που δεν τους είχε δοθεί προηγουμένως πρόσβαση σε αυτά τα δικαιώματα και πρόκειται να τα πάρουν για πρώτη φορά. Εντελώς διαφορετικό. - geraki (συζήτηση) 17:52, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
1148 διαχειριστές στην αγγλική ΒΠ δεν έχουν τα δικαιώματα αυτά. Μόνο 13 τα έχουν. Ας μην παρουσιάζουμε τα πράγματα όπως μας βολεύουν. Αν ήθελε το ίδρυμα θα είχε αφήσει τα δικαιώματα στους υφιστάμενους διαχειριστές και απλά θα ζητούσε να δηλώσουν αν θέλουν να συνεχίσουν να τα διατηρούν ή όχι. Δεν έγινε αυτό. Δόθηκε το δικαίωμα σε όλες τις ΒΠ να αποφασίσουν τοπικά τι θα συμβεί στη δική τους ΒΠ. Εμείς δεν είχαμε αποφασίσει πριν το deadline και έγινε αφαίρεση μέχρι να αποφασίσουμε τι θα γίνει... Δυστυχώς εσύ προτιμάς να επαναδοθούν αυτόματα τα δικαιώματα σε διαχειριστές που δεν έχουν τις σχετικές γνώσεις αλλά δεν επιθυμείς να δοθούν, μέσα από σχετική διαδικασία, σε έμπιστους χρήστες που έχουν τις σχετικές γνώσεις. Η λογική του παραλόγου απλά για να συνεχίσεις να έχεις τα δικαιώματα, χωρίς να περάσεις από καμία διαδικασία επιλογής και αποκλείοντας άλλους έμπιστους και με σχετικές γνώσεις χρήστες. Λυπηρό... Xaris333 (συζήτηση) 17:59, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ναι, έτσι είναι. Αλλά αυτοί οι 13 και όλοι οι αντίστοιχοι στις άλλες ΒΠ τα έχουν χωρίς να περάσουν από καμία νέα «διαδικασία επιλογής» πέρα από το να δηλώσουν στο σημειωματάριο γραφειοκρατών.😎 Και αυτοί ακόμη, μετά το deadline.😛 Από την στιγμή που (είναι ορατό) δεν κατανοείς για το πως έγινε η τεχνική αλλαγή, μην μετακυλίεις τόσο εύκολα τα αποτελέσματά της σε θεσμικό επίπεδο. Επίσης, βάζεις λόγια στο στόμα μου και για άλλη μια φορά ερμηνεύεις όπως νομίζεις το τι επιθυμώ και τι όχι, το ποια είναι η γνώμη μου, και ακόμη περισσότερο το τι σημαίνει η κάθε απόφαση για δυο διαφορετικά ζητήματα. Από που κι ως που οι έμπιστοι χρήστες που έχουν σχετικές γνώσεις αλλά δεν είχαν ποτέ αυτά τα δικαιώματα αποκλείονται από το να τα ζητήσουν -αφού είναι έμπιστοι; Κατά τα άλλα, όλες οι ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες είναι χαζές και υπηρετούν σκοτεινά σχέδια... - geraki (συζήτηση) 18:21, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν μίλησα για σκοτεινά σχέδια κτλ. Εσύ είσαι που βάζεις λόγια στο στόμα μου. Από που να τα ζητήσουν Geraki; Με ποια διαδικασία; Πότε εσύ αποδέχθηκες να τα ζητήσουν και με ποια διαδικασία; Γιατί να μην περάσεις και εσύ από τη διαδικασία αυτή; Επειδή έγινες διαχειριστής το 2005 σημαίνει ότι η κοινότητα σου εμπιστεύεται αυτά τα εργαλεία σήμερα; Και αν ναι, γιατί δεν περνάς από τη διαδικασία; Τι φοβάσαι; By the way, αυτό μόνο υπάρχει σχετικά με την παραχώρηση σε σένα των διαχειριστικών δικαιωμάτων; Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2005#Ανακοινώσεις Xaris333 (συζήτηση) 18:41, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ξεδιπλώνεται λοιπόν ότι είναι προσωπικό το θέμα, και στην ουσία προωθείς την οριζόντια αφαίρεση του δικαιώματος όλων των διαχειριστών -ως παγκόσμια πρωτοτυπία- μόνο και μόνο για να αφαιρεθεί από εμένα. Η κοινότητα επικύρωσε την εμπιστοσύνη της στο να έχω αυτά τα δικαιώματα στη Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων/2016/Geraki. - geraki (συζήτηση) 19:08, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν είναι προσωπικό Geraki. Και είμαι σίγουρος πως μόλις αποφασίσουμε διαδικασία εκλογής διαχειριστών διεπαφής (αν το επιτρέψεις δηλαδή) θα είσαι ο πρώτος που θα πάρει τα δικαιώματα. Και φυσικά θα σε υποστηρίξω και εγώ λόγω των σχετικών γνώσεων. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι εσύ πρέπει να έχεις ευνοϊκότερη μεταχείριση από άλλους χρήστες επειδή έτυχε να είσαι διαχειριστής πριν δημιουργηθούν οι διαχειριστές διεπαφής. Ούτε σημαίνει ότι πρέπει να αποκλείονται χρήστες που δεν είναι διαχειριστές. Δεν είναι προσωπικό το ζήτημα, έχει να κάνει με τη λειτουργία της ΒΠ και μόνο... Μου κίνεσαι την περιέργεια πάντως και ψάχνοντας στο σχετικό αρχείο διαπίστωσα ότι ποτέ δεν είχες περάσει από ψηφοφορία ούτε για εκλογή ως διαχειριστής ούτε για γραφειοκράτης. Αυτό και αν είναι παγκόσμια πρωτοτυπία... Στη συζήτηση που αναφέρεις απλά η κοινότητα θεωρείσαι ότι δεν έκανες τιμωρητική φραγή οπόταν δεν έστεκε η πρόταση αφαίρεσης. Πάντως από ψηφοφορία για να πάρεις δικαιώματα δεν πέρασες ποτέ     Xaris333 (συζήτηση) 19:18, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Βάσει της πάγιας τακτικής του Wikimedia η εκάστοτε κοινότητα ενθαρρύνεται στο να παίρνει τις δικές της αποφάσεις, και όταν χρειάζεται να παράγει δική της πολιτική χωρίς να καταφεύγει στην αντιγραφή άλλων, αλλά να ενημερώνεται και να αξιολογεί τι εφαρμόζουν οι υπόλοιπες, και αν είναι κατάλληλο να το προσαρμόζει στις δικές της συνθήκες ή και να παράγει δική της πολιτική από την αρχή. Αυτό απέχει πολύ από το όλες οι ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες είναι χαζές και υπηρετούν σκοτεινά σχέδια. Δεν μπορεί αυτό να παρουσιάζεται ως σοβαρό επιχείρημα έναντι άλλου (Xaris333) από την στιγμή που μάλιστα δεν είπε ποτέ κάτι τέτοιο.
Επιπλέον, βάσει του ενδιαφέροντος που διαθέτει το κάθε μέλος της κοινότητας μετέχει στα κοινά της Βικιπαίδειας ανταλλάσοντας απόψεις με άλλους συμμετέχοντες ώστε να προκύψουν αποφάσεις του συνόλου, αρχικά βάσει συναίνεσης και κατόπιν βάσει πλειοψηφίας εάν η καθολική συναίνεση δεν είναι εφικτή. Αυτό απέχει πολύ από το να καταλογίζονται απευθείας προσωπικά κίνητρα σε κάποιον επειδή έχει αντίθετη άποψη και επειδή κάνει ερωτήσεις, τον απομονώνει ως μέλος της κοινότητας και τον παρουσιάζει ως κάποιον ο οποίος κινείται από ιδιοτελή συμφέροντα. Έχω εγώ κάποιο ατομικό συμφέρον από την συμμετοχή μου εδώ; Ο Xaris333 έχει κάποια χρηματική ανταμοιβή από την συμμετοχή του εδώ; Εσύ έχεις ιδιοτελή συμφέροντα και αποκομίζεις οικονομικά κέρδη από την δραστηριοποίηση σου εδώ geraki; Δεν συνάδουν αυτά ούτε με το Βικιπαίδεια:Πέντε πυλώνες ούτε με το Βικιπαίδεια:Όραμα.
Οι μόλις 13 από τους 1161 δχστες στην αγγλική λοιπόν που απομένουν να έχουν δικαιώματα διαχείρισης διεπαφής, και όλοι οι αντίστοιχοι χρήστες διαχειριστές και μη στις άλλες ΒΠ πήραν τα σχετικά δικαιώματα όχι αυτόματα, ούτε κληρονομικά από το Wikimedia. Αφαιρέθηκε από όλους όσους ήταν διαχειριστές πρώτα (γιατί όταν έχεις κάτι πριν, και δεν το έχεις μετά, η διαφορά λέγεται αφαίρεση, πριν-με/μετά-χωρίς) και με απόφαση της κοινότητας τους δόθηκε και με την διαδικασία που αποφάσισε η εκάστοτε κοινότητα. Η εδώ κοινότητα ακολούθησε την διαδικασία στην οποία κατέληξε και πήρε τις δικές της αποφάσεις:
Συζήτηση_Βικιπαίδεια:Διαχειριστές_διεπαφής#Προτάσεις (πρόταση 1 με τα περισσότερα υπέρ)
Από ποιους εξαρτάται η εφαρμογή αυτών των αποφάσεων; Από τους γραφειοκράτες που προωθούν τα σχετικά αιτήματα στο Wikimedia και ενημερώνουν για τις αποφάσεις της κοινότητας τους. Είσαι ένας από τους γραφειοκράτες. Επομένως, γιατί δεν έχουν εφαρμοστεί ακόμα αυτά που αποφασίστηκαν;
Εξουσίες και καλό παράδειγμα
Έτσι, καθώς εκτός από ενδιαφερόμενος για διαχειριστής διεπαφής χωρίς εκλογή από την κοινότητα, παράλληλα είσαι ισοβίως και:
γραφειοκράτης (χωρίς εκλογή από κοινότητα),
διαχειριστής (χωρίς εκλογή από κοινότητα),
ελεγκτής πνευματικών δικαιωμάτων (OTRS),
bot user (ο οποίος αξιολογεί και δίνει άδεια bot σε άλλους ως γραφειοκράτης),
ιδρυτής ενός εκ των user group, εκπαιδευτής Βικιπαίδειας, τακτικός μετέχων στα Wikimedia/Wikimania, συνεντεύξεις στην ΕΡΤ/ΝΕΤ κτλ κτλ κτλ,
ε τότε αν μη τι άλλο θα έπρεπε από μόνος σου να επιθυμείς να δώσεις το καλό παράδειγμα και να περάσεις από εκλογή της κοινότητας καθώς ποτέ σου δεν πέρασες από κάποια εκλογή. Γιατί πάλι θέλεις χωρίς εκλογή; Έχεις να φοβηθείς κάτι; Μα ήδη εξασφάλισες μια σίγουρη ψήφο παραπάνω από τον άλλο χρήστη, και δωρεάν διαφήμιση υποψηφιότητας από εμένα. Θα καταθέσεις την υποψηφιότητα, θα περάσεις από αξιολόγηση, και κατόπιν θα μάθεις εάν διατηρείς την εμπιστοσύνη της κοινότητας ή όχι.
Gts-tg (συζήτηση) 20:47, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Μην επαναλαμβάνεις δεξιά κι αριστερά τα ανακριβή και παραπλανητικά περί λήψης αποφάσεων [22]. Αναφέρεσαι σε ψηφοφορία χωρίς σαφείς εκ των προτέρων κανόνες, μια ψηφοφορία κανονικό τουρλουμπούκι, χωρίς χρονικό όριο, με διαδικασία διάτρητη, όπου άλλος ψήφιζε μια πρόταση, άλλος δυο κι άλλος … πενηνταδύο, αλλού ψηφίζοντας "υπέρ", αλλού "κατά", αλλού τίποτα, που ερχόταν κι επανερχόταν ψηφίζοντας εκεί που πριν είχε "ξεχάσει", ανάλογα με την πορεία της διαδικασίας της ψηφοφορίας και το διαφαινόμενο αποτέλεσμα ! Διαδικασία ψηφοφορίας τρύπια σα σουρωτήρι για τα μακαρόνια … ——Chalk19 (συζήτηση) 00:20, 14 Ιουνίου 2019 (UTC)
Παρατηρώ εκτεταμένη παράθεση εναλλακτικών ονομασιών στην καθαρεύουσα, σε βαθμό που να δίνει την εντύπωση ότι η καθαρεύουσα είναι ζωντανή διάλεκτος της ελληνικής. Καταλαβαίνω το να παρατίθεται σε υποσημειώσεις ή ίσως σε αποσαφηνίσεις, ή σε κάποιες ιδιαίτερες περιπτώσεις όπου είναι ακόμα διαδεδομένη η χρήση της (πχ κύρια ονόματα). Αλλά στις περισσότερες περιπτώσεις μου φαίνεται υπερβολή: πχ σε οικισμούς (όπως Δρυμών, Καλούδιον, Παραλίμνιον) ή σε κοινές λέξεις (πχ καφενεῖον, τρόπις, -δος). Η ΒΠ δεν είναι λεξικό. Θα ήθελα όμως τη γνώμη σας πριν προχωρήσω σε μαζικές αφαιρέσεις.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:44, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Είναι αυτονόητη η απάντηση. Όπως δεν επιτρέπεται η γραφή σε greeklish, ετσι δεν επιτρέπεται η γραφή σε πολυτονικό ή καθαρεύουσα. Άρα μαζικές αφαιρέσεις.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:09, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Στους οικισμούς οφείλεται στο ότι πολλά λήμματα αν όχι τα περισσότερα βασίστηκαν στην εύκολη λύση της χρήσης των καταλόγων απογραφής του 2001, όπου (ναι!) αναφέρονταν στην καθαρεύουσα. Δυστυχώς το ότι θεωρήθηκαν αναμφισβήτητα πιστά τα δεδομένα και ακολουθήθηκαν χωρίς κρίση οδήγησε και στην χρήση καθαρεύουσας, και αργότερα στην πέραν του μέτρου αναφορά διοικητικών μεταβολών (εύκολα στοιχεία), ή ακόμη και στην αναφορά ξενοδοχείων, μοναστηριών, φυλακών αλλά και ακατοίκητων νησίδων (ακατάλληλων να συντηρήσουν ζωή) ως οικισμών. - geraki (συζήτηση) 17:36, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Υπέρ Γενικά υπάρχει υπερβολική παράθεση των καθαρευουσιάνικων ονομασιών. Ειδικά, οι ονομασίες με τα "τελικά ν" δεν προσφέρουν απολύτως τίποτα εγκυκλοπαιδικό, ενώ δημιουργούν και την επίπλαστη εντύπωση της ζωντανής διαλέκτου της ελληνικής, όπως πολύ εύστοχα διαπιστώνει ο Dipa1965. Μερικές φορές, η καθαρευουσιάνικη ονομασία ηχεί και εντελώς γελοία, πχ αυτές με την προσκόλληση μιας αρχαιότροπης κατάληξης στο τέλος μιας λαϊκής ονομασίας, όπως Καλούδι / Καλούδιον. Τραγέλαφος. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:44, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Το Καλάμιον, το Κατσίκοβον, το Ακρογιάλιον, . Από αυτά τα στοιχεία προέρχονται αυτά. Το δυστυχές είναι ότι δεν είναι καν διοικητική διαίρεση αλλά αποτελέσματα απογραφής. - geraki (συζήτηση) 18:00, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Χα, χα, τo Καλάμιον (!), το Κατσίκοβον (!), τραγωδία … ——Chalk19 (συζήτηση) 18:22, 8 Ιουνίου 2019 (UTC)
Τελείωσα με τις αφαιρέσεις. Ελπίζω να μην ήμουν υπερβολικός.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:36, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)
Οι οικισμοί αναφέρονται ακόμη και στην απογραφή του 2011 με την ονομασία τους στην καθαρεύουσα, και έτσι μπορεί να υποστηριχθεί ότι και η επίσημη ονομασία του οικισμού είναι αυτή. (αν και δε θεωρώ ότι θα πρέπει να αναφέρεται στο επίπεδο πέρα από την ύπαρξη ανακατεύθυνσης). Από περιέργεια, geraki, ποια ξενοδοχεία και φυλακές αναφέρονται ως οικισμοί στις απογραφές; --C Messier 15:13, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)
Φυλακές Αγίου Στεφάνου στην Αχαΐα με κωδικό ΕΛΣΤΑΤ 3703040303 , τρεις «Φυλακαί» στη Χαλκιδική Κασσάνδρας, Καρακάλου και Ξενοφώντος . Στη Δημοτική Κοινότητα Πτολεμαΐδας εχει 4 "οικισμούς" την Πτολεμαιδα , το Μποδοσάκειο Νοσοκομειο με 8 κατοίκους και 2 ξενοδοχεία . Επίσης νομίζω το Λιμάνι Καρρά (κωδ. 1305010407) στη Δ.Κ. Νέου Μαρμαρά στη Χαλκιδική είναι το Ξενοδοχείο «Πόρτο Καρρά» DrSpiros συζήτηση 15:48, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)
Βλέπω υπάρχει και ένα Κασσάνδρα Παλλάς (1303010603). --C Messier 15:55, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)
Μέχρι και Υδροηλεκτρικό Σταθμό έχουμε ως οικισμό, και Μοναστήρι με διπλό λήμμα (ως μονή και ως οικισμό). - geraki (συζήτηση) 06:15, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)
Αν θέλουμε να δούμε άκρως θετικιστικά, θα πρέπει να πάμε άκρως θετικιστικά. Το μόνο που λέει η απογραφή για κάθε καταχώρηση είναι ότι πρόκειται για απογράψιμο τόπο, κάτι σαν το census-designated place, και όχι πράγματι ως οικισμό. Πολύ περισσότερο ως αναγνωρισμένο οικισμό (με ελάχιστο όριο κατοίκων ή οικισμάτων και διοικητική πράξη που τον αναγνωρίζει). Δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο στα αποτελέσματα. Είναι κοινή λογική ότι εφόσον οικισμός είναι μια κοινότητα στην οποία ζουν άνθρωποι, η μαζική συμπερίληψη ακατοίκητων νησίδων και βραχονησίδων στην απογραφή το 2011 δεν είναι αναγνώριση οικισμών αλλά απλή καταγραφή (άλλωστε με βάση την απογραφή γίνεται η διοικητική αναγνώριση αυτοτελών οικισμών, οπότε το αντίθετο θα δημιουργούσε φαύλο κύκλο). Το ότι η ΕΛΣΤΑΤ δεν είναι αρμόδια για διοικητικές μεταβολές έχει καταδειχθεί στην περίπτωση Άγιος Γεώργιος Ύδρας όπου κρίθηκε από το ΝΣΚ πως το τι γράφει η ΕΛΣΤΑΤ δεν έχει σημασία για το διοικητικό καθεστώς στα όρια των ΟΤΑ. Στην περίπτωση των νησίδων ή μοναστηριών ή φυλακών ή ξενοδοχείων ή υδροηλεκτρικών σταθμών, η συμπερίληψή τους στην απογραφή δεν χαρακτηρίζεται ούτε από την ΕΛΣΤΑΤ ως "αναγνώριση οικισμού". Βεβαίως, πράγματι η ΕΛΣΤΑΤ χρησιμοποιεί τον όρο "οικισμός" για οτιδήποτε παίρνει κωδικό στην απογραφή της, συμπεριλαμβανομένων μοναστηριών, φυλακών, νοσοκομείων, και ξενοδοχείων, και άρα ως τεχνικό όρο και όχι διοικητικό ή οντολογικό (τα περισσότερα μοναστήρια, φυλακές, νοσοκομεία, και ξενοδοχεία δεν είναι στις λίστες τις ΕΛΣΤΑΤ αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι "δεν αναγνωρίζονται"). Οπότε το συμπέρασμα είναι ότι το μόνο «επίσημο» που προέρχεται από την απογραφή είναι ο πληθυσμός και όχι η ονομασία ή η διοικητική διαίρεση. -- geraki (συζήτηση) 06:15, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)
Για τη διοικητική διαίρεση πιο αρμόδια μάλλον είναι η ΕΕΤΑΑ, όπου διατηρείται αρχείο με τις διοικητικές μεταβολές, πχ. [23]. Ποιος είναι όμως ο αρμόδιος φορέας για την επίσημη ονομασία; --C Messier 16:29, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)
Νομίζω ΕΕΤΑΑ και ΕΛΣΤΑΤ κανουν "παρουσιαση" των διοικητικων διαιρεσεων /μεταβολων. πχ ΕΛΣΤΑΤ - Διοικητικες Μεταβολες (με τη μορφη excell) . Νομίζω είναι "δουλεια" του Υπουργειου Εσωτερικών η διοικητικη διαιρεση. Υπάρχει και ένα Συμβουλιο Τοπωνυμίων που λειτουργει στο Υπουργειο Εσωτερικών συμφωνα με ενα αρθρο για τη μετονομασια του Δήμου Μάνδρας-Ειδυλλίας , πιθανονα να ειναι μόνο για αιτησεις αλλαγης ονοματων Δημων εως οικισμών.
Πάντως τα ΦΕΚ (οτι πιο επισημο υπαρχει φανταζομαι) στα οποια αντιστοιχουν οι «αναγνωρισεις οικισμων και προσαρτηση τους στο Δημο Ταδε» που βλεπουμε στη database της ΕΕΤΑΑ ειναι ουσιαστικα τα ΦΕΚ των απογραφων , η πρωτη απογραφη που εμφανιζεται ο συγκεκριμενος "οικισμος" (νησιδα, μοναστηρι κλπ κλπ)
Στις διοικητικες μεταβολες οπως παρουσιαζονται απο την ΕΛΣΤΑΤ βρηκα πχ μετονομασια 2 χωριων "Κωτίλιον" σε "Κοτίλιον" , διατηρειται δηλαδη η καθαρεύουσα ενω θα ηταν ευκαιρια με την επισημη μετονομασία να απαλλειφθει το τελικό ν.
DrSpiros συζήτηση 18:34, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)
Όπως σωστά λέει ο Drspiros, αρμόδιο για την διοικητική διαίρεση είναι το Υπουργείο Εσωτερικών, όχι η ΕΛΣΤΑΤ αλλά ούτε και η ΕΕΤΑΑ. Η βάση δεδομένων της ΕΕΤΑΑ παρουσιάζει τις ίδιες ακροβασίες και ερμηνευτικά σφάλματα που εμφανίζονται και στη Βικιπαίδεια όπου οι λεγόμενες «αναγνωρίσεις» και «καταργήσεις» είναι η αναφορά τους στην απογραφή. Η χρήση των παλιών ονομασιών από την ΕΛΣΤΑΤ προφανώς εξυπηρετεί για το σκοπό της συνέχειας και σύγκρισης των στοιχείων, δεν τους ενδιέφερε η ακριβής ονομασία αλλά η ακριβής καταγραφή του πληθυσμού και συσχέτιση με τον πληθυσμό της προηγούμενης καταγραφής, ακόμη και αν η ονομασία δεν είναι σωστή (αντιστοίχιση κωδικού προς κωδικό αντί ονομασίας προς ονομασία). - geraki (συζήτηση) 10:06, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Καλησπέρα. Υπήρξε μια σύγχυση σχετικά με τον τίτλο της σειράς "Daredevil" με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν τρία (!) λήμματα με το ίδιο θέμα στη ΒΠ.
Ο Daredevil της Marvel
O Daredevil της Marvel
Αυτή τη στιγμή τα δύο οδηγούν με ανακατευθύνσεις στο σωστό λήμμα, όπως θα δείτε και στους παραπάνω συνδέσμους. Τα πρώτα δύο λήμματα φαίνεται να έχουν ακριβώς τον ίδιο τίτλο αλλά στο δεύτερο, το αρχικό "Ο" είναι αγγλικό. Γι'αυτό και όταν ο χρήστης δημιούργησε εκ νέου το λήμμα, αυτό δημοσιοποιήθηκε κανονικά ως "καινούριο", έστω κι αν υπήρχε ήδη λήμμα με τον "ίδιο" τίτλο.
Απλά ήθελα να ρωτήσω αν οι ανακατευθύνσεις είναι αρκετές σε μια τέτοια περίπτωση ή αν θα πρέπει το λήμμα με το αγγλικό "Ο" να διαγραφεί. Αν ναι, τότε να προχωρήσω στην προσθήκη της αντίστοιχης σήμανσης ώστε να αναλάβουν οι διαχειριστές τη διαγραφή του λήμματος.
Το τρίτο λήμμα με το "τηλεοπτική σειρά" θα μπορούσε να διατηρηθεί πιστεύω.
Σας ευχαριστώ πολύ TeamGale (συζήτηση) 20:37, 9 Ιουνίου 2019 (UTC)
Η συζήτηση μετακινήθηκε στη Συζήτηση:Daredevil (τηλεοπτική σειρά). - geraki (συζήτηση) 09:14, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ψυχρά κι Ανάποδα 2Επεξεργασία
Μόλις ανέβασα τη σημερινή αφίσα της ταινίας Ψυχρά κι Ανάποδα 2. Όταν δημιουργηθεί το λήμμα για αυτή την ταινία, η αφίσα θα είναι στον ακόλουθο σύνδεσμο: https://el.wikipedia.org/wiki/Αρχείο:Frozen_II_GR.jpg --Pmitro94 (συζήτηση) 17:16, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Δεν μπορεί να υπάρχει εικόνα με πνευματικά δικαιώματα υπό εύλογη χρήση όταν δεν υπάρχει χρήση (δεν χρησιμοποιείται σε λήμμα). Έτσι κι αλλιώς δεν είναι συμπληρωμένα σωστά όλα τα στοιχεία, την διαγράφω και μπορεί να ξανανεβεί όταν δημιουργηθεί το λήμμα. - geraki (συζήτηση) 09:17, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)
Την είχα ανεβάσει ώστε όταν κάποιος δημιουργήσει το λήμμα να μη χρειαστεί να την ψάξει. Αλλά μπορεί να βρεθεί πάλι όταν θα δημιουργηθεί. --Pmitro94 (συζήτηση) 14:45, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)
Μήνυμα ενημέρωσης για πρόταση διαγραφήςΕπεξεργασία
Καλησπέρα. Επειδή κατά περιόδους βλέπουμε σε προτάσεις διαγραφής να στέλνονται μηνύματα ενημέρωσης σε χρήστες που έχουν να κάνουν επεξεργασία πάνω από 2-3 χρόνια στην Βικιπαίδεια (και σχεδόν ποτέ δεν έχουμε κάποιο σχόλιο από τους δημιουργούς των λημμάτων σε αυτή τη περίπτωση), υπάρχει πραγματικά νόημα να στέλνεται πάντα κάποιο μήνυμα; Και αν ναι, απαιτείται από κάποιο κριτήριο πρότασης διαγραφής ή τουλάχιστον κάτι σχετιζόμενο; Nikosgranturismogt (συζήτηση) 22:14, 10 Ιουνίου 2019 (UTC)
Οι οδηγίες λένε «Μπορείτε να ειδοποιήσετε τον χρήστη που δημιούργησε το λήμμα (ή όποιον άλλο μπορεί να ενδιαφέρει)...» Το «μπορείτε» δεν σημαίνει «απαιτείται». Σε πολλές περιπτώσεις ο δημιουργός (πρώτη επεξεργασία) δεν είναι ο κύριος συντάκτης. - geraki (συζήτηση) 04:52, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)
Συζήτηση προτύπου:Πρόταση διαγραφής#Ειδοποίηση δημιουργού λήμματος Δεν είναι υποχρεωτική η ειδοποίηση κανενός που έχει συνεισφέρει στο λήμμα. Είναι καθαρά θέμα του προτείνοντα αν θέλει να ειδοποιήσει ή όχι. Xaris333 (συζήτηση) 08:15, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)
Προτείνεται για λόγους ευγένειας αλλά και για πρακτικούς λόγους καθώς ο δημιουργός ενός λήμματος συνήθως έχει την διάθεση να δώσει ή να βρει τις απαραίτητες πληροφορίες που θα πιστοποιούν την εγκυκλοπαιδικότητά του λήμματος. Από εκεί και πέρα δεν είναι υποχρεωτικό.--Diu (συζήτηση) 12:58, 11 Ιουνίου 2019 (UTC)
Σας παρακαλώ διαγράψτε τα λήμματα [1] και [2] καθώς δεν πληρούν τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας και έχουν έλλειψη πηγών. Σας ευχαριστώ πολύ! AntonyFragakis 09:50, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)
@ Αγαπητέ Χρήστης:AntonyFragakis η συγκεκριμένη ενότητα δεν αφορά την Αγορά. Από τη στιγμή που τοποθετείται σε λήμμα πρότυπο ταχείας διαγραφής, τότε αυτό εμφανίζεται σε συγκεκριμένη κατηγορία, η οποία παρακολουθείται από διαχειριστές και οι οποίοι αν κρίνουν ότι εμπίπτει όντως στα κριτήρια ταχείας διαγραφής το διαγράφουν. Σε κάθε περίπτωση ευχαριστούμε για την επισήμανση.--Diu (συζήτηση) 14:58, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)
Τοποθέτησα πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας στην πρώτη σελίδα. Πολλοί θα θυμούνται την διαμάχη για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος (και τις διαγραφές - επαναφορές) που προηγήθηκαν τον Μάιο - Ιούνιο του 2017, οπότε καλύτερα να γίνει πρόταση και να αποφασίσει η κοινότητα. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 15:02, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)
Η κοινότητα αποφάσισε την διαγραφή του λήμματος στη συζήτηση εδώ. Σύμφωνα με την πολιτική (Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής) για την επαναδημιουργία του λήμματος πρέπει να υπάρχει ισχυρή υποστήριξη, η οποία δεν φαίνεται να προέκυψε από την σελίδα συζήτησης του λήμματος. Το δε περιεχόμενο του λήμματος εδώ και δύο χρόνια είναι τρεις γραμμές χωρίς κάτι παραπάνω. Συνεπώς το λήμμα κακώς επαναδημιουργήθηκε παρά τις αντιρρήσεις της πλειοψηφίας των χρηστών.--Diu (συζήτηση) 15:21, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)
Προτιμώ να αποφεύγω, όσο γίνεται, συζητήσεις διαγραφής λημμάτων ωστόσο εδώ θα ήθελα να παρατηρήσω πως η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας δεν είναι, από μόνη της, κριτήριο ταχείας διαγραφής (αν και εφ' όσον έχει διατυπωθεί και η αντίθετη άποψη, ότι δηλ. υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα)). Αυτο για το λήμμα [2].--Dipa1965 (συζήτηση) 15:42, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)
Dipa1965 συμφωνώ μαζί σου (ειδικα΄αν υπάρχει αντίθετη άποψη).--Diu (συζήτηση) 16:36, 12 Ιουνίου 2019 (UTC)
Συμφωνώ και εγώ για το λήμμα [2]. Πρέπει να φύγει η πινακίδα. Δεν υπάρχει κανένας λόγος ταχείας διαγραφής, ούτε καν διαγραφής μάλιστα. (Dor-astra (συζήτηση) 16:04, 13 Ιουνίου 2019 (UTC))
Το ενδεχόμενο διαγραφής θα πρέπει να συζητηθεί σε σχετική σελίδα όπου θα παρατεθούν τα εκατέρωθεν στοιχεία, όπως έγινε με το Μουσικό Σχολείο Ιλίου. Η διαγραφή του ενός δεν έχει ως αποτέλεσμα τη διαγραφή του άλλου. Κάθε λήμμα κρίνεται χωριστά σε ξεχωριστές συζητήσεις.--Texniths (συζήτηση) 16:09, 13 Ιουνίου 2019 (UTC)
Μαραθώνιος εικονογράφησης λημμάτων WLE 2019Επεξεργασία
Ξεκίνησε σήμερα ο online μαραθώνιος επεξεργασιών για εικονογράφηση λημμάτων και αντικειμένων στα Wikidata με εικόνες από τον διαγωνισμό φωτογραφίας Wiki Loves Earth 2019 in Greece, ο οποίος διεξήχθη το Μάιο. Τόσο ο διαγνωσιμός φωτογραφίας όσο και ο διαγωνσιμός εικονογράφησης διεξάγονται από την ομάδα χρηστών Wikimedia Community User Group Greece.
Τα βραβεία του μαραθώνιου εικονογράφησης θα είναι συμβολικά και θα δοθούν στους 2 πρώτους νικητές του διαγωνισμού:
1ο βραβείο : Βιβλία αξίας 25 ευρώ
2ο βραβείο : Βιβλία αξίας 15 ευρώ
Περισσότερες πληροφορίες θα βρείτε σε αυτή τη σελίδα. Καλή επιτυχία.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:19, 15 Ιουνίου 2019 (UTC)
Καλή επιτυχία σε όλους και όλες! -- Magioladitis (συζήτηση) 14:46, 15 Ιουνίου 2019 (UTC)
Σε συνέχεια του Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2019/Μάιος#«τρέχων»_/_«τρέχον»_/_«τρέχοντος»_και_χρήση_τους, σας μεταφέρω έναν προβληματισμό μου.
Διορθώνοντας τον μεγάλο αριθμό λανθασμένης χρήσης του «τρέχων» σε διάφορες μορφές, βρήκα ότι σε αρκετές περιπτώσεις, ο συντάκτης εννοούσε "σημερινός» (ή σημερινή).
Ο προβληματισμός μου είναι ο εξής: Σε αρκετές περιπτώσεις τα λήμματα έχουν ειδησεογραφικό χαρακτήρα, που σε κάποιες περιπτώσεις είναι απαραίτητος. Παράδειγμα: οι κυβερνήσεις. Σημερινή κυβέρνηση είναι η ... κλπ. Αυτό δεν μπορούμε να το αποφύγουμε. Είναι επιθυμητό να έχει πληροφορίες που θα αλλάξουν.
Το ερώτημα είναι αν μπορούμε να προετοιμάσουμε κάποια λήμματα ώστε να διατηρηθούν ορθά, ακόμη και χωρίς συντήρηση.
«σημερινός κάτοχος του παγκόσμιου ρεκόρ είναι ο ...» Γιατί όχι: «κάτοχος του παγκόσμιου ρεκόρ κατά το 2019 είναι ο ...»
«σημερινός προπονητής είναι ο» Γιατί όχι «προπονητής το 2019 είναι ο ...»
Σκεφτείτε το. --Focal Point 17:16, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ας εξετάοσουμε και το en:Wikipedia:As of. Δεν ξέρω αν είναι εφαρμόσιμο εδώ αλλά είναι πάνω στην ίδια λογική.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:33, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Τα παραδείγματα είναι προς τη σωστή κατεύθυνση, αν και δεν είναι φυσιολογική διατύπωση.
Θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί η μέθοδος Wikipedia:As of για εύκολη ανίχνευση πληροφοριών που μπορεί/σίγουρα θα αλλάξουν.
Θα μπορούσε ακόμη καλύτερα να χρησιμοποιηθεί το Wikidata: ένα {{προπονητής}} στα βήματα του {{δήμαρχος}} είναι πιο πιθανό να δείχνει τον σημερινό προπονητή ακόμη και αν δεν διευκρινίζεται η ημερομηνία.
Ακόμη καλύτερα θα μπορούσε να αποφεύγεται η συμπερίληψη πληροφοριών που αλλάζουν συχνά, σε τομείς/θέματα που είναι απίθανο να ανανεωθούν Βικιπαιδικά, π.χ. ρόστερ ομάδων: το Μονπελιέ ΕΣΚ#Παίκτες έχει να ανανεωθεί από το 2013 και η ειδοποίησή μου στη επιχείρηση ποδόσφαιρο δεν έφερε αποτέλεσμα. Ακόμη όμως και αν έγραφε «Ρόστερ 2013», θα ήταν μια τετριμμένη και όχι χρήσιμη πληροφορία. Καλύτερα χωρίς ρόστερ αν πρόκειται να μην είναι πάντα το τρέχων/σημερινό.
- geraki (συζήτηση) 17:52, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Η χρήση της συγκεκριμένης λέξης είναι αποτέλεσμα της προσπάθειας απόδοσης στα ελληνικά της λέξης current σε σελίδες που προέρχονται από την αγγλόγλωση Βικιπαίδεια. Στις περισσότερες περιπτώσεις δεν είναι απαραίτητη η μετάφραση, αρκεί η χρήση ενεστώτα χρόνου ακολουθούμενου από οριστικό άρθρο (O Ντόναλτ Τραμπ είναι ο πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών). Εναλλακτικές αποδόσεις κατά περίπτωση είναι ο ισχύων, ο πιο πρόσφατος, ο τελευταίος. Θυμάμαι αλλά δεν μπορώ να εντοπίσω συζήτηση στην οποία χρήστης είχε επιχειρηματολογίσει κατά της χρήσης τη λέξης σημερινός σε λήμματα. Όμως το παράδειγμα που αναφέρεται παραπάνω, η σημερινή κυβέρνηση θα πρέπει να αποφεύγεται και να χρησιμοποιείται στιγμιότυπο χρόνου (η κυβέρνηση το 2019).
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:53, 16 Ιουνίου 2019 (UTC)
Κλείνοντας παραπάνω την ψηφοφορία με βάση την πρόταση του Diu διαπίστωσα ότι δεν υπάρχει συμφωνία. Ωστόσο θεωρώ ότι τα βασικά σημεία της πρότασης του για τη διαδικασία είναι σε καλή βάση και τα επαναφέρω τροποποιημένα.
Συγκέντρωση όλων των προτάσεων
Έναρξη ψηφοφορίας με διάρκεια μία εβδομάδα.
Μία ψήφος υπέρ στον κάθε χρήστη που μπορεί να την καταθέσει σε μόνο μία από τις προτάσεις.
Δικαίωμα συμμετοχής θα έχουν οι χρήστες με τουλάχιστον 300 επεξεργασίες στην Ελληνική Βικιπαίδεια και είναι εγγεγραμμένοι πριν την έναρξη της ψηφοφορίας.
Η πρόταση που θα συγκεντρώσει τις περισσότερες ψήφους υπέρ θα υιοθετηθεί και ως επίσημη διαδικασία απόδοσης διαχειριστικών δικαιωμάτων διεπαφής.
Θα παρακαλέσω στην παρούσα ενότητα να μη γίνει επιχειρηματολογία επί των προτάσεων. Απλά προσθέστε αν θέλετε νέες ή αλλάξτε τις διατυπώσεις ώστε να είναι περισσότερο διευκρινιστικές.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:09, 19 Ιουνίου 2019 (UTC)
Το έχω αναφέρει πολλές φορές. Δεν μπορεί να γίνει ψηφοφορία με τέτοιο τρόπο γιατί η μια απόφαση επηρεάζει την άλλη. Για παράδειγμα (χωρίς να σημαίνει ότι είναι αυτή η ψήφος μου), αν αποφασιστεί να δίνονται τα δικαιώματα και σε μη διαχειριστές, τότε θα ψήφιζα υπέρ μιας διαδικασίας παρόμοιας με την εκλογή διαχειριστών (με διαφοροποίηση κριτηρίων φυσικά). Αν θα δίνονται μόνο σε διαχειριστές, τότε η απόφαση αν θα έχει τα δικαιώματα μπορεί να αποφασίζεται κατά τη διαδικασία επιλογής του ως διαχειριστή... Δεν κατανοώ πώς ζητείται από τους χρήστες να αποφασίσουν 1) αν θα υπάρχει διαδικασία εκλογής και 2) ποια θα είναι η διαδικασία εκλογής, χωρίς να προηγουμένως να ξέρουν ποιοι έχουν δικαίωμα να υποβάλουν αίτημα/υποψηφιότητα για απόκτηση των δικαιωμάτων... Υπάρχει μεγάλη διαφορά αν τα δικαιώματα θα μπορούν να τα έχουν μόνο διαχειριστές και μεγάλη διαφορά αν μπορούν να τα έχουν και άλλοι χρήστες. Είναι διαφορετική η αντιμετώπιση αν οι διαχειριστές διεπαφής θα αποτελούν υποσύνολο των διαχειριστών ή αν θα είναι ανεξάρτητο σύνολο με κοινά μέλη με το σύνολο των διαχειριστών... Πραγματικά, ας αποδεχθούν κάποιοι να αποφασιστεί αυτό το σημαντικό ερώτημα. Και μετά όλα τα υπόλοιπα λύνονται εύκολα. Από την αρχή των συζητήσεων το ζητάω αλλά δυστυχώς κάποιοι δεν θέλουν να παρθεί άμεση απόφαση. (MARKELLOS θεωρώ ότι απλά προσπαθείς να εφαρμόσεις τη διαδικασία που πρότεινε ο Diu η οποία δεν έγινε αποδεχτή μερικές μέρες πριν. Δεν υπήρξε συμφωνία, η ημερομηνία ολοκλήρωσης τέθηκε μέρες μετά την υποβολή της πρότασης και ήτανε και λάθος. Απλά προσπαθείτε να περάσετε αυτό που θέλετε). Xaris333 (συζήτηση) 17:22, 19 Ιουνίου 2019 (UTC)
4 Ιουνίου γράφει ο Diu την ιδέα του [24]. Μάλιστα ρωτάει αν διαφωνεί κάποιος με την ιδέα του.
Μερικές ώρες αργότερα δημιουργεί υποενότητα "Πρόταση για ψηφοφορία". [25] στην οποία δυστυχώς περιλαμβάνονται και σχόλια μου που γράφτηκαν πριν τη δημιουργία της αλλά αφορούσαν την αρχική συζήτηση, όχι την υποενότητα, κάτι που το ανέφερα. Μου έγινε και σύσταση, ανέφερα ότι πριν δεν υπήρχε υποενότητα, αλλά απολογία καμία.
Υπάρχει συζήτηση με έντονες διαφωνίες και προβληματισμούς. Δημιουργείται ένα μεγάλο κείμενο. Ανοίγονται και υποενότητες αλλά και νέα ενότητα πιο κάτω στην Αγορά σχετικά με τους διαχειριστές διεπαφής.
Μια βδομάδα αργότερα έρχεται ο Diu και προσθέτει σε ένα σημείο της υποενότητας του ότι η ψηφοφορία θα κλείσει την Κυριακή στις 12 Ιουνίου και ώρα Ελλάδας 24:00 χωρίς κάποια παράταση. Πόσοι θα το είδαν, άγνωστο. Μια πρόταση στο μεγάλο κείμενο, μια βδομάδα μετά. [26]
Η ημερομηνία που έθεσε ήταν λανθασμένη. 12 Ιουνίου δεν ήταν Κυριακή. 16 Ιουνίου ήταν Κυριακή. Πιθανών να μπερδεύτηκαν χρήστες. Να νόμιζαν ότι έχασαν το περιθώριο. Η επισήμανση έγινε κάπου στις 3 τα ξημερώματα ώρα Ελλάδος στις 16 Ιουνίου. [27]. Η διόρθωση έγινε από τον Diu στις 16 Ιουνίου η ώρα 16:10 ώρα Ελλάδος, λίγες ώρες δηλαδή πριν τον τερματισμό της ψηφοφορίας [28].
Σήμερα (19 Ιουνίου), ο MARKELLOS δημιουργεί νέα ενότητα περιλαμβάνοντας όλα όσα γράφτηκαν τις προηγούμενες δύο βδομάδες με την ονομασία "Πρόταση για υιοθέτηση πολιτικής της αγγλόφωνης Βικιπαίδειας" [29]. Εκεί μέσα έχει διάφορα λόγια από χρήστες. Έχει και δικά μου. Ε λοιπόν εγώ ποτέ δεν σχολίασα καμία πρόταση για υιοθέτηση πολιτικής της αγγλόφωνης Βικιπαίδειας (μάλιστα υπάρχουν ακόμη τα σχόλια μου που δεν αφορούσαν ούτε καν την προηγούμενη υποενότητα)... Μάλιστα δίνονται και ψήφοι. Λες και αυτό είχε προταθεί ως ψηφοφορία από τον Diu. Λες και αυτό ψήφιζαν οι χρήστες... Και αυτό θα μείνει στο ιστορικό της συζήτησης. Γιατί αυτή η παραποίηση;
Κατάλαβε κάποιος μη εμπλεκόμενος τι έγινε να μου εξηγήσει; Ειδικά για το τελευταίο σημείο;
Xaris333 (συζήτηση) 17:52, 19 Ιουνίου 2019 (UTC)
Η επικεφαλίδα μπήκε κατα λαθος και αφαιρέθηκε μετά την επισήμανση. Συγγνώμη σε όσους προβληματίστηκαν.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:26, 19 Ιουνίου 2019 (UTC)
Θεωρώ ότι ήταν αρκετά συγκεκριμένη και σχετική με το θέμα για να μπήκε κατά λάθος. Επιπλέον, θεωρώ ότι αν δεν υπήρχε η παρέμβαση μου θα παρέμενε όπως γράφτηκε. Άποψη μου φυσικά, το σταματώ εδώ όσο αφορά αυτό το σημείο. Η διόρθωση [30] φυσικά δεν αναιρεί όλα τα υπόλοιπα γεγονότα που έγραψα πιο πάνω σχετικά με τη διαδικασία της ψηφοφορίας... Xaris333 (συζήτηση) 18:29, 19 Ιουνίου 2019 (UTC)
Τα παραπάνω είναι αυτά που βγάζουν μάτι, όμως υπάρχουν και άλλα:
η πρόταση αναφέρει πως μόνο χρήστες με 300 και άνω επεξεργασίες θα μπορούν να συμμετέχουν, o MARKELLOS προσμέτρησε και τον Χρήστη Firestarterfighter με 63 επεξεργασίες και χρήστη καταφανή μαριονέτα ο οποίος αφέθηκε ελεύθερος (σελίδα συζήτησης).
η πρόταση αναφέρει πως ο καθένας θα πρέπει να τοποθετήσει την δική του πρόταση κατά την διαδικασία, ο MARKELLOS γιατί τοποθέτησε τις προτάσεις ο ίδιος, ενώ και με ποιό τρόπο είναι σε τυχαία σειρά όπως αναφέρει; Το να λέγεται ότι είναι σε τυχαία σειρά ενώ τυχαία μπήκε και το Πρόταση για υιοθέτηση πολιτικής της αγγλόφωνης Βικιπαίδειας (geraki) ως τίτλος κατά το κλείσιμο της ενότητας της ψηφοφορίας είναι πολλά πράγματα αλλά τυχαίο δεν είναι ένα από αυτά, εδώ σε diff και σε φωτογραφία δίπλα, γιατί η υπόλοιπη κοινότητα φαίνεται πως -γενικά και εδώ και πολύ καιρό- δεν αντιλαμβάνεται και χρειάζεται να της δείχνονται τα πράγματα ζωγραφιστά. Αυτή η μη αντίληψη των παραμυθιών που πλασάρονται αλλά και συναποδοχή τέτοιων φαινομένων είναι που επιτρέπει στην παρέα αυτή των χρηστών με πρόσβαση στα διαχειριστικά εργαλεία και μαζί με τους χρήστες που εισάγει να δρα ανεξέλεγκτη και ανενόχλητη χωρίς όρια με την Βικιπαίδεια ως ιδιοκτησία τους, όσο τους επιτρέπεται τόσο περισσότερο θα συνεχίζουν.
τα προηγούμενα αποτελέσματα στο Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαχειριστές διεπαφής παρότι καθαρά (1, 2, 3) αγνοήθηκαν και οι εκεί αποφάσεις προσπεράστηκαν ελαφρά την καρδία σαν να μην υπήρξαν ποτέ παρότι συμμετείχαν χρήστες και πάρθηκαν αποφάσεις, γιατί κατά το πρόσφατο σκεπτικό της εδώ συζήτησης δεν συμμετείχε τότε γραφειοκράτης (συμμετείχε το geraki, αλλά παρότι υποχρεούταν δεν εφάρμοσε το αποτέλεσμα γιατί δεν ήθελε), γιατί υπήρχε μπέρδεμα (=γιατί κάποιοι επέλεξαν να σχολιάζουν μόνο αντί να ψηφίζουν), γιατί υπήρχαν πολλές απόψεις (για τις πολλές απόψεις υποτίθεται πως έγινε και η τωρινή πρόταση). Εδώ για αυτήν την διαδικασία με ανάδειξη ψηφοφορίας χωρίς να γνωρίζουν όλοι τι γίνεται καθώς ως ψηφοφορία τέθηκε 1 εβδομάδα αργότερα πάνω από τις παλαιότερες συζητήσεις άλλων, στην Αγορά και όχι στην συγκεκριμένη σελίδα της πολιτικής, με λάθος ημερομηνία, με λάθος προσμέτρηση, και με επικεφαλίδα στο κλείσιμο της ψηφοφορίας που προδίκασε πως ήταν για ακριβώς το θέμα που επιδιώκεται και τα υπόλοιπα ήταν προπέτασμα -όπως επισημάνθηκε σε όλες τις τοποθετήσεις Κατά-, αυτή είναι που θεωρείται έγκυρη και διάφανη διαδικασία;
Με το ψέμα κάποιος μπορεί να φτάσει πολύ μακριά, αλλά δεν μπορεί ποτέ να γυρίσει πίσω. Ο μόνος που έχει μεγαλύτερη ευθύνη από τους παραπάνω διαχειριστές για την ευρύτερη κατάσταση της εδώ Βικιπαίδειας, είναι η ίδια η κοινότητα που επέτρεψε την κατάσταση αυτή, την επιτρέπει, και μένει να φανεί για πόσο (χρόνια; δεκαετίες;) ακόμα θα την επιτρέπει μαζί με το τεράστιο κόστος των ψεμάτων αυτών. Έως τότε, θα εξακολουθούν να υπάρχουν μόνο 3-4 χρήστες που επισημαίνουν αυτά που γίνονται και οι υπόλοιποι θα αιθεροβατούν. Gts-tg (συζήτηση) 05:46, 20 Ιουνίου 2019 (UTC)
Κι όμως γυρίζει πίσω. Το γυροφέρνεις συνεχώς εσύ με το παραμύθι περί των καθαρών αποτελεσμάτων προγενέστερης διαδικασίας. Είναι η τρίτη στη σειρά φορά που το κάνεις [31] [32]. Σε παρακαλώ σταμάτα να απασχολείς συνεχώς το χώρο της Αγοράς και να τον γεμίζεις με εκτενή κείμενα που έχουν τις ίδιες ανακριβείς επαναλήψεις. Σταμάτα σε παρακαλώ να κουράζεις την κοινότητα με αυτά τα πράγματα. Δείξε τον απαραίτητο σεβασμό στους συμβικιπαιδιστές και στις συμβικιπαιδίστριες που κάνουν τον κόπο να διαβάζουν κάθε φορά τις ίδιες ανακρίβειες από εσένα. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:33, 21 Ιουνίου 2019 (UTC)
Προτάσεις σε τυχαία σειράΕπεξεργασία
Μη απόδοση δικαιωμάτων σε κανέναν, όποια αλλαγή να αιτείται στο Meta αφού πρώτα παρουσιαστεί στην Αγορά.
Απόδοση των δικαιωμάτων σε οποιονδήποτε με διαδικασία ανάλογη με την επιλογή των διαχειριστών (ψηφοφορία 7 ημερών και εκλογή με ισχυρή αποδοχή, περίπου 3/4 των ψήφων Υπέρ).
Απόδοση των δικαιωμάτων σε οποιονδήποτε με νέα διαδικασία επιλογής.
Απόδοση των δικαιωμάτων σε όλους του ενεργούς διαχειριστές και σε οποιονδήποτε εκλέγεται διαχειριστής.
Απόδοση των δικαιωμάτων σε όλους του ενεργούς διαχειριστές και εξέταση κατά περίπτωση για τους από εδώ και πέρα προτεινόμενους κατά τη διαδικασία εκλογής τους.
Απόδοση των δικαιωμάτων σε ενεργούς διαχειριστές αν το ζητήσουν στο Σημειωματάριο Γραφειοκρατών (όμοια με αγγλική, γαλλική, γερμανική ΒΠ, Wikidata και Meta).
Απόδοση των δικαιωμάτων σε οποιονδήποτε το ζητήσει στο Σημειωματάριο Γραφειοκρατών.
Απόδοση των δικαιωμάτων σε χρήστες με διαδικασία ανάλογη με την επιλογή των διαχειριστών (ψηφοφορία 7 ημερών και εκλογή με ισχυρή αποδοχή, περίπου 3/4 των ψήφων Υπέρ). αλλά να μην κατέχουν άλλα διαχειριστικά δικαιώματα στην ΒΠ- και να δεσμεύονται οτι δεν θα αποκτήσουν και με διαρκεια θητείας τα 5 έτη.
Σχόλιο Οι προτάσεις έχουν επικαλύψεις. Αν παραμείνουν ως έχουν, αυτό θα είναι μάλλον πρόβλημα για τις επιλογές των χρηστών. Η ενδεδειγμένη αντιμετώπισή του είναι η εξής: Δικαίωμα περισσότερων της μιας ψήφου (πχ έως 2 -εννοείται μόνο "υπέρ") σε προτάσεις της επιλογής των ψηφοφόρων και, στη συνέχεια, τελική ψηφοφορία (φυσικά με μια μόνο επιλογή, τώρα) μεταξύ των δυο επικρατέστερων. Άλλος τρόπος είναι η ενοποίηση των προτάσεων που επικαλύπτονται, ψηφοφορία επ' αυτών (με μια μόνο επιλογή) και στη συνέχεια, δεύτερη ψηφοφορία επί των διαφορετικών λεπτομερειών των προτάσεων. Παράδειγμα. Οι προτάσεις που αναφέρονται σε απόδοση δικαιωμάτων σε διαχειριστές έχουν επικαλύψεις. Θα μπορούσε σε πρώτη φάση να αποφασιστεί αυτό, και σε δεύτερη, αν η πρόταση πρωτεύσει, να καθοριστεί με νέα ψηφοφορία, αν θα είναι όλοι, όσοι το ζητήσουν, από πού θα πρέπει να το ζητήσουν κλπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:22, 21 Ιουνίου 2019 (UTC)
Xaris333 αναίρεσες δύο φορές την βελτίωση της διατύπωσης ως προς τα πραγματικά/πρακτικά αποτελέσματα. Ως έχει, η διατύπωση είναι παραπλανητική. Διαφωνείς ότι η ουσία αυτής της πρότασης είναι ότι οι διαχειριστές που είχαν ήδη αυτά τα δικαιώματα με έγκριση της κοινότητα θα πρέπει να περάσουν για δεύτερη φορά από την ίδια διαδικασία σαν να μην είχαν την έγκριση; Έχεις ήδη επιχειρηματολογήσει ότι αυτό είναι επιδιωκόμενο. Διαφωνείς ότι χρήστες που δεν ήταν διαχειριστές θα πρέπει να περάσουν από δύο φορές από την ίδια διαδικασία για να αποκτήσουν τα ίδια δικαιώματα που προηγουμένως αποδίδονταν με μία; Διαφωνείς ότι υπάρχουν και άλλες διαδικασίες απόδοσης δικαιωμάτων πέρα από διαχειριστή και γραφειοκράτη και άρα το υπάρχουσα υποδεικνύει ότι είναι η μοναδική; - geraki (συζήτηση) 11:10, 20 Ιουνίου 2019 (UTC)
Επειδή ο στόχος σου είναι σαφέστατος, δηλαδή να πάρεις εσύ τα δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής, βλέπεις μονοδιάστατα τα πράγματα.
Έγινε αλλοίωση μιας πρότασης ενός χρήστη χωρίς να ερωτηθεί.
Η πρόταση λέει: "Απόδοση των δικαιωμάτων με την υπάρχουσα διαδικασία επιλογής διαχειριστών-γραφειοκρατών ανεξάρτητα αν οι χρήστες έχουν ή όχι διαχειριστικά δικαιώματα." Εσύ την έκανες "Απόδοση των δικαιωμάτων με διαδικασία όμοια με την επιλογή διαχειριστών-γραφειοκρατών. Οι διαχειριστές θα περνούν από τη διαδικασία για δεύτερη φορά για τα ίδια δικαιώματα." Φυσικά αγνοείς τους μελλοντικούς διαχειριστές. Δηλαδή, αν ο Ψ χρήστης εκλεγεί διαχειριστής τον Αύγουστο του 2019, σημαίνει ότι έχει περάσει από την διαδικασία εκλογής για τα δικαιώματα διαχειριστή και όχι για τα δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής (δεν τα είχε ποτέ). Μπορεί να ζητήσει τα δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής τον Ιούλιο του 2020, οπόταν να περάσει μέσα από τη διαδικασία εκλογής, μέσα από την οποία θα πρέπει να τεκμηριώνει και τις σχετικές του γνώσεις. Έχει αναλυθεί στις προηγούμενες συζητήσεις για το θέμα, τις οποίες μάλλον ηθελημένα αγνοείς. Εσύ απλά σκέφτεσαι τους υφιστάμενους διαχειριστές οι οποίοι έχασαν τα δικαιώματα που πριν είχαν.
Η αλλοίωση της πρότασης εμπεριέχει επιχείρημα που χρησιμοποιεί ο Geraki στις συζητήσεις, με σαφέστατο στόχο να κατευθύνει τους χρήστες να μην ψηφίσουν την πρόταση αυτή.
Λυπάμαι που αναγκάστηκα να επέμβω σε μια διαδικασία που ετσιθελικά έχει περάσει από κάποιους διαχειριστές. Δηλώνω ότι δεν προτίθεμαι να ψηφίσω καμία πρόταση καθώς η διαδικασία δεν έχει εγκριθεί από την κοινότητα, υπήρξαν παρατυπίες (τις ανέφερα πιο πάνω) και ο μοναδικός στόχος είναι να πάρουν κάποιοι τα δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής χωρίς εκλογή. Με προεξέχοντα τον Geraki, ο οποίος ποτέ δεν εκλέχθηκε από την κοινότητα. Ούτε για διαχειριστής, ούτε για γραφειοκράτης. Απλά του δόθηκαν τα δικαιώματα. Ούτε μία φορά. Και φαίνεται με τον ίδιο τρόπο επιθυμεί να τα πάρει και τώρα. Και όπως έχω δηλώσει αρκετές φορές, θα τα καταφέρει. Ότι θέλει, αυτό γίνεται...
Xaris333 (συζήτηση) 11:29, 20 Ιουνίου 2019 (UTC)
Στόχους έχουν πολλοί. Δε νομίζω ότι δεν παρατηρούν κι άλλοι ότι υπάρχει μια εμμονή εναντίον μου. Όπως όμως έχει καταδειχθεί, δεκατέσσερις (14) διαχειριστές έχουν χρησιμοποιήσει μέχρι τώρα αυτά τα δικαιώματα. Για κανέναν τους δεν αμφισβητήθηκε το ότι τα χρησιμοποίησαν σωστά. Αν υπήρχε πέρυσι μια πρόταση προς την κοινότητα που θα έλεγε να χάσουν όλοι οι διαχειριστές ανεξαιρέτως αυτά τα δικαιώματα, είναι προφανές ότι θα απορρίπτονταν αμέσως. Εδώ είχαμε μια τεχνική αλλαγή που γίνεται αντικείμενο εκμετάλλευσης: δεν έχουν τεχνικά τα κουμπάκια οι διαχειριστές και προτείνεται να τα χάσουν και θεσμικά όλοι ανεξαιρέτως και να μην τα ξαναπάρει κανένας, προκειμένου να μην τα ξαναπάρει ο geraki... Πλέον έχει διατυπωθεί καθαρά. ΕΙΝΑΙ Η ΜΟΝΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ WIKI ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΑΥΤΟ.
Από ότι αντιλαμβάνομαι όλες οι προτάσεις παραπάνω είναι συνόψεις προτάσεων που μπορεί να έχουν διατυπωθεί και όχι συγκεκριμένων και μεμονωμένων χρηστών. Διαφορετικά ποιανού χρήστη ήταν για να ερωτηθεί; Δεν βλέπω την ίδια πρόταση σε πανομοιότυπη διατύπωση, οπότε δεν αλλοιώθηκε τίποτε.
Κατά τα άλλα, έκανα τρία ερωτήματα στα οποία δεν απάντησες σε κανένα, εκτός αυτού στο οποίο επιβεβαιώνεις στην ουσία ότι αυτό που έγραψα είναι σωστό και δεν αγνοώ καθόλου τους μελλοντικούς διαχειριστές: Νοείται (από ότι καταλαβαίνω παρά το λάθος ημερομηνίας) ότι ο χρήστης Ψ που πριν τον Αύγουστο 2018 θα είχε να περάσει από μία διαδικασία για να αποκτήσει τα δικαιώματα που περιλαμβάνουν και την προστασία και την διαχείριση του interface, σύμφωνα με την πρόταση για να αποκτήσει τα ίδια δικαιώματα θα πρέπει να περάσει από δύο διαδικασίες (μία για διαχειριστή και μία για διαχειριστή διεπαφής). Οι οποίες μπορεί να είναι και παράλληλες ή η μία αμέσως μετά την άλλη. Δεν είναι αυτή η πρόταση; Γιατί να μην αναγράφεται ξεκάθαρα;
Γυρνώντας το κεφάλι και βλέποντας και τους υπόλοιπους διαχειριστές οι οποίοι έχουν χρησιμοποιήσει μέχρι τώρα αυτά τα δικαιώματα για να τα ξαναχρησιμοποιήσουν θα πρέπει να περάσουν από την ίδια διαδικασία για δεύτερη φορά, ενώ την είχαν περάσει. Μιλάτε για εκλογή ενώ στην ουσία θα πρόκειται για επανεκλογή. Δεν υπάρχει πιο καθαρό παράδειγμα από τον P.a.a ο οποίος έγινε διαχειριστής με την κοινότητα να βλέπει ιδιαίτερα θετικά την συμβολή του ακριβώς σε αυτό το πεδίο, με αυτά ακριβώς τα δικαιώματα. Η πρόταση λέει ότι αν θέλει να συνεχίσει να συνεισφέρει σε αυτό το πεδίο, για το οποίο χρειάζεται τα δικαιώματα, θα πρέπει να συρθεί στην ίδια διαδικασία για δεύτερη φορά. Δεν είναι αυτή η πρόταση; Γιατί να μην αναγράφεται ξεκάθαρα;
Και ξανά: Διαφωνείς ότι υπάρχουν και άλλες διαδικασίες απόδοσης δικαιωμάτων πέρα από διαχειριστή και γραφειοκράτη και άρα το «υπάρχουσα» υποβάλει ότι είναι η «μοναδική»; Οι διαδικασία απόδοσης δικαιωμάτων bot, δημιουργού λογαριασμών, απηλλαγμένος από φραγή IP (παλιότερα και συντονιστή εκπαιδευτικών προγραμμάτων) δεν είναι «υπάρχουσα»;
Χαίρομαι πολύ για την διατύπωση «έχει περάσει από την διαδικασία εκλογής για τα δικαιώματα διαχειριστή και όχι για τα δικαιώματα διαχειριστή διεπαφής (δεν τα είχε ποτέ)». Επιτέλους αναγνωρίζεται ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ των χρηστών που είχαν τα δικαιώματα και αυτών που «δεν τα είχαν ποτέ».
-- geraki (συζήτηση) 13:30, 20 Ιουνίου 2019 (UTC)
Και τι σε νοιάζει εσένα για αυτούς που έχουν περάσει διαδικασία εκλογής; Αφού εσύ ποτέ δεν την πέρασες, δεν ανήκεις στην κατηγορία αυτή. --Focal Point 20:01, 20 Ιουνίου 2019 (UTC)
FocalPoint γιατί το λες αυτό; Θα μπορούσες ελεύθερα στις 11 Μαΐου 2005 να εμφανιστείς στην τότε ισχύουσα διαδικασία εκλογής, όπου δηλώθηκε η εισήγηση του Χρήστης:ank για νέο διαχειριστή και να εκφράσεις την διαφωνία σου όπως άλλωστε ζητήθηκε από τον ίδιο τον ank (Αν ο ίδιος είναι σύμφωνος και δεν υπάρχει κάποιος που να διαφωνεί θα τον "προβιβάσω"). Φαντάζομαι ότι θα είχες τους λόγους σου να μην το κάνεις αλλά δεν χρειάζεται γι'αυτο τον λόγο να υποτιμάς τις τότε διαδικασίες. Άλλωστε η διαδικασία εκλογής έχει αλλάξει με τα χρόνια. Διαφορετική ήταν πριν δεκατρία χρόνια, το 2006 - έτος που προτάθηκες για διαχειριστής- ή το 2007, όταν οι διαχειριστές εκλέγονταν ομόφωνα (!) και η εκλογή τους είχε περισσότερο πανηγυρικό παρά ουσιαστικό χαρακτήρα και διαφορετική σήμερα.--Diu (συζήτηση) 22:26, 20 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ναι αγαπητέ μου, σύμφωνα με τα έθιμα της εποχής, διορίστηκε, δεν εκλέχτηκε, αυτό λέω και εγώ. Και αν είχαν γίνει εκλογές τότε θα τον είχα ψηφίσει, όπως ψήφισα υπέρ του στην απαράδεκτη πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων που είχε γίνει. Αλλά δεν έγιναν εκλογές. Διορίστηκε, δεν εκλέχτηκε. Συμφωνώ και πάλι μαζί σου ότι τα έθιμα «άλλαξαν με τα χρόνια» και σημειώνω ότι σήμερα η Κοινότητα απαιτεί να γίνονται εκλογές και όχι διορισμοί. --Focal Point 20:48, 21 Ιουνίου 2019 (UTC)
Η πρώτη εκλογή προσώπου εντός του εγχειρήματος ήταν η περίπτωση του Γεράκι. Ο Ank τότε ανακοίνωσε στην Αγορά (στον φυσικό χώρο δηλαδή της κοινότητας) την πρόθεσή του να τον κάνει διαχειριστή εκτός "αν υπάρχει κάποιος που διαφωνεί". Αυτό δεν μου ακούγεται για διορισμό αλλά για πρόταση, στην οποία εσύ ή κάποιος άλλος δεν δήλωσε κάποια διαφωνία. Σε κάθε δε περίπτωση το συμπερασματικά συναγόμενο νόημα της ερώτησής σου ότι δηλαδή "ο Γεράκι δεν έχει εκλεγεί" (που δεν ισχύει) και ότι συνεπώς "δεν δικαιούται δια να ομιλεί" ("Και τι σε νοιάζει εσένα") είναι το λιγότερο απαράδεκτο. Γενικά η διατύπωση "και τι σε νοιάζει εσένα" είναι εξαιρετικά χαρακτηριστική της ποιότητας της παρέμβασής σου που καμία σχέση δεν είχε με την ουσία, πράγμα ειρωνικό αν σκεφτεί κανείς ότι λίγο παρακάτω κατηγορείς χρήστη που αντέδρασε ακριβώς σε αυτή σου την διατύπωση.--Diu (συζήτηση) 21:33, 21 Ιουνίου 2019 (UTC)
Πράγματι έτσι έχει το ζήτημα Diu. Τότε, που η κοινότητα ήταν σχεδόν ανύπαρκτη, υπό διαμόρφωση, αυτή ήταν η ενδεδειγμένη διαδικασία, δηλ. η αποδεκτή διαδικασία με τα τότε δεδομένα και εντός πολιτικής. Άλλωστε, και οι πρώτοι διαχειριστές και γραφειοκράτες, μεταξύ των οποίων νομίζω πως ήταν και ο ank, ουσιαστικά ήταν διορισμένοι από τους επιτρόπους. Δεν είδαμε όμως το Focal Point ή τον Xaris333 να αμφισβητούν τις ιδιότητες του ank (δχρ +γρ/κράτης) εξ αυτού του λόγου. O πρώτος, μάλιστα, τουναντίον, νοιώθει και "χαρά" από τις σπάνιες πλέον δημόσιες τοποθετήσεις του, τονίζοντας ότι "[η] θέση [τ]ου, [είναι] δίπλα μας, είναι πάντα εκεί" [33] -προαφανώς εδώ το ότι ο ank δεν είχε εκλεγεί από κανέναν δεν πειράζει καθόλου, μα καθόλου, τον κατά τ' άλλα ευαίσθητο στις δημοκρατικές διαδικασίες Focal Point. Ούτε βέβαια είδαμε τον Xaris333 να αμφισβητεί την εκλογή του Focal Point, που ήταν εντελώς σοβιετικού - πανηγυρικού χαρακτήρα και του στυλ "μιας και είναι τριγύρω δεν τον κάνουμε και διαχειριστή", ερώτημα/πρόταση στο οποίο όλη η παρέα είπε μεμιάς ναι/υπέρ (εκτός από τον Geraki, χμμμ …, που με ένα εκτενές σχόλιο, υπήρξε ο μόνος που έκανε και διεξοδική αναφορά στα χαρακτηριστικά του υποψηφίου ως συντάκτη, πριν το τελικό "υπέρ"). Η πρόταση, μάλιστα, πουθενά δεν έκανε μνεία για γνώση της πολιτικής κλπ., παρά μόνο ότι συνεισφέρει συχνά. Mε άλλα λόγια ο Focal Point (και όχι, βέβαια, μόνο αυτός τότε) εκλέχτηκε με διαδικασία σοβιετικού - μαοϊκού τύπου, όπου όλοι οι συμμετέχοντες επευφημούσαν και χειροκροτούσαν όρθιοι επί ώρα τον υποψήφιο διαχειριστή.
Τί συνάγεται από αυτά ; Ότι οι παραπάνω επιθέσεις στον Geraki με αναφορά στον τρόπο εκλογής του ως διαχειριστή είναι προσωπικού χαρακτήρα, είναι -χειρότερο, διότι παραπλανά-μασκαρεμένη προσωπική επίθεση. Μπορούν να του προσάψουν ό,τι θέλουν στη βάση των επιλογών ή των θέσεών του, όχι όμως στον τρόπο που ορίστηκε διαχειριστές και γραφειοκράτης διότι αυτό έγινε σύννομα με τα τότε δεδομένα. Επιπλέον, η πρόταση αφαίρεσης των δικαιωμάτων του Geraki που έκανε ο Xaris333 τo 2016, απορρίφθηκε μετ΄ επαίνων, με συντριπτικότατη πλειοψηφία (13-2), συνεπώς -ακόμα κι αν υιοθετηθεί το υπόρρητο σκεπτικό της καταχρηστικής, ή ακόμα και άκυρης, διαχειριστικής ιδιότητας του Geraki, υπάρχει πολύ πρόσφατη, έμμεση, επιβεβαίωση αυτής.
Αν επαναληφθούν τέτοια σχόλια θα πρέπει να αντιμετωπιστούν ακριβώς για αυτό που είναι: ως καθαρά προσωπικές επιθέσεις σε χρήστη και, επίσης, ως παρεμβάσεις που υπονομεύουν το καλό κλίμα στη συζήτηση και στο διάλογο που γίνεται, που υποσκάπτουν την ομαλότητα μέσα στην κοινότητα. Οπότε θα πρέπει να ληφθούν και τα κατάλληλα μέτρα προστασίας της κοινότητας από αυτές τις διχαστικές ενέργειες. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:07, 21 Ιουνίου 2019 (UTC)
Μετά την ανελέητη ανάκριση στην οποία με υπόβαλε ο εν λόγω χρήστης πριν μερικές ημέρες (ανενόχλητος παρά τις παρακλήσεις μου [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] ), τα ψεύδη και τη δυσφήμισή μου [41] [42] [43], τώρα προχωρά και σε απειλές για να με φιμώσει και με την συνηθισμένη του συνεχή δυσφημιστική αναφορά στο όνομά μου ξανά και ξανά και ξανά [44]. Μέχρι πριν λίγο νόμιζα ότι το ρεκόρ καταδίωξης από χρήστες το είχε ο παλαιός χρήστης Μυρμηγκάκι, όμως η καταδίωξη του Chalk19 εναντίον μου, συνεχής, ανελέητη, προσβλητική και με απειλές ([45] [46]), έχει περάσει κάθε όριο. Κάποτε θα πρέπει να επέμβουν οι διαχειριστές. Μπορώ να αντέξω και αντέχω την συνεχή του καταδίωξη (και εδώ και σε άλλα wiki), αλλά δίνεται απαράδεκτο παράδειγμα ανεκτικότητας από τους διαχειριστές, που διαμορφώνει αρρωστημένο κλίμα στην κοινότητα. Ζητώ προστασία από τον διώκτη μου. Ζητώ προστασία από τα ψεύδη, ζητώ προστασία από τις απειλές, ζητώ προστασία από το κυνηγητό, ζητώ προστασία από τη συνεχή αναφορά του ονόματός μου στα κείμενά του. --Focal Point 20:48, 21 Ιουνίου 2019 (UTC)
Επειδή είναι κουραστικό να απαντά κανείς συνεχώς στις ίδιες και ίδιες διαστρευλώσεις και επιθέσεις που επαναλαμβάνεις ακατάπαυστα και με ολοένα μεγαλύτερη οξύτητα εναντίον μου (και όχι μόνο) -βέβαια ποντάρεις σε αυτήν την κούραση του άλλου- θα αρκεστώ να μεταφέρω αυτό που έγραψε για σένα η Αντιγόνη, αναφορικά με τη στάση σου στο ζήτημα των διαχειριστών διεπαφής, ότι δηλαδή είσαι "ο χρήστης που παρακωλύει τη διαδικασία εδώ" και ότι θα πρέπει "να έχεις σοβαρά και τεκμηριωμένα θεμελιωμένη απάντηση για τις ενέργειές σου" και "να περιμένεις ανταπάντηση για όσα ισχυριστείς". ——Chalk19 (συζήτηση) 07:20, 22 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ζητώ για όγδοη φορά να σταματήσει ο εν λόγω χρήστης την ασταμάτητη ενασχόληση με το πρόσωπό μου. --Focal Point 10:50, 22 Ιουνίου 2019 (UTC)
Μπλα, μπλα, μπλα, μπλα, μπλα, μπλα, μπλα, μπλα … . Είσαι ο "ο χρήστης που παρακωλύει τη διαδικασία εδώ" και πρέπει "να έχεις σοβαρά και τεκμηριωμένα θεμελιωμένη απάντηση για τις ενέργειές σου". Δεν τα έγραψα εγώ αυτά και, ασφαλώς, αναμένουμε ακόμα τις απαντήσεις σου. Ως διαχειριστής που του επιρρίπτεται παρακώλυση διαδικασίας εκλογής (άλλων) διαχειριστών οφείλεις να απαντήσεις. Αναμένω, όπως όλοι και όλες … Take your time. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:59, 22 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ζητώ για ένατη φορά να σταματήσει ο εν λόγω χρήστης την ασταμάτητη ενασχόληση με το πρόσωπό μου. --Focal Point 12:49, 22 Ιουνίου 2019 (UTC)
Προσωπικά δεν τα θέλω τα δικαιώματα διεπαφής και αν με ρωτούσαν εξ αρχής δεν θα τα δεχόμουνα, αλλά επιμένω ξεκάθαρα σε εκλογή από την κοινότητα των διαχειριστών αυτών. Όχι από την σημαία εννοώντας έναν γραφειοκράτη στο αντίστοιχο σημειωματάριο. δυστυχώς κάποιοι θέλετε από τη σημαία εκλογή. Προσωπικά δεν καταφέρομαι εναντίον κανενός γιατί έχω δηλώσει ξεκάθαρα κι το ξαναδηλώνω ότι δεν συμμετέχω σε διαδικασία εκλογής υποψηφίου με σχόλιο, υπέρ του ή κατά, ή ψήφο. Τι ποιο δημοκρατικό από την εκλογή από την κοινότητα? Με ενοχλεί ένα πράγμα μόνο, η εμφάνιση συγκεκριμένων ατόμων, γίνετε συχνά, για την υποστήριξη και ψήφιση απόψεων, και μετά θα τους ψάχνουμε πάλι. Καλή σας συνέχεια.--*tony esopiλέγε 19:44, 21 Ιουνίου 2019 (UTC)
Εντάξει Τονυ, ούτε εγώ τα θέλω τα δικαιώματα διεπαφής και το έχω πει αλλά -αφού ούτως ή άλλως ξέρω ότι δεν θα πρόκειται να παρεξηγηθείς- δεν πιστεύεις ότι κάτι αντίστοιχο μπορεί να πει κάποιος και για σένα; Ότι δηλαδή αν και δεν εμφανίζεσαι συχνά σε συζητήσεις στην Αγορά κ.λπ. εμφανίζεσαι για να υποστηρίξεις συγκεκριμένες απόψεις; Είναι αράγε αυτό το πρόβλημα σε αυτή τη συζήτηση που πρέπει να συζητήσουμε και το θέτεις; Προσφέρει κάπου αυτό το ερώτημα ή περιγράφει κάποιο υπαρκτό πρόβλημα; Γιατί και στατιστικά να το πάρουμε όσοι χρήστες σχολίασαν σε αυτή τη συζήτηση συμμετέχουν τακτικά στο εγχείρημα.--Diu (συζήτηση) 21:33, 21 Ιουνίου 2019 (UTC)
Υπάρχουν σοβαρές και χρόνιες καταχρήσεις δικαιωμάτων, και αυτά οφείλουν να τεθούν σε γνώση των αναγνωστών κατά την διαδικασία της εκλογής. Εκλογές από την κοινότητα για οποιονδήποτε επιθυμεί να γίνει διαχειριστής διεπαφής.   ManosHacker 07:01, 22 Ιουνίου 2019 (UTC)
Οι σοβαρές και χρόνιες καταχρήσεις δικαιωμάτων εξετάζονται στην Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων για να αφαιρεθούν από όποιον έχει κάνει τέτοιες. Δεν αφαιρούνται από όλους οριζόντια. Εδώ απλώς παίζετε με τα ποσοστά των διαδικασιών. Αν σε δέκα χρόνια η κοινότητα αναρωτιέται γιατί υστερεί σε δυνατότητες από τις άλλες και γιατί έχει τόσο διαφορετικές διαδικασίες από τις άλλες, θα μπορούν να δουν εδώ αυτές τις μεθοδεύσεις. - geraki (συζήτηση) 08:26, 22 Ιουνίου 2019 (UTC)
Όταν έχει κληθεί να αιτιολογήσει τις πράξεις του με τον πλέον επίσημο τρόπο και εμφανώς το αμελεί διαπράττει άλλη μια παραβίαση πολιτικής πέρα από αυτή για την οποία κλήθηκε να λογοδοτήσει: Αρνείται και να λογοδοτήσει. Η προτεινόμενη έκφραση ότι «ο διαχειριστής δεν είναι υπόχρεος να δικαιολογήσει τις ενέργειες του» είναι εντελώς αντίθετη με την πρόβλεψη της πολιτικής για αιτιολόγηση διαχειριστικών ενεργειών. Κατά τη γνώμη μου, η περίπτωση διαχειριστή που έχει ειδοποιηθεί έγκαιρα και κατάλληλα αλλά εμφανώς αμελεί να τοποθετηθεί πρέπει να οδηγεί σε αυτόματη αφαίρεση διαχειριστικών δικαιωμάτων. (σε απόφαση της κοινότητας). Κάποιο καιρό μόλις μερικούς μήνες αργότερα εμφανίστηκε κάποιος που επίσης τον έλεγαν geraki και είπε πως αυτά δεν ισχύουν για τους συνεργάτες του αλλά μόνο για όλους τους άλλους. Τώρα και σε αυτή εδώ την περίπτωση των διαχειριστών διεπαφής, ζητά να μη περάσει από αξιολόγηση της κοινότητας ούτε ο ίδιος ούτε οι συνεργάτες του, αλλά τους δίνεται από τους γραφειοκράτες οι οποίοι είναι οι ίδιοι όπως παραπάνω και έτσι αναδιανέμονται μεταξύ τους. Αν σε δέκα χρόνια η κοινότητα αναρωτιέται γιατί υστερεί, η απάντηση θα είναι: Διαφθορά. Gts-tg (συζήτηση) 11:55, 22 Ιουνίου 2019 (UTC)
Gts-tg, θυμήσου στην περίπτωση της φραγής του Xaris333, κατόπιν της οποίας εξετάστηκε η κατάχρηση διαχειριστικών εργαλείων ή όχι από τον Geraki, ότι ο Kalogeropoulos είπε πως παρόλο που ο Geraki όντως έσφαλλε, για το καλό της Βικιπαίδειας θα έπρεπε να παραμείνει ως διαχειριστής της. Πρακτικά εννοούσε πως έπρεπε να παραμείνει ως διαχειριστής διεπαφής, καθώς οι υπόλοιποι διαχειριστές θα μπορούσαν να συμπληρώσουν όλα τα κενά πλην αυτού της διαχείρισης διεπαφής. Αυτό το υπομόχλιο χειραγώγησης δεν υφίσταται πλέον, ελλείψει διαχειριστή διεπαφής στην ελληνική και εφόσον υπάρχουν περισσότεροι του ενός γραφειοκράτες. Επίσης οι καταχρήσεις δεν αφορούν μόνο τα δικαιώματα διαχειριστή, αλλά και βαθύτερα πεδία πρόσβασης στην Βικιπαίδεια, για τα οποία δεν προβλέπει διαδικασία η πολιτική αφαίρεσης δικαιωμάτων των διαχειριστών, όμως τίθεται ζήτημα αυξημένης εμπιστοσύνης στον ρόλο του διαχειριστή διεπαφής.   ManosHacker 13:06, 23 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ερώτηση Ποιά είναι τα βαθύτερα πεδία της ΒΠ ; Πώς αποκοτά κανείς/μιά πρόσβαση σε αυτά ; Δώσε σε παρακαλώ περιγραφή και μερικά παραδείγματα. Επίσης, από πού γνωρίζεις για αυτά, αφού ακούγονται κάπως "μυστικά" ; Έχεις ασφαλή πληροφόρηση από τρίτους, ή είχες εσύ ο ίδιος τέτοιου είδους πρόσβαση και, αν ναι, πώς την απέκτησες ; Ευχαριστώ ; ——Chalk19 (συζήτηση) 13:59, 23 Ιουνίου 2019 (UTC)
Chalk19, θα εκπλαγώ απίστευτα αν πάρεις ποτέ σαφή απάντηση.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:11, 23 Ιουνίου 2019 (UTC)
ManosHacker την θυμάμαι την περίπτωση εκείνη, και διαβάζοντας τις τοποθετήσεις εξακολουθώ να έχω την ίδια άποψη, με πολύ διαφορετική εντύπωση. Με αυτό εννοώ ότι όσο χρήσιμος και δραστήριος και όσες γνώσεις και να έχει κάποιος, όποιος και αν είναι εάν πράγματι υποπίπτει σε παραβίαση τότε θα πρέπει να εφαρμόζονται οι κανονισμοί, διαφορετικά είναι μονόδρομος προς την καταστροφή. Υπάρχουν και άλλα παραδείγματα όπου οι καταχρήσεις ήταν ολοφάνερες και όμως πάντα βρίσκονταν κάποιοι να πουν ότι δεν τους ενδιαφέρει η παραβίαση γιατί θέλουν κάποιον που υπάρχει εδώ και χρόνια ως δχστης να συνεχίζει (εννοώ ότι αυτό τοποθέτησαν ως σκεπτικό). Αυτό είναι το πρόβλημα της σημερινής κοινότητας, δεν μπορεί, αλλά και δεν αφήνεται από τους διαφόρους που εκτρέπουν τις συζητήσεις να σκεφτεί καθαρά. Ούτε και εγώ πριν τον Κόκκινο Ποταμό είχα πραγματική ιδέα για το τι διαμείβεται, πως και από ποιους. Όσο για τον Kalogeropoulos, από το 2016 και έπειτα είναι που ξεκίνησε την συνεργασία του με το geraki, οπότε τότε μου προκάλεσε έκπληξη, τώρα δεν μου προκαλεί. Σε ότι αφορά τα βαθύτερα πεδία πρόσβασης και εμπιστοσύνη, το κύριο θέμα για εμένα πλέον είναι όχι το ποιος αλλά το για πόσο χρόνο και πόσοι περισσότεροι θα έχουν πρόσβαση. Διαχειριστές με χρονικό όριο και ο ρόλος ανοικτός σε όλους. Gts-tg (συζήτηση) 14:31, 23 Ιουνίου 2019 (UTC)
Εάν σε κάποια στιγμή στο μέλλον υπάρξει άρση του ισοβίου και επανεκλογή (όπως κατά την παρακάτω #Πρόταση άρσης ισοβίου διαχειριστών), τότε ο ίδιος θα συμφωνούσα να δίνεται και στους νεοεκλεγμένους/επανεκλεγμένους διαχειριστές η δυνατότητα διαχείρισης διεπαφής για όποιον το δηλώσει κατά την διαδικασία εκλογής του, με την διαφορά ότι διαχειριστής διεπαφής θα μπορεί να γίνει -μέσω εκλογής- και ο όποιοσδηποτε άλλος δεν είναι ή δεν επιθυμεί να γίνει διαχειριστής γενικά. Gts-tg (συζήτηση) 02:34, 23 Ιουνίου 2019 (UTC)
Πρόταση άρσης ισοβίου διαχειριστώνΕπεξεργασία
Έχει κατατεθεί πρόταση για αλλαγή της πολιτικής σε ότι αφορά τους Βικιπαίδεια:Διαχειριστές. Συνοπτικά, πρόκειται για την κατήργηση του ισοβίου των διαχειριστών στην ελληνική Βικιπαίδεια μέσω της ύπαρξης χρονικού ορίου ως προς την θητεία τους, με δυνατότητα επανεκλογής από την κοινότητα κατά την λήξη της. Για περισσότερες λεπτομέρειες, αλλά και συμμετοχή στην συζήτηση η σελίδα βρίσκεται στο Βικιπαίδεια:Διαχειριστές/Συζήτηση/Πρόταση επανεκλογής διαχειριστών και άρσης του ισοβίου. Gts-tg (συζήτηση) 02:14, 23 Ιουνίου 2019 (UTC)
Σχόλιο Αποπροσανατολιστική ενέργεια του πρώην διαχειριστή Gts-tg, ο οποίος είναι αυτήν τη στιγμή υπόλογος στο Σημειωματάριο Διαχειριστών για μέγιστο ατόπημα εναντίον χρηστών, με εναντίον τους συκοφαντικούς ισχυρισμούς, βλ. ΣΔ-Εξηγήσεις. Εμφανής προσπάθεια για απόσπαση της προσοχής, ενώ τρέχει σε βάρος του σοβαρότατη καταγγελία και επίκειται η κρίση των πράξεών του από διαχειριστές, καθώς και η λήψη μέτρων για την προστασία του εγχειρήματος από τις ατεκμηρίωτες διαβολές του εναντίον άλλων. Πρόκειται για καθαρά διασπαστική ενέργεια, που εκτός των άλλων, στοχεύει και στην υπονόμευση των μέτρων που πιθανότατα θα ληφθούν από τους διαχειριστές που θα κρίνουν το ατόπημά του. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:01, 23 Ιουνίου 2019 (UTC)
Το WMF προχώρησε σε αποκλεισμό διαχειριστή από την αγγλική ΒικιπαίδειαΕπεξεργασία
Το Wikimedia Foundation προχώρησε στον αποκλεισμό διαχειριστή για 1 έτος από την Αγγλική Βικιπαίδεια για παραβίαση των Όρων Χρήσης του εγχειρήματος (συστηματική παρενόχληση χρηστών του εγχειρήματος). τέτοια ενέργεια δεν είναι πρωτόγνωρη και είχαν προηγηθεί αντίσοιχες υποθέσεις στη Γερμανική και Κινέζικη Βικιπαίδεια. Λεπτομέρειες στο en:Wikipedia:Community response to the Wikimedia Foundation's ban of Fram. -- Magioladitis (συζήτηση) 11:43, 23 Ιουνίου 2019 (UTC)
Αποτελέσματα διαγωνισμού Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2019Επεξεργασία
Καλησπέρα σε όλους. Ολοκληρώθηκε και εφέτος ο διαγωνσιμός CEE Spring, που οργανώνεται από Βικιπαιδιστές της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης, προκειμένου να δημιουργηθούν λήμματα για τις συμμετέχουσες χώρες της περιοχής στις Βικιπαίδειες στις γλώσσες των χωρών που συμμετέχουν. Στο ελληνικό σκέλος, το οποίο διοργανώθηκε για τέταρτη χρονιά από το Wikimedia User Group Greece, νικητές αναδεικνύονται οι εξής χρήστες:
Στο πλαίσια του διαγωνισμού γράφτηκαν και επεκτάθηκαν περισσότερα από 300 λήμματα στην Ελληνική Βικιπαίδεια. Αναλυτικότερα τα αποτελέσματα στη σελίδα Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2019#Νικητές. Συγχαρητήρια σε όλους τους συμμετέχοντες και ιδιαίτερα στους νικητές.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:39, 23 Ιουνίου 2019 (UTC)
Συγχαρητήρια στους συμμετέχοντες και τους νικητές! Ήταν ένας πολύ επιτυχημένος διαγωνισμός, αν και όχι με την ανάλογη επιτυχία του περσινού. Ελπίζω του χρόνου να υπάρχει μεγαλύτερος ανταγωνισμός. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 18:41, 23 Ιουνίου 2019 (UTC)
Σε ένα εθελοντικό εγχείρημα υπάρχει συναγωνισμός και όχι ανταγωνισμός. Ή μάλλον, έτσι πρέπει να είναι...--Texniths (συζήτηση) 15:53, 24 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ρέντα ◦•●◉✿(Συζήτηση💬) 15:10, 24 Ιουνίου 2019 (UTC)
Συγχαρητήρια στους συμμετέχοντες για τις συνεισφορές τους.--Diu (συζήτηση) 19:21, 24 Ιουνίου 2019 (UTC)
Wikidata Bridge: edit Wikidata’s data from Wikipedia infoboxesΕπεξεργασία
Sorry for writing this message in English - feel free to help us translating it :)
Many language versions of Wikipedia use the content of Wikidata, the centralized knowledge base, to fill out the content of infoboxes. The data is stored in Wikidata and displayed, partially or completely, in the Wikipedia’s language, on the articles. This feature is used by many template editors, but brought several issues that were raised by communities in various places: not being able to edit the data directly from Wikipedia was one of them.
This is the reason why the Wikidata Bridge project started, with the goal of offering a way to Wikipedia editors to edit Wikidata’s data more easily. This will be achieved by an interface, connected to the infobox, that users can access directly from their local wiki.
The project is now at an early stage of development. A lot of user research has been done, and will continue to be done through the different phases of the project. The next steps of development will be achieved by the development team working at Wikimedia Deutschland, starting now until the end of 2019.
In order to make sure that we’re building a tool that is answering editors’ needs, we’re using agile methods in our development process. We don’t start with a fixed idea of the tool we want to deliver: we will build it together with the editors, based on feedback loops that we will regularly organize. The first version will not necessarily have all of the features you want, but it will keep evolving.
Here’s the planned timeline:
From June to August, we will build the setup and technical groundwork.
From September to November 2019, we will develop the first version of the feature and publish a test system so you can try it and give feedback.
Later on, we will test the feature on a few projects, in collaboration with the communities.
We will first focus on early adopters communities who already implemented a shortcut from their infoboxes to edit Wikidata (for example Russian, Catalan, Basque Wikipedias)
but we also welcome also communities who volunteer to be part of the first test round.
Then we will reach some of the big Wikipedias (French, German, English) in order to see if the project scales and to address their potentially different needs.
Even later, we can consider enabling the feature on all the other projects.
In any case, no deployment or big change will be enforced on the projects without talking to the communities first, and helping the template builders to prepare for the changes they will have to do on the infoboxes’ code.
If you want to get involved, there are several ways to help:
Read and help translating the documentation pages
Follow the updates and participate in the first feedback loop
Talk about it with your local community
More ideas will be added on this page along the way
If you have any questions for the development team, feel free to ask them on the main talk page. You can also ask under this message, but if you expect an answer from me, please make sure to ping me.
Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 13:03, 24 Ιουνίου 2019 (UTC)
Υπενθύμιση Μαραθώνιου εικονογράφησης λημμάτων WLE 2019Επεξεργασία
Υπενθυμίζουμε ότι την Κυριακή 30/06 λήγει ο online μαραθώνιος επεξεργασιών για εικονογράφηση λημμάτων και αντικειμένων στα Wikidata με εικόνες από τον διαγωνισμό φωτογραφίας Wiki Loves Earth 2019 in Greece. Πέρα από τα συμβολικά δώρα ο διαγωνισμός δίνει την ευκαιρία να μπουν σε λήμματα των εγχειρημάτων του Wikimedia αλλά και σε αντικείμενα Wikidata φωτογραφίες που τραβήχτηκαν από το διαγωνισμό.
Περισσότερες πληροφορίες θα βρείτε σε αυτή τη σελίδα. Καλή επιτυχία.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:19, 15 Ιουνίου 2019 (UTC)
Το WikiStats, έχει μια πολύ πιο σύγχρονη έκδοση που μπορείτε να βρείτε εδώ. Η πρώτη έκδοση δεν ενημερώνεται πλέον (ο Έρικ Ζάχτε δεν εργάζεται πλέον για το Γουικιμίντια, όπως αναφέρει και η σημείωση για το τέλος των ενημερώσεων της 1ης έκδοσης) από τον Ιανουάριο και η τελευταία ενημέρωση καλύπτει τον Δεκέμβριο 2018. Μπορεί να γίνει μια επεξεργασία της σελίδας των στατιστικών (αν μπορεί να εκτελεστεί από διαχειριστές συστήματος-τους sysadmin); Ο σύνδεσμος που δίδεται μπορεί να είναι παραπλανητικός (και πεπαλαιωμένος), ενώ θα διευκολύνει τον μέσο χρήστη. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 15:55, 24 Ιουνίου 2019 (UTC)
Ενδιαφέρον. Κοιταζοντας πάντως τα στατιστικα της ελ.ΒΠ,[47] βλέπω οτι αναφέρει πως εχει Active editors 679 April month over month 662.4 3.66 % year over year 12 month average (Apr 2018 - Apr 2019). Αν πας στην αρχική μας σελίδα, διαβάζουμε: «Σήμερα, η Ελληνική Βικιπαίδεια περιλαμβάνει : 164.097 λήμματα 1.151 ενεργούς εγγεγραμμένους συνεισφέροντες.»[48] Η δική μας πύλη, έπρεπε με κάποιο τρόπο να ορίζει τους «ενεργούς εγγεγραμμένους συνεισφέροντες». Μήπως μπορεί καποιος να εξηγήσει πως προκύπτει η διαφορά στα νούμερα; Cinadon36 19:32, 24 Ιουνίου 2019 (UTC)
@Cinadon36: Τους ορίζει με βάση τους χρήστες που έχουν κάνει τουλάχιστον ένα ορισμένο αριθμό επεξεργασιών (νομίζω ότι τις ορίζει με 5). Nikosgranturismogt (συζήτηση) 19:35, 24 Ιουνίου 2019 (UTC)
Σε πόσο διάστημα; Μιας μέρας; (αποκλείεται), εβδομάδας; μήνα; Cinadon36 19:36, 24 Ιουνίου 2019 (UTC)
Το ορίζει σε μήνα. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 19:42, 24 Ιουνίου 2019 (UTC)
Σε ενα μηνα το ορίζουν και τα WikiStats "The count of editors with five or more edits in a given month, including on redirect pages. The metric can be split and filtered by Editor Type and Page Type. This metric is derived from Research:Wikistats_metrics/Editors". [49] Αρα πως προκύπτει η διαφορά; Cinadon36 19:51, 24 Ιουνίου 2019 (UTC)
Νομίζω πως ο Nikosgranturismogt απαντούσε επίσης για τα WikiStats. πιθανόν η πύλη μας μετράει όσους έκαναν έστω 1 επεξεργασία (1002 βγάζει για τις 24 ημέρες του Ιουνίου το wikiscan) DrSpiros συζήτηση 20:03, 24 Ιουνίου 2019 (UTC)
Στα τοπικά στατιστικά ως "ενεργός" στο σύστημα ορίζεται χρήστης που έχει κάνει έστω και μία επεξεργασία τις τελευταίες 30 ημέρες. - geraki (συζήτηση) 12:46, 25 Ιουνίου 2019 (UTC)
Οκ, ευχαριστώ για την διευκρίνηση. Καλό θα ήταν να υπάρχει εξήγηση στην αρχική πύλη με κάποιο τρόπο (ειτε ως μικρά γραμματα είτε ως λινκ), αν δεν είναι κόπος. Cinadon36 12:54, 25 Ιουνίου 2019 (UTC)
Έβαλα σύνδεσμος προς το Ειδικό:Στατιστικά όπου διευκρινίζεται (Χρήστες που έχουν κάνει κάποια επεξεργασία μέσα σε 30 ημέρες). - geraki (συζήτηση) 19:56, 25 Ιουνίου 2019 (UTC)
Μεγάλο μπλέξιμο (εξαιτίας του μπλεξίματος στο μυαλό του συντάκτη του) έχει δημιουργηθεί στο λήμμα Β΄ Βουλγαρική Κατοχή της Ανατολικής Μακεδονίας. Ενώ το λήμμα μιλάει για τις ελληνικές κοινότητες της ανατολικής Μακεδονίας ( και όχι για όλη την ανατολική Μακεδονία, όπως αφήνει να εννοηθεί) έχει τον λανθασμένο τίτλο που έγραψα πιο πάνω. Ο τίτλος είχε ήδη μια ανακατεύθυνση Βουλγαρική κατοχή ελληνικών εδαφών (1916-1918), και σύντομα θα αποκτήσει και άλλη, που προτίθεμαι να βάλω. Το ζήτημα είναι ότι το λήμμα μιλάει και για την Καβάλα, που όντως τότε μιλάμε για "Βουλγαρική κατοχή ελληνικών εδαφών" αλλά και για τις πόλεις της ανατολικής Μακεδονίας που ναι μεν είχαν ελληνικό πληθυσμό αλλά δεν ανήκαν στην Ελλάδα.
Μπορεί κάποιος να υποδείξει έναν αρμόζοντα τίτλο για το ήδη υπάρχον λήμμα;;;
- και βέβαια μόνο για την κατοχή της Καβάλας μπορεί να γίνει λόγος για δύο κατοχές: μία το 1916, μία το 1941 (Dor-astra (συζήτηση) 17:56, 25 Ιουνίου 2019 (UTC))
Σε πολλές βιογραφίες στην αγγλική ΒΠ (αλλά και σε άλλα λήμματα) όταν αναφέρονται ως τόπος γέννησης ή θανάτου στην Κύπρο πριν το 1960 (δηλαδή πριν την ανεξαρτησία) αναγράφεται British Cyprus (το αντίστοιχο λήμμα στην ελληνική ΒΠ είναι Αγγλοκρατία στην Κύπρο (1878-1960)). Αναφέρομαι στο κουτί πληροφοριών. Θεωρείτε ότι πρέπει να αναγράφουμε [[Αγγλοκρατία στην Κύπρο (1878-1960)|Βρετανική Κύπρος]] ή να συνεχίσουμε να αναγράφουμε Κύπρος;
Να σημειώσω απλά, αν και δεν καθορίζει ένα άλλο εγχείρημα τις δικές μας αποφάσεις, στα Wikidata εμφανίζεται "πρόβλημα" αν σε κάποιο πρόσωπο προστεθεί π.χ. ως χώρα πολιτογράφησης η Κύπρος αλλά το άτομο έχει ημερομηνία θανάτου πριν το 1960. Υπάρχει περιορισμός συγχρονισμού. Ισχύει ή μπορεί να ισχύει και με άλλες ιδιότητες. Xaris333 (συζήτηση) 22:43, 25 Ιουνίου 2019 (UTC)
H πρώτη εκδοχή μου φαινεται καλύτερη. Το "Κύπρος" σκέτο, αφήνει να εννοηθεί "Κυπριακή Δημοκρατία" (αλλωστε το μπλε λινκ οδηγει σε λήμμα που ξεκινα ως «Η Κύπρος, επίσημα Κυπριακή Δημοκρατία ή Δημοκρατία της Κύπρου...» και όχι ο γεωγραφικος προσδιορισμός, το νησί. Αρα η πρώτη εκδοχή ειναι πιο ακριβής. Cinadon36 10:37, 26 Ιουνίου 2019 (UTC)
xkcd #2168 (please translate into Greek)Επεξεργασία
Did you read latest xkcd comic? Includes a reference to Greek Wikipedia. --Agusbou2015 (συζήτηση) 14:56, 26 Ιουνίου 2019 (UTC)
Μετάφραση: Διαβάσατε το κόμικ του xkcd; Περιέχει αναφορά για την Ελληνική Βικιπαίδεια. --Agusbou2015 (συζήτηση) 14:56, 26 Ιουνίου 2019 (UTC)Nikosgranturismogt (συζήτηση) 15:09, 26 Ιουνίου 2019 (UTC)
The comic states that "People get mad when I tell them I only read Wikipedia in the original Greek." Is it a reference to this Wikipedia? --Agusbou2015 (συζήτηση) 22:57, 26 Ιουνίου 2019 (UTC)
No. It means Ancient Greek (no such Wikipedia exists out of the Incubator). It is a joke on those that show off or trully believe that reading "the original text" is better than any translation even if the language or dialect is ancient. For example reading the Bible, or Plato or Homer, in the "original" greek (all three of them in different dialects, something that needs special skills). It is not limited only to ancient Greek, but also Latin or Old English (try reading the original Beowulf). - geraki (συζήτηση) 18:15, 27 Ιουνίου 2019 (UTC)