nl id id en en nl nl en fr nl nl en id en nl nl en de en en nl nl it nl nl nl nl en nl nl nl nl nl en nl fy nl fy nb da nl nl da da en nl de nl fr en en nl nl en fr nl nl en id en nl nl en de en en nl nl it nl nl nl nl en nl nl nl nl nl en nl fy nl fy nb da nl nl da da en nl nl nl nl nl nl en nl nl en nl nl en de nl en nl nl nl en nl nl en nl nl en nl nl nl en nl nl en nl nl en nl nl en nl nl en nl nl id en nl fy en nl en en ms nl nl en nl nl nl en nl nl nl en nl nl nl en en nl es en de ca nl nl nl nl es nb ro de nl nl de als es en nl oc nl nl nl nl es en nl de nl nl nl nl es en nl oc nl en nl nl en en en nl
Na een keuzeronde vorig jaar zet Staatssecretaris Vijlbrief van Financiën een vervolgstap richting de potentiële vervanger van het huidige fiscale eenheidsregime. Op basis van draagvlak slaat de weegschaal door naar een verlies- of winstoverdrachtregeling dan wel een resultatenpoolingsysteem. Jeroen van Strien vindt dit te kort door de bocht. “Het is aan de wetgever welke oplossingsrichting verder wordt uitgewerkt, maar die richting voor een belangrijk deel baseren op een dubieuze draagvlakbenadering is te simplistisch.”
De huidige fiscale eenheidsregeling in de vennootschapsbelasting moet op termijn worden opgevolgd door een nieuwe groepsregeling die – uitvoeringstechnisch en juridisch – toekomstbestendig is. Daarmee begint staatssecretaris Vijlbrief zijn op Prinsjesdag naar de Tweede Kamer gestuurde brief over een nieuwe groepsregeling in de vennootschapsbelasting. Hij gaat in op de internetconsultatieronde die vorig jaar heeft plaatsgevonden. Belangstellenden konden toen kiezen tussen vier mogelijke oplossingsrichtingen: het continueren van de huidige fiscale eenheidsregeling inclusief de spoedreparatie en mogelijk toekomstige reparatiemaatregelen, het volledig afschaffen van het fiscale eenheidsregime zonder een vervangende groepsregeling, een verlies- of winstoverdrachtregeling en een grensoverschrijdende groepsregeling met objectvrijstelling.
De staatssecretaris maakt in zijn Kamerbrief nog geen definitieve keuze voor een nieuwe groepsregeling. Dat laat hij over aan een nieuw kabinet. Wel geeft Vijlbrief een duidelijke richting aan. Alle pijlen wijzen naar een regeling van verlies- of winstoverdracht of een systeem van resultatenpooling. Bij een dergelijke regeling wordt de fiscale winst of het belastbare bedrag eerst per vennootschap zelfstandig bepaalt. Vervolgens kunnen de resultaten van de groepsvennootschappen met elkaar worden verrekend.
Dat een verlies- of winstoverdrachtregeling dan wel een resultatenpoolingsysteem als potentiële winnaar uit de bus komt, heeft alles te maken met draagvlak. De staatssecretaris baseert met andere woorden zijn oplossingsrichting op de elf reacties die de internetconsultatieronde heeft opgeleverd. Voor twee van de vier oplossingsrichtingen was simpelweg geen of te weinig draagvlak en het handhaven van het huidig systeem wordt niet als realistisch gezien.
Die draagvlakredenering vindt Van Strien, hoofd bureau vaktechniek van PKF Wallast en universitair docent fiscaal recht aan de VU en de Radboud Universiteit Nijmegen, een wel heel simplistische manier van meten. “Ik kan dit niet anders zien dan een kortzichtige doelredenering. De staatssecretaris serveert bijvoorbeeld het volledig afschaffen van de fiscale eenheidsregeling bij voorbaat af omdat deze oplossingsrichting geen enkele medestander kent. Nu ben ik hier zelf ook geen voorstander van, maar laten we niet vergeten dat veel informatie in het consultatiedocument ontbrak, zoals technische details of de budgettaire impact van een oplossingsrichting. Met een inschatting van de budgettaire opbrengst en een eventuele terugsluis hiervan naar het bedrijfsleven, had het afschaffen van de fiscale eenheid mogelijk wel enkele voorstanders opgeleverd.”
Ook de grensoverschrijdende groepsregeling met objectvrijstelling is met maar één voorstander, namelijk de NOB, geen kanshebber als vervanger voor het huidige fiscale eenheidsregime. “Afgeserveerd met het stempel onvoldoende draagvlak is onbegrijpelijk,” zegt Van Strien. “Hoezo te weinig draagvlak? De NOB heeft 5.200 fiscalisten als lid en de commissie wetsvoorstellen van de Orde bestaat uit meer dan 20 leden, waaronder de nodige hoogleraren. Een van die hoogleraren is gepromoveerd op de fiscale eenheid. Ter vergelijking: een nieuwe verlies-of winstoverdrachtregeling kent drie voorstanders, te weten het SRA met 1.550 fiscalisten en 3.100 accountants en twee individuen. Die maatregel heeft volgens de staatssecretaris daarom wel voldoende draagvlak.”
De staatssecretaris gaat in zijn brief nog wel in op de grensoverschrijdende fiscale eenheid. Vanwege het risico op grondslaguitholling heeft het kabinet eerder al aangegeven dit niet als een reële optie te beschouwen. Vijlbrief geeft ook aan dat een systeem van een grensoverschrijdende fiscale eenheid voor belastingplichtigen zeer waarschijnlijk erg complex en bewerkelijk zal zijn. Van Strien wijst op het WFR-artikel ‘Blauwdruk voor een grensoverschrijdende fiscale eenheid in de vennootschapsbelasting’.“ In dit artikel tonen Reinout Kok en Rudolf de Vries het tegendeel van complex en bewerkelijk aan. Voor het mkb verandert er nagenoeg niets. Een grensoverschrijdende fiscale eenheid is voor het wat grotere internationale bedrijfsleven waarschijnlijk wel complexer, maar die kunnen met meer middelen daar beter mee omgaan.”
Het continueren van de huidige fiscale eenheid met bestaande en eventueel aanvullende spoedreparatiemaatregelen is met zeven voorstanders wél een potentiële kanshebber. Maar met de door de staatssecretaris aangevoerde bezwaren is die kans van tevoren al zo goed als verkeken. De huidige regeling is door de spoedreparatie erg ingewikkeld en steeds moeilijker uitvoerbaar geworden en EU-rechtelijke risico’s zijn nog altijd aanwezig, geeft Vijlbrief aan.
Van Strien, die zelf voorstander is van de oude vertrouwde fiscale eenheid betwist de bezwaren van de staatssecretaris niet. “De fiscale eenheidsregeling is met de komst van de spoedreparatie inderdaad ingewikkelder en moeilijker uitvoerbaar, maar deze reparatiemaatregelen zijn al even ingevoerd en kennelijk valt er mee te werken. En het is niet gezegd dat een nieuwe regeling het er makkelijker op maakt.”
Overgangsrecht nu al belangrijk
Bij de overgang van het huidige naar een nieuw systeem ziet Van Strien grote problemen. “Hoe gaan we dan bijvoorbeeld om met alle anti-misbruikbeëindigingsregels zoals de artikel 15ai-sanctie bij verbreking van de fiscale eenheid na overdracht van een vermogensbestanddeel? De staatssecretaris zegt te gaan kijken naar overgangsrecht op het moment dat er een nieuwe regeling is gekozen. Dat is te laat! Het overgangsrecht is namelijk ook een belangrijke afweging voor of tegen een nieuw systeem.”
“Overgangsrecht tot in detail is nu nog niet nodig,” vervolgt Van Strien, “maar je moet wel al langs de lat leggen wat we nu hebben, wat we straks krijgen en hoe we dan zorgen voor een naadloze overgang van oud naar nieuw. Stel dat die naadloze overgang heel moeilijk valt te realiseren. Dat zou kunnen betekenen dat je niet kiest voor het meest ideale groepssysteem, maar juist voor een minder ideaal systeem met minder overgangsellende.”
Staatssecretaris Vijlbrief schetst in zijn brief de hoofdlijnen van een nieuwe fiscale groepsregeling, ongeacht of de uiteindelijke keuze in zijn ogen dus valt op een regeling van verlies- of winstoverdracht of een systeem van resultatenpooling. Op die hoofdlijnen valt wat Van Strien betreft het nodige af te dingen. “Belastingaangiften zijn onder een nieuwe regeling waarschijnlijk makkelijker, zegt de staatssecretaris. Het klopt dat de aangifte van een fiscale eenheid soms wat lastiger is, maar in een nieuwe regeling wordt transferpricing binnen Nederland een stuk belangrijker. Het is dus maar de vraag of het allemaal zoveel eenvoudiger wordt. En verliesverrekening is binnen een nieuwe groepsregeling ook bepaald geen sinecure. Dat de staatssecretaris snel over het probleem van dubbele verliesneming bij liquidatie heenstapt, toont eveneens de complexiteit aan.”
De staatssecretaris verwacht een toename van ongeveer 200.000 Vpb-aangiften bij een verliesoverdrachtregeling. Ook als bedrijven gaan reorganiseren zal naar verwachting het aantal aangiften nog steeds fors toenemen. Van Strien vraagt zich af of de Belastingdienst dit allemaal wel aankan. Ook vraagt hij zich af hoeveel bedrijven zouden opteren voor resultatenpooling, nu hierbij het tariefopstapje in de vennootschapsbelasting slechts één keer kan worden toegepast. Vanwege die tariefopstap kiezen bedrijven dan misschien liever voor individuele belastingplicht. Ik denk dat hier meer onderzoek naar moet worden gedaan.“
En dan is het nog de vraag of een nieuwe groepsregeling ook een nieuwe extra reorganisatiefaciliteit zal bevatten. Van Strien: “Ik denk het niet, gezien de kanttekeningen die de staatssecretaris hierbij plaatst in zijn brief. De overdracht van vermogensbestanddelen binnen de groep zal niet meer fiscaal geruisloos kunnen plaatsvinden. De bedrijfsfusiefaciliteit biedt mogelijk nog soelaas maar die regels zijn ingewikkeld en extra streng. Een nieuwe groepsregeling zonder reorganisatiefaciliteit zal met name het mkb raken en dat is nu juist de groep die de spoedreparatie vanwege EU-rechtelijke risico’s niet heeft veroorzaakt.”
De staatssecretaris wil op korte termijn met de Tweede Kamer van gedachten wisselen over zijn brief en het verdere vervolgtraject. Van Strien hoopt maar één ding: “Weeg alle varianten voor een nieuwe groepsregeling nog eens goed tegen elkaar af en redeneer niet, zoals nu is gedaan, per definitie toe naar één specifieke oplossingsrichting. Misschien blijft de conclusie dan wel hetzelfde, maar dan heb je in ieder geval een eerlijke en duidelijke afweging gemaakt met alle voors en tegens van alle vier de oplossingsrichtingen.”
Bron: Taks live |  6 oktober 2020 | Redacteur Marit Muller | https://www.taxlive.nl/nl/documenten/nieuws/nieuwe-vpb-groepsregeling-verdient-zorgvuldiger-afweging-dan-nu-gegeven/
Geen onderdeel van een categorie
Bereken eerst belastingkorting, dan pas heffingskorting
Heeft iemand zijn verlies uit aanmerkelijk belang omgezet in een belastingkorting? Dan moet de verrekening van de belastingkorting plaatsvinden voordat de berekening van de heffingskorting aan de beurt is. Een 100%-aandeelhouder van een bv lijdt bij de opheffing van deze bv een verlies uit aanmerkelijk belang (ab). De inspecteur stelt dit verlies uit ab in […]
In principe gewone redelijke termijn ondanks coronapandemie
Alleen als een zitting is gepland in de periode van 17 maart 2020 tot en met mei 2020, vormt de coronapandemie een reden om de redelijke termijn te verlengen. Een man verzoekt in een beroepsprocedure tegen de BPM-heffing om toekenning van een immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn. Hof Arnhem-Leeuwarden weigert deze schadevergoeding toe […]
Omzetbelasting niet alsnog via herziening terug te vragen
Hof Arnhem-Leeuwarden heeft geoordeeld dat een ondernemer via de herzieningsregeling voorbelasting kan terugvragen, ook al is de wettelijke termijn voorbij. De Hoge Raad heeft die uitspraak gecasseerd. De ondernemer kan niet via de herzieningsregeling alsnog voorbelasting buiten de wettelijke termijn terugvragen. Bij aanschaf van tien percelen grond op een vakantiepark brengt een ondernemer de bij […]
Wel winst ontvangen, maar geen economisch eigenaar
Het is mogelijk dat iemand winst uit een onroerende zaak ontvangt zonder daarvan de juridische of economische eigenaar te zijn. Een man woont in Oman en investeert daar in de jaren 2008, 2009 en 2010 in vastgoed. Als gevolg van de Arabische lente en de crisis die daarmee gepaard gaat, raakt hij zijn baan kwijt. […]
020 653 18 12
2909 LA Capelle aan den IJssel
010 450 40 20
015 261 31 21
Alphen aan den rijn
2408 GX Alphen aan den Rijn
© 2022 PKF Wallast
Meld je aan voor onze nieuwsbrief
Sitemap  |  Disclaimer  |  Privacy statement  |  Cookies  |  Algemene voorwaarden | Klachtenregeling | Klokkenluidersregeling
© PKF Wallast is a member of PKF International – a global network of independent firms.
PKF International Limited is a family of legally independent firms and does not accept any responsibility or liability for the actions or inactions of any individual member or correspondent firm or firms.
"PKF" and the PKF logo are registered trademarks used by PKF International and member firms of the PKF International Network. They may not be used by anyone other than a duly licenced member firm of the Network.