nl id id en en nl nl en fr nl nl en id en nl nl en de en en nl nl it nl nl nl nl en nl nl nl nl nl en nl fy nl fy nb da nl nl da da en nl de nl fr en en nl nl en fr nl nl en id en nl nl en de en en nl nl it nl nl nl nl en nl nl nl nl nl en nl fy nl fy nb da nl nl da da en nl nl en nl nl nl nl nl nl en nl nl id en nl fy en nl en en ms nl nl en nl nl nl en nl nl nl en nl nl nl en en nl es en de ca nl nl nl nl es nb ro de nl nl de als es en nl oc nl nl nl nl es en nl de nl nl nl nl es en nl oc nl en nl nl en en en nl
Volgens A-G IJzerman heeft een verleend uitstel altijd tot gevolg heeft dat de navorderingstermijn met het verleende uitstel wordt verlengd. Daarbij maakt het niet uit of om uitstel wordt verzocht nadat de aangifte al is ingediend.
In twee zaken heeft A-G IJzerman conclusies genomen. In beide zaken is sprake van een belastingplichtige die zijn aangiften inkomstenbelasting door een belastingadviseur heeft laten verzorgen. Die adviseur heeft daarbij gebruikgemaakt van de beconregeling. In beide gevallen heeft de belastingadviseur op grond van de beconregeling uitstel gevraagd voor de aangifte IB 2010. De Belastingdienst heeft dat verzoek gehonoreerd en heeft uitstel verleend voor het indienen van de aangifte 2010 tot 1 mei 2012.
In een van beide zaken heeft een man bedragen uitgekeerd gekregen uit persoonsgebonden budgetten (PGB). Zijn belastingadviseur heeft deze bedragen voor het jaar 2010 niet opgenomen in de aangifte. Op 11 april 2011 heeft de adviseur de aangifte naar de Belastingdienst verzonden en vervolgens een dag later uitstel gevraagd voor het indienen van de aangifte. Op 26 november 2016 heeft de inspecteur een navorderingsaanslag opgelegd over 2010 voor de niet aangegeven bedragen uit PGB.
In de andere zaak diende de belastingadviseur de aangifte inkomstenbelasting 2010 voor zijn cliënt in op 25 maart 2011. Op 27 april 2011 was namens de cliënt verzocht om uitstel voor het doen van de aangifte 2010 tot 1 mei 2012. De Belastingdienst verleende dat uitstel ook. Vanwege de veroordeling voor witwassen in 2015 legde de inspecteur navorderingsaanslagen over 2010 op.
In beide zaken gaat het om de vraag of de Belastingdienst die navorderingsaanslagen nog wel kan opleggen, omdat de reguliere navorderingstermijn al is verstreken. De gerechtshoven hebben geoordeeld dat voor verlenging van de navorderingstermijn geen ruimte is als de inspecteur uitstel voor het doen van aangifte heeft verleend nadat de aangifte al is ingediend.
Volgens de A-G is het door de staatssecretaris ingestelde cassatieberoep terecht. De A-G is van oordeel dat zowel de wettekst als de bedoeling van de wet (AWR) erop wijst dat het verleende uitstel beslissend is voor verlenging van de navorderingstermijn. Het is daarbij irrelevant of het uitstel pas is verzocht nadat de aangifte al is ingediend. Anders gezegd: bij verleend uitstel wordt de navorderingstermijn altijd verlengd met het verleende uitstel, ongeacht of een belastingplichtige dit uitstel daadwerkelijk gebruikt.
Bron: A-G IJzerman 21-11-2019, nr. 19/01613 (ECLI:NL:PHR:2019:1207) en nr. 19/01242 (ECLI:NL:PHR:2019:1208)
Geen onderdeel van een categorie
Bereken eerst belastingkorting, dan pas heffingskorting
Heeft iemand zijn verlies uit aanmerkelijk belang omgezet in een belastingkorting? Dan moet de verrekening van de belastingkorting plaatsvinden voordat de berekening van de heffingskorting aan de beurt is. Een 100%-aandeelhouder van een bv lijdt bij de opheffing van deze bv een verlies uit aanmerkelijk belang (ab). De inspecteur stelt dit verlies uit ab in […]
In principe gewone redelijke termijn ondanks coronapandemie
Alleen als een zitting is gepland in de periode van 17 maart 2020 tot en met mei 2020, vormt de coronapandemie een reden om de redelijke termijn te verlengen. Een man verzoekt in een beroepsprocedure tegen de BPM-heffing om toekenning van een immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn. Hof Arnhem-Leeuwarden weigert deze schadevergoeding toe […]
Omzetbelasting niet alsnog via herziening terug te vragen
Hof Arnhem-Leeuwarden heeft geoordeeld dat een ondernemer via de herzieningsregeling voorbelasting kan terugvragen, ook al is de wettelijke termijn voorbij. De Hoge Raad heeft die uitspraak gecasseerd. De ondernemer kan niet via de herzieningsregeling alsnog voorbelasting buiten de wettelijke termijn terugvragen. Bij aanschaf van tien percelen grond op een vakantiepark brengt een ondernemer de bij […]
Wel winst ontvangen, maar geen economisch eigenaar
Het is mogelijk dat iemand winst uit een onroerende zaak ontvangt zonder daarvan de juridische of economische eigenaar te zijn. Een man woont in Oman en investeert daar in de jaren 2008, 2009 en 2010 in vastgoed. Als gevolg van de Arabische lente en de crisis die daarmee gepaard gaat, raakt hij zijn baan kwijt. […]
020 653 18 12
2909 LA Capelle aan den IJssel
010 450 40 20
015 261 31 21
Alphen aan den rijn
2408 GX Alphen aan den Rijn
© 2022 PKF Wallast
Meld je aan voor onze nieuwsbrief
Sitemap  |  Disclaimer  |  Privacy statement  |  Cookies  |  Algemene voorwaarden | Klachtenregeling | Klokkenluidersregeling
© PKF Wallast is a member of PKF International – a global network of independent firms.
PKF International Limited is a family of legally independent firms and does not accept any responsibility or liability for the actions or inactions of any individual member or correspondent firm or firms.
"PKF" and the PKF logo are registered trademarks used by PKF International and member firms of the PKF International Network. They may not be used by anyone other than a duly licenced member firm of the Network.