nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl de nl nl nl nl en fr es nl en nl nl en en ru af es en nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl en nl en nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl de fr fr nl en nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl en en nl nl nl nl nl nl nl nl nl de nl nl nl nl en en nl nl pl nl en es en en en en
Een voormalige bankmedewerker die, samen met een collega, onrechtmatig overboekingen heeft goedgekeurd van een bankrekening op naam van erfgenamen, mag anderhalf jaar niet werkzaam zijn in de bancaire sector. De bankmedewerker heeft onterecht een bedrag van € 13.000 ontvangen. Dit blijkt uit een uitspraak van de Tuchtcommissie Banken.
Van een collega ontving de bankmedewerker het verzoek om overboekingen goed te keuren dan wel in te voeren vanaf een rekening op naam van erfgenamen. Het ging om grote bedragen en de erfgenamen hadden hiervoor geen toestemming gegeven. Door de overboekingen van de ervenrekening kwam het geld op een rekening van een derde, die een bekende was van de bankmedewerker en zijn collega. Vanaf de rekening van deze derde ontving de bankmedewerker € 13.000. De bankmedewerker heeft erkend dat hij verkeerd heeft gehandeld door de onrechtmatige overboekingen niet te melden bij de bank. Ook heeft hij er spijt van dat hij is meegegaan met het plan van zijn collega om geld te verduisteren. De Tuchtcommissie beschouwt de verduistering van de forse bedragen als een ernstige schending van de gedragsregels van de Bankierseed.
Twee andere voormalige bankmedewerksters krijgen een beroepsverbod voor “rekeninggluren”. Zij keken zonder goede reden naar vertrouwelijke rekeninginformatie van familie, vrienden en collega’s. Toen de bank dit ontdekte, verloren zij hun baan. De Tuchtcommissie heeft bepaald dat zij een maand respectievelijk twee maanden niet in de bancaire sector mogen werken.
Het persbericht vind je hier.
De uitspraken: TRB-2022-4582-TC, TRB-2022-4652-TC en TRB-2022-4591-TC.
Na taakstraf nu ook beroepsverbod voor stelende bankmedewerker
Gepost op 23 juni 2022 te 10:42.
Een bankmedewerker die veroordeeld is tot een taakstraf, ontkomt daarmee niet aan een beroepsverbod als hij ook de bankierseed heeft overtreden.
Een man werkte via een uitzendbureau voor een bank en maakte een klantvergoeding van 2100 euro over naar de rekening van een vriend, met wie hij het geld zou delen. Er was geen reden om deze vergoeding te betalen. Nadat de bank aangifte deed van valsheid in geschrifte, oplichting en heling, legde de strafrechter hem een taakstraf op van 32 uur. De algemeen directeur van Tuchtrecht Banken vroeg om een beroepsverbod van 9 maanden, maar de Tuchtcommissie beperkt dit tot 6 maanden. Zij weegt daarbij mee dat de voormalige bankemployé strafrechtelijk is veroordeeld, inmiddels een deel van het bedrag heeft terugbetaald en spijt heeft betuigd.
Twee andere voormalige bankmedewerkers mogen een jaar niet in de bancaire sector werken omdat zij geld overmaakten naar zichzelf. In het ene geval ging het om ruim 3500 euro, in het andere om 2500 euro. Ook zij krijgen het beroepsverbod wegens overtreding van de bankierseed, waarin zij beloofden integer te handelen.
Sinds 1 april 2015 moet iedereen die voor een bank werkt de Bankierseed afleggen. Bij deze eed hoort een Gedragscode. Via de bankierseed en de Gedragscode zijn alle ongeveer 66.000 bankmedewerkers in Nederland gebonden aan het tuchtrecht. Als een medewerker zich niet aan de gedragsregels houdt, kan daarvan een melding worden gemaakt bij Tuchtrecht Banken. De aanklager van Tuchtrecht Banken onderzoekt of een bankmedewerker de code heeft geschonden. Hij kan klachten voorleggen aan de onafhankelijke Tuchtcommissie, bestaande uit deskundigen en juristen. Tegen het oordeel van de Tuchtcommissie is beroep mogelijk bij de Commissie van Beroep. Tuchtrecht Banken beheert ook het tuchtregister, waarin de namen worden opgenomen van bankmedewerkers die een sanctie kregen opgelegd.
De uitspraken vind je hier:
geld overgemaakt aan zichzelf tussenbeslissing(1)
geld overgemaakt aan zichzelf uitspraak (1)
Het persbericht vind je hier.
Beroepsverboden voor overtreding bankierseed
Gepost op 9 maart 2022 te 11:21.
De Tuchtcommissie Banken heeft een voorwaardelijk beroepsverbod van een maand opgelegd aan een hoge functionaris die zich niet hield aan de regel dat hij zijn beleggingen moest onderbrengen bij de bank en geen beleggingstransacties mocht uitvoeren zonder toestemming van de bank. Hij onttrok zich daardoor aan het voor hem geldende beleid en de daarbij horende controle. Twee andere voormalige employés krijgen een onvoorwaardelijk en een voorwaardelijk beroepsverbod.
De bankmedewerker die zich niet hield aan het beleid voor het handelen in beleggingen, had de secretaresse gevraagd om hem in het banksysteem als ‘non insider’ op te nemen terwijl hij ‘dual insider’ was. De bankmedewerker was bekend met het beleid van de bank dat (de schijn van) belangenverstrengeling en handel met voorkennis moet voorkomen. De klager, de directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken, vroeg om een boete van 750 euro, maar de Tuchtcommissie wijst op de voorbeeldfunctie van de bankmedewerker en vindt de overtreding laakbaar genoeg voor een voorwaardelijk beroepsverbod. Deze maatregel wordt uitgevoerd als de medewerker nog een keer in de fout gaat binnen een periode van twee jaren.
Een medewerkster die klantgegevens doorstuurde aan haar partner en een rekening opende voor een klant zonder de identiteit te controleren aan de balie krijgt een tijdelijk beroepsverbod. Zij werkte volgens de Tuchtcommissie fraude in de hand en in één geval is ook werkelijk gefraudeerd. De Tuchtcommissie kan niet vaststellen of de medewerkster doelbewust meewerkte aan fraude en beslist dat zij een half jaar niet in de bancaire sector mag werken. De klager vroeg een voorwaardelijk beroepsverbod van een jaar.
Een voorwaardelijk beroepsverbod wordt opgelegd aan een voormalig medewerker die aan een vriend een klantvergoeding van 500 euro toekende. Hij kampte met een gokverslaving en betaalde met de vergoeding een weekendje weg. De klager vroeg om een beroepsverbod van zes maanden, maar de Tuchtcommissie beperkt het tot een maand omdat de ontslagen medewerker spijt betuigde en na ontdekking openheid van zaken gaf.
De uitspraken staan hier: eerste, tweede en derde uitspraak.
Het volledige persbericht staat hier.
Beroepsverboden voor overtreding bankierseed
Gepost op 9 februari 2022 te 11:05.
Een bankmedewerker nam een USB-stick met vertrouwelijke klantgegevens mee naar huis en hielp klanten van de bank vanuit zijn eigen bedrijf. Aan hem legt de Tuchtcommissie Banken een beroepsverbod op van een half jaar. Een andere bankmedewerker die krediet verstrekte aan klanten na manipulatie van het banksysteem kreeg een voorwaardelijk beroepsverbod van twee maanden. Een bankmedewerker die 10.000 euro onttrok aan de rekening van zijn zwakbegaafde broer mag acht maanden niet in de bancaire sector werken.
Volgens de Tuchtcommissie Banken overtraden de (ontslagen) bankmedewerkers de Bankierseed, waarin zij beloofden integer te handelen.
Een bankmedewerker had een eigen onderneming opgericht, terwijl hij nog in dienst was bij de bank. Hij had klantgegevens gekopieerd op een USB-stick waardoor de gegevens niet meer beveiligd waren. Van enkele klanten was het de bedoeling ze te adviseren als hij uit dienst was. Hij heeft zich hierdoor schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling.
In de tweede zaak nam de bankmedewerker twee kredietaanvragen op in het banksysteem. Hij deed dit door af te wijken van het beleid van de bank. Aan aanvragers die daarvoor volgens de regels van de bank niet in aanmerking kwamen, werd toch een lening vertrekt. Zijn werkgever gaf een berisping en zette hem in een lagere functie. De Tuchtcommissie legt een onvoorwaardelijk beroepsverbod op.
De bankmedewerker die geld van de rekening van zijn broer naar zijn eigen rekening had overgeboekt om te gokken, had de bankafschriften aangepast. Ook had hij de naam van de gemachtigde van de rekening veranderd en gedaan alsof daar toestemming voor was. Hij probeerde te verhullen dat de overboekingen waren gedaan. De reden was dat hij een gokverslaving had die hem in financiële problemen bracht.
De uitspraken vind je hier.
Beroepsverboden voor bijklussende bankmedewerkers
Gepost op 15 december 2021 te 09:43.
Toen een bank in 2019 nieuwe mensen zocht om witwassen op te sporen, richtten drie medewerkers van diezelfde bank een eigen bedrijf op om kandidaten voor te dragen. Ze lieten na om de nevenactiviteit bij de bank te melden. De Tuchtcommissie Banken legt hen een beroepsverbod op wegens overtreding van de Bankierseed.
Twee van de medewerkers, die inmiddels niet meer bij de bank werken, mogen zes maanden niet actief zijn in de bancaire sector, voor de andere geldt een beroepsverbod van vijf maanden. De eerste twee geven volgens de Tuchtcommissie “geen enkele blijk van inzicht” in het kwalijke van hun gedrag, de derde erkent wel verkeerd te hebben gehandeld en ervan te hebben geleerd.
De Tuchtcommissie baseert het beroepsverbod ook op andere overtredingen van de gedragsregels. De Tuchtcommissie verwijt de medewerkers ook dat zij CV’s vervalsten van kandidaten die zij voordroegen bij de bank, door te vermelden dat ze een cursus zouden hebben gevolgd terwijl dit niet waar was. Een van de medewerkers betaalde een “aanbrengvergoeding” van 2500 euro aan de andere omdat die hem had geholpen om bij de bank te kunnen gaan werken.
directe link naar de uitspraken:
Download hier het persbericht.
Tuchtmaatregelen voor omzeilen van interne bankregels
Gepost op 22 september 2021 te 11:38.
De Tuchtcommissie Banken heeft maatregelen opgelegd aan twee voormalige bankmedewerkers. Zij hadden de interne regels van hun bank bij het verlenen van kredieten omzeild. De Tuchtcommissie Banken legt een (voorwaardelijk) beroepsverbod op omdat de werknemers de Bankierseed overtraden.
Een voormalige bankmedewerkster mag zes maanden niet in de bancaire sector werken. Zij voerde gegevens bewust verkeerd in, waardoor een kredietaanvraag niet hoefde te worden beoordeeld door een gespecialiseerde afdeling. De Tuchtcommissie vindt dit uiterst onzorgvuldig omdat het systeem is bedoeld om een goede afweging te maken of het verantwoord is om een financiering te verstrekken.
Een andere medewerker week af van interne procedures voor het verlenen van zakelijke leningen. Hij schakelde in twee gevallen niet een andere afdeling in die bij de beoordeling van een financieringsaanvraag moest worden betrokken. De Tuchtcommissie heeft niet kunnen vaststellen dat sprake was van (stelselmatige) manipulatie van het banksysteem. Daarom blijft de maatregel beperkt tot een voorwaardelijk beroepsverbod van twee maanden.
In een derde zaak heeft de voorzitter van Tuchtcommissie vastgesteld dat de tuchtregels niet van toepassing zijn op iedere werknemer die de Bankierseed heeft afgelegd. Een bank deed een melding over iemand waarmee zij zelf een arbeidsovereenkomst had maar die geruime tijd werkzaamheden verrichtte voor een dochtermaatschappij. Omdat deze dochtermaatschappij geen bank is, is het bancaire tuchtrecht in dit geval niet van toepassing.
TRB-2021-4365-TC opzettelijk onjuiste gegevens invoeren
TRB-2021-4374-TC bewust afwijken geldende procedures
TRB-2021-4615-HV bancair tuchtrecht niet van toepassing
Alle uitspraken zijn hier na te lezen.
Gepost op 7 juli 2021 te 15:29.
Twee bankmedewerkers hebben een voorwaardelijk beroepsverbod van twee weken gekregen. Zij voegden een pagina met de handtekening van een klant toe aan een formulier dat niet door hem was ondertekend.
De klant zette zijn handtekening onder een overeenkomst voor vermogensbeheer om € 150.000 te beleggen. De beurzen stonden relatief hoog waardoor de klant wilde wachten met het aankopen van beleggingen. Toen hij later besloot te gaan beleggen, wilde hij beginnen met slechts de helft van het bedrag. De bankmedewerkers wilden dit aanpassen in het banksysteem maar omdat de klant in het buitenland verbleef kon hij zijn handtekening niet zetten. Zij voegden de bijlage bij de eerdere overeenkomst met de handtekening van de klant bij een nieuw formulier voor vermogensbeheer.
De Tuchtcommissie oordeelt dat de bankmedewerkers de integriteitsregels van de bankierseed schonden, maar constateert ook dat zij probeerden de klant zo goed mogelijk te bedienen. Daarom wordt geen onvoorwaardelijk beroepsverbod opgelegd.
Een voormalig bankmedewerker mag zes maanden niet in de bancaire sector werken omdat hij koperen kabels en geleiders stal van zijn werkgever. Nadat het Openbaar Ministerie de man een boete gaf van € 250, legt de Tuchtcommissie nu een beroepsverbod op omdat hij hiermee ook de bankierseed overtrad.
De directe links naar de uitspraken:
TRB-2021-4449-TC handtekening overhevelen uit dossier 1
TRB-2021-4450-TC handtekening overhevelen uit dossier 2
TRB-2021-4529-TC meenemen goederen uit magazijn
Voor alle uitspraken klik hier
Beroepsverboden voor twee bankmedewerkers
Gepost op 11 maart 2021 te 09:55.
Een voormalig medewerker van een bank mag een jaar lang niet in de bancaire sector werken. De medewerker gebruikte geld van een klant om zijn eigen creditcardschuld af te lossen. Dat is in strijd met de Bankierseed.
De medewerker maakte bijna 4000 euro van de klant over naar zijn eigen rekening omdat hij schulden had. Een deel betaalde hij vervolgens terug aan de klant met klantvergoedingen van de bank. Met een nieuwe creditcard maakte hij daarnaast 3000 euro over naar zijn eigen rekening om de klant terug te kunnen betalen. Toen de bank erachter kwam, werd hij op staande voet ontslagen.
Een andere voormalige medewerkster krijgt een beroepsverbod van 8 maanden. Zij vroeg collega’s om de limiet van haar eigen creditcard te verhogen en om betalingsregelingen voor zichzelf te treffen. Uiteindelijk had zij een krediet van bijna 34.000 euro, dat zij privé gebruikte. Inmiddels is de schuld bij de bank afgelost.
De Tuchtcommissie legt een berisping en een geldboete van 250 euro op aan een medewerker die rekeningen van familieleden gebruikte in zijn werk. Hij deed dat om te testen of de computersystemen na een herstart weer goed functioneerden. De Tuchtcommissie stelt vast dat dat de medewerker hiermee de Bankierseed overtrad, maar weegt mee dat de medewerker inmiddels spijt heeft betuigd.
In een vierde zaak werd een klacht ongegrond verklaard. Een medewerker kwam een schikking overeen met de huurder van een failliet bedrijf. Volgens de aanklager van Tuchtrecht Banken had hij de curator van dat bedrijf vooraf moeten informeren over het voornemen van de schikking. De Tuchtcommissie oordeelt dat de medewerker mocht vertrouwen op experts en zijn leidinggevende, die akkoord gingen met een overeenkomst met een ontbindende voorwaarde. Daarom valt de medewerker tuchtrechtelijk niets te verwijten.
De uitspraken zijn te zien op : Uitspraken
Directe links naar de uitspraken:
TRC-2021-4383 creditcard aangezuiverd met geld van klant
TRC-2021-4437 limiet creditcard door collega bankmedewerkers laten verhogen
TRC-2021-4470 raadplegen rekeningen bij uitvoering systeemtest
TRC-2021-4472 schikking met derde buiten curator om
Gepost op 17 februari 2021 te 12:23.
De Tuchtcommissie Banken heeft een bankmedewerkster een beroepsverbod opgelegd voor ‘rekeninggluren’. Zij bekeek gegevens van 749 klanten, zeventien van hen kregen later te maken met fraude of een poging daartoe.
De medewerkster bekeek de vertrouwelijke gegevens zonder dat ze daarvoor een goede reden had. De Tuchtcommissie stelt vast dat dit gedrag niet integer is. Daarom mag de medewerkster zes maanden niet in de bancaire sector werken. Door de bank werd zij eerder op staande voet ontslagen.
Ook een andere medewerkster kreeg een beroepsverbod voor het inzien en doorgeven van vertrouwelijke informatie. Zij bekeek de rekening van een klant op verzoek van een vriend, die informatie wilde over zijn vader, die zou zijn overleden. De Tuchtcommissie legt een beroepsverbod op van drie maanden.
Een beroepsverbod van vier maanden is opgelegd aan een medewerkster die op staande voet werd ontslagen omdat zij een werkgeversverklaring had vervalst. Bij de aanvraag van een overbruggingshypotheek had zij een verklaring nodig van de bank waarvoor zij werkte. Die vermeldde dat er een ontslagprocedure liep, maar de medewerkster haalde deze informatie weg. Volgens de medewerkster was dit een privékwestie, volgens de Tuchtcommissie geldt ook hiervoor de Bankierseed.