nl id id en en nl nl en fr nl nl en id en nl nl en de en en nl nl it nl nl nl nl en nl nl nl nl nl en nl fy nl fy nb da nl nl da da en nl de nl fr en en nl nl en fr nl nl en id en nl nl en de en en nl nl it nl nl nl nl en nl nl nl nl nl en nl fy nl fy nb da nl nl da da en nl nl en nl nl nl nl nl nl nl nl en nl nl id en nl fy en nl en en nl nl nl en nl nl nl en nl nl nl en nl nl nl en en nl es en de ca nl nl nl nl es nb ro de nl nl de als es en nl oc nl nl nl nl es en nl de nl nl nl nl es en nl oc nl en nl nl en en en nl
In 2015 mochten werknemers die deelnamen aan de levensloopregeling hun levenslooptegoed volledig laten uitkeren. Daarbij werd maar 80% belast. Een werknemer die in 2015 zijn levenslooptegoed bij zijn oude werkgever laat uitkeren, maar bij zijn nieuwe werkgever weer een tegoed opbouwt, kan volgens Rechtbank Zeeland-West-Brabant geen beroep doen op die 80%-regeling.
Een werknemer is van november 2004 tot 1 april 2015 werkzaam geweest bij een stichting en heeft sinds maart 2006 deelgenomen aan een levensloopregeling met polisnummer 1. Met ingang van 1 april 2015 is de werknemer werkzaam bij een universiteit. Ook bij deze werkgever neemt werknemer deel aan een levensloopregeling ditmaal onder polisnummer 2. Beide polissen zijn bij dezelfde verzekeringsmaatschappij afgesloten.
De werknemer heeft de verzekeringsmaatschappij in 2015 verzocht de polis bij de stichting te beëindigen en een uitkering van het levenslooptegoed te doen. De uitkering bedraagt € 80.356 bruto waarop loonheffingen worden ingehouden. De netto-uitkering bedraagt € 38.570. De werknemer heeft de uitkering voor een bedrag van € 64.874 in zijn aangifte inkomstenbelasting opgenomen. Bij het vaststellen van de definitieve aanslag inkomstenbelasting 2015 heeft de inspecteur de uitkering voor een bedrag van € 80.356 in aanmerking genomen.
In geschil is of de werknemer met betrekking tot de uitkering uit de levenslooppolis recht heeft op toepassing van de 80%-regeling als bedoeld in art. 39d lid 4 Wet op de loonbelasting 1964 (tekst 2015). Daarnaast is in geschil of de uitkering uit de levensloopregeling dient te worden aangemerkt als inkomen uit vroegere arbeid. De werknemer beantwoordt deze vragen bevestigend, de inspecteur ontkennend.
De rechtbank oordeelt dat de 80%-regeling niet van toepassing is op het uitgekeerde levenslooptegoed van de werknemer. In 2015 heeft de werknemer aan de verzekeringsmaatschappij slechts verzocht het deel van de levensloopregeling voor zover deze bij de stichting was opgebouwd, te beëindigen. Naast de levensloopregeling via de stichting beschikte de werknemer in 2015 namelijk ook over een levensloopregeling via de universiteit. Dat de verzekeringsmaatschappij twee verschillende polisnummers gebruikt, is niet van belang. Nu de werknemer niet heeft verzocht de volledige levensloopregeling te beëindigen bestaat geen recht op toepassing van de 80%-regeling als bedoeld in art. 39d lid 4 Wet LB.
Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat de uitkering van de werknemer uit de levensloopregeling dient te worden aangemerkt als inkomen uit tegenwoordige arbeid omdat de werknemer nog geen 61 jaar oud is.
De rechtbank verklaart het beroep van de werknemer ongegrond.
Bron: Rb. Zeeland-West-Brabant 07-08-2020, nr. AWB 19/5050 (ECLI:NL:RBZWB:2020:3691)
Geen onderdeel van een categorie
Omzetbelasting niet alsnog via herziening terug te vragen
Hof Arnhem-Leeuwarden heeft geoordeeld dat een ondernemer via de herzieningsregeling voorbelasting kan terugvragen, ook al is de wettelijke termijn voorbij. De Hoge Raad heeft die uitspraak gecasseerd. De ondernemer kan niet via de herzieningsregeling alsnog voorbelasting buiten de wettelijke termijn terugvragen. Bij aanschaf van tien percelen grond op een vakantiepark brengt een ondernemer de bij […]
Wel winst ontvangen, maar geen economisch eigenaar
Het is mogelijk dat iemand winst uit een onroerende zaak ontvangt zonder daarvan de juridische of economische eigenaar te zijn. Een man woont in Oman en investeert daar in de jaren 2008, 2009 en 2010 in vastgoed. Als gevolg van de Arabische lente en de crisis die daarmee gepaard gaat, raakt hij zijn baan kwijt. […]
Omkering bewijslast geldt niet voor hele naheffingsaanslag
De Belastingdienst legt een bedrijf een naheffingsaanslag op. Het bedrijf voldoet niet aan een onherroepelijk geworden informatiebeschikking met betrekking tot een deel van de naheffingsperiode. In dat geval geldt de omkering van de bewijslast alleen voor de naheffingsaanslag voor zover deze ziet op dezelfde periode als de informatiebeschikking. Een VOF die een shishalounge exploiteert, ontvangt […]
Lagere waarde per punt voor Woz- en Bpm-zaken discriminatoir
De Hoge Raad vindt het onderscheid dat het Besluit proceskostenvergoeding bestuursrecht maakt voor de proceskostenvergoeding tussen WOZ-zaken en Bpm-zaken enerzijds en overige zaken anderzijds discriminerend is. Hof Arnhem-Leeuwarden heeft in een Bpm-zaak het hoger beroep gegrond verklaard. Daarbij heeft het hof de proceskostenvergoeding gebaseerd op het lage tarief van € 541 dat gold per 1 […]
020 653 18 12
2909 LA Capelle aan den IJssel
010 450 40 20
015 261 31 21
Alphen aan den rijn
2408 GX Alphen aan den Rijn
© 2022 PKF Wallast
Meld je aan voor onze nieuwsbrief
Sitemap  |  Disclaimer  |  Privacy statement  |  Cookies  |  Algemene voorwaarden | Klachtenregeling | Klokkenluidersregeling
© PKF Wallast is a member of PKF International – a global network of independent firms.
PKF International Limited is a family of legally independent firms and does not accept any responsibility or liability for the actions or inactions of any individual member or correspondent firm or firms.
"PKF" and the PKF logo are registered trademarks used by PKF International and member firms of the PKF International Network. They may not be used by anyone other than a duly licenced member firm of the Network.