nl id id en en nl nl en fr nl nl en id en nl nl en de en en nl nl it nl nl nl nl en nl nl nl nl nl en nl fy nl fy nb da nl nl da da en nl de nl fr en en nl nl en fr nl nl en id en nl nl en de en en nl nl it nl nl nl nl en nl nl nl nl nl en nl fy nl fy nb da nl nl da da en nl nl en nl nl nl nl nl nl en nl nl id en nl fy en nl en en ms nl nl en nl nl nl en nl nl nl en nl nl nl en en nl es en de ca nl nl nl nl es nb ro de nl nl de als es en nl oc nl nl nl nl es en nl de nl nl nl nl es en nl oc nl en nl nl en en en nl
Doordat het begrip internationaal verkeer niet in alle verdragen hetzelfde wordt uitgelegd, wordt het heffingsrecht over het salaris van een piloot voor werkzaamheden in het Verenigd Koninkrijk, die geen betrekking hebben op internationale vluchten, aan Nederland toegewezen.
Belanghebbende woont in Nederland en is sinds 20 april 2015 werkzaam als piloot voor C Ltd. Zijn standplaats is in het Verenigd Koninkrijk (hierna: VK). In 2015 heeft de piloot 136 dagen gewerkt. Op 81 dagen was sprake van internationale vluchten. Op de overige 55 dagen (hierna: bijzondere dagen) was de piloot werkzaam in het VK. Op de loonstroken van de piloot is niet alleen het salarisbedrag vermeld, maar zijn ook bedragen opgenomen in verband met diverse ‘allowances’.
In geschil is of Nederland het heffingsrecht heeft over het inkomen voor de dagen dat de piloot geen internationale vluchten heeft uitgevoerd. Daarnaast is in geschil of de ‘allowances’ tot het fiscaal loon behoren. De piloot beantwoordt beide vragen ontkennend.
De piloot stelt dat op de bijzondere dagen geen sprake is van ‘internationaal verkeer’. Dit leidt ertoe dat het VK het heffingsrecht over de inkomsten van die dagen heeft. De rechtbank volgt de piloot hierin niet. De piloot maakt niet aannemelijk dat een van het Verdrag tussen Nederland en het Verenigd Koninkrijk afwijkende uitleg van het begrip ‘internationaal verkeer’ moet worden toegepast. De tekst van het Verdrag bevat hiervoor geen aanwijzingen. Uit de toelichting op het Verdrag volgt evenmin dat partijen hebben beoogd om in gevallen als de onderhavige, waarin op enkele dagen werkzaamheden worden uitgeoefend op uitsluitend het grondgebied van de andere Verdragsluitende staat (anders dan de woonstaat), het heffingsrecht over de daarmee behaalde inkomsten (in zoverre) aan de andere Verdragsluitende staat toe te wijzen. Dit leidt in de deze zaak ertoe dat het heffingsrecht over alle inkomsten van de piloot – als lid van de bemanning van een luchtvaartuig dat in internationaal verkeer wordt geëxploiteerd – wordt toegewezen aan het woonland van de piloot, Nederland. Dat de definitie van het begrip ‘internationaal verkeer’ of (het equivalent van) art. 14 lid 3 van het Verdrag in andere verdragen anders is en wél de door de piloot gewenste uitkomst zou (kunnen) hebben, kan daaraan niet afdoen.
Verder stelt de rechtbank dat de ‘allowances’ die belanghebbende geniet tot zijn fiscaal loon behoren. De piloot, op wie de bewijslast rust, heeft niet aannemelijk gemaakt dat sprake is van een onbelaste vergoeding in de zin van art. 31a Wet LB 1964.
Geen onderdeel van een categorie
Bereken eerst belastingkorting, dan pas heffingskorting
Heeft iemand zijn verlies uit aanmerkelijk belang omgezet in een belastingkorting? Dan moet de verrekening van de belastingkorting plaatsvinden voordat de berekening van de heffingskorting aan de beurt is. Een 100%-aandeelhouder van een bv lijdt bij de opheffing van deze bv een verlies uit aanmerkelijk belang (ab). De inspecteur stelt dit verlies uit ab in […]
In principe gewone redelijke termijn ondanks coronapandemie
Alleen als een zitting is gepland in de periode van 17 maart 2020 tot en met mei 2020, vormt de coronapandemie een reden om de redelijke termijn te verlengen. Een man verzoekt in een beroepsprocedure tegen de BPM-heffing om toekenning van een immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn. Hof Arnhem-Leeuwarden weigert deze schadevergoeding toe […]
Omzetbelasting niet alsnog via herziening terug te vragen
Hof Arnhem-Leeuwarden heeft geoordeeld dat een ondernemer via de herzieningsregeling voorbelasting kan terugvragen, ook al is de wettelijke termijn voorbij. De Hoge Raad heeft die uitspraak gecasseerd. De ondernemer kan niet via de herzieningsregeling alsnog voorbelasting buiten de wettelijke termijn terugvragen. Bij aanschaf van tien percelen grond op een vakantiepark brengt een ondernemer de bij […]
Wel winst ontvangen, maar geen economisch eigenaar
Het is mogelijk dat iemand winst uit een onroerende zaak ontvangt zonder daarvan de juridische of economische eigenaar te zijn. Een man woont in Oman en investeert daar in de jaren 2008, 2009 en 2010 in vastgoed. Als gevolg van de Arabische lente en de crisis die daarmee gepaard gaat, raakt hij zijn baan kwijt. […]
020 653 18 12
2909 LA Capelle aan den IJssel
010 450 40 20
015 261 31 21
Alphen aan den rijn
2408 GX Alphen aan den Rijn
© 2022 PKF Wallast
Meld je aan voor onze nieuwsbrief
Sitemap  |  Disclaimer  |  Privacy statement  |  Cookies  |  Algemene voorwaarden | Klachtenregeling | Klokkenluidersregeling
© PKF Wallast is a member of PKF International – a global network of independent firms.
PKF International Limited is a family of legally independent firms and does not accept any responsibility or liability for the actions or inactions of any individual member or correspondent firm or firms.
"PKF" and the PKF logo are registered trademarks used by PKF International and member firms of the PKF International Network. They may not be used by anyone other than a duly licenced member firm of the Network.