nl nl de nl id nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl en en nl nl nl nl en nl nl nl nl en de en nl sv es nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl nl de en nl sv en da en sv nl nl es es es en
De Partij voor de Dieren is het met de VVD eens dat we Into Nature best wel eens uitgebreider kunnen evalueren.
Nu is het niet zo dat alleen drukbezochte kunstprojecten succesvol kunnen worden genoemd, maar inderdaad als het budget hoog is en de doelgroep smal, kan je kijken of er met wat aanpassingen toch meer mensen bereikt kunnen worden.
Mensen die doorgaans niet gaan wandelen in de natuur, bijvoorbeeld jongeren, zouden misschien ook de kunst kunnen waarderen als het is ingepast in een stedelijke omgeving in plaats van in de natuur. Into Urban zou het dan kunnen worden.
De Partij voor de Dieren heeft er bovendien moeite mee de natuur als decor te zien. De natuur heeft een eigen waarde en we hoeven deze als mensen niet aan te kleden. Dat kan best kunst van een hoog niveau zijn, maar moet dat in onze kwetsbare Natura 2000 gebieden worden gesitueerd?
Dus als een evaluatie komt, willen we dat dat aspect ook meegenomen wordt; wat is de impact op de natuur geweest?
Het lijkt ons zonde als de opgedane ervaring van Into Nature verloren gaat. Daarom denken wij aan een aanpassing van het programma, en niet aan het stoppen ervan.
Kortom het lijkt ons goed dat we Into Nature, wat we ermee willen en voor wie het bedoeld is, eens tegen het licht houden.