nl id id en en nl nl en fr nl nl en id en nl nl en de en en nl nl it nl nl nl nl en nl nl nl nl nl en nl fy nl fy nb da nl nl da da en nl de nl fr en en nl nl en fr nl nl en id en nl nl en de en en nl nl it nl nl nl nl en nl nl nl nl nl en nl fy nl fy nb da nl nl da da en nl nl nl nl nl nl nl nl nl id en nl fy en nl en en nl nl nl en nl nl nl en nl nl nl en nl nl nl en en nl es en de ca nl nl nl nl es nb ro de nl nl de als es en nl oc nl nl nl nl es en nl de nl nl nl nl es en nl oc nl en nl nl en en en nl
De lessor van zaken blijft fiscaal gezien de eigenaar als het restwaarderisico bij hem blijft. In dat geval moet de ontvanger van de belastingen terughoudend zijn met het uitoefenen van zijn bodemrecht.
Een bv leaset 47 machines met een totale aanschafwaarde van € 4.806.987,50 aan een vennootschap. Aanvankelijk staat in de leaseovereenkomsten dat de vennootschap als lessee de onderhoudskosten betaalt. Na een aanpassing van de overeenkomst komen de onderhoudskosten voor rekening van de bv als lessor. De enig bestuurder van de bv is tevens de enig bestuurder van het lichaam dat de vennootschap bestuurt. De financier van de bv neemt op 21 juli 2017 alle machines in vuistpand en verwijdert hen van de bodem van de vennootschap. De vennootschap staakt haar activiteiten en gaat op 1 augustus 2017 failliet. Op dat moment heeft zij een belastingschuld van € 772.292.
De ontvanger van de belastingen stelt dat de bv handelingen heeft verricht waardoor de bodemzaken die bij de vennootschap hebben gestaan niet meer als zodanig kwalificeren. Volgens de ontvanger heeft de bv hem moeten mededelen dat zij van plan was deze handelingen te verrichten. Nadat hij de executiewaarde van de bodemzaken vaststelt op € 2.761.107,87 bepaalt de ontvanger per beschikking dat de bv de fiscus € 772.292 moet betalen. De bv gaat in beroep tegen de desbetreffende beschikking. Zij wijst op een uitzondering op de meldingsplicht die geldt als de lessor fiscaal gezien de reële eigendom van de geleasede zaken heeft. Maar zij weet voor Rechtbank Den Haag niet aannemelijk te maken dat zij de reële eigendom van de machines heeft. De rechtbank verklaart daarom het beroep van de bv ongegrond.
Wanneer de bv in hoger beroep gaat, merkt Hof Den Haag op dat de machines na de leasetermijn nog steeds een restwaarde hebben. Het restwaarderisico ligt dus bij de bv als lessor. Dat de restwaarde en de fiscale kostprijs niet in de overeenkomsten zijn opgenomen, doet daar niets aan af. Verder is het restwaarderisico niet afgedekt. De bv is dus fiscaal gezien de eigenaar van de machines. Het hof vernietigt dan ook de beschikking van de fiscus. Bovendien kent het hof de bv een proceskostenvergoeding toe van € 10.000. Dit bedrag overtreft de vergoeding volgens de forfaitaire berekening. De reden is dat de ontvanger onwelwillend is geweest om serieus en onbevooroordeeld naar de bv te luisteren. Hij heeft bijvoorbeeld iedere opmerking van de bv betwist en voor iedere uitlating om meer bewijs gevraagd.
Bron: Hof Den Haag 29-06-2022 (gepubl. 28-07-2022) (ECLI:NL:GHDHA:2022:1167), Rb. Den Haag 04-06-2021 (gepubl. 05-08-2021) (ECLI:NL:RBDHA:2021:8458)
Geen onderdeel van een categorie
Wel winst ontvangen, maar geen economisch eigenaar
Het is mogelijk dat iemand winst uit een onroerende zaak ontvangt zonder daarvan de juridische of economische eigenaar te zijn. Een man woont in Oman en investeert daar in de jaren 2008, 2009 en 2010 in vastgoed. Als gevolg van de Arabische lente en de crisis die daarmee gepaard gaat, raakt hij zijn baan kwijt. […]
Omkering bewijslast geldt niet voor hele naheffingsaanslag
De Belastingdienst legt een bedrijf een naheffingsaanslag op. Het bedrijf voldoet niet aan een onherroepelijk geworden informatiebeschikking met betrekking tot een deel van de naheffingsperiode. In dat geval geldt de omkering van de bewijslast alleen voor de naheffingsaanslag voor zover deze ziet op dezelfde periode als de informatiebeschikking. Een VOF die een shishalounge exploiteert, ontvangt […]
Lagere waarde per punt voor Woz- en Bpm-zaken discriminatoir
De Hoge Raad vindt het onderscheid dat het Besluit proceskostenvergoeding bestuursrecht maakt voor de proceskostenvergoeding tussen WOZ-zaken en Bpm-zaken enerzijds en overige zaken anderzijds discriminerend is. Hof Arnhem-Leeuwarden heeft in een Bpm-zaak het hoger beroep gegrond verklaard. Daarbij heeft het hof de proceskostenvergoeding gebaseerd op het lage tarief van € 541 dat gold per 1 […]
Beveiliging in woning bedreigde werknemer is loon
Zowel onder de werkkostenregeling als onder het overgangsrecht is het vergoeden van beveiligingsmaatregelen in de woning van een werknemer in beginsel belast. Naast dga van een bv is een man vennoot van een vennootschap die een accountantskantoor drijft. Hij ontvangt in 2010 bedreigingen van een ontevreden ex-klant van het accountantskantoor. In het kader van deze […]
020 653 18 12
2909 LA Capelle aan den IJssel
010 450 40 20
015 261 31 21
Alphen aan den rijn
2408 GX Alphen aan den Rijn
© 2022 PKF Wallast
Meld je aan voor onze nieuwsbrief
Sitemap  |  Disclaimer  |  Privacy statement  |  Cookies  |  Algemene voorwaarden | Klachtenregeling | Klokkenluidersregeling
© PKF Wallast is a member of PKF International – a global network of independent firms.
PKF International Limited is a family of legally independent firms and does not accept any responsibility or liability for the actions or inactions of any individual member or correspondent firm or firms.
"PKF" and the PKF logo are registered trademarks used by PKF International and member firms of the PKF International Network. They may not be used by anyone other than a duly licenced member firm of the Network.