eo eo eo eo eo eo en eo en pt hbs_lat en en eo eo eo eo eo en en eo eo eo eo eo en en en eo eo eo en en eo eo eo eo eo eo eo eo en
teknologio, komputiko, scienco kaj aliaj studemulaj temoj
Blogo por Esperantistoj kiu temas pri teknologio, komputiko, scienco kaj aliaj temoj kiuj interesas studemulojn.
Demandu min pri iu ajn!
Logika pruvo pri (mal)ekzisto de Dio
Mi volas ke ĉi tiu alligita artikolo estu en Esperanto, bedaŭrinde ni devas uzi tradukitan version.
Oni ofte argumentas pri ĉu povas esti maniero logike pruvi ĉu Dio ekzistas aŭ ne.  Ĉiam estas tiuj kiuj argumentas positive, ke jes oni povas logike demonstracii ke Dio devas ekzisti.  Kaj estas aliaj kiuj, je la plej bone, argumentas ke ne povas esti argumento kiu pruvas la ekziston de Dio, do oni nur povas kredi je Dio laŭ onias fidon.
Mi opinias ke, aparte kiel la alligita artikolo funkcias, eblas demonstracii ke almenaŭ la Kristana koncepto de Dio estas logike malkohera.  Kaj ju pli oni provas kompreni, des malpli koheraj la ideoj fariĝas.  Pro tio mi opinias ke ĉi tiu estas forta argumento ke la Kristana Dio ne povas ekzisti.
Filed under ĝenerale opinio dio eo esperanto Filozofio philosophy
La Filozofio de iOS
Kiu scias ĉu ĉi tiu ŝanĝos en la venonta versio, sed ekde la komenco iOS havis filozofion kiu estis esti pli simpla ol la partneraj aplikaĵoj sur la tablosurfaco.
Prenu Notojn (Notes), ekzemple.  Ne nur estas la interfaco kiu malsamas iomete, sed ankaŭ la bazaj kapabloj.  Sur la tablosurfaco oni povas krei novajn dosierujojn (nur unu nivelo ankoraŭ.)  Sur la tablosurfaco oni povas elekti la tiparon, la tiparan fasonon kaj pezon.  Oni ankaŭ povas treni kaj faligi notojn de unu dosierujo al alia.  Ĉiuj ĉi tiuj estas plene maleblaj en la iPhone, laŭ dizajno tamen.
Notoj, por iPhone, ne povas krei dosierujon, ne povas forviŝi dosierujon, ne povas ŝanĝi la nomon de dosierujo.  Ne povas plipezigi la tiparon de iu ajn noto, ne povas ŝanĝi la tiparon de noto al noto.  Kaj ne povas movi noton de kie ĝi estas ien aliloke.  Ĉu tiu signifas ke Notoj por iPhone estas difektita?  Ĉu tiu signifas ke al la iPhone mankas multaj bazaj kapabloj?  Ĉu tiu signifas ke la iPhona versio de Notoj estas senutila?  Ne, ne kaj fine, ne.  Anstataŭ pensi ĉi tiel, oni eksciiu ke ĉi tiu estas la filozofio de iOS ĝenerale.  ESTU PLI SIMPLA.  Aparte en poŝkomputilo kiu havas malgrandan ekranon kaj ne havas klavaron nek muson.  La filozofio estas ke se oni simple akceptas ke ne eblas fari tiujn aferojn rekte de la iPhone, li baldaŭ pri tiuj forgesos.  Sed se oni povus, ekzemple, ŝanĝi tiparon, tiam li verŝajne provus, kaj la sperto estus malglata, kaj li frustriĝus kaj la tuta sperto estus efektive malpli bona ol se li ne havus la eblon entute.
Memoru, tamen, se oni manipuladas noton per la tablosurfaca versio de Notojn, li povas fari ian ajn ŝanĝon, kaj per iCloud, la formato kaj loko de la noto estos sendita al la iPhone kaj estos tie videbla.
Filed under Apple iOS esperanto Filozofio softvaro icloud
Leĝo de supereco: La unua ekzemplo de supera principo ĉiam estas malsupera ol la disvolvita ekzemplo de malsupera principo.
La problemo kiun ateismo alfrontas kontraŭ religiemuloj en debatoj.  Religiemuloj havis laŭlitere milojn da jaroj por perfektigi la vortumon de siaj argumentoj.  Ateistoj havas nur kelkajn proponantojn kiuj elpensas siajn ekzemplojn dum nur la pasintaj 2-3 jarcentoj.  Tiu ne povas esti pli klara ol en la publikaj debatoj kie Michael Shermer provas konvinki iun ajn pri scienca principo.  Li simple ne scias kiel esti konvinka.  Sed la religiemulaj debatantoj estas majstroj de konvinkado.
Filed under filozofio ateismo scienco religio opinia michael shermer
Sam Harris kaj la neracieco de homo
Mi daŭre spektas kaj aŭskultas debatojn kaj prelegojn de Sam Harris ĉe YouTube k.a.  Mi ekpensis pri io dum mi aŭskultis lin, parolante pri la rolo de racia pensado, kaj la graveco de evidento por subteni ideon sen primoko de la cetera de socio.
Tiu estas, li opinias ke unu maniero kiel ni povas malpliigi la potencon de religiemaj ekstremuloj, estas se ni igos ĉiun kiu subtenas ideon “sen sufiĉe da evidento” esti embarasata pri tiu subteno.  Do, se oni kredas ion, kaj mi demandas lin, kie estas via evidento por tio? Se li ne havas evidenton, ĉiu en la mondo primoku lin, por embarasi lin, tiel ke ni povos subpremi la kredojn de sensufiĉa evidento.  "Sensufiĉa evidento" estas liaj vortoj, li uzas ilin ofte.
Mi volas diri ke mi komprenas de kie li venas.  Mi povas vidi tion kion li provas atingi.  La baza ideo ŝajnas bona.  Penseksperimentoj ofte helpas klarigi.  Imagu ke iu kredas ke li havas diskutojn kun ekstermondano, ke li povas aŭdi la voĉojn, kaj ke ili instruas al li pri la estonteco.  Ni tiam postulu al li, pruvi tiun.  Kaj, se li ne povas pruvi liajn asertojn, ni nenial respektu la kredon.  Ni ne akceptu ke li pravas, ni eĉ neniel permesu lin daŭrigi kun tiuj personaj kredoj en kaj por si mem, sed ni ridu al li, ni embarasu lin, ni primoku lin, ĝis li ne plu havos la kredon, aŭ li ne volos priparoli ilin kun aliuloj.  Kaj tiel, ni subpremos nedefendeblajn asertojn, kaj tiel ni preventos ekstremulojn ekpreni la ideojn kaj uzi ilin por malbono.  Aparte ĉar kredoj sen evidento ne povas esti kontraŭdiritaj per raciaj argumentoj.  Estas klare ke reale li opinias ke la religiaj kredoj, de Kristanoj, Judoj, Islamanoj, kaj aliaj, estas tute nedefendeblaj, estas tute sen ia ajn evidento, tamen homoj ankoraŭ subtenas la dogmojn.  Do, kiel oni povas argumenti kontraŭ la ekstremuloj?  Se la kredoj ne baziĝas en racieco, kian racian argumentadon oni povus uzi por kontraŭdiri ilin?
Ĉio ĉi ŝajnas iom “racia” pro manko de pli taŭgaj vortoj.  Tamen, ju pli mi pripensas la aferon, des malpli sencohava ĝi ŝajnas esti.  La ĝenerala problemo, kiel mi ĝin vidas, jenas.  La homa cerbo, fundamente, ne estas racie pensanta organo.  La homa cerbo POVAS uzi raciecon, se ĝi havas sufiĉe da edukado, sufiĉe da rigora trejnado pri scienco, matematiko, filozofio, kaj se la homo ĉiam kaj ĉiel baraktas kontraŭ siaj naturaj inklinoj.  Se vi konsideras, senbiase, ke la homo estas besto evoluinta de longa linio de organismoj, estiĝas klare ke neniel la homo necese devas pensi racie por funkcii bone kaj sukcese.  Tiu estas la bazo de la problemo.  Homoj ne estas maŝinoj kiuj kalkulas la plej probablajn realojn post longa konsidero de pruvitaj evidentoj, kaj eĉ pli, ni ne devas esti tiel por esti sukcesegaj kiel specio.  Jes de tempo al tempo individuoj, kaj eĉ tutaj klasoj de homoj suferas pro niaj variaj neraciemoj.  Tamen, entute, por la biologia evoluado de la specio, tiuj problemoj simple ne gravas.  Hundoj ne ekzercas racian pensadon, sed ili estas tre sukcesa specio sur la tero.  Ni estas pli proksimaj al hundoj ol al racie kalkulantaj duondioj.
Krome, eĉ kiam la t.n. raciemuloj, la sciencemuloj, vivas siajn vivojn, ili ne estas de tago al tago regataj de racieco.  La esprimo estas, Neniam juĝu libron de ĝi kovrilo.  Tiu povas esti pri libroj, aŭ povas esti aludo al kiel ni ne prijuĝu aliajn homojn de ilia aspekto.  Tamen, ĉiu esprimo havas sian korelativon.  Birdoj de sama plumo, flugas kune.  Tiu estas esprimo kiu antaŭenigas prijuĝon!  Kiu do estas pli saĝa?  La plej frua birdo ekhavos la vermon, sed samtempe, la dua muso ekhavos la fromaĝon, kaj tiel plu, sen fino.  Povas esti racie ke ni ne prijuĝu libron de ĝia kovrilo, tamen tiu tute ne estas praktika en la reala mondo.  En la reala mondo tempo mankegas.  Kaj la cerbo ne estas evoluinta por malŝpari tempon.  Ĝi laŭiras mallongajn padojn je preskaŭ ĉiu oportuno.  De tempo al tempo tiu kondukas nin al misaj komprenoj pri la mondo, sed por ĉiu tia okazo estas nenumereblaj multe pli da okazoj kie tia pensado estas tre taŭga kaj tre efika.
Mia fina komento por hodiaŭ estas ke neniam ni elstompos neraciecon de la homa estaĵo.  Ĉar neracieco estas tiom integrita tra la veraj fibroj de kiel ni fundamente funkcias.  Se ni volas plibonigi socion ni devos alfronti ĉi tiujn faktojn.  Ni devos labori kun kiel la homo estas, ne esperi ke ni magie, amase, ŝanĝiĝos per kiel ni pensas.
Filed under opinia ĝenerala filozofio Sam Harris raciismo
We love Tumblr & Stationery by Thijs