en en nb en en fr af fr fr en fr en en nl en nl en nl nl nl af af af af af af af af af af af af af af nl en af af af nl nl en en af nl nl af nl af af af af af af nl af af en af af af af af nl af nl nl af af af af af af af af af en nl af af af af en af af af af af af af en nl en af nl nl af nl nl nl af nl af nl nl af af af en af en af af nl nl en nl af en nl nl nl nl af af af en nl nl en af af en en en en en en en en en fr en fr fr af en en fr
Posts - Page 2 of 5 - Diedericks Incorporated Attorneys
Eiendom: Outomatiese reg tot privaatheid en ‘n mooi uitsig?
“Deeglike voorbereiding gee aanleiding tot goeie geluk” (Miguel de Cervantes)
Die Hoë Hof beveel ‘n munisipaliteit om hul vorige goedkeuring van bouplanne ter syde te stel. Dit is ‘n waarskuwing aan almal van ons om deeglik voorbereiding en navorsing te doen voordat jy eiendom koop of ontwikkel.
Van balkonne met ‘n uitsig oor die see tot ommuurde binnehowe
‘n Gebou in die middestad van Kaapstad het residensiële woonstelle op die hoër vloere van sy sewentien verdiepings gehad. Die goedgekeurde bouplanne het voorsiening gemaak dat verskeie woonstelle gebou kon word met balkonne of vensters wat ‘n uitsig oor die gemeenskaplike grens van ‘n naburige gebou gehad het. Van hierdie woonstelle het stad- en see-uitsigte bo-oor die aangrensende gebou gebied.
‘n Tyd daarna het die munisipaliteit goedkeuring aan die ontwikkelaars van die aangrensende gebou verleen om ook ‘n paar vlakke boontoe te bou en by te voeg. Sodanige verdiepings sou bykans teenaan die gemeenskaplike grens gebou word, reg teen die woonstelle met balkonne en slegs 3 meter weg van die woonstelle met vensters.
Die gevolge hiervan sou inhou dat die karakter van die gebiede wat as balkonne ontwerp en gebruik is, voortaan sou verander het na klein binnehowe, vasgedruk tussen mure wat soos torings na bo uitskiet.
Die bestaande woonsteleienaars wat direk hierdeur geraak is, het nie enige kennis ontvang van die aansoek en die bouplanne wat die ontwikkelaars by die munisipaliteit ingedien het nie. Hierdie eienaars het die hof inderhaas genader vir ‘n interdik om die bouwerk te staak, hangende ‘n geregtelike hersiening van die goedkeuring van die bouplanne.
Op hersiening het die hof die munisipale goedkeuring tersyde gestel. Die hof gelas die hof om die aansoek van die bouplanne van nuuts af te oorweeg. Die woonsteleienaars het dus die eerste rondte gewen. Dit bly egter ‘n ope vraag of die woonsteleienaars of die ontwikkelaar van die aangrensende toringgebou uiteindelik die oorwinnaars sal wees.
Lesse vir kopers: Toelaatbare beperkings en regmatige verwagtinge
Die hof maak dit duidelik dat hierdie geval nie oor ‘n beweerde reg op ‘n uitsig handel nie. Die aansoekers beweer dat die beoogde uitbreiding so drasties en ingrypend inbreuk maak op die bestaande eienaars se regte; dat dit nie behoorlik in ag geneem kon gewees het nie, by oorweging van die bouplanne nie.
Hier volg dan ‘n eenvoudige opsomming van ‘n baie ingewikkelde onderwerp. Dit help ook nie dat daar in die verlede heelwat teenstrydige en uiteenlopende hofbeslissings hieroor verleen is nie. Jy gaan altyd toegepaste regsadvies oor jou spesifieke omstandighede moet verkry. In beginsel het jy geen outomatiese aanspraak op geriewe soos privaatheid, toegang tot sonlig, toegang tot uitsigte en dies meer nie.
As jou buurman begin bou en jy voorsien dat dit jou gaan benadeel moet jy oor die algemeen een van die volgende bewys –
Dat die gebou direk in stryd is met wetlike- of beperkings van regsweë. Dink hier aan beperkings en voorwaardes in die bestaande titelakte asook beperkings wat deur die regulasies en riglyne oor stadsbeplanning, sonering, boubeperkings en dies meer neergelê word; of
Dat die gebou, alhoewel dit alle wetlike voorskrifte nakom, so ingrypend inbreuk maak of so skryend onaantreklik is, dat dit die regmatige verwagtinge van die partye oorskry.
Wat hierdie rondte vir die woonsteleienaars gewen het, was die Hof se bevinding dat die munisipale amptenare die regsposisie misverstaan het. Die amptenare het versuim om ook te oorweeg of ‘n redelike en ingeligte koper sou voorsien het dat die regulerende owerheid so ‘n verdere ontwikkeling sou goedkeur. Met ander woorde dat die munisipaliteit, eers balkonne aangrensend aan die gemeenskaplike grens sou toelaat, en dan daarna ‘n aangrensende erf sal toelaat om op so ‘n wyse te ontwikkel dat dit die nut van die balkonne as sodanig sou vernietig. Die onvermydelike gevolg daarvan om ‘n bykomende soliede muur van drie verdiepings toe te laat, sou die oorspronklike benutting van die balkonne ingrypend inperk.
Hierdie woonsteleienaars het ‘n noue ontkoming gehad. Jy sal dalk nie so gelukkig wees nie, so doen jou huiswerk voor jy ‘n huis koop. Neem in ag dat jou bure heel verstaanbaar in die toekoms hul dormante ontwikkelingsregte sal wil benut. Indien dit gebeur gaan jy dit moeilik vind om daarteen beswaar te maak. In hierdie spesifieke geval moes die woonsteleienaars redelikerwys voorsien het dat hul uitsigte wel deur toekomstige ontwikkelinge blokkeer sou word, indien hulle die toepaslike soneringskema se regulasies nagegaan het.
In die algemeen is dit voldoende indien die voorgestelde nuwe bouwerk of ontwikkeling aan al die wetlike voorskrifte voldoen, maar daar is altyd uitsonderings. Skakel deeglik met die toepaslike munisipale owerhede en met die eienaars van aangrensende eiendomme en moet eerder nie voortydig enige aannames maak nie. Jy kan jou misgis en dit kan jou duur te staan kom.
April 4, 2017 0 Recent News Letters Neels
Jou Maart Webwerf: Gee Facebook jou FOMO?
“FOMO” is die afkorting vir “Fear of Missing Out”. Hierdie is ‘n verskynsel so oud soos die berge, maar dit was nog nooit so algemeen as wat dit nou geword het nie. Dit blyk dat sosiale media en die “Facebook Illusie” grotendeels hiervoor verantwoordelik is.
Natuurlik sit mense net hul beste voetjie voor wanneer hulle hul Facebook inskrywings met die wêreld deel. Net die beste, mees perfekte weergawe van mense se lewens word ten toon gestel. Indien dit by jou begin spook kan jy gerus ‘n wetenskaplike perspektief daaroor verkry by die “Barking Up the Wrong Tree” webjoernaal getiteld “FOMO: This Is The Best Way To Overcome Fear of Missing Out”, beskikbaar hier.
Ronkedoor S.nw. 1. Alleenloperolifant wat uit die trop verstoot is.
2. (figuurlik) Ongesellige man.
March 2, 2017 0 Recent News Letters Neels
Werkgewers en werknemers: Rassisme mag glad nie in die werkplek geduld word nie
“Ons moet nog heelwat brûe oorsteek in ons reis van die kru en aanvaarde rassisme van die verlede na ‘n nuwe orde waar sosiale samehorigheid, gelykheid en die algemene aanvaarding van die reg op eiewaarde die beleefde realiteit is.” (Vry vertaal uit die uitspraak hieronder.)
In ‘n onlangse uitspraak het ons hoogste hof weereens bevestig en beklemtoon dat werkgewers beide ‘n reg en ‘n plig het om rassisme in die werkplek uit te roei.
Geen plek vir ‘n werknemer wat die k-woord gebruik het nie.
Tydens ‘n argument met sy bestuurder het ‘n beampte van SARS die k-woord gebruik.
Met sy dissiplinêre verhoor het hy dit erken. Hy kry toe ‘n finale skriftelike waarskuwing, geldig vir ses maande, asook skorsing sonder betaling vir tien dae. Hy is ook verwys om berading te ondergaan.
Die Kommissaris van SARS het die straf na summiere ontslag verander. Die werknemer het dit suksesvol teengestaan in die KVBA wat beveel het dat hy weer in diens geneem moes word. Vandaar is die saak op appèl geneem na die Arbeidshof en die Arbeidsappèlhof en uiteindelik is die saak ook in ons Grondwetlike Hof aangehoor.
Die Grondwetlike Hof bevind dat ontslag wel die gepaste straf is, eerder as herindiensneming. Die hof gee ook hier ‘n sterk boodskap oor die gevare van rassisme in die werkplek. Die hof bevind dat die gebruik van hierdie kwetsende term, die wesenskern van rassisme bevat. Dit is minagtend. Dit lei tot berekende en verontwaardigde uitwerking op ‘n ander persoon. Die werknemer se uitsprake vorm ‘n mynveld van rassisme in die werkplek wat deur die kleinste uitlokking ter enige tyd kan ontplof. Sulke gedrag moet ferm, dog billik en regverdig deur ons Suid-Afrikaanse howe hanteer word, indien ons van voorneme is om rassisme met wortel en tak uit te wis. Ons kan dit nie ligtelik afmaak nie.
Hoekom nie herindiensneming nie?
Uit hierdie uitspraak moet dit vir beide werkgewers en werknemers duidelik wees dat die hof nie maklik oortuig sal word om in gevalle van ernstige rassistiese gedrag, herindiensneming te gelas nie. Wanneer ‘n werknemer sulke rassehaat teen mede-kollegas uitblaker, sonder enige respek vir menswaardigheid, sal dit normaalweg die voortgesette verhouding tussen die werknemer en die werkgewer ondraaglik maak.
Ernstige oortreders moet dus oor die algemeen verwag dat hul wel ontslaan sal word.
Werkgewers – prosedurele flaters sal jou duur te staan kom
Dit maak nie saak hoe sterk jou saak teen ‘n werknemer is nie, ‘n bevel van ontslag moet beide substansieel en prosedureel billik wees. Aangesien ontslag so ‘n ernstige straf is wat jou lewensbestaan kan bedreig, moet ‘n skending van die betrokke regulatoriese raamwerk altyd in ‘n ernstige lig beskou word.
SARS het ‘n reeks foute begaan in die manier waarop hulle die proses van ontslag hanteer het. In die proses het SARS hul werknemer onnodig blootgestel aan verspilde regskostes. Die hof het dus die werknemer, ten spyte van sy ernstige wangedrag, vergoed deur aan hom ses maande se salaris toe te ken. Hy word dus ontslaan van diens, maar kry wel ses maande se salaris.
March 2, 2017 0 Recent News Letters Neels
Hoe kan jy jou ontwykende skuldenaar se bates bevries?
‘n Holle oorwinning – ‘n Oënskynlike oorwinning, maar teen so ‘n groot koste, dat dit inderwaarheid ‘n verlies is.
Iemand skuld jou ‘n groot klomp geld. Wanneer jy die skuld opvra, is daar skielik ‘n magdom redes waarom dit nie betaal kan word nie. Eers is daar verskeie navrae, kwansuis om onduidelikhede op te klaar. Dan is daar die leë beloftes van betaling en versoeke om uitstel, want die geld gaan eersdaags beskikbaar wees. Uiteindelik word jy verplig om te dagvaar om die skuld in te vorder. Nou word die saak teengestaan en elke moontlike grashalm word aangegryp en tegniese besware word ingespan om die saak solank moontlik te laat sloer.
Jy vermoed dat die rede vir die vertragingstaktiek is om die skuldenaar tyd te gee om van al sy bates ontslae te raak. Sodoende het hy niks van waarde in sy besit vir jou om op beslag te lê nie en laat jou net met groot regskostes (‘n klassieke geval van ‘n holle oorwinning).
Gelukkig kan ons reg wel in sulke gevalle tot jou redding kom. Jy kan aansoek doen vir ‘n bewaringsbevel oftewel ‘n interdik om die skuldenaar te keer om van sy bates ontslae te raak (na aanleiding van ‘n bekende Engelse saak staan dit bekend as ‘n “Mareva Injunction”). Hierdie interdik bevries en bewaar die skuldenaar se bates totdat die onderliggende litigasie afgehandel is.
Uitstel tot alle eiendomme verkoop is
‘n Onlangse uitspraak in die Hoë Hof hanteer ‘n tipiese geval en dit gee ons ook ‘n sinvolle opsomming van ons reg in so geval –
Die skuldeiser het geld aan ‘n beslote korporasie geleen. Die beslote korporasie is daarna gelikwideer.
‘n Persoon wat borg gestaan het vir die nakoming van die verpligting, het verklaar dat haar enigste bates drie onroerende eiendomme was.
Die skuldeiser het die borg gedagvaar vir bykans R600,000. Die borg het ‘n bondige pleit geliasseer waarin sy die borgstelling erken het. Sy het egter al die ander bepalings in die dagvaarding ontken en die skuldeiser was verplig om dit te bewys. Die borg was verder onwillig om ‘n voorverhoorkonferensie by te woon aangesien die datum haar klaarblyklik nie gepas het nie. Die skuldeiser het alternatiewe datums voorgestel, maar hierdie voorstelle is bloot geïgnoreer.
Die skuldeiser het later uitgevind dat die borg intussen haar drie eiendomme verkoop het. Die skuldeiser het gevolglik ‘n onvoorwaardelike onderneming versoek dat die oordrag van die eiendomme teruggehou sou word, totdat die litigasie afgehandel is.
Weereens het die borg nie op hierdie versoek gereageer nie. Toe dit duidelik geraak het dat die oordrag van die eiendomme voortgaan en dat oordrag naby was, het die skuldeiser die hof vir ‘n dringende interdik teen die vervreemding van die eiendomme genader.
Die borg het versuim om ‘n kennisgewing van voorneme om te verdedig of ‘n beëdigde verklaring te liasseer. Haar regspan het egter by die verhoor verskyn om namens haar te argumenteer dat die interdik nie toegestaan moes word nie.
Wat moet jy bewys? En die uitslag?
Dit is ‘n drastiese stap om iemand te keer om vrylik en na goeddunke met hul eie bates te handel. Die hof sal dit egter doen indien dit nodig is om te keer dat ‘n oneerlike skuldenaar die gereg verydel en om te keer dat ‘n skuldeiser ‘n onreg aangedoen word. Die Hof sê jy moet die volgende kan aanvoer en bewys –
Die skuldenaar verkwis of vervreem bates, of sal dit waarskynlik doen; en
Die skuldenaar doen dit met voorbedagte rade en met die bedoeling om die regmatige eise van skuldeisers te verydel.
Die hof bevind dat die getuienis en die omstandighede in hierdie geval duidelik wys dat die skuldenaar desperaat probeer het om die onvermydelike uit te stel. Sy het slegs vir tyd gespeel om haar die geleentheid te gee om al haar eiendomme tot nadeel van die betrokke skuldeiser te verkoop. Die hof maak gevolglik ‘n bevel dat die oordragprokureurs ‘n bedrag van R600,000 tesame met ‘n bykomende bedrag van R100,000 uit die opbrengs van die eiendomme in hul trustrekening moet terughou, totdat die litigasie afgehandel is.
March 2, 2017 0 Recent News Letters Neels
Eiendomsagente – ‘n Eenvoudige fout en kommissie van 10% is daarmee heen
Van die hand na die mond val die pap op die grond.
‘n Onlangse saak in die Hoogste Hof van Appèl wys weereens hoe noodsaaklik dit is om seker te maak dat ‘n eiendomsagent se Getrouheidsfondssertifikaat (GFS) geldig is en op datum is. Jy moet in besit wees van ‘n GFS vir jou handelende entiteit (indien jy deur ‘n entiteit besigheid bedryf), asook een vir elke direkteur, lid, hoof en agent.
Volgens die Wet op Eiendomsagentskapsaangeleenthede, word jy verbied om enige vergoeding te ontvang as jy nie oor ‘n geldige GFS beskik nie. Geen eiendomsagent behoort so ‘n fout te begaan nie!
Die feite in hierdie saak was as volg –
‘n Eiendomsagentskap wat as ‘n maatskappy besigheid bedryf het, het die maatskappy in ‘n beslote korporasie omgeskakel. Die agentskap het egter vergeet om die Raad op Eiendomsagentskapaangeleenthede hiervan in kennis te stel.
Drie maatskappye wou hul gesamentlike belange in mynbedrywighede verkoop. Die koopsaak het vaste eiendom, mynpermitte en inter- maatskappy aandeelhouding behels. Daar was ‘n dispuut of die agentskap ‘n mandaat hiervoor gehad het. Die beweerde mandaat was egter verleen op ‘n tyd toe die agentskap nie oor ‘n geldige GFS beskik het nie.
Teen die tyd dat die agentskap ‘n koper gekry het en die beweerde mandaat nagekom het, het die agentskap wel sertifikate verkry. Hierdie sertifikate was egter in die naam van die nie-bestaande maatskappy en in die naam van die vorige direkteur. Die beslote korporasie en sy lede het oor geen sertifikate beskik nie.
Die verkoper het volstrek geweier om die kommissie van 10% wat geëis is, te betaal. Die verkoper het verskeie verwere teen die eis geopper, insluitende dat die beslote korporasie nie oor die voorgeskrewe Getrouheidsfondssertifikaat beskik het nie en dus nie geregtig was op enige vergoeding nie.
Die Hoë Hof het aanvanklik bevind dat die Agentskap die voorgeskrewe vereistes in verband met Getrouheidsfondssertifikate grootendeels nagekom het. Die Hoogste Hof van Appèl het egter hierdie bevinding omvergewerp. Volgens die Appèlhof is hierdie nie net ‘n geval van ‘n wanbeskrywing in die naam van die sertifikaathouer nie, maar wel ‘n wesenlike afwyking van die voorgeskrewe wetgewing. Die uitreiking van ongeldige sertifikate deur die Raad vervul nie die doelwitte van die wet nie. Die raad is daar om te verseker dat eiendomsagente aan die voorgeskrewe bepalings gehoor gee.
Die Hof bevind dat die Getrouheidsfondssertifikaat gevolglik in geheel ongeldig was en dat die agentskap nie op enige vergoeding geregtig was nie.
In hierdie spesifieke geval kon die agentskap in elk geval nie bewys dat daar ‘n geldige mandaat in plek was nie. Die waarskuwing aan alle eiendomsagente is egter duidelik – ‘n geldige Getrouheidsfondssertifikaat is ‘n absolute voorskrif en noodsaaklikheid as jy op kommissie wil aanspraak maak – dit is nie bloot net ‘n tegniese vereiste nie.
March 2, 2017 0 Recent News Letters Neels
Die gevare van laster : Wraak op Facebook
“Good name in man and woman … is the immediate jewel of their souls. Who steals my purse steals trash … but he that filches from me my good name robs me of that which not enriches him, and makes me poor indeed” (Wie kan dit nou beter as Shakespeare self gesê het?)
Die bestaansrede van ons lasterwetgewing is om ‘n persoon se goeie naam teen onregmatige aanvalle te beskerm. Hierdie beskerming geld nie net vir die fisiese wêreld nie, maar ook teen aanvalle wat aanlyn gemaak word. ‘n Onlangse uitspraak van die Hoë Hof oor ‘n lasterlike Facebook inskrywing het dit weereens bevestig.
Beledigende bure, lawaaierige hoenders, onwelriekende hase… en bewerings van afloerdery
Meneer H en Mevrou B is twee bure in ‘n residensiële landgoed.
Die probleme het ontstaan oor klagtes wat H by die Huiseienaarsvereniging ingedien het oor hoenders wat B op hul eiendom aangehou het. H het gekla oor die onhoudbare geraas wat die hoenders gemaak het. Hierna het B die hoenders met tussen 50 en 60 hase vervang. Dit het weer ‘n klank van ‘n ander aard afgegee en H het ‘n klagte oor die reuk ingedien.
Mevrou B het haar frustrasies met haar buurman op Facebook gepubliseer. In wese het sy ‘n beledigende smeerveldtog teen Meneer H geloods. Mevrou B het Meneer H daarvan beskuldig dat hy ‘n afloerder, ‘n perverse buurman, ‘n idioot en ‘n lelike stuk menslike afval is.
Die plasing op Facebook het Meneer H by die naam genoem, dit het sy woonadres bevat en het ook ‘n foto van hom bevat. Die boodskap is deur Mevrou B se vriende en honderde ander persone gelees.
Meneer H het ‘n hofinterdik bekom wat Mevrou B gelas het om haar boodskap terug te trek en sy foto van Facebook te verwyder. Meneer H het haar ook gedagvaar vir R1,3 miljoen. Mevrou B het nie die eis teengestaan nie. Die hof moes toe uitsluitlik op Meneer H se weergawe oor die volgende beslis: (a) Was Meneer H inderdaad belaster? (b) Indien wel, wat sal ‘n billike toekenning van skadevergoeding wees?
Meneer H het in die hof aangevoer dat sy reputasie en sy goeie naam in die gemeenskap aangetas is. Hy het aan skok, trauma, slapeloosheid en depressie gely. Sy grondwetlike reg op privaatheid en waardigheid is geskend as gevolg van Mevrou B se Facebook inskrywing, wat reaksies soos die volgende uitgelok het –
Insinuasies teen hom van pedofilie en kindermolestering.
Boodskappe van ander Facebook gebruikers soos “skiet die bliksem in die gesig met ‘n windbuks, die lelike tweegesig gemors.” Hy is onder andere beledig en na verwys as: ‘n pervert; ‘n flippen gemors; ’n siek bliksem; ’n monster en ook ‘n afgryslike stuk menslike afval.
Doodsdreigemente het veroorsaak dat hy verhuis het na ‘n ander eenheid in die landgoed. (Tevergeefs, want Mevrou B het ook verhuis om weereens sy buurvrou te word).
Sommige inwoners in die landgoed het hom met suspisie bejeën en beloer.
Verlies aan kliënte – hy het ‘n besigheid in die landgoed bedryf.
Laster is die onregmatige, doelbewuste publikasie van lasterlike materiaal (in woorde of deur gedrag) wat ‘n eiser se reputasie skend. Die hof bevind dat meneer H hier wel belaster is. Hy is dus geregtig op skadevergoeding.
Hier het die hof al die omstandighede in ag geneem en aan meneer H skadevergoeding in die bedrag van R350 000 plus regskostes toegeken
March 2, 2017 0 Recent News Letters Neels
Februarie se Webwerf: Blink idees vir Klein Sake in 2017
“Whosoever desires constant success must change his conduct with the times” (Niccolo Machiavelli)
Die mees suksesvolle klein sake gaan altyd die wees wat kan aanpas by hul veranderende omgewing en omstandighede en wat die nuwe geleenthede wat dit meebring kan aangryp.
So wat hou 2017 vir ons in? Vir ‘n interessante oorsig oor toepaslike scenario’s en vir sinvolle gedagtes oor watter geleenthede dit vir ons in Suid-Afrika inhou, besoek gerus Cherryflava se webwerf en hul artikel “South African small business opportunities in 2017”.
salpeter s.nw (chem) kristalvormige delfstof (kaliumnitraat) waarvan potas ‘n hoofbestanddeel is, as kunsmisstof en vir die vervaardiging van buskruit, vuurhoutjies en vuurwerk gebruik. KalisalpeIter: ‘n Skeepslading salpeter uit Suid-Amerika invoer. (Latyn sal petrae klipsout)
February 1, 2017 0 Recent News Letters Neels
Waar is jou 2017 begrotingsvoorstel?
Ons Minister van Finansies Pravin Gordhan is geskeduleer om sy Begrotingsrede op 22 Februarie 2017 in die Parlement aan te bied. Jou idees en voorstelle vir die 2017 Nasionale Begroting word aangevra en afgewag. Jy kan jou begrotingsvoorstelle aanbied by die webwerf “Budget Tips” en jy kan ook meer uitvind op die Nasionale Tesourie se webwerf .
February 1, 2017 0 Recent News Letters Neels
Koop en verkoop van eiendom : Wie betaal vir Jan Taks?
KOOP EN VERKOOP VAN EIENDOM : WIE BETAAL VIR JAN TAKS?
Nota: Hierdie is slegs ‘n algemene oorsig oor komplekse bepalings. Ons het ook hier met uitsluitings en uitsonderings te make. Dink aan nulkoers transaksies en transaksies waar ‘n lopende saak verkoop word. Dit is ‘n gebied waar jy voor die tyd toegepaste advies op jou voorgenome transaksie moet inwin.
Of jy ‘n eiendom koop of verkoop, iemand gaan vir SARS vir die voorreg moet betaal. Daarom is dit van die uiterste belang om hierdie aspek volledig in jou onderhandelinge te hanteer en volledig in die koopooreenkoms in te voeg. Anders sit een van die partye met ‘n onwelkome en onvoorsiene uitgawe wat nie deel van sy begroting was nie.
Dit is belangrik om tussen die partye se BTW status en die aard van die verkoopstransaksie te onderskei. In breë trekke onderskei ons as volg:-
1. Die Verkoper moet BTW op die transaksie betaal indien die Verkoper ‘n “handelaar” is (geregistreer is vir BTW of verplig is om vir BTW te registreer) en die eiendom in die normale verloop van die Verkoper se sakebedrywighede verkoop word. Dink maar aan verkope deur eiendomsontwikkelaars en spekulante en die verkoop van handelspersele en kommersiële geboue. Die verkoper moet seker maak dat die koopooreenkoms dit duidelik uitspel dat BTW bykomend tot die koopprys betaal moet word. Onthou dat waar ‘n koopprys geen melding maak van BTW nie, dit aanvaar word dat BTW reeds by die aangeduide koopprys ingesluit is. As verkoper moet jy dan die BTW aan die Ontvanger oorbetaal, ongeag of jy dit van die koper met die verkoopprys verhaal het, of nie.
2. Die koper betaal in alle ander gevalle die Hereregte (indien enige) op die transaksie. Die mees algemene geval is die privaat koop van ‘n residensiële woning. ‘n Koper moet hierdie dus in sy kosteberekeninge inbring met die koop van ‘n residensiële eiendom. Die heersende Hereregte word in die onderstaande Tabel uiteengesit:
February 1, 2017 0 Recent News Letters Neels
HONDE WAT AANHOUDEND BLAF? BURE WAT RUMOER EN ‘N INTERDIK AS OPSIE
HONDE WAT AANHOUDEND BLAF? BURE WAT RUMOER EN ‘N INTERDIK AS OPSIE
“Nuisance usually involves repeated infringement of the Plaintiff’s property rights. An objective weighing up of the interests of the various parties, taking into account all the relevant circumstances is required in these matters” (Geneem vanuit die uitspraak hieronder.)
Indien die honde langsaan nie ophou met blaf nie en dit jou direk raak, lees gerus verder.
‘n Onlangse saak in die Hoë Hof wys vir ons hoe die reg ons in die algemeen teen rumoerige bure sal beskerm.
February 1, 2017 0 News Letters, Recent News Letters Neels
feedwidget @ Surfing Waves
© Diedericks Incorporated Attorneys. Designed and Developed by PCD Agency Email