ja zh ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja en ja ja ja ja ja en ja el el ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja zh ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja zh ja ja ja ja ja ja ja ja zh ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja en en ja ja ja eu ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja zh ja ja zh ja ja ja ja ja ja ja ja
A positive association for radon and lung cancer at the individual level can be easily transformed into an observed negative relationship between lung cancer rates and mean radon levels at the county level through simple manipulations of the within-county correlation between smoking and radon
喫煙では、地域集積性も指摘されておる。
海岸沿い地域の低ラドン地域は喫煙割合が高いことが知られている。
色々と考えないといけないんだね。
リタイア後に転居するという影響はどうですか?
肺がん発症に寄与した曝露を受けた地区と発病後過ごした地区が異なると結果に影響を与えうる。
リタイア後にはフロリダ、カルフォルニア、アリゾナに移動することが考えられるが、これらのデータを除いても結果に影響がないというのが、コーエン先生の立場じゃ。
発病後に都会(低ラドン)の病院に入院すると、見かけ上、ラドンと肺がんに逆相関が生じうるのではないかなど、色々と考えたくなるね。
測定値の不確かさが結果に偏りをもたらすことはないのかな?
ラドン濃度推定の不確かさ
回帰直線は外れ値の影響を受けやすいが、コーエン先生の立場は、外れ値かもしれないデータを除いても同じ傾向であるというものじゃ。
もっとも、平均的な集積ラドン濃度を指標として用いた場合に、濃度分布や平衡ファクタの違いが与える影響の方が大きいかもしれない。特に鉱山では、平均的な集積ラドン濃度は高いが、換気頻度が高く、子孫核種が少なく平衡状態がずれているので、内部被ばく線量が相対的に小さくなっている可能性がある。
肺がん死亡率の不確かさ
郡毎に診断の正しさが異なると結果に偏りを生じさせないだろうか?
あったとして偏りを生むかどうか不明というのがコーエン先生の立場じゃ。
非都市部(高ラドン)では正しく肺がんと診断される確率がより小さいとすると逆相関になりそうだ。
人口サイズが小さい(高ラドン)と期待死亡数が1未満になってしまって肺がん死亡が観測されづらいようにも思うけど、どうかな?
人口規模で逆重み付けしても結果は変わらないとするのがコーエン先生の立場じゃ。
小集団では極端に偏った分布の値が得られず、見かけ上、平均値が小さくなる可能性を指摘している。
しかし、人口サイズが小さい地域集団から得られる死亡率の平均値は外れ値の影響を受けやすい小集団でたまたま死亡者が多いと死亡率がうんと高くなる。その反面、もともと死亡率が低いと小さい側の外れ値は出ない。
小さい自治体ほど偶然変動の影響を受けやすくて、小集団内の代表値は外れ値の影響を受けやすいということですね。
ラドン濃度レベルの高い郡は、人口サイズが小さいので、集計して得られた死亡率の平均値は、偶然変動により見かけ上高くなる可能性がありそうだ。
肺がんに大きな影響を与える喫煙割合推定の不確かさは結果に影響を与えないのだろうか?
喫煙割合推定の不確かさ
低ラドン地区は喫煙者が多いのであれば、逆相関を導きうるし、喫煙者がより頻繁に室内を換気するのでは、同様に逆相関を導きうる。
コーエン先生の立場は、肺がん死亡への喫煙の補正はほとんど影響を与えないというものであり、その根拠として、州毎にデータがあるたばこ販売量を、州内の郡に外挿しても結果が変わらないとしておる。
同じ州内でも郡内で違いそうという素朴な疑問を持つかもしれないが、だとしても結果には大きな影響を与え得ないというのが、コーエン先生の立場じゃ。
喫煙状況は、個人での差が大きいので、集団での代表値で扱うと、影響を正しく見いだせないことも考えられそうだね。
肺がんやラドン濃度に影響を与えそうな、社会経済要因の交絡はどうですか?
全てのサブグループでラドンレベルと肺がんリスクの逆相関が見られ、かつ、誤って逆相関を導いたとする候補となりうるものなしとするのが、コーエン先生の立場じゃ。
社会経済複合要因の交絡でも、誤って逆相関を導いたとしても、その寄与は10%程度に過ぎないとしておる。
解析対象の郡を層別化しても、その補正には限界がありそうだ。
地理的要因の交絡はどうですか?
ラドン濃度のデータが増え、データの精度は増しており、州別の解析でも傾向は同じなので、その影響は限定的というのが、コーエン先生の立場じゃ。
各州に共通するバイアスは検出不能で、地域相関研究の限界を超えるのは困難なので、どの程度のバイアスが取り除けるかが、正しい結論にたどり着く鍵になりそうだ。
当初の研究では、希望者を募ったためバイアスがかかるというサンプリングにも問題があったことが考えられておる。
気象要因の交絡はどうですか?
気象条件が特有の州を除いても解析結果は変わらないので、その影響は限定的というのが、コーエン先生の立場じゃ。
ラドン濃度と喫煙の関係
ラドン濃度と喫煙の関係はどうですか?
低収入・低教育層は喫煙割合が高いことが知られているが、ラドン濃度は収入や教育レベルに関係ないので、(1)都市部は地方より25%ラドン濃度が低い、(2)喫煙者の家のラドン・レベルは換気のため非喫煙者と比べると平均で0.9、ということを考慮しても、この因子の影響は極めて限定的であるというのが、コーエン先生の立場じゃ。
では、疫学者の反論を見ていきたいと思います。
Puskin先生は、ラドンではなく、口腔がんの死亡とラドン濃度との関係を示しておる。
口腔がんでも、肺がんと同じように屋内ラドンとの逆相関があるということですね。
喫煙者が多いと低ラドン地区になる。
低ラドン地域はたばこ由来のがんが多い。
従って、たばこが交絡因子と考えられるという反論じゃ。
コーエン先生の気持ちになると、ラドンは肺がん予防以外にも有用かもしれないと再反論しそうだね。
それに対して、Puskin先生は、口腔がん以外のタバコ関連腫瘍でも調べている。
「たばこ誘発がん」の死亡率はラドン濃度が低い地域ほど高いという興味深い結果ですね。
・ラドンとたばこ関連がんと関係の差異は、たばこの寄与割合に依存する
・平均ラドンレベルは過去の曝露の指標としては不適切
・ラドンとたばこは肺がん発症に相乗的なのでラドンと肺がんの逆相関は強化される(Lubin1988)
と言うのが、Puskin先生の解釈じゃ。
他にはどのような反論がありますか?
Heath先生の批判を見てみよう。
Cohen先生と同じ方法で再分析して、ラドン濃度と喫煙割合と肺がん死亡の関係を見ておる。
肺がんリスクが増加するのは100 Bq/ m3以下で、175 Bq/ m3以上は不確かさが大きく、その間は平坦という結果ですね。
不確かさが大きく、ラドンと肺がんに正の相関があるのか負の相関があるのかを判定できず、これらのどちらの仮説ともコーエン先生のデータは矛盾しないとも言えそうじゃ。
Lagardeらの研究
個別のデータをあえて集合的に評価しても、同じ結果が得られるかどうか確認するのはどうだろうか?
そのアプローチが、Lagarde先生の研究法じゃ。
生態学的研究は方法論的な限界がありコーエン先生らの解釈は批判されているが、
コーエン先生らの解釈は放射線ホルミシスの証拠と称され室内ラドンの規制整備に影響を与えている現状にある。
そこで、Lagarde先生らは、スウェーデンで行われた症例対照研究(Pershagenら、1994)を集合データとしても処理し研究方法の違いを比較したのじゃ。
別のデータを使い、コーエン先生とも同じ方法で解析したというのは、興味深いね。
症例は1、360人の肺がん患者
対象は2,847人の非肺がん患者
ラドン濃度は3ヶ月間測定
電話調査で喫煙や生活習慣を把握
居住時間を考慮しラドン濃度を評価
この症例対照研究をあえて地域相関研究的に解析したのですね。
症例が10人未満は解析対象外としておる。
全体としては、症例の平均屋内ラドン濃度が111 Bq/mm3で、
対照の平均屋内ラドン濃度が94 Bq/mm3だから、コーエン先生の研究と同じく、ラドンが高いと肺がんが抑制される結果のように見受けられるね。
しかも、各郡別でも症例の方が濃度が高い傾向にある。
このデータからは、集団の平均値で比較すると、コーエンと同様に、肺がん発症家庭の方がラドン濃度が高い傾向にありそうじゃ。
しかし、驚くべきことに、症例対照研究では、ラドン濃度が高い方が肺がんリスクが高いという結果であったのだ。
集団のデータと個別のデータでは結果が逆となった訳だが、
緯度で補正すると結果が一致することから、疾患の発症は地理的な分布も関与していることが考えられるのかもしれない。
同じデータでも解析方法で結果が異なってしまい、地域相関研究は誤った関係性を見かけ上表すということは、研究は方法が大切という基本が大事なことを示していそうだ。
コーエン先生のモチベーションを考えると、
・しきい値なしの直線仮説はモデルとして単純であるが、その単純さゆえに人々に不安をもたらしている。
・大気汚染の例でいえば、これ以下ならば影響はないといい切ってしまった方がよいし、人々も影響はないと信じている
と、ありがちな考え方で、共感する専門家も少なくないと思う。
でも、そもそも、LNTは、単に、少ない曝露ではリスクが小さいことを示しているに過ぎないし、閾値があるかどうかはリスク認知に決定的な影響を与えるものでもないから、LNTが正しいかどうか吟味するのではなく、実効性のあるリスク・コミュニケーションが成り立つように取り組むことが必要となりそうだ。
では、結論をお願いします。
コーエンの研究でラドンと肺がんに逆相関があると結論づけるのは、困難。
しかし、完全に誤っていて負の相関はないと結論づけることもできない。
結果の解釈では、まだ、未知の交絡因子が関与している可能性は否定できない。
低レベル曝露の発がん影響は大きさが限られるので交絡要因の影響を受けやすい。
大規模研究で、喫煙、飲酒、食事、運動などの生活習慣や感染症などの情報を収集するにはコストが莫大で、データの質の確保が難しい。
しかし、科学的な根拠を得るには質の高い疫学研究を行うしかない。
その研究が社会にとって必要かどうかは、どの程度のインパクトを社会に与えるかで決定される(リスクを取って研究に参加するかどうかではなく、リスクを取った研究を実施するかどうかの決め方も重要)。
トンデモ科学の見破りかた
――もしかしたら本当かもしれない9つの奇説
ロバート・アーリック 著 /垂水雄二 訳 /阪本芳久 訳
ラドンのリスクに関する解説サイト
WHO.ラドンハンドブック
第5章ではリスクコミュニケーションが扱われています。
第4章では規制影響分析が扱われています。
自然放射線の全国分布地図情報
Information System on Occupational Exposure for National Radon Programmes
中村 典先生による解説((公財)放射線影響研究所主席研究員)
USTUR Database
温泉法に基づく放射能温泉の効能の表示は科学的な根拠に基づいている?
甘露寺泰雄.温泉の適応症・禁忌症及び注意事項の策定経緯についての変遷
温泉法第18条第1項の規定に基づく禁忌症及び入浴又は飲用上の注意の掲示等について(概要)
疑似科学とされるものの科学性評定サイト
ラドン濃度が111 ベクレル/kg以上のもの
(イ) 弱放射能温泉:672.7 Bq/kg未満のもの
(ロ) 放射能温泉: 672.7 Bq/kg 以上の
鉱泉分析法指針(平成26年改訂)
記事作成日:2011/02/16 最終更新日: 2022/04/01
胸部X線検査で受ける線量と航空機の中で受ける線量
チョルノービリ(チェルノブィリ)事故による健康影響の概要:その全体像
どうして放射線の線量はたくさんの種類があるのですか?
(c) 国立保健医療科学院生活環境研究部
このサイトは医療における放射線利用リスクの疑問に答えるために作られました。
厚生労働省科学研究費補助金医療安全・医療技術評価総合研究事業「医療放射線の安全確保に関する研究」(H19-医療-一般-003)(主任研究者:細野 眞)分担研究「診断参考レベルの導入に向けたリスクコミュニケーションのあり方に関する研究」(分担研究者:山口一郎) の成果に基づき、作成されたサイトに情報を追加しています。このサイトは、厚生労働省としての見解を示すものではありません。