es es es en es es en es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es en es es es ca en es es ne en en pt es es en en es en en en es pt en en en en en en en en en
Cuando la discusión sobre la propiedad se aleja de la realidad, casi siempre el dogma se pone al timón. Eso puede ser algo muy complicado porque lo que se necesita en Cuba son soluciones realistas para que los ciudadanos mejoren sus vidas, cuanto antes mejor.
Cada quien es libre de aferrarse a los dogmas que desee profesar, pero los dogmas no deberían atravesarse en el plato de los demás.
Por supuesto que la propiedad es un tema crucial. No es algo desconocido para los académicos. Los vecinos de cualquier barrio también lo saben y no hace falta recordárselo a quienes dirigen el país. Lo tuvieron en cuenta, lo plasmaron en propuestas, lo sometieron a consulta popular, y ha quedado reflejado en los documentos guías de la reforma del modelo.
Queda claro que la propiedad es un asunto muy importante, pero insistir, a estas alturas, que la propiedad es “el tema de los temas” pudiera contribuir a “trabar” la transformación del modelo.
La apuesta de los “puristas” parece ser clara: primero se absolutiza la centralidad de la propiedad, relegando otros problemas concretos y urgentes, como la reforma de la empresa estatal, el desarrollo y la reducción de la pobreza; en un segundo paso se ofrece una “parametración” interesada de la propiedad, con un alto nivel de abstracción; y finalmente, se postula que la transformación solamente debe moverse dentro de los límites estrechos de tales parámetros. Para todo aquello que se salga de esos límites, los “puristas” tienen reservada una colección de epítetos, donde “neoliberal” es el más suave.
Lo interesante del caso es que los “puristas” de la propiedad definen esos parámetros de manera negativa, es decir, la preocupación central es desbarrar contra la actividad del sector privado. En lo que se insiste es en mantener la inercia, no en propiciar una transformación del modelo.
El profesor Gerardo Gómez Moreno ha comentado recientemente que es una actitud anti-socialista hacerse la pregunta –que me he hecho yo- sobre si “¿Necesita el Estado cubano controlar el 80% de los medios de producción fundamentales para alcanzar un desarrollo nacional que fuese compatible con el socialismo? ¿Acaso bastaría con el 60%? o, ¿Sería suficiente el 40%?”.
Dice que con eso he dado “un paso más hacia el abismo”. (1)
No sé si los siguientes datos van a ser suficientes para que el profesor Moreno se asome a su propio abismo: (2)
En Cuba, el 78,7% de la superficie agrícola es propiedad de todo el pueblo, representada por el Estado, pero el sector estatal solamente produce el 15,1% de las viandas y hortalizas, mientras que el sector privado produce el 75,5%.
La producción nacional de algo tan importante como la comida la controla, desde hace rato, la actividad privada, y una buena parte de ello ocurre en 1 millón 200 mil hectáreas de tierras “estatales” entregadas en usufructo al sector privado.
Como se sabe, la tierra es un medio de producción fundamental, pero actualmente el 25% de las tierras “estatales” han sido entregadas a 151 mil productores privados que controlan la producción de esa tierra, en condiciones de usufructo.
La superficie cultivada en las empresas estatales es apenas el 19% de la superficie cultivada del país.
Lo repito para que no haya dudas. Si en Cuba existe hoy producción agrícola es porque el sector privado se ocupa de ello. Si los “puristas” desearan refutar ese punto, entonces deberían aportar alguna evidencia.
Tres preguntas para los “puristas” de la propiedad:
¿Qué es más importante, el hecho de que esa tierra sea “estatal” o que quien controla su producción es el sector privado?
¿Consideran los “puristas” que el gobierno cubano está dando “pasos hacia el abismo” cuando entrega más de un millón de hectáreas de tierras “estatales” en usufructo a los privados?
Cuando se toma nota de que las empresas estatales solamente controlan el 19% de la superficie cultivada del país, ¿tiene sentido, o no lo tiene, preguntarse sobre el porciento de los medios de producción que necesita controlar el Estado cubano en otros sectores?
Les recuerdo a los “puristas” que el documento de la “conceptualización” incluye constituir “empresas privadas de mediana, pequeña y micro escalas según el volumen de la actividad, cantidad de trabajadores y objeto social, que son reconocidas como personas jurídicas”.
También admite “la apropiación por los titulares de las  formas  de  propiedad  y  gestión  no estatales de parte del excedente de los resultados del trabajo de las personas contratadas”.
Incorpora, igualmente, “la autorización  para  que  determinados  medios  de  producción ‒incluso  los fundamentales   que   se   decidan‒,   pertenezcan   o   sean   gestionados   por personas  naturales  o  jurídicas  no  estatales,  nacionales  o  extranjeras”.
Asumo que los “puristas” pudieran pensar que esto “es más de lo mismo”, lo cual me parecería muy bien porque quizás la repetición ayude a entender que lo que está oficialmente planteado para enmarcar la política económica y social del país difiere notablemente de los tiesos parámetros de los “puristas” de la propiedad.
Lo que los”puristas” denominan “el socialismo ahora posible” no puede ser presentado como una monserga abstracta sobre las relaciones de producción. O se mejora la vida del ciudadano, mediante soluciones prácticas y con una mentalidad flexible, o no va a ser posible el socialismo ahora.
Antes de seguir sermoneando en abstracto sobre el sector privado, los “puristas” de la propiedad deberían tener más consideración con quien pone las calorías y las proteínas en la mesa.
1 Gerardo Gómez Moreno. “El tema de los temas, el llamado programa y la duda razonable”. 14 de mayo 2014, https://cubaeconomista.blogspot.fr/2018/05/el-tema-de-los-temas-el-llamado.html
2 ONEI. Panorama. Uso de la tierra 2016. Edición Junio 2017, http://www.one.cu/publicaciones/05agropecuario/balanceusoytenencia/Panorama%20Uso%20de%20la%20Tierra%202016.pdf y ONEI. Sector Agropecuario. Indicadores seleccionados. Enero- Septiembre 2017. Edición Diciembre de 2017 http://www.one.cu/publicaciones/05agropecuario/ppalesindsectoragrop/ppales_indsep17.pdf
Las tasas de cambio en Cuba: lo “racional” y lo privado
HUMBERTO PÉREZ. A Pedro Monreal sobre su artículo “Las tasas de cambio en Cuba: lo ‘racional’ y lo privado”.