es en en es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es en es es es es es es es es es es es es es es de es es pt es es es es es es es es es es es es es es es es es es en es es cs es es en es es es es es es es es es es es es es en es
Como ese calcetín desparejado que siempre sale al final de todas las coladas, todos encontramos, una y otra vez, esos chismes conspiracionistas que no sabemos muy bien de dónde han salido... hasta ahora.
viernes, 12 de junio de 2009
CASIMIRO ENCUENTRA EL ARGUMENTO DEFINITIVO (I)
¡Atención, amigos! : ¡Casimiro ha encontrado el Argumento Definitivo!
Quizás alguno de ustedes sean fieles de las Aventuras Gráficas, y dentro de ellas tal vez hayan jugado alguna vez a la mitica "Saga de Monkey Island", el único videojuego de combates donde importa más el ingenio en los insultos que la rapidez con la espada. En el último episodio (al menos de momento) los malvados tratan e apodrarse de un arma terrible llamada el Insulto Definitivo, que aniquila el alma y la deja sin posible reacción.
Bueno, pues Casimiro ha encontrado el Argumento Definitivo, que deja a los partidarios de la Versión Oficial sin respuesta, sin fuerzas, aniquilados.
¿Recuerdan las veces que hemos dicho, en apoyo de la Teoría de la Contaminación de las muestras, que era inexplicable, de otra manera, que en las muestras no hubieran sido detectadas nitroglicerina y DNT en 2004?
Bueno, Casimiro ya ha resuelto el enigma. Aunque, claro, a él no le preocupa más que la M-1, que es la única que llevaba Nitroglicerina y que fue analizada por Escribano.
Casimiro ya ha resuelto el problema: era otra muestra. Y se lo contó Escribano. Y lo confirma Iglesias. Es la Consagración de la Conspiranoia:
Prólogo de Casimiro al libro de Iglesias. Pg 43. Casimiro habla. Sssssh. Silencio.
Con todo, la aparición de nitroglicerina en la muestra M-1 fue para mí un gran misterio. ¿Por qué no lo detectó en su primer análisis el laboratorio de la Policía Científica? Es una pregunta a la que he dado muchas vueltas. Porque, en resumidas cuentas, el resto donde se han encontrado todos los componentes del Titadyn (lo que demuestra que al menos en ese foco no estalló Goma 2 ECO y sí dicho explosivo, según demuestra el Informe Iglesias), fue precisamente el que remitió Sánchez Manzano a la Policía Científica para su análisis el 11 de marzo.
O sea: como ya sabemos, Casimiro parte de la base de que explotó Titadyn y punto. Así que pensar que en los primeros momentos, en la muestra, no se detectó nitroglicerina no le deja dormir. Máxime cuando (según él) es Sánchez Manzano quien lo remitió a la Policía Científica.
Nosotros sabemos que no, que es la Perito n.º 17632 (32, Casimiro, no 82)quien remitió dicha muestra a la Policía Científica por razones que quedaron aclaradas en el juicio: le provocaba interferencias debido a su alta carga de amonio y seguramente no podría analizarla, o incluso le retrasaría en los análisis.
Pero Casimiro no lo sabe. No le estropeemos la película.
Concluido el juicio le pregunté al perito responsable de dicho análisis si se habían utilizado todas las técnicas del laboratorio sobre la muestra y él me respondió con rotundidad que sí. Entonces, ¿por qué no se detectó DNT y nitroglicerina en 2004 y sí en 2007? Su explicación es que la M-1 que les fue remitida a las cinco de la tarde del día 11 de marzo no fue la misma muestra que los peritos analizaron el 20 de marzo de 2007. «A la muestra le aplicamos todas las técnicas del laboratorio y solo obtuvimos los dos componentes del polvo de extintor: sulfato amónico y fosfato amónico. Cuando nos la enviaron desde el laboratorio de los Tedax sabían que nos estaban mandando una muestra que no contenía ningún resto de explosivo. Sabían que era polvo de extintor sin ningún componente explosivo. Si hubiera habido DNT o nitroglicerina lo habríamos detectado, como detectamos la metenamina».
Esa acusación es muy grave, Escrib... (poque eres tú, ¿no? a mí me lo puedes decir)
¿Estás diciendo que la Inspectora químico TEDAX (no Manzano, la agente n.º 17632) mandó una muestra intencionadamente blanca, o que alguien dio el cambiazo?
Y, si no fue la Inspectora químico de los TEDAX ¿quién dio gato por liebre? Veamos, no debe ser muy difícil saber quiénes transportaron las muestras. El culpable debe ser uno de ellos ¿no? O al menos debería saber quién es. Queda excluida la suplantación de maletines (¿cómo se va a hacer un conspirador con un maletín igual para darle el cambiazo?) y la intervención de Manzano. Consta que Manzano estuvo todo el día rodeado de Comisarios generales, Subdirectores y otros barandas. ¿Cómo les va a despistar el tiempo suficiente? "Agente, perdone, creo que lleva una mota en la manga"... y a correr con la M-1.
Un momento, vamos a ver, no es nada raro que se envíe un polvo de extintor o de lo que sea creyendo que hay explosivo, y no lo haya. Puede que nuestro superperito de la científica no esté acusando a nadie. ¡Ah, no, pero es que ha dicho que "sabían" que la muestra no llevaba nada. Eso requiere intención de engañar.
Insistí: «Entonces, ¿la M-1 que analizaron los peritos del tribunal no tenía nada que ver con la que se analizó el día del atentado?». Me respondió: «Eran distintas, aunque no necesariamente procedían de focos distintos. Me explicaré: los Tedax, cuando recogen muestras de un foco de explosión, toman restos de diversos sitios, no de uno solo. Probablemente el polvo analizado por nosotros no contenía restos de explosivo, pero el que analizaron ellos sí. A veces estas cosas ocurren y, en este caso, para desgracia de los que sostenían que en los trenes solo había estallado Goma 2 ECO».
Atención que hay aquí una puntita de verdad, aunque entre don Ahoramiento y Don Siemprengaño casi nos la perdemos.
Para quien no entienda lo que quiere decir el párrafo, Escribano sugiere que los TEDAX cogen varias muestras del mismo foco, una de ellas la analizan, y la otra, idéntica en teoría, la guardan para contra-análisis. En el caso de la M-1, la perito ha hecho un análisis de la muestra que le da negativo, y la manda a Escribano con intenciones aviesas. Guarda la muestra gemela, creyendo que no hay nada, pero en el contraanálisis de 2007 ...¡oh, sorpresa!
¡Huuuy! Casi. Porque se darán cuenta de que el método de trabajo, no para ésta muestra sino para todas, es casi punto por punto el que describió la Perito en su declaración:
Ministerio Fiscal: Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?
Perito químico: Bueno, cuando hay muestra suficiente, evidentemente, solo una parte. Por ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar solo algunos. Si hay un tejido se corta una parte, se hay una pieza que no se utiliza toda, pues también se puede utilizar una parte nada más.
Ministerio Fiscal: Y usted cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?
Perito químico: Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda una muestra, evidentemente, sin preservar muestras sin tocar, por seguridad de la analítica.
Así que de aquí se trasluce algo que ya sabíamos: que lo de que todas las muestras habían sido lavadas y por eso no había salido nitroglicerina ni DNT en la pericial es una tontería inventada sobre la marcha para desacreditar el trabajo de la perito y por que no salía lo que querían los conspiracionistas.
Lo sabíamos ya, porque es una forma de trabajar chapucera, que no hubiera sido puesta en práctica por un perito químico más de dos o tres veces sin que le hubieran corrido a gorrazos hasta el curso de reciclaje más cercano.
Lo sabíamos, porque es imposible "lavar una muestra" con agua y acetona para que desaparezcan los componentes del Titadyn y dejar los de la GOMA-2-ECO. Tanto más, hacerlo con dos docenas de muestra: ¡Qué puntería!
Lo sabemos porque lo dijo la Perito Tedax y lo confirmaron los Peritos oficiales de la Pericia, y lo acaba de confirmar el mismísimo Escribano; o sea, todos los que han visto trabajar alguna vez, o han tenido contacto laboral, con la perito TEDAX. Y lo niega gente que no la ha visto trabajar jamás.
Lo sabemos, por muchas más razones que ya se han comentado, pero además, si la perito hubiera tenido la costumbre de trabajar de esa chapucera manera, ¿por qué no lo hizo con la muestra M-1? Ella explicó por qué la mando a la PC ¿Explicaciones alternativas?
Aunque su razonamiento tiene toda la credibilidad que le da el ser expresado por un facultativo experto y resuelve de una forma racional la incógnita que tanto la Fiscalía como los jefes de la Policía Científica intentaron solventar con teorías esotéricas, no desaproveché la ocasión, tras mostrarme su escrito, de preguntarle al propio Iglesias sobre el mismo asunto. De hecho, a él también le había preocupado esa incoherencia, toda vez que no ponía en duda que si Escribano hubiese detectado DNT y nitroglicerina lo habría hecho constar en su informe.
Los apriorismos, con gotas de repugnante peloteo, crecen más que Dawson. Escribano es experto y creíble, y resuelve racionalmente las dudas, los Fiscales como la Policía Cientifica creen en esoterismos. El Perito Iglesias también está preocupado pues no podía creer que Escribano hubiera hecho un informe incorrecto (aunque recuerden que se acercaba al caso sin tener las ideas muy claras sobre él; Pg 13 del libro) y solo como lector de periódicos; imaginen cuál.
Publicado por Robin en 21:40
Etiquetas: Antonio Iglesias, Casimiro García Abadillo, conspiracionismo, Contaminación muestras, Libro Titadyn, Manuel Escribano, Perito Químico TEDAX
Entrada más reciente Entrada antigua Inicio
Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)
Sir Robin, el que Casi Mata al Dragón, que Casi Derrota a la Gallina de Bristol y que Estuvo a Punto de Atravesar los Desiertos Lejanos