es en en es es es es es es es es es es en es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es en es en es es en es en it es es es en es en it es es en es en es es es es en es en es es es es es es es en es en es es es es en es es es es es es es es es es es es es es de es es pt es es es es es es es es es es es es es es es es es es en es es cs es es en es es es es es es it es es es es es es es es es es es es es es en es
Como ese calcetín desparejado que siempre sale al final de todas las coladas, todos encontramos, una y otra vez, esos chismes conspiracionistas que no sabemos muy bien de dónde han salido... hasta ahora.
sábado, 21 de marzo de 2009
QUIEN PRIMERO LO HUELE, DEBAJO LO TIENE
Casi seguro que la mayoría de ustedes han oído la frase con que titulo este nuevo comentario, ese procaz dicho con el que se zahiere al incauto que, en una reunión, se queja de que alguien ha soltado un desprendimiento de aires, sordo, pero olfatoriamente ofensivo.
Pues con ganas de soltarles eso mismo me quedé yo cuando leí, en el blog “Los Enigmas del 11-M”, el siguiente post…
Lookfor ,otro tema recurrente del que no hay manera de acabar es con lo de los desguaces de los trenes los días 13 y 14 de marzo cuando es totalmente falso ya que incluso el coche que sufrió el atentado en santa Eugenia se reparó y ha estado circulando de nuevo. E incluso en el año 2005 se hicieron nuevas investigaciones a los restos
Felicidades por tu participación en LDTV
Enviado por vaevicti el día 19 de Marzo de 2009 a las 15:38 (#15)
Efectivamente. Como ha demostrado reiteradas veces Lesconil, los trenes no se destruyeron el 13 y 14. Yo mismo recuerdo haber pasado durante varios días por la estación del Pozo y ver los restos.
Sin embargo sí hay una diferencia: aunque físicamente no se destruyeran tan pronto, el juez no mostró ningún interés por conservarlos como prueba y dejó hacer, lo que a efectos legales debe tener efectos similares.
Enviado por Lookfor el día 19 de Marzo de 2009 a las 16:01 (#18)
Hombre, rectifico: ciertamente, no han sido los Peones Negros quienes primero se han olido que los trenes no fueron achatarrados, que todo era una trola. Pero después de varios años en que todos los defensores de la Justicia y las FCySE nos hemos quejado, a voz en grito, de que algo olía mal en Peonia, que vengan ahora a decirnos que c ómo es posible que nadie se hubiera dado cuenta… pues qué quieren que les diga. P'a mear y no echar gota.
Ignoro cuándo, exactamente, comenzó el bulo del achatarramiento. Pero que Libertad Digital, Luis del Pino, los Peones Negros, City FM, César Vidal, Cristina López Schlichting, Pedro J. Ramírez, Federico Jiménez Losantos, y demás escamoteadores de verdades, han sido quienes han estado detrás de la mentira, seguro; vamos, palabrita del niño Jesús.
Vean, si no, La desaparición de los trenes :
…los trenes del 11-M comenzaron a ser desguazados 48 horas después de la masacre, sin que ni los abogados defensores, ni (lo que es todavía peor) los abogados de las acusaciones tuvieran, por tanto, la más mínima posibilidad de solicitar la realización de diligencias de prueba.
Dudo mucho de que pueda haber alguien que sostenga de buena fe que aquella destrucción de los trenes del 11-M fue una simple negligencia. Una mínima dosis de sentido común obliga a contemplar como hipótesis más probable la de que los trenes del 11-M fueron desguazados precisamente para que no pudieran realizarse diligencias posteriores de investigación con los restos y para poder sustituir a voluntad las pruebas directas por otras pruebas aparecidas fuera de los trenes.
... y La destrucción de las pruebas:
…ese desguace se realizó, como ya sabíamos, de forma extremadamente rápida en los días siguientes al 11-M, eliminando en el proceso enormes cantidades de materiales que podían haber aportado, sin ninguna duda, muchas respuestas sobre el tipo de explosivo empleado en los atentados.
La destrucción de los trenes es, en sí misma, la mejor demostración de que la historia oficial del 11-M no es sino el resultado de una masiva suplantación de pruebas. Basta con hacerse una pregunta: si los responsables de la masacre fueran los que nos dicen y si los artefactos tuvieran la composición que nos dijeron, ¿para qué iban a destruir unas evidencias que hubieran podido resultar esenciales para poder condenar en el juicio a los responsables de la matanza? ¿Cómo iban a destruir unas evidencias que hubieran podido utilizarse para demostrar la culpabilidad de los culpables oficiales?
Evidentemente, si se destruyeron esas evidencias, o si se hicieron desaparecer, solo puede ser porque esas evidencias podían, precisamente, poner en riesgo la verosimilitud de lo que nos contaron.
Aunque algún conspiracionista quiera conformar ambas versiones, argumentando que, en realidad, algunos vagones (los más dañados) sí fueron desguazados, y que en el primero de los hilos se dice: “comenzaron a ser desguazados 48 horas después de la masacre”, no le hagan caso: relean ambos hilos de Luis del Pino: hay una clara acusación contra el juez del Olmo y la Policía de cargos como destrucción intencionada de pruebas, suplantación de evidencias, obstrucción a la Justicia, y todo ello con la clara acusación de complicidad en los atentados del 11-M.
¿Qué tiene que ver con los post de lookfor y vaevictis, en los que se sugiere que alguien (suponemos que no uno de ellos) trató de intoxicar con la afirmación de que los trenes se destruyeron? ¿Hemos de entender que ahora los Peones creen que esa supuesta intoxicación se hizo con la intención de que no se analizara en esos vagones que no se destruyeron? ¿Afirman los Peones Negros que alguien (no Del Pino, por Dios, ellos no) les mintió a ellos, a los Peones Negros, al decir que los trenes se habían "achatarrado" deprisa y corriendo, para evitar que la élite hmbeztigadora se pusiera en marcha?
Voy a dejar ésto, que me da la risa, y repasaré la historia del achatarramiento.
Recordemos que lo que luego los Peones Negros conocían como el “achatarramiento de los trenes” comenzó con la orden del juez para que, una vez obtenidas las pruebas que los investigadores necesitaban -pruebas minuciosamente registradas, filmadas y reunidas en voluminosos informes incluidos en el Sumario-, y previa consulta con las Fuerzas de Seguridad, que comunicaron al Juez haber terminado ya las pericias correspondientes, los vagones fueran devueltos a sus legítimos propietarios: la RENFE.
Porque, digan lo que digan los Peones, no fueron los vagones el arma del crimen, sino los escenarios de los atentados, en todo caso. Pensemos en un particular a quien unos delincuentes roban su vehículo con la intención de cometer un atraco. ¿No es lo lógico que se devuelva el coche al dueño tras realizar las pruebas necesarias? Pensemos, también, en un atentado en un bloque de edificios. ¿Precintaremos el bloque, desahuciando a los vecinos, para que no se toque el “arma del crimen”? ¡Si no es un arma del crimen!. De hecho, si la estructura está muy dañada y amenaza ruina, se procederá a su derribo, tras extraer las evidencias necesarias, lo que es de hecho muy parecido a la situación que se planteó con algunos vagones de los trenes.
Los trenes, pues, fueron devueltos a RENFE; y los vagones que no sufrieron daños, y aquellos que se pudieron reparar, volvieron a ponerse en circulación.
Los vagones que, tras ser inspeccionados por el personal de RENFE, no pudieron ser reparados, son los que fueron, para los Peones, “achatarrados”. Quédense con este importantísimo concepto: tras la autorización del juez del Olmo para que RENFE se haga cargo de los vagones, es el personal de la compañía ferroviaria (no los malvados conspiradores TÉDAX) quien revisa los trenes y decide qué vagones se destruyen y cuáles no. Y, por si fuera poco, no hay prueba ninguna de que existiera prisa por hacer desaparecer pruebas.
Si repasamos la prensa de aquellos días, incluida la de los órganos más afines a lo que luego fue el movimiento conspiracionista, no cabe duda de que conocían perfectamente esta realidad. Vean, si no, "El Mundo" del 6 de marzo de 2005:
Sin embargo, el número total de coches desguazados difiere dependiendo de la fuente. Renfe habla de nueve coches desmantelados de la serie 446, que fueron los que estallaron en Santa Eugenia, las inmediaciones de la calle de Téllez y la estación de Atocha.A éstos hay que añadir los dos vagones siniestrados en el tren de dos pisos de Santa Eugenia: en total, 11 vagones convertidos en chatarra. Algunos de ellos fueron cargados en camiones especiales y recorrieron las calles de Madrid en busca del desguace ante la mirada atónita de conductores y peatones. Por otro lado, las unidades que se recuperaron, tras dar por concluidos los trabajos de la policía científica, fueron 13.
¿No leyeron los Peones Negros su periódico de cabecera? En este sentido, son muy reveladores algunos post de lesconil:
…Y es que por Madrid circula una composición de tres coches muy especial, que puede provocar grandísimas emociones en quienes la reconozcan. El coche 3 de Téllez se unió a los 2 y 3 de Atocha para formar una composición única en su género, la formada por los coches: 069M, 035R, 022M. Es la única que no sigue la norma de que los dos coches extremos, los motores, tienen números consecutivos, mientras que en el central, en el remolque, figura el número mitad del que es par en los extremos.
Pero claro, la emoción del viajero será mucho mayor si cabe si ve que está viajando en el mismísimo coche 4 de Santa Eugenia.
Lesconil también publicó una serie de post a partir de aquí, en los que demostraba que los trenes, no solo no habían sido “achatarrados” completamente, sino que no lo habían sido con urgencia: no había habido, pues, intención de destrucción completa de pruebas. Algunas frases son...
…- El coche 4 del tren de El Pozo fue trasladado inicialmente, con todo el resto del tren, salvo el coche 5, a Vicálcaro.
- Posteriormente, fue separado y llevado al taller de Renfe en Villaverde.
- El 17 de marzo aún no había comenzado el desguace. El 24 de marzo estaba siendo desguazado.
- La policía científica estuvo presente en el lugar del desguace…
Dos de las fotografías de vagones restaurados ilustran esta entrada.
Obsérvese, que contra toda lógica para alguien que quiere destruir pruebas a toda prisa, los vagones permanecen durante más de una semana hasta que empieza el “achatarre”, y más de dos hasta el final de los trabajos, en unos hangares de RENFE donde, si bien es de imaginar que no puede acceder cualquiera, por el precinto policial, los manejos delictivos "cloaquiles" pueden ser observados por todo el mundo. También hago notar que está presente la Policía Científica, que como saben fue presentada por Don Luis como cuerpo que hubiera garantizado, en contraposición a los TÉDAX, una analítica correctamente realizada.
Observen que, para mi sorpresa (si es que algo relacionado con Don Luis puede ya sorprenderme),
…Todas esas fotos fueron proyectadas en el juicio, y al parecer estuvieron a disposición de todas las partes. Por lo demás, la selección de la serie completa de fotos, su obtención, la forma de proyectarlas, la intervención de la fiscal, la interrupción de la proyección, todo me resulta muy extraño, y espero ocuparme de ello más adelante…
Enviado por lesconil el día 30 de Enero de 2009 a las 10:38 (#9)
Es decir que, contra lo que decía Del Pino, los vagones fueron entregados por del Olmo a RENFE tras haber sido estudiados. Dichos vagones fueron analizados por personal ferroviario, y solo aquellos que no podían ser restaurados fueron destruidos. Todo este proceso no se llevó en secreto ni con procedimiento de urgencia, y los TÉDAX siguieron trabajando, con la Policía Científica, o al menos con su presencia, en algunos vagones, hasta finales de mes.
Jesús Sánchez Manzano, el jefe de los TÉDAX, también lo confirmó en el juicio, a pregunta de la AVT:
AVT: ¿A qué hora se produce esta selección?
Sánchez Manzano: Pues… me parece que se estuvieron recogiendo y seleccionando hasta el día 17 o 18 de marzo, creo que está en los últimos escritos referencia con restos, porque se siguió haciendo inspecciones en los trenes… hasta finales de marzo.
Traeré también aquí, del blog de mi buen amigo José Donis, unas palabras de la demanda que Sánchez Manzano ha emprendido contra “El Mundo”, y que, indirectamente, también muestra que los trenes permanecieron a disposición de los TÉDAX hasta final de mes, para su estudio...
Hasta el día 31 de marzo de 2004, en los talleres centrales de reparación de RENFE, los TEDAX de la Unidad Central estuvieron realizando búsquedas de elementos relacionados con los artefactos y analizando los efectos de la explosión.
…y que se trabajó con un alto grado de control de seguridad contra errores y malandanzas
Los TEDAX tuvieron la plena autonomía que en su trabajo le reconoce la normativa. La supervisión es hecha por el cuadro de mando: jefe subgrupo, jefe de grupo, jefe de sección, jefe de brigada y en última instancia el jefe de unidad. Es decir CUATRO escalones (todos ellos diplomados TEDAX) antes de llegar al Comisario Jefe de la Unidad.
Y todo esto figuraba en el Sumario y fue escondido por Luis del Pino, Federico Jiménez Losantos, y demás timadores a la opinión pública, a quienes contaban una fábula de desguace consciente, en secreto y apresurado de los trenes, con intención de eliminar pruebas.
Se llegó hasta el punto de interponer una denuncia a través del sindicato de simpatías ultraderechistas “Manos Limpias”, con fecha 2 de Octubre de 2006, con la única fuente de conocimiento –como ellos mismos reconocieron- en fuentes periodísticas, y escasamente fundamentada, como reconoció la sala 2 del Tribunal Supremo, que desestimó la denuncia (1 de diciembre de 2006)y el recurso (27 de Febrero de 2007).
El propio recurrente reconoce que su única fuente de conocimiento sobre los hechos que establece como presupuesto de la acción ejercitada, radica en "informaciones periodísticas", por lo que no garantiza la exactitud de los extremos descritos.
- En relación con el denominado hecho 1 (Destrucción de los vagones, objeto de los atentados de 11 de Marzo) han de hacerse las siguientes precisiones:
a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.
b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas.
c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.
Como decía antes, la mayoría de la opinión pública no tenemos acceso al Sumario, por lo que no fuimos conscientes, hasta más avanzado el proceso, de cómo la cuadrilla de maleantes conocidos por conspiracionistas ocultaban información, y la que publicaban, lo hacían de manera tergiversada. Pero no pasó desapercibido para el Tribunal Supremo quien avisaba en su Auto de Archivo de un posible «manifiesto abuso de derecho y fraude procesal», a instancias de la Fiscalía, decidió ...
Deducir testimonio de lo actuado con remisión al Juzgado Decano de los (sic) Madrid para su ulterior reparto al de Instrucción que por turno corresponda por si las mismas fueran constitutivas de un delito previsto y penado en el Capitulo V del Titulo XX del Código Penal.
El juzgado de Instrucción n.º 14 de Madrid, considerando el caso, no halló pruebas suficientes para considerar que Manos Limpias actuaba de mala fe, y archivó el caso en Agosto de 2007. En efecto, al haber declarado en su querella el pseudo-sindicato que se basaba en “informaciones periodísticas”, por falsas que éstas fueran, era imposible demostrar que Manos Limpias conocía que todo lo afirmado en su querella era falso. Otro caso habría sido, imagino, si hubieran dicho apoyarse en el Sumario.
No faltó la enésima, y penúltima, exhibición de cinismo por parte de Libertad Digital ante el archivo de la querella, que interpretó como “reconocimiento implícito de que había materia para poner la querella”.
La enésima más uno, y última –por ahora- muestra de cara dura por parte de toda esta ralea de mentirosos (díganme, si no, como llamar a quien oculta datos a sabiendas, publica otros que no responden a lo cierto, y acumula ya varias condenas por difamador) en cuanto al punto de la destrucción de los trenes, se dio en torno a la Sentencia del Tribunal Supremo sobre los recursos de Casación presentados contra la Sentencia de la Audiencia Nacional.
El Supremo, en su página 652, viene a decir…
A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación…
…y allí se han agarrado los conspiracionistas, como náufragos subidos en la cofa que sobresale, ya el resto del barco sumergido, para decir que el Tribunal Supremo les da la razón, que considera que la destrucción de los trenes fue inadecuada.
Pero no es así. Hay que leer todo el párrafo, para comprender el sentido de la frase. Se trata de la respuesta que da el Tribunal a un determinado condenado, que recurre la sentencia argumentando que la destrucción de los trenes le ha dejado indefenso.
El Tribunal le responde, en primer lugar, que:
“los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación”
Luego sigue diciendo: "A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación.” Es decir, y fíjense en el uso del verbo potencial “puede parecer”, que viene a querer decir… “a usted le puede parecer…” “a algunos a lo mejor les parece…”.
¡Aaah, pero hay un “pero”! Detrás de un “puede parecer”, siempre habrá un “pero”. En este caso, dice el Tribunal:
“Pero lo cierto es que en el momento del juicio oral era materialmente imposible la práctica de la prueba, lo que justifica que el Tribunal acordara la continuación del juicio y prescindiera de ella.”
O sea, que no tiene sentido hablar de lo que era imposible. Y, además, chúpate esta, que el recurrente...
”es condenado por su intervención como intermediario poniendo en contacto al comprador, miembro de una organización terrorista, con el vendedor para la realización de operaciones de tráfico de explosivos.
Por lo tanto, en nada le afecta que después fueran utilizados éstos u otros distintos en la ejecución de los atentados. De ahí resulta que el examen de sus responsabilidades penales no pudo verse afectado por la imposibilidad de practicar la prueba de cuya inexistencia se queja. Por lo tanto, el motivo se desestima.”
O sea, que por mucho que a alguien le pueda parecer precipitada la destrucción de los trenes, el hecho no tiene ninguna repercusión sobre lo que se está juzgando.
Anda, y ¿por qué sé yo que es ésa, y no otra, la interpretación de la Sentencia del Supremo? ¿Por qué sé yo que el Tribunal Supremo no cuestiona, sino que le parece ajustado a derecho, que del Olmo autorizase a RENFE a llevarse los vagones, una vez terminadas las pericias?
Hombre, pues porque lo dicen ellos.
La misma Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo que ha dictado la Sentencia es la que archivó la querella de Manos Limpias diciendo que la actuación de Juan del Olmo había sido chipén, y que en cambio la querella de Manos Limpias
“no solo carece de todo apoyo técnico jurídico, sino que sobrepasa de forma manifiesta los límites del prudente ejercicio de las acciones penales y entraña un manifiesto abuso de derecho y fraude procesal”
EDITO: Me hace llegar la amiga Arautiam que lo dicho antes puede inducir a error, y tiene razón. La Sala Segunda o de lo Penal del Tribunal Supremo es, efectivamente, la que tiene que dictar, por definición, ambas sentencias (el archivo de la querella de Manos Limpias y la Sentencia de Casación de la Sentencia de la Audiencia Nacional por los atentados del 11-M) pero los magistrados, como puede comprobar quien lea las sentencias, no son los mismos. La Sala Segunda está formada por Presidente, quince magistrados, y un cierto número de suplentes y eméritos, hasta veintidós. Me expresé mal, dando quizás a entender que eran las mismas personas quienes dijeron lo mismo, cuando quise decir que es la misma Instancia Judicial, el mismo Tribunal. De hecho, y aunque no puedo asegurarlo, pienso si, por haber dictado la sentencia archivando la querella de Manos Libres, los tres magistrados que intervinieron no podían intervenir (al menos en el recurso de Zouhier) sin ser recusados.
En todo caso, el mismo Tribunal no puede fallar de manera contraria en el mismo caso, so pena de ser sometidos a contradicción, e imagino que, aunque en la Sentencia de Casación no se recoge (imagino que por objecciones metodológicas; una hablaba de una cosa y otra de otra, muy distinta aunque tuvieran como punto común el "escacharramiento"), los Jueces de la Casación de la Sentencia del 11-M conocían el antecedente de sus compañeros. Aunque solo fuera porque, imagino yo, la Fiscalía y las acusaciones no conspiracionistas se lo recordarían.
Dejo el tema por el momento, pero en el próximo hilo trataré de cómo los Peones Negros, y su pastor Don Luis, atravesaron el desierto desde la confianza en el buen juez al juez glaucomatoso.
Publicado por Robin en 2:11
Etiquetas: Desguace de los trenes, Juan del Olmo, Luis del Pino, Peones Negros
Ronindo21 de marzo de 2009, 11:56
Estupendo artículo, estaría genial que lo acompañaras con algunas fotos de los trenes días después de que suponen achatarrados.
Por cierto, no tengo claro que los peones llamen a los trenes "arma del crimen", lo suelen denominar como prueba, lo que nunca llaman es escenario, lo que realmente son.
Robin22 de marzo de 2009, 3:34
Gracias, Ronindo. He puesto dos fotos y pondré alguna más en el próximo comentario
Arautiam22 de marzo de 2009, 11:57
Excelente artículo, pero en lo del final discrepo un poco. Para mí es algo insatisfactoria la respuesta que da el Supremo al recurso de Zouhier por el achatarre.
Lo que yo entiendo al leer esa respuesta es: "Sí, concedemos que pudo ser algo apresurado el achatarre, pero lo cierto es que el tribunal tuvo que denegarle la prueba que pedía porque en ese momento ya era materialmente imposible realizarla, y, de todas formas, eso no le produjo indefensión a usted porque su condena de usted no guarda relación con lo que hubiera en esos vagones, así que desestimamos su recurso."
No le responden: "No, los vagones no se achatarraron precipitadamente, como usted dice.", y eso ha hecho que los conspiracionistas se hayan agarrado a esa consigna y la repitan siempre que pueden. El mismo de Pablo, en la tertulia de VeoTV a la que acudió para promocionar su libro, volvió a repetir que los trenes se destruyeron a los dos días.
Arautiam22 de marzo de 2009, 12:03
Dices tú que la misma Sala Segunda que responde al recurso es la que inadmitió la querella de Manos Limpias. Hombre, claro, la Sala Segunda es la Sala de lo Penal, por ella pasan todos los asuintos penales que van al Supremo, pero esa sala se compone de al menos una docena de magistrados y me da la impresión de que los que resolvieron sobre la querella de Manos Limpias no son los mismos que resolvieron sobre los recursos de casación.
Al menos, parece que el ponente de la respuesta a los recursos desconocía que otros compañeros habían comprobado que los vagones no se destruyeron rápidamente. Si lo supiera, lo habría dicho claramente, sin meter ese "Puede resultar sorprendente.." en medio, que sirve de alimento para conspis.
Robin22 de marzo de 2009, 12:42
Tienes razón en las dos cosas.
Para empezar por la segunda, efectivamente los magistrados no son los mismos. Es posible, incluso, que si hubieran sido los mismos hubiera sido causa de impugnación de los jueces por parte de la defensa de Zouhier, al tocarle decidir sobre un recurso a quien ya antes se había manifestado en contra. Esto tendría que responderlo alguien experto.
Pero lo que quería decir es que se trata de la misma instancia judicial, la Sala Segunda del Tribunal Supremo, la que da ambos dictámenes. No sabemos si había conocido del fallo de sus compañeros (imagino que sí, aunque en la sentencia no lo parezca) pero, desde luego, les no contradice, por mucho que los conspiracionistas lo quieran creer así. De hecho, si hubiera habido contradicción, de fijo que se hubiera continuado con el asunto por vía judicial hasta resolverlo. Dos salas sin posibilidad de apelación no pueden juzgar lo mismo en sentido contrario.
Robin22 de marzo de 2009, 12:52
Respecto a lo primero... pues también tienes razón, qué duda cabe. A mi también me hubiera gustado que el Tribunal fuera más claro de lo que fue, y sobre todo que no introdujera esa frase mal construida (ahí está el problema, en que los jueces el día que tocaba Gramática en el Bachillerato se iban a hacer pis), pero qué le vamos a hacer...
Yo no me hago mala sangre. Los conspiracionistas aprovecharán una frase de veinte palabras en una sentencia de 700 folios. Si no hubiera sido ésta, hubieran encontrado otra sobre las prendas de Galyoun, el Skoda... lo que quieran.
Y suponiendo que no hubiera nada, pero nada ambiguo en la sentencia, ya se sabe: "pasteleo, cloacas, etc". Como hicieron a Bermúdez, por ejemplo, y del Olmo. Fueron muy buenos mientraslos conspiracionistas creyeron que jugaban en su equipo. Luego, ya...
Mi próximo comentario va sobre ésto.
Por otro lado, una cosa que también me da rabia, pero que no podemos hacer gran cosa: el Tribunal responde a la materia presentada, y punto. Hay un recurso, pues no tiene usted razón, y ya está. En este caso, además, en realidad, y aunque no haga referencia, el tema del "achatarramiento" de los trenes es materia juzgada y ya está. O, al meos, eso supongo yo que se pensó en el Supremo.
Recuerdo lo que me dolió cuando Bermúdez mandó callar a Olga Sánchez en su discurso final contra los conspiracionistas. Meses y meses de insultos, de acusaciones, de mentiras, de infamias, y no puedes ni contarlo en público... Al lado de ésto, que el Tribunal haya respondido a Zouhier que no tiene razón en acogerse a ese motivo, es pecata minuta
Entrada más reciente Entrada antigua Inicio
Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)
Sir Robin, el que Casi Mata al Dragón, que Casi Derrota a la Gallina de Bristol y que Estuvo a Punto de Atravesar los Desiertos Lejanos