es es es en es es en es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es ca en es es ne en en pt es es en en es en en en es pt en en en en en en en en en
Los guardianes de la doctrina: ficción y balbuceo en el debate económico cubano – El Estado como tal
El blog de Pedro Monreal sobre Cuba
By elestadocomotal on September 11, 2018
No es la primera vez que Torres expone esos criterios y aclaro que no son meras opiniones. Sus puntos de vista reflejan un trabajo de investigación serio, paciente y reconocido en su profesión.
Torres es cualquier cosa menos un tecnócrata. Lejos de utilizar la técnica para devaluar lo político, integra la dimensión política a sus análisis económicos y sociales. Es demasiado amplia la obra de Ricardo Torres como para que esto no resulte evidente.
Son criterios que enriquecen el debate actual y el propio Ricardo Torres siempre aclara que tiene plena consciencia del carácter polémico de sus argumentos. Para Torres, ser criticado no es un problema en lo absoluto. Lo afirmo con propiedad porque muchas veces hemos debatido. Lo hace con altura. También con pasión.
Pero resulta que, entre las reacciones a la entrevista ofrecida por Torres, llama la atención el fárrago que ha publicado Carlos Luque Zayas Bazán. Lo ha hecho con un texto cuyo propio título parece insinuar que Ricardo Torres es un encubridor de resultados analíticos y es un economista que “elogia” el capitalismo. “¿Qué nos ocultan quienes elogian el capitalismo?”, La pupila insomne, 10 de septiembre de 2018, https://lapupilainsomne.wordpress.com/2018/09/10/que-nos-ocultan-quienes-elogian-el-capitalismo-por-carlos-luque-zayas-bazan/
Por supuesto que Luque puede expresar los criterios que desee. Con eso no hay problema, pero esa es una mala manera de tratar de debatir con alguien a quien ni siquiera se menciona por su nombre.
Sin embargo, pudiera ser que a Luque no le interese debatir sino simplemente descalificar (a Torres y a corrientes de pensamiento) y de paso “enredar la pita” mediante elucubraciones de diverso tipo y una interpretación muy particular del marxismo. También imprecisiones. Muchas imprecisiones.
Luque trata de armar su crítica tomando como punto de partida citas de criterios expresados por Ricardo Torres. De hecho, se apoya en dos citas:
Cita # 1: “Si bien el desarrollo capitalista es contradictorio y desigual, tanto al interior de los países, como entre estos; es capaz de generar un avance de las fuerzas productivas que no tiene paralelo hasta hoy. Y ha mostrado más flexibilidad y capacidad de adaptación que otras formaciones económico-sociales. El capitalismo tiene un mayor recorrido histórico, pero desde el principio mostró un dinamismo que lo llevó a convertirse en dominante.”
Cita # 2: “Todas las formas de propiedad…contribuyen por igual al proyecto socialista”.
La cita # 1 se encuentra en la entrevista de Torres. Por cierto, Marx y Engels dijeron algo parecido en El Manifiesto Comunista respecto al dinamismo del capitalismo. “La burguesía, desde su advenimiento, apenas hace un siglo, ha creado fuerzas productivas más variadas y colosales que todas las generaciones pasadas tomadas en conjunto.  La subyugación de las fuerzas naturales, las máquinas, la aplicación de la   química   a   la   industria   y   a   la   agricultura,   la navegación  a  vapor,  los  ferrocarriles,  los  telégrafos eléctricos,  la  roturación  de  continentes  enteros,  la canalización  de  los  ríos,  las  poblaciones  surgiendo de  la  tierra  como  por  encanto,  ¿qué  siglo  anterior había     sospechado     que     semejantes     fuerzas productivas durmieran en el seno del trabajo social?”.
No sé cual es el asombro de Luque por lo anterior.
Sin embargo, la cita # 2 no es posible localizarla en la entrevista, contradiciendo la afirmación de Luque acerca de que se trata de “esta otra afirmación, en el mismo texto”.
Aquí Luque debería explicarse porque no queda claro de cuál texto habría salido la cita # 2. Lo que sí es seguro es que esa cita # 2 no se encuentra en la entrevista en Temas.
Esto es curioso porque Luque se monta en esas citas, una que refleja una visión marxista sobre la dinámica del capitalismo y otra que no se sabe de dónde salió, para insinuar que Ricardo Torres:
Incurre en “la apología del capitalismo” y “Correlativo a la apología del capitalismo, es la demonización del socialismo. Correlativo al elogio de la manera como el capitalismo hizo avanzar las fuerzas productivas, es la desacreditación de la necesidad que nuestros pueblos tienen de un Estado fuerte que los proteja”.
Considera que las restricciones al funcionamiento del capital “serían fatales y hay que excluirlas”.
Favorece una “gestión privada sin restricciones”.
Un mínimo ejercicio de rigor exigiría que Luque identificase con precisión dónde Ricardo Torres habría expresado:
Una “apología” (en el sentido de “defensa” y de “justificación” sistémica) del capitalismo en general (o en particular).
Una “demonización” del socialismo (alteración de hechos y descripciones para presentar el socialismo como un sistema nocivo)
La “desacreditación” de un Estado cubano que proteja el interés popular.
La consideración de que las restricciones al funcionamiento del capital en Cuba serían “fatales y hay que excluirlas”.
La propuesta de una “gestión privada sin restricciones”.
No he podido localizar nada de lo anterior ni en la entrevista en Temas ni en ningún otro trabajo de Ricardo Torres, pero quizás Luque habría tenido acceso a algún “texto maldito” de Ricardo Torres, en cuyo caso le ruego humildemente que lo comparta.
En realidad, no tiene sentido seguir discurriendo acerca de críticas basadas en ficciones. Eso sería perder el tiempo.
Por otra parte, es interesante, para decirlo amablemente, la manera en que, en el contexto de una supuesta crítica intelectual, se han sembrado en el texto de Luque -aquí y allá- una serie de insinuaciones descalificadoras como las siguientes.
“fría y calculada maldad clasista”.
“el artero y consciente propósito”.
“la prostitución de la inteligencia es la más nefanda de las traiciones”
Con esa mezcolanza anómala en el marco de un debate, el efecto predecible es que con quien supuestamente se intente discutir termine simplemente “mandando a freír tusas” al crítico erigido en fustigador político.
Probablemente la parte más aborrecible de los comentarios de Luque es aquella en la que insiste en la supuesta incompatibilidad del pensamiento de Ricardo Torres con la pertenencia a instituciones académicas públicas del país.
Dice Luque que “el enfoque y la intencionalidad de las principales ideas contenidas en esa entrevista, sobre todo el modo de reflexionar sobre el capitalismo nunca lo imaginé en un economista nuestro de una institución investigadora nuestra”.
Por si fuera poco, agrega que “como ciudadano me preocupo y me manifiesto en contra de que concepciones como esta militen en instituciones cubanas”.
Es una típica arrogancia de inquisidor. El uso de “nuestra” y de “nuestro” como si fuese el dueño del país.
¿No basta con distorsionar lo que alguien dice? ¿Hay también que reprimir institucionalmente a quien no piense como uno?
Finalmente, concluyo llamando la atención respecto al balbuceante discurso de Luque sobre la política fiscal, la redistribución de ingresos y la desigualdad. No hay nada menos “tecnocrático” que la política fiscal. Es un factor clave para alcanzar objetivos políticos cruciales: combatir la pobreza y la desigualdad. Si Luque no entiende eso, supongo que es su problema.
Se equivoca Luque de “medio a medio” cuando confunde política fiscal con la teoría del “derrame”. Son dos cosas muy distintas. Cualquiera con un mínimo entrenamiento en Economía entiende la diferencia. Si no se entiende algo, mejor callar. O igualmente se puede hablar a la ligera y hacer el ridículo. También esa es una opción.