es es es nl it es es es es pt cs es es es es es es es es es es es es gl es es es es es es es es es es en es es es es es es la es es es en it es es en la es es es es en it es es es es en la es es en it es es es es en la es es es es it es es en la es es en it es es en es es es es es es en la es es es es es en it es es es es es en la es es es es en it es es es es en la es es es en it es es en it es es es en es es es es es es en it es es en es es es es es en it es es en es es es es es fr es en es gl es es fr
Un reciente estudio publicado por la revista Bioscience, ha evidenciado las posibilidades que ofrecen las plantas transgénicas para mejorar el proceso de captura de los gases de efecto invernadero. El informe, que fue publicado el pasado mes de octubre, profundiza en las opciones de reducción de los niveles mundiales de carbono a través de la flora.
Muchas son las tecnologías que hoy en día trabajan en la captura del carbono atmosférico, pero ninguna ha logrado ser más eficaz que la propia fotosíntesis de las plantas. Actualmente, el hombre expulsa cada año nueve gigatoneladas de carbono a la atmósfera de las que solo cinco son capturados por los organismos fotosintéticos en tierra y océano.
Las plantas absorben el carbono y lo almacenan durante décadas en sus hojas, tallos, ramas, semillas, flores y raíces, elementos que podrían ser mejorados genéticamente para lograr una reducción considerable de los gases de efecto invernadero. Aún las investigaciones se encuentran en sus primeras etapas, pero la creación de plantas con mayor cantidad de biomasa tanto aérea como terrestre.
Stephen P. Long, profesor de ciencias en la Universidad de Illinois, afirma que el uso de la modificación genética para aumentar la fotosíntesis es un enfoque realista y factible. “Estamos en una posición de avance tecnológico en la que es factible el realizar cualquiera de estos cambios” necesarios para disminuir las cantidades de carbono en la atmósfera.
Según recoge el informe, las plantas transgénicas podrían hacer que 2015 la captura anual de carbono pase de los cinco a las ocho gigatoneladas.
CSIC presenta su colección de libros ‘Debates científicos’ con una obra sobre transgénicos
Investigadores del IBMCP y la UPV obtiene plantas que producen y liberan feromonas sexuales
La soja en la Unión Europea sería un 220% más cara si no fuera biotecnológica
La EFSA reitera la seguridad del maíz NK603
Biodiversity Genomics Europe, proyecto europeo que utilizará la genómica para conservar la biodiversidad
Detallan la estructura genética de los guisantes para desarrollar variedades resilientes
La política fallida del etiquetado de alimentos derivados de cultivos transgénicos
La contribución a la sostenibilidad de los cultivos modificados genéticamente
Identifican mecanismo vegetal natural que puede controlar la pérdida de agua en plantas
#25AñosBiotecAgr #BiotechWeek Alianza Rural Alimentación ASEBIO Asociación de Comunicadores de Biotecnología Bill Gates Biocombustibles BioComunica BIOSPAIN BIOVEGEN Brexit Cambio climático Coexistencia Covid-19 CRISPR Divulgación Ecologistas EFSA Etiquetado Eurobarómetro EuropaBio FAO Francis Mojica Greenpeace Hambre Insulina ISAAA ISBR Jose Miguel Mulet Libros Mark Lynas Medios Micotoxinas PG Economics Prohibiciones Rendimiento cultivos Séralini UIMP
Archivos Elegir el mes septiembre 2022 agosto 2022 julio 2022 junio 2022 mayo 2022 abril 2022 marzo 2022 febrero 2022 enero 2022 diciembre 2021 noviembre 2021 octubre 2021 septiembre 2021 agosto 2021 julio 2021 junio 2021 mayo 2021 abril 2021 marzo 2021 febrero 2021 enero 2021 diciembre 2020 noviembre 2020 octubre 2020 septiembre 2020 agosto 2020 julio 2020 junio 2020 mayo 2020 abril 2020 marzo 2020 febrero 2020 enero 2020 diciembre 2019 noviembre 2019 octubre 2019 septiembre 2019 agosto 2019 julio 2019 junio 2019 mayo 2019 abril 2019 marzo 2019 febrero 2019 enero 2019 diciembre 2018 noviembre 2018 octubre 2018 septiembre 2018 agosto 2018 julio 2018 junio 2018 mayo 2018 abril 2018 marzo 2018 febrero 2018 enero 2018 diciembre 2017 noviembre 2017 octubre 2017 septiembre 2017 agosto 2017 julio 2017 junio 2017 mayo 2017 abril 2017 marzo 2017 febrero 2017 enero 2017 diciembre 2016 noviembre 2016 octubre 2016 septiembre 2016 agosto 2016 julio 2016 junio 2016 mayo 2016 abril 2016 marzo 2016 febrero 2016 enero 2016 diciembre 2015 noviembre 2015 octubre 2015 septiembre 2015 agosto 2015 julio 2015 junio 2015 mayo 2015 abril 2015 marzo 2015 febrero 2015 enero 2015 diciembre 2014 noviembre 2014 octubre 2014 septiembre 2014 agosto 2014 julio 2014 junio 2014 mayo 2014 abril 2014 marzo 2014 febrero 2014 enero 2014 diciembre 2013 noviembre 2013 octubre 2013 septiembre 2013 agosto 2013 julio 2013 junio 2013 mayo 2013 abril 2013 marzo 2013 febrero 2013 enero 2013 diciembre 2012 noviembre 2012 octubre 2012 septiembre 2012 agosto 2012 julio 2012 junio 2012 mayo 2012 abril 2012 marzo 2012 febrero 2012 enero 2012 diciembre 2011 noviembre 2011 octubre 2011 septiembre 2011 agosto 2011 julio 2011 junio 2011 mayo 2011 abril 2011 marzo 2011 febrero 2011 enero 2011 diciembre 2010 noviembre 2010 octubre 2010 septiembre 2010 agosto 2010 julio 2010 junio 2010 mayo 2010 abril 2010 marzo 2010 febrero 2010 enero 2010 diciembre 2009 noviembre 2009 octubre 2009 septiembre 2009 abril 2009
Únete a la discusión y dinos tu opinión.
Y digo yo que si no sería más sencillo, más económico y menos peligroso reducir las emisiones de CO2 y evitar la deforestación masiva (cosa que tiene mucho que ver los campos de cultivo transgénicos)?.
Ah, perdón, que eso no da beneficios a las multinacionales.
El 23/08/2011 a las 10:39
Sonia, ¿qué tiene que ver los campos de cultivo transgénico con la deforestación? Precisamente una de las grandes ventajas de los cultivos transgénicos es su mayor productividad en un menor espacio, permitiendo así destinar menos campos a la actividad agrícola y evitando así deforestaciones (no olvidemos que la agricultura es el mayor enemigo de la naturaleza). No entiendo en qué se basa tu argumentación… : S
El 23/08/2011 a las 11:03
Apostar por los transgénicos es dejar que las multinacionales controlen las semillas, es decir, la alimentación del mundo, es decir, que si quieres sembrar tienes que pagar, es decir, más diferencia social.
Digo yo, que si los que más sufren el cambio climático son los países pobres, la soluciones deberían ser otras que no vayan a violar derechos fundamentales como el acceso a la alimentación.
¿No sería más fácil apostar por las renovables y transporte inteligente? no habría problema y no se tendría que capturar el carbono y además generaría empleo.
El 23/08/2011 a las 11:47
Ana, admiro tu osadía. No sé si sabrás que si plantas semillas ecológicas o convencionales estás comprando las semillas cada año a multinacionales, por lo que cualquier agricultor si quiere sembrar tiene que pagar (así está montando el negocio).
Y sobre los países en vías de desarrollo comentarte que desarrollos como el arroz dorado ha sido donado por las multinacionales a los países subdesarrollados para su uso y beneficio libre.
Los transgénicos es una vía para hacer frente a los retos alimenticios, Ana, pero no la única. Los transgénicos no es la panacea, pero sí algo que no podemos rechazar y mucho menos cuando no hay nada en contra hacia esta tecnología.
El 23/08/2011 a las 13:09
Considero que en osadía usted me supera, pero no es un calificativo que me moleste. Mire usted, de toda la vida las semillas se han podido mover e intercambiar sin necesidad de dinero y esto es una gran ventaja para los países pobres y su economía familiar. Si se consume lo propio de cada estación y cada terreno el impacto de la agricultura se reduce. Sin embargo, si se cambia el cultivo tradicional por el cultivo transgénico generará una dependencia económica, margina al pequeño agricultor, obliga por al uso de herbicidas y pesticidas, causa la pérdida de la biodiversidad y de la libertad. Además todos los tóxicos empleados han disminuído masivamente el numero de abejas y el día que no haya polinizadores …
El 24/08/2011 a las 8:31
Querida Ana, por fin coincidimos en algo: la palabra osadía no tiene ninguna connotación negativa.
Lo que comentas del libre flujo de semillas es algo muy bonito pero que en un munto globalizado y mercantilista como el de hoy no existe (una pena que no sea culpa de los transgénicos para criticarles más, pero es así). Lo que está claro es que con las semillas ‘tradicionales’ que tanto defiendes los países pobres siguen siendo pobres, ¿por qué cerrarles las puertas a la tecnología que está ayudando tanto a otros países? Es fácil defender lo que dices cuando no tienes problemas para tener comida cada día en el plato.
En cuanto a lo de las abejas solo te pido que te informes, porque el uso de tóxicos es una actividad de la agricultura en general. Curiosamente en la transgénica se usan mucho menos (más respetuosos con el medio)
El 29/08/2011 a las 13:20
Perdón, lo primero por haber desaparecido de estos comentarios. Quería resaltar un par de cosillas.
Los países pobres siguen siendo pobres, no porque no tengan la tecnología de los omg sino porque no tienen acceso a la tierra (cada vez más tierra en menos manos). Además, ¿me podría dar algún ejemplo de cómo están ayudando los transgénicos a otros países, por ejemplo, a India, México o Argentina?
Y sobre que se usan menos tóxicos con las semillas transgénicas…hombre, pues las BT precisamente expulsan constantemente esa toxina (incluso cuando ya ha muerto la planta) y las resistentes a herbicidas..solo hay que ver la gráfica del aumento del uso del Round Up desde que se usan esas semillas tan “modernas”.
El 26/10/2014 a las 12:02
Me parece que se esta usted dejando llevar por estereotipos y demás, yo soy de Costa Rica, país de tercer mundo, y en mi universidad se producen transgénicos. Me parece que mi universidad no es ninguna multinacional, al menos yo no me he dado cuenta, además aquí no se permite la patentización de organismos vivos, entonces no sería tan sencillo apoderarse de la alimentación, como usted lo afirma. Y en cuanto a buscar otras soluciones, estoy en completo acuerdo con su persona, pero permitame preguntarle ¿practica usted el “transporte inteligente”? Por supuesto que esas alternativas podrían incluso convertir innecesaria la creación de plantas transgénicas que disminuyan los gases de efecto invernadero, pero cuénteme ¿cómo va a convencer usted a miles de personas para que abandonen la comodidad de su auto y utilicen el transporte público o inclusive algo más simple que realicen “carpool”? Considero que esta siendo un poco ingenuo. No se cierre a la idea de los transgénicos, ya que podrían ser un componente poderoso de la solución.
El 23/08/2011 a las 11:03
Básicamente en el crecimiento desmesurado de los monocultivos de soja transgénica en países como Argentina o Brasil, campos que se han ampliado arrasando las selvas amazónicas. De todos modos, lo que importa es que hay soluciones mucho más sencillas y baratas, en lugar de utilizar una tecnología tan peligrosa y tan cara.
El 23/08/2011 a las 11:42
Sonia, la situación de Argentina o Brasil no la conozco, pero si se está arrasando la selva no será culpa de las semillas, ¿no crees? En el resto del mundo las usamos sin que pase nada. La protección de la selva es algo que excede de la ciencia. Lo que es obvio es que con esta tecnología se necesitan muchas menos tierras para obtener la misma producción, lo que hace una agricultura más respetuosa con el medio ambiente y completamente segura. El uso que en algunos puntos se haga de ello excede a la propia ciencia. Es como si decimos que debemos eliminar los coches porque hay accidentes y muere mucha gente. No tiene ni pies ni cabeza, ¿no crees?
El 29/08/2011 a las 13:08
Pues no conocer la situación de un país como Argentina, siendo uno de los principales productores de soja.
Argentina es el ejemplo de los impactos de los OMG. La entrada masiva de soja transgénica exacerbó la crisis de la agricultura con un alarmante incremento de la destrucción de sus bosques primarios, el desplazamiento de campesinos y trabajadores rurales, un aumento del uso de herbicidas y una grave sustitución de la producción de alimentos para consumo local.
¿La protección de la selva es algo que excede de la ciencia????? aquí me perdí.
El 29/08/2011 a las 13:25
Bueno, yo pondría otro ejemplo, un fabricante de armas también puede lavarse las manos porque no es él quien aprieta el gatillo, pero yo personalmente veo mucha culpabilidad también en quien fabrica la tecnología para matar a otras personas.
Acerca de la mayor productividad de los transgénicos, los estudios realizados al respecto dejan mucho que desear esa afirmación, ya que no solo no son más productivos sino que en ocasiones han sido MENOS productivos que los convencionales o ecológicos.
Y lo que sí excede a la ciencia es el control de las semillas, patentar la vida. Eso sí que excede y mucho.
Sin embargo, he de reconocer que usted se defiende muy bien, teniendo en cuenta que defiende algo indefendible, y eso es de mucho mérito. Enhorabuena.
El 30/08/2011 a las 8:54
Sonia y Mónica (si no es que sois la misma), creo que deberíais buscar fuentes científicas para vuestros argumentos. Y no cualquier fuente científica, si no las validadas por la comunidad internacional científica (estudios hay muchos, pero han de ser validados, incluso vosotras y yo podríamos sacar un estudio). No hay ni un informe que diga que los OMGs son menos productivos, todo lo contrario, los estudios demuestran que producen más en menos terreno (y eso es incuestionable).
Sobre la demagogia y el sensacionalismo de la Situación de Argentina y su relación con los transgénicos no voy a hacer ningún comentario porque cae por su propio peso.
Sonia, lo del traficante de armas también tiene mérito argumentarlo. Como deberías saber todo en este vida puede ser usado de forma incorrecta y dañar al hombre. Las armas, los medios de transporte, las medicinas, los pesticidas (en cultivos ecológicos, convencionales o transgénicos)… ¿Lo eliminamos todo por miedo? ¿No te das cuenta de que tu exposición no tiene ningún argumento ni ninguna base real?
A mi lo que me fascina es que luchéis contra la ciencia con argumentos alarmistas que en sociedades en vías de desarrollo aún vende, pero que en el primer mundo solo crea sorna.
El 23/08/2011 a las 13:17
Respecto a la donación de arroz … ahora seré más osada: Marketing y lavado de cara.
No creo que solucione de fondo donar arroz en un momento determinado porque es hambre para mañana, pero si que soluciona que las multinacionales occidentales no se inmiscuyan y sigan robando a los expoliados países pobres. Primero les quitamos la libertad y después damos caridad… hipocresía.
¿quién fue la multinacional? espero que no fuera Monsanto, porque antes debería solucionar asuntos del pasado, como las víctimas a día de hoy del agente naranja.
El 24/08/2011 a las 8:35
Ana, son semillas de arroz con altos índices de beta caroteno que es convertido en vitamina A cuando es procesado por el cuerpo humano, ayudando a erradicar problemas como la ceguera en los niños en países pobres. La mejora genética se dona, comercio libre para los agricultores, distribución libre… ¿hipocresía? ¿dependencia? No lo veo, Ana, no lo veo.
Se han liberado los derechos de propiedad intelectual al público a través del Golden Rice Humanitarian Board. El primer arroz dorado fue desarrollado en 2000 por los doctores Ingo Potrykus y Peter Beyer. Posteriormente ambos se unieron a Syngenta que donó el desarrollo.
Es curioso que lo que hace una ‘multinacional’ es para esclavizar a los agricultores y acabar con el planeta, pero lo que hacen las ’empresas’ tradicionales de semillas es para el bien del agricultor y para respetatr el medio ambiente. Hay veces que creo que la gente no quiere entender.
El 29/08/2011 a las 13:31
Perdonad, se me había olvidado completamente el tema del arroz dorado, uno de mis favoritos.
No voy a entrar en el tema de que la acumulación de vitamina A de ese arroz es muy baja, y deberían comer más cantidad de arroz para tener la cantidad necesaria. Solo comentar la poca necesidad de esta tecnología. Esos niños se quedan ciegos por la desnutrición. Sería más sencillo aportarles semillas y acceso a alimentos ricos en carótenos (casi todas las verduras y hortalizas),que no inventar una tecnología que no aporta ninguna solución a su falta de nutrición. Lo que decía Ana es cierto, simple lavado de imagen.
El 30/08/2011 a las 8:56
Sonia, sin comentarios, está visto que sea el avance que sea para ti va a ser ‘lavado de imagen, control de las multinacionales, una vía para acabar con los bosques, con la vida, con la nutrición, con la alimentación…’. Debatir contra alguien que no sabe ni de lo que habla es misión imposible. Seguro que Greenpace está muy contento contigo.
El 30/08/2011 a las 9:02
Por cierto, lo que decías más arriba de cómo los transgénicos pueden ayudar a países como la india solo te digo una cosa: la india ha pasado de ser importadora de algodón a ser el segundo país del mundo en exportar dicha materia. Y por favor, no me saques lo de los suicidios que los estudios demuestran que el índice de sucidios en la india no ha variado desde la introducción de los transgénicos.
Y lo de que la toxina BT se expulsa… solo quiere decir que no sabes ni lo que es dicha toxina, ni en qué consiste la modificación genética con dicha toxina, porque si no no te atreverías a hacer tal afirmación.
El 29/08/2011 a las 13:13
Es que es propaganda…respeto a las personas y al medioambiente???
La FAO recomienda la ingesta diaria de entre 500 y 850 micro gramos de vitamina A para prevenir problemas de salud.
Para ingerir 500 micro gramos serían necesarios 3,75 kilos de arroz enriquecido, lo que supone casi 9 kilos de arroz cocinado. La misma cantidad de vitamina A se consigue comiendo 200 gramos de arroz normal, cien gramos de zanahorias y cien de mango (quizás por esto no interese a ciertas empresas proteger la diversidad de cultivos…)
Además la vitamina A solamente se absorbe si es ingerida con grasas: la inmensa mayoría de la gente del sudeste asiático no ingiere apenas grasas.
El 30/08/2011 a las 8:59
Monica, ¿eres tú quien va a ir a darles zanahoria y mango a esos países? Porque solo tienen acceso al arror y otros cultivos menores (y eso no es culpa de las multinacionales, no, no te esfuerces). El arroz dorado es una forma de que ese problema sea mucho menor. Ya es más de lo que estás haciendo tú u organizaciones como Greenpace para solucionar la probreza en el mundo.
El 29/08/2011 a las 14:04
Y me pregunto: si esta tecnología es tan solidaria, ¿Por qué leo tantos artículos de comunidades que piden que se les proteja de estos cultivos?
El 30/08/2011 a las 9:00
Una vez más os digo, NO TODO INFORME CIENTÍFICO ES VÁLIDO, tiene que ser validado por la comunidad científica. Si hacemos como vosotras entonces tendríamos que decir que los transgénicos originan la homosexualidad porque lo dijo Chávez, no? Una pena de mundo
Deja un comentario Cancelar la respuesta
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *
Guarda mi nombre, correo electrónico y web en este navegador para la próxima vez que comente.
© Copyright Fundación Antama | AVISO LEGAL | PRIVACIDAD | Diseño y desarrollo: ColorVivo Internet
Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.