es es es es es es pt es es es es es es es es es es es es es pt en es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es ceb es de de fr es de fr de fr de fr de es de fr fr es de fr fr es de de de es de fr fr gl es es es es es es es es es es es es es es es ceb et fr es fr cs zh fr fr hbs_lat zh es fr en ru es de nl fr es fr ru nl es nl sv pl es es es es es es es es es fr oc fr es fr oc es es oc oc fr an ca nb pt es es es es es es es es es es es es ceb es de de de an de de de nl de sv de es es es es es lt fr es en es de es hbs_lat es es eu zh it pl es fr pt zh es en an fr it vi es en es hu es nl fr zh it fr nl ml es ru fr da fr hbs_lat es et es id hbs_lat fr es cs de eo es fr it fr fr hbs_lat ceb sv es hbs_lat es sv pt fr es hbs_lat es es es es es sv es es es es es es es es es es es es es es gl es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es es ru es en es es es es pl es es es es es es es es es pt es es es es es es pt es es es es gl es es es
La geografía electoral de la segunda vuelta muestra que Petro aumentó sus votos donde había ganado en la primera vuelta, mientras que Hernández no logró lo mismo. Estas son las cifras.
Juan Albarracín* y Juan Pablo Milanese**
Gustavo Petro y Francia Márquez, la fórmula del Pacto Histórico, ganaron las elecciones con el 50,44 % de los votos y disiparon las incertidumbres sembradas durante las tres semanas transcurridas entre la primera y la segunda vuelta.
La mayoría de las encuestas hablaban de empate técnico y predecían un resultado muy cerrado. Si bien el resultado fue apretado —con una diferencia del 3 %—, fue aceptado por los participantes y se evitaron disputas.
Pero ¿cuál fue la distribución de los votos que permitió el triunfo de Petro? ¿Qué variaciones se apreciaron entre el primer y segundo turno?
Un mapa sin cambio significativos
Un primer punto para destacar es la similitud entre los mapas de la primera y la segunda vuelta.
Hay algunas excepciones que son fáciles de entender. Como era de esperar, en Antioquia ganó Hernández, donde previamente había ganado Gutiérrez. En Risaralda y Quindío ocurrió lo mismo.
Evidentemente, Hernández logró concentrar en la segunda vuelta los votos que en estos tres departamentos estaban divididos entre él y Gutiérrez durante la primera vuelta. Pero hubo diferencias importantes en el desempeño de Petro y Hernández que acabaron por darle la victoria al Pacto Histórico.
Cómo le fue a Petro
Petro logró algo difícil. Fue capaz de aumentar sus votos en lugares donde había ganado con bastante ventaja en la primera vuelta.
El cuadro 1 muestra los casos más claros y significativos: Bogotá, el Valle del Cauca, Cauca, Nariño, Atlántico, Bolívar y Córdoba. Petro obtuvo aproximadamente un millón y medio de votos más que en la primera vuelta en estos lugares, lo que representa un 55 % de los 2.737.158 votos que adicionó para   segunda vuelta.
Cuadro 1. Votación de Petro en primera y en segunda vuelta
132 722 (10,87 %)
388 509 (69,87 %)
515 074 (79,03 %)
126 565 (9,16 %)
473 060 (51,88 %)
624 965 (61,08 %)
151 905 (9,2 %)
434 367 (70,35 %)
592 170 (80,91 %)
1 045 908 (53,39 %)
1 310 225 (63,85 %)
264 317 (10,46 %)
Fuete: elaboración propia con datos de la Registraduría Nacional del Estado Civil y la Misión de Observación Electoral (MOE).
Podemos observar que en estos departamentos el Pacto Histórico aumentó el número absoluto de votos y obtuvo un mayor porcentaje de los mismos. Petro aumentó en por lo menos nueve puntos porcentuales con respecto a la primera vuelta. En pocas palabras, se hizo más fuerte en departamentos donde ya era fuerte.
Por otra parte, esto confirma lo que habíamos dicho hace dos semanas en Razón Pública: Petro se consolidó como el candidato más potente en las ciudades y aglomeraciones. En el período “inter-vueltas” siguió cultivando a ese electorado. Y esta fue clave de su victoria.
Foto: Facebook: Ingeniero Rodolfo Hernández - Hernández obtuvo casi nueve puntos porcentuales menos que Duque en Antioquia y casi diez puntos porcentuales menos en el Valle del Cauca.
Puede leer: Las alianzas en las presidenciales: mucho ruido y pocas nueces
En algunos de los casos mencionados —como Atlántico, Bolívar, Córdoba, Cauca y Nariño—, este aumento del caudal electoral de Petro pudo deberse a la mayor participación electoral.
Hernández no aumentó su caudal en grado comparable al que lo hizo Petro en los departamentos donde tenía su base, como decir Boyacá, Cundinamarca o Santander.
Por lo general, en la región Caribe y Pacifico la participación fue mayor en la segunda que en la primera vuelta, lo cual seguramente benefició a Petro en forma significativa.
Cuadro 2. Participación electoral en la primera y la segunda vuelta
Segunda vuelta (% Participación)
Fuente: elaboración propia con datos de la Registraduría Nacional del Estado Civil y la Misión de Observación Electoral (MOE).
Sin embargo, no hubo una participación electoral mayor en todos los lugares claves para la victoria de Petro. La participación no varió significativamente en Bogotá ni en el Valle del Cauca. En estos lugares, Petro logró mejores votaciones, sin que hubiera un aumento grande en el número de votantes.
El gran crecimiento del Pacto Histórico en estos distritos sugiere que lograron o motivar a electores más afines a su proyecto político, mientras que las personas contrarias a Petro, pero no muy convencidas por Hernández, simplemente se quedaron en casa.
También debemos resaltar que Petro logró aumentar su número de votos en departamentos que apoyaron a Hernández. Por ejemplo, en los cuatro departamentos mostrados del cuadro 3, los votos aumentaron en aproximadamente medio millón. Si bien eso no es enorme, tampoco es despreciable.
Cuadro 3. Votación de Petro en la primera y la segunda vuelta
Fuente: elaboración propia con datos de la Registraduría Nacional del Estado Civil y la Misión de Observación Electoral (MOE).
Cómo le fue a Hernández
Rodolfo Hernández aumentó su votación considerablemente en la segunda vuelta: pasó de casi seis millones a alrededor de diez millones y medio de votos.
Esto en buena medida se debió a la absorción del voto de Gutiérrez. En Antioquia, por ejemplo, el ingeniero aumentó más de 45 puntos porcentuales.
El gran crecimiento del Pacto Histórico en estos distritos sugiere que lograron o motivar a electores más afines a su proyecto político, mientras que las personas contrarias a Petro, pero no muy convencidas por Hernández, simplemente se quedaron en casa.
Sin embargo, Hernández no aumentó su caudal en grado comparable al que lo hizo Petro en los departamentos donde tenía su base, como decir Boyacá, Cundinamarca o Santander.
Cuadro 4. Votos y porcentaje de votación por Hernández en primera y en segunda vuelta
322 940 (51,78 %)
378 899 (57,77 %)
55 959 (5,99 %)
618 463 (44,66 %)
756 454 (53,46 %)
137 991 (8,80 %)
784 054 (67 %)
871 291 (72,95 %)
872 37 (5,95 %)
Fuente: elaboración propia con datos de la Registraduría Nacional del Estado Civil y la Misión de Observación Electoral (MOE).
Es decir, si se lo compara con Petro, Hernández creció mucho menos en aquellos departamentos y, aparentemente, en el tipo de municipio donde ya era fuerte. Esto puede indicar que Hernández ya había llegado cerca al techo de su potencial en la primera vuelta, quedando muy poco espacio para crecer.
Hernández, más débil que Duque en 2018
Por otro lado, aun cuando su rendimiento mejoró en regiones como el Caribe, el Pacífico y, en menor medida, en la zona cafetera, sus resultados fueron notablemente más pobres que los que alcanzó Duque hace cuatro años.
Cuadro 5. Diferencia porcentual entre Duque (2018) y Hernández (2022) por departamento
Fuente: elaboración propia con datos de la Registraduría Nacional del Estado Civil y la Misión de Observación Electoral (MOE).
Así, por ejemplo, Hernández obtuvo casi nueve puntos porcentuales menos que Duque en Antioquia y casi diez puntos menos en el Valle del Cauca. En muy pocos departamentos, como Santander, se observa un mejor rendimiento del candidato de la Liga Anticorrupción.
Esta primera aproximación a los resultados presenta algunas dificultades, en especial debidas al nivel de agregación de los datos. Pero la lectura por departamentos (no por municipios) ya nos mostró el camino de Gustavo Petro hacia la presidencia.
Elecciones presidencialesHernándezJuan Albarracín DierolfJuan Pablo MilanesePetrosegunda vuelta
Juan Pablo Milanese y Juan Albarracín Dierlof
* Ph.D. en Ciencia Política de la Universidad de Notre Dame, profesor asistente de la universidad de Illinois, Chicago. ** Doctor en Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad de Bolonia (Italia), jefe del Departamento de Estudios Políticos y profesor asociado del Departamento de Estudios Políticos de la Universidad Icesi de Cali.
Techos rotos de la segunda vuelta
El triunfo del Pacto Histórico: entre el pragmatismo y los movimientos sociales
Del “yo no paro, yo produzco” a las...
Petro y Maduro: por qué restablecieron relaciones
La frontera Colombo-Venezolana: seis retos, seis oportunidades
Petro en la ONU: un cambio en el...
Es tiempo de una ley sobre violencia digital...
Negociaciones con las disidencias de las FARC: insurgencia...
El plan de Corcho para la salud
La comunicación de Petro: lo que más necesita...
Invasiones de tierra, autodefensas y Laufarie: más leña...
¿Cómo pasar del gasto en defensa a la...
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Suscríbete para recibir nuestros contenidos semanalmente en tu correo
Albalucía Ángel: una lectura necesaria para pensar el país
Italia: sin luz al fondo del abismo
El precio de los combustibles, o las maromas contables del gobierno
Maternidad subrogada: mujeres alquiladas y bebés a la venta
Ecopetrol y el precio de la gasolina: hay que cambiar ambas cosas (I)
Del “yo no paro, yo produzco” a las calles y la respuesta del gobierno
Petro y Maduro: por qué restablecieron relaciones
La frontera Colombo-Venezolana: seis retos, seis oportunidades
Razón Publica agradece el patrocinio de instituciones y personas que reconocen el valor del análisis independiente, calificado y riguroso de las noticias que interesan a Colombia.
Facebook Twitter Instagram Pinterest Youtube Snapchat
​Razonpublica.com se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported. Basada en una obra en razonpublica.com.