da en ca da hbs_lat de da da da ca en en sv it da da en nl da de nb da en en de da da da sv da da da en da da da da da da da de da da da da en da nb tr hu sv da nb da de sv da da sv da it en da nb da da nn sv da en
Det er ikke nok at være kritisk | Skeptica
23 november 2009 | Rummet | 2 Kommentarer
Jeg sidder netop nu og læser første del af den amerikanske historiker Richard Dolans faktamættede bog UFOs and te National Security State. Akkurat som Jacques Vallee påpeger Richard Dolan at ufoer ikke er et spørgsmål der blot kan bedømmes ud fra et snævert videnskabeligt synspunkt. I artiklen Te Limits of Science in UFO Research udvikler han sit tankesæt. Nemlig at dersom dele af ufo-fænomenet repræsenterer en fremmed teknologi så drejer dejer det sig i lige så høj grad om en efterretningssag.
I sin bog Messengers of Deception skriver Jacques Vallee:
”Hvad får dig til at tro at ufoer er et videnskabeligt problem? … videnskaben arbejder efter visse regler. For eksempel går man ud fra at fænomenet der iagttages har en naturlig årsag frem for en kunstig eller kontrolleret. Ufo-fænomener kan være kontrolleret af fremmede væsenener. Hvis det er tilfældet så hører studiet af dem ikke under videnskaben men beror hos efterretningstjensten, altså kontraspionage.”
Ufo-spørgsmålet har mange dimensioner og er ikke noget enkelt problem at tackle. Foreningen Vetenskap och Folkbildning udfører i mange tilfælde et godt og vigtigt arbejde gennem at at kritisere pseudovidenskab og uholdbare forestillinger. Men når det netop drejer sig om ufoer synes man underligt nok at frasige sig sin egen grundholdning ved kategosrisk at udtale sig i en sag uden virkelig sagskundskab.
I de to bøger foreningen har udgivet indefor de seneste år, Vetenskap eller villfarelse (2005) samt Fakta eller fantasier (2007), er afsnittene om ufoer af så underlødig kvalitet at det undrer mig hvordan man kan præsentere dette med en videnskablig ambition? Sven Ove Hansson skriver for eksempel at ”Ufo-bevægelsen er en af de største pseudovidenskabelige retninger i vores samfund”. Dette skrives uden egne undersøgelser af de væsentligste ufo-tilfælde i Sverige. Hvad kan man sige om en forsker der uden kendskab til emnets internationale litteratur, eller studier i empirisk grundmateriale, der udtaler sig så kategorisk i en sag?
I sin anmeldelse af min seneste bog i Folkvett nr. 3, 2009, bemærker Jesper Jerkert at jeg gennem en periode i 1900-tallet ”fremførte synspunktet at den organiserede skeptikerbevægelse var bedre stillet end UFO-Sverige til at undersøge ufo-beretninger. Dette synspunkt tager han imidlertid nu afstand fra, og han er vendt tilbage til UFO-Sveriges indhegning.” Det er ganske rigtigt at jeg et stykke tid spekulerede over om skeptikerbevægelsen ville være et godt grundlag for at undersøge ufo-tilfælde. Jeg kan bare konstatere at jeg tog fejl.
Nogen ærlig ambition om at undersøge ufo-fænomenet synes der ikke at findes i skeptikerbevægelsen. Det er i virkelighed UFO-Sverige som har været leveringsdygtig, de har kritisk gransket og fortsætter med at granske svenske ufo-tilfælde, og har opbygget verdens største ufo-arkiv og med dette materiale præsenterer omhyggelige analyser. Det er faktisk UFO-Sverige der står for en videnskabelig ambition og ideologi gennem den af Clas Svahns formulering om ufologiens tredje bølge. Det vil sige hverken total skepsis eller naiv tro men en åben og forsigtig holdning baseret på undersøgelser i marken, fakta og fagkundskab.
Et godt råd til den svenske skeptikerbevægelse, når det gælder ufoer, vil være at lytte til hvad astronomen Allen Hynek plejede at sige til sine studenter ved Northwestern University: ”Dersom man i forvejen kender svaret, er det ikke forskning man beskæftiger sig med.”
benny elneff på 31. marts 2010 ved 19:45
hvis man er en ægte skeptiker…??
skal man så være skeptisk til alt??
jeg er skeptisk til….spøgelser…!! genfærd….osv..!!
men tror på 911 was a indsider job…!!
jeg tror heller ikke på vi har været på månen…!!
admin på 7. april 2010 ved 20:15
Michael Shermer har i sin bog “Why People Believe Weird Things” på glimrende vis beskrevet “skal jeg også være skeptisk overfor skepticisme?”.
Indsend Kommentar Annuller svar
Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *
Dann Simonsen til Havana-syndromet – et argument for at eliminere det usandsynlige
Dann Simonsen til Hysteriet omkring ‘Havana-syndromet’ og den store afledningsmanøvre
Dann Simonsen til Hysteriet omkring ‘Havana-syndromet’ og den store afledningsmanøvre
Følg Skeptica på Facebook
Læs om vores privatlivspolitik.