de en ca da hbs_lat de da da da ca en en sv it da da en nl da de nb da en en de da da de da da sv da da da da da da en en da da da da da da en da da da en da da de da da da da da da da da en da da da da da da da en en en en en da en en en en en en da en en en da en en da en hbs_lat da da sv da it en da nb da da nn sv da en
Kreationisme: Biokemikerens fantas(ter)ier | Skeptica
1 juli 2003 | Ikke-kategoriseret | 0 Kommentarer
Kritisk vinkel på en artikel i BioZoom nr. 4, 2002
BioZoom er organ for ”Te Danish Society for Biochemistry and Molecular Biology” eller på dansk ”Biokemisk Forening”.
skriver Peter Langborg Wejse, Afdeling for mikrobiel økologi, Biologisk Institut, Aarhus Universitet:
"Jeg betvivler ikke, at der sker udvikling ved mutation, rekombination og naturlig selektion. Det er observeret i utallige eksperimenter, det er sikker videnskab. Men evolutionsteorien er mere end dette. Evolutionsteorien hævder også, at disse mekanismer forklarer den nuværende diversitet, arternes oprindelse. Dette udsagn bygger ikke på induktiv videnskab, eksperimentet kan ikke gentages! Nu hævdes det ofte, at fossilerne dokumenterer udviklingen. De er naturligvis et glimt ind i det nuværende livs forhistorie, men de dokumenterer ikke oprindelsen af livsformerne, ej heller overgangene mellem meget forskellige former. "
Som støtte for dette postulat følger – uden kildeangivelse:
"Dette udtrykkes klart i følgende citater af verdensberømte evolutionister: Pr. Stephen J. Gould:
I den virkelige verden skrev Gould: "Te evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at te tips and nodes of their branches; te rest is inference, however reasonable, not te evidence of fossils." [1]
Man kan identificere teksten, men meningen af den er i stærk kontrast til fejlcitatets.
Deres metoder er forsætligt fejlcitat, misrepræsentation af betydning – begge demonstreret ovenfor – og implicit foregivelse af, at en artikel eller bog kun indeholder denne ene sætning ved at citerede den løsreven fra enhver sammenhæng.
Noget ganske typisk for disse grupper er endvidere, at de næsten altid citerer fra artikler og værker fra før 1990 med særlig vægt på tiden før 1980, hvorved man konsekvent ignorerer, og dermed bekvemt undviger at tage stilling til, den meget betydelige forskning og deraf følgende viden, som er tilkommet i de seneste 25 år.
* F.eks. * at der er fundet hvalfossiler med 4 fuldt funktionsdygtige ben (specielt Ambulocetus natans og Rodhocetus, men også – omend ringere udviklede – Basilosaurus isis, Protocetus, Indocetes ramani, m.fl.), hvilket vel egentlig ret klart modsiger Wejses ” … men de [fossilerne] dokumenterer … ej heller overgangene mellem meget forskellige former.”.
At bardehvaler på et stadium i fosterudviklingen har tænder, som senere regenererer, kan tilføjes som et lidet eksempel til støtte for mit postulat om, at hvis der er tale om intelligens i designet, må denne snarest betegnes med eufemismen ’alternativ intelligens’.
Wejse fortsætter: ‘Og endelig, Dr. Niles Eldridge [sic]: “There is still a tremendous problem with te sudden diversification of multicellular life. There is no question about that. That’s a real phenomenon.” ’
Dette citat er i ganske særlig grad nederdrægtigt, idet på enhver måde misrepræsenterer Niles Eldredges opfattelse: at evolution er en kendsgerning.
Alt tyder på, at Wejse har fundet sit Eldredge-citat hos ‘Creation-Science Research Center’ på http://www.parentcompany.com/csrc/index.htm idet man her, som eneste sted, finder kombinationen af det fejlstavede “Dr. Niles Eldridge” og det perfide citat, kilden kunne evt. være en anden cuckoo’s nest, men – de staver bedre.
Citatet stammer tilsyneladende oprindelig og ex context fra Eldredge and Gould: ’Punctuated Equilibria’ [2], hvor det anvendes som argument for, at evolution foregår – eller kan foregå – i mindre spring.
En andet kreationist-site, Christus Victor Ministeries citerer således Dr. George Gaylord Simpson for at have betegnet “te sudden appearance of many types of complex life forms in te Cambrian rocks (around te entire globe)” som “te major mystery of te history of life.” Citatet stammer fra enten “Tempo and Mode in Evolution” udgivet 1944 [3] eller ‘Te Major Features of Evolution’ udgivet 1953 [4], og således en del af den nyeste forskning ,-).
Som det ses, har også Wejses citater deres oprindelse i de allernyeste værker om evolution, nemlig fra 1972 [2] og 1977 [1]. Jeg vil naturligvis ikke påstå at ’Man merkt die Absicht und wird verstimmt’, men snarere foreslå kildekritik.
Længere fremme i sit indlæg skriver Wejse:
Den bakterielle flagel er en meget kompleks struktur, den består af selve filamentet, der er en polymer af proteinet flagellin. Så er der et bøjeligt forbindelsesled til “motorens” aksel, samt selve denne aksel. Der er yderligere L-ringen, P-ringen, S-ringen, M-ringen og C-ringen, der hver består af forskellige proteiner. Dette er vældig mange specifikke proteiner, der passer nøje sammen og tilsammen giver bakterien evnen til at svømme, drevet af en protongradient over cellemembranen. Hvad er alle disse proteiners forhistorie? Hvordan skal de kunne gå fra en fortidig funktion til nu at fungere sammen på denne komplicerede måde. Kan der gives en gradvis forklaring på dette? Det finder jeg ekstremt usandsynligt! Men hvis nogen vil prøve, så er jeg lutter øren. Til forklaringen må høre:
Hvad de enkelte proteiner har haft af fortidig funktion enkeltvis.
Hvad fordel der har været ved hver ny interaktion, og hvor mange ændringer af proteinernes overflade, der skal til for at give interaktionen.
Ændringer i ekspressionsniveauer af de indgående gener.
Løsning af problemer i forbindelse med at få dannet flagelstrukturen det rigtige sted, nemlig transmembrant og delvist udenfor cellen. Iberegnet selvorganisering af selve flagellen ekstracellulært.
Personligt er jeg foreløbig overbevist om, at evolutionsteoriens mekanistiske forklaring kommer helt til kort her. …”
Her må jeg give Wejse ret – når han nemlig forventer, at andre – her evolutionsteorien – skulle argumentere for denne urimelige hypoteseopstilling.
I sin grundform er hypotesen godt et par hundrede år gammel og stammer fra William Paleys “argument from design” [5], men i den specifikke form kommer “hypotesen” fra enten Behes ’Darwin’s Black Boks’ [6] eller måske Dembskis ‘No Free Lunch’ [7].
Behe skriver på side 228: “Te production of some biological improvements by mutation and natural selection – by evolution – is quite compatible with intelligent design theory.”
Sagt på en anden måde: I de tilfælde, hvor evolutionsteorien *kan* give en forklaring, finder man ikke design, men hvor den (endnu) ikke kan forklare, er der tale om ”design”. En herlig påstand, som er umuligt at falsificere: Hvert eneste eksempel, som modbeviser validiteten af den generelle påstand er ugyldigt, idet det afvises med, at *lige netop her* er der ikke tale om design, men i alle andre tilfælde er design a priori den universelle regel. Ethvert bevis for evolution kasseres følgelig på forhånd som irrelevant i spørgsmålet om design – forbilledlig videnskabelig tænkning.
Dembski foregiver, at evolutionsteorien og evolutionsforskere mener, at den bakterielle flagellat – og alle andre levende væsener – skulle være opstået ved en fuldstændig vilkårlig kombination af forskellige proteiner.
Evolutionsteoriens postulat er som bekendt væsentlig anderledes.
I ovenstående ”hypotese” ser hvert af følgende krav ud til at være showstoppere “… fortidig funktion *enkeltvis*.”, “Hvad *fordel* der har været ved *hver ny* interaktion …”, “… at få dannet flagelstrukturen *det rigtige sted*, nemlig transmembrant og delvist udenfor cellen.” og “Iberegnet *selvorganisering* af selve flagellen ekstracellulært.”.
Det går straks bedre, hvis vi erindrer at vi kender andre mikroorganismer med enkelte dele af, eller kombinationer af, mere primitive udgaver af flagellens fremdrifts-“mekanisme”. Og at evolutionsteorien ikke postulerer, at den er opstået tilfældigt eller uden forstadier, tværtimod.
Endnu bedre er det vel, hvis vi kan påvise stort set hele mekanismen, med netop en sådan reduktion, som viser, at Behe tager fejl.
Det er præcis, hvad Kenneth R. Miller, som er professor i biologi på Brown University og hvis forskningsområde er cellemembraners struktur og funktion, kan.
Miller skriver i http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
om “… bacteria that produce diseases …”: “… [these] bacteria must not only produce te protein toxins that bring about te demise of their hosts, but they must efficiently inject them across te cell membranes and into te cells of their hosts. They do this by means of any number of specialized protein secretory systems. One, known as te type III secretory system (TTSS), allows gram negative bacteria to translocate proteins directly into te cytoplasm of a host cell (Heuck 1998).
At first glance, te existence of te TTSS, a nasty little device that allows bacteria to inject these toxins through te cell membranes of its unsuspecting hosts, would seem to have little to do with te flagellum. However, molecular studies of proteins in te TTSS have revealed a surprising fact – te proteins of te TTSS are directly homologous to te proteins in te basal portion of te bacterial flagellum. …
It is now clear, therefore, that a smaller subset of te full complement of proteins in te flagellum makes up te functional transmembrane portion of te TTSS. …
Stated directly, te TTSS does its dirty work using a handful of proteins from te base of te flagellum.”
Man kan forudse, selvfølgelig, at *lige netop her* er der (ikke længere) tale om design, men i alle andre tilfælde er design tydeligvis den eneste forklaring på …
[1] Stephen J. Gould, Professor of Geology at Harvard University, i Natural History, Vol. 86, May 1977.
[2] ‘N. Eldredge and S.J. Gould: “Punctuated Equilibria: an alternative to phyletic gradualism,” i “Models in Paleobiology”, T.J.M. Schopf (ed.), San Francisco, Freeman, Cooper, 1972, pp. 82-115.’
[3] George Gaylord Simpson: “Tempo and Mode in Evolution”, Columbia University Press, New York, 1944.
[4] George Gaylord Simpson: “Te Major Features of Evolution”, Columbia University Press, New York, 1953
[5] William Paley (1743-1805), Archdeacon of Carlisle, i “Natural Theology”, 1802.
Paleys argumenter er, at verden udviser så mange detaljer, kompleksitet og målrettethed i udformning, at man uundgåeligt må komme til den konklusion, at verden var designet af det væsen, vi kalder gud:
1. Everything we’ve seen that looks designed has a designer. (Axiom)
2. Te Universe looks like it has been designed. (Axiom)
3. Therefore te Universe must have a designer. (deduktion fra 2 & 3)
4. This designer is God. (fejldeduktion fra 3, det kunne lige så godt være Julemanden eller Påskeharen).
[6] Michael J. Behe: “Darwin’s Black Boks: Te Biochemical Challenge to Evolution”, Simon & Schuster Inc, 1996
[7] William A. Dembski: “No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence”, Lanharn, Rowman & Littlefield, 2002.
Kenneth Millers generelle hjemmeside:
Indsend Kommentar Annuller svar
Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *
Dann Simonsen til Havana-syndromet – et argument for at eliminere det usandsynlige
Dann Simonsen til Hysteriet omkring ‘Havana-syndromet’ og den store afledningsmanøvre
Dann Simonsen til Hysteriet omkring ‘Havana-syndromet’ og den store afledningsmanøvre
Følg Skeptica på Facebook
Læs om vores privatlivspolitik.