da en ca da hbs_lat de da da da ca en en sv it da da en nl da de nb da en en de da da da da da da da da da da da da da en en en da da en en da fi en fr da da da da da da es da da sv de da da da en da da en da da da da en de hu en da da da da de da da da da da fr da et da da da nb da da min da da ceb da da sv da da en da en nl cs en sv da da de da da da da da sv da da da da de da en en en da da en da da fy da da de da sv da da da da zh da da en eo da da da da en da da da da da da da da da da da ca da da da da da da da da en da da da da da da da da da en da hbs_lat da da en da en da da sv da da da en da en sv da da da da da da en da da da da sv da da da da en da da da en da da da en da da da en da da en da da da da da da da da da da da da da da da da da da da da en da da da da da da da da de da da en da en en en da da en en en da en en en da en en en da da sk da en sk da da da da da da en en en de nb da en sv da da da en da eo da da da da da sv da da sv da da da sv nb da da da da da zh da da da da da da da da da da da en da nb da sv da da da da da da da sv da da sv da en da da da da da hbs_lat sv da da da da da da da da sv nb da da da da sv nb da da da da sv da da sv da it en da nb da da nn sv da en
Er Martin Hejlesen en farlig mand? | Skeptica
30 juli 2018 | Pseudovidenskab | 11 Kommentarer
Martin Hejlesen er af profession leder i COOP og fængselsbetjent, men har i det sidste årti arbejdet sig op som en af Danmarks største og mest populære alternative behandlere. På sin hjemmeside tilbyder han mirakelkure, kurser, foredrag og uddannelse, hans bog, ”Kroppens celler husker alt”, kan fås for 299 DKK, og kapaciteter som Ninka-Bernadette Mauritson (forfatter til “Kernesund familie”-bøgerne), Lene Hansson (kostvejleder, bestsellerforfatter), og Mie Skov (bedste danske kvindelige bordtennisspiller nogensinde) roser ham i høje toner.1
Martin Hejlesen har ikke skyggen af en læge- eller sundhedsfaglig uddannelse.
På trods af sin fremtrædende position i den alternative branche, blev Martin Hejlesen først for alvor kendt i den brede offentlighed, da han den 9. april, 2018 skrev et opslag på sin Facebook-væg, hvor han påstod, at sollys ikke er den primære årsag til hudkræft2. Tværtimod skulle sollys beskytte mod kræft. Den solrige sommer var nok årsagen til, at denne noget alternative opfattelse i skrivende stund (juli 2018) er blevet delt næsten 7.000 gange, med over 2.000 likes.
Den store opmærksomhed resulterede dog også i en heftig kritik fra forskelligt hold, først fra cand. scient. Morten Elsøe3, og senere fra Videnskab.dk, som i en artikel med hjælp fra danske forskere afprøvede og afviste både denne påstand, og andre, som Martin Hejlesen også har fremsat4. Senere gennemhullede Jan Lindebjerg, speciallæge i patologisk anatomi og overlæge ved Vejle Sygehus, i Radio24syv Martin Hejlesens påstand om, at gulerodssaft kan kurere kræft5. Martin Hejlesen afviste først at deltage i radioprogrammet, men skiftede holdning, og deltog senere i et båndet interview, hvor han ikke var i stand til at forsvare en eneste af sine udtalelser6.
Det er langt fra de eneste påstande fra Martin Hejlesen. En gennemgang af hans hjemmeside og Facebook-væg viser, at han hævder at kunne kurere følgende dårligdomme7:
Dump smerte i højre side
En tunge, der skinner eller er dækket af et hvidt eller gulligt lag
En ”galdesur” eller vred personlighed
For varm og sveder for meget på overkroppen
Følelsesløshed og lammelser i benene
Gullig farve og huden og det hvide i øjnene
Leverpletter, især på håndryggen og i ansigtet
Meget fedtet hår og hårtab
Problemer i forbindelse med menstruation og menopause
Problemer med tænder og tandkød
Stærke smerter i skuldre og ryg
Svært ved at få vejret
Sår, som bliver ved med at bløde og ikke vil hele
Med et så bredt favnende udvalg er det ikke underligt, at Martin Hejlesen har opnået stor succes i den alternative sygdomsbekæmpelse. Besynderligt nok anser Martin Hejlesen ikke selv kræft for en sygdom:
”Der findes intet videnskabeligt bevis for at cancer er en sygdom”8
Er der sammenhæng i Martin Hejlesens påstande?
Det er svært at se en rød tråd i de angivne eksempler, hvis man har de videnskabelige briller på. Hvad har kræft til fælles med nattetisseri, stofskifteproblemer og poser under øjnene? Martin Hejlesens forklaring er enten skyld eller konspiration.
Sygdom skyldes ifølge Martin Hejlesen i nogle tilfælde ubehandlede traumer hos patienten. Ved at få patienten til at erkende og bearbejde disse traumer, fjernes sygdommen også9.
Men det betyder også, at sygdom er patientens egen skyld: Det er patientens ansvar at erkende traumerne, og få dem behandlet af Martin Hejlesen.
I de andre tilfælde skyldes sygdom de evidensbaserede, videnskabeligt underbyggede diagnosticerings- og behandlingsformer. Hvor nogle alternative behandlere afviser de videnskabelige muligheder som irrelevante, går Martin Hejlesen skridtet videre, og påstår, at det er diagnosticeringen og behandlingen, der er årsagen til sygdommen.
For eksempel påstår Martin Hejlesen, at:
”Siden mammografisk screening blev indført, er forekomsten af en form for brystkræft kaldet ductal carcinoma in situ (mælkekanalen) steget med 328 procent. To hundrede procent af denne stigning skyldes på grund af mammografi.”10
Den tager vi lige igen: Kvinder får i overvejende grad en bestemt type brystkræft på grund af mammografi – ifølge Martin Hejlesen.
Hvorfor skrider lægerne så ikke ind, og fraråder kvinder lægefaglig diagnosticering og behandling? Fordi lægerne, og lægemiddelindustrien skulle tjene flere penge på at sygeliggøre os, end at helbrede os. Den moderne sundhedssektor er med andre ord en kolossal konspiration:
”En hemmelighed er blevet afsløret: Kræft er ikke en sygdom, men er en forretning! Der er også en bog med titlen “World Without Cancer”, som er blevet forhindret til at blive oversat til talrige sprog.”
”Kræftindustrien er en enorm forretning og der omsættes milliarder dollars årligt. Det blomstrede især op efter anden verdenskrig.
Men når vi overvejer det faktum, at kuren er blevet fundet for længe siden, er konklusionen mere end klar: kræft fylder lommerne på kolonisatorer.”11
Denne noget alternative opfattelse af patologien har den fordel, at Martin Hejlesen og hans disciple ikke behøver at forholde sig til, hvad videnskaben siger om sygdommene. Man kan ignorere videnskabens fremskridt gennem århundreder, og i stedet forlade sig helt på Martin Hejlesens metoder.
Martin Hejlesen benægter selv ivrigt, at han nogensinde har frarådet en af sine patienter at søge læge. Men hvis patientens sygdom er forårsaget af diagnosticering og behandling, og patienten vil helbredes for sygdommen, så følger det logisk, at patienten skal undgå diagnosticering og behandling. Ergo fraråder Martin Hejlesen, gennem sin påstand om, at sygdommen er forårsaget af diagnosticeringen og behandlingen, at patienten skal søge læge.
Fjernelse af traumer er dog ikke det eneste, der ifølge Martin Hejlesen kan helbrede sygdomme. Han opremser på sin hjemmeside en lang række mirakelkure, f.eks. mælkebøtterod, som skulle dræbe 98% af kræftceller på få dage12, kokosolie, som skulle nedbryde 93% af tyktarmskræft på få dage13, og gurkemeje, som skulle være årsagen til, at indere har 10 gange lavere forekomst af kræft i tyktarmen, bryster, prostata og lunger14. Uhelbredelig blærekræft kan helbredes på to måneder med grøn te og økologisk hytteost blandet med hørfrø olie15. Selv hvis man får kræft, kan man trøste sig med, at 90-95% af alle tilfælde af kræft dukker op og forsvinder af sig selv igen16.
Når man ser eksemplerne på mirakelkure igennem, virker det mest, som om Martin Hejlesen har fundet tilfældige historier på Internettet, og helt ukritisk smækket dem på hjemmesiden. Martin Hejlesen fortæller dog også om lødige undersøgelser, men blander dermed videnskab og pseudovidenskab sammen. Eftersom opfordringerne til en alternativ indstilling til helbredelse ikke er baseret på en velovervejet, veldokumenteret, og sammenhængende indsigt, men derimod et sammensurium af uverificerede anekdoter, hvis eneste fællesnævner er, at de er alternative, prøver Martin Hejlesen at skabe et falsk billede af videnskabelighed.
Hvordan gør Martin Hejlesen?
Martin Hejlesen adskiller sig fra den typiske alternative behandler, ved at dele sin metode op i to elementer: Helbredelse og selv-helbredelse, eller rettere, uddannelse i selv-helbredelse. Hvor en homøopat giver patienten fortyndet vand, en kiropraktor reorganiserer imaginære energistrømme, og en akupunktør stikker nåle ligegyldige steder i kroppen, har Martin Hejlesen udvidet forretningsgrundlaget, ved at anskue sine patienter som potentielle kunder til sine kurser17.
Som grundlag for sin behandlingsform anvender Martin Hejlesen et udpluk af New Age idéer, bl.a.:
Præmis: Før videnskaben levede mennesket i en paradisisk tilstand, hvor der måske var sygdomme, men den gamle viden, som var blevet opsamlet igennem årtusinder, kunne helbrede ved Moder Naturs egne magiske kræfter.
Anvendelse: Martin Hejlesen skriver på sin hjemmeside:
”Metasundhed eller metamedicin, som det også kaldes, er en ældgammel læren om det selvhelbredende menneske, der er blevet brugt i tusinder af år. I modsætning til den konventionelle lægevidenskab arbejder vi her med roden BAG ethvert sygdomsbillede, i stedet for blot at behandle symptomerne. Det mener jeg, er den rette vej frem, idet vi på den måde kan eliminere sygdomme i vores krop og sind, i stedet for blot at begrave dem dybere. Metasundhed virker og det er jeg selv et levende eksempel på, det samme er mine mange klienter.”18
Realitet: Før videnskaben kreperede mennesket for et godt ord. Folk døde ikke af kræft i samme omfang som de gør i dag, af den simple årsag, at de døde af alt muligt andet først, som vi i dag bliver helbredt for, eller måske slet ikke udsættes for.
Man kendte ikke til eksistensen af bakterier, virus eller gener, og de remedier, der ikke slog patienterne ihjel alt for åbenlyst, blev med tiden indlemmet i kataloget. ”De gamle behandlingsformer” er altså testet på mennesker, hvilket må være en bitter (sukker?)pille at sluge, hvis man selv er imod dyreforsøg.
Men hvor tidligere tiders civilisationer pegede på guddommelig straf som årsagen til sygdom, anvender Martin Hejlesen den gængse New Age opfattelse: At sygdom er den syges skyld.
Ifølge Martin Hejlesen bliver man syg, fordi man ikke er tilstrækkelig opmærksom på, hvad ens krop fortæller en. Men alene det faktum, at folk ofte først går til lægen, når en sygdom er så fremskreden, at den bliver livstruende, er bevis på, at vi er elendige til at aflæse vores krops signaler.
Præmis: Enhedslæren, eller monisme, er en gammel forestilling om, at alt kan føres tilbage til et eneste princip. Monisme findes bl.a. i homøopatien, og primitive former for trolddom, hvor man får en løves kræfter af at spise et løvehjerte.
Anvendelse: Martin Hejlesen anser traumer som årsagen til sygdomme, store og små. Hvis patienten, ved hjælp af Martin Hejlesen, eller efter uddannelse af samme, kan identificere traumer fra eget liv, og gennemarbejde dem, så vil patienten blive rask9.
Realitet: Dette ignorerer alle velunderbyggede videnskabelige opdagelser igennem århundreder om årsag/virkning. Martin Hejlesen er dermed grundlæggende anti-videnskabelig i sin tilgang til sygdomsbehandling.
Præmis: Den imaginære kraft, der gennemsyrer universet, inklusive galakser, planeter, mennesker og rundorme. Den kan bl.a. lokaliseres i såkaldte meridianer, kendt primært fra akupunktur19. Den går også under betegnelser som qi, prana, og orgon.
Anvendelse: Martin Hejlesen bruger to teknikker, Tankefeltterapi (TFT), og Emotionel Friheds Teknik (EFT), hvor han banker let på patientens pande eller andre steder, hvor han mener, at de postulerede energi-punkter befinder sig i menneskekroppen. Hvor TFT helbreder sygdomme, forløser EFT traumer20.
Realitet: Tankefeltterapi er opfundet i 1981 af den amerikanske psykolog, Roger Callahan21, og Emotionel Friheds Teknik af energi-healeren Gary Craig, i 199322, altså alt andet end tusind år gammel viden. Al evidens peger på, at oplevelsen af helbredelse ved begge behandlinger kan tilskrives placeboeffekten: Man forventer som patient en forbedring som følge af behandlingen, men denne forbedring er indbildt. Placebo helbreder ikke patienten, men får kun patienten til at opleve en følelse af at være blevet helbredt.
Hvad gør Martin Hejlesen i virkeligheden?
Hvilken rolle har Martin Hejlesen?
Martin Hejlesen er først og fremmest sælger. Han er konstant i rollen, hvilket kan ses på hans hjemmeside, hvor de mange undersider alle er udformede som en glødende reklame for hans virksomhed. Siderne er plastret til med tilbud og vidnesbyrd fra ovenud tilfredse kundepatienter, hvad enten de har hørt et foredrag, købt hans bog, er blevet helbredt, eller har uddannet sig til at helbrede sig selv og andre23.
Hans undervisning foregår bl.a. i Alicante, Spanien, hvor patienterne bliver uddannet som selv-helbredere17. Ud over at være en bragende god forretning, er der mange fordele ved at invitere patienterne (på fotografierne på hjemmesiden er det alle kvinder) til behandling og uddannelse under varmere himmelstrøg. Martin Hejlesen har dermed fået placeret patienterne i et miljø, der signalerer både luksus og afslappelse, men også effektivt har isoleret dem fra omverdenen. Forventningerne er skruet helt i vejret, gruppepresset er stort, der er mange tusinde kroner på spil, og ingen vil være den, der siger, at miraklet ikke er sket. Vidnesbyrd fra svømmepølen følger det sædvanlige mønster: Der er ikke en sky på himlen, ikke et negativt ord, og ikke den sygdom, som Martin Hejlesen ikke kan helbrede ved små tryk på meridianerne, og en dyb snak om personlige traumer.
Hvordan finder Martin Hejlesen kunder?
Martin Hejlesen stiller en model op, hvor man selv kan beregne, hvornår man er i risiko for at få sygdomme (som så kan behandles af ham). Hvis man opnår flere end 300 point inden for de seneste tre måneder, har man ”en betydeligt forøget risiko for en forværring” af ens helbredstilstand. Ligger man fra 150 til 299, så har man en ”øget risiko for forværret helbredstilstand”, mens man kun har en ”lille risiko for forværret helbredstilstand”, hvis man ligger under 15024.
Martin Hejlesen angiver ingen kilder for tallene.
Det er interessant at bemærke, at det ikke kun er negative begivenheder, der medfører risiko for sygdom, men også positive, som en forfremmelse, en ferie, eller indgåelse af ægteskab. Men det centrale er, at de færreste vel kan sige sig fri for at opleve en pæn del af begivenhederne. Bliver man syg et par gange om året, er man sikret 53 point pr. tre-måneders periode. Tilsvarende får man 44 point, hvis en nær slægtning oplever en forandring (hvilket jo både kan være til det værre, eller til det bedre). Har man problemer med svigerfamilien – hvilket jo nærmest er en kliché – så har man 29 point mere. En fremragende personlig indsats er åbenbart også sygdomsfremkaldende, for det giver 28 point. Har man ændret livsstil – og hvem gør ikke det i disse tider? – ryger der 24 point mere oven i. Ægteskabelige skænderier smækker 35 point mere i kassen, en ny social aktivitet giver 18 point, ændrede spisevaner 15, ferie 13, og seksuelle problemer 39.
Den kvikke læser har sikkert regnet ud, at det moderne menneske praktisk talt er garanteret en diagnose fra Martin Hejlesen som ”betydeligt forøget risiko for en forværring”. Men så er det jo godt, at Martin Hejlesen tilbyder et to dages grundkursus til 2.400 DKK18, eller personlige sessioner, til den rørende billige pris af 1.600 DKK for den første, 5.200 DKK for de næste fire, og 6.800 DKK for de næste fem25. Et personligt forløb hos Martin Hejlesen kan altså løbe op i 13.600 DKK.
Hvis man da ikke beslutter sig for at blive uddannet som (selv-)behandler, som foregår i det skønne Alicante, til en pris af 9.600 DKK (eksklusive fly, lejlighed, billeje, mad/diverse)17.
Udgør Martin Hejlesen en fare?
Martin Hejlesens behandlingsformer virker ikke. Der er ingen evidens for, at blot en enkelt af de metoder, som Martin Hejlesen anvender og anbefaler, har nogen som helst helbredende virkning. Hvis de havde, ville medicinalfirmaerne være over dem som en høg, og indlemme dem i deres produktkataloger.
Martin Hejlesen har derfor ikke behandlet sine kundepatienter. Hvis hans patienter virkelig er syge, får de ingen lægefaglig behandling, hvis de efterlever Martin Hejlesens påstand om, at de lægefaglige behandlingsformer er det, der skaber sygdommene. Der er intet, der tyder på, at Martin Hejlesens patienter gør andet – tværtimod bryster han sig af kun at få positive tilbagemeldinger på hans Facebook-væg.29
Den alternative branche er ikke kun karakteriseret af overtro og New Age nonsens, men også en total mangel på ansvarsfølelse fra de alternative behandlere.
Hvis lægen begår en fejl, findes der klagemuligheder ved samfundsinstanser, der har muligheden for at sanktionere lægen. Hvis den alternative behandler begår en fejl, er den eneste klagemulighed en retssag, enten en civilretssag eller strafferetssag.
I Martin Hejlesens verden fordeles ansvaret således:
Hvis man får kræft, er det ens egen skyld. Man har jo ikke været opmærksom på, at ens traumer er skyld i ens sygdom.
Hvis Martin Hejlesens behandling slår fejl, er det ens egen skyld. Man har ikke gravet tilstrækkeligt dybt i sine traumer, så hvad kan man forvente andet end en manglende helbredelse?
Men hvis Martin Hejlesens behandling ser ud til at lykkes, er det Martin Hejlesens fortjeneste. Når han selv helbreder, er det hans fortjeneste. Når hans kundepatient har helbredt sig selv, er det også hans fortjeneste.
Ikke nok med, at Martin Hejlesen ikke har skyggen af lægefaglig uddannelse, og dermed bringer sine kundepatienter i fare, så er det også etisk forkasteligt at anskue sine patienter som potentielle indkomstkilder ud over det rent lægelige. Når man går til sin rigtige læge med sin sygdom, så skal lægen naturligvis ikke prøve at sælge kurser til patienten, kurser, som lægen selv står for, og profiterer af, og som af lægen hævdes at kunne sætte patienten i stand til at helbrede sig selv.
Martin Hejlesen lægger ikke kun ansvaret for sygdomme på patienten, han kan også tilføre patienten skam over sin egen situation. Hvis et barn har ledsmerter, behandler Martin Hejlesen moderen i stedet. Ansvaret for sygdomme/dårligdomme kan derfor, i tilfælde af, at patienten er et barn, skyldes moderen. Moderen skal nu leve med, at hun var skyld i sit barns problemer.26 En kvinde bliver helbredt for sine stofskifteproblemer, da hun får fortalt, at de skyldes hendes ufrivillige abort. Kvinden skal altså ikke kun leve med smerten efter en ufrivillig abort, men nu også med den opfattelse, at hendes mistede barn var skyld i hendes stofskifteproblemer.27
Systematisk frasortering af kritik
En så ukritisk tilbedelse fra sine kundepatienter må være svær at håndtere, men har da også sine gode sider: Hvis alle kundepatienterne elsker Martin Hejlesen, er der ingen tvivl om, at han går fra dagens gerning med en positiv følelse. Derfor kan det opleves ubærligt, hvis han så på andre tidspunkter får kritiske spørgsmål. På trods af alle de positive og bekræftende vibrationer, så viser Martin Hejlesen sig fra sin mindre pæne side, når han systematisk fjerner enhver kritik fra sin Facebook-væg.
Denne udrensningsproces foregår med imponerende hurtighed. Ofte går der kun få minutter, endda sekunder, fra at et indlæg er blevet skrevet, til det er fjernet igen, uanset om det er lødige, saglige kritiske kommentarer, eller blot spørgsmål. Skribenten bliver derefter blokeret fra at skrive nye indlæg, og kan endda opleve, at Facebook-venner også bliver blokeret. Læsere af Martin Hejlesens Facebook-væg får dermed et indtryk af, at ingen kan sige ham imod fagligt, eller komme med saglige modargumenter. Ifølge Martin Hejlesens Facebook-væg eksisterer der simpelthen ingen kritik af hans metoder.
Martin Hejlesen kan endda forfalde til trusselslignende udsagn, hvis man drister sig til at skrive kritisk om hans metoder på de sociale medier. Dette fik Anders Nedergaard at føle i 2017, efter denne havde skrevet en kritisk anmeldelse. Martin Hejlesen fandt frem til Anders Nedergaards telefonnummer, og lagde vrede telefonbeskeder.28
Martin Hejlesen har dog på sin Facebook-væg efterfølgende tilgivet ikke kun Anders Nedergaard, men også Morten Elsøe og Sundhedsstyrelsen29. Opslaget var vedhæftet et tilhørende billede af Martin Hejlesen selv, med teksten:
“En af de ældste åndelige budskaber i verden er når du tilgiver, vil du selv blive tilgivet…”
Martin Hejlesens opslag var altså at søge tilgivelse fra andre, nu han selv tilgav dem. At Martin Hejlesen søger tilgivelse fra Anders Nedergaard er fuldt forståeligt, men det er mindre klart, hvorfor Martin Hejlesen også søger tilgivelse fra Morten Elsøe og Sundhedsstyrelsen, hvis han alligevel ikke mener, at han har gjort noget galt. Måske der ligger et skjult traume, der kun venter på at blive afsløret?
På sin hjemmeside gør Martin Hejlesen meget ud af at beskytte sine egne rettigheder. Hver eneste side slutter med denne tekst:
“Du må ikke uden skriftligt samtykke fra Martin Hejlesen, kopiere, genudsende, uploade, sende, overføre eller distribuere indholdet af den besøgte hjemmeside, herunder tekst, billeder, lyd eller video til kommercielle eller offentlige formål.”1
Dette virker noget selvmodsigende, da Martin Hejlesen selv har et meget afslappet forhold til andres ophavsret. Martin Hejlesen skriver meget lange indlæg på sin Facebook-væg, og det er ikke altid, at skribenten er Martin Hejlesen selv. Der plukkes frit fra andres værker, nogle gange med kildeangivelse, andre gange uden. Et eksempel på det sidste er hans opslag om at solcreme giver hudkræft. Opslaget indeholder hele afsnit fra en enkelt kilde, Te Truth About Cancer30, uden at Martin Hejlesen har henvist til kilden.
“Vitamin D increases cell differentiation, suppresses growth signals, reduces cell proliferation, reduces te effect of IGF-1(insulin- like growth factors) on cancer progression, and inhibits angiogenesis (formation of new blood vessels in tumors). Therefore, it is more likely that low vitamin D levels account for te rise in skin cancer incidences. In fact, numerous studies show that low vitamin D status may actually contribute to te development of cancers of te skin, breast, colon, ovaries, and others.”
er direkte oversat til:
“D-vitamin øger celledifferentiering som undertrykker vækstsignaler reducerer celleproliferation som igen reducerer virkningen af IGF-1 (insulinlignende vækstfaktorer) på kræftprogression og hæmmer angiogenese (dannelse af nye blodkar i tumorer). Derfor er det mere sandsynligt, at LAVT D-vitaminindhold står for stigningen i forekomsten af hudkræft. Faktisk viser mange undersøgelser, at lav D-vitaminstatus faktisk kan bidrage til udviklingen af kræft i hud, bryst, tyktarm, æggestokke og andre typer kræft.”
“In te past 50 years, sunscreen use has increased dramatically. According to te CDC (U.S. Center for Disease Control), at least 61% of American adults protect themselves from te sun, and that this reflects a substantial increase over te years. Back in te early 1970s, sales of sunscreen were around $18 million. By some estimates, this has now grown to almost $400 million annually.”
er direkte oversat til:
“I de sidste 50 år har forbruget af solcreme øget dramatisk. Ifølge CDC (Center for kontrol af sygdomme) beskytter mindst 61% af de amerikanske voksne sig fra solen, og det afspejler en betydelig stigning gennem årene. Tilbage i begyndelsen af 1970’erne var salget af solcreme ca. 18 millioner dollars. Det er nu vokset til næsten 400 millioner dollars om året.”
“Exposure to te sun facilitates te production of vitamin D. There are well over 800 published research papers showing te effectiveness of vitamin D to protect against cancer as well as to aid in its treatment.”
er direkte oversat til:
“Eksponering for solen øger produktionen af D-vitamin. Der er godt 800 publicerede forskningsdokumenter, der viser effektiviteten af D-vitamin for at beskytte mod kræft såvel som at hjælpe med i behandlingen.”
“Chemicals found in many sunscreens are toxic endocrine disruptors and damage te heart and liver.”
er direkte oversat til:
“Kemikalier, der findes i mange solcreme, er giftige hormonforstyrrende stoffer og beskadiger hjertet og leveren.”
Har Martin Hejlesen et svar?
I kølvandet på den massive omtale, som Martin Hejlesen fik efter sit solcreme-opslag, skrev han følgende et harmdirrende forsvar, som her er gengivet i sin helhed:
”Jeg skriver nu dette opslag, da der altid er to sider af en sag og her kommer min version.
Sundhedsstyrelsens pressechefs kommentar d.13/7 om, at hun håber DR-medier vil bruge tid på at udstille ”den kyniske kvaksalver” og opslaget fra Anders Nedergaard ( A N ), hvor han selv giver udtryk for, at have kontaktet Sundhedsstyrelsen m.h.p. at få mig stoppet blev opslået den 19/7!
Nu fra flere sider, bliver der sat ind på at få lukket ned for mig og mit virke!? Sammenhæng? Det virker sådan!
Hændelsen som A N bruger til at fremstille mig på den groveste måde, som den ”jeg i virkeligheden er”, skete d.25/12 2017, hvor A N via min FB side, ville anmelde mig til politiet for kvaksalveri og med kort interval derefter opstod chikane fra to øvrige personer. Det er denne hændelse, som jeg reagerede på, da jeg i længere periode havde været chikaneret af især universitetsuddannede.
Hertil må jeg pointerer, at A N med indholdet i sit Facebookopslag d.19/7 og uden dokumentation for sine påstande, selv vælger, at ligge sig på kant med loven.
A N skriver endvidere, at ”hvis ikke jeg allerede har menneskeliv på samvittigheden, så er det et spørgsmål om tid, før det sker”. Dette er uden at have et eneste konkret bevis for de påstande, som han selv fremstiller og uden at kunne beskrive, hvordan jeg skulle være i stand til, at koste menneskeliv. Han mener at mine ytringer gør mere skade, hvordan gør de det og hvordan gøre man skade på andre ved at ytre holdning.
I de 4 år som jeg har skrevet offentlige opslag på FB, har der ikke været en eneste hændelse, hvor en eneste har givet udtryk for, at det har bragt nogen i fare.
Han skriver også, at han vil beskytte letpåvirkelige sjæle mod udnyttelse og påvirkning. Er det da A N, Morten Elsøes (M E) og Sunhedsstyrelsens holdning, at der er en stor del af den danske befolkning, som ikke er i stand til at tænke selv, danne egne holdninger, træffe egne valg og tro på det, den enkelt nu engang har ret til at tro på?
Der bliver skrevet, at A N vil vise, hvordan jeg er i virkeligheden er og at jeg er farlig. Hvordan viser dette noget som helst om, hvem jeg i virkeligheden er, når det kun er ud fra meget få subjektive holdninger og observationer, som han har gjort sig og ud fra, at M E, A N og Sundhedsstyrelsen bare ikke bryder sig om mine holdninger, og ikke mener jeg skal have ret til at udtrykke mig?
Men som A N selv er inde på, er der intet at politianmelde mig for, da jeg modsat ham selv(med det opslag han har lavet) følger loven, og så er det vel forståeligt, at jeg bliver frustreret og finder det vildt ubehageligt, at blive mødt med den opførsel, som Anders vælger at angribe mig med fra starten, uden at han på noget tidspunkt spørger ind til, hvordan jeg reelt praktiserer.
A N skriver så tydeligt, at han vil have stoppet mine ytringer, men hvad er det, der gør A N, M E eller Sundhedsstyrelsen til herre over, hvem der må og hvem der ikke må ytrer sig og hvad der er sandt eller falsk?
Er det kun mennesker med en specifik baggrund/uddannelse, der må have lov til at ytre sig på sociale medier, simpelthen fordi I ikke mener den danske befolkning selv er i stand til, at danne sit eget indtryk og undersøge tingene selv og vi ikke kan klare os selv, uden at folk som A N, M E eller Sundhedsstyrelsen sørger for at forklare os, hvad vi skal tro på?
Bor vi ikke i et land, hvor vi har ret til at ytrer os om det vi tror på? Eller handler denne personlige hetz i virkeligheden om, at jeg pludselig fik delt et opslag så tilpas mange gange, og at nogen ikke kunne holde ud, at en stor del af den danske befolkning også havde tvivlsspørgsmål til nogle af de samme emner som jeg? For det er jo sjovt nok først nu, hvor det viser sig, at mange deler samme interesse som jeg, at der fra flere sider, bliver sat ind på at få lukket ned for mig og mit virke!? Sammenhæng? Det virker sådan!
Jeg har aldrig vejledt nogen i min praksis til at undlade at søge læge, ligesom jeg aldrig har fortalt nogen, at jeg kan helbrede dem fra de gener eller den sygdom, som de har. Beretningerne fra min side, er beretninger, som folk selv har skrevet til mig efter behandlingerne. Mere præcist kalder jeg det selvhelbredelse.
Jeg beklager dybt min egen adfærd, men jeg har været under massivt pres længe og fra flere sider. Dette har medvirket til, at mine uhensigtsmæssigheder kan opstå under sådanne angreb.
Så hvis det er hele lovgivningen I vil have lavet om på, så gør det. Men at forsøge at gribe det an med personlig hetz mod en enkelt alternativ behandler, grænser simpelthen til en manipulerende grænseoverskridende form for nedgørelse af andre tilgange og perspektiver på selvhelbredelse og alternative måder at se sundhed på.
Jeg tilgiver hermed Anders Nedergaard, Morten Elsøe, Pressechef Tina Gustavsson mf. Og Sundhedsstyrelsen til solen, månen, stjernerne, planeterne og tilbage.
De bedste hilsner Martin Hejlesen
Human Self Development & Progress.”29
Det massive pres, som Martin Hejlesen anfører som årsag til sine ”uhensigtsmæssigheder”, skulle være opstået gennem længere tid, og fra flere sider. Men enten må det massive pres, Martin Hejlesen omtaler, være opstået før Anders Nedergaards kritik, eller også bytter Martin Hejlesen om på begivenhedernes gang, idet Anders Nedergaards kritik kom sidst i 2017, mens Martin Hejlesen først kom i mediernes søgelys, da han den 9. april 2018 skrev sit indlæg om solcreme.
Hvis det er det første, melder spørgsmålene sig omgående: Hvis Martin Hejlesen ikke kan kontrollere sin aggression på grund af livets almindeligt forekommende problemer, hvad nytte er hans uddannelse så? Hele konceptet går jo ud på at fjerne de dårlige følelser, som et menneske får med tiden, så man kan opnå det perfekte liv. Hvis mesteren selv ikke formår at bruge sine egne metoder, hvordan skulle hans kunder så? Hvorfor har Martin Hejlesen ikke fået en byge af sygdomme på grund af de traumatiske oplevelser han har fået? Måske hans koncept slet ikke holder?
Hvis det er det andet, manipulerer Martin Hejlesen med os: Han vil have os til at tro, at han er offeret, fordi Anders Nedergaards kritik ramte så hårdt, at det fik Martin Hejlesen ud af balance, hvorfor de efterfølgende tiltag, som også omfatter den systematiske udrensning af kritiske røster, må undskyldes og tilgives Martin Hejlesen. Men der findes heller ingen kritiske indlæg fra før Anders Nedergaards kritik. Det har altid været Martin Hejlesens strategi at forhindre kritik, en strategi som han stadig konsekvent fører ud i livet, også efter dette forsvarsskrift, både på sin egen og Selvet.dk’s Facebook-vægge31, 32, 33, 34, 35. Selvet.dk er en af Danmarks mest populære hjemmesider for New Age disciple.36
Noget kunne tyde på, at det er den anden forklaring, der er den rigtige. Martin Hejlesen slår hele tiden på, også i sin ovenstående forsvarstale, at i hvert fald en stor del af den danske befolkning godt kan tænke selv, hvilket for ham er et stærkt argument for at benytte alternativ behandling, mere specifikt Martin Hejlesens produkter.
Men hvis danskerne godt kan tænke selv, hvorfor sørger Martin Hejlesen systematisk for, at hans nuværende og potentielle kundepatienter ikke får lov til at læse kritik af hans metoder på hans sociale medier? Han peger selv på, at der ikke i de fire år, hvor han har skrevet offentlige opslag på sin Facebook-væg, har været en eneste hændelse, hvor en eneste har givet udtryk for, at det har bragt nogen i fare. Det tror da pokker, hvis han fjerner al kritik!
Mere alvorligt er Martin Hejlesens påstand om, at han aldrig i sin ”praksis” har vejledt nogen til at undlade at søge læge, og han skulle heller aldrig have fortalt nogen, at han kunne helbrede deres sygdomme.
Det er muligt, at han aldrig ordret har sagt, at hans kundepatienter ikke skulle søge læge, men hans budskab er krystalklart, at det skal de ikke, tværtimod: Lægerne er med i Den Store Konspiration, frelsen får du hos Martin Hejlesen, så hvorfor skulle hans kundepatienter dog udsætte sig for deres egen læge? Man kan sagtens vejlede nogen til at undlade at søge læge, uden at sige det ordret.
Men det er lodret forkert, at Martin Hejlesen aldrig har fortalt nogen, at han kan helbrede dem fra den sygdom, som de har. Martin Hejlesens kundepatienter ”helbreder” heller ikke sig selv, de er fuldstændig afhængige af, hvad Martin Hejlesen fortæller dem, at de skal gøre. I de tilfælde, hvor det er Martin Hejlesen selv, der udfører bankeriet på meridianerne, er der bestemt ingen tvivl om, hvem der ”helbreder” hvem. Men igen ser vi benægtelsen af ansvaret: Hvis nogen har sagt, at Martin Hejlesen kan helbrede nogen, så er det de pågældendes eget ansvar. Martin Hejlesen tager blot æren implicit – og hæver selv pengene bagefter.
Er det farligt at følge Martin Hejlesens behandling? I bedste fald er det spild af penge. I værste fald kan det koste livet.
Anders på 12. august 2018 ved 19:20
Det der med at sygdom skyldes traumer eller på anden vis er individets egen skyld er kendt fra tidligere.
Esben på 21. august 2018 ved 0:01
Efter at have involveret mig selv i en lang og ligegyldig facebook-debat på Morten Elsøes facebookside, endte jeg med at blive ret nysgerrig på, på hvilket grundlag man som tilhænger af alternativ medicin kan skelne imellem de forskellige alternative metoders relevans, hvis man accepterer at det ikke er den videnskabelige målestok der er afgørende. Det var min påstand, at man nødvendigvis måtte have en anden metode, da man ellers blindt ville tro på alt, eller i hvert fald på et ret arbitrært grundlag sammensætte sit verdenssyn.
Jeg skrev en meget venlig og nysgerrig besked på selvet.dk’s private facebook messenger, dette førte til at jeg direkte blev blokeret på både begge selvet.dk’s facebooksider. De havde ikke engang tid til at skrive, et svar med en forklaring på hvorfor de mente jeg skulle blokeres. Så meget for den gode debat.
Hvis nogen er nysgerrige lød min besked blot således:
Jeg kan se, at den her side er et sted hvor mange åbent deler erfaringer og holdninger til alternative behandlingsformer. Jeg har et enkelt spørgsmål, som jeg ville være meget begejstret, hvis jeg kunne få nogen i tale omkring.
Selv kommer jeg fra en akademisk baggrund. Og mit udgangspunkt er, at jeg ikke tror på noget før det er understøttet af et tilstrækkeligt videnskabeligt bevismateriale. Dette håber jeg ikke diskvalificerer mig fra at stille et enkelt spørgsmål her. Jeg er helt på jeres hold i forhold til at jeg ønsker et sundere menneske der er mere i kontakt med sin krop og sin psyke, spiser sundere, hviler i sig selv, osv..
Min akademiske tilgang betyder dog, at hvor gerne jeg end ville, har jeg svært ved at acceptere blandt andet systemer som aura-healing, reiki, akupunktur, krystalhealing, astrologi osv., og når det ikke er evidens, der er den afgørende faktor for hvad man tror på, har jeg svært ved at skelne imellem de forskellige systemers relevans.
Mit spørgsmål går derfor på, på hvilket grundlag man vælger hvilke alternative tilgange man tror på, og hvilke man ikke tror på, hvis det ikke er den videnskabelige metode der er den afgørende målestok? Er det noget med, at føle hvad der føles rigtigt for én selv, og skal man selv have prøvet en alternativ behandlingsform af, inden man kan vide om den virker? Min umiddelbare bekymring går på, at man nemt kan blive snydt hvis man ikke har en metode til at skelne. Men jeg håber, at I forstår, at jeg spørger af ren nysgerrighed, ikke for at kritisere. Hvis I ville dele mit opslag på jeres side ville jeg blive slemt begejstret – men det er jeg med på at jeg selvfølgelig ikke kan forvente.
Oprigtigt venlige hilsener, Esben
Gyrd på 9. oktober 2018 ved 18:19
Det vil jeg gerne svare på, Esben. Synes dit spørgsmål er rigtig godt og yderst relevant.
Gyrd på 9. oktober 2018 ved 18:21
Det er på samme måde, som feks placebo og nocebo virker på.
Videnskaben har ingen ide om hvorfor og hvordan, de virker, men blot at de virker. Det samme er gældende for visse alternativer. Håber det var svar på dit spørgsmål?
Dann Simonsen på 28. oktober 2018 ved 21:19
D. 21. august 2018 stillede Esben et spørgsmål på denne side:
Mit spørgsmål går derfor på, på hvilket grundlag man vælger hvilke alternative tilgange man tror på, og hvilke man ikke tror på, hvis det ikke er den videnskabelige metode der er den afgørende målestok? Er det noget med, at føle hvad der føles rigtigt for én selv, og skal man selv have prøvet en alternativ behandlingsform af, inden man kan vide om den virker?
Oprindeligt var Esbens spørgsmål stilet til Selvet, en hjemmeside for tilhængere af new age, overtro og alt. med., men da Esbens indlæg blev bortcensureret, lagde han det ind som en kommentar her på Skeptica.
Af en eller anden grund påtog Gyrd sig at besvare Esbens spørgsmål. Det skete d. 9. oktober, ad to omgange. Jeg skal ikke kunne sige, om Gyrd besvarede det på Selvets eller egne vegne:
Det vil jeg gerne svare på, Esben. Synes dit spørgsmål er rigtig godt og yderst relevant.
Det er på samme måde, som feks placebo og nocebo virker på.
Videnskaben har ingen ide om hvorfor og hvordan, de virker, men blot at de virker. Det samme er gældende for visse alternativer. Håber det var svar på dit spørgsmål?
Esben har ikke siden meldt sig på banen, selv om Gyrd egentlig ikke svarede på det, som han spurgte om. Esben spørger i øst, og Gyrd svarer i vest: Goddag mand økseskaft!
Men én ting er, at Gyrds påståelige pseudosvar om placebo og nocebo rammer helt ved siden af spørgsmålet. En helt anden ting er, at påstanden i svaret taget for sig selv alene er så forkert, som det næsten kan blive.
Videnskaben har nemlig i allerhøjeste grad en ”ide” om, hvordan placebo og nocebo virker, hvilket Gyrd kunne have forvisset sig om, hvis han havde brugt fem minutter på google-søgning:
Lene Hvase: Placebo – hvad er det og hvordan virker det? (2009)
Videnskab.dk: 5 ting du skal vide om: Placebo (Youtube, 2018)
Videnskab.dk/Guardian: Område i hjernen afgør om placebo virker eller ej (2016)
”Vi så begge piller – de så helt ens ud” (Pol, 2015)
Men den vigtigste ting, som Gyrd slet ikke nævner i forbindelse med placebo, er, at den primært er lindrende, altså nærmest at betragte som alternativ til den palliative behandling med smertestillende midler. Den helbreder ikke, og den kurerer ikke:
Placebo sænker ikke dit kolesterolniveau og formindsker ikke din tumor. I stedet virker den på symptomer, der styres af hjernen som fx oplevelsen af smerter. ”Placebo kan måske få dig til at føle dig bedre tilpas, men den helbreder dig ikke”, siger Kaptchuk. ”Det er blevet vist, at den er mest effektiv i tilfælde som behandling af smerter, stress-relateret søvnløshed og bivirkninger ved kræftbehandling som træthed og kvalme.”
Te power of te placebo effect (Harvard Medical School, maj 2017)
Det er svært at gætte sig til, hvad Gyrd mener med ”visse alternativer”, som ifølge hans svar skulle virke “på samme måde som placebo og nocebo”, men det vigtige i denne sammenhæng er, at placebo ikke kurerer sygdommene. Den lindrer de smerter, som sygdommen er forbundet med. Det er det, der er så tragisk, når syge mennesker kaster sig i armene på alternative behandlere, hvis de samtidig giver afkald på den egentlige lægebehandling, der i bedste fald kan kurere dem og ellers i det mindste være livsforlængende. Det så man et eksempel på, da Steve Jobs døde af en relativt godartet form for bugspytkirtelkræft, som kunne og burde have været behandlet på et langt tidligere tidspunkt.
Steve Jobs døde formentlig af alternativ behandling (B.T., 2011-12)
Og Jobs er langt fra den eneste …
Gyrd på 9. oktober 2018 ved 18:31
Tillige vil jeg gerne knytte en kommentar til Claus Larsen artikel om Martin Hejlesen.
Artiklen er en personhetz, hvor en større konspiration er gået sammen for at hænge MH ud personligt i et forsøg på at knække ham.
Artiklen er beviseligt løgn, hvilket jeg har været i dialog med Skeptica.dk omkring. De har ingen beviser på deres påstande. Og selvom de indirekte har indrømmet, det hele er løgn, så er de ligeglade med, at sådan en løgn bliver ført ud i medierne.
Pt har de også haft Berlingske Tidende på sagen (tidl. var det Radio24syv) og jeg har de skriftlige dokumenter på, at også den sag bygger udelukkende på løgn.
I artiklen påstår Claus Larsen, at MH kan kurere og helbrede en lang række af lidelser og sygdomme (se artiklen). Det er noget Claus Larsen selv har fundet på og som han nu løgnagtigt fremfører som en sandhed. Trods utallige henvendelser om, at han skal rette dette, så er han bedøvende ligeglad. For Skeptica.dk og Claus Larsen gælder der kun en regel og det er, at hænge MH ud – også selv om det hele er på ,løgnagtig grundlag forfalsket af Claus Larsen og viderebragt af andre indenfor videnskabens verden. Dem har jeg også været i dialog med (bla. Anders Nedergaard og Morten Elsøe), men de blokerer blot en på deres side, når man forelægger dem disse ting.
Ville ønske flere kunne gennemskue deres spil og handle på det overfor dem. For det her er simpelthen for lavt og primitivt.
Gyrd på 10. oktober 2018 ved 9:52
Hvorfor bliver ens indlæg bortcensureret herinde? Blot fordi, man afslører jeres løgne.
admin på 10. oktober 2018 ved 13:40
Det er interessant, at du konkluderer, at du bliver censureret på Skeptica, blot fordi dine indlæg ikke bliver godkendt med det samme.
Vi er nødt til at godkende indlæg på Skepticas hjemmeside, da vi ellers ville blive begravet i spam – hvilket også ville betyde, at dine indlæg druknede i mængden. Det regner vi med, at du har forståelse for.
Du har skrevet fire indlæg til Skeptica, hvor det tidligste ankom kl. 18:19 i går aftes. Indlæg på Skepticas hjemmeside administreres af en anden person end Skepticas Facebook side. Du kan derfor ikke forvente øjeblikkelig godkendelse. Dine indlæg vil blive behandlet på samme måde som alle andres indlæg. Ingen får fortrinsret, uanset hvor meget man råber op om censur.
Du erkender i dit næstsidste indlæg, at du er kommet til orde på Skeptica (vores Facebook væg), og du har også her fået mulighed for at gentage dine indvendinger mod artiklen. Derfor må din anklage om censur afvises.
Hvad angår artiklens indhold, så er det veldokumenteret, hvorfor artiklen vedbliver med at findes her.
Gyrd på 11. oktober 2018 ved 9:41
Der er to andre indlæg, så ved ikke lige om det er at blive spammet til med indlæg.
Det er fint, I ikke udøver censur. Det er jeg glad for. Så tak for det. Det er så kun de andre konspiranter, der gør det.
Jeg har gentagne gange bedt om dokumentation for jeres påstande, hvilket I ikke har kunnet levere. Eneste det kom var, at I formodede han nok havde sagt, han kunne kurere alle disse lidelser, når han nu havde skrevet om helbredelser i flere år. Det kan man selv gå ind og se på jeres Facebook side omhandlende denne artikel. I er ellers et forum der råber meget op om, ting skal kunne bevises, – men altså bare ikke, når det kommer til jer selv.
Så det er faktuelt forkert, I har beviser og dokumentation for jeres påstande. Ellers havde I bragt det op for længst. For det ville jo kunne banke et søm igennem jeres påstande. Alle kan jo nu gå ind og tjekke, I lyver. Og den påstand ville I ikke have siddende på jer, hvis I havde dokumentation for påstandene.
Så derfor bygger det hele på en opfunden løgn, fra jeres side.
Tilmed har jeg dokumentation for, at artiklen i Berlingske Tidende også er løgn, iscenesat og viderebragte af jer. Det har jeg redegjort for på jeres Facebook side, hvor der tilmed bagved ligger lægelige beviser for, I lyver. Jeg har tillige hele interviewet og hvad der er blevet skrevet fra MH til Berlingske Tidende og også deres spørgsmål.
Dette her drejer sig om en personhetz, og jeg håber meget, sagen går rettens vej for bla injurier. Det her skal stoppes! I skal og vil blive afsløret i at lyve overfor jeres læsere mfl. Og som tidligere nævnt, så håber jeg meget, folk begynder at vågne op og stille jer kritiske spørgsmål, for det I gør går langt over stregen. Sandheden kommer altid for en dag.
Catalina sommer på 1. november 2018 ved 16:53
Som jeres navn viser: skeptica….. Gør allerede at jeg har modstand på jer, da I bevidst leder efter, manipulerer med jeres info for at få jeres opfattelser bekræftet….et lukket sind, udvikler sig ikke men holder fast i gamle dogmer…
Tænker I bliver støttet og muligvis finansieret af folk der sværger til medicin, operationer, og den gammeldags opfattelse af sundhed og behandlinger….. I de gamle etablerede systemer, som jo beviseligt har fejlet på flere områder… Den største dødsårsag er forkert og overdosering af medicin
Jeg kender Martin, som behandler, foredragsholder og kan varmt anbefale ham til alle mennesker ser virkelig søger efter proffesionel hjælp til bearbejdelse af dybe traumer, fysisk og psykisk ubehag…..
Tænk på at også skeptica, som pressen også ofte gør, fordrejer sandheden, ingen dybere kendskab har til det de skriver om, bruger beskidte tricks, bare for at skabe debat….. Føj
admin på 1. november 2018 ved 17:11
Vi noterer os, at du ikke konkretiserer din kritik af Skeptica, pressen og andre, eller fremlægger nogen form for bevis for dine anklager.
Vi noterer os også, at du bekræfter det, som Martin Hejlesen synes at benægte: At han behandler folk.
Tak for dit indlæg.
Indsend Kommentar Annuller svar
Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *
Dann Simonsen til Havana-syndromet – et argument for at eliminere det usandsynlige
Dann Simonsen til Hysteriet omkring ‘Havana-syndromet’ og den store afledningsmanøvre
Dann Simonsen til Hysteriet omkring ‘Havana-syndromet’ og den store afledningsmanøvre
Følg Skeptica på Facebook
Læs om vores privatlivspolitik.