da en ca da hbs_lat de da da da ca en en sv it da da en nl da de nb da en en de da da da da da da da da da da da da de da de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de de da da de de de de de da da en da da nn da ru da da nb da fr da da ru da da da da da da da da ru da da da da da da da da da sv da da da da da de da sv da da sv da it en da nb da da nn sv da en
Hvad din kreationist ikke fortæller | Skeptica
7 august 2009 | Ikke-kategoriseret | 2 Kommentarer
En kritik af Origo nr. 105: “Hvad din biologibog ikke fortæller”, og tilhørende vejledning.
Selv 150 år efter Darwin udgav sin bog ”Arternes Oprindelse” møder hans teori om naturlig udvælgelse stadig modstand, primært fra religiøse grupper. Også i Danmark har vi set en stigende opmærksomhed omkring kreationisme, som er den bibelske forklaring på arternes opståen.
Baggrunden for denne kritik er forlaget Origos specialhæfte (nr. 105) om evolution og kristen skabelse (i hæftet kaldet ”intelligent design”). Hæftet er solgt i over 1.000 eksemplarer, primært til kristne friskoler. Denne kritik vil gennemgå de enkelte påstande i hæftet og lærervejledningen, og undersøge om de er videnskabeligt underbyggede. Der vil dog ofte være påstande, der går igen fra kritikken af selve hæftet, hvorfor der vil være henvisninger til de relevante steder.
Det forudsættes ikke, at man har hverken Origo hæftet eller lærervejledningen liggende ved siden af. Man kan læse kritikken sammenhængende, eller opdelt i specifikke påstande og svar.
Hvad din kreationist ikke fortæller: En kritik af Origo nr. 105 (PDF)
Hvad din kreationist (heller) ikke fortæller: En kritik af Lærervejledning til Origo nr. 105 (PDF)
Origo nr. 105 er udsolgt fra forlaget.
Kim Gram på 2. juni 2017 ved 20:59
Hard and fast lines |Starre und feste Linjen| mit der
Entwicklungstheorie unverträglich – sogar die Grenzlinie zwischen
Wirbeltieren und Wirbellosen schon nicht mehr fest, ebensowenig die
zwischen Fischen und Amphibien, und die zwischen Vögeln und Reptilien
verschwindet täglich mehr und mehr. Zwischen Compsognathus und
Archaeopteryx fehlen nur noch wenige Mittelglieder, und gezahnte
Vogelschnäbel tauchen in beiden Hemisphären auf. Das Entweder dies –
oder das! wird mehr und mehr ungenügend. Bei den niedern Tieren der
Begriff des Individuums gar nicht scharf festzustellen. Nicht nur, ob
dies Tier ein Individuum oder eine Kolonie ist, sondern auch, WO in
der Entwicklung Ein Individuum aufhört und das andre anfängt (Ammen).
– Für eine solche Stufe der Naturanschauung, wo alle Unterschiede in
Mittelstufen zusammenfließen, alle Gegensätze durch Zwischenglieder
ineinander übergeführt werden, reicht die alte metaphysische
Denkmethode nicht mehr aus.
Die Dialektik, die ebenso keine hard and fast lines, kein unbedingtes
allgültiges Entweder-Oder! ( dvs. de klassiske enten-eller”ere )
( und ) die ( Die Diallektik ) die fixen metaphysischen Unterschiede
( bemærk at de jo så ikke er de førnævnte klassiske “enten-eller”ere,
men er konkrete “enten-eller’ere )
ebenfalls das Sowohl dies – wie jenes! an richtiger Stelle kennt und
die Gegensätze vermittelt, ist die einzige ihr in höchster Instanz
angemeßne Denkmethode. Für den Alltagsgebrauch, den wissenschaftlichen
Kleinhandel, behalten die metaphysischen Kategorien ja ihre
( det skulle så være Engels originaltekst i Dialektik der Natur )
Bem: Ordet metafysik, bør der erstattes med
“Averos, Aristoteles principper for logik”
med DSLSP ( det såkaldte logiske såkaldte positivisme ),
for det er det som DER menes med ordene: “Metafysik”
Man får deraf nogle forklaringer på HVORFOR nogle kreationister benytter
( med dets klassiske “enten-eller”ere ( dss. strengt exakte “enten-eller’ere )
de konkrete “enten-eller’ere )
som forsøg på at argumentere for at Naturlige udviklinger
Men De vender konklusionerne forkert !
HVIS man med klassisk matematik OG de nuværende kemi-modeller,
kan påvise at Naturlige udviklinger SÅ må havde være MEGET usandsynlige,
SÅ bør vi andre jo så nævne:
At DERFOR er der jo nok noget meget galt med de nuværende molekylemodeller,
eller med det klassiske matematik ( som nævnt af Engels )
eller med kombinationerne af dem !
Snarere end der er noget galt med Udviklingslærerne !
Min foreløbige formodninger er at så længe
man i skolerne forsat underviser i klassisk matematik, ( dss. det strengt exakte matematik ),
så vil Udviklingslærerne ofte blive betvivlet meget hvja. det strengt exakte matematik
( og det er med gode grunde HVIS det strengt exakte matematik kunne passe ! ).
Men de ( strengt exakt matematiske kreationister )
de glemmer ( sågar her i Københavnerfortolkningernes eget land )
at selve virkelighederne selv ikke er strengt exakte !
At det strengt exakte matematik derfor ikke kan passe med virkelighederne
fordi det er mere exakt end selve virkelighederne selv !
admin på 11. juni 2017 ved 7:32
Udbredelsen af kreationisme har meget lidt med klassisk matematik at gøre. Det handler om at få udbredt idéen om at skabelsesberetningen er den sande forklaring på arternes opståen.
Kreationister lægger vægten på at få indført kreationisme i biologitimerne, ikke i matematiktimerne.
Indsend Kommentar Annuller svar
Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *
Dann Simonsen til Havana-syndromet – et argument for at eliminere det usandsynlige
Dann Simonsen til Hysteriet omkring ‘Havana-syndromet’ og den store afledningsmanøvre
Dann Simonsen til Hysteriet omkring ‘Havana-syndromet’ og den store afledningsmanøvre
Følg Skeptica på Facebook
Læs om vores privatlivspolitik.