تصويت تقييمي
[[ملف:Completed_Score_Voting_Ballot_version2.png|يسار|تصغير|400x400بك| في بطاقة الاقتراع ، يقيم الناخب جميع المرشحين]]
'''التصويت بالنتيجة''' أو '''التصويت''' '''حسب''' '''المدى''' <ref>{{استشهاد ويب
| مسار = http://rangevoting.org/
| عنوان = Center for Range Voting - front page
| موقع = RangeVoting.org
| تاريخ الوصول = 2016-12-11
| اقتباس = score voting (also known as "range voting").
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190804092604/https://rangevoting.org/ | تاريخ أرشيف = 4 أغسطس 2019 }}</ref> <ref>{{استشهاد بخبر
| مسار = https://electionscience.org/library/score-voting/
| عنوان = Score Voting
| تاريخ = 2015-05-21
| عمل = The Center for Election Science
| تاريخ الوصول = 2016-12-11
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190125061819/https://www.electology.org/score-voting | تاريخ أرشيف = 25 يناير 2019 }}</ref> ('''Score voting''' or '''range voting)''' هو [[نظام انتخابي]] بين عدة مرشحين لانتخاب مقعد واحد، حيث يمنح الناخبون درجة لكل مرشح وبناءً عليه تتم حساب الدرجات (أو المتوسط)، <ref>{{استشهاد ويب
| مسار = http://www.socialchoiceandbeyond.com/scabpage38.html
| عنوان = Social Choice and Beyond - Range Voting
| موقع = socialchoiceandbeyond.com
| تاريخ الوصول = 2016-12-10
| اقتباس = with the winner being the one with the largest point total. Or, alternatively, the average may be computed and the one with the highest average wins
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20160825195625/http://www.socialchoiceandbeyond.com/scabpage38.html | تاريخ أرشيف = 25 أغسطس 2016 }}</ref> <ref>{{استشهاد بخبر
| مسار = https://electionscience.org/library/score-voting/
| عنوان = Score Voting
| تاريخ = 2015-05-21
| عمل = The Center for Election Science
| اقتباس = Simplified forms of score voting automatically give skipped candidates the lowest possible score for the ballot they were skipped. Other forms have those ballots not affect the candidate’s rating at all. Those forms not affecting the candidates rating frequently make use of quotas. Quotas demand a minimum proportion of voters rate that candidate in some way before that candidate is eligible to win.
| تاريخ الوصول = 2016-12-10
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190125061819/https://www.electology.org/score-voting | تاريخ أرشيف = 25 يناير 2019 }}</ref> والمرشح مع أعلى نسبة هو من يفوز، وقد وصفت هناك أسماء أخرى مختلفة حيث يطلق عليه: تصويت حسب النقاط أو تصويت من 0 إلى 9 أو التصويت بحسب المتوسط، ويعد التصويت التقييمي هو نوع من نظام [[أنظمة الانتخاب التقليدية|التصويت]] الانتخابي [[أنظمة الانتخاب التقليدية|الأساسي]].

== التاريخ ==
تم استخدام التصويت التقييمي قديمًا عبر التاريخ في بعض الانتخابات في [[أسبرطة|سبارتا]] القديمة،<ref>James S. Fishkin: The Voice of the People: Public Opinion & Democracy, Yale University Press 1995</ref><ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://rangevoting.org/BPSparta.html
| عنوان = Ancient Sparta used score voting... sort of
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20171004195744/http://rangevoting.org:80/BPSparta.html | تاريخ أرشيف = 4 أكتوبر 2017 }}</ref> من خلال قياس مدى صراخ الجماهير بصوت عالٍ للمرشحين المختلفين، <ref name="spartashout">{{استشهاد بخبر
| مسار = https://www.nytimes.com/2001/06/02/arts/adding-up-the-costs-of-cyberdemocracy-604038.html
| عنوان = Adding Up the Costs of Cyberdemocracy
| تاريخ الوصول = 2009-10-03
| عمل = New York Times
| الأول = Alexander
| الأخير = Stille
| تاريخ = 2001-06-02
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20200427124806/https://www.nytimes.com/2001/06/02/arts/adding-up-the-costs-of-cyberdemocracy-604038.html | تاريخ أرشيف = 27 أبريل 2020 }}</ref> وهذا يشبه الطريقة المستخدمة حديثاً (مقياس قوة التصفيق clapometers) في بعض البرامج التلفزيونية وعمليات التحكيم في بعض المسابقات الرياضية.

في [[جمهورية البندقية]] تم انتخاب الدوق [[دوق البندقية|دوجي]] في نظام متعدد الدورات، مع الجولة الثالثة والتي سميت دوجي على أسمه كانت النتيجة في ثلاث نقاط (للحصول على، محايد، ضد).<ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://www.rangevoting.org/VenHist.html
| عنوان = Venetian Doges & Government
| موقع = RangeVoting.org
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190406153354/https://www.rangevoting.org/VenHist.html| تاريخ أرشيف = 6 أبريل 2019| تاريخ الوصول = 2018-07-14
}}</ref> استخدمت هذه العملية باستمرار مع تغييرات طفيفة فقط لأكثر من 500 عام حتى احتلال نابليون للجمهورية.

وفي العصر الحديث يستخدم هذا النظام في عملية انتخاب [[أمين عام الأمم المتحدة|الأمين العام للأمم المتحدة]]، والتي لها أيضًا نطاق من ثلاث نقاط («تشجيع» و«عدم تشجيع» و«لا رأي»).

كذلك استخدام التصويت بالتقييم بواسطة حزب الخضر في ولاية يوتا لانتخاب أعضاء المكتب على مقياس من 0 إلى 9.<ref>{{استشهاد بخبر
| مسار = https://independentpoliticalreport.com/2017/06/utah-green-party-hosts-dr-stein-elects-new-officers/
| عنوان = Utah Green Party Hosts Dr. Stein; Elects New Officers
| تاريخ = 2017-06-27
| عمل = Independent Political Report
| تاريخ الوصول = 2017-09-14
| لغة = en-US
| اقتباس = Using the following Range Voting System, the Green Party of Utah elected a new slate of officers
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181030031340/http://independentpoliticalreport.com/2017/06/utah-green-party-hosts-dr-stein-elects-new-officers/ | تاريخ أرشيف = 30 أكتوبر 2018 }}</ref>

=== استخدامات غير سياسية ===
يتم انتخاب مجلس أمناء [[مؤسسة ويكيميديا|ويكيميديا]] <ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2017/Vote_Questions#How_are_the_winners_determined,_and_what_is_the_process_once_voting_is_completed?
| عنوان = Wikimedia Foundation elections/2017/Vote Questions - Meta
| موقع = meta.wikimedia.org
| لغة = en
| تاريخ الوصول = 2018-03-29
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190417130115/https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2017/Vote_Questions | تاريخ أرشيف = 17 أبريل 2019 }}</ref> ولجنة تحكيم ويكيبيديا باستخدام مقياس من ثلاث نقاط («الدعم»، «المحايد»، «المعارضة»). يتم فرز الأصوات بالتوازي مع متوسط التصويت بالموافقة مع اعتبار «المحايد» ممتنعًا عن التصويت.

الاستخدامات غير الحكومية للتصويت على الدرجات شائعة كما هو الحال في استطلاعات [[رضا العميل|رضا العملاء على]] [[مقياس ليكرت|نطاق Likert]] (مثل المطاعم)، [[دراسات استقصائية آلية عبر الهاتف|والدراسات الاستقصائية الهاتفية الآلية]] (حيث يُطلب من الشخص الضغط أو كتابة رقم للإشارة إلى مستوى رضاه أو احتماله)، وأي آلية تتضمن «إعطاء عدد من النجوم» كتقييم (مثل تصنيف الأفلام على [[قاعدة بيانات الأفلام على الإنترنت|IMDb]]، والمنتجات في [[أمازون (شركة)|شركة أمازون]]، والتطبيقات في iOS أو متاجر [[جوجل بلاي|Google Play]]، إلخ...) التصويت على النقاط أمر شائع بالنسبة للأشياء التي لا يوجد فيها مفردة الفائز: على سبيل المثال على [[الشبكة العنكبوتية العالمية|الويب]]، تسمح المواقع للمستخدمين بتقييم عناصر مثل الأفلام ([[قاعدة بيانات الأفلام على الإنترنت]]) والتعليقات والوصفات وأشياء أخرى كثيرة.

الرياضات مثل المنافسين على معدل [[جمباز|الجمباز]] على نطاق رقمي على الرغم من حقيقة أن تصنيفات الحكام علنية تجعل من غير المحتمل لهم المشاركة في [[تصويت تكتيكي|التصويت التكتيكي]] الصارخ.

يتم استخدام التصويت متعدد المتغيرات للفائزين، والذي تم إعادة تقييمه، لاختيار خمسة مرشحين لجائزة [[جائزة الأوسكار لأفضل تأثيرات بصرية|الأوسكار لأفضل المؤثرات البصرية]] باستخدام مقياس تقييم من عشرة نقاط.<ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://www.oscars.org/sites/oscars/files/89aa_rules.pdf#page=32
| عنوان = 89TH ANNUAL ACADEMY AWARDS OF MERIT
| تاريخ = 2016
| at = RULE TWENTY-TWO SPECIAL RULES FOR THE VISUAL EFFECTS AWARD
| اقتباس = Five productions shall be selected using reweighted range voting to become the nominations for final voting for the Visual Effects award.
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181113044226/https://www.oscars.org/sites/oscars/files/89aa_rules.pdf | تاريخ أرشيف = 13 نوفمبر 2018 }}</ref> <ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://www.rangevoting.org/RRV.html#oscar
| عنوان = Reweighted Range Voting - a PR voting method that feels like range voting
| موقع = RangeVoting.org
| تاريخ الوصول = 2018-03-24
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190618195623/https://www.rangevoting.org/RRV.html | تاريخ أرشيف = 18 يونيو 2019 }}</ref>

يمكن اعتبار الطريقة التقليدية «لأعلى [[تقدير دراسي (التعليم)|درجة في]] التصنيف» لاختيار الطالب المفكر كنوع من الانتخابات، حيث يقوم «المدربون» بالتصويت على الطلاب «المرشحين» مع تصنيف درجاتهم كأصواتهم.

== أنواع ==
النوع العادي

وهو التصويت بواسطة التقييم يستخدم نظام [[أنظمة الانتخاب التقليدية|الاقتراع التصويت]]، أي أن كل ناخب يقيم كل مرشح برقم ضمن درجة محددة مثل 0 إلى 9 <ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://rangevoting.org/RateScaleResearch.html
| عنوان = Rating Scale Research
| موقع = RangeVoting.org
| تاريخ الوصول = 2016-12-11
| اقتباس = The evidence surveyed here currently suggests that the "best" scale for human voters should have 10 levels
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190507203858/https://www.rangevoting.org/RateScaleResearch.html | تاريخ أرشيف = 7 مايو 2019 }}</ref> أو 1 إلى 5، وبشكل مبسط يتم تصنيف جميع المرشحين. ثم يتم تلخيص النتائج لكل مرشح، والمرشح الذي يحصل على أعلى مبلغ هو الفائز. (هذا الأمر أبسط بالنسبة للناخبين من التصويت التراكمي، حيث لا يُسمح لهم بتقديم درجات لأكثر من بعض المرشحين.)

استبعاد الأقل نقاط

تسمح بعض الأنظمة للناخبين ''بالامتناع'' صراحةً ''عن'' تصنيف مرشحين معينين بدلاً من إعطاء ضمنيًا أقل عدد من النقاط للمرشحين غير المصنفين، في هذه الحالة ستكون درجة المرشح هي التصنيف ''المتوسط'' من الناخبين الذين قيموا هذا المرشح. ومع ذلك يجب عندئذٍ استخدام بعض الأساليب لاستبعاد المرشحين الذين حصلوا على عدد قليل جدًا من الأصوات، لتوفير متوسط ذي معنى.<ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://rangevoting.org/BetterQuorum.html
| عنوان = Better "Soft Quorum" Rule
| موقع = RangeVoting.org
| تاريخ الوصول = 2016-12-11
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20180724101024/http://www.rangevoting.org:80/BetterQuorum.html | تاريخ أرشيف = 24 يوليو 2018 }}</ref> <ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://www.evanmiller.org/how-not-to-sort-by-average-rating.html
| عنوان = How Not To Sort By Average Rating
| موقع = evanmiller.org
| تاريخ الوصول = 2016-12-11
| اقتباس = Average rating works fine if you always have a ton of ratings, but suppose item 1 has 2 positive ratings and 0 negative ratings. ...
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190725144553/https://www.evanmiller.org/how-not-to-sort-by-average-rating.html | تاريخ أرشيف = 25 يوليو 2019 }}</ref>

إفي بعض المسابقات الخاضعة لدرجات الحكام، يتم استخدام الاستبعاد لإزالة الدرجات المبالغ فيها، على سبيل المثال يتم استخدام ذلك في مسابقات التزلج على الجليد للفرق من خلال استبعاد نتيجة أقل متسابق فيهم لكي لا يؤثر على المواضع الاثنين الأخرين من فريقه الذين أنهوا بالفعل أدائهم، باستخدام الاستبعاد للتخفيف من تحيزات بعض الحكام الذين لديهم دوافع خفية لتسجيل بعض المنافسين مرتفعة أو منخفضة للغاية.

طريقة حساب المتوسط

طريقة أخرى لحساب بطاقات الاقتراع هي العثور على الدرجة [[وسيط (إحصاء)|المتوسطة]] لكل مرشح، ويتم اختيار المرشح الذي يحصل على أعلى متوسط درجة، ويشار إلى هذه الطريقة أيضًا باسم حكم الأغلبية <ref name="Balinski+Laraki">{{استشهاد بدورية محكمة|الأخير={{وإو|ميشيل بولنسكي|Michel Balinski}} and Rida Laraki|مسار=https://www.pnas.org/content/104/21/8720.full|عنوان=A theory of measuring, electing, and ranking — PNAS|صحيفة=Proceedings of the National Academy of Sciences|المجلد=104|العدد=21|صفحات=8720–8725|تاريخ الوصول=2009-08-03|DOI=10.1073/pnas.0702634104|PMID=17496140|pmc=1885569|سنة=2007| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181207225923/https://www.pnas.org/content/104/21/8720.full | تاريخ أرشيف = 7 ديسمبر 2018 }}</ref> <ref>{{استشهاد ويب
| مسار = http://ceco.polytechnique.fr/fichiers/ceco/publications/pdf/2007-12-18-1691.pdf
| عنوان = VotingMJL.dvi
| تاريخ الوصول = 2009-08-03
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20100524134239/http://ceco.polytechnique.fr:80/fichiers/ceco/publications/pdf/2007-12-18-1691.pdf | تاريخ أرشيف = 24 مايو 2010 |url-status=dead}}</ref> حيث أن رأي غالبية الناس قد يكون له حافز وتأثير في تقليل التقييمات المبالغ فيها (الإعجاب الشديد أو التقليل الشديد) وتكون الأمور نسبية.

من العيوب المحتملة لهذه الطريقة هو احتمالية حدوث تعادلات كثيرة في النتائج، ولكن عادة ما يتم استخدام طرق لحسم التعادلات، وفي التصويتات شديدة التنافسية نادراً ما قد يحدث ذلك، هناك أيضاً عيب أخر قد يتمثل في تفعيل خاصية «[[لا أحد من المذكورين بالأعلى]]» والتي لا تحتسب أي نقاط لأي مرشح على عكس الطريقة العادية في تصوييت التقييم أن يمكن لأي مرشح أن يحصل على الحد الأدنى من التقييم، وهو ما قد يكون له تأثير على تحديد هوية الفائز.
[[ملف:STAR_Voting_sample_ballot.png|بديل=STAR Voting ballot with 6 generic candidate names, and 5 bubbles filled in, showing blank vote, tied vote, and scores that no candidate received|تصغير| طريقة STAR Voting أو التصويت بالتقييم الفردي. تضيف طريقة الفرز خطوة إضافية لإعطاء الفائز التفضيل بين أفضل اثنين من المرشحين المسجلين بشكل عام.]]
طريقة التصويت بالتقييم الفردي

[[التصويت بالتقييم الفردي]] والبديل الآخر المقترح هو التصويت بالنجوم (يسجل ثم عد الأصوات تلقائياً). بموجب هذا النظام يجوز لكل ناخب تعيين درجة واحدة فقط من 0 إلى أقصى درجة إلى أي عدد من المرشحين، من بين اثنين من المرشحين الأكثر تسجيلًا للأهداف، يكون الفائز هو أكثر الناخبين الذين حصلوا على درجة أعلى.<ref>{{استشهاد بخبر
| مسار = http://equal.vote
| عنوان = Equal Vote Coalition
| عمل = Equal Vote Coalition
| تاريخ الوصول = 2017-04-05
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190707225919/https://www.equal.vote/ | تاريخ أرشيف = 7 يوليو 2019 }}</ref> تم طرح الفكرة لأول مرة علنًا في أكتوبر 2014 من قِبل كلاي شينتروب، المؤسس المشارك لمركز علوم الانتخابات.<ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://groups.google.com/d/msg/electionscience/JK82EFn7nrs/Lble3V2CW4UJ
| عنوان = Google Groups
| موقع = groups.google.com
| تاريخ الوصول = 2017-04-05
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20200427124813/https://groups.google.com/forum/#!msg/electionscience/JK82EFn7nrs/Lble3V2CW4UJ | تاريخ أرشيف = 27 أبريل 2020 }}</ref> تم تقديم خطوة الجريان السطحي من أجل تصحيح التشوه الاستراتيجي في التصويت بالنتيجة العادية، <ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://ivn.us/2016/12/08/score-runoff-voting/
| عنوان = Score Runoff Voting: The New Voting Method that Could Save Our Democratic Process
| تاريخ = 2016-12-08
| موقع = IVN.us
| تاريخ الوصول = 2017-04-05
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181106183356/https://ivn.us/2016/12/08/score-runoff-voting/ | تاريخ أرشيف = 6 نوفمبر 2018 }}</ref> مثل التصويت بال رصاصة والتعظيم التكتيكي.<ref>{{استشهاد بخبر
| مسار = https://www.equal.vote/strategic-star
| عنوان = Strategic SRV? - Equal Vote Coalition
| عمل = Equal Vote Coalition
| تاريخ الوصول = 2017-04-05
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20170831200808/http://www.equal.vote/strategic_srv | تاريخ أرشيف = 31 أغسطس 2017 }}</ref>

النتيجة التصويت التي قد يتم تقديم صوتين مختلفين فقط (0 و 1، على سبيل المثال) تعادل تصويت الموافقة. كما هو الحال مع التصويت بالموافقة، يجب على الناخبين المسجلين تقييم التأثير السلبي على مرشحهم المفضل لتصنيف المرشحين الآخرين بدرجة عالية.

يتم استخدام مصطلح «التصويت بالمدى» لوصف النظام النظري الذي يمكن للناخبين فيه التعبير عن أي [[عدد حقيقي|رقم حقيقي]] ضمن النطاق [0، 1]. على الرغم من أنه مناسب للتحليل الرياضي، إلا أن هذا المقياس غير عملي للانتخابات في العالم الحقيقي، ويتم تقريبه عادة كنظام التصويت بالنتائج مع العديد من الدرجات المحتملة، مثل شريط التمرير في واجهة الكمبيوتر.<ref name=":1">{{استشهاد بدورية محكمة|مسار=https://epub.ub.uni-muenchen.de/653/|عنوان=The Case for Utilitarian Voting|الأخير=Hillinger|الأول=Claude|تاريخ=2005-05-01|صحيفة=Universitätsbibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München|لغة=en| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20200425050945/https://epub.ub.uni-muenchen.de/653/| تاريخ أرشيف = 25 أبريل 2020|تاريخ الوصول=2018-05-15|اقتباس=Specific UV rules that have been proposed are approval voting, allowing the scores 0, 1; range voting, allowing all numbers in an interval as scores; evaluative voting, allowing the scores -1, 0, 1.|DOI=10.5282/ubm/epub.653}}</ref> <ref name=":2">{{استشهاد ويب
| مسار = https://voteupapp.com/blog/expressive-voting
| عنوان = Should you be using a more expressive voting system?
| موقع = VoteUp app
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20170909105341/http://voteupapp.com/blog/expressive-voting| تاريخ أرشيف = 9 سبتمبر 2017| تاريخ الوصول = 2018-05-15
| اقتباس = Score Voting -- it’s just like range voting except the scores are discrete instead of spanning a continuous range.
}}</ref> <ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://rangevoting.org/PreEmProp.html
| عنوان = Good criteria support range voting
| موقع = RangeVoting.org
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20180516014718/http://rangevoting.org/PreEmProp.html| تاريخ أرشيف = 16 مايو 2018| تاريخ الوصول = 2018-05-15
| اقتباس = Definition 1: For us "Range voting" shall mean the following voting method. Each voter provides as her vote, a set of real number scores, each in [0,1], one for each candidate. The candidate with greatest score-sum, is elected.
}}</ref> <ref>{{استشهاد ويب
| مسار = http://scorevoting.net/WarrenSmithPages/homepage/rangevote.pdf
| عنوان = Range Voting
| تاريخ = December 2000
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20180820085010/http://scorevoting.net/WarrenSmithPages/homepage/rangevote.pdf| تاريخ أرشيف = 20 أغسطس 2018| اقتباس = The “range voting” system is as follows. In a c-candidate election, you select a vector of c real numbers, each of absolute value ≤1, as your vote. E.g. you could vote (+1, −1, +.3, −.9, +1) in a 5-candidate election. The vote-vectors are summed to get a c-vector x and the winner is the i such that xᵢ is maximum.
| الأخير = Smith
| الأول = Warren D.
}}</ref>

== الخصائص ==
التصويت بالنتيجة يسمح للناخبين بالتعبير عن تفضيلات مختلفة القوة.

يفي التصويت بالتصويت بمعيار الرتابة، أي أن رفع درجة تصويتك للمرشح لا يمكن أن يؤذي فرصه في الفوز، وخفضه لا يمكن أن يساعد فرصهم. يفي التصويت بالتصويت بمعايير المشاركة، أي أن الإدلاء بصوت صادق لا يمكن أن يؤدي أبداً إلى فائز أسوأ في الانتخابات (من وجهة نظرك) مما لو كنت قد امتنعت عن التصويت.

تصويت النقاط يعد مستقلاً عن التكرار، بمعنى أنه إذا كانت هناك مجموعة من المرشحين بحيث يعطي كل ناخب نفس التصنيف لكل مرشح في هذه المجموعة، فإن احتمال أن يكون الفائز في هذه المجموعة مستقل عن عدد المرشحين في مجموعة.

باختصار، يفي التصويت بالتصويت بمعيار الرتابة، ومعيار المشاركة، ومعيار التناسق، واستقلال البدائل غير ذات الصلة، ومعيار القدرة على الحل، وتماثل الانعكاس، شريطة ألا يكون لدى الناخبين معلومات كاملة (انظر أدناه؛ وإذا كانت لديهم معلومات كاملة، يصبح أسلوب Condorcet ، مما يعني أنه يفشل في المشاركة، والانسجام، واستقلال البدائل غير ذات الصلة). إنه محصن ضد الاستنساخ، باستثناء الحالة المحددة الواضحة التي يرتبط فيها المرشح بعلاقات استنساخ، بدلاً من تحقيق فوز فريد. لا يفي إما بمعيار كوندورسيت (أي ليس من كوندورست) أو كوندورل لخاسر المعيار، على الرغم من أنه مع كل الناخبين الإستراتيجيين والمعلومات الكاملة فإن فائز كوندورست هو [[توازن ناش]].<ref>Laslier, J.-F. (2006) [https://halshs.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/121751/filename/stratapproval4.pdf "Strategic approval voting in a large electorate,"] ''IDEP Working Papers'' No. 405 (Marseille, France: Institut D'Economie Publique) {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20120214020955/http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/12/17/51/PDF/stratapproval4.pdf |date=14 فبراير 2012}}</ref> لا يفي بمعايير اللاحق اللاحق، مما يعني أن إعطاء تقييم إيجابي لمرشح أقل تفضيلًا يمكن أن يؤدي إلى خسارة مرشح أكثر تفضيلًا.

لا تفي بمعايير الأغلبية، ولكنها تلبي شكلًا ضعيفًا منه: ''يمكن'' للأغلبية فرض اختيارهم على الفوز، رغم أنهم قد لا يمارسون هذه القدرة. لمعالجة هذه النقطة، يناقش بعض مؤيدي التصويت بالنتيجة إدراج جولة جريان إضافية إضافية يتم فيها تحديد تفضيل الأغلبية بين المرشحين الأكثر تصنيفًا.<ref name="evc-srvintro">{{استشهاد ويب
| مسار = http://www.equal.vote/
| عنوان = Score Runoff Voting
| موقع = Equal Vote Coalition
| تاريخ الوصول = 2016-12-04
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190707225919/https://www.equal.vote/ | تاريخ أرشيف = 7 يوليو 2019 }}</ref>

نظرًا لأنه يفي بمعايير أسلوب التصويت الحتمية، مع عدم فرض، وعدم الديكتاتورية، والرتابة، واستقلال البدائل غير ذات الصلة، فقد يبدو أنه ينتهك نظرية استحالة آرو. السبب في أن التصويت بالنتيجة لا يعتبر مثالًا مضادًا لنظرية Arrow هو أنها طريقة تصويت أساسية، في حين أن معيار «الشمولية» في نظرية Arrow يقيد فعليًا نتيجة أساليب التصويت الترتيبية.<ref>{{استشهاد بدورية محكمة|DOI=10.1086/256963|الأخير=Arrow|الأول=Kenneth|مؤلف-وصلة=Kenneth Arrow|عنوان=A Difficulty in the Concept of Social Welfare|مسار=https://archive.org/details/sim_journal-of-political-economy_1950-08_58_4/page/328|صحيفة=[[The Journal of Political Economy]]|المجلد=58|العدد=4|تاريخ=August 1950|صفحات=328–346}}</ref>

== إستراتيجية ==
في معظم الحالات، تكون [[تصويت تكتيكي|استراتيجية التصويت]] المثالي للناخبين المطلعين جيدًا مطابقة لاستراتيجية التصويت بالموافقة المثالية، ويرغب الناخب في منح المرشحين الأقل والأكثر تفضيلًا الحد الأدنى والحد الأقصى للنتيجة، على التوالي. إذا قام مؤيدو أحد المرشحين المشاركين في هذا التكتيك وأنصار المرشحين الآخرين بتصنيفات صادقة لمجموعة كاملة من المرشحين، فسيكون للناخبين التكتيكيين عدد كبير ميزة على بقية الناخبين. عندما يكون عدد السكان كبيرًا وهناك اثنين من المرشحين البارزين الواضحين والمتميزين، فإن الناخبين التكتيكيين الذين يسعون لزيادة تأثيرهم على النتيجة إلى الحد الأقصى يمنحون الحد الأقصى من التصنيف لمرشحهم المفضل، والحد الأدنى من التصنيف للمرشح الآخر. عندئذٍ سيعطي هؤلاء الناخبون علامات الحد الأدنى والحد الأقصى للجميع   المرشحين الآخرين وذلك لزيادة الفائدة المتوقعة . إذا صوت جميع الناخبين بهذه الطريقة، فإن التصويت بالنتيجة هو مجرد نسخة مصغرة من تصويت التعددية.   ومع ذلك، هناك أمثلة على أن الحد الأقصى لدرجات التصويت والحد الأدنى لجميع المرشحين ''ليست'' الأمثل.<ref name="rvstrat1">{{استشهاد ويب
| مسار = https://rangevoting.org/RVstrat1.html
| عنوان = Examples in which best Range Voting strategy is not "approval style" voting
| ناشر = The center for range voting
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190805103155/https://rangevoting.org/RVstrat1.html | تاريخ أرشيف = 5 أغسطس 2019 }}</ref>

أظهرت تجارب التصويتات أن الناخبين يميلون إلى التصويت بإخلاص أكثر للمرشحين الذين يرون أنه ليس لديهم فرصة للفوز.<ref name="honstrat">{{استشهاد ويب
| مسار = https://rangevoting.org/HonStrat.html
| عنوان = Honesty and Strategy in real-world voters
| ناشر = The center for range voting
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181008174027/https://rangevoting.org/HonStrat.html | تاريخ أرشيف = 8 أكتوبر 2018 }}</ref> وبالتالي، فإن التصويت بالنتيجة قد يؤدي إلى دعم أعلى للمرشحين المستقلين وطرف ثالث، ما لم يصبح هؤلاء المرشحون أي فرص للفوز عن أساليب التصويت الشائعة الأخرى مما يخلق ما يسمى «تأثير الحضانة».<ref name="nurserysumm">{{استشهاد ويب
| مسار = https://rangevoting.org/NurserySumm.html
| عنوان = The "Nursery Effect" (Executive summary)
| ناشر = The center for range voting
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181008171206/https://rangevoting.org/NurserySumm.html | تاريخ أرشيف = 8 أكتوبر 2018 }}</ref>

يتم التشكيك بشكل أكبر في صحة هذه المشكلة من خلال ورقة 2009 والتي وجدت أن «النتائج التجريبية تدعم مفهوم التحيز تجاه النتائج غير الأنانية في الانتخابات الكبيرة».<ref>{{استشهاد بدورية محكمة|jstor=27798496|عنوان=Moral Bias in Large Elections: Theory and Experimental Evidence|مسار=https://archive.org/details/sim_american-political-science-review_2009-05_103_2/page/175|صحيفة=The American Political Science Review|المجلد=103|العدد=2|صفحات=175–192|الأخير=Feddersen|الأول=Timothy|الأخير2=Gailmard|الأول2=Sean|الأخير3=Sandroni|الأول3=Alvaro|سنة=2009|DOI=10.1017/S0003055409090224}}</ref> لاحظ المؤلفون ما وصفوه بالاعتبارات الأخلاقية التي تهيمن على سلوك الناخبين مع انخفاض الاحتمال المحوري. هذا يعني أن الانتخابات الأكبر، أو تلك التي يُرى أن لها هامش أوسع من النصر، ستؤدي إلى عدد أقل من الناخبين التكتيكيين.

يواجه الناخبون التكتيكيون التكتيك الأولي فيما يتعلق بمدى تسجيل مرشحهم في الاختيار الثاني. قد يرغب الناخب في الإبقاء على تعبيره عن تفضيله العالي من اختياره الأول على خياره الثاني. لكن هذا لا يسمح للناخب نفسه بالتعبير عن تفضيله العالي لاختياره على أي شخص آخر.

يشير المدافعون إلى أن أساليب التصويت بالتقييم (بما في ذلك التصويت بالموافقة) لا تعطي أي سبب لتصنيف مرشح غير مفضل على مرشح أقل تفضيلًا على مرشح أكثر تفضيلًا في انتخابات 3 مرشحين.<ref>{{استشهاد ويب
| مسار = http://scorevoting.net/WarrenSmithPages/homepage/newgibbsat.pdf
| عنوان = Completion of Gibbard-Satterthwaite impossibility theorem; range voting and voter honesty
| تاريخ = 2006
| ناشر = Warren Smith, Temple University
| الأخير = Smith
| الأول = Warren D.
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20180518130450/http://scorevoting.net/WarrenSmithPages/homepage/newgibbsat.pdf | تاريخ أرشيف = 18 مايو 2018 }}</ref> ومع ذلك، يستجيب المنتقدون أنه يوفر الدافع لتصنيف مرشح أقل تفضيلًا وأكثر تفضيلًا بالتساوي أو شبه متساوٍ (أي، كلا 0-1 أو كلاهما 98-99). قد يؤدي ذلك إلى نتائج غير ديمقراطية إذا استخدمت شرائح مختلفة من السكان الإستراتيجية بمعدلات مختلفة إلى حد كبير. (لاحظ أن الاقتراع التقليدي لأول مرة يفرض على جميع المرشحين باستثناء مرشح واحد أن يحصلوا على مرتبة متساوية، بحيث يقوم جميع الناخبين بضغط تفضيلاتهم على قدم المساواة.)

في مواجهة هذه الانتقادات، يقترح ''ائتلاف تكافؤ الأصوات'' ، وهو مجموعة مناصرة لإصلاح التصويت، مجموعة بديلة من التصويت بالنتيجة مع جولة ثانية إضافية تضم اثنين من المرشحين الأعلى تصنيفًا، والذي يفوز فيه المرشح بأغلبية التفضيلات. يُزعم أن وجود جولة ثانية من شأنه أن يثبط عمليات الاقتراع الاستراتيجية بأسلوب الموافقة والمبالغة في التصنيفات، مما يجعلها تتصرف كأنها مزيج من أنظمة التصويت المرتبة والتصنيف.<ref name="evc-srvvsav">{{استشهاد ويب
| مسار = https://www.equal.vote/SRVvsApproval
| عنوان = Compare Approval
| موقع = Equal Vote Coalition
| تاريخ الوصول = 2016-12-04
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190611133627/https://www.equal.vote/srvvsapproval | تاريخ أرشيف = 11 يونيو 2019 }}</ref> <ref>{{استشهاد بخبر
| مسار = https://www.equal.vote/science
| عنوان = Equal Systems Science
| عمل = Equal Vote Coalition
| تاريخ الوصول = 2018-07-14
| اقتباس = a two-phase, one-election hybrid of the Rating and Ranked Choice categories
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190707225924/https://www.equal.vote/science | تاريخ أرشيف = 7 يوليو 2019 }}</ref> <ref>{{استشهاد بخبر
| مسار = https://www.equal.vote/report_card
| عنوان = Comparing Voting Systems: A Report Card
| عمل = Equal Vote Coalition
| تاريخ الوصول = 2018-07-14
| اقتباس = STAR Voting is the new and improved hybrid of RCV and Score Voting
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190707225918/https://www.equal.vote/report_card | تاريخ أرشيف = 7 يوليو 2019 }}</ref>

== تأييد هذه الطريقة ==
يعد ألبرت هيكشر أحد أوائل المؤيدين والمدافعين عن شكل من أشكال التصويت يسميها «الطريقة الأساسية» في أطروحته التي صدرت عام 1892، والتي خصص فيها الناخبون أي رقم يتراوح بين -1 و +1 لكل بديل، محاكياً مداولاتهم الفردية.<ref>{{استشهاد بدورية محكمة|الأخير=Lagerspetz|الأول=Eerik|تاريخ=2014-06-01|عنوان=Albert Heckscher on collective decision-making|صحيفة=Public Choice|لغة=en|المجلد=159|العدد=3–4|صفحات=327–339|DOI=10.1007/s11127-014-0169-z|issn=0048-5829}}</ref> <ref>{{استشهاد بكتاب|عنوان=Social choice and democratic values|مؤلف1=Eerik|الأول=Lagerspetz|ISBN=9783319232614|مكان=Cham|صفحات=109|OCLC=930703262|تاريخ=2015-11-26}}</ref> <ref>{{استشهاد بكتاب|مسار=https://books.google.com/books/about/Bidrag_til_Grundl%C3%A6ggelse_af_en_Afstemni.html?id=gpQEtAEACAAJ|عنوان=Bidrag til Grundlæggelse af en Afstemningslære: om Methoderne ved Udfindelse af Stemmeflerhed i Parlamenter|مؤلف1=Heckscher|الأول=Albert Gottlieb|تاريخ=1892|لغة=da| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20200109180709/https://books.google.com/books/about/Bidrag_til_Grundlæggelse_af_en_Afstemni.html?id=gpQEtAEACAAJ | تاريخ أرشيف = 9 يناير 2020 }}</ref>

حاليًا، يتم التصويت لصالح التصويت بواسطة [http://www.electology.org مركز علوم الانتخابات] ، [http://rangevoting.org ومركز التصويت] [http://www.votedevaleur.org بالمدى] ، و [http://www.votedevaleur.org Citoyens pour le Vote de Valeur] ، و [http://www.counted.vote Counted] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20190607203656/https://www.counted.vote/ |date=7 يونيو 2019 }} ، وموقع [http://rangevote.com RangeVote.com] الإلكتروني. غي أوتويل، الذي ساعد في تطوير طريقة التصويت بالموافقة، يؤيد الآن التصويت بالنتيجة.<ref>{{استشهاد ويب
| مسار = http://www.universalworkshop.com/ARVOfull.htm
| عنوان = The Arithmetic of Voting
| تاريخ = April 2004
| موقع = Universal Workbench
| ناشر = self published
| تاريخ الوصول = January 8, 2010
| الأخير = Ottewell
| الأول = Guy
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181215034821/http://www.universalworkshop.com:80/ARVOfull.htm | تاريخ أرشيف = 15 ديسمبر 2018 }}</ref> [[كينيث أرو|سجل كينيث أرو]] قوله إن «النتيجة [...] هي الأفضل على الأرجح». <ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://electionscience.org/commentary-analysis/voting-theory-podcast-2012-10-06-interview-with-nobel-laureate-dr-kenneth-arrow/
| عنوان = Podcast 2012-10-06: Interview with Nobel Laureate Dr. Kenneth Arrow
| تاريخ = 2012-10-06
| ناشر = The Center for Election Science
| تاريخ الوصول = 2018-07-23
| الأخير = <!--Not stated-->
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181027170517/https://electology.org/podcasts/2012-10-06_kenneth_arrow | تاريخ أرشيف = 27 أكتوبر 2018 }}</ref> من غير المعروف أن أي مسؤول منتخب في الولايات المتحدة يؤيد التصويت بالنتيجة.

منذ عام 2014، يدعو [http://equal.vote تحالف تكافؤ الأصوات] إلى اتباع طريقة بديلة (STAR) مع خطوة تقييم ثانية إضافية لمعالجة بعض انتقادات التصويت التقليدي للنتيجة.<ref>{{استشهاد بخبر
| مسار = https://www.equal.vote/about
| عنوان = About The Equal Vote Coalition
| عمل = Equal Vote Coalition
| تاريخ الوصول = 2018-03-29
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190707225918/https://www.equal.vote/about | تاريخ أرشيف = 7 يوليو 2019 }}</ref>

== انظر أيضًا ==

* [[أنظمة الانتخاب التقليدية|التصويت الكاردينال]]
* [[أنواع الديمقراطية|قائمة الديمقراطية والموضوعات المتعلقة بالانتخابات]]
* [[قرار بالإجماع|إجماع صنع القرار]]
* [[اتخاذ القرار|اتخاذ قرار]]
* [[ديمقراطية]]
* حكم الأغلبية - طريقة تصويت مشابهة، بناءً على [[وسيط (إحصاء)|الوسطاء]] بدلاً من [[متوسط رياضي|المتوسطات]]

== المصادر ==
{{مراجع}}
{{النظم الانتخابية}}
{{شريط بوابات|الاقتصاد|السياسة|رياضيات}}

[[تصنيف:نظم تصويت]]
[[تصنيف:نفعية]]
التصويت بالنتيجة أو التصويت حسب المدى   (Score voting or range voting) هو نظام انتخابي بين عدة مرشحين لانتخاب مقعد واحد، حيث يمنح الناخبون درجة لكل مرشح وبناءً عليه تتم حساب الدرجات (أو المتوسط)،   والمرشح مع أعلى نسبة هو من يفوز، وقد وصفت هناك أسماء أخرى مختلفة حيث يطلق عليه: تصويت حسب النقاط أو تصويت من 0 إلى 9 أو التصويت بحسب المتوسط، ويعد التصويت التقييمي هو نوع من نظام التصويت الانتخابي الأساسي.

 التاريخ 
تم استخدام التصويت التقييمي قديمًا عبر التاريخ في بعض الانتخابات في سبارتا القديمة،James S. Fishkin: The Voice of the People: Public Opinion & Democracy, Yale University Press 1995 من خلال قياس مدى صراخ الجماهير بصوت عالٍ للمرشحين المختلفين،  وهذا يشبه الطريقة المستخدمة حديثاً (مقياس قوة التصفيق clapometers) في بعض البرامج التلفزيونية وعمليات التحكيم في بعض المسابقات الرياضية.

في جمهورية البندقية تم انتخاب الدوق دوجي في نظام متعدد الدورات، مع الجولة الثالثة والتي سميت دوجي على أسمه كانت النتيجة في ثلاث نقاط (للحصول على، محايد، ضد). استخدمت هذه العملية باستمرار مع تغييرات طفيفة فقط لأكثر من 500 عام حتى احتلال نابليون للجمهورية.

وفي العصر الحديث يستخدم هذا النظام في عملية انتخاب الأمين العام للأمم المتحدة، والتي لها أيضًا نطاق من ثلاث نقاط («تشجيع» و«عدم تشجيع» و«لا رأي»).

كذلك استخدام التصويت بالتقييم بواسطة حزب الخضر في ولاية يوتا لانتخاب أعضاء المكتب على مقياس من 0 إلى 9.

 استخدامات غير سياسية 
يتم انتخاب مجلس أمناء ويكيميديا  ولجنة تحكيم ويكيبيديا باستخدام مقياس من ثلاث نقاط («الدعم»، «المحايد»، «المعارضة»). يتم فرز الأصوات بالتوازي مع متوسط التصويت بالموافقة مع اعتبار «المحايد» ممتنعًا عن التصويت.

الاستخدامات غير الحكومية للتصويت على الدرجات شائعة كما هو الحال في استطلاعات رضا العملاء على نطاق Likert (مثل المطاعم)، والدراسات الاستقصائية الهاتفية الآلية (حيث يُطلب من الشخص الضغط أو كتابة رقم للإشارة إلى مستوى رضاه أو احتماله)، وأي آلية تتضمن «إعطاء عدد من النجوم» كتقييم (مثل تصنيف الأفلام على IMDb، والمنتجات في شركة أمازون، والتطبيقات في iOS أو متاجر Google Play، إلخ...) التصويت على النقاط أمر شائع بالنسبة للأشياء التي لا يوجد فيها مفردة الفائز: على سبيل المثال على الويب، تسمح المواقع للمستخدمين بتقييم عناصر مثل الأفلام (قاعدة بيانات الأفلام على الإنترنت) والتعليقات والوصفات وأشياء أخرى كثيرة.

الرياضات مثل المنافسين على معدل الجمباز على نطاق رقمي على الرغم من حقيقة أن تصنيفات الحكام علنية تجعل من غير المحتمل لهم المشاركة في التصويت التكتيكي الصارخ.

يتم استخدام التصويت متعدد المتغيرات للفائزين، والذي تم إعادة تقييمه، لاختيار خمسة مرشحين لجائزة الأوسكار لأفضل المؤثرات البصرية باستخدام مقياس تقييم من عشرة نقاط. 

يمكن اعتبار الطريقة التقليدية «لأعلى درجة في التصنيف» لاختيار الطالب المفكر كنوع من الانتخابات، حيث يقوم «المدربون» بالتصويت على الطلاب «المرشحين» مع تصنيف درجاتهم كأصواتهم.

 أنواع 
النوع العادي

وهو التصويت بواسطة التقييم يستخدم نظام الاقتراع التصويت، أي أن كل ناخب يقيم كل مرشح برقم ضمن درجة محددة مثل 0 إلى 9  أو 1 إلى 5، وبشكل مبسط يتم تصنيف جميع المرشحين. ثم يتم تلخيص النتائج لكل مرشح، والمرشح الذي يحصل على أعلى مبلغ هو الفائز. (هذا الأمر أبسط بالنسبة للناخبين من التصويت التراكمي، حيث لا يُسمح لهم بتقديم درجات لأكثر من بعض المرشحين.)

استبعاد الأقل نقاط

تسمح بعض الأنظمة للناخبين بالامتناع صراحةً عن تصنيف مرشحين معينين بدلاً من إعطاء ضمنيًا أقل عدد من النقاط للمرشحين غير المصنفين، في هذه الحالة ستكون درجة المرشح هي التصنيف المتوسط من الناخبين الذين قيموا هذا المرشح. ومع ذلك يجب عندئذٍ استخدام بعض الأساليب لاستبعاد المرشحين الذين حصلوا على عدد قليل جدًا من الأصوات، لتوفير متوسط ذي معنى. 

إفي بعض المسابقات الخاضعة لدرجات الحكام، يتم استخدام الاستبعاد لإزالة الدرجات المبالغ فيها، على سبيل المثال يتم استخدام ذلك في مسابقات التزلج على الجليد للفرق من خلال استبعاد نتيجة أقل متسابق فيهم لكي لا يؤثر على المواضع الاثنين الأخرين من فريقه الذين أنهوا بالفعل أدائهم، باستخدام الاستبعاد للتخفيف من تحيزات بعض الحكام الذين لديهم دوافع خفية لتسجيل بعض المنافسين مرتفعة أو منخفضة للغاية.

طريقة حساب المتوسط

طريقة أخرى لحساب بطاقات الاقتراع هي العثور على الدرجة المتوسطة لكل مرشح، ويتم اختيار المرشح الذي يحصل على أعلى متوسط درجة، ويشار إلى هذه الطريقة أيضًا باسم حكم الأغلبية   حيث أن رأي غالبية الناس قد يكون له حافز وتأثير في تقليل التقييمات المبالغ فيها (الإعجاب الشديد أو التقليل الشديد) وتكون الأمور نسبية.

من العيوب المحتملة لهذه الطريقة هو احتمالية حدوث تعادلات كثيرة في النتائج، ولكن عادة ما يتم استخدام طرق لحسم التعادلات، وفي التصويتات شديدة التنافسية نادراً ما قد يحدث ذلك، هناك أيضاً عيب أخر قد يتمثل في تفعيل خاصية «لا أحد من المذكورين بالأعلى» والتي لا تحتسب أي نقاط لأي مرشح على عكس الطريقة العادية في تصوييت التقييم أن يمكن لأي مرشح أن يحصل على الحد الأدنى من التقييم، وهو ما قد يكون له تأثير على تحديد هوية الفائز.
بديل=STAR Voting ballot with 6 generic candidate names, and 5 bubbles filled in, showing blank vote, tied vote, and scores that no candidate received|تصغير| طريقة STAR Voting أو التصويت بالتقييم الفردي. تضيف طريقة الفرز خطوة إضافية لإعطاء الفائز التفضيل بين أفضل اثنين من المرشحين المسجلين بشكل عام.
طريقة التصويت بالتقييم الفردي

التصويت بالتقييم الفردي والبديل الآخر المقترح هو التصويت بالنجوم (يسجل ثم عد الأصوات تلقائياً). بموجب هذا النظام يجوز لكل ناخب تعيين درجة واحدة فقط من 0 إلى أقصى درجة إلى أي عدد من المرشحين، من بين اثنين من المرشحين الأكثر تسجيلًا للأهداف، يكون الفائز هو أكثر الناخبين الذين حصلوا على درجة أعلى. تم طرح الفكرة لأول مرة علنًا في أكتوبر 2014 من قِبل كلاي شينتروب، المؤسس المشارك لمركز علوم الانتخابات. تم تقديم خطوة الجريان السطحي من أجل تصحيح التشوه الاستراتيجي في التصويت بالنتيجة العادية،  مثل التصويت بال رصاصة والتعظيم التكتيكي.

النتيجة التصويت التي قد يتم تقديم صوتين مختلفين فقط (0 و 1، على سبيل المثال) تعادل تصويت الموافقة. كما هو الحال مع التصويت بالموافقة، يجب على الناخبين المسجلين تقييم التأثير السلبي على مرشحهم المفضل لتصنيف المرشحين الآخرين بدرجة عالية.

يتم استخدام مصطلح «التصويت بالمدى» لوصف النظام النظري الذي يمكن للناخبين فيه التعبير عن أي رقم حقيقي ضمن النطاق [0، 1]. على الرغم من أنه مناسب للتحليل الرياضي، إلا أن هذا المقياس غير عملي للانتخابات في العالم الحقيقي، ويتم تقريبه عادة كنظام التصويت بالنتائج مع العديد من الدرجات المحتملة، مثل شريط التمرير في واجهة الكمبيوتر.   

 الخصائص 
التصويت بالنتيجة يسمح للناخبين بالتعبير عن تفضيلات مختلفة القوة.

يفي التصويت بالتصويت بمعيار الرتابة، أي أن رفع درجة تصويتك للمرشح لا يمكن أن يؤذي فرصه في الفوز، وخفضه لا يمكن أن يساعد فرصهم. يفي التصويت بالتصويت بمعايير المشاركة، أي أن الإدلاء بصوت صادق لا يمكن أن يؤدي أبداً إلى فائز أسوأ في الانتخابات (من وجهة نظرك) مما لو كنت قد امتنعت عن التصويت.

تصويت النقاط يعد مستقلاً عن التكرار، بمعنى أنه إذا كانت هناك مجموعة من المرشحين بحيث يعطي كل ناخب نفس التصنيف لكل مرشح في هذه المجموعة، فإن احتمال أن يكون الفائز في هذه المجموعة مستقل عن عدد المرشحين في مجموعة.

باختصار، يفي التصويت بالتصويت بمعيار الرتابة، ومعيار المشاركة، ومعيار التناسق، واستقلال البدائل غير ذات الصلة، ومعيار القدرة على الحل، وتماثل الانعكاس، شريطة ألا يكون لدى الناخبين معلومات كاملة (انظر أدناه؛ وإذا كانت لديهم معلومات كاملة، يصبح أسلوب Condorcet ، مما يعني أنه يفشل في المشاركة، والانسجام، واستقلال البدائل غير ذات الصلة). إنه محصن ضد الاستنساخ، باستثناء الحالة المحددة الواضحة التي يرتبط فيها المرشح بعلاقات استنساخ، بدلاً من تحقيق فوز فريد. لا يفي إما بمعيار كوندورسيت (أي ليس من كوندورست) أو كوندورل لخاسر المعيار، على الرغم من أنه مع كل الناخبين الإستراتيجيين والمعلومات الكاملة فإن فائز كوندورست هو توازن ناش.Laslier, J.-F. (2006) "Strategic approval voting in a large electorate," IDEP Working Papers No. 405 (Marseille, France: Institut D'Economie Publique)  لا يفي بمعايير اللاحق اللاحق، مما يعني أن إعطاء تقييم إيجابي لمرشح أقل تفضيلًا يمكن أن يؤدي إلى خسارة مرشح أكثر تفضيلًا.

لا تفي بمعايير الأغلبية، ولكنها تلبي شكلًا ضعيفًا منه: يمكن للأغلبية فرض اختيارهم على الفوز، رغم أنهم قد لا يمارسون هذه القدرة. لمعالجة هذه النقطة، يناقش بعض مؤيدي التصويت بالنتيجة إدراج جولة جريان إضافية إضافية يتم فيها تحديد تفضيل الأغلبية بين المرشحين الأكثر تصنيفًا.

نظرًا لأنه يفي بمعايير أسلوب التصويت الحتمية، مع عدم فرض، وعدم الديكتاتورية، والرتابة، واستقلال البدائل غير ذات الصلة، فقد يبدو أنه ينتهك نظرية استحالة آرو. السبب في أن التصويت بالنتيجة لا يعتبر مثالًا مضادًا لنظرية Arrow هو أنها طريقة تصويت أساسية، في حين أن معيار «الشمولية» في نظرية Arrow يقيد فعليًا نتيجة أساليب التصويت الترتيبية.

 إستراتيجية 
في معظم الحالات، تكون استراتيجية التصويت المثالي للناخبين المطلعين جيدًا مطابقة لاستراتيجية التصويت بالموافقة المثالية، ويرغب الناخب في منح المرشحين الأقل والأكثر تفضيلًا الحد الأدنى والحد الأقصى للنتيجة، على التوالي. إذا قام مؤيدو أحد المرشحين المشاركين في هذا التكتيك وأنصار المرشحين الآخرين بتصنيفات صادقة لمجموعة كاملة من المرشحين، فسيكون للناخبين التكتيكيين عدد كبير ميزة على بقية الناخبين. عندما يكون عدد السكان كبيرًا وهناك اثنين من المرشحين البارزين الواضحين والمتميزين، فإن الناخبين التكتيكيين الذين يسعون لزيادة تأثيرهم على النتيجة إلى الحد الأقصى يمنحون الحد الأقصى من التصنيف لمرشحهم المفضل، والحد الأدنى من التصنيف للمرشح الآخر. عندئذٍ سيعطي هؤلاء الناخبون علامات الحد الأدنى والحد الأقصى للجميع   المرشحين الآخرين وذلك لزيادة الفائدة المتوقعة . إذا صوت جميع الناخبين بهذه الطريقة، فإن التصويت بالنتيجة هو مجرد نسخة مصغرة من تصويت التعددية.   ومع ذلك، هناك أمثلة على أن الحد الأقصى لدرجات التصويت والحد الأدنى لجميع المرشحين ليست الأمثل.

أظهرت تجارب التصويتات أن الناخبين يميلون إلى التصويت بإخلاص أكثر للمرشحين الذين يرون أنه ليس لديهم فرصة للفوز. وبالتالي، فإن التصويت بالنتيجة قد يؤدي إلى دعم أعلى للمرشحين المستقلين وطرف ثالث، ما لم يصبح هؤلاء المرشحون أي فرص للفوز عن أساليب التصويت الشائعة الأخرى مما يخلق ما يسمى «تأثير الحضانة».

يتم التشكيك بشكل أكبر في صحة هذه المشكلة من خلال ورقة 2009 والتي وجدت أن «النتائج التجريبية تدعم مفهوم التحيز تجاه النتائج غير الأنانية في الانتخابات الكبيرة». لاحظ المؤلفون ما وصفوه بالاعتبارات الأخلاقية التي تهيمن على سلوك الناخبين مع انخفاض الاحتمال المحوري. هذا يعني أن الانتخابات الأكبر، أو تلك التي يُرى أن لها هامش أوسع من النصر، ستؤدي إلى عدد أقل من الناخبين التكتيكيين.

يواجه الناخبون التكتيكيون التكتيك الأولي فيما يتعلق بمدى تسجيل مرشحهم في الاختيار الثاني. قد يرغب الناخب في الإبقاء على تعبيره عن تفضيله العالي من اختياره الأول على خياره الثاني. لكن هذا لا يسمح للناخب نفسه بالتعبير عن تفضيله العالي لاختياره على أي شخص آخر.

يشير المدافعون إلى أن أساليب التصويت بالتقييم (بما في ذلك التصويت بالموافقة) لا تعطي أي سبب لتصنيف مرشح غير مفضل على مرشح أقل تفضيلًا على مرشح أكثر تفضيلًا في انتخابات 3 مرشحين. ومع ذلك، يستجيب المنتقدون أنه يوفر الدافع لتصنيف مرشح أقل تفضيلًا وأكثر تفضيلًا بالتساوي أو شبه متساوٍ (أي، كلا 0-1 أو كلاهما 98-99). قد يؤدي ذلك إلى نتائج غير ديمقراطية إذا استخدمت شرائح مختلفة من السكان الإستراتيجية بمعدلات مختلفة إلى حد كبير. (لاحظ أن الاقتراع التقليدي لأول مرة يفرض على جميع المرشحين باستثناء مرشح واحد أن يحصلوا على مرتبة متساوية، بحيث يقوم جميع الناخبين بضغط تفضيلاتهم على قدم المساواة.)

في مواجهة هذه الانتقادات، يقترح ائتلاف تكافؤ الأصوات ، وهو مجموعة مناصرة لإصلاح التصويت، مجموعة بديلة من التصويت بالنتيجة مع جولة ثانية إضافية تضم اثنين من المرشحين الأعلى تصنيفًا، والذي يفوز فيه المرشح بأغلبية التفضيلات. يُزعم أن وجود جولة ثانية من شأنه أن يثبط عمليات الاقتراع الاستراتيجية بأسلوب الموافقة والمبالغة في التصنيفات، مما يجعلها تتصرف كأنها مزيج من أنظمة التصويت المرتبة والتصنيف.  

 تأييد هذه الطريقة 
يعد ألبرت هيكشر أحد أوائل المؤيدين والمدافعين عن شكل من أشكال التصويت يسميها «الطريقة الأساسية» في أطروحته التي صدرت عام 1892، والتي خصص فيها الناخبون أي رقم يتراوح بين -1 و +1 لكل بديل، محاكياً مداولاتهم الفردية.  

حاليًا، يتم التصويت لصالح التصويت بواسطة مركز علوم الانتخابات ، ومركز التصويت بالمدى ، و Citoyens pour le Vote de Valeur ، و Counted  ، وموقع RangeVote.com الإلكتروني. غي أوتويل، الذي ساعد في تطوير طريقة التصويت بالموافقة، يؤيد الآن التصويت بالنتيجة. سجل كينيث أرو قوله إن «النتيجة [...] هي الأفضل على الأرجح».  من غير المعروف أن أي مسؤول منتخب في الولايات المتحدة يؤيد التصويت بالنتيجة.

منذ عام 2014، يدعو تحالف تكافؤ الأصوات إلى اتباع طريقة بديلة (STAR) مع خطوة تقييم ثانية إضافية لمعالجة بعض انتقادات التصويت التقليدي للنتيجة.

 انظر أيضًا 

 التصويت الكاردينال
 قائمة الديمقراطية والموضوعات المتعلقة بالانتخابات
 إجماع صنع القرار
 اتخاذ قرار
 ديمقراطية
 حكم الأغلبية - طريقة تصويت مشابهة، بناءً على الوسطاء بدلاً من المتوسطات

 المصادر 

تصنيف:نظم تصويت
تصنيف:نفعية