ولاية التأمين الصحي
{{يتيمة|تاريخ=أغسطس 2019}}

'''ولاية التأمين الصحي''' هي إما [[تفويض (توضيح)|تفويض]] أو انتقادات لولاية الفردية للحصول على [[تأمين صحي]] خاص بدلاً من خطة تأمين صحي وطني.<ref name="CRS">D. Andrew Austin, Thomas L. Hungerford (2010). ''[https://books.google.com/books?id=wjyFSH6_IzQC&lpg=PA49&dq=%22health%20insurance%22%20%22individual%20mandate%22&pg=PA49#v=onepage&q=%22health%20insurance%22%20%22individual%20mandate%22&f=false Market Structure of the Health Insurance Industry]'' Congressional Research Service. Library of Congress. {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20200511160420/https://books.google.com/books?id=wjyFSH6_IzQC&lpg=PA49&dq=%22health%20insurance%22%20%22individual%20mandate%22&pg=PA49 |date=11 مايو 2020}}</ref>

== أستراليا ==
برنامج التأمين الصحي الطبيعي الأسترالي ومعروف [[رعاية صحية|بالرعاية الصحية]]، ويتم تمويله عن طريق الضرائب العامة بما في ذلك ضريبة الرعاية الصحية على الأرباح، إن استخدام برنامج الرعاية الصحية ليس إلزاميًا وأولئك الذين يشترون التأمين الصحي الخاص يحصلون على خصم تموله الحكومة على أقساط التأمين.<ref>{{استشهاد بدورية محكمة|الأخير1=Healy|الأول1=Judith|الأخير2=Sharman|الأول2=Evelyn|الأخير3=Lokuge|الأول3=Buddhima|عنوان=Health Systems in Transition - Australia: Health System Review|issn=1817-6127|مسار=https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0007/96433/E89731.pdf| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20170830044947/http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0007/96433/E89731.pdf | تاريخ أرشيف = 30 أغسطس 2017 }}</ref> الأفراد الذين لديهم دخل سنوي مرتفع (70,000 دولار أسترالي في الميزانية الفيدرالية لعام 2008) والذين ليس لديهم مستويات محددة من تغطية المستشفيات الخاصة يخضعون لتكلفة إضافية بنسبة 1% على الرعاية الطبية.<ref>{{استشهاد ويب
| مسار = https://www.privatehealth.gov.au/healthinsurance/incentivessurcharges/mls.htm
| عنوان = Medicare Levy Surcharge
| تاريخ = 2000-05-24
| ناشر = PrivateHealth.gov.au
| تاريخ الوصول = 2012-03-29
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190305100613/https://www.privatehealth.gov.au/healthinsurance/incentivessurcharges/mls.htm | تاريخ أرشيف = 5 مارس 2019 |حالة المسار=dead}}</ref> قد يكون الأشخاص من ذوي الدخول المتوسطة وما دون ذلك مؤهلين للحصول على إعانات لشراء التأمين الخاص، لكنهم لا يواجهون أي عقوبة لعدم شرائها.<ref>{{استشهاد ويب
| مسار = http://www.health.gov.au/internet/main/Publishing.nsf/Content/health-privatehealth-consumers-glossary.htm
| عنوان = Department of Health and Ageing - Private health insurance - glossary of commonly used terms
| تاريخ = 2011-01-07
| ناشر = Health.gov.au
| تاريخ الوصول = 2012-03-29
| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20180622190532/http://www.health.gov.au:80/internet/main/publishing.nsf/Content/health-privatehealth-consumers-glossary.htm | تاريخ أرشيف = 22 يونيو 2018 |حالة المسار=dead}}</ref> يجب على شركات التأمين الخاصة الامتثال للقضية المضمونة ومتطلبات التصنيف المجتمعي، ولكن قد تحد من تغطية الأمراض الموجودة مسبقًا لمدة تصل إلى عام واحد لتثبيط الاختيار السلبي'''.'''

== اليابان ==
يوجد في [[اليابان]] نظام عالمي للرعاية الصحية يفرض على جميع السكان الحصول على تأمين صحي، سواء في العمل أو من خلال شركة تأمين مجتمعية محلية، ولكنها لا تفرض عقوبات على الأفراد لعدم وجود تأمين.<ref name="euro2">{{استشهاد ويب| مسار  = https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0011/85466/E92927.pdf| عنوان =| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181125211743/http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0011/85466/E92927.pdf | تاريخ أرشيف = 25 نوفمبر 2018 }}</ref> وزارة الصحة اليابانية "يسيطر بإحكام أسعار الرعاية الصحية وصولا إلى أصغر التفاصيل. كل سنتين، الأطباء ووزارة الصحة التفاوض على سعر ثابت لكل إجراء وكل دواء، وهذا يساعد في الحفاظ على أقساط التأمين إلى حوالي 280 دولار في الشهر للعائلة اليابانية المتوسطة.<ref name="JapanPay">[[T.R. Reid]] (April 14, 2008). "[https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89626309 Japanese Pay Less for More Health Care]" ''[[Morning Edition]]'' ([[الإذاعة الوطنية العامة]]). Accessed August 13, 2011. {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20190402115439/https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89626309 |date=2 أبريل 2019}}</ref>" يتم تحديد أقساط التأمين من قبل الحكومة، مع إصدار مضمون وتقييم المجتمع.<ref>[http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/APCITY/UNPAN020063.pdf United Nations Maintenance Page<!-- عنوان مولد بالبوت -->] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20191005173454/http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/APCITY/UNPAN020063.pdf |date=5 أكتوبر 2019}}</ref> لا يُسمح لشركات التأمين برفض المطالبات أو التغطية، أو جني الأرباح (يتم ترحيل صافي الإيرادات إلى العام المقبل، وإذا كانت قيمة الترحيل كبيرة، تنخفض الأقساط)<ref name="JapanPay" /> حوالي 10% يتهربون من قسط التأمين الإلزامي؛ الحكومات البلدية لا تصدر لهم بطاقات تأمين، والتي يطلبها مقدمو الخدمة.<ref name="euro2" /> يتوفر التأمين الخاص الطوعي من خلال العديد من المصادر بما في ذلك أرباب العمل والنقابات لتغطية النفقات التي لا يغطيها التأمين القانوني، ولكن هذا يمثل حوالي 2% فقط من نفقات الرعاية الصحية.<ref name="euro2" /> في الممارسة العملية، لن يحرم الأطباء الرعاية للمرضى في النظام العالمي ذي الأسعار المنخفضة لأنهم يشكلون الغالبية العظمى من المرضى في جميع أنحاء البلاد، ولن يكون الأطباء قادرين على كسب ما يكفي من خلال خدمة العدد الصغير فقط من المرضى الذين لديهم تأمين خاص.<ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/sickaroundtheworld/etc/script.html|عنوان=Sick Around The World|عمل=FRONTLINE|ناشر=PBS|تاريخ=2008-04-15|تاريخ الوصول=2012-03-29| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190613153449/https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/sickaroundtheworld/etc/script.html | تاريخ أرشيف = 13 يونيو 2019 }}</ref><ref name="Sick">{{استشهاد بحلقة|عنوان=Sick around the world|سلسلة=[[Frontline (U.S. TV series)|Frontline]]|الشبكة=[[بي بي إس|PBS]]|تاريخ=April 15, 2008|دقيقة=17|مسار=https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/sickaroundtheworld/| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190910044846/https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/sickaroundtheworld/ | تاريخ أرشيف = 10 سبتمبر 2019 }}</ref> يبلغ إجمالي الإنفاق حوالي نصف المستوى الأمريكي، ويدعم دافعو الضرائب الفقراء.<ref name="JapanPay" />

== هولندا ==
{{مفصلة|الرعاية الصحية في هولندا}}

لدى هولندا تفويض للتأمين الصحي.<ref name="S&D">Robert E. Leu, Frans F. H. Rutten, Werner Brouwer, Pius Matter, and Christian Rütschi (January 2009). [https://www.commonwealthfund.org/~/media/Files/Publications/Fund%20Report/2009/Jan/The%20Swiss%20and%20Dutch%20Health%20Insurance%20Systems%20%20Universal%20Coverage%20and%20Regulated%20Competitive%20Insurance/Leu_swissdutchhltinssystems_1220%20pdf.pdf The Swiss and Dutch Health Insurance Systems: Universal Coverage and Regulated Competitive Insurance Markets] [[The Commonwealth Fund]] Accessed August 14, 2011. {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20120330181251/http://mobile.commonwealthfund.org/~/media/Files/Publications/Fund%20Report/2009/Jan/The%20Swiss%20and%20Dutch%20Health%20Insurance%20Systems%20%20Universal%20Coverage%20and%20Regulated%20Competitive%20Insurance/Leu_swissdutchhltinssystems_1220%20pdf.pdf |date=30 مارس 2012}} {{وصلة مكسورة|تاريخ=سبتمبر 2019|bot=JarBot}}</ref> وتسمح للشركات الربحية بالتنافس على خطط تأمين التغطية الدنيا، على الرغم من وجود شركات تأمين متبادلة أيضًا، لذا فإن استخدام شركة تأمين تجارية هادفة للربح ليس إلزاميًا. الحكومة تنظم شركات التأمين وتدير معادلة المخاطرآلية لدعم شركات التأمين التي تضمن عملاء أكثر تكلفة نسبيا. العديد من الميزات باستمرار مستوى الأقساط التي تسهل الامتثال العام للولاية. تكلفة الرعاية الصحية في هولندا أعلى من المتوسط الأوروبي لكنها أقل من الولايات المتحدة. يتم دفع نصف تكلفة التأمين للبالغين عن طريق ضريبة مرتبطة بالدخل والتي توجه نحو دعم التأمين الخاص عن طريق صندوق إعادة التأمين ضد المخاطر الذي تديره الجهة المنظمة. الحكومة تدفع التكلفة الكاملة للأطفال. 40% من السكان مؤهلين للحصول على إعانة متميزة. يقدر أن حوالي 1.5% في المائة من السكان القانونيين غير مؤمن عليهم. لم يتصور مهندسين الولاية الهولندية أي مشكلة في عدم الامتثال.<ref name="NASI">[https://www.nasi.org/usr_doc/Administering_Health_Insurance_Mandates.pdf Administering Health Insurance Mandates], Steuerle, C E and Van de Water, Paul N. ''National Academy of Social Insurance'' {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20181215172431/https://www.nasi.org/usr_doc/Administering_Health_Insurance_Mandates.pdf |date=15 ديسمبر 2018}}</ref>

== سويسرا ==
{{مفصلة|الرعاية الصحية في سويسرا}}

نظام سويسرا يشبه نظام [[هولندا]] حيث تتنافس شركات التأمين الخاصة المنظمة على توفير الحد الأدنى الضروري من التغطية للوفاء بولايتها. لا ترتبط العلاوات بالدخل، لكن الحكومة تقدم إعانات لأفراد الطبقة الدنيا لمساعدتهم على دفع تكاليف خططهم. تلقى حوالي 40% من الأسر نوعًا من الدعم في عام 2004. والأفراد أحرار في الإنفاق بقدر ما يريدون لخططهم وشراء خدمات صحية إضافية إذا رغبت في ذلك. يتمتع النظام بتغطية عالمية افتراضية، حيث يتمتع حوالي 99% من الأشخاص بالتأمين. تم إنشاء القوانين وراء النظام في عام 1996.<ref name="switz">{{استشهاد بخبر|مسار=https://prescriptions.blogs.nytimes.com/2009/09/18/health-care-abroad-switzerland/|صحيفة=[[نيويورك تايمز]]|عنوان=Health Care Abroad: Switzerland|الأول=Anne|الأخير=Underwood|تاريخ=September 18, 2009| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20180628055304/https://prescriptions.blogs.nytimes.com/2009/09/18/health-care-abroad-switzerland/ | تاريخ أرشيف = 28 يونيو 2018 }}</ref> قضية حديثة في البلاد هي ارتفاع تكاليف الرعاية الصحية، والتي هي أعلى من المتوسطات الأوروبية. ومع ذلك، فإن هذه التكاليف المتزايدة لا تزال أقل بقليل من الزيادات في الولايات المتحدة.<ref name="switz" />

== الولايات المتحدة ==

=== التاريخ ===
تم اقتراح التفويض الفردي لشراء الرعاية الصحية في البداية من قبل مؤسسة التراث المحافظة سياسيًا في عام 1989 كبديل للرعاية الصحية لشخص واحد.<ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://www.washingtonpost.com/business/economy/obama-revealed-a-moderate-republican/2011/04/25/AFPrGfkE_story.html|عنوان=Obama revealed: A moderate Republican|مؤلف=Ezra Klein|تاريخ=25 April 2011|عمل=Washington Post| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190614155004/https://www.washingtonpost.com/business/economy/obama-revealed-a-moderate-republican/2011/04/25/AFPrGfkE_story.html | تاريخ أرشيف = 14 يونيو 2019 }}</ref><ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204618704576641190920152366|عنوان=ObamaCare's Heritage|مؤلف=James Taranto|تاريخ=19 October 2011|عمل=WSJ| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190523053451/https://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204618704576641190920152366 | تاريخ أرشيف = 23 مايو 2019 }}</ref><ref>{{استشهاد ويب|مسار=http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2011/02/an_interview_with_mark_pauly_t.html|عنوان=Ezra Klein  - An interview with Mark Pauly, father of the individual mandate|عمل=washingtonpost.com| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20170517033631/http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2011/02/an_interview_with_mark_pauly_t.html | تاريخ أرشيف = 17 مايو 2017 }}</ref><ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://www.heritage.org/testimony/laying-the-groundwork-universal-health-care-coverage|عنوان=Laying the Groundwork for Universal Health Care Coverage|عمل=The Heritage Foundation|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20110913144610/http://www.heritage.org/Research/Testimony/Laying-the-Groundwork-for-Universal-Health-Care-Coverage|تاريخ أرشيف=2011-09-13|df=}}</ref><ref>{{استشهاد ويب|مسار=http://volokh.com/2010/03/29/was-the-individual-mandate-a-republican-idea/|عنوان=Was the Individual Mandate a "Republican Idea"? - The Volokh Conspiracy|عمل=The Volokh Conspiracy| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190719171951/http://volokh.com/2010/03/29/was-the-individual-mandate-a-republican-idea/ | تاريخ أرشيف = 19 يوليو 2019 }}</ref> كتب ستيوارت باتلر، وهو مؤيد مبكر للولاية الفردية في مؤسسة التراث، ما يلي:

إذا قام شاب بتحطيم سيارته البورش ولم يكن لديه البصيرة للحصول على التأمين، فقد نشعر بالرضا، ولكن المجتمع لا يشعر بأي التزام بإصلاح سيارته. لكن الرعاية الصحية مختلفة. إذا أصيب رجل بنوبة قلبية في الشارع، فسيهتم الأمريكيون به سواء كان لديه تأمين أم لا.<ref name="مولد تلقائيا2">{{استشهاد ويب|الأخير=Louis|الأول=Patrick|مسار=https://www.heritage.org/health-care-reform/commentary/individual-mandate-unconstitutional-unenforceable|عنوان=Individual Mandate Unconstitutional, Unenforceable|ناشر=Heritage.org|تاريخ الوصول=2012-03-29| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20160304112157/http://www.heritage.org/research/commentary/2011/03/individual-mandate-unconstitutional-unenforceable | تاريخ أرشيف = 4 مارس 2016 }}</ref>

غيرت مؤسسة التراث موقعها في عام 2011، ووصفت الولاية الفردية بأنها غير دستورية.<ref name="مولد تلقائيا2" />

منذ بدايتها، كان السياسيون الجمهوريون يؤيدون فكرة التفويض الفردي كنهج السوق الحرة لإصلاح الرعاية الصحية.<ref name="nyt-mandate">{{استشهاد بخبر|عمل=[[نيويورك تايمز]]|عنوان=Conservatives Sowed Idea of Health Care Mandate, Only to Spurn It Later|الأول=Michael|الأخير=Cooper|تاريخ=February 14, 2012|تاريخ الوصول=2 يوليو 2012|مسار=https://www.nytimes.com/2012/02/15/health/policy/health-care-mandate-was-first-backed-by-conservatives.html| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190718180911/https://www.nytimes.com/2012/02/15/health/policy/health-care-mandate-was-first-backed-by-conservatives.html | تاريخ أرشيف = 18 يوليو 2019 }}</ref><ref name="new-yorker-klein">{{استشهاد بخبر|عمل=[[النيويوركر]]|الأول=Ezra|الأخير=Klein|مؤلف-وصلة=Ezra Klein|عنوان=Unpopular Mandate|تاريخ الوصول=19 يونيو 2012|تاريخ=June 25, 2012|مسار=https://www.newyorker.com/magazine/2012/06/25/unpopular-mandate| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20140702083848/http://www.newyorker.com/reporting/2012/06/25/120625fa_fact_klein | تاريخ أرشيف = 2 يوليو 2014 }}</ref> من بين المؤيدين تشارلز جراسليي، وميت رومني، والراحل جون شافي.<ref name="flies">{{استشهاد بخبر|مسار=http://www.politicsdaily.com/2009/08/24/individual-mandate-flies-under-the-radar/5|عنوان=Individual Mandate Flies Under the Radar|تاريخ=August 24, 2009|الأول=Patricia|الأخير=Murphy|ناشر=''[[Politics Daily]]''|تاريخ الوصول=4 سبتمبر 2009| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181215123610/http://www.politicsdaily.com/2009/08/24/individual-mandate-flies-under-the-radar/5 | تاريخ أرشيف = 15 ديسمبر 2018 }}</ref> كان هناك شعور بأن التفويض الفردي له صدى للمبادئ المحافظة للمسؤولية الفردية، وأدركت المجموعات المحافظة أن سوق الرعاية الصحية كان فريدًا.

في عام 1993، اقترح الرئيس بيل كلينتون مشروع قانون لإصلاح الرعاية الصحية يتضمن تفويضًا لأرباب العمل لتوفير التأمين الصحي لجميع الموظفين من خلال سوق منظم لمنظمات الصيانة الصحية وولاية فردية.<ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://www.cbo.gov/ftpdocs/48xx/doc4816/doc38.pdf|عنوان=CBO &#124; The Budgetary Treatment of an Individual Mandate to Buy Health Insurance|ناشر=Cbo.gov|تاريخ=1994-08-01|تاريخ الوصول=2012-03-29| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20120121081433/http://www.cbo.gov/ftpdocs/48xx/doc4816/doc38.pdf | تاريخ أرشيف = 21 يناير 2012 |حالة المسار=dead}}</ref><ref>{{استشهاد ويب|الأخير=Smith|الأول=Ben|مسار=https://www.politico.com/blogs/ben-smith/2010/03/obamacare-vs-clintoncare-025991|عنوان=Obamacare vs. Clintoncare - Ben Smith|ناشر=Politico.Com|تاريخ=2010-03-23|تاريخ الوصول=2012-03-29| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20131010081512/http://www.politico.com:80/blogs/bensmith/0310/Obamacare_vs_Clintoncare.html | تاريخ أرشيف = 10 أكتوبر 2013 }}</ref> ومع ذلك، فشلت خطة كلينتون وسط مخاوف من أنها كانت معقدة للغاية أو غير واقعية، وفي مواجهة وقبل غير مسبوق من الإعلانات السلبية التي تمولها الجماعات المحافظة سياسيا وصناعة التأمين الصحي.<ref name="newsweek-clinton">{{استشهاد بخبر|عمل=[[نيوزويك|Newsweek]]|عنوان=The Lost Chance|الأول=Bob|الأخير=Cohn|مؤلف2=Eleanor Clift|تاريخ=September 18, 1994|تاريخ الوصول=July 2, 2012|مسار=https://www.thedailybeast.com/newsweek/1994/09/18/the-lost-chance.print.html| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20130921055313/http://www.thedailybeast.com/newsweek/1994/09/18/the-lost-chance.print.html | تاريخ أرشيف = 21 سبتمبر 2013 }}</ref> في ذلك الوقت، اقترح أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين مشروع قانون كان يتطلب من الأفراد وليس أرباب العمل، شراء التأمين، كبديل لخطة كلينتون.<ref name="nyt-mandate" />

تضمنت خطة هيلاري كلينتون في عام 2008 ولاية فردية.<ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://www.presidency.ucsb.edu/documents/excerpts-remarks-health-care|عنوان=Hillary Clinton: Excerpts of Remarks on Health Care|ناشر=Presidency.ucsb.edu|تاريخ=2007-11-28|تاريخ الوصول=2012-03-29| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20180418225358/http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=96434 | تاريخ أرشيف = 18 أبريل 2018 }}</ref>

=== ماساتشوستس ===

سُنَّت ولاية التأمين الصحي الفردي في البداية على مستوى الولاية: قانون إصلاح الرعاية الصحية لعام 2005 في ماساتشوستس. في عام 2006، وقع الجمهوري ميت رومني، حاكم ماساتشوستس آنذاك، تفويضًا فرديًا ليصبح قانونًا بدعم قوي من الحزبين. في عام 2007، اجتذب مشروع قانون لمجلس الشيوخ يضم ولاية فدرالية، من تأليف بوب بينيت (R-UT) ورون وايدن (D-OR)، دعمًا كبيرًا من الحزبين.<ref name="new-yorker-klein" /><ref name="new-yorker-lizza">{{استشهاد بخبر|عمل=[[النيويوركر]]|عنوان=Romney's dilemma|مسار=https://www.newyorker.com/magazine/2011/06/06/romneys-dilemma|الأول=Ryan|الأخير=Lizza|مؤلف-وصلة=Ryan Lizza|تاريخ الوصول=19 يونيو 2012|تاريخ=June 6, 2011| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20140702085602/http://www.newyorker.com/reporting/2011/06/06/110606fa_fact_lizza | تاريخ أرشيف = 2 يوليو 2014 }}</ref> اعتبارا من عام 2016، تم تأمين أكثر من 97% من سكان ماساتشوستس، مما جعلها الدولة التي تضم أقل نسبة من الناس بدون تأمين صحي.<ref name="PoliticoNJ">{{استشهاد ويب|مسار=https://www.politico.com/states/new-jersey/story/2018/05/30/new-jersey-becomes-second-state-to-adopt-individual-health-insurance-mandate-442183|عنوان=New Jersey becomes second state to adopt individual health insurance mandate|الأول=Katie|الأخير=Jennings|تاريخ=May 30, 2018|عمل=Politico| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190703093104/https://www.politico.com/states/new-jersey/story/2018/05/30/new-jersey-becomes-second-state-to-adopt-individual-health-insurance-mandate-442183 | تاريخ أرشيف = 3 يوليو 2019 }}</ref>

قبل إقرار القانون، كانت تكاليف الرعاية الصحية للفرد في ولاية ماساتشوستس هي الأعلى في أي جزء من البلاد باستثناء العاصمة من عام 2003 إلى 2008 (قبل ثلاث سنوات واثنان بعد التشريع) استمرت أقساط التأمين في ولاية ماساتشوستس في تجاوز بقية الولايات المتحدة، ومع ذلك، فقد تباطأ معدل النمو من عام إلى آخر في ولاية ماساتشوستس نتيجة للقانون.<ref>{{استشهاد ويب|عنوان=Health expenditures by state of residence: Summary Tables, 1991-2009|مسار=https://www.cms.gov/Research-Statistics-Data-and-Systems/Statistics-Trends-and-Reports/NationalHealthExpendData/downloads/res-tables.pdf|ناشر=cms.gov|تاريخ الوصول=28 مارس 2012| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20120309123353/https://www.cms.gov/NationalHealthExpendData/Downloads/res-tables.pdf | تاريخ أرشيف = 9 مارس 2012 }}</ref>

تبنت نيوجيرزي ومقاطعة كولومبيا ولاية تأمين الرعاية الصحية الفردية اعتبارًا من 1 يناير 2019،<ref name="PoliticoNJ" /> في حين توفر ولايات أخرى تصنيف المجتمع وقضية مضمونة دون تفويض.<ref name="مولد تلقائيا4">{{استشهاد ويب|مؤلف=[[مكتب محاسبة الحكومة]]|تاريخ=September 30, 2003|عنوان=Private health insurance: Federal and state requirements affecting coverage offered by small businesses|ناشر=Government Accounting Office|صفحات=41–43|مسار=https://www.gao.gov/new.items/d031133.pdf| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20170526140021/http://www.gao.gov/new.items/d031133.pdf | تاريخ أرشيف = 26 مايو 2017 }}</ref><ref name="مولد تلقائيا4" /><ref>{{استشهاد ويب|مؤلف={{Ill-WD2|Georgetown Health Policy Institute|id=Q5547033}}|تاريخ=February 2009|عنوان=Individual market guaranteed issue (not applicable to HIPAA eligible individuals), December 2008|ناشر=[[Kaiser Family Foundation]]|مسار=http://www.statehealthfacts.org/comparemaptable.jsp?ind=353&cat=7&sub=87&yr=63&typ=5|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20110718125806/http://www.statehealthfacts.org/comparemaptable.jsp?ind=353&cat=7&sub=87&yr=63&typ=5|تاريخ أرشيف=2011-07-18|df=|حالة المسار=dead}}</ref><ref>{{استشهاد ويب|مؤلف={{Ill-WD2|Georgetown Health Policy Institute|id=Q5547033}}|تاريخ=February 2009|عنوان=Small group health insurance market rate restrictions, January 2009|ناشر=[[Kaiser Family Foundation]]|مسار=http://www.statehealthfacts.org/comparemaptable.jsp?ind=351&cat=7&sub=86&yr=92&typ=5|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20110728063522/http://www.statehealthfacts.org/comparemaptable.jsp?ind=351&cat=7&sub=86&yr=92&typ=5|تاريخ أرشيف=2011-07-28|df=|حالة المسار=dead}}</ref><ref>{{استشهاد ويب|مؤلف1=Codispoti, Lisa|مؤلف2=Courtot, Brigette|مؤلف3=Swedish, Jen|تاريخ=September 2008|عنوان=Nowhere to turn: How the individual health insurance market fails women|ناشر=[[National Women's Law Center]]|مسار=http://nwlc.org/reformmatters/NWLCReport-NowhereToTurn-WEB.pdf|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20100106064938/http://nwlc.org/reformmatters/NWLCReport-NowhereToTurn-WEB.pdf|تاريخ أرشيف=2010-01-06|df=|حالة المسار=dead}}</ref><ref>{{استشهاد بخبر|الأخير=Lazar|الأول=Kay|تاريخ=April 26, 2009|عنوان=Prickly policies; Age-based pricing for health insurance has some consumers cutting back on coverage|عمل=[[بوسطن غلوب]]|صفحة=1 (Business)|مسار=http://archive.boston.com/business/healthcare/articles/2009/04/26/prickly_policies/?page=full| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20150924123922/http://www.boston.com/business/healthcare/articles/2009/04/26/prickly_policies/?page=full | تاريخ أرشيف = 24 سبتمبر 2015 }}</ref><ref>{{استشهاد ويب|مؤلف=Appleby, Julie|تاريخ=August 31, 2009|عنوان=Health insurance: How much more should older people pay?|ناشر=[[Kaiser Family Foundation|Kaiser Health News]]|مسار=https://khn.org/news/age-rating/| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20131118102027/http://www.kaiserhealthnews.org:80/stories/2009/august/31/age-rating.aspx | تاريخ أرشيف = 18 نوفمبر 2013 }}</ref>

=== قانون رعاية بأسعار معقولة ===
{{مفصلة|قانون الرعاية الصحية الأمريكي «أوباما كير»}}
كان نجاح رومني في تنصيب ولاية فردية في ولاية ماساتشوستس قد أشاد به الجمهوريون في البداية. خلال حملة رومني الرئاسية لعام 2008، أشاد السناتور جيم ديمينت (R-SC) بقدرة رومني على «اتخاذ بعض الأفكار المحافظة الجيدة، مثل التأمين الصحي الخاص، وتطبيقها على الحاجة إلى تأمين الجميع». قال رومني نفسه عن التفويض الفردي: «أنا فخور بما فعلناه. إذا نجحت ماساتشوستس في تنفيذه، فسيكون ذلك نموذجًا للأمة».<ref name="new-yorker-lizza" /> في الحملة الانتخابية الرئاسية لعام 2008، شن السناتور باراك أوباما حملة ضد ولاية فردية.<ref>{{استشهاد بخبر|الأخير1=Drobnic Holan|الأول1=Angie|عنوان=Obama flip-flops on requiring people to buy health care|مسار=https://www.politifact.com/factchecks/2009/jul/20/barack-obama/obama-flip-flops-requiring-people-buy-health-care/|تاريخ الوصول=17 أبريل 2016|عمل=Politifact|تاريخ=20 July 2009| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190726095014/https://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2009/jul/20/barack-obama/obama-flip-flops-requiring-people-buy-health-care/ | تاريخ أرشيف = 26 يوليو 2019 }}</ref> هاجم أوباما هيلاري كلينتون وجون إدواردز لدعمهما للولاية الفردية خلال الديون الأساسية والإعلانات التلفزيونية.<ref>{{استشهاد بخبر|الأخير1=Cline|الأول1=Andrew|عنوان=How Obama Broke His Promise on Individual Mandates|مسار=https://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/06/how-obama-broke-his-promise-on-individual-mandates/259183/|تاريخ الوصول=17 أبريل 2016|عمل=The Atlantic|تاريخ=29 June 2012| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190724035740/https://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/06/how-obama-broke-his-promise-on-individual-mandates/259183/ | تاريخ أرشيف = 24 يوليو 2019 }}</ref>

ومع ذلك، بعد اعتماد ولاية فردية كعنصر أساسي في قانون حماية المرضى والرعاية بأسعار معقولة للرئيس أوباما في عام 2009، بدأ الجمهوريون في معارضة الولاية. في عام 2009، صوّت كل عضو جمهوري في مجلس الشيوخ (بما في ذلك بينيت، شارك في صياغة مشروع قانون 2007 يتضمن تفويضًا) على وصف الولاية بأنها «غير دستورية». (شرحًا لمعارضته، قال بينيت لاحقًا: «لم أركز على تفاصيل التعديل بقدر ما ينبغي لي، وربما كنت سأصوت بطريقة أخرى إذا كنت قد فهمت أن التفويض الفردي كان في جوهره. أردت فقط أن أعبر عن معارضتي لاقتراح أوباما في كل فرصة.»)<ref name="new-yorker-klein" /> كتبت صحيفة نيويورك تايمز: «من الصعب أن نتذكر الآن، بالنظر إلى الضراوة التي هاجمها العديد من الجمهوريين على أنها هجوم على الحرية، لكن الحكم في قانون الرعاية الصحية للرئيس أوباما والذي يشترط على جميع الأميركيين شراء التأمين الصحي له جذوره في التفكير المحافظ».<ref name="nyt-mandate" />

السياسيون الجمهوريون الآخرون الذين دعموا في السابق التفويضات الفردية، بما في ذلك رومني وأورين هاتش، ظهروا بالمثل بوصفهم منتقدين للولاية في تشريع أوباما.<ref name="new-yorker-klein" /><ref name="new-yorker-klein" /> في مجلة (The New Yorker)، ذكر عزرا كلاين أن «النتيجة النهائية كانت... سياسة حظيت ذات يوم بدعم واسع داخل الحزب الجمهوري واجهت فجأة معارضة موحدة.»<ref name="new-yorker-klein" />

تضمن قانون الرعاية الميسرة الذي وقعه أوباما في عام 2010 تفويضًا فرديًا ليصبح ساري المفعول في عام 2014.<ref>See Internal Revenue Code section 5000A, {{UnitedStatesCode|26|5000A}}.</ref>

في 30 أغسطس 2013، تم نشر اللوائح النهائية للولاية الفردية في السجل الفيدرالي (78 FR 53646)،<ref>{{استشهاد ويب|عنوان=Individual Mandate Under ACA|تاريخ=March 6, 2014|ناشر=[[Congressional Research Service]]|مسار=https://fas.org/sgp/crs/misc/R41331.pdf| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20171230025141/https://fas.org/sgp/crs/misc/R41331.pdf | تاريخ أرشيف = 30 ديسمبر 2017 }}</ref> مع تصويبات بسيطة نشرت 26 ديسمبر 2013 (78 FR 78256).<ref>Codified at 26 C.F.R. sections 1.5000A-0 through 1.5000A-5.</ref>

بموجب قانون التخفيضات الضريبية والوظائف لعام 2017، يتم إلغاء الولاية الفردية لقانون الرعاية بأسعار معقولة اعتبارًا من عام 2019.<ref>{{استشهاد بخبر|مسار=https://www.cbo.gov/publication/53348|عنوان=Reconciliation Recommendations of the Senate Committee on Finance|تاريخ=2017-11-26|عمل=Congressional Budget Office|تاريخ الوصول=2018-03-09|لغة=en| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190705154405/https://www.cbo.gov/publication/53348 | تاريخ أرشيف = 5 يوليو 2019 }}</ref>

في 14 كانون الأول (ديسمبر) 2018، حكم قاضي المقاطعة ريد أوكونور من ولاية تكساس بأن التفويض الفردي لأوباما كاري لم يكن دستوريًا لأن "التفويض الفردي لم يعد من الممكن قراءته إلى حد ما على أنه ممارسة للسلطة الضريبية في الكونغرس ولا يزال غير مسموح به بموجب التجارة بين الولايات فقرة - بمعنى أن الانتداب الفردي غير دستوري.<ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://www.forbes.com/sites/joshuacohen/2018/12/16/texas-judge-deals-obamacare-a-major-blow/|عنوان=Texas Judge Deals Obamacare A Major Blow|الأخير=Cohen|الأول=Joshua|موقع=Forbes|لغة=en|تاريخ الوصول=2018-12-19| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190413011405/https://www.forbes.com/sites/joshuacohen/2018/12/16/texas-judge-deals-obamacare-a-major-blow/ | تاريخ أرشيف = 13 أبريل 2019 }}</ref><ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://thehill.com/policy/healthcare/421511-federal-judge-in-texas-strikes-down-obamacare|عنوان=Federal judge in Texas strikes down ObamaCare|الأخير=Sullivan|الأول=Peter|تاريخ=2018-12-14|موقع=TheHill|لغة=en|تاريخ الوصول=2018-12-15| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190608203647/https://thehill.com/policy/healthcare/421511-federal-judge-in-texas-strikes-down-obamacare | تاريخ أرشيف = 8 يونيو 2019 }}</ref><ref>{{استشهاد بخبر|مسار=https://www.nytimes.com/2018/12/14/health/obamacare-unconstitutional-texas-judge.html|عنوان=Texas Judge Strikes Down Obama’s Affordable Care Act as Unconstitutional|الأخير=Goodnough|الأول=Abby|تاريخ=2018-12-14|عمل=The New York Times|تاريخ الوصول=2018-12-15|لغة=en-US|issn=0362-4331| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190731021107/https://www.nytimes.com/2018/12/14/health/obamacare-unconstitutional-texas-judge.html | تاريخ أرشيف = 31 يوليو 2019 }}</ref>

=== التحديات الدستورية ===
تم الطعن في تفويض ACA في المحاكم الفيدرالية من قبل المدعين العامين الجمهوريين في الولاية. في 28 يونيو 2012، أيدت المحكمة العليا في الولايات المتحدة الحكم باعتباره دستوريًا.<ref name="Supreme Court Upholds The Health Care Law">{{استشهاد بخبر|عنوان=Supreme Court Upholds The Health Care Law|مسار=https://www.msn.com/nl-nl/|تاريخ الوصول=2012-06-28|صحيفة=MSNBC|تاريخ=2012-06-28|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20120629123918/http://nbcpolitics.msnbc.msn.com/_news/2012/06/28/12457822-supreme-court-upholds-health-care-law?lite|تاريخ أرشيف=2012-06-29|df=}}</ref> ألقى كبير القضاة جون روبرتس رأي الأغلبية في الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس، الذي أيد قانون حماية المرضى والرعاية المعقولة بتصويت 5-4. قضت المحكمة بأنه على الرغم من أن عنصر «التفويض الفردي» في القانون لم يكن دستوريًا بموجب البند التجاري، إلا أنه تم تفسيره بشكل معقول كضريبة وبالتالي كان صالحًا بموجب سلطة الكونغرس لـ «فرض وجمع الضرائب».<ref name="Supreme Court Upholds The Health Care Law" /><ref name="cushman">{{استشهاد بخبر|الأخير=Cushman|الأول=John|عنوان=Supreme Court Lets Health Law Largely Stand|مسار=https://www.nytimes.com/2012/06/29/us/supreme-court-lets-health-law-largely-stand.html?_r=1&hp|تاريخ الوصول=28 يونيو 2012|صحيفة=New York Times|تاريخ=2012-06-28| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181215132508/https://www.nytimes.com/2012/06/29/us/supreme-court-lets-health-law-largely-stand.html?_r=1&hp | تاريخ أرشيف = 15 ديسمبر 2018 }}</ref>

كان هناك خلاف حول ما إذا كانت الولايات الفيدرالية يمكن أن تكون دستورية.<ref name="cushman" /> في عام 2010، أقامت غالبية الولايات الخمسين دعوى قضائية بدعوى أن الولاية الفردية كانت غير دستورية،<ref name="مولد تلقائيا5">{{استشهاد ويب|مسار=https://legal.thomsonreuters.com/en/products/westlaw-today|عنوان=Wisconsin to join U.S. healthcare lawsuit, says Walker|ناشر=Westlawnews.thomson.com|تاريخ الوصول=2012-03-29| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20200313202356/https://legal.thomsonreuters.com/en/products/westlaw/practitioner-insights | تاريخ أرشيف = 13 مارس 2020 }}</ref> وقام الحكام الجمهوريون المنتخبون حديثًا بحملة وعدت بإضافة ولاياتهم إلى القائمة في عام 2011. انقسمت محاكم المقاطعات الفيدرالية في البداية حول مسألة دستورية، والتي كان من المتوقع أن تصل في النهاية إلى المحكمة العليا؛<ref name="مولد تلقائيا5" /><ref name="cnn.com">{{استشهاد بخبر|مسار=http://www.cnn.com/2010/POLITICS/12/13/health.care/?hpt=T1|عمل=CNN|عنوان=Virginia judge rules health care mandate unconstitutional|تاريخ=December 13, 2010| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20180612140526/http://www.cnn.com/2010/POLITICS/12/13/health.care/?hpt=T1 | تاريخ أرشيف = 12 يونيو 2018 }}</ref> أيضًا، قد تتسبب الإجراءات التشريعية للولاية في تأخير على الأقل.<ref>{{استشهاد بخبر|مسار=https://www.nytimes.com/2009/09/29/us/29states.html?_r=1&hp|عمل=The New York Times|عنوان=Health Care Overhaul and Mandatory Coverage Stir States' Rights Claims|الأول=Monica|الأخير=Davey|تاريخ=September 29, 2009|تاريخ الوصول=4 مايو 2010| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181215132235/https://www.nytimes.com/2009/09/29/us/29states.html?_r=1&hp | تاريخ أرشيف = 15 ديسمبر 2018 }}</ref><ref>{{استشهاد بخبر|مسار=https://www.denverpost.com/2009/12/29/efforts-already-underway-in-colorado-to-blunt-federal-health-care-reforms/|عمل=Denver Post|الأول=Jessica|الأخير=Fender|عنوان=Efforts already underway in Colorado to blunt federal health care reforms|تاريخ=December 30, 2009| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20160304074730/http://www.denverpost.com/politics/ci_14090779 | تاريخ أرشيف = 4 مارس 2016 }}</ref><ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://www.ksn.com/news/local/story/Kansas-one-of-37-states-challenging-federal/qUmTDv06EkSlykagQW2qKQ.cspx|عنوان=Archived copy|تاريخ الوصول=2011-09-15|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20110407084836/http://www.ksn.com/news/local/story/Kansas-one-of-37-states-challenging-federal/qUmTDv06EkSlykagQW2qKQ.cspx|تاريخ أرشيف=2011-04-07|df=|حالة المسار=dead}}</ref> قوانين المليشيا لعام 1792، بناءً على بند ميليشيا الدستور (بالإضافة إلى تصريحها الإيجابي بتشكيل جيش وبحرية)، تطلبت من كل «مواطن ذكر أبيض يتمتع بالكفاءة والقدرة» تتراوح أعمارهم بين 18 و 45 عامًا، مع بعض الاستثناءات المهني، «لتزويد نفسه» بسلاح وذخيرة؛<ref>{{استشهاد بخبر|مسار=https://www.salon.com/news/opinion/joe_conason/2010/03/25/militia/index.html|عنوان=So George Washington was a socialist, too! If the individual mandate is unconstitutional, how could our first president require every citizen to buy a gun?|الأول=Joe|الأخير=Conason|عمل=[[صالون (موقع إنترنت)|صالون]]|تاريخ=2010-03-25|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20110121174650/http://www.salon.com/news/opinion/joe_conason/2010/03/25/militia/index.html|تاريخ أرشيف=2011-01-21|حالة المسار=dead}}</ref> ومع ذلك، لم يتم تطبيقه قط لذلك لم يتم التقاضي بشأن دستوريته.<ref>{{استشهاد بمجلة|الأخير=Yglesias|الأول=Matthew|مسار=https://slate.com/news-and-politics/2010/12/did-the-militia-act-of-1792-set-a-precedent-for-obama-s-health-insurance-mandate.html|عنوان=Did the Militia Act of 1792 set a precedent for Obama's health insurance mandate?|مجلة=Slate Magazine|تاريخ=2012-03-23|تاريخ الوصول=2012-03-29| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20110910074733/http://www.slate.com/id/2278063/ | تاريخ أرشيف = 10 سبتمبر 2011 }}</ref> في عام 1994، أصدر مكتب ميزانية الكونغرس تقريراً يصف التفويض الفردي بأنه «شكل غير مسبوق من الإجراءات الفيدرالية». وكتبت الوكالة أيضًا: «لم تطلب الحكومة أبدًا من الناس شراء أي سلعة أو خدمة كشرط للإقامة القانونية في الولايات المتحدة.»<ref>{{استشهاد بخبر|مسار=https://www.sfgate.com/news/article/Court-challenge-seen-in-health-insurance-mandate-3216886.php|عمل=The San Francisco Chronicle|الأول=Katharine Q.|الأخير=Seelye|تاريخ=September 27, 2009|عنوان=Court challenge seen in health insurance mandate| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20200103124706/https://www.sfgate.com/news/article/Court-challenge-seen-in-health-insurance-mandate-3216886.php | تاريخ أرشيف = 3 يناير 2020 }}</ref>

في ورقة عمل سبتمبر 2010،<ref>{{استشهاد ويب|ssrn=1680392|عنوان=Commandeering the People: Why the Individual Health Insurance Mandate is Unconstitutional|مسار=https://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1433&context=facpub|الأول=Randy|الأخير=Barnett|ناشر=ssrn.com|تاريخ الوصول=2012-03-29| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190530234752/https://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1433&context=facpub | تاريخ أرشيف = 30 مايو 2019 }}</ref> مقال مقبل في مجلة القانون والحرية في جامعة نيويورك، ومحاضرة ألقاها في جامعة نيويورك، راندي بارنيت من مركز الحقوق بجامعة جورج تاون يجادل بأن التفويض غير دستوري بموجب عقيدة التجارة والضرورية والجمل المناسبة، وإنفاذها يعادل «قيادة الناس». يجادل بأن تقاعس العمل عن العمل لا يمكن الدفاع عنه إلا عندما يكون هناك واجب أساسي للشخص. وأكد أيضًا أن الكونغرس فشل في تطبيق الولاية بموجب سلطته الضريبية لأن العقوبة ليست مدرة للدخل وفقًا للقانون نفسه.

صدر قرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة الذي يدعم الولاية الفردية في يونيو 2012، في قضية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس.

=== انتقادات لولاية الفردية ===
جماعات الضغط التأمين (AHIP) في [[الولايات المتحدة]] تدعو إلى أن التفويض ضروري لدعم قضية مضمونة وتصنيف المجتمع، والتي تحد من الاكتتاب من قبل شركات التأمين. تقترح شركات التأمين أن الغرض من التفويض هو منع الاختيار السلبي عن طريق ضمان تأمين صحة شراء الأفراد وبالتالي توسيع نطاق المخاطر.<ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/obamasdeal/etc/script.html|عنوان=Transcript - Obama's Deal - FRONTLINE - PBS|عمل=pbs.org| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190723071557/https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/obamasdeal/etc/script.html | تاريخ أرشيف = 23 يوليو 2019 }}</ref><ref>{{استشهاد بدورية محكمة|مسار=http://content.nejm.org/cgi/content/full/361/1/6|عنوان=The Individual Mandate — An Affordable and Fair Approach to Achieving Universal Coverage|doi=10.1056/NEJMp0904729|المجلد=361|صحيفة=New England Journal of Medicine|صفحات=6–7| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20090904195611/http://content.nejm.org/cgi/content/full/361/1/6 | تاريخ أرشيف = 4 سبتمبر 2009 }}</ref> تم النظر في التفويض في صلب مقترحات إصلاح الرعاية الصحية في الولايات المتحدة<ref name="ask">{{استشهاد ويب|مسار=http://www.kaisernetwork.org/health_cast/uploaded_files/013108_ask_insurance%20_transcript.pdf|ناشر=[[Kaiser Family Foundation]]|عنوان=Ask the Experts: Individual Mandates|تاريخ=January 31, 2008|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20091006021955/http://www.kaisernetwork.org/health_cast/uploaded_files/013108_ask_insurance%20_transcript.pdf|تاريخ أرشيف=October 6, 2009|df=|حالة المسار=dead}}</ref> و«الضرورة القصوى» شرط مسبق للرعاية الصحية الشاملة، لأن أي إصلاح غير إلزامي قد يفشل في توسيع نطاق التغطية.<ref name="ask" /><ref>{{استشهاد بخبر|عنوان=A Plan Set Up To Fail|مسار=https://krugman.blogs.nytimes.com/2017/03/07/a-plan-set-up-to-fail/|صحيفة=Paul Krugman Blog|مؤلف=[[بول كروغمان]]|اقتباس=rather than simply have single-payer, you have to do three things. 1. Regulate insurers so they can’t refuse or charge high premiums to people with preexisting conditions. 2. Impose some penalty on people who don’t buy insurance, to induce healthy people to sign up and provide a workable risk pool. 3. Subsidize premiums so that lower-income households can afford insurance| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20180802132337/https://krugman.blogs.nytimes.com/2017/03/07/a-plan-set-up-to-fail/ | تاريخ أرشيف = 2 أغسطس 2018 }}</ref><ref>{{استشهاد بخبر|مسار=https://krugman.blogs.nytimes.com/2017/01/10/there-will-be-no-obamacare-replacement/|عنوان=There Will Be No Obamacare Replacement|عمل=Paul Krugman Blog|تاريخ الوصول=2017-03-29|لغة=en| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20180619062757/https://krugman.blogs.nytimes.com/2017/01/10/there-will-be-no-obamacare-replacement/ | تاريخ أرشيف = 19 يونيو 2018 }}</ref><ref>{{استشهاد بخبر|مسار=https://krugman.blogs.nytimes.com/2014/04/28/health-care-politics-in-one-sentence/|عنوان=Health Care Politics In One Sentence|عمل=Paul Krugman Blog|تاريخ الوصول=2017-03-29|لغة=en| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181215122926/https://krugman.blogs.nytimes.com/2014/04/28/health-care-politics-in-one-sentence/ | تاريخ أرشيف = 15 ديسمبر 2018 }}</ref> استشهد منتدى AHIP / Kaiser لعام 2008 بالولايات الهولندية والسويسرية (انظر أدناه)؛ لا يذكر التقرير المنشور لـ AHIP العقوبات ولكنه يقول إن سويسرا «تطبق القواعد بعدة طرق...»<ref>{{استشهاد ويب|مسار=http://www.ahip.org/content/default.aspx?bc=31%7c130%7c136%7c22187%7c22215|عنوان=America's Health Insurance Plans -|عمل=ahip.org| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20111011154455/http://www.ahip.org/content/default.aspx?bc=31|130|136|22187|22215 | تاريخ أرشيف = 11 أكتوبر 2011 |حالة المسار=dead}}</ref> في أكتوبر 2009، ذكرت Kaiser Health News أن «صناعة التأمين قلقة بشكل واضح بشأن التفويض الذي تم تغييره».<ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://khn.org/news/individual-mandate-health-insurance/|عنوان=Will Insurers Balk At Weakening of Individual Insurance Mandate?|ناشر=Kaiser Health News|تاريخ=2009-10-02|تاريخ الوصول=2012-03-29| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20120710065157/http://www.kaiserhealthnews.org/Stories/2009/October/02/individual-mandate-health-insurance.aspx | تاريخ أرشيف = 10 يوليو 2012 }}</ref>

تشير بعض الدراسات التي أجريت على الأدلة التجريبية إلى أن التهديد بالاختيار السلبي مبالغ فيه،<ref>{{استشهاد بدورية محكمة|مسار=https://www.yalelawjournal.org/113/6/1223_peter_siegelman.html|عنوان=Adverse Selection in Insurance Markets: An Exaggerated Threat|صحيفة=The Yale Law Journal|تاريخ الوصول=2012-03-29| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20160304053453/http://www.yalelawjournal.org/113/6/1223_peter_siegelman.html | تاريخ أرشيف = 4 مارس 2016 }}</ref> وأن كره المخاطرة والانتقاء الملائم قد يوازنه.<ref>{{استشهاد ويب|الأخير=Grönqvist|الأول=Erik|مسار=https://ideas.repec.org/p/hhs/hastef/0575.html|عنوان=Does Adverse Selection Matter? Evidence from a Natural Experiment|ناشر=repec.org|تاريخ الوصول=2012-03-29| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181215175113/https://ideas.repec.org/p/hhs/hastef/0575.html | تاريخ أرشيف = 15 ديسمبر 2018 }}</ref> على سبيل المثال، ضمنت عدة ولايات أمريكية القضية<ref>{{استشهاد ويب|مسار=http://www.statehealthfacts.org/comparetable.jsp?cat=7&ind=353|عنوان=Individual Market Guaranteed Issue|ناشر=Kaiser|عمل=Statehealthfacts.org|تاريخ الوصول=2012-03-29|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20120426050318/http://www.statehealthfacts.org/comparetable.jsp?cat=7&ind=353|تاريخ أرشيف=2012-04-26|df=|حالة المسار=dead}}</ref> وحدود التصنيف،<ref name="مولد تلقائيا1">{{استشهاد ويب|مسار=http://www.statehealthfacts.org/comparetable.jsp?ind=354&cat=7|عنوان=Individual Market Rate Restrictions|ناشر=Kaiser|عمل=Statehealthfacts.org|تاريخ الوصول=2012-03-29|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20120506053132/http://statehealthfacts.org/comparetable.jsp?ind=354&cat=7|تاريخ أرشيف=2012-05-06|df=|حالة المسار=dead}}</ref> ولكن ولاية ماساتشوستس هي وحدها التي لديها ولاية فردية؛ وبالمثل، على الرغم من أن اليابان لديها تفويض رمزي، فإن حوالي 10% من الأفراد لا يمتثلون، ولا توجد عقوبة (يظلون ببساطة غير مؤمن عليهم - انظر أدناه). بدون تفويض، اعتمدت شركات التأمين التي تهدف إلى الربح بالضرورة على كره المخاطرة لتحصيل أقساط التأمين على المخاطر المتوقعة، ولكن تم تقييدها من قبل ما يرغب العملاء في دفعه؛ تفوض الولايات هذا القيد، مما يسمح لشركات التأمين بشحن المزيد<ref name="مولد تلقائيا1" /> يجب على الحكومات التي تفرض تفويضًا دعم أولئك الذين لا يستطيعون تحمل نفقاتها، وبالتالي تحويل التكلفة إلى دافعي الضرائب.<ref>{{استشهاد ويب| مسار  = http://www.ct.gov/sustinet/lib/sustinet/referencelibrary/sustinet_jama_re_cost_shifting_9-2-09.pdf| عنوان =| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20170430222048/http://www.ct.gov/sustinet/lib/sustinet/referencelibrary/sustinet_jama_re_cost_shifting_9-2-09.pdf | تاريخ أرشيف = 30 أبريل 2017 }}</ref><ref name="مولد تلقائيا3">[https://mdpolicy.org/policyblog/detail/a-bad-exchange A Bad Exchange » Policy Blog » Maryland Public Policy Institute<!-- عنوان مولد بالبوت -->] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20181215174817/https://mdpolicy.org/policyblog/detail/a-bad-exchange |date=15 ديسمبر 2018}}</ref><ref name="مولد تلقائيا3" />

واجهت ولاية التأمين المعارضة من مختلف الأطياف السياسية، من اليسارية جماعات مثل حزب الخضر وغيرهم من دعاة الرعاية الصحية دافع واحد ل اليمينية جماعات مثل مؤسسة التراث، FreedomWorks، ومعهد كاتو، وكذلك بعض أعضاء من مجلس الشيوخ الأمريكي ومجلس النواب.<ref name="flies" /><ref>{{استشهاد ويب|مسار=http://www.gp.org/press/pr-national.php?ID=249|عنوان=2009-09-14 The Green Party responds to Obama's speech: Mr. President, make health care a right for all Americans|ناشر=GP.org|تاريخ الوصول=2012-03-29|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20120120113926/http://www.gp.org/press/pr-national.php?ID=249|تاريخ أرشيف=2012-01-20|df=|حالة المسار=dead}}</ref>

يقدم معارضو مثل مايكل كانون، مدير دراسات السياسة الصحية في معهد كاتو، حجة فلسفية مفادها أنه ينبغي أن يكون للناس الحق في العيش دون تدخل اجتماعي من الحكومة كمسألة حرية فردية. وقد صرح أن الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية ليست مستعدة أو قادرة على جمع الأموال اللازمة لدعم الأشخاص الذين لا يستطيعون حاليًا الحصول على التأمين بشكل فعال. ذكر أيضًا أن تكاليف زيادة التغطية أعلى بكثير من الإصلاحات الأخرى، مثل تقليل عدد الأخطاء والحوادث في العلاج، والتي من شأنها أن تحقق أكبر أو أكثر فائدة للمجتمع.<ref name="ask" />

استمرت استطلاعات الرأي العام في الفترة من 2009 إلى 2012 في العثور على أن معظم الأميركيين رفضوا معاقبة الأشخاص لعدم شراء التأمين الصحي.<ref>{{استشهاد ويب|مسار=https://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/03/as-health-care-laws-trial-approaches-two-thirds-say-ditch-individual-mandate/|عنوان=As Health Care Law's Trial Approaches, Two-Thirds Say Ditch Individual Mandate|مؤلف=ABC News|عمل=ABC News| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190722175931/https://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/03/as-health-care-laws-trial-approaches-two-thirds-say-ditch-individual-mandate/ | تاريخ أرشيف = 22 يوليو 2019 }}</ref><ref>[http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/090729_NBC-WSJ_poll.pdf Hotmail, Outlook en Skype inloggen - Laatste nieuws - MSN Nederland<!-- عنوان مولد بالبوت -->] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180113102943/http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/090729_NBC-WSJ_poll.pdf |date=13 يناير 2018}}</ref><ref>{{استشهاد ويب| مسار  = http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/images/06/09/healthcare.pdf| عنوان =| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20181216080913/http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/images/06/09/healthcare.pdf | تاريخ أرشيف = 16 ديسمبر 2018 }}</ref><ref name="useit">{{استشهاد ويب|ناشر=[[Quinnipiac University]]|تاريخ=July 1, 2009|عنوان=U.S. Voters Back Public Insurance 2-1, But Won't Use It|مسار=https://www.qu.edu/x1295.xml?ReleaseID=1344|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20090703001837/http://www.quinnipiac.edu/x1295.xml?ReleaseID=1344|تاريخ أرشيف=July 3, 2009|تاريخ الوصول=4 سبتمبر 2009|حالة المسار=dead}}</ref>

== ولايات صاحب العمل ==
في الولايات المتحدة، يشتمل قانون حماية المرضى والرعاية المعقولة (PPACA) على كل من صاحب العمل والأفراد الذين يدخلون حيز التنفيذ في عام 2014. تتطلب ولاية صاحب العمل في PPACA من جميع الشركات التي لديها 50 موظفًا بدوام كامل أو أكثر توفير الحد الأدنى من التأمين الصحي بأسعار معقولة إلى 95% على الأقل من موظفيها بدوام كامل ومعاليهم حتى سن 26 عامًا، أو دفع رسوم بحلول عام 2016. في أكبر دول الاتحاد الأوروبي، فرنسا وألمانيا، يفرض التأمين الصحي القانوني (SHI) على أرباب العمل والموظفين دفع أموال في صناديق المرض القانونية. في [[فرنسا]]، التأمين الصحي الخاص (PHI) طوعي ويستخدم لزيادة معدل السداد من نظام المرض القانوني. ينطبق الأمر نفسه في ألمانيا حيث يُمكن أيضًا إلغاء الاشتراك من SHI إذا كنت رابحًا كبيرًا وفي PHI ولكن إذا كان الشخص قد بلغ من العمر 55 عامًا وكان في قطاع PHI يجب أن يظل مشمولًا بـ PHI ولا يمكن الاشتراك مرة أخرى في SHI. يمكن للأشخاص العاطلين عن العمل عادة الاستمرار في دفع مدفوعاتهم من خلال التأمينات الاجتماعية ويتلقى الفقراء جداً الدعم من الحكومة للتأمين. يتم التأمين على معظم العمال من خلال العضوية الإلزامية في «صناديق المرض» التي هي كيانات غير هادفة للربح تم تأسيسها في الأصل من قبل النقابات وأصبحت الآن تتمتع بوضع قانوني. في ألمانيا وفرنسا، كما هو الحال في معظم تمويل الرعاية الصحية الأوروبي، تختلف المساهمة الشخصية في تمويل الرعاية الصحية وفقًا لمستوى دخل الشخص وليس وفقًا لحالته الصحية. 0.2% فقط من الألمان غير مؤمن عليهم، معظمهم من أصحاب المهن الحرة والأغنياء والفقراء، والأشخاص الذين فشلوا في دفع اشتراكات التأمين القانوني أو أقساط التأمين الصحي الخاص. بين عامي 1990 و 2000، انخفضت حصة دخل SHI الفرنسي التي تأتي مباشرة من الموظفين عن طريق الرواتب من حوالي 30% إلى 3% فقط وانخفضت أيضا مساهمات صاحب العمل المباشرة. كان الفرق هو ارتفاع الدخل من الضرائب الحكومية، وبالتالي توسيع قاعدة المساهمة الإلزامية لنظام التأمين الصحي.<ref>{{استشهاد ويب| مسار  = https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/80694/E83126.pdf| عنوان =| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20191005173449/http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/80694/E83126.pdf | تاريخ أرشيف = 5 أكتوبر 2019 }}</ref><ref>{{استشهاد ويب| مسار  = https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0018/80703/E85472.pdf| عنوان =| مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20190412075713/http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0018/80703/E85472.pdf | تاريخ أرشيف = 12 أبريل 2019 }}</ref>

== المراجع ==
{{مراجع|2}}
<br />
{{شريط بوابات|الولايات المتحدة|طب}}

[[تصنيف:السياسة الصحية في الولايات المتحدة]]
[[تصنيف:إصلاح الرعاية الصحية]]
[[تصنيف:تأمين صحي]]
[[تصنيف:تثقيف صحي]]
[[تصنيف:رعاية صحية]]
[[تصنيف:رعاية صحية شاملة]]
[[تصنيف:صحة عامة]]
[[تصنيف:ولايات فردية]]
ولاية التأمين الصحي هي إما تفويض أو انتقادات لولاية الفردية للحصول على تأمين صحي خاص بدلاً من خطة تأمين صحي وطني.D. Andrew Austin, Thomas L. Hungerford (2010). Market Structure of the Health Insurance Industry Congressional Research Service. Library of Congress. 

 أستراليا 
برنامج التأمين الصحي الطبيعي الأسترالي ومعروف بالرعاية الصحية، ويتم تمويله عن طريق الضرائب العامة بما في ذلك ضريبة الرعاية الصحية على الأرباح، إن استخدام برنامج الرعاية الصحية ليس إلزاميًا وأولئك الذين يشترون التأمين الصحي الخاص يحصلون على خصم تموله الحكومة على أقساط التأمين. الأفراد الذين لديهم دخل سنوي مرتفع (70,000 دولار أسترالي في الميزانية الفيدرالية لعام 2008) والذين ليس لديهم مستويات محددة من تغطية المستشفيات الخاصة يخضعون لتكلفة إضافية بنسبة 1% على الرعاية الطبية. قد يكون الأشخاص من ذوي الدخول المتوسطة وما دون ذلك مؤهلين للحصول على إعانات لشراء التأمين الخاص، لكنهم لا يواجهون أي عقوبة لعدم شرائها. يجب على شركات التأمين الخاصة الامتثال للقضية المضمونة ومتطلبات التصنيف المجتمعي، ولكن قد تحد من تغطية الأمراض الموجودة مسبقًا لمدة تصل إلى عام واحد لتثبيط الاختيار السلبي.

 اليابان 
يوجد في اليابان نظام عالمي للرعاية الصحية يفرض على جميع السكان الحصول على تأمين صحي، سواء في العمل أو من خلال شركة تأمين مجتمعية محلية، ولكنها لا تفرض عقوبات على الأفراد لعدم وجود تأمين. وزارة الصحة اليابانية "يسيطر بإحكام أسعار الرعاية الصحية وصولا إلى أصغر التفاصيل. كل سنتين، الأطباء ووزارة الصحة التفاوض على سعر ثابت لكل إجراء وكل دواء، وهذا يساعد في الحفاظ على أقساط التأمين إلى حوالي 280 دولار في الشهر للعائلة اليابانية المتوسطة.T.R. Reid (April 14, 2008). "Japanese Pay Less for More Health Care" Morning Edition (الإذاعة الوطنية العامة). Accessed August 13, 2011. " يتم تحديد أقساط التأمين من قبل الحكومة، مع إصدار مضمون وتقييم المجتمع.United Nations Maintenance Page  لا يُسمح لشركات التأمين برفض المطالبات أو التغطية، أو جني الأرباح (يتم ترحيل صافي الإيرادات إلى العام المقبل، وإذا كانت قيمة الترحيل كبيرة، تنخفض الأقساط) حوالي 10% يتهربون من قسط التأمين الإلزامي؛ الحكومات البلدية لا تصدر لهم بطاقات تأمين، والتي يطلبها مقدمو الخدمة. يتوفر التأمين الخاص الطوعي من خلال العديد من المصادر بما في ذلك أرباب العمل والنقابات لتغطية النفقات التي لا يغطيها التأمين القانوني، ولكن هذا يمثل حوالي 2% فقط من نفقات الرعاية الصحية. في الممارسة العملية، لن يحرم الأطباء الرعاية للمرضى في النظام العالمي ذي الأسعار المنخفضة لأنهم يشكلون الغالبية العظمى من المرضى في جميع أنحاء البلاد، ولن يكون الأطباء قادرين على كسب ما يكفي من خلال خدمة العدد الصغير فقط من المرضى الذين لديهم تأمين خاص. يبلغ إجمالي الإنفاق حوالي نصف المستوى الأمريكي، ويدعم دافعو الضرائب الفقراء.

 هولندا 

لدى هولندا تفويض للتأمين الصحي.Robert E. Leu, Frans F. H. Rutten, Werner Brouwer, Pius Matter, and Christian Rütschi (January 2009). The Swiss and Dutch Health Insurance Systems: Universal Coverage and Regulated Competitive Insurance Markets The Commonwealth Fund Accessed August 14, 2011.   وتسمح للشركات الربحية بالتنافس على خطط تأمين التغطية الدنيا، على الرغم من وجود شركات تأمين متبادلة أيضًا، لذا فإن استخدام شركة تأمين تجارية هادفة للربح ليس إلزاميًا. الحكومة تنظم شركات التأمين وتدير معادلة المخاطرآلية لدعم شركات التأمين التي تضمن عملاء أكثر تكلفة نسبيا. العديد من الميزات باستمرار مستوى الأقساط التي تسهل الامتثال العام للولاية. تكلفة الرعاية الصحية في هولندا أعلى من المتوسط الأوروبي لكنها أقل من الولايات المتحدة. يتم دفع نصف تكلفة التأمين للبالغين عن طريق ضريبة مرتبطة بالدخل والتي توجه نحو دعم التأمين الخاص عن طريق صندوق إعادة التأمين ضد المخاطر الذي تديره الجهة المنظمة. الحكومة تدفع التكلفة الكاملة للأطفال. 40% من السكان مؤهلين للحصول على إعانة متميزة. يقدر أن حوالي 1.5% في المائة من السكان القانونيين غير مؤمن عليهم. لم يتصور مهندسين الولاية الهولندية أي مشكلة في عدم الامتثال.Administering Health Insurance Mandates, Steuerle, C E and Van de Water, Paul N. National Academy of Social Insurance 

 سويسرا 

نظام سويسرا يشبه نظام هولندا حيث تتنافس شركات التأمين الخاصة المنظمة على توفير الحد الأدنى الضروري من التغطية للوفاء بولايتها. لا ترتبط العلاوات بالدخل، لكن الحكومة تقدم إعانات لأفراد الطبقة الدنيا لمساعدتهم على دفع تكاليف خططهم. تلقى حوالي 40% من الأسر نوعًا من الدعم في عام 2004. والأفراد أحرار في الإنفاق بقدر ما يريدون لخططهم وشراء خدمات صحية إضافية إذا رغبت في ذلك. يتمتع النظام بتغطية عالمية افتراضية، حيث يتمتع حوالي 99% من الأشخاص بالتأمين. تم إنشاء القوانين وراء النظام في عام 1996. قضية حديثة في البلاد هي ارتفاع تكاليف الرعاية الصحية، والتي هي أعلى من المتوسطات الأوروبية. ومع ذلك، فإن هذه التكاليف المتزايدة لا تزال أقل بقليل من الزيادات في الولايات المتحدة.

 الولايات المتحدة 

 التاريخ 
تم اقتراح التفويض الفردي لشراء الرعاية الصحية في البداية من قبل مؤسسة التراث المحافظة سياسيًا في عام 1989 كبديل للرعاية الصحية لشخص واحد. كتب ستيوارت باتلر، وهو مؤيد مبكر للولاية الفردية في مؤسسة التراث، ما يلي:

إذا قام شاب بتحطيم سيارته البورش ولم يكن لديه البصيرة للحصول على التأمين، فقد نشعر بالرضا، ولكن المجتمع لا يشعر بأي التزام بإصلاح سيارته. لكن الرعاية الصحية مختلفة. إذا أصيب رجل بنوبة قلبية في الشارع، فسيهتم الأمريكيون به سواء كان لديه تأمين أم لا.

غيرت مؤسسة التراث موقعها في عام 2011، ووصفت الولاية الفردية بأنها غير دستورية.

منذ بدايتها، كان السياسيون الجمهوريون يؤيدون فكرة التفويض الفردي كنهج السوق الحرة لإصلاح الرعاية الصحية. من بين المؤيدين تشارلز جراسليي، وميت رومني، والراحل جون شافي. كان هناك شعور بأن التفويض الفردي له صدى للمبادئ المحافظة للمسؤولية الفردية، وأدركت المجموعات المحافظة أن سوق الرعاية الصحية كان فريدًا.

في عام 1993، اقترح الرئيس بيل كلينتون مشروع قانون لإصلاح الرعاية الصحية يتضمن تفويضًا لأرباب العمل لتوفير التأمين الصحي لجميع الموظفين من خلال سوق منظم لمنظمات الصيانة الصحية وولاية فردية. ومع ذلك، فشلت خطة كلينتون وسط مخاوف من أنها كانت معقدة للغاية أو غير واقعية، وفي مواجهة وقبل غير مسبوق من الإعلانات السلبية التي تمولها الجماعات المحافظة سياسيا وصناعة التأمين الصحي. في ذلك الوقت، اقترح أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين مشروع قانون كان يتطلب من الأفراد وليس أرباب العمل، شراء التأمين، كبديل لخطة كلينتون.

تضمنت خطة هيلاري كلينتون في عام 2008 ولاية فردية.

 ماساتشوستس 

سُنَّت ولاية التأمين الصحي الفردي في البداية على مستوى الولاية: قانون إصلاح الرعاية الصحية لعام 2005 في ماساتشوستس. في عام 2006، وقع الجمهوري ميت رومني، حاكم ماساتشوستس آنذاك، تفويضًا فرديًا ليصبح قانونًا بدعم قوي من الحزبين. في عام 2007، اجتذب مشروع قانون لمجلس الشيوخ يضم ولاية فدرالية، من تأليف بوب بينيت (R-UT) ورون وايدن (D-OR)، دعمًا كبيرًا من الحزبين. اعتبارا من عام 2016، تم تأمين أكثر من 97% من سكان ماساتشوستس، مما جعلها الدولة التي تضم أقل نسبة من الناس بدون تأمين صحي.

قبل إقرار القانون، كانت تكاليف الرعاية الصحية للفرد في ولاية ماساتشوستس هي الأعلى في أي جزء من البلاد باستثناء العاصمة من عام 2003 إلى 2008 (قبل ثلاث سنوات واثنان بعد التشريع) استمرت أقساط التأمين في ولاية ماساتشوستس في تجاوز بقية الولايات المتحدة، ومع ذلك، فقد تباطأ معدل النمو من عام إلى آخر في ولاية ماساتشوستس نتيجة للقانون.

تبنت نيوجيرزي ومقاطعة كولومبيا ولاية تأمين الرعاية الصحية الفردية اعتبارًا من 1 يناير 2019، في حين توفر ولايات أخرى تصنيف المجتمع وقضية مضمونة دون تفويض.

 قانون رعاية بأسعار معقولة 

كان نجاح رومني في تنصيب ولاية فردية في ولاية ماساتشوستس قد أشاد به الجمهوريون في البداية. خلال حملة رومني الرئاسية لعام 2008، أشاد السناتور جيم ديمينت (R-SC) بقدرة رومني على «اتخاذ بعض الأفكار المحافظة الجيدة، مثل التأمين الصحي الخاص، وتطبيقها على الحاجة إلى تأمين الجميع». قال رومني نفسه عن التفويض الفردي: «أنا فخور بما فعلناه. إذا نجحت ماساتشوستس في تنفيذه، فسيكون ذلك نموذجًا للأمة». في الحملة الانتخابية الرئاسية لعام 2008، شن السناتور باراك أوباما حملة ضد ولاية فردية. هاجم أوباما هيلاري كلينتون وجون إدواردز لدعمهما للولاية الفردية خلال الديون الأساسية والإعلانات التلفزيونية.

ومع ذلك، بعد اعتماد ولاية فردية كعنصر أساسي في قانون حماية المرضى والرعاية بأسعار معقولة للرئيس أوباما في عام 2009، بدأ الجمهوريون في معارضة الولاية. في عام 2009، صوّت كل عضو جمهوري في مجلس الشيوخ (بما في ذلك بينيت، شارك في صياغة مشروع قانون 2007 يتضمن تفويضًا) على وصف الولاية بأنها «غير دستورية». (شرحًا لمعارضته، قال بينيت لاحقًا: «لم أركز على تفاصيل التعديل بقدر ما ينبغي لي، وربما كنت سأصوت بطريقة أخرى إذا كنت قد فهمت أن التفويض الفردي كان في جوهره. أردت فقط أن أعبر عن معارضتي لاقتراح أوباما في كل فرصة.») كتبت صحيفة نيويورك تايمز: «من الصعب أن نتذكر الآن، بالنظر إلى الضراوة التي هاجمها العديد من الجمهوريين على أنها هجوم على الحرية، لكن الحكم في قانون الرعاية الصحية للرئيس أوباما والذي يشترط على جميع الأميركيين شراء التأمين الصحي له جذوره في التفكير المحافظ».

السياسيون الجمهوريون الآخرون الذين دعموا في السابق التفويضات الفردية، بما في ذلك رومني وأورين هاتش، ظهروا بالمثل بوصفهم منتقدين للولاية في تشريع أوباما. في مجلة (The New Yorker)، ذكر عزرا كلاين أن «النتيجة النهائية كانت... سياسة حظيت ذات يوم بدعم واسع داخل الحزب الجمهوري واجهت فجأة معارضة موحدة.»

تضمن قانون الرعاية الميسرة الذي وقعه أوباما في عام 2010 تفويضًا فرديًا ليصبح ساري المفعول في عام 2014.See Internal Revenue Code section 5000A, .

في 30 أغسطس 2013، تم نشر اللوائح النهائية للولاية الفردية في السجل الفيدرالي (78 FR 53646)، مع تصويبات بسيطة نشرت 26 ديسمبر 2013 (78 FR 78256).Codified at 26 C.F.R. sections 1.5000A-0 through 1.5000A-5.

بموجب قانون التخفيضات الضريبية والوظائف لعام 2017، يتم إلغاء الولاية الفردية لقانون الرعاية بأسعار معقولة اعتبارًا من عام 2019.

في 14 كانون الأول (ديسمبر) 2018، حكم قاضي المقاطعة ريد أوكونور من ولاية تكساس بأن التفويض الفردي لأوباما كاري لم يكن دستوريًا لأن "التفويض الفردي لم يعد من الممكن قراءته إلى حد ما على أنه ممارسة للسلطة الضريبية في الكونغرس ولا يزال غير مسموح به بموجب التجارة بين الولايات فقرة - بمعنى أن الانتداب الفردي غير دستوري.

 التحديات الدستورية 
تم الطعن في تفويض ACA في المحاكم الفيدرالية من قبل المدعين العامين الجمهوريين في الولاية. في 28 يونيو 2012، أيدت المحكمة العليا في الولايات المتحدة الحكم باعتباره دستوريًا. ألقى كبير القضاة جون روبرتس رأي الأغلبية في الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس، الذي أيد قانون حماية المرضى والرعاية المعقولة بتصويت 5-4. قضت المحكمة بأنه على الرغم من أن عنصر «التفويض الفردي» في القانون لم يكن دستوريًا بموجب البند التجاري، إلا أنه تم تفسيره بشكل معقول كضريبة وبالتالي كان صالحًا بموجب سلطة الكونغرس لـ «فرض وجمع الضرائب».

كان هناك خلاف حول ما إذا كانت الولايات الفيدرالية يمكن أن تكون دستورية. في عام 2010، أقامت غالبية الولايات الخمسين دعوى قضائية بدعوى أن الولاية الفردية كانت غير دستورية، وقام الحكام الجمهوريون المنتخبون حديثًا بحملة وعدت بإضافة ولاياتهم إلى القائمة في عام 2011. انقسمت محاكم المقاطعات الفيدرالية في البداية حول مسألة دستورية، والتي كان من المتوقع أن تصل في النهاية إلى المحكمة العليا؛ أيضًا، قد تتسبب الإجراءات التشريعية للولاية في تأخير على الأقل. قوانين المليشيا لعام 1792، بناءً على بند ميليشيا الدستور (بالإضافة إلى تصريحها الإيجابي بتشكيل جيش وبحرية)، تطلبت من كل «مواطن ذكر أبيض يتمتع بالكفاءة والقدرة» تتراوح أعمارهم بين 18 و 45 عامًا، مع بعض الاستثناءات المهني، «لتزويد نفسه» بسلاح وذخيرة؛ ومع ذلك، لم يتم تطبيقه قط لذلك لم يتم التقاضي بشأن دستوريته. في عام 1994، أصدر مكتب ميزانية الكونغرس تقريراً يصف التفويض الفردي بأنه «شكل غير مسبوق من الإجراءات الفيدرالية». وكتبت الوكالة أيضًا: «لم تطلب الحكومة أبدًا من الناس شراء أي سلعة أو خدمة كشرط للإقامة القانونية في الولايات المتحدة.»

في ورقة عمل سبتمبر 2010، مقال مقبل في مجلة القانون والحرية في جامعة نيويورك، ومحاضرة ألقاها في جامعة نيويورك، راندي بارنيت من مركز الحقوق بجامعة جورج تاون يجادل بأن التفويض غير دستوري بموجب عقيدة التجارة والضرورية والجمل المناسبة، وإنفاذها يعادل «قيادة الناس». يجادل بأن تقاعس العمل عن العمل لا يمكن الدفاع عنه إلا عندما يكون هناك واجب أساسي للشخص. وأكد أيضًا أن الكونغرس فشل في تطبيق الولاية بموجب سلطته الضريبية لأن العقوبة ليست مدرة للدخل وفقًا للقانون نفسه.

صدر قرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة الذي يدعم الولاية الفردية في يونيو 2012، في قضية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس.

 انتقادات لولاية الفردية 
جماعات الضغط التأمين (AHIP) في الولايات المتحدة تدعو إلى أن التفويض ضروري لدعم قضية مضمونة وتصنيف المجتمع، والتي تحد من الاكتتاب من قبل شركات التأمين. تقترح شركات التأمين أن الغرض من التفويض هو منع الاختيار السلبي عن طريق ضمان تأمين صحة شراء الأفراد وبالتالي توسيع نطاق المخاطر. تم النظر في التفويض في صلب مقترحات إصلاح الرعاية الصحية في الولايات المتحدة و«الضرورة القصوى» شرط مسبق للرعاية الصحية الشاملة، لأن أي إصلاح غير إلزامي قد يفشل في توسيع نطاق التغطية. استشهد منتدى AHIP / Kaiser لعام 2008 بالولايات الهولندية والسويسرية (انظر أدناه)؛ لا يذكر التقرير المنشور لـ AHIP العقوبات ولكنه يقول إن سويسرا «تطبق القواعد بعدة طرق...» في أكتوبر 2009، ذكرت Kaiser Health News أن «صناعة التأمين قلقة بشكل واضح بشأن التفويض الذي تم تغييره».

تشير بعض الدراسات التي أجريت على الأدلة التجريبية إلى أن التهديد بالاختيار السلبي مبالغ فيه، وأن كره المخاطرة والانتقاء الملائم قد يوازنه. على سبيل المثال، ضمنت عدة ولايات أمريكية القضية وحدود التصنيف، ولكن ولاية ماساتشوستس هي وحدها التي لديها ولاية فردية؛ وبالمثل، على الرغم من أن اليابان لديها تفويض رمزي، فإن حوالي 10% من الأفراد لا يمتثلون، ولا توجد عقوبة (يظلون ببساطة غير مؤمن عليهم - انظر أدناه). بدون تفويض، اعتمدت شركات التأمين التي تهدف إلى الربح بالضرورة على كره المخاطرة لتحصيل أقساط التأمين على المخاطر المتوقعة، ولكن تم تقييدها من قبل ما يرغب العملاء في دفعه؛ تفوض الولايات هذا القيد، مما يسمح لشركات التأمين بشحن المزيد يجب على الحكومات التي تفرض تفويضًا دعم أولئك الذين لا يستطيعون تحمل نفقاتها، وبالتالي تحويل التكلفة إلى دافعي الضرائب.A Bad Exchange » Policy Blog » Maryland Public Policy Institute 

واجهت ولاية التأمين المعارضة من مختلف الأطياف السياسية، من اليسارية جماعات مثل حزب الخضر وغيرهم من دعاة الرعاية الصحية دافع واحد ل اليمينية جماعات مثل مؤسسة التراث، FreedomWorks، ومعهد كاتو، وكذلك بعض أعضاء من مجلس الشيوخ الأمريكي ومجلس النواب.

يقدم معارضو مثل مايكل كانون، مدير دراسات السياسة الصحية في معهد كاتو، حجة فلسفية مفادها أنه ينبغي أن يكون للناس الحق في العيش دون تدخل اجتماعي من الحكومة كمسألة حرية فردية. وقد صرح أن الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية ليست مستعدة أو قادرة على جمع الأموال اللازمة لدعم الأشخاص الذين لا يستطيعون حاليًا الحصول على التأمين بشكل فعال. ذكر أيضًا أن تكاليف زيادة التغطية أعلى بكثير من الإصلاحات الأخرى، مثل تقليل عدد الأخطاء والحوادث في العلاج، والتي من شأنها أن تحقق أكبر أو أكثر فائدة للمجتمع.

استمرت استطلاعات الرأي العام في الفترة من 2009 إلى 2012 في العثور على أن معظم الأميركيين رفضوا معاقبة الأشخاص لعدم شراء التأمين الصحي.Hotmail, Outlook en Skype inloggen - Laatste nieuws - MSN Nederland 

 ولايات صاحب العمل 
في الولايات المتحدة، يشتمل قانون حماية المرضى والرعاية المعقولة (PPACA) على كل من صاحب العمل والأفراد الذين يدخلون حيز التنفيذ في عام 2014. تتطلب ولاية صاحب العمل في PPACA من جميع الشركات التي لديها 50 موظفًا بدوام كامل أو أكثر توفير الحد الأدنى من التأمين الصحي بأسعار معقولة إلى 95% على الأقل من موظفيها بدوام كامل ومعاليهم حتى سن 26 عامًا، أو دفع رسوم بحلول عام 2016. في أكبر دول الاتحاد الأوروبي، فرنسا وألمانيا، يفرض التأمين الصحي القانوني (SHI) على أرباب العمل والموظفين دفع أموال في صناديق المرض القانونية. في فرنسا، التأمين الصحي الخاص (PHI) طوعي ويستخدم لزيادة معدل السداد من نظام المرض القانوني. ينطبق الأمر نفسه في ألمانيا حيث يُمكن أيضًا إلغاء الاشتراك من SHI إذا كنت رابحًا كبيرًا وفي PHI ولكن إذا كان الشخص قد بلغ من العمر 55 عامًا وكان في قطاع PHI يجب أن يظل مشمولًا بـ PHI ولا يمكن الاشتراك مرة أخرى في SHI. يمكن للأشخاص العاطلين عن العمل عادة الاستمرار في دفع مدفوعاتهم من خلال التأمينات الاجتماعية ويتلقى الفقراء جداً الدعم من الحكومة للتأمين. يتم التأمين على معظم العمال من خلال العضوية الإلزامية في «صناديق المرض» التي هي كيانات غير هادفة للربح تم تأسيسها في الأصل من قبل النقابات وأصبحت الآن تتمتع بوضع قانوني. في ألمانيا وفرنسا، كما هو الحال في معظم تمويل الرعاية الصحية الأوروبي، تختلف المساهمة الشخصية في تمويل الرعاية الصحية وفقًا لمستوى دخل الشخص وليس وفقًا لحالته الصحية. 0.2% فقط من الألمان غير مؤمن عليهم، معظمهم من أصحاب المهن الحرة والأغنياء والفقراء، والأشخاص الذين فشلوا في دفع اشتراكات التأمين القانوني أو أقساط التأمين الصحي الخاص. بين عامي 1990 و 2000، انخفضت حصة دخل SHI الفرنسي التي تأتي مباشرة من الموظفين عن طريق الرواتب من حوالي 30% إلى 3% فقط وانخفضت أيضا مساهمات صاحب العمل المباشرة. كان الفرق هو ارتفاع الدخل من الضرائب الحكومية، وبالتالي توسيع قاعدة المساهمة الإلزامية لنظام التأمين الصحي.

 المراجع 

تصنيف:السياسة الصحية في الولايات المتحدة
تصنيف:إصلاح الرعاية الصحية
تصنيف:تأمين صحي
تصنيف:تثقيف صحي
تصنيف:رعاية صحية
تصنيف:رعاية صحية شاملة
تصنيف:صحة عامة
تصنيف:ولايات فردية