[24] Although the scope of the word "unreasonable" as it relates to terms and conditions of carriage has not been judicially considered in Canada, the meaning of the word has repeatedly been examined by the courts in contexts such as judicial review (Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation, [1948] 1 K.B. 233; City of Montréal v. Beauvais, (1909) 42 S.C.R. 211; Canadian Transportation Agency Decision No. 445-R-2000 dated June 30, 2000) or the review of a discretionary decision based on irrelevant consideration, improper purpose or bad faith (C.U.P.E. v. New Brunswick Liquor Corporation, [1979] 2 R.C.S. 227).
[24] Même si la portée du mot « déraisonnable », par rapport aux conditions de transport, n'a pas été considérée du point de vue juridique au Canada, les tribunaux se sont maintes fois penchés sur sa signification dans des contextes comme la révision judiciaire (Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation, [1948] 1 K.B. 233; Ville de Montréal v. Beauvais, (1909) 42 S.C.R. 211; décision no 445-R-2000 de l'Office des transports du Canada en date du 30 juin 2000) ou la révision d'une décision discrétionnaire basée sur un facteur non pertinent, un but illégitime ou la mauvaise foi (C.U.P.E. v. New Brunswick Liquor Corporation, [1979] 2 R.C.S. 227).