The Tribunal noted that Russo had implied that it intended to "rely on oral evidence during the course of the hearing to substantiate their refund entitlement" without providing information as to what the testimony was going to be.
Le Tribunal a fait observer que Russo avait laissé entendre qu'elle avait l'intention de « s'appuyer sur des témoignages présentés à l'audience pour justifier son admissibilité au remboursement » [traduction] sans donner de renseignements sur la teneur de ces témoignages.