Il m'est difficile de concevoir qu'un emploi qui a duré plus de deux semaines (la durée stipulée à l'article 162 des Règlements) soit simplement pour la frime et non un emploi "réel" ou "de bonne foi", alors que le prestataire a fourni son travail et que l'employeur l'a payé pour ce faire, alors qu'il n'y avait aucun collusion manifeste entre l'employeur et le prestataire et alors que ce dernier n'a pas quitté cet emploi à l'expiration des deux semaines mais seulement lorsqu'il n'y a plus eu de travail pour lui.
To me it is difficult to conceive when the employment lasted for more that two weeks (which is the time specified in Regulation 162), when the claimant supplied his labour and the employer paid the claimant for that labour, when there was not evidence of collusion between the employer and the claimant and when the claimant did not leave that employment immediately upon the expiration of two weeks but only when there was no more work for him to do, that such was merely a sham and not "genuine" or "bona fide" employment." 1.