Arguments of the parties 12 The applicant points out that, as is clear from the case-law, the prohibition prescribed in Article 7 (1)(b) of Regulation No 40/94 refers to signs which are not suitable for performing the essential function of a trade mark, namely that of identifying the origin of the goods or services, such as marks commonly used in connection with the marketing of the goods or services covered by the mark or those which could be so used (Case T-281/02 Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld) [2004] ECR II-1915, paragraphs 24 and 33).
Arguments des parties 12 La requérante rappelle que, ainsi qu’il résulte de la jurisprudence, l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n ° 40/94 vise les signes qui sont inaptes à exercer la fonction essentielle de la marque qui est celle d ’identifier lorigine du produit ou du service, telles les ’ marques commun ément utilisées pour la commercialisation des produits ou des services désignés par la marque ou qui sont susceptibles de lêtre [arrêt du Tribunal du 30 juin 2004, Norma ’ Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr f r Ihr Geld), T-281/02, Rec. p.