The Court again found that restrictions to freedom were not warranted under article 10 of the European Convention because the publication in question was not “gratuitously offensive” or insulting, did not incite disrespect or hatred, did not cast doubt in any way on clearly established historical facts, and did not meet the “pressing social need” imperative.
Elle a estimé, là aussi, que des restrictions à la liberté d'expression ne se justifiaient pas au regard de l'article 10 de la Convention, étant donné que la publication concernée n'avait aucun caractère «gratuitement offensant», ni injurieux, qu'elle n'incitait ni à l'irrespect ni à la haine, qu'elle ne venait en aucune manière contester la réalité de faits historiques clairement établis et qu'elle ne répondait pas à la nécessité d'un «besoin social impérieux».