Mrs. Murphy emphasized that, when parts are sold and installed on-site, the customer invoice shows the charges for the parts and those for the labour as separate items. [3] In cross-examination, Mrs. Murphy disagreed that the appellant could be described solely as a rebuilder of engines.
Mme Murphy a souligné que, lorsque les pièces sont vendues et installées sur place, la facture du client détaille séparément le montant exigé pour les pièces et celui pour la main-d'œuvre [3] . Au cours du contre-interrogatoire, Mme Murphy a dit ne pas être d'accord que l'appelant puisse être décrit uniquement comme une entreprise de reconstruction de moteurs.