OHIM argues, like T.I.M.E. ART, that if, as is apparent from the Court’s case-law, the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion, the opposite must also be accepted, that is to say, that the less distinctive the earlier mark, the lower the likelihood of confusion will be.
Contrairement à la jurisprudence bien établie, selon laquelle «le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caract ère distinctif de la marque antérieure s’avère important» (voir arrêt SABEL, précité, point 24), le Tribunal n ’aurait pas, lors de l’appréciation de ce risque, tiré la