D&T submitted that the Department and the TBS acted unreasonably in assuming that a bidder would use an RFP term, especially one that is part of a mandatory requirement, to mean something other than it did in the RFP.
D&T a soutenu que le Ministère et le SCT ont agi de façon déraisonnable lorsqu'ils ont supposé qu'un soumissionnaire se servirait d'un terme inclus dans la DP, et particulièrement d'un terme figurant dans une condition obligatoire, pour signifier autre chose que ce qu'il signifiait dans la DP.