In Portugal, the Supreme Administrative Court (Supremo Tribunal Administrativo) held, 40 in a case concerning the construction of a new bridge on the Tejo, that it was not required to seek a preliminary ruling from the Court of Justice under Article 234(3) of the EC Treaty regarding the compatibility of the project with Article 4(4) of Directive 79/409 on the conservation of wild birds.41 The applicant, an environmental protection association, argued that, since the planned bridge crossed the Tejo special protection zone, it was manifestly contrary to the Member States’ obligation to take the measures needed to protect wild birds’ natural habitats against all significant forms of pollution, deterioration or disruption.
Selon le Bundesgerichtshof, le simple fait que le législateur du Land en question n’avait pas, en violation de l’article 24 du FlHG, adopté une loi spécifique fixant le montant des redevances, ne constituait pas une violation du droit communautaire, dès lors que, selon le droit allemand, les conditions d’obtention d’une dérogation aux redevances forfaitaires étaient en tout cas remplies et, notamment, que les redevances applicables correspondaient aux coûts réels d’inspection. Sans saisir la Cour de justice à titre préjudiciel, le Bundesgerichtshof a décidé de renvoyer l’affaire devant l’Oberlandesgericht afin que celui-ci examine si les conditions d’engagement d’une responsabilité de l’Etat, sur le fondement du droit national, étaient remplies.