He held, at paragraph 39, that a "patent-specific analysis" is necessary and went on to determine that a second person "is only required to address the cluster of patents listed against submissions relevant to the NOC that gave rise to the comparator drug."
Il a soutenu, au paragraphe 39, qu'il était nécessaire de procéder à une analyse propre au brevet et a poursuivi en déterminant qu'une seconde personne est uniquement tenue de prendre en compte l'ensemble des brevets liés aux présentations se rapportant à l'avis de conformité ayant donné lieu à la drogue de référence.