4.1 In its submission of 21 April 1997, the State party merely replies that the arguments of the author that her son did not take part in the crime that his interrogation was conducted by impermissible means, that he was slanderously accused of the offence and that the investigating authorities and the court broke the law have been examined and found groundless and that his criminal acts were correctly assessed and his punishment was determined in the light of the public danger represented by the crimes committed and of information about his character.
4.1 Dans sa réponse datée du 21 avril 1997, l'État partie s'est contenté d'affirmer que les arguments invoqués par l'auteur − à savoir que son fils n'avait pas participé au crime, qu'il avait été interrogé selon des moyens illicites, que l'accusation qui avait été portée contre lui était mensongère et que les autorités d'instruction ainsi que le tribunal avaient violé la loi − avaient tous été examinés et jugés dénués de fondement, que les actes criminels imputés au fils de l'auteur avaient reçu la qualification appropriée, et que la peine qui lui avait été appliquée avait été déterminée en fonction du danger que les crimes représentaient pour la société et des éléments d'information recueillis concernant sa personnalité.