In particular, their opinion reflected the view that States did not have the sole competence to assess the compatibility of a reservation with the object and purpose of a treaty, and that the positions that several judicial and treaty monitoring bodies had taken were not contrary to the 1951 Advisory Opinion but simply constituted legal developments of questions not put before the Court in 1951.
Il ressort en particulier de leur opinion que l'appréciation de la compatibilité d'une réserve avec l'objet et le but du traité ne relève pas uniquement de la compétence des États et que les prises des positions de plusieurs instances judicaires et des organes de contrôle conventionnel ne sont pas contraires à l'avis de 1951, mais constituent simplement des développements juridiques sur des questions qui n'étaient pas posées à la Cour en 1951.