It was argued that the refusal amounted to an abuse of the ILCU’s dominant position, as it was the only provider of a savings protection scheme for credit unions. Further, the Competition Authority argued that the ILCU’s activities amounted to an anticompetitive tying agreement.
Autorité de la concurrence contre John O’Regan and Ors («ILCU») [2003 n° 8608P] et concernant une infraction présumée deux articles susmentionnés et à leurs équivalents dans la législation nationale, les articles 4 et 5 de la loi sur la concurrence de 2002.