In particular, it was argued that  the statement on page 11 of the decision that, "McIntyre J. clearly  indicates in the Etobicoke case that there is no "rule" concerning either  the nature of or the sufficiency of the evidence required to satisfy the  establishment of a bona fide occupational requirement." was an erroneous  interpretation of what McIntyre J. stated.
Il a prétendu en  particulier que l'énoncé de la page 12 de la décision portant que «[l]e  juge McIntyre a clairement indiqué dans l'arrêt Etobicoke qu'il n'existe  aucune «règle» quant à la nature ou au caractère suffisant de la preuve  requise pour établir l'existence d'une exigence professionnelle justifiée»  était une interprétation erronée de ce que le juge McIntyre a dit.