The carrier submitted that: (a) the Agency ought not to proceed with the Lemonde application because there is no complainant; (b) the Agency ought not to take jurisdiction to conduct a further review under section 172 of the CTA without a relevant complaint and evidence in support of such a complaint; (c) no evidence has been led that there is an obstacle. In fact, the evidence is to the contrary; and (d) balancing all of the above facts about VIA's financial condition, the cost of altering the Tariff, the paucity of complaints and the lack of evidence, there is no "undue obstacle".
Le transporteur a soutenu que : (a) l'Office ne doit pas donner suite à la demande de M. Lemonde car il n'y a pas de plaignant; (b) l'Office ne doit pas assumer la compétence d'ouvrir une nouvelle enquête en vertu de l'article 172 de la LTC sans une plainte justifiée et sans preuves à l'appui de cette plainte; (c) aucune preuve n'a été produite selon laquelle il y a un obstacle et, de fait, on a même la preuve du contraire; (d) compte tenu des faits présentés par VIA sur sa situation financière, des coûts de modification du tarif, du peu de plaintes et de l'absence de preuves, il n'y a pas d'« obstacle abusif ».