With regard to the assessment of evidence, the Supreme Court's judgement in cassation stated the following: “There is an abundance of evidence - both direct and circumstantial - that weakens the presumption of innocence.  This evidence includes the following: (a) the statement made by the accused acknowledging that he received 50 million pesetas and that he did not transfer any of the money to the housing association, an acknowledgement to which he adds that he was perfectly entitled to receive this amount of money; (b) the fact that he was not entitled to obtain the full amount is proven by a number of documents contained in the file, including one sent by the present appellant to the housing association on 10 April 1992, in which a contract for the provision of services was considered to exist between the two parties and in which it was stated that, if the case was taken to court (as it was) and an amount of 650 million pesetas was obtained, lawyers' fees (for the lawyer and attorney) would be set at 8 million pesetas, plus 6 per cent value added tax (VAT); there was also a document dated 24 July 1992 sent to the housing association by the accused, in his capacity as its lawyer, stating that the fee would be brought into line with the guidelines established by the Bar Association; from the attached copy of these guidelines it could be deduced that the fee would normally be between 15 and 16 million pesetas, or between 22 and 23 million pesetas in an especially complicated case; another series of documents drafted and consequently acknowledged by the accused, such as those of 31 October and 16 December 1996, are similar in content; (c) there is also the witness statement given by Mr. Vélez, in which he said, in his capacity as the court attorney, that he had given the 50 million pesetas in question to the accused because the latter, in addition to informing him of the relationship of trust he enjoyed with the housing association, had concealed from the attorney the terms on which his fee had been set.
En ce qui concerne l'appréciation des preuves, l'arrêt de cassation rendu par le Tribunal suprême précise ce qui suit: «Il existe des preuves innombrables, preuves à charge et preuves indirectes, qui font tomber la présomption d'innocence, parmi lesquelles figurent les suivantes: a) la déclaration même de l'accusé qui reconnaît qu'il a reçu les 50 millions de pesetas et qu'il n'en a rien restitué à la communauté de propriétaires, reconnaissance qu'il conteste en disant qu'il était parfaitement en droit de recevoir ce montant; b) le fait qu'il n'était pas en droit d'obtenir la totalité du montant qu'il a reçu est démontré par l'existence d'une série de documents versés au dossier, parmi lesquels se trouve celui que l'auteur du pourvoi a remis le 10 avril 1992 à la copropriété d'où il ressort qu'il existait entre eux un contrat de location de services et il était dit que si un contentieux surgissait entre les parties (ce qui s'est produit) et que l'on arrive à un montant de 650 millions de pesetas, les honoraires de “l'avocat et l'avoué” seraient de 8 millions, plus 6 % de TVA, ainsi que le document daté du 24 juillet 1992 que l'accusé lui-même avait également remis à la copropriété en sa qualité d'avocat, dans lequel il était précisé que la note d'honoraires serait conforme aux tarifs de l'ordre des avocats, document accompagné d'une copie desdits tarifs, d'où il ressortait qu'il devrait percevoir de 15 à 16 millions de pesetas pour une affaire normale et de 22 à 23 millions pour une affaire particulièrement complexe; une autre série de documents rédigés par l'accusé et, partant, reconnus par lui, comme ceux du 31 octobre et du 16 décembre 1996, libellés dans des termes analogues à ceux des documents précédents; c) nous possédons aussi la déposition du témoin, M. Vélez, qui a déclaré en sa qualité d'avoué, qu'il avait remis les 50 millions en question à l'inculpé parce que ce dernier, tout en affirmant qu'il entretenait des relations de confiance avec la copropriété, lui avait caché les conditions qui avaient été convenues pour ses honoraires.