Mr. Granovsky’s claim fails at the third step (whether the differential treatment brings into play the purpose of section 15, i.e., does the law, in purpose or effect, perpetuate the view that persons with temporary disabilities are less capable or less worthy of recognition or value as human beings or as members of Canadian society?) because he has not demonstrated a convincing human rights dimension to his complaint.
L’allégation de M. Granovsky échoue à la troisième étape (à savoir, la différence de traitement entre-t-elle en conflit avec l’objet du paragraphe 15(1), c’est-à-dire, est-ce que l’objet et l’effet de la loi contestée perpétuent l’opinion que les personnes ayant une déficience temporaire sont moins capables, ou moins dignes d’être reconnus ou valorisés en tant qu’êtres humains ou que membres de la société canadienne?) car il n’a pas démontré de manière convaincante que sa plainte avait une dimension liée aux droits de la personne.