Admissibility Essentially, the Commission relies on three main arguments, namely: (i) the letter of 5 August 1992 forms part of the first of the three procedural stages described in the judgment in Case T-64/89 Automec v Commission [1990] ECR II-367 (the 'Automec judgment‘), the procedure never having in this case led to a letter under Article 6 of Regulation No 99/63, still less a formal rejection of the complaints; (ii) because of the applicants' failure to react to the letter of 5 August 1992, the complaint must be regarded as having already been closed before their letter of 22 December 1992 was received, the applicants having, through inaction, forfeited the status of complainants; (iii) the letter of 20 December 1993 therefore merely informed the complainants of the stage reached in the procedure and did not constitute a decision rejecting their complaints.
Sur la recevabilité En substance, la Commission se base sur trois arguments principaux, à savoir: a) la lettre du 5 août 1992 relèverait de la première des trois phases de la procédure envisagées dans l'arrêt du Tribunal du 10 juillet 1990, Automec/Commission (ci-après «Automec I»), la procédure n'ayant en l'espèce jamais abouti à une lettre au titre de l'article 6 du règlement n° 99/63 et encore moins à un rejet formel des plaintes; b) en raison de l'absence de réaction des requérantes à la lettre du 5 août 1992, la plainte devrait être considérée comme ayant déjà été classée avant la réception de leur lettre du 22 décembre 1992, les requérantes ayant, de par leur inaction, perdu le statut de plaignantes; c) la lettre du 20 décembre 1993 ne ferait donc qu'informer les plaignantes de l'état de la procédure et ne constituerait pas une décision de rejet de leurs plaintes.