In addition, the complainant, in its letter of January 23, 1996, to the Tribunal, indicated that the port density selection described in section 5.0 of the Specification is not a fair representation of a competitive analysis of the marketplace; that the optical bypass switch (section 5.2.10) is an unnecessary requirement; that the reference to vendor-specific compatibility in section 5.2.11 encourages the acceptance of a proprietary solution; that the request for RMON (remote monitoring) in one class of equipment, that is, the wiring hubs, but not in another, that is, the Ethernet switches, is inconsistent with the stated functionality of the RCMP’s requirement; that VLANs (sections 5.2.17, 5.2.18, 5.4.11 and 5.4.12) are not a standard and should be dropped; and that the requirement for 60,000 frames per second (section 5.3.5) is an artificial requirement setting an arbitrary benchmark.
De plus, dans la lettre qu’il a adressée au Tribunal le 23 janvier 1996, le plaignant a indiqué que le choix de densité de port présenté à l’article 5.0 de la Spécification ne représente pas équitablement une analyse concurrentielle du marché; que le commutateur de dérivation optique (article 5.2.10) est une exigence inutile; que l’obligation de proposer du matériel compatible à celui d’un fournisseur en particulier énoncée à l’article 5.2.11 favorise l’acceptation d’une solution exclusive; que le fait de demander un télécontrôle pour une catégorie de matériel, à savoir les boîtiers de câblage, mais non pour une autre, à savoir les commutateurs Ethernet, n’est pas conforme à la fonctionnalité des produits exigée explicitement dans la demande de la GRC; que les RLV (articles 5.2.17, 5.2.18, 5.4.11 et 5.4.12) ne constituent pas une norme et devraient être radiés et que la demande de 60 000 blocs par seconde (article 5.3.5) est une exigence artificielle qui fixe un point de repère arbitraire.