In the recent case of Ilijkov v. Bulgaria the Court held that while Article 5 (4) does not require that judges address every argument in the applicant’s submission when they examine the lawfulness of a detention, the right in Article 5 (4) will be deprived of its substance if the judge disregards or treats as irrelevant concrete facts invoked by the detainee which are capable of placing a doubt on the existence of the conditions essential for the "lawfulness" in the meaning of the Convention.
Cela signifie que le tribunal compétent doit non seulement examiner la conformité de la détention aux exigences procédurales du droit interne mais aussi la plausibilité du soupçon étayant l’arrestation et la légitimité du but poursuivi par ladite arrestation et par la détention qui s’ensuit [traduction non officielle]. En l’occurrence, les Juges de Strasbourg établirent que les tribunaux ayant autorisé la détention provisoire du requérant n’avaient pas fait la moindre allusion aux griefs de l’intéressé concernant l’illégalité de sa détention.