Citing inconsistencies in the evidence and what she believed was questionable medical testimony, LeBourdais suggested that the evidence did not support a conviction and that the emotions surrounding the case precluded the possibility that Truscott could receive a fair trial.
Invoquant des incohérences dans la preuve et ce qu'elle croit être une preuve médicale discutable, elle affirme que la preuve n'appuie pas une déclaration de culpabilité et que les émotions entourant la cause ont empêché Truscott de subir un procès équitable.