Fleetway argued that these instructions were an obvious restatement of the original mandatory requirements of the RFP and that, in substance, PWGSC directed Lancaster to do, in a post-closing document, what it had not done in its bid, that is, to properly complete the article-by-article narrative required by the RFP.
Fleetway a soutenu que ces directives étaient une reformulation évidente des exigences obligatoires initiales de la DP et que, pour l'essentiel, TPSGC a ordonné à Lancaster de faire, dans un document subséquent à la clôture des soumissions, ce qu'elle n'avait pas fait dans sa soumission, à savoir compléter correctement l'exposé narratif article par article exigé par la DP.