Tiger Petroleum Corp. : the case involved purchase orders performed by the defendant but not signed by it; the court considered that “an arbitral clause in a contract is sufficient to implicate the New York Convention; an `agreement in writing' does not necessarily have to be either signed by the parties or contained in an exchange of letters or telegrams, as long as the court is otherwise able to find an arbitral clause in a contract.” On appeal (see footnote 36 below), that interpretation of article II(2) was rejected.
contre Tiger Petroleum Corp.  : l'affaire portait sur des commandes exécutées par le défendeur sans qu'ils les ait signées; le tribunal a considéré qu'“une clause compromissoire dans un contrat suffit pour faire jouer la Convention de New York; une “convention écrite” n'a pas nécessairement à être signée par les parties ou à être contenue dans un échange de lettres ou de télégrammes du moment que le tribunal est, d'une autre manière, en mesure de constater une clause compromissoire dans un contrat”.  Cette interprétation de l'article II-2 a été infirmée en appel (voir note 36 ci-dessous).