In the first place, OHIM submits that it has a duty to examine of its own motion all relevant matters of law in the case, as set out in Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, for the purposes of determining whether or not a likelihood of confusion is likely to arise, when assessing whether an opposition is to be upheld.
En ce qui concerne la question de savoir si les produits en cause sont généralement achetés à vue ou commandés oralement, l’OHMI estime que la chambre de recours était tenue de prendre en compte et d’apprécier les modalités de commercialisation des produits concernés, m ême en l’absence de tous faits ou preuves produits devant elle par les parties.