The Commissioner determined that, even though the second letter had not contained a clear or direct statement of purpose, it had clearly expressed a central concern about the company's lack of response to a previous information access request.
Le commissaire a établi que, même si l'objet de la lettre n'était pas clairement et directement exprimé, on y trouvait les préoccupations fondamentales des clients face à la non-réponse de la compagnie à leur demande d'accès précédente.