현재 대표적인 유사보험 형태로 운영될 수 있는 공적금융기관은 우체국금융, 새마을금고 등이 있는데, 이들은 모두 법률에 근거를 두고 운영되고 있으며, 해당 법률이 가지는 궁극적인 목적으로서 금융시장에서의 수익성 창출보다는 우체국과 새마을금고의 보편적 서비스 기능을 우선함으로써 일반적인 금융서비스와 비교하였을 때에, 1차원적인 단순비교로서 파악하는 것은 적절하지 못하다고 판단할 수 있다. 특히 최근에 금융서비스에서 주목해야 할 사항인 포용적 금융의 확대에 있어서, 일반적인 사적금융기관이 추진할 수 있는 포용적 금융의 범위보다 공적금융기관이 수행할 수 있는 포용적 금융의 범위가 더크다는 점을 심도있게 고민한다면, 차별적 규제가 있다는 상황에 대하여서 단순한 규제차익의 발생만을 논하는 것보다는 오히려 규제차익으로 발생될 수 있는 수혜를 포용적 금융의 확대로 전환시킬 수 있는 의무를 공적금융기관에게 부여하는 것이 보다 적절한 공적금융기관에 대한 제도개선의 운영이라고 할 수 있다. 다만, 공적금융기관의 규제차익을 포용적 금융의 확대로 전환시키기 위해서는 공적금융기관의 운영에 관한 투명성이 개선되어야 할 것이므로, 기관운영의 투명성을 보장할 수 있는 공시시스템이나 거버넌스의 개혁은 지속적으로 관심을 갖고 검토되어져야 할 것이다.
민간영역에서의 금융서비스 공정경쟁기반 구축에서 가장 중심적인 쟁점이 금융소비자보호라는 점에 있어서는 앞에서 충분하게 언급하였다. 직접적으로 금융소비자보호는 규제적인 측면이 강하고, 거래당사자 간의 공정경쟁과는 관련이 없어 보일 수도 있으나, 영국 미국 일본 등의 금융법제 개선이나 우리나라의 금융소비자보호법안을 살펴 본다면, 금융소비자보호에 의한 기대효과는 궁극적으로 금융시장에서 금융서비스의 공정성 확보와 공정경쟁기반의 구축이라고 할 수 있다. 다만, 금융소비자보호의 수단으로 상당한 수준의 강도를 가지는 규제가 이루어지기 때문에, 금융시장에서는 공정경쟁 이전에 금융활동의 저해에 따른 시장의 비효율성 발생을 우려할 수 있다. 이러한 우려는 이미 영국과 미국에서도 충분하게 제기되었으며, 각각의 개별 국가마다 가지고 있는 금융시장의 풍토와 금융기관의 통제방식에 따라서 금융소비자 보호에 따른 금융시장의 비효율성 발생을 억제하고 있다.