그런데 이러한 헌법재판소의 해석은 공직선거법 제192조 제4항의 유래와 입법취지 및 문리적 해석에 부합되지 않는다. 즉 첫째, 문리적 해석상 공직선거법 제192조 제4항에서 말하는 ‘소속정당의 해산’에는 그 해산의 원인에 불문하고 결과적으로 해산이 이루어진 모든 경우를 말하는 것이지 헌법재판소의 위헌결정에 따른 강제적 해산을 제외한 정당 스스로의 자발적 해산만을 의미한다고 해석할 여지가 전혀 없다. 둘째, 본 조항의 입법취지는 본 조항의 도입 당시 일부 국회의원들이 당선 이후 자신을 선출한 유권자의 의사에 반하여 자의적으로 당적을 이탈･변경함으로써 국민의 의사를 왜곡하고 정치풍토를 어지럽히는 사태가 발생함에 따라 이러한 철새정치인을 방지하고 정당기속을 강화하기 위한 것이었다. 따라서 본 조항은 이처럼 의원 개개인이 자의적으로 당적을 이탈･변경할 경우 그러한 정치도의에 반하는 해당 의원의 의원직 상실을 목적으로 하는 것이고, 이와는 달리 자신의 의사에 반하여 소속 정당이 강제로 해산되어 당적을 이탈하게 된 경우에 본 조항이 적용되는 것은 결코 아니다. 그러므로 이번 통진당 해산 결정의 경우처럼 소속 비례대표국회의원의 강제적 당적 이탈은 공직선거법 제192조 제4항의 의원직 퇴직의 사유에 해당하지 아니한다. 이는 공직선거법 제192조 제4항이 강제 제명된 경우에는 의원직을 유지하도록 규정하고 있는 것에서도 알 수 있다. 셋째, 설사 백번 양보하여 공직선거법 제192조 제4항에서 말하는 ‘소속정당의 해산’에 ‘헌법재판소의 위헌결정에 따른 강제적 해산’이 포함되는지가 불분명하다고 하더라도 의원직 상실문제가 해당 의원의 공무담임권에 관한 본질적 사항임과 동시에 통치기관의 구성과 작용에 관한 본질적인 사항이라는 점을 고려할 때 공직선거법 제192조 제4항은 공권력의 자의와 남용을 방지하고 기본권을 보장하는 방향으로 해석되어져야 함은 당연하고, 따라서 공직선거법 제192조 제4항에서 말하는 ‘소속정당의 해산’에는 ‘헌법재판소의 위헌결정에 따른 강제적 해산’도 포함되어 소속 비례대표국회의원의 의원직을 유지시키는 방향으로 해석되어야 할 것이다. 결국 이러한 헌재의 공직선거법 제192조 제4항에 대한 해석 및 그에 근거한 비례대표국회의원의 의원직 상실을 정당화하는 듯한 판시는 대단히 잘못된 것이다.