결국, 미국의 대도시 사례에 근거할 때, 시의회 내 독자적 입법지원기구(혹은 조직) 설립이 힘을 얻기 위해서는 적어도 서울시의회의 경우 현행 의원 수를 재조정하는 것이 선행되어야 하며, 대규모 조직보다는 소규모 조직으로 우선 시작하는 것이 바람직하다 할 것이다. 또한, 샌프란시스코시-카운티 감독관위원회 내 예산 및 입법분석관 분과에서 보여주듯 공신력을 가진 회계 및 입법 분석을 할 수 있는 법인과 합작하는 것도 비용 부담을 줄일 수 있다는 점에서 충분히 고려해볼 만하다.
만약 서울시를 포함한 한국의 대도시 의회에 미국의 입법지원기구와 동일한 제도적 특징을 가진 기구 설립에 공감대가 이루어진다면 무엇을 기대할 수 있을까? 우선 한국 지방의회의 경우 성공 사례인 로스앤젤레스 시의회나 샌디에이고 시의회 의원과는 달리 임기 제한이 없다. 그러한 점에서는 실패 사례인 시카고 시의회와 더 유사한 조건이다. 그러나 높은 재선율에도 불구하고 현직 불출마율이 높아 3선 이상의 의원 비율이 매우 낮은 특징을 보인다. 따라서 '제도적 기억'으로 작동하는 로스앤젤레스 수석입법분석관실과 같은 독립적 입법 지원기구의 긍정적 역할을 기대할 수도 있다. 그러나 민주당 소속 의원들이 크게 우세한 로스앤젤레스시와는 달리 선거에 따라 큰 폭으로 다수당 위치가 바뀌는 한국, 특히 서울시를 포함한 수도권의 현실에서 비정파적이고 객관적이며 관련 경력이 풍부한 수석입법분석관을 선정하는 것은 여전히 난제로 남는다고 할 것이다.