독일의 전통적인 법학방법론에 따르면, 類推(Analogie)는 어떠한 法事態(Rechtssachverhalt)에 대하여 이를 규율하는 法律의 欠缺(Gesetzeslücke), 보다 정확히는 법률의 開放的 欠缺(offene Lücke)이 있는 경우, 이와 類似한 법사태를 규율하는 규정을 적용하는 것으로서 法內在的 法形成(gesetzesimmanente Rechtsfortbildung)의 한 방법이다. 이러한 흠결보충방법은 입법자의 의사와 법률에 내재한 목적에 비추어 법률이 불완전(unvollständig)하여 보충(Ergänzung)이 필요하고, 그러한 보충이 다른 법적 제한과 모순되지 않을 때 인정된다. 인공지능에 의한 불법행위책임을 규율하는 법률이 불완전하여 유추라는 흠결보충(Lückenausfüllung) 방법을 검토하기 위해서는 우선 이를 규율하는 법규정이 존재하여야 함에도 불구하고 존재하지 않는 상태, 즉 법률흠결이 인정되어야 한다. 이는 입법자가 현재의 법체계로는 새로운 법사태에 대하여 자신의 가치평가를 堅持하지 못하는 상태, 즉 價値評價矛盾(Wertungsinkonsistenz, Wertungswiderspruch)이 있을 때 인정된다(Pfefferle(2013: 78) 참조). 만약, 기존의 불법행위법 체계를 따를 경우 인공지능에 의해 야기된 불법행위의 사례군을 다른 유사한 불법행위의 사례군과 달리 취급, 평가하는 결과가 되고, 그리하여 손해의 전보 혹은 손해의 공평한 조정이라고 하는 불법행위법의 목적을 달성할 수 없게 된다면 위에서 말한 가치평가모순이 발생한다고 볼 수 있다. 물론, 이와 같은 흠결보충의 필요성이 인정된다고 해서 유추가 제한없이 허용되는 것은 아니다. 아래(II, 3)에서 살펴보듯이, 과실책임을 불법행위책임의 원칙으로 삼고 있는 독일에서는 그에 대한 예외적 현상으로서의 위험책임 규정의 유추가 가능한지에 관하여 논란이 있다. 요컨대, 독일의 법학방법론을 따른다면, 인공지능에 의한 불법행위에 대한 특별규정의 입법을 제안하기 위해서는, ① 법률흠결의 확정, ② 유추를 통한 규율 불가능이라는 2가지의 전제조건이 충족되어야 한다. 이와 같이 법학방법론이라는 방법적 지침 없이 새로운 법사태에 대하여 어떠한 責任槪念(Haftungskonzept)에 따라 누구를 責任歸屬主體(Haftungsadressat)로 확정하는 것이 타당한가의 문제를 다루는 것은 항상 직관적이고 체계적이지 못한 논의로 흐를 위험을 내포한다.