감독정책의 수행 면에서 거시건전성감독이 미시건전성감독과 갈리는 가장 큰 특성은 미래예측적 데이터를 가지고 재량판단의 과정을 거쳐 현재의 상황에서 권리를 제한하거나 의무를 부과한다는 점이다.
이에 비해 미시건전성 감독은 과거의 행위에 대하여 법령위반여부를 판단하고 이에 대한 제재행위가 이루어진다.
전통적인 규제법리에 따르면 과거 행위에 대한 위험을 평가하고 그 위험이 법적으로 통제하고 있는 범위를 넘어선 경우 이를 제재함으로서 위험을 관리 가능한 범위내로 제한한다.
따라서 미시건전성 감독 그리고 금융소비자보호 등의 경우에는 상대적으로 기속적 요건의 부과가 보다 많이 이루어지게 된다.
그러나 새로운 기술을 통한 금융서비스의 제공뿐만 아니라 금융회사 간 상호연계성이 급속도로 강화된다는 것은 위험의 확대를 야기하고 그 확산방향 역시 다양화된다는 점에서 미래예측적 내지는 선제적 대응의 필요성이 크며, 자연스럽게 규제의 방향 역시 거시건전성감독으로 이동하고 있으며, 행정청의 재량영역 역시 확대되고 있다.
그러나 재량의 확대에 대해서 우려의 시각도 있는 바, 준칙을 통한 거시건전성정책의 수행도 제안되고 있다.
거시건전성정책을 준칙적으로 운영할 경우 정책당국의 무대응(non-actions) 감소와 투명성 제고가 가능하다는 점이 있으나 그 준칙이 경기상황을 모두 포괄하기 어렵고 준칙의 형식 역시 감독당국 내부적인 대응지침에 그칠 가능성이 있어 큰 틀에서는 여전히 행정청의 재량영역이라는 점에 포섭된다.
그러나 재량이 가지는 동태적 비일관성은 금융행정의 신뢰성을 저하시킨다는 점에서 준칙과 재량의 중간적 대안으로 ＂제약조건하에서의 재량(constrained discretion)＂을 검토해볼만 하다.
즉, 리스크에 대한 일정한 양적 또는 질적지표를 제시하고 그 범위에서 제약조건하에서에서의 재량권을 행사하는 것이다.
이는 공행정영역에서 행정청이 재량을 가지고 있더라도 고시 등을 통해 일정한 준칙을 정해두고, 그 준칙을 통해 재량영역을 줄여 행정의 일관성을 확보하려는 방안이다.
이 경우 지표가 제시하는 요건을 충족했음에도 불구하고 무대응 하거나 지표상의 요건을 충족하지 않은 경우에도 정책수단을 사용한다면 충분한 석명의무를 부과함으로써 정책오류를 줄여나갈 수 있다.