본 연구가 갖는 함의는 다음과 같다. 첫째, 기존 연구에서 다루지 않았던 OECD 국가의 로비 제도 운용 및 규제 현황에 대한 시도이다. 이 연구는 차후 규제 수준에 따른 국가 투명성 정도의 차이 등을 살펴보는 데 유용하게 적용될 것으로 기대된다. 둘째, 각 국가별로 상이한 로비제도 운용현황은 다소 추상적 개념인 정치문화나 부패인식지수 등의 변수와 더불어 의회 예산이나 의원 정수 등 의회의 제도적 변수와도 유의미한 상관관계를 가지고 있음을 경험적으로 증명하였다. 특히 투명성이 높은 국가일수록 로비에 대한 규제수준이 낮다는 것은 투명성이 낮은 국가일수록 로비에 대한 규제가 더 엄격하게 이루어지고 있음을 의미한다. 마지막으로 본 연구의 유형화 및 OECD 국가의 로비규제 수준은 차후 한국 사회에 로비제도 도입에 대한 논의시 객관적 자료로 활용 가능할 것으로 기대된다. 먼저 OECD 대부분의 국가는 로비 제도 자체를 넓은 의미의 “청원권”으로 인식하고 있음을 알 수 있다. 즉 한국과 터키를 제외한 모든 OECD 국가는 각 사회에 적합한 수준의 규제를 통해서 운용하고 있으며 2010년대 들어 이러한 규제 움직임은 훨씬 더 활발해지고 있음을 알 수 있다. 앞서 밝혔듯이 OECD 35개국 중, 2000년 이전 4개국뿐이었던 로비규제 국가가 2017년 현재 총 20개국으로 증가하였으며 이는 OECD 국가가 방임적 형태의 로비 제도 운용에서 점점 규제를 높여가고 있는 추세를 보이고 있다는 것은 분명 눈에 띠는 변화인 것이다. 즉 제도의 부정적인 부분을 적합한 “규제”를 통해서 해결하려는 경향을 보이고 있을 뿐 어떠한 국가도 로비행위 자체를 부정하거나 불법으로 규정하고 있지 않다. 즉 한국 사회에서 로비제도 도입과 관련된 논의는 주로 로비제도의 도입이 투명성을 제고할 수 있는가를 중심으로 전개되어 왔을 뿐 국민의 기본권을 어떠한 방법으로 보장할 것인가에 대한 논의는 드물다. 이러한 점에서 OECD 국가의 로비제도 운용현황과 그 규제의 정도는 향후 국내 로비제도 도입에 관한 논의 시객관적 기준을 마련하는 데 있어 유용하게 활용될 것으로 기대된다.