주지하는 바와 같이 우리나라의 판례는 경영상의 필요의 「긴박성」에 관하여 1990년 초를 전후하여 그 태도를 달리하고 있다. 1989년 5월 23일의 대법원 판례에 의하면 기업경영이 위태로울 정도의 급박한 경영상의 필요성이 존재하여야 한다고 판시하고 있다. 그 후의 판례는 기업의 도산을 피하기 위한 정도까지는 필요하지 않으나 객관적으로 보아 경영합리화조치의 합리성이 인정되는 것으로 족하다고 하거나, 기업재정상 심히 곤란한 처지에 놓일 개연성이 있으면 장래 기업재정의 악화를 우려하여 예방적 해고를 하는 것도 정당하다고 하는 견해를 취하기도 한다. 최근의 판례는 「긴박한 경영상의 필요라 함은 반드시 기업의 도산을 회피하기 위한 경우에 한정되지 아니하고, 인원삭감이 객관적으로 보아 합리성이 있다고 인정되는 경우」라고 하여 긴박성의 개념을 비교적 넓게 해석하고 있다. 그러나 판례는 긴박성을 판단함에 있어서 한결같이 기업전체의 경영사정을 종합적으로 검토하여야 할 것을 요구하고 있다. 이러한 판례의 태도는, i) 기업전체의 경영사정을 널리 현재와 미래의 운영 전반에 걸쳐 종합적으로 검토하면서, ii) 이를 바탕으로 한 경영상의 필요와 인원삭감 사이의 객관적 합리성을 토대로 긴박성을 판단하고 있는 것으로 이해할 수 있다. 해당근로자에 대한 해고통지의 시점을 기준으로 하여 근로자를 계속 고용하는 것이 기업전체의 경영사정에 비추어 더 이상 객관적으로 기대할 수 없는 합리성이 있을 때 그 해고는 긴박한 경영상의 필요에 의한 해고라고 할 수 있다. 경영해고가 도산회피에 한정되는 것은 아니라는 판례의 태도변화는 옳다고 본다. 도산회피설은 고용보호라는 목적에 비례하지 아니하는 수단, 즉 기업의 자유에 대한 과도한 제한을 가하는 것이다. 그리고 이미 언급하였듯이 기업존속보호 및 넓은 의미의 고용보호라는 관점에서 볼 때에도 도산회피설은 타당하지 않다. 기업도 사람과 마찬가지로 탄생하고 성장하며 소멸한다. 증세(기업존속에 불리한 경영상황)가 악화되기 전에 치료를 할 수 있게 하여야지 그렇지 않으면 보다 많은 진료비용(보다 많은 근로자의 해고) 또는 사망(기업파산)을 초래하게 된다.