나. 제2심
서울지방법원이 원고의 청구를 기각하자 이에 불복하여 제1심의 청구취지를 제1예비적 청구로 하고, 채무불이행상의 손해배상을 청구하는 내용의 주위적 청구와 부당이득의 반환을 청구하는 내용의 제2예비적 청구를 추가하여 항소하였다. 이에 대하여 서울고등법원은 A종중이 원고를 상대로 제기한 이전등기말소청구가 확정된 1988년 10월 25일에 매매계약상 의무가 이행불능이 됨에 따라 피고들은 원고에게 이행불능 당시 매매목적물인 X토지의 시가상당의 손해를 배상할 의무가 있다고 판단하면서도, X토지의 실제 소유자가 A종중임을 알고 있었던 원고로서는 피고들이 진정하게 매매대금을 수령할 권한이 있는지 여부를 따져보고 신중하게 매매계약을 체결하였어야 함에도 그러지 못한 과실을 피고들의 배상액을 정함에 있어 참작하여야 한다고 판단하여 원고의 주위적 청구를 일부 인용하였다.