둘째, 구속사유가 다르다. 우리나라는 혐의대상 범죄의 종류를 불문하고 원칙적으로 동일한 구속사유가 적용되고 있다. 즉 피의자 또는 피고인에게 상당한 범죄혐의를 전제로 하여, i) 일정한 주거가 없거나, ii) 증거인멸의 염려가 있는 때, iii) 도망하거나 도망할 염려가 있는 때 구속할 수 있고, 이들 구속사유를 심사함에 있어서 범죄의 중대성, 재범의 위험성, 피해자 및 중요 참고인 등에 대한 위해 우려 등을 고려하도록 하고 있다(제70조 제1항, 제2항). 예외적으로 경미범죄(다액 50만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 해당하는 사건)는 피의자·피고인에게 일정한 주거가 없는 경우에만 구속을 인정하고 있을 뿐이다(제70조 제3항). 그런데 독일은 심리구속을 위한 일반적인 구속사유로서 유력한 범행혐의와 도주 우려(제112조 제2항 제1호, 제2호) 또는 증거인멸 우려(제112조 제2항 제3호)를 제시하면서도, 명시적으로 범죄의 경중이나 재범예방 필요성에 따라 구속 요건에 차이를 두고 있음을 앞서 본 바와 같다. 즉 테러범죄 등 일부 중대범죄들에 대해서는 도주우려나 증거인멸 우려 없이 유력한 범행혐의만으로 심리구속을 명할 수 있고(제112조 제3항), 경미범죄(법정형이 6개월 이하의 자유형 또는 180일 이하의 일수벌금형인 경우)에 대해서는 원칙적으로 증거인멸의 위험을 이유로 심리구속을 할 수 없다고 하면서도(제113조 제1항), 형사절차를 회피하였거나 도망을 준비했던 경우, 일정한 주소 또는 거소가 없는 경우 등 도주의 위험을 이유로 심리구속을 할 수 있도록 하고 있다(제113조 제2항). 일부 성범죄와 국가를 안위를 위협하는 일부 중대범죄들에 대해서 유력한 범죄혐의를 전제로 재범위험성 및 예방 필요성을 이유로 심리구속을 명할 수 있도록 한 점(제112조a 제1항 제2호 제1문) 역시 우리나라와 차이가 있다. 구속사유의 필요성 심사에 있어서 범죄 유형을 세분화하고 그에 따른 구속 사유에 차이를 둠으로써, 판사의 재량권 행사 영역이 우리나라에 비해 상대적으로 적고, 그만큼 구속 관련 법원의 재판결과에 대한 예측가능성이 상대적으로 높아 보인다.