또한 변경청약은 그 내용이 구체적이며 명확해야 한다. 이와 관련하여 종래 독일에서는 다음과 같은 경우가 문제된 바 있다. 즉, 본질적인 근로조건의 변경을 내용으로 하는 변경해지가 행하여졌는데, 변경되는 근로조건에 대하여 해고근로자가 대체로 알고 있거나 알 수 있었다고 판단되는 경우라면 명시적으로 사용자가 이를 다시금 설명하여야 하는가 하는 의문이 바로 그것이다. 실제로 독일에서는 원래 특정 업무를 담당하다가 본질적인 업무내용의 변경이 있었고, 상당기간 이후 또다시 변경해지를 통해 종전 청소 업무로 다시 돌아가게 되었는데, 당시 사용자가 근로조건을 분명히 설명하지 않고 단지 개략적인 구두설명에 그친 사건에서, 이른바 변경해지청약의 내용상 명확성 요건이 실제로 문제되었던 바 있다. 원칙상 의사표시의 해석은 독일민법 제133조에 따라 표시된 문언에서 추정되는 의사가 아닌 표의자의 본래의사에 부합하게 해석되어야 한다. 다만 이러한 표의자의 의사는 의사수령자에게 또한 명확하게 이해될 수 있어야 한다. 여기에서 어느 정도의 명확성이 요구되는 것인지가 문제된다. 이에 대해 종래 민사법상 일반원칙으로서 이른바 암시이론(Andeutungstheorie)이 적용되고 있다. 즉, 일반 사법관계에서 요식적 법률행위(Formbedürftige Rechtsgeschäften)의 경우 표의자의 진정한 의사가 이른바 의사수령자에게 암시되어 인식될 수 있는 정도에 이르면 충분하다는 것이다. 변경해지에 있어 변경청약 역시 이러한 명확성 요건을 충족하면 족하다고 볼 것이다. 따라서 변경청약의 내용에 있어 명확성이란 의사수령자인 근로자의 입장에서 그 내용을 충분히 이해하고 또한 판단할 수 있는 정도에 이르면 족하다고 보이야 한다. 만약 사용자의 변경청약이 내용에 있어 명확성요건을 흠결하였다면 변경해지는 전체가 무효로 된다.