배심원의 개념과 유사하나, 정확하게 일치한다고 할 수는 없다. 왜냐하면 형사재판에 참석하고 있는 배심원과 달리, 정책을 “결정”하지 않고 정책입안자들에게 “조언”하기 위해 마련된 것이며, 그들의 심의과정은 비공개일 필요도 없고, 필히 기밀에 부칠 필요도 없기 때문이다. 또한 법정에서의 배심원과는 달리, 그들은 정책 참모(support staff)의 지원을 필요로 하고 있으며, 다루어야 할 사안에 대해 비교적 편견이 없는 교육을 반드시 받아야 할 필요가 있다. 정보를 바탕으로 철저하고 심사숙고해서 선택을 하고 있다는 자신감을 패널 참여자에게 심어주고, 정책 그 자체의 질을 높이기 위해서라도 교육적 기능은 필수적인 것이라고 할 수 있다. 관계 정부 기관이 선임한 정책분석가들로 구성된 팀은 반대의 입장을 반영한 자료를 포함해 관련 자료를 패널에게 제시할 수 있어야 한다. 또한 회의와 의사소통과정을 조직하는데 필요한 직원을 지원할 책임을 가지고 있으며, 가능하면 전자 통신시설을 구축하고 운영하는 임무까지도 수행할 수 있으면 더욱 좋다. 마지막으로, 공식적 패널 회의뿐 아니라 정례적인 의견교환을 위해서 토의 의제에 관한 전체적인 틀을 설정하고, 검토해야 할 필요가 있다. 이러한 방법을 통해 다양한 입법적·규제적 청문회에서 증언하는 전형적인 이익집단과 개인들이 저지르는 과오를 똑같이 되풀이할 수 있는 잠재적인 가능성에 대한 부담을 줄여줌으로써, 선별된 참가자들이 시민을 대표하고, 필요한 정보를 갖추고 있는 하나의 시민으로서 봉사할 수 있을 것이다. 한편 패널들 간에 동의가 미흡하다는 것이 정책포럼이 가질 수 있는 진정한 장점 중의 하나라고 할 수 있어, 형사재판에 참석하는 배심원과 같이 만장일치의 결과를 도출할 필요가 없으며, 상반된 의견이 혼재하는 정책보고서를 제출하는 것만으로도 아주 흡족한 것으로 볼 수 있다. 이는 정부부처 또는 정책입안자에게 결정사항을 일방적으로 통고하는 것이 아니라, 그들로 하여금 시민들이 무엇을 생각하고, 어떻게 느끼고 있는지 알 수 있도록 하는데 있기 때문이다. 즉 자문적인 성격을 갖고 있는 것으로, 정책결정자들에게 공익을 위해 활용할 수 있는 정보로써 보다 좋고 보다 완벽한 정보를 제공함으로써 통치능력을 제고하기 위한 것이다.