또한 6T 산업을 선정하여 중점 지원하여, IT 산업 분야는 이미 세계적인 수준에 올라와 있는 상황이다.
그러나 이러한 2가지 수단과는 달리 기술면에서 승자를 선정, 프로젝트를 지원하는 부분은 다소 미흡하다.
기술면에서 승자를 선정하는 것은 기술평가와 관련된 부분이며, 프로젝트를 지원하는 부분은 기술금융과 관련되어 있다고 볼 수 있다.
첫째, 기술평가제도는 다음과 같은 이유로 다소 미흡하다.
금융환경의 패러다임 변화에 의해 최근 금융환경이 물적담보에서 신용, 기업성장성위주로 전환되는 추세에 있어 기술을 중심으로 한 무형자산의 평가 중요성이 증대되고 있다. 기존에는 유형자산이 기업경쟁력 및 가치를 판단하는 기준이었으나, 새로운 금융환경 하 에서는 지식, 기술, 브랜드 등 무형자산이 기업경쟁력 및 가치를 좌우하고 있다. 기업의 무형자산가치 비중은 ('78)5% → ('98)70% → ('08)90%로 점차 증가하고 있다. 기업별로 비중을 살펴보면 3M  70%, Merck 64%, 삼성전자 41%, 엔씨소프트 80%를 차지하는 것으로 나타나고 있다. 특히 중소·벤처기업의 경우 이러한 무형자산 비중이 크기 때문에 재무중심 평가시스템만으로는 기업의 성장잠재력 및 본질가치평가가 곤란하다. 그러나 이러한 금융 패러다임의 변화에도 불구하고 아직까지 국내에서는 신용 및 재무평가만으로는 기술기업지원 및 기술사업화 대상 기업을 선정하고 있다. 또한 기술평가가 시행되고 있기는 하나 현재 시행되고 있는 기술평가도 아직은 진정한 기술평가와는 거리가 있다. 실제로 산업은행의 기술력평가대출, 우리은행-기보 및 기업은행-기보의 기술평가인증서 활용협약등 일부금융기관에서 기술평가가 실시협력 중이나 실질적인 기술평가라기 보다는 금융권에서 재무 중심의 평가를 거친 기업의 사후 평가에 불과하다. 따라서 실질적인 기술평가제도의 혁신을 통해 국내 기술경쟁력을 제고하는 것이 필요하다.
또한 국내 기술평가기관의 공신력 부재로 인해 기술평가의 혁신이 필요하다.
현재 국내 30여개의 기술평가전문기관 중 기술공급, 기술수요자에게 모두 공신력을 인정받는 전문기관은 거의 없다. 이러한 이유는 여러 가지가 존재하나 전문 인력의 부족, 기술평가시스템의 통일 미흡 등이 크게 작용하고 있기 때문이다. 따라서기술평가 혁신을 통해 국내 기술평가기관의 공신력을 확보하여 기술금융 시장에서 실제로 기술평가가 활용될 수 있도록 하는 것이 필요하다.