BCBS는 2011년 6월 회의 직후 양 회계위원회 앞 서한을 통해「IAS 39의 개정작업 지침」(High-Level Guiding Principle for the revision of IAS 39, 2009년 9월 발표)에서 제시된 예상손실 접근법에 기초한 자산 손상 회계기준을 마련해줄 것을 재차 요청하였다.
BCBS는 서한에서 자산분류에 따라 대손충당금 규모가 상이해지는 점을 감안할 때 자산분류 기준을 명확히 하는 한편, 금융자산의 재분류 시 발생가능한 단층효과(cliff effect)를 최소화할 필요가 있다는 점을 강조하였다.
또한 신용손실을 조기에 식별·인식할 수 있도록 기존 발생손실모형보다 광범위한 신용 관련 정보를 반영하는 한편, 우량자산에 대한 대손충당금 설정 시 경기순환 전반에 걸쳐 수집된 과거 손실자료를 반영하도록 할 필요가 있다는 점을 지적하였다.
이후 양 회계위원회는 이러한 권고를 바탕으로 관련 추가작업을 진행하였으나, 의견격차를 해소하는데 실패하였고 결국 2012년 각각 독자적으로 공개초안을 마련하여 이해당사자의 의견을 수렴하는 공개협의절차에 들어가겠다고 발표함에 따라 일치화 작업이 사실상 중단되었다.
양 회계위원회의 대손충당금 설정모형은 신용리스크로 인해 감소가 예상되는 현금흐름(cash shortfall)의 현재가치를 활용하여 예상손실을 측정한다는 점에서는 큰 차이가 없다고 할 수 있다. 
이를 위해 과거의 대손 실적은 물론 현재의 신용악화 사건 및 미래신용변화에 대한 합리적인 예측 등 입수가능한 다양한 정보를 활용하여 예상손실을 추정하는 것도 공통점이다.
그러나 예상손실의 인식시점과 규모에서 큰 차이를 보이고 있다.
FASB 모형은 자산인식시점에서 현재 활용가능한 정보에 기반하여 추정된 예상손실 전액(lifetime expected loss)을 충당금으로 설정(current expected credit loss model, CECL)하도록 하고 있다.
반면 IASB 모형은 취득 시 차주의 신용리스크를 기준으로 대손충당금을 설정하고 이후 신용리스크 변화에 따라 충당금 추가설정이 필요한 자산군을 선별하는 방법, 즉 자산군별로 대손충당금 설정금액에 차등을 두는 방식을 고수하였다.
또한 은행 자산의 대부분을 차지하는 우량자산의 경우 향후 12개월 간 부도율만을 고려한 예상손실(12 month expected loss)을 충당금으로 설정하도록 하고 있다.
BCBS는 양 회계위원회의 공개협의 과정에 개선안을 제안하는 한편, 회계기준의 일치화를 재차 촉구하였다.
특히 IASB에 대해서는 우량자산의 기대손실 인식 시계를 12개월보다 확장할 필요성이 있다는 점을 포함하여 다양한 모형 상의 문제점을 지적하였다.
그러나 양 기관의 의견차이가 지속됨에 따라 BCBS는 대손충당금 기준의 일치화는 현실적으로 어려울 것이라고 판단하고 상이한 대손충당금이 국제영업영위은행에 대한 자본적정성 규제의 일관성에 부정적 효과를 미치지 못하도록 대출 및 대손충당금에 대한 감독지침을 대체하거나 개정하는 방안을 고려중이다.