독점적 사업자가 약탈적 가격설정과 같이 순수하게 단독행위에 의해 반 독점적 기업 활동의 책임을 지는 경우가 있는데, 원고는 약탈적 가격설정의 주장입증을 다하지는 못하였다. 피고의 소매가격이 “너무 싸다”라는 것이지만, 적극적인 가격경쟁에 찬물을 끼얹지 않기 위해서 ‘약탈적’ 가격설정에 의한 소송을 인정한 것이므로, 이에 해당하지 않는 한 가격결정권은 계약 당사자에게 맡겨져 있는 것이다.
원고는 또 사업자가 경쟁자의 이익을 착취한 것이라고 하여 이윤압착(price squeeze) 유형의 단독행위를 청구원인으로 하였는데, 도매단계에서 거래의무가 없고, 소매단계에서 약탈적 가격설정이 없는 경우에, 사업자가 양시장에서의 가격을 경쟁자의 이익마진이 남을 수 있도록 설정하는 의무를 지지는 않으므로, AT&T사 등의 도매가격에 대해서 원고의 주장은 받아들여지지 않은 것이다. 시장에 있어서 반독점적 기업 활동의 거래의무를 가지지 않는 사업자는 경쟁자에 대해서 유리한 조건으로 거래하는 의무도 가지지 않는다. 따라서 원고가 희망하는 도매가격으로 피고가 서비스를 제공하는 것도 의무를 가지고 있지 않는 것이다.