프랭켈의 법률의견서는 세 가지 점에서 주목된다.
첫째, 법률 초안이 1950년 2월 초 제출된 이후 실제로 부상했던 논쟁적 관점―제정 한국은행법 초안이 헌법이나 정부조직법과 충돌할 수 있다는 관점―을 프랭켈은 이미 예견했던 것으로 보인다.
그는 ＂국가적 통화 · 신용 · 외환정책의 결정 및 [각 정책 사이의] 조정은대한민국정부의 책임이며 금융통화위원회는 기껏해야 그와 같은 정책사안에 관한 자문기능을 수행할 수 있[기]＂ 때문에 ＂금융통화위원회의 책임이 너무 광범위하게 진술되었다＂는 의견이었다(Fraenkel, 1950, p.4).
또한, 그는 잠정 초안의 외환업무 관련 조문들이 ‘환율의 실질적 결정권을 정부가 아닌 금융통화위원회가 갖는다’고 암묵적으로 전제하는 점도 부정적으로 봤다.
이런 맥락에서, 프랭켈은 다음과 같은 세 가지 세부 제안을 제시했다(Fraenkel, 1950, pp.4-5, p.9):
(ⅰ) ＂금융통화위원회의 규칙제정권 제한＂;
(ⅱ) 금융통화위원회 위원 및 은행감독관에 대한 ＂공무원 신분 및 직위의 부여＂;
(ⅲ) ＂금융통화위원회의 환율결정에 대한 검토 권한을 ... 정부에 부여＂.
금융통화위원회의 권한과 외환업무 등에 관한 블룸필드 미션과의 이러한 견해차는 ＂한국에서 시행 중인 법제도의 체계 내에서 한국은행법 [잠정] 초안의 다양한 규정이 법률적 일관성 및 의미를 갖고 있는지 여부만＂을 집중적으로 검토한 그의 방법론에서 연유한다(Fraenkel, 1950, p.1).
블룸필드 미션이 프랭켈의 세 가지 제안 (ⅰ)~(ⅲ) 가운데 (ⅱ)를 받아들인 것도 프랭켈의 의견을 따르는 것이 한국 사회에서 초안의 수용성 제고에 현실적으로 도움이 될 것으로 봤기 때문이었을 것이다.
하지만 블룸필드 미션은 (ⅰ)과 (ⅲ)의 제안을 받아들이지 않았다.
이는 규칙제정권과 환율결정권을 포함하는 광범한 권한을 가진 정책위원회(policy committee)가 당시 개도국 중앙은행 개편의 큰 흐름을 반영하는 핵심요소였기 때문이다.
