한편, 주로 장기적 관점에서 작성된 절들은 ＂[좀 더 안정된 미래가 어떠한 모습일지가 불확실한 상황이었으므로] 미래 융통성의 여지를 가급적 많이 제공하기 위해 이례적으로 광범위한 용어로 작성＂되었다(Bloomfield, 1952b; 한국은행, 2015c, p.404에서 재인용).
여기에는 ＂우리 자신[미국]의 법률시스템이 가진 특징으로 보이는 상세한 조문 서술을 한국의(일본의) 법률적 전통이 선호하지 않[는다]＂는 사실도 추가적으로 작용했다(Bloomfield, 1950a, p.1).
＂[블룸필드 미션이] 지나치게 자세한 설명이나 정의를 피하려는＂ 과정에서 ＂[법률 초안이 의도적으로] 불명확해졌음을 [블룸필드가] 인정(admitted ... looseness)＂한 데에는 그런 이유가 있었다(Bloomfield, 1950a, p.1).
당시에는 인플레이션이 언제든지 하이퍼인플레이션으로 전이될 수도 있는 상황이었으므로, 그와 같은 한국의 여건은 또 다른 측면에서 한국은행법 초안에 영향을 미쳤다.
중앙은행의 대정부신용과 상업은행의 대민간신용(특히 대정부대행기관 신용)에 대한 은행업 규율의 확립이 그만큼 더 절실한 상황이었다.
이에, 블룸필드 미션은 은행의 상업금융과 장기금융 겸영을 허용하면서도 회계의 엄격한 분리를 조문에 명시하는 등 ＂보수적 은행업 원칙(conservative banking principles)＂을 가급적 철저하게 고수했다(Alacevich and Asso, 2009b, p.259).
요컨대, 블룸필드 미션은 중앙은행 재편을 위해 한국은행을 좀 더 전통적인 중앙은행으로 설계했고 한국은행법 초안이 불완전성과 불명확성을 적절하게 유지하게끔 작성했다.
그 결과, 블룸필드 미션의 접근은 당시 연준 내부적으로 새롭게 확립된 트리핀 전통에서는 다소 비껴났던 것으로 평가된다(Alacevich and Asso, 2009a, 2009b).