이에 의하면, 급여자가 불법원인을 알았던 경우에는 ‘악의의 불법원인급여자’에 해당하게 되는데, 여기서의 ‘악의’는 수익자가 주장·증명함으로써 급여자가 반환을 청구할 수 없게 된다. 이로써, 법원의 판단과정이 자의적일 가능성과 법적 안정성 및 법적 신뢰를 훼손할 가능성의 문제점들이 해소되길 기대해 볼 수 있을 것으로 예상되며, 앞에서 지적한 ‘불법성 비교론의 국내 수용에 따른 법원의 해석이 권력분립의 원리에 어긋난다는 문제점’은 유효하지 않게 된다.
한편, 민법 제746조를 다른 내용으로 개정하는 방안은 불법성 비교론을 명문으로 받아들이는 것이다(권영준, 2014: 171).
권영준(2014: 173)은 “불법성 비교론은 이미 우리나라에서 널리 받아들여지는 해석론이므로 논의과정에서 이를 명문화하는 것에 대해서는 별다른 논란이 없었다.”며, 이러한 개정에 찬성한다는 의견을 밝혔다. 그러나 불법성 비교론을 명문으로 받아들인다고 하여 법원의 판단과정이 자의적일 가능성과 법적 안정성 및 법적 신뢰를 훼손할 가능성의 문제점이 전혀 해소되지 않으므로, 이러한 개정보다는 민법 제746조를 아예 삭제하는 방안이 더 바람직하다고 할 수 있다.