2. 1심과 원심의 판단
1심과 원심은 다음과 같은 이유로 원고 패소 판결을 내렸다.
첫째, 사해행위 취소의 상대적 효력으로 인하여 채무자 B와 피고들(D,E,F) 관계 에서는 위 사해행위가 여전히 유효하므로 위 목적 부동산의 소유자는 수익자 C이고, 이 사건 부동산의 소유자가 아닌 채무자 B는 피고들을 상대로 소유권이전등기의 말소를 청구할 권리가 없다.
둘째, 원고는 이 사건 부동산의 소유자가 아니고, 단지 민법 제407조에 따라서 사해행위 취소의 효력을 받는 자로서 원상회복된 재산에 대한 강제집행에 참여하여 채권의 만족을 얻을 수 있는 지위에 있을 뿐, 직접 피고들을 상대로 소유권이전등기의 말소를 청구할 수 없다.