〈참고 1〉 신속자금이체 결제처리 방식 비교
이연차액결제(DNS) 방식
□ 방식： 지급인의 지급지시와 동시에 수취인 금융기관이 지급인 금융기관을 대신하여 수취인 계좌에 자금을 우선 입금하여 인출을 허용하고 사후 양 금융기관간 청산결제를 실시
□ 장점： 유동성 절감 및 관리 측면에서 유리하고 관련 시스템 구축이 비교적 용이
ㅇ 금융기관은 중앙은행의 결제유동성 지원이 중단되는 휴일 등의 자금이체 수요에 대비한 사전 자금확보의 필요성이 낮고 지준관리가 용이
ㅇ 기존 DNS 기반 IT 인프라와 청산결제 제도에 큰 변화 없이 금융기관간 청산결제가 완료되기 전에 고객의 자금 인출을 허용하기만 하면 신속자금이체서비스 제공 가능
□ 단점： 금융기관간 청산결제 완료 이전에 고객의 인출을 허용함에 따라 수취인 금융기관이 신용리스크에 노출될 가능성 존재
ㅇ 특히 금융기관별 고객 구성, 영업 행태 등에 따라 특정 시기 일부 금융기관에 순이체가 집중될 경우 신용리스크가 확대됨
― 거액의 법인자금 이동, 주식 또는 아파트 청약증거금 등 일시적인 자금이동, 특정 은행을 통한 비은행 금융기관의 자금운용 행태 등의 영향으로 순이체가 집중되는 현상이 발생 가능
실시간총액결제(RTGS) 방식
□ 방식： 지급지시와 동시에 수취인 계좌에 자금을 입금하는 한편 양 금융기관간 결제도 실시간 건별로 완결
□ 장점： 거액결제시스템과 연계하여 금융기관간 청산결제를 실시간으로 완결하므로 신용리스크가 원천적으로 배제됨
ㅇ DNS 방식과 달리 금융기관간 청산결제가 완결되기 전에는 고객의 인출을 허용하지 않기 때문에 신용리스크가 발생할 여지가 없음
― 중앙은행은 참가기관들의 신용리스크 관리를 위한 제도 수립과 담보의 적격성 및 가치 평가 등 제도운영에 소요되는 비용을 절감할 수 있음
― 금융기관은 결제이행을 위한 담보를 납입할 필요가 없고 DNS로 인한 이자비용(자금조정)이 발생하지 않음
□ 단점： 새로운 시스템 구축에 따른 부담이 크고, 별도 시스템 운영에 따른 운영비용 및 리스크가 증가
ㅇ 금융기관간 결제를 실시간 처리하기 위해서는 기존 중앙은행 거액결제 시스템 또는 별도로 구축한 RTGS 기반 신속자금이체의 청산결제 시스템을 연중 24시간 운영하여야함
□ 또한 실시간으로 이체거래 건별 총액이 결제되므로 금융기관의 유동성 부족으로 인한 결제 지연 또는 중단 발생 가능성이 있고 이에 대비하여 충분한 유동성을 확보해야 하는 부담이 가중
ㅇ 특히 필요지급준비금 제도를 운영하는 국가의 경우 RTGS 기반 신속자금이체서비스 도입시 금융기관 및 중앙은행의 지준관리 부담이 증가할 가능성도 존재
이연차액결제(DNS)와 실시간총액결제(RTGS) 방식 절충
□ 신용리스크와 유동성리스크 관리 측면에서 두 방식의 장점을 절충하여 시스템을 운영하는 사례도 있음
ㅇ DNS에서 차액결제 횟수를 늘리거나, 일정 금액 이상의 이체에 대해 RTGS 연계결제를 도입하고 대상금액 기준을 점차 낮추는 경우 RTGS방식에 근접하게 됨
― 멕시코의 신속자금이체시스템(SPEI)은 매 3초 혹은 300건의 지급지시가 누적되는 시점에 상계 결제함으로써 신용리스크 노출을 최소화하면서 유동성을 절감