셋째, 도구적 능력 경우도 심사숙고할 시간과 정보의 문제라는 점이다. 민주주의 시각에서 시간적 여유를 갖고 충분한 정보를 갖추고 심사숙고해서 결정하게 되면 충분히 의미 있는 의사결정을 할 수 있다고 본다(주성수 2006a, 84). 또한 시민들에게 정보와 권한이 주어진다면 시민들은 대표자들보다도 더 현명한 판단을 내릴 수도 있다고 주장된다(민주화운동기념사업회 2010, 208). 2008년 1월 1일부터 시행하고 있는 국민참여재판제도 실행 사례를 통해서 일정 부분 그 답을 찾을 수 있다. 2년 시행을 평가한 대법원 자료를 보면 배심원의 평결 결과가 판결 결과와 90.6퍼센트 일치하였으며, 항소심 파기율은 27.9퍼센트로 같은 기간 일반 사건의 원심 파기율 41.5퍼센트보다 낮았다는 것에서도 알 수 있듯이 일반 국민인 배심원으로서 상식에 기초해 내린 판단이 전문적인 법률 지식을 갖춘 법관의 판단과 큰 차이가 없음을 확인할 수 있으며, 무엇보다도 95.1퍼센트의 배심원이 직무 수행에 만족하였다(대법원 뉴스레터 2010/03/25 ; 서울신문 2009/12/15). 비록 배심원들 중 한 명 또는 두 명이 무능력하거나 편견이 있다고 하더라도, 공정한 역할을 보장하기에 충분한 정직한 구성원들이 있을 것이며, 또한 전체로서는 전문지식이 부족할 수 있지만, 산업화된 국가에서 대부분 배심들은 상당한 지식, 기술, 판단을 가진 사람을 포함하며 때때로 과학, 교육, 경제 또는 정책에서 포함되는 영역에서 기술 소유자들을 포함하기도 한다. 이러한 다양한 분야의 의회배심들이 서로 토론을 통해 결정에 이르는 것은 1, 2당 정당의 입장을 대변하는 의원들이나 정당에서 추천한 전문가들이 가질 수 없는 장점이다. 또한 기획배심을 독일과 기타 국가에서 40년 이상 실제로 응용해본 결과, 단기적인 정치적 이해관계와 행정적 관행에서 자유로운 시민들은 대체로 정책결정권자들보다 사안을 포괄적으로 파악하는 경향이 있고, 시민들의 최종 제안 역시 장기적인 안목에서 내리는 결정인 경우가 많은 것으로 나타났다. 또한 다양한 배경과 이해관계를 지닌 시민들이 토론하여 내린 결정과 제안들은 한 분야에는 정통할 수 있겠지만 그 때문에 편협한 시각을 가질 가능성이 높은 전문가들의 제안보다 현실적이며, 창의적이고 또 사회적으로도 수용 가능한 것들이 많았다. 또한 상충되는 이해관계가 첨예하게 대립되는 갈등 상황에서 적용된 경우에서는 정책결정의 최종 수혜자인 시민들은 전문가들이나 로비에 좌지우지될 수 있는 정치가들의 결정보다 특정한 이해관계를 대표하지 않는 무작위로 선정된 시민들이 논의하여 제시한 대안에 더 공감하는 경향을 보였다. 이와 함께 시민들이 이미 수립된 정책의 홍보 대상으로 머물지 않고 정책결정과정의 참여자 역할을 해볼 기회를 많이 가질수록 사회에 대해서 갖는 신뢰도가 높아지고, 시민들과 정책결정권자들 사이의 간극이 좁혀지는 효과가 있을 수 있다.