사모펀드 시장 확대와 금융업종 수익률간의 관계에서도 펀드 수탁고 증가가 금융업종 수익률을 견인하는 경우는 드물었다. 파생형펀드가 보험사의 수익률에, 부동산형펀드가 보험사와 기타금융사의 수익률에 선도하는 관계만이 존재할 뿐이었다. 금융업종의 수익률이 사모펀드 증가를 선도하는 경우는 반대의 경우보다 더 적어 보험사의 수익률이 채권형 증가율에, 기타금융의 수익률이 주식형에 선행하는 것 이외에는 선도지연 관계가 존재하지 않았다. 이 같은 결과는 관련성이 존재하는 경우의 수가 적기는 하지만 방향성 측면에서 볼 때 전체 기간을 대상으로 분석한 결과와 다소 상반된 것이다. 즉 〈표 4〉에서는 사모펀드 수탁고 증가가 금융업종 주가수익률에 그랜저인과하는 것보다는 그 반대의 경우가 더 많이 나타난 바 있다.
사모펀드 시장 확대와 금융안정성 지표간의 관계에서도 구조적변화 시점이후 관련성은 현저히 저하되었다. 20 경우 중 사모펀드 수탁고 증가가 금융안정성 지표에 그랜저인과한 것은 사모펀드 시장 전체의 증가율이 JPoD와 JPoD 증가율에 대해 선도하는 2 경우에 불과했다. 〈표 5〉의 전체기간을 대상으로 사모펀드 전체 및 유형별 펀드 수탁고 증가와 금융안정성 지표간의 분석에서 12 경우에 관련성을 도출된 것과 비교하면 지극히 제한적인 숫자이다. 특히 전체기간을 대상으로 한 경우 채권형 펀드는 모든 금융안정지표에 대해 강한 선도관계를 보였으나 구조적변화 시점 이후에는 단 하나의 인과관계도 보이지 않았다.
이 같이 예상과는 달리 구조적 변화시점 이후 사모펀드 증가율과 금융안전성과의 관련성이 낮게 나타난 이유는 구조적 변화시점 이후 별다른 금융위기 기간이 존재하지 않았기 때문으로 추론할 수 있다. 금융안정성 지표가 의미를 갖기 위해서는 금융위기 기간이 포함되어 지표의 변동성이 어느 정도 존재해야 하지만 2016년 3월 이후에는 별다른 금융위기가 발생하지 않았다. 또한 구조적변화 시점이 2016년 3월로 파악돼 표본기간이 3년보다 짧았던 것도 의미있는 통계적 수치를 도출하기 어려운 이유로 판단된다.