이처럼 석방제도를 통한 석방률이 상급심으로 올라갈수록 급격히 저조해지는 이유를 추측해 보면 다음과 같다.
첫째, 구속된 상태에서 항소심이나 상고심으로 올라간 사건의 경우에는 이미 하급심에서 유죄판결을 받았다는 점에서 최종 형집행의 가능성이 매우 높기 때문에 신변을 사전에 확보하는 경향이 있는 것은 아닌가 의심된다. 이미 구속되어 신변이 확보된 피고인은 수형자가 될 확률이 높은데, 구속 중 석방을 하게 되면 다시 형집행을 위한 구인장을 발부하여 다시 형집행을 위한 신변확보에 물적·인적 경비가 소요되기 때문이다.
둘째, 상급심에 회부된 자가 이미 하급심에서 유죄판결을 받았다는 점은 당해 구속피고인에 대한 범죄자로서의 인상을 강하게 남길 우려가 있다. 이는 무죄추정의 원칙이 확정판결을 통해서만 유죄로 전환됨에도 불구하고 하급심의 재판결과가 상급심에 영향을 주는 것은 아닌가 재확인해 보아야 할 문제일 것이다. 비록 하급심에서 필요적 보석의 예외사유가 존재한다는 점이 인용되어 보석기각을 받은 피고인이라고 하더라도 사정변경에 따라서 장기간의 구속기간동안 예외사유가 소멸될 가능성이 있음에도 불구하고 현실적으로 항소심이나 상고심에서의 보석가능성의 거의 없다는 결과는 심급간의 상호영향관계를 완전히 부정할 수 없음을 간접적으로 드러내는 것은 아닌가 한다.
셋째, 구속피고인의 경우 재판이 장기화될수록 보석으로 석방될 경우 도주의 우려나 증거인멸의 우려 또는 주거부정의 우려가 높다는 인식이 강하게 작용하지는 않는지 의문이다. 일반적으로 제시되는 필요적 보석의 예외사유들 중에는 범죄의 중대성뿐만 아니라 피고인이 죄증을 인멸하거나 인멸할 염려가 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있는 때, 피고인이 도망하거나 도망할 염려가 있다고 믿을만한 충분한 이유가 있는 때, 피고인의 주거가 분명하지 아니한 때를 명문으로 규정하고 있기 때문이다.