지금까지 상부지휘구조 개편의 명분으로 한미연합사 해체를 사용하였다면 이 기회에 이의 추진에 대한 이점과 문제점을 심도있게 논의해보고, 문제가 지나치게 많다고 판단할 경우 그러한 합의 자체를 재고해볼 수도 있다. 한미연합사 해체에 대비하여 상부지휘구조 개편이 필요하다고 한 국방부 입장을 따른다면 한미연합사가 존속되면 상부지휘구조를 개편하지 않아도 되기 때문이다. 한미연합사 해체에 따른 장점을 분석해본다면, 한미연합사가 해체되어 한미 양국이 각국의 지휘계통에 의하여 군사작전을 수행하는 체제로 변화될 경우, 한국방어에 대한 한국군의 책임과 자주성이 회복되어 대내외적인 위상을 제고할 수 있고, 독자적 전쟁수행능력을 강화하는 계기로 활용할 수 있으며, 합의된 대로 시행함으로써 국가정책의 일관성을 유지할 수 있는 이점이 기대된다. 그러나 단점으로는, 유사시 전쟁수행에 있어서 지휘의 일원화(unity of command)가 유지되기 어렵고, 미군이 주도적인 책임을 수행할 경우와 대비하여 미 증원군 파견의 신속성과 규모가 달라질 가능성도 없다고 볼 수 없으며, 한반도 방위에 대한 모든 책임은 한국군이 담당하다가 유사시에는 한미가 함께 작전을 수행한다는 측면에서 전·평시를 유기적으로 연결하는 측면에서 문제가 발생할 수 있다(박휘락 2012b). 또한 한미연합사가 해체되어 유엔군사령부가 분리될 경우 유엔군사령부가 정전협정 유지를 위하여 병력을 동원하고자 할 때 예하부대가 없어 어려움을 겪을 수 있다(박휘락·김병기, 2012). 이러한 제반 측면을 충분히 고려하여 새로운 결정을 내릴 경우 상부지휘구조 개편이 필요하다는 상황적 요청 자체가 없어질 수 있다.