둘째, 거시건전성 정책수단은 효율적(efficient)이어야 한다. 거시건전성 규제는 경제주체의 조정비용(adjustment costs), 금융산업의 발전 제약 및 자원배분 왜곡 등을 초래함으로써 의도하지 않은 비용을 수반하게 된다. 따라서 거시건전성 정책수단을 통해 금융안정을 도모하면서도 부정적 영향을 최소화할 필요가 있다. 이를 위해 정책수단 설계 시 관련 리스크를 정확히 분석하여 최적의 수단을 실시할 필요가 있다. 한편 제반 조건이 동일하다면 금융기관은 물론 규제당국에게도 업무수행 부담이 작아지도록 단순화하거나 미시적 규제조치와의 일관성을 유지할 필요도 있다.
셋째, 거시건전성 정책수단의 내용 및 운용이 투명(transparency)해야 한다. 이는 정책수단 자체가 이해하기 어렵거나 자의적으로 운용될 경우 정책효과가 극대화되기 어렵기 때문이다. 특히 거시건전성정책은 정책의 속성상 운용과정에서 재량적 판단이 개입될 여지가 많아 정책당국의 투명성과 책임성(accountability)을 높이는 일이 매우 중요하다.
마지막으로 거시건전성 정책수단의 조합은 주요 시스템리스크의 원천에 광범위하게 대응할 수 있도록 포괄적(inclusive)이어야 하며 수단들 간에도 독립성(independence)이 확보되어야 한다. 다만 서로 독립적인 정책수단으로 여겨지더라도 실제 운용 시에는 일부 상충 또는 상승효과가 발생할 수 있다는 점을 고려할 필요가 있다.
이러한 거시건전성 정책수단은 본질적으로 규제성(regulation)과 재량성(discretion)의 특징이 있다. 우선 거시건전성 정책수단은 시스템리스크 유발이라는 부정적 외부효과(negative externalities)를 내재화하도록 유도하기 위한 것이지만 결국 개별 경제주체의 최적화된 경제활동을 제약하는 규제적 성격이 불가피하다. 특히 대형 금융기관 등에 대한 횡단면 차원의 정책은 노출된 리스크의 규모에 따라 차별적으로 규제를 부과하는 속성도 지닐 수 있다. 또한 거시건전성 정책수단을 적용할 때 규칙(rule)보다는 재량이 개입될 가능성이 크다. 이는 다양한 원천으로부터 발생하는 시스템리스크의 축적 정도를 정확하게 파악하거나 판단하는 일이 쉽지 않을 뿐 아니라 이와 관련된 각종 지표를 활용할 때 기준점(threshold) 설정 등에 대해 재량적 판단을 내려야 할 여지도 크기 때문이다.