이 점에 관하여 우리나라 증권관련 집단소송법은 ‘소송절차’ 외에 이른바 ‘분배절차’를 별도로 규정하고 있다는 점(제4장 분배절차)에서 이른바 2단계형 제도모델을 취하고 있는 것으로도 보인다. 그러나 여기에서 분배절차는 (손해배상청구의) 소송절차에서 총액이 확정된 이후 이를 실행하여 개별 구성원(피해자)들에게 분배하는 절차로서 말하자면 집행절차에 가깝다. 물론 여기서 분배는 (법원이 직권이나 대표당사자의 신청에 의하여 선임한) 분배관리인이 작성한 분배계획안에 따라 개별 구성원의 권리의 신고를 받아 ‘권리확인’ 후에 이루어지며(제49조), 분배관리인의 권리확인에 대하여는 법원에 이의를 신청할 수도 있다(제50조 제1항). 그러나 분배관리인의 권리확인을 위한 구체적 절차가 미비할 뿐만 아니라, 권리확인에 관하여 법원에 이의신청한 경우에 있어서의 법원의 결정에 대하여는 불복할 수 없도록 제도설계되어 있기 때문에(제50조 제3항), 엄밀한 의미에서 집단소송상의 개별적 권리의 확정절차 내지 개별쟁점에 관한 제2단계 절차라고 할 수 있을지 의문이다. 또한, 실무적으로 권리신고 여하에 따라서는 실행된 금액과 분배금액에 ‘상당한’ 차이가 생길 여지도 있고, 제외신고를 하지 아니한 구성원(그에게도 집단소송의 기판력이 당연히 미친다)이 권리신고도 하지 아니한 경우의 법적 지위를 어떻게 볼 것인가와 같은 이론적인 문제점이 발생할 여지도 있다. 프랑스와 일본의 제도가 제1단계 절차에서 사업자의 공통의무 또는 위법성(책임)을 확인한 후 제2단계 절차에서 대상채권의 존부와 금액을 개별적으로 확정하도록 하는 (간이하면서도) 구체적인 절차를 마련함으로써 권리실현 내지 피해구제가 보다 확실하게 이루어지도록 배려한 것과 구별된다고 할 것이다. 집단소송에서 개별 피해자의 권리확정절차의 중요성에 주목하여 공통쟁점의 심리와 개별쟁점의 심리를 구별하여 소송절차를 단계적으로 구성한 프랑스와 일본의 소비자집단소송제도는 우리나라의 향후 제도 개선 또는 도입에 관한 논의에 많은 참고가 될 것으로 생각한다.