이를 통해 볼 때, 4개의 법률안 모두 면허 형태의 국가자격증을 제안하고 있음을 알 수 있다. 그러나 독점권의 강도에 있어서는 다소 차이를 보인다. 김영근 외(2012)의 상담사 법안과 법률사무소 서희(2020a)는 상담사 혹은 심리상담사가 아닌 자가 심리상담 직무를 수행하는 것 자체를 제한하고 있으나, 김정진(2016)의 상담사 법안과 한국심리학회(2020)의 심리사 법안은 상담사 혹은 심리사 명칭을 사용하는 것을 제한하고 있으며, 상담사 혹은 심리사가 아닌 자가 이 명칭을 사용하여 영리 목적으로 심리사를 표방하여 심리서비스를 못하게 제한하고 있다. 즉, 김영근 외(2012)의 상담사 법안과 법률사무소 서희(2020a)의 심리상담사 법안은 심리상담 직무는 오직 심리상담사만이 할 수 있다고 규정한 반면, 김정진(2016)의 상담사 법안과 한국심리학회(2020)의 심리사 법안은 심리상담은 누구나 할 수 있으나, 상담사와 심리사 국가자격증이 없으면서 상담사와 심리사를 표방하며 영리 목적으로 심리상담을 제공하면 처벌한다고 규정하고 있다. 10분 만에 받을 수 있는 상담사 자격증을 가진 심리상담 비전문가나 상담실 내 성폭행 범죄자가 전자발찌를 차고 심리상담센터를 개소할 수 없게 하기 위해서는 김영근 외(2012)의 상담사 법안과 법률사무소 서희(2020a)의 심리상담사 법안이 제안한 것과 같이 심리상담 행위 자체를 제한하는 것이 좀 더 강력한 법안임을 알 수 있다. 하지만 타인을 대상으로 한 심리적 조력이 인류가 보편적으로 수행해 온 행위이며 기타 직역의 직무수행 과정에서 자연스럽게 이루어지는 경우도 있기 때문에(예: 담임교사와 학생 간 심리적 어려움을 다룬 면담 등), 이러한 직무를 어떻게 규정할 것이며 그 직무수행을 어떻게 규제할 것인지에 대한 현실적 한계가 있을 수 있다.