이와 관련하여 담합의 존재가능성을 고려하여야 한다. 즉, 반복게임일 경우 서로 동일한 예측을 보장하기 위해 각각 2년마다 한번만 노력을 투입하여 쉬는 해는 다른 기관의 예측을 그대로 할 경우 노력수준은 반으로 감소하면서 서로 동일한 예측을 제시할 가능성이 있다. 이 경우 식(10)은 성립하지 않고 Δc>Δd가 성립하여 단일자산배분이나 분권화된 자산배분 모두 예측으로 인한 기대효용증가는 동일하다. 또한, 각 기금운용단위의 노력수준은 절반으로 감소하기 때문에 기금운용단위의 기대효용은 증가하게 된다. 즉, 담합의 유인이 존재한다는 의미이다. 그리고 이 경우 두개의 분할된 기금운용단위는 항상 유사한 자산배분을 갖게 될 것이다. 결국 다양한 자산배분에 따른 기금 전체의 위험감소 효과에 대한 혜택은 없게 된다. 따라서 유인기제로서 분권화된 자산배분이 작동하기 위해서는 기금운용단위 간 담합을 방지할 수 있는 메커니즘이 존재하여야 할 것이다.
따라서 거대 기금을 분할하는 법적 제도를 설계할 경우 담합을 방지할 수 있는 조항은 반드시 있어야 한다. 다음 장에서 실제 스웨덴의 사례를 통해 본 연구의 모형이 어떠한 의미를 가질 수 있는 지 정책적 함의를 찾아보자.