(4) 명확성, 이해가능성
입법자는 법률을 제정할 때 법률의 내용을 명확하게 하여, 해당법률의 수범자들로 하여금 법률에 대한 최소한의 파악과 예측가능성을 가질 수 있도록 할 의무를 부담한다. 하지만 그러한 명확성이 어느 정도에 도달하여야만 하는가에 관한 일반적인 기준은 존재하지 않는다. 명확성의 기준은 각각의 구성요건의 특성과 해당법률이 예정하고 있는 상황에 의해서 달라질 수밖에 없다. 헌법재판소는 법률의 적용 범위 및 대상에 따라 각각 정도가 다른 명확성의 정도를 법률에 요구하고 있다. 국민의 기본권을 직접 제한하는 법률의 경우부터 그 정도가 약한 법률에 이르기까지 각 법률에 있어서 요구되는 명확성의 정도와 깊이를 달리하고 있다. 특히 형벌법규의 경우는 보다 심화된 명확성의 정도를 요구하고 있다. 헌재는 명확성의 원칙이 기본적으로 모든 기본권제한 입법에 대하여 요구되는 것으로서 법률은 명확한 용어로 규정되어야 한다고 한다. 그 수범자에게 그 규제내용을 미리 알 수 있도록 공정한 고지를 하여 장래의 행동지침을 제공하고, 동시에 법 집행자에게 객관적 판단지침을 주어 차별적이거나 자의적이 법해석을 예방할 수 있어야 한다. 따라서 입법자는 법률을 제정하는 경우 법 규범이 무엇을 금지하고 있고, 어떠한 행위는 허용하는지를 수범자가 알 수 있도록 하여야 한다. 명확성의 원칙은 법적 안정성과 예측가능성의 기초가 되며, 법 집행자의 자의적 법집행을 예방하는 법치국가적 요청과 관련되는 것이다. 그러나 법률의 완벽성에 대한 지나친 집착은 오히려 법률의 장문화 등 불필요한 내용까지 법률에 담게 될 위험성이 있으며, 법적용의 유연성을 상실할 가능성도 있게 된다. 명확성의 원칙이 한편에 있어서는 법률의 이해가능성을 높여주기는 하지만, 명확성의 원칙에 대한 지나친 요구는 또 한편에 있어서는 법률의 내용에 대한 이해를 어렵게 할 수 있다.