나. 금융통합의 영향에 대한 실증 연구
많은 연구들은 금융통합이 GDP 성장에 긍정적인 효과를 가진다는 점을 증명하는데 초점을 두고 있다. Imbs (2004)는 위험분담은 세계적인 금융통합을 통하여 잘 달성되며 해당 국가들이 전문화 될수록 그러한 경향이 크다는 점을 입증한다. 그는 유럽연합 (EU)이 경제통합을 강화하는 지역 금융통합의 제일 적합한 예가 될 수 있다고 주장한다. Ahn and Lee (2007)는 무역과 직접투자를 통한 국제통합의 역할에 초점을 두고 전체 경제와 미시적인 기업 수준의 데이터를 이용하여 동아시아 경제성장 경험을 분석한다. 그들은 무역개방과 해외직접투자 유입이 (특히 1970년대와 1980년대에) GDP 성장에 정 (+)의 효과를 나타내는 반면 해외직접투자 유출은 부 (-)의 효과를 나타내는 것을 보여준다. 또한 그들은 해외직접투자 유출과 생산성 증가의 관계는 투자 수혜국가의 특성에 의존한다는 점을 제시한다.
Bonfiglioli (2008), 그리고 Kose et al. (2008) 등의 유사한 연구들은 해당 국가들의 대규모 표본을 이용하여 금융통합의 효과를 분석한다. Bonfiglioli(2008)는 금융통합이 자본 축적에 직접 영향을 미치지 못하지만, 생산성에 직접적인 정 (+)의 효과를 가진다는 점을 주장한다. 또한 그녀는 두 가지 유형의 간접효과, 금융통합의 정(+)과 부(-)의 효과를 검토한다. Kose et al. (2008)은 de jure 자본계정 개방이 총요소생산성 (TEP) 증가에 강력한 정(+)의 효과를 가진다는 점을 보인다. 또한 그들은 대외부채가 실제로 총요소생산성 증가와 부(-)의 상관관계를 가지는 반면에 해외직접투자와 포트폴리오 주식 부채 (portfolio equity liabilities)가 총요소생산성을 증가시킨다는 점을 확실히 입증한다. 그들은 금융이 발전하고 제도가 정비된 경제에서는 대외채무와 총요소생산성 간의 부(-)의 관계가 약화된다는 점을 주장한다. 이밖에 De Nicolò and Juvenal (2010)은 많은 선진국 및 신흥개도국의 지난 20년간 데이터, 그리고 금융통합 및 세계화의 새로운 측정지표 분석을 통하여 금융통합은 “위험이 조정된 성장,” 그리고 “성장기회의 제공 및 체계적 위험 저하” 형태의 직간접적인 편익을 가져오는 것으로 보인다고 주장한다.
다른 연구들은 금융통합 효과는 경우에 따라 다르며, 경제상황과 금융시장에 의존한다고 주장한다. Fujiki and Terada-Hagiwara (2007)는 세계 금융시장으로의 통합 진전이 아시아-태평양 중앙은행 임원회의(EMEAP) 국가들의 거시경제변수에 미치는 영향을 검토하고 다음과 같은 세 가지 주요 결론을 도출한다: (i) 거시경제변수들 간의 causal two-way plots 분석결과는 상대적으로 소비변동성이 저하될 것이라는 이론을 지지하지 않는다는 점; (ii) 저축-투자의 상관관계가 유로지역 경제에 비해 높은 점; (iii) 금융자산의 교차보유 (cross-holding)에 의한 특별한 충격의 완화 정도 (degree of smoothing idiosyncratic shock)가 유로경제에 비해 낮다는 점이다. Osada and Saito (2010) 역시 대규모 국제 패널자료를 분석함으로써 금융통합이 경제성장에 미치는 영향은 대외자산 및 부채의 유형, 그리고 해당국가의 특성에 따라 상당히 다르다는 점을 주장한다. 또한 그들은 좋은 제도와 발달된 금융시장을 보유한 국가들은 일반적으로 금융통합으로부터 더 많은 편익을 얻으며, 서유럽과 북아메리카 국가뿐 아니라 동아시아 국가들도 이와 같은 조건을 충족할 것으로 보인다는 결론을 도출한다. 한편 Obstfeld (2008)는 금융통합 및 금융개방, 그리고 이들이 경제에 미치는 영향에 관한 다양한 기존의 연구들을 매우 광범위하고 자세히 검토하고 대외금융 자유화의 결과로 개도국에서 위험분담에 의해 생산의 변동성 감소가 발생했다는 믿을만한 증거가 없다는 점을 지적한다.