셋째, 다양성 측정방법의 경우, 일본과 프랑스의 경우 다양성 측정지수가 존재하지 않는다는 공통점을 가지고 있다. 다만, 일본의 경우 신문사가 방송사 설립에 개입했다는 역사적 맥락에 의해 겸영과 교차소유 등에 태생적으로 관대한 측면이 크고, 프랑스의 경우 랑슬로 보고서 등을 통해 다양성 실현을 위한 조치가 반드시 소유 제한과 같은 법적 장치로만 한정될 필요가 없다는 판단을 하고 있음을 알 수 있다. 이에 척도가 아니라 준거의 원칙에 의한 다양성 평가가 이루어지고 있는 측면이 있다. 공정한 방송시간 분배, 주제 방영시간, 발화시간, 발화시간의 시청률 등이 고려되고 있다. 영국의 경우 역시 일본과 프랑스와 같이 미디어 다원성을 측정하기 위한 단일한 측정도구를 가지고 있지 않다. 미디어 다원성을 관점의 다원성으로 간주하고 다시 이를 소유권의 다원성으로 대체하여 복합적으로 검토하는 방식을 가지고 있다. 따라서 수용자 점유율, 의견점유율, 40/30/20규칙 등을 미디어에 적용하여 다원성을 수립하고자 하고 있다. 한편, 미국과 독일의 경우 일본, 프랑스, 영국과는 달리 구체적인 미디어 다양성 측정 지수를 가지고 있다. 미국의 경우 HHI지수, FCC다양성 지수를 개발하여 미디어 다양성을 통계적으로 측정하고 있다. 단, HHI지수는 소유에 따른 다양성 측정에 한계를, FCC다양성 지수는 4대 미디어의 이용에 채택하였으나 모수 산출의 문제 등 측정방법론적 결함이 노출되고 있는 상황이다. 독일의 경우 미디어별 여론 지배력 기준으로 측정하여 가중치를 적용한 TV시청자 점유율 가중치를 결정하는 기준으로 미디어 소구력, 파급력, 시의성 등 3가지를 들고 있다. 독일의 측정지수는 미국의 측정지수에 비해 다양한 변인들을 고려하였기에 가장 정교화 된 측정지수라고 할 수 있다. 다만, 실효성의 문제가 따른다는 단점이 있다.