3) 검토
이 조항에서의 “해제”는 의사표시이다. 따라서 이 조항에서의 “해제의 통지”는 ｢의사표시의 통지｣에 해당한다. 그런데 앞의 ｢의사표시의 통지｣에서 논한 것처럼, ｢의사표시의 통지｣는 부당한 표현이므로, ｢의사표시｣라고 하는 것이 타당하다{Ⅱ 3 가 2) 나) 참조}. 따라서 “해제의 통지”도 ｢해제｣ 내지 ｢해제의 의사표시｣를 의미한다. 그러므로 이 조항에서 “의 통지”를 삭제하는 것이 타당하다.
4) 개정안
민법 제552조 제2항에서의 “전항의 기간 내에 해제의 통지를 받지 못한 때”를 ｢제1항의 기간 내에 해제가 도달하지 않은 경우｣로 개정하거나 ｢제1항의 기간 내에 해제를 받지 못한 경우｣로 개정하는 것이 타당하다.