이와 관련한 일본의 판례는 리스물건에 원래의 목적을 달성할 수 없는 하자로 인하여 리스이용자가 리스물건을 전적으로 사용할 수 없어서 리스료 지급을 거절하고, 또한 매도인에게 기계의 인수와 손해배상을 청구하고 있던 중에 불가항력인 침수로 인하여 물건이 멸실된 사건에 대해서 매도인의 위험부담을 인정하여 판시하였다.
이와 관련된 견해를 살펴보면, 리스이용자가 리스계약을 종료하지 않고 있던 중에 리스물건이 멸실되었다면 리스계약을 종료시켜 리스물건의 반환을 가능하게 하는 행위를 하지 않은 리스이용자가 그 리스물건에 대하여 책임 있는 법적 지위에 있으므로, 해제권자의 고의나 과실로 인하여 현저히 훼손되거나 이를 반환할 수 없게 된 때에 해제권은 소멸한다는 민법 제553조를 적용 내지 유추 적용하여, 리스물건이 멸실된 경우에 리스이용자의 해제권은 소멸하고 그 멸실에 대한 위험은 리스이용자가 부담한다고 해석하고 있다(松田安正, 1981: 19). 한편 리스물건의 하자로 인하여 리스계약의 목적을 달성할 수 없는 사용불능이 판명된 후 상당한 기간이 경과하도록 리스이용자가 리스계약을 종료하지 않거나 매매계약을 해제하지 않고 있는 경우, 민법 제552조를 근거로 하여 매도인은 상당 기간을 정하여 해제권 행사여부를 최고할 수 있고, 그 기간 내에 리스이용자가 해제권을 행사하지 않으면 리스이용자는 해제권을 상실한다는 견해가 있다(山岸憲司 外, 1985: 245).
이와는 달리 공급자가 리스물건의 하자를 보수하거나 완전한 물건을 다시 인도하였는데, 리스이용자가 정당한 이유 없이 원래의 리스물건을 반환거절하거나 수령을 지체하고 있던 중에 천재지변 등 불가항력으로 인하여 멸실･훼손된 경우에는 리스이용자가 그 위험을 부담한다고 보아야 한다. 따라서 리스이용자는 멸실･훼손된 리스물건가액의 상당액을 지급해야 되는 것이다(민법 제536조, 제549조 제533조).