〈참고 1〉
중·단기 금융사이클 비교
본고에서 금융사이클 국면 판단을 위해 사용한 Band pass filter 방식은 사전에 어떠한 추출 주기를 설정하는가에 따라 추출 결과가 달라진다는 특성이 있다. 이에 실질민간신용 증가율에 대하여 통상적으로 실물사이클 지표 분석에 사용되는 단기 주기(8~32분기)와 실물사이클에 비해 주기가 긴 것으로 알려진 금융사이클의 특성을 고려한 중기 주기(단기 주기의 2배인 16~64분기)를 모두 적용하여 금융사이클을 추출하여 비교해 보았다. 분석 결과 중기와 단기 사이클이 대체로 유사한 흐름을 보였으나 중기사이클이 우리 경제 상황에 보다 더 부합하는 모습을 보였다.
단기와 중기 사이클은 사이클상 정점과 저점의 위치에는 다소 차이를 보였으나, 1990년대 이후 사이클 개수(중·단기 모두 4회)와 길이(중기 24.5분기, 단기 24.3분기)가 거의 유사한 모습을 보였다. 또한 두 사이클 모두 사이클 정점이 외환위기, 신용카드 사태, 글로벌 금융위기 등 주요 금융위기 상황을 잘 포착하는 것으로 나타났다.
다만 단기사이클의 경우 국내적 요인에 의해 촉발된 신용카드 사태 직전 확장 국면의 심도가 대·내외적 복합 충격으로 발생한 외환위기 및 글로벌 금융위기의 심도에 비해 큰 것으로 나타나 금융안정지수(FSI), 금융취약성지수(FVI) 등 여타 금융안정 관련 지표와 차이를 보였다. 또한 양 사이클에서 포착되는 가장 최근 정점(2015년 하반기)에서 심각한 위기 상황이 발생하지 않았음에도 단기사이클의 경우에는 거의 글로벌 금융위기 상황과 유사한 상승국면이 관측된다는 점도 그 당시의 경제상황과 부합하지 않는 측면이 있다. 이에 따라 금융사이클을 금융위기 포착을 위한 조기경보지표로 활용할 경우 해당 순환에서 이른바 제2종 오류, 즉 위기 상황이 아님에도 위기 징후 발생으로 해석하는 오류가 발생할 가능성이 높다고 할 수 있다.