둘째, 정보시스템에 관한 기준을 명확히 구분하지 않았다. 정보시스템의 규모가 통제되지 않았다. 즉, 어떤 정보시스템은 정부24, 국가관세종합정보망 서비스 등과 같이 종합정보시스템을 의미하는 반면에, 어떤 정보시스템은 ARS, 통합메시징 서비스 등과 같이 사실상 유틸리티에 가까워, 그 편차가 매우 컸다. 그러나 3,500여 개의 정보시스템을 제한된 정보(성과지표명, 기관명, 시스템명, 서비스 목적, 서비스 유형, 업무성과달성도 근거자료 등)로만 구분하는 데에는 무리가 있으므로, 별도로 구분하지 않았다. 향후 연구에서는 정보시스템의 규모에 따른 차이를 밝힐 필요가 있을 것이다.
셋째, 위의 이유로 인해 본 연구에서 성과지표의 유형(산출/결과지표)을 구분하는 것은 상대적으로 관대하게 판단할 수밖에 없었다. 그러나 해당 성과지표가 진정한 의미의 결과지표인지를 판단하기 위해서는 추가적인 정보(성과목표, 지표정의, 측정방법 및 산식 등)를 통해 판단하는 것이 더 적합하다고 할 수 있을 것이다. 엄격한 구분 후에도 결과지표가 더 높은 평가점수를 받는 것이 확인되었을 때, 통합적 범정부 전자정부 성과관리가 의도한 정책효과를 발휘하고 있는지 심도 있게 분석할 수 있을 것이다.