금융규제의 종류 또는 수단과 이를 통하여 달성하려는 금융규제의 목적은 상호불가분성을 가지고 있다는 점은 자명한 바, 목적의 달성과 수단의 효과성은 지속적으로 검토가 필요한 사항으로서 앞서 언급한 바와 같이 정책적 판단이 결정적으로 그 역할을 수행한다고 볼 수 있다. 국내 선행연구에서는 후술할 규제수단과 관련하여 규제목적과의 관련성을 다음과 같이 설명하고 있다.
행위규제나 건전성규제 등의 규제에 대해서는 애초에 달성하고자 하는 목적의 내용이 어떤 것이었는지 그리고 그러한 목적이 달성되었는지 여부에 대해 지속적인 재검토가 필요하다. 예컨대, 특정 행위규제가 금융소비자보호를 이유로 하여 이루어진 것이라면, 그러한 목적이 잘 달성되고 있는지 여부에 관해서 반복적이고 지속적인 검토와 판단이 필요하다. 금융기관의 건전성 규제에 있어 핵심적인 정책도구는 지불준비금 둥 예비적 자본금에 관한 규제이다. 건전성 규제는 손실의 상황에 대비하여 쿠션(buffer)을 마련하는 역할을 하게 되고, 더욱 중요하게는 금융기관의 부채비율에 제한을 두어 레버리지 효과의 활용에 한계를 설정하는 것에 의미가 있다. 이러한 제한이 없으면, 경우에 따라서는 도덕적 해이를 통해 과도하게 리스크에 노출되는 상황이 나타날 염려가 있기 때문이다.
상기 선행연구는 금융규제의 목적달성 이후에 활용되었던 금융규제의 수단에 대하여 그 타당성을 수시로 재검토하여야 한다는 점을 강조함과 동시에, 목적달성 이전에도 활용되는 금융규제의 수단에 관한 적절성의 검토가 지속적으로 이루어져야 한다는 점을 강조하고 있다. 즉, 금융규제의 수단은 수단 자체로서의 의미와 취지보다는 수단이 달성하려는 금융규제의 목적과의 상관성을 항상 견지하고 있어야 하며, 이러한 상관성이 결핍되거나 변화가 발생하는 경우, 금융규제의 수단에 대한 자체적인 검토와 개선방안의 모색이 수시로 이루어져야 함을 의미한다고 볼 수 있다.