왜냐하면, 금융리스로 공급자가 이익을 누릴 수 있다는 점 즉, 공급자가 단지 리스 이용자와 리스물건에 관한 제반사항 등을 협의하고 범용성과 시장성이 없는 리스물건을 리스를 이용하여 손쉽게 판매하였다는 점과 리스회사는 사실상 금융편의제공 자로서 이 과정에 관여하지 않은 물적 금융이고 리스물건에 대한 전문성이 없으며, 회수하여 재처분하거나 처분하여도 채권회수에 한계가 있다는 점 등을 추가하더라도, 리스물건의 재매입특약에서 리스물건가액의 110%로 약정된 규정손실금을 재매입대금으로 하여 산정함으로써 과다하게 약정한 것에 문제가 있다고 보는 것이다. 또한 대상판결 사건에서 금융리스계약의 중도 해지 책임은 리스이용자에게 있는데도 불구하고, 공급자에게 그 책임을 전적으로 전가시키는 것은 금융리스의 법리, 사회적 타당성, 형평성 등에 반하는 불공정한 법률행위에 해당한다고 본다. 더욱이 리스물건의 재매입약정에 따라서 공급자가 리스계약의 중도 해지에 따른 리스물건의 처리에 관한 리스회사의 한계성과 공급자가 리스물건가액 110%로 산정한 규정손실금을 리스물건의 재매입대금으로 약정함으로써 리스계약의 중도 해지 책임이 있는 리스이용자의 경제적 부담을 줄여주는 은혜적인 지위에 있는 공급자에게, 역으로 위와 같이 리스물건가액의 110%로 산정된 규정손실금을 재매입대금으로 부과하여 지급받는 것은 결과적으로 공급자에게 현저하게 부당하고 리스회사와 리스이용자에 게만 유리한 약정조항으로서 사회적 타당성과 형평성 등에 반하는 불공정한 법률행위에 해당한다고 볼 수 있다. 또한 리스이용자의 책임 있는 중도 해지이기 때문에 리스이용자는 금융리스계약에서 약정한 규정손실금을 리스회사에 지급한 후 청산절차를 거쳐 잔액이 있는 경우에 그 잔액을 반환받게 된다. 그런데 대상판결 사건은 리스이용자의 책임 있는 사유로 리스계약이 중도 해지되었음에도 불구하고, 공급자가 리스물건가액의 110%로 산정된 규정손실금을 재매입대금으로 하여 리스회사에 지급하게 되면, 결과적으로 리스회사는 리스이용자와의 규정손실금 또는 보증보험 가입으로 보전 받는 금액에 추가하여 공급자와의 리스물건 재매입 약정에 따라서 재매입 대금도 받게 된다. 이것은 리스이용자로부터 지급받는 규정손실금에 이어서 공급자로부터 재매입대금을 또 지급받게 되어 결국 리스이용자와 공급자로부터 필요 이상으로 부당하게 이중으로 지급받게 되는 것이다. 따라서 리스회사는 리스계약 초기에 예정하지 못한 초과수익이 발생하여 결과적으로 리스이용자와 청산절차를 거쳐야 한다. 역설적으로 리스회사는 리스계약 초기에 예정하지 못한 초과이익이 발생 하는 경우에 중도 해지의 책임 있는 리스이용자에게 공급자로부터 받은 규정손실금으로 청산한 후 그 잔여금액이 있는 경우에 그 잔여금액을 리스이용자에게 지급해야 되는 개연성도 배제할 수 없어 책임성, 사회적 타당성, 형평성 등에 위배되는 불공정한 법률행위가 발생하게 되는 것이다. 그리고 리스이용자가 위와 같은 청산의무의 결과를 악용하는 부도덕한 중도 해지를 의도적으로 야기할 개연성도 전적으로 배제할 수 없다. 결국 리스계약의 중도 해지에 대하여 책임 없는 공급자는 위와 같이 사회적 타당성이 없는 불공정한 약정으로 인하여 현저하게 권익을 침해받는 불공정한 법률행위의 희생자로 전락하게 되는 것이다.