Ⅱ. 기존 연구
1. 기존 연구의 한계
본고는 ‘과거에 신규 한계기업 중 몇 퍼센트가 “회생”하였는가?’라는 질문을 중심으로 한계기업의 회생을 점검하였다. 이 질문에 답하기 위해서는 우선 한계기업의 회생이 무엇인지 명확히 정의할 필요가 있다.
기존 연구에서는 1년간 이자보상배율(=영업이익/(이자비용+사채이자))이 1 이상일 경우 한계기업이 “정상화”된 것으로 보고, “회생”은 별도로 정의하지 않았다. 그러나 만약 한계기업이 정상화 이후에도 영업실적 악화로 빈번하게 정상상태에서 이탈한다면, 일시적 성격의“정상화”와 “회생”을 구분하여 볼 필요가 있다. 이에 본고에서는 기존 연구의 정상화 개념(이자보상배율이 1년간 1 이상)을 “(일시적) 정상화(이하 ‘정상화’)”로 정의하되, 한계기업의 “회생”은 정상화와 별개의 개념으로 정의하였다.
한계기업의 빈번한 상태전환 가능성을 감안할 때, 한계기업의 회생을 적절히 측정하기 위해서는 다음의 세 가지 측면을 모두 고려하는 것이 필요하다. 우선 신규 한계기업의 몇 퍼센트가 장기간 한계상태를 지속하고 몇 퍼센트가 단기간에 한계상태에서 벗어났는지, 즉 ① 계상태 지속기간별 분포를 파악해야 한다. 다음으로 한계기업 정상화 이후 몇 퍼센트가 정상상태를 지속하고 몇 퍼센트가 다시 한계기업으로 전환되는지, 즉 ② 정상화 후 재전환율(relapse probability)도 파악해야 한다. 만약 정상화 후 재전환이 빈번하다면, ③ 개별한계기업의 장기 경영실적과 상태전환 경로를 추적하여 개별 기업의 회생여부를 판단한 후,이를 종합하여 전체 한계기업의 회생률을 산출해야 한다.