다음으로 정량화하기 어려운 정성적 영향요인이 모델에 반영되어 있지 않다는 점도 주의를 요한다. 물론 정량화하기 어려운 협정 결과는 언제든 존재하며 이는 무리하게 추정하기보다 예상되는 영향을 정성적으로 서술하는 방식이 더 바람직할지도 모른다. 그러나 상황에 따라 그러한 정성적 요인의 파급효과가 커질 가능성이 존재한다면, 어느 정도 예측 노력을 기울이거나 적어도 정성적인 설명을 보다 보완‧강조할 필요가 있다. 가령 SPS 챕터의 경우 기발효 FTA가 대부분 5~6개 조로 구성된 반면 RCEP은 17개 조로 구성되어 있다. 실질적인 의무 관련 조항보다 절차 요건을 구체화하는 조항이 많다 하더라도, ‘동등성‧지역화 불인정 시 사유 제시, 수입위험 분석 진행상황 통지, 통보 강화’ 등의 내용은 우리 입장에서 언제든 통상분쟁으로 비화될 소지가 있는 규정들이다. 영향평가 결과보고서에서도 ‘세계적으로 SPS 챕터가 빠른 분쟁 해결, 절차 의무 강화 등 수입국의 의무를 강화하는 방향으로 나아가고 있어 이에 대비할 필요’(p.154.)가 있다는 대목이 ‘RCEP 거시경제적 효과 분석’ 챕터에 나오는데, SPS 이슈는 대부분 농업 이슈인 만큼 이를 농업 부문 영향과 별개로 생각해서는 안 될 것이다.