정부지출을 정부소비와 정부투자로 나누어 살펴보면 다음과 같다.
우선 정부소비지출의 외생적인 증가는 민간소비를 촉진하는 것으로 나타났으며 이러한 반응은 약 6분기 이후 음의 반응으로 전환되나 음의 반응은 대부분 통계적으로 유의하지 않다.
반면, 초기 민간소비의 증가는 통계적으로 유의한 것으로 나타났다.
민간투자역시 정부소비지출에 대해 양의 반응을 보이는 것으로 나타나 정부소비지출의 민간소비 및 투자 구축효과는 크지 않은 것으로 나타났다.
반면 일부구간에서 경상수지가 음의 반응을 보여 전반적인 승수효과의 크기를 줄이는 것으로 보인다.
Ilzetzki et al. (2013)에서 제시된 44개국의 데이터를 이용한 결과를 살펴보면, 개방도가 높은 국가(무역의 규모가 GDP에서 차지하는 비중이 큰 국가)에서 정부지출 승수는 개방도가 낮은 국가보다 작다는 것을 실증적으로 보였다.
Ilzetzki et al. (2013)은 이 같은 결과를 정부지출의 증가로 인한 민간수요 증가분 중 일부분이 수입수요를 증가시켜 경상수지 적자를 발생시키기 때문이라고 한바 있다.
한국의 경우 개방도가 높은 국가에 속하므로 Ilzetzki et al. (2013)의 분석에서 제시한 채널(경상수지 적자로 인한 승수효과 반감)의 효과가 나타난다고 해석할 수 있다.
또한, 이러한 경기호황에 반응하여 콜금리가 올라가는 것으로 보인다.
다만 이러한 수요의 증가에도 불구하고 물가가 큰 영향을 받지 않는 것으로 나타나 일반적인 이론과는 다른 결과를 보이고 있다.
환율의 경우 국내경기 호황으로 인한 원화 절상이 나타나고 있으며 이는 일반적인 개방거시모형에서 예측하는 바와 일치한다.
정부투자의 경우 충격발생 직후 민간소비를 구축하며, 민간투자는 촉진하는 것으로 나타났다.
정부소비증가와는 달리 정부투자증가에 대해서는 물가가 상승하는 모습을 보이고 있으며, 경상수지는 큰 영향을 받지 않는 것으로 나타났다.
따라서 정부지출에 의한 민간소비의 구축효과는 대부분 정부투자에서 온 것으로 추측이 가능하다.
또한 이러한 충격반응분석 결과는 정부소비와 정부투자의 증가가 서로 다른 효과를 가지고 있음을 의미하며, 정부지출정책의 도입 및 시행과 이후 효과를 분석하는 경우 좀 더 세분화된 구분이 필요함을 의미한다.
정부지출이 개별 산업에 미치는 영향을 알아보기 위해 정부지출, 정부소비, 정부투자의 산업별 GDP에 대한 충격반응분석 결과를 〈Figure 3〉에 제시하였다.
많은 충격반응 결과가 제시되어 있으므로 비교적 확률적으로 의미가 있는 산업의 반응을 중심으로 논의를 전개하도록 한다.