회귀분석 모형의 추정결과는 〈표 8〉에 제시되어 있다. 광역시를 제외한 전국 시군구 표본을 이용한 〈표 8〉의 제1열에 의하면, 보육료 혜택 지수와 육아휴직 혜택 지수가 모두 가임기 여성 고용률에 양의 효과를 미치는 것으로 추정되었으나, 육아휴직 혜택 지수에 있어서만 그 추정치가 통계적으로 정확하게 추정되었다. 추정 계수를 살펴보면, 보육료 혜택 지수가 0에서 1로 증가할 때 여성 고용률이 10.5%p 상승하고, 육아휴직 혜택 지수의 경우 동일한 변화로 인해 여성 고용률이 115.6%p 상승하는 것으로 나타났다. 물론 후자의 경우에만 10%의 유의수준에서 통계적으로 유의미한 해석이 가능하다. 육아휴직 혜택지수의 효과가 비현실적으로 큰 것으로 추정되었으나, 이는 평균에서의 한계효과로서 이해할 필요가 있다. 
〈표 8〉의 제2열부터 제4열까지는 10세 단위로 구분된 연령별 여성 고용률을 종속변수로 한 분석 결과를 나타낸다. 추정 계수의 크기를 비교하면, 보육료 지원은 다른 연령대에 비해 15-24세 여성의 고용률에 더 큰 영향을 미치는 것으로 해석할 수 있으나, 여전히 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다. 육아휴직 혜택 지수의 경우 15-24세, 25-34세 여성의 경우에는 뚜렷한 효과가 관찰되지 않았으나, 35-44세 여성의 경우 뚜렷한 효과가 추정되었고, 그 크기가 가임기 여성 전체의 경우보다 더 큰 것으로 나타났다. 따라서 육아휴직지원은 직장 경력이 더 긴 여성의 고용 안정에 기여하는 것으로 해석할 수 있다. 
표본을 경기도의 시군구로 한정하여 추정한 결과가 〈표 8〉의 제5열부터 제8열까지 제시되어 있다. 제5열에 의하면, 경기도의 경우도 보육료 혜택 지수와 육아휴직 혜택 지수의 상승은 모두 가임기 여성 고용률을 높이는 데에 기여하고, 후자의 효과가 전자보다 더 큰 것으로 추정되었으나, 표본 크기가 줄어듦에 따라 두 효과 추정치가 부정확하게 추정되었다. 제6열부터 제8열의 연령대별 고용률 분석 역시 정책 효과가 모두 부정확하게 추정되어, 통계적으로 유의미한 해석이 어렵다.