2. 기타 국회 계류 중인 법률안
법무부의 개정안 외에도 국회에서 검토 중인 민법 일부개정법률안 중 동물의 법적 지위에 대해 직접 언급한 것은 이성만 의원안(2114060), 박성준 의원안(2113571), 정청래 의원안(2109106)이 있다. 이들은 동물은 물건이 아니라고 하며, 그밖에 추가적인 내용을 규정하기도 한다. 이성만 의원안에서는 추가적으로 제839조의4(이혼과 동물의 보호책임 등)를 신설하여, 협의이혼 시 부부가 공동으로 기르던 반려동물의 보호자 결정과 비용부담 등 반려동물의 보호에 관한 사항을 당사자의 협의 또는 법원의 결정에 따라 정하도록 정하는 한편 제843조의 준용규정에 이를 추가함으로써 재판상 이혼에도 준용되도록 하였다. 박성준 의원안에서는 제764조의2(동물에 대한 특칙)을 추가로 신설하는 내용인데, 그에 따르면 반려동물에 대한 불법행위로 상해가 발생한 때에 동물의 가액을 초과하는 비용에 대해서도 합리적 범위 내에서 배상해야 하며, 상해 또는 사망에 이를 경우 재산상 손해 외에 정신적 피해에 대한 손해도 배상하도록 한다. 정청래 의원안은 동물은 물건이 아니라는 내용만 규정하되 제98조의2라는 별개 조를 신설하지 않고 기존 제98조의 내용을 제1항으로 하고 제2항을 신설하는 점에서 차이가 있다.
또한 “동물은 물건이 아니다”와 같은 명시적 문구가 없더라도 법무부 개정안과 같은 문제의식에서 출발한 다른 법안들도 21대 국회에 발의되어 있다. 그러한 것으로는 장제원 의원이 대표발의한 민법 일부개정법률안(2113482)을 비롯하여, 민사집행법상 압류 대상에서 동물을 제외하는 등 특별한 대우를 정한 임종성 의원안(2107264), 김도읍 의원안(2108390), 정운천 의원안(2108513), 한무경 의원안(2111403)이 있다. 우선 장제원 의원안은 제764조의2(동물에 대한 특칙)을 신설하는데 그 내용은 앞서 언급한 박성준 의원안과 유사하다. 민사집행법 개정안은 세 법안 모두 제195조(압류가 금지되는 물건)의 제17호를 신설하여 일정한 동물을 압류 대상에서 제외토록 하는 점에서 공통된다. 다만 중 임종성 의원안에서는 ‘「동물보호법」 제2조 제1호의3의 반려동물이나 기타 영리목적으로 사육하지 아니하는 동물’을, 김도읍 의원안에서는 ‘「동물보호법」 제2조 제1호의3의 반려동물’을, 정운천 의원안에서는 ‘반려(伴侶) 목적으로 기르는 개, 고양이 등 대통령령으로 정하는 동물’을, 한무경 의원안에서는 ‘「동물보호법」 제12조에 따라 채무자등이 등록한 등록대상동물’을 그 대상으로 했다는 점에서 적용대상 동물이 각각 다르다.