법문에서 특별히 인간과 어떤 관계에 있는 동물인지를 언급하지 않은 이상, 독일과 스위스에서처럼 생물학적 개념에서의 동물로 파악하는 것이 문언에 충실한 해석이라고 판단된다. 또한 예컨대 반려동물은 물건이 아니지만 농장동물은 물건이라는 식의 분류를 통해서, 이미 ‘물건과 동물’이라고 유체물 객체의 범주가 분화된 상황에서 동물을 영역마다 나누어 포섭시킬 필요도 없어 보인다.
그러나 종국에는 동물이 ‘무엇’인지를 분명히 밝혀서 동물과 물건 사이에 어떤 유사성을 염두에 두어 준용이 이루어져야 하는지를 밝혀야 한다. 차이점을 제시함으로써 이를 분명히 한 입법례로는 스페인 민법을 예로 들 수 있는데, 그에 따르면 물건에 관한 규정은 감각을 갖는 존재로서 동물의 본성에 합치하는 때에 준용된다고 한다. 이것은 하나의 지표를 분명히 제시했다는 점에서 의의를 갖지만, 신경계가 발달하지 않은 부류의 동물을 포섭하지 못하기 때문에 한계를 갖는다. 당장은 해석에 맡겨진 이 문제는 법원의 하급심 판결과 헌법재판소의 반달가슴곰 사건 판결을 통해 최소한의 내용을 발견하는 것에서부터 시작하는 것이 좋을 것이다. 판결문에 따르면 반려동물의 경우 “감정을 지니고 인간과 공감하는 능력이 있는 생명체”이며 그 소유자와는 “정신적인 유대감과 애정을 나눈다”는 점이 일반 물건과는 다른점으로서 고려되어야 한다. 반려동물이 아닌 때에도 헌법재판소의 판시사항을 참고할 수 있다. “동물은 자연환경을 구성하는 생명체로서 인류가 지속가능한 환경을 유지하기 위하여 동물생태계와 그 서식환경을 보존해야 할 공동의 필요성이 있다”는 점을 헌법 제35조 제1항으로부터 해석해내고, 따라서 “동물에 대한 재산권 행사는 사회적 연관성과 사회적 기능이 매우 크다”는 점을 고려해야 할 것이다. 결국 생명체라는 점이 다른 취급을 위한 핵심적 지표가 될 것이다. 또한 동물보호법에서 동물실험과 관련하여 규정한 제23조에서 ‘동물 생명의 존엄성’을 모든 영역으로 확장하여 생명체를 존엄한 존재로 다루는 해석이 이끌어질 필요가 있다.
따라서 현 논의단계에서 동물 관련 민법 규정이 정부안처럼 소극적으로 규정되는 것을 피하고, 쾌고감수능력이라는 너무 협소한 기준에 얽매이지 않으려면, 동물은 생명체로서 속성에 맞게 취급되어야 한다는 취지로 규정할 필요가 있을 것이다. 이때 다른 법에서의 동물개념과는 특별법 우선의 원칙등 종래의 법리대로 판단함이 타당하고, 반려동물 등 추가적 개념정의는 그때마다의 필요에 따라 규정하게 될 것이다.