반면 유동성관리를 중시하는 유럽중앙은행(ECB)는 자산가격 움직임에도 주의를 기울일 필요가 있다는 입장을 유지하였다(ECB, 2005). 실제로 2005년 12월 ECB는 통화분석을 근거로 정책금리를 25bp 인상하였다(Fischer and Westermann 2007).
당시 학계와 중앙은행의 다수 의견은 중앙은행이 자산시장이나 금융시장 안정을 추가적인 정책목표로 도입할 필요는 없다는 것으로 정리될 수 있다. 미 연준 및 ECB는 자산가격이 중앙은행의 목적함수에 직접적으로 반영되는 목표변수가 아니라 인플레이션 및 경제성장에 영향을 주는 범위 내에서 간접적으로 고려되어야 하는 주요 정보변수라는 시각을 가지고 있었다. 미 연준의 Ferguson(2002)은 중앙은행이 금융안정을 물가안정과 같은 수준으로 적극 추구할 경우 금융안정과 물가안정의 상충 가능성, 시장에서 도덕적 해이가 높아질 가능성, 인플레이션, 경제성장률 등의 변동성이 증대될 가능성 등 여러 문제가 발행할 수도 있다고 지적하였다.
학계도 통화당국이 자산가격을 정책반응 함수에 포함시킨다 하더라도 얻을 수 있는 편익은 크지 않다는 견해에 동조하였다(Bernanke and Gertler 2001 등). 물가지수에 자산가격을 포함시킬 경우 자산가격의 가중치를 산정하는 것이 용이하지 않고(Bryan et al. 2002) 자산가격 또한 미래의 상품가격이나 기대 인플레이션과는 다른 방향으로 변동할 가능성도 있다(Filardo 2000)는 지적이 있었다. 더욱이 일본의 경우와 같이 자산가격 버블이나 불균형이 포착되더라도 통화정책으로 대응하기 어려운 경우도 발생하였다. 또한 과잉 유동성, 과도한 위험선호, 자산가격 버블 등에 정책금리 인상으로 대응하는 것은 경기에 미치는 부정적인 영향을 고려할 때 적합하지 않다는 견해도 제기되었다(Blanchard et al. 2010).