법안 제정과 관련된 논의에서 가장 먼저 추구해야 할 방향성은 공공선(公共善)의 원칙이다. 여러 형태의 법안 모두 심리상담 서비스를 제공하는 인력들의 전문성 확보를 통해 궁극적으로는 상담 분야의 전문직화를 이루고, 해당 전문가와 수요자들을 보호한다는 근본적인 목적을 가지고 있는 것으로 보인다. 현재 상황에 대한 문제의식, 그리고 우선적으로 개선되어야 할 세부적 목표에 대해서는 다소 이견이 존재하지만, 큰 틀에서 바라보면 심리상담이 결국 국민들의 마음을 이해하고 다룸으로써 제반 어려움을 해소하는데 기여할 수 있는, 즉 공공선에 기여하는 전문직으로 나아가야 한다는 목적의식을 공유하고 있는 것이다. 전문직이라 함은 자격제도와 훈련과정과 같은 목표적 성격을 규정하는 것도 중요하지만 해당 영역에서 요구하는 특수한 사회적 욕구에 부합해야 한다(Richardson, 1968). 사회적 욕구와 공공선의 측면에서 바라볼 때, 비전문적･비윤리적 심리상담 행위에 대한 규제가 불가능한 등의 사회적 문제를 줄이고 국민들이 심리상담과 관련된 정확한 정보를 제공받도록 안전장치를 마련하는 것이야말로 심리상담 전문가들이, 그리고 심리상담 법령이 추구해야 할 우선적인 공공선일 것이다. 특히 최근에는 코로나 블루･레드･블랙 등 코로나19로 인해 국민들이 느끼는 심리정서적 피로감이 증대되고, 정부는 의료복지 서비스 차원에서 국민에 대한 심리상담에 대한 지원을 적극 나서고 있으며, 민간에서도 심리상담에 대한 수요와 공급이 크게 증가하고 있다(대한민국 정책브리핑, 2021.6.2; 조선일보, 2021.7.14). 그러나 이러한 시기를 틈타 무자격 심리상담 자격증 및 심리상담센터에 대한 광고도 활발히 이루어지고 있기도 하다(예: 경북신문, 2021.5.6). 법령이 조속히 추진될 수 있어야 무엇이 안전한 심리상담인지, 그리고 어느 곳에서 안전한 심리상담을 받을 수 있는지에 대한 정보를 국민들에게 명확하고 파급력있게 그리고 신속하게 제공함으로써 공공선에 기여할 수 있을 것이다. 심리상담계가 무엇이 공공선의 달성을 위해 필요한 것인지에 대한 논의보다도 세부적인 직역의 명칭이나 전공영역과 같은 논의에 우선적으로 매몰되는 모습을 보이는 것은 자칫 직역 이기주의로 비추어질 수 있으며, 국민들이나 유관직종 종사자들로부터 공공선과 관련된 심리상담 전문가의 필요성을 절하시키고 결과적으로 법안 제정을 지체시키거나 무산시키는 결과를 야기할 수 있다. 그러므로, 심리상담 법령의 제정을 위해 여러 전문가들이 의견을 모으는 과정에서 법령의 부재로 인해 발생하는 공공선의 침해, 그리고 그 해결을 위한 방향성, 공공선 측면에서의 기대효과와 예상되는 어려움 등에 대한 논의가 필요할 것이다.