그러나 현행법상 금융소비자보호의 영역에서 공정거래위원회와 금융위원회의 공조를 위한 제도적 틀은 상당히 미흡하다. 먼저 약관규제법상 공정거래위원회와 금융위원회의 공조에 활용될 수 있는 규정들을 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 행정관청이 작성 또는 인가한 약관이 불공정약관조항을 포함하고 있을 경우 공정거래위원회가 그 시청을 요청할 수 있음에 반하여 금융위원회가 인가한 금융기관의 약관의 경우는 공정거래위원회가 그 시정을 권고할 수 있을 뿐이다(제18조 제1항). 둘째, 소비자단체 등이 금융거래와 관련하여 표준약관의 마련을 요청할 경우 공정거래위원회가 관계부처에 해당하는 금융위원회와의 협의를 거쳐 표준약관을 마련할 수 있다(제19조의2 제4항). 셋째, 행정관청이 다른 법률에 의하여 약관을 인가하거나 다른 법률에 의하여 특정한 거래분야에 대하여 설치된 심사기구에서 약관을 심사하는 경우에는 불공정약관조항에 관한 약관규제법 제6조 내지 제14조의 규정을 그 심사의 기준으로 하여야 한다(제31조). 즉, 금융위원회가 금융기관의 약관을 인가할 때에는 약관규제법 제6조 내지 제14조의 불공정약관조항에 관한 규정을 심사의 기준으로 삼아야 하나, 설사 이에 해당하는 불공정약관조항이 금융약관에 포함된 경우에도 공정거래위원회는 그 시정을 권고할 수 있을 뿐인 것이다. 이러한 규정은 금융소비자보호 영역에서 소비자정책기구와 금융감독기구의 상승적 공조를 추구하기보다는 금융감독기구의 우선권을 인정해 준 것으로서 재검토할 필요가 있지 않은가 한다.
다음 방문판매법 및 전자상거래소비자보호법의 경우 금융상품의 방문판매·전화권유판매 내지 인터넷을 통한 금융상품 판매가 빈번히 이루어지고 금융다단계가 거액의 피해를 내는 사례가 빈발하고 있다. 또한 특수판매나 전자상거래 모두 신용카드를 이용한 결제가 보편화되고 있다. 따라서 그 규제에 있어서도 소비자정책기구와 금융감독기구의 공조가 적극적으로 요청되나 이들 두 법률의 경우 공정거래위원회와 금융위원회의 공조의 근거규정이 될 만한 조항이 없는 실정이다.