금융소비자보호조치가 개별 금융회사의 건전성을 악화시킬 수도 있다. 
2003년에 발생한 카드대란의 경우로서 외환위기 이후 중산층의 붕괴에 따른 중산층 가계곤란으로 신용카드 현금서비스에 대한 초과수요가 많아지면서 감독당국은 현금서비스 수수료를 인하시켰으나 그 결과 신용카드 현금서비스 수요가 확대되고 이로 인해 신용카드사의 건전성이 악화된 바 있다. 
이러한 상충관계에도 불구하고 대체로 미시건전성감독정책과 금융소비자보호정책은 양자가 중첩적인 부분이 많아 장기적으로 보완관계가 유지되며 따라서 미시건전성감독정책과 금융소비자보호정책 간 상호 정책조율이 더욱 긴요하다는 견해도 제시되고 있다. 
그러나 더욱 엄밀하게는 금융소비자보호도 공적인 영역과 사적인 영역으로 나누어 공적영역의 경우에는 미시건전성감독정책과의 정합성 내지 상충성의 고려가 필요하고 사적인 영역의 경우에는 그 정도가 완화될 수 있다. 
소비자보호 중 공적인 영역에 해당하는 것은 소비자일반에 대한 것으로 일반적 금융거래조건 등에 대한 규제, 시장지배력규제, 정보비대칭의 해소, 금융이해력 제고를 들 수 있으며, 금융기관과 소비자 간 분쟁해결 중 대체적분쟁해결절차(ADR)에 대한 것은 사적영역에 속한다고 할 수 있다. 
그러나 분쟁해결기구와 절차 및 구조 그 자체는 공적인프라로서 공적영역에 속한다. 
입법례에서도 독일의 금융감독원(BaFin)의 설치근거인 FinDAG(금융감독원법) Sec. 4(1a)는 ＂집단적 소비자의 이익(kollektive Verbraucherinteressen)＂ 으로 소비자 일반의 이익을 명시하고 공적기구로서 감독수행의무를 규정하고 있다. 
미시건전성감독에서 주로 사용되는 인허가제도는 개별금융회사의 건전성 유지라는 목적 이외에 금융소비자를 보호한다는 간접적인 목적을 가지고 있다. 
물론 이러한 간접적 목적이 원고적격 또는 대상적격을 판단하는데 필요한 금융소비자의 사익보호성을 의미하는 것은 아니다. 
도드-프랭크법 Sec. 1402(a)는 모기지에 있어서 주택대출자의 상환능력을 반영하여 대출조건을 정하도록 규정하고 있다. 
이는 금융기관의 입장에서는 부실대출의 위험성을 줄여 건전성을 유지하는 방향으로 작용하며, 더 나아가 시장전체의 안정성에 기여하게 된다. 
소비자의 측면에서는 사전적으로 감내가능한 부채의 범위 내 에서 대출이 가능함에 따라 위험노출이 줄어 사전적 보호의 의미를 갖는다. 
한편, 규제 중 금융소비자보호와 가장 밀접한 관련이 있는 부분이 정보의 비대칭성 해소를 위한 설명의무 등이다. 
감독당국의 개입을 통해 개별금융기관의 재무상황을 비롯한 금융상품의 정보가 투명하게 공개될 경우에 한편으로는 금융소비자를 보호하면서도 다른 한편으로는 금융회사의 투명성을 증가시키고 이를 통해 금융회사의 책임성도 제고되면서 종국적으로 개별 금융기관의 건전성에도 기여하는 부수적 효과가 발생한다.