상법 개정안 제168조의2 규정내용으로도 금융리스 및 계약당사자를 유추 해석 할 수 있으므로 정의하는데 있어서 법적 문제는 없다고 볼 수 있지만, 바람직한 규정이라고 볼 수 없다고 본다. 상법 개정안에서는 직접적으로 금융리스를 정의하지 않은 점, 금융리스계약당사자인 리스이용자를 ‘타인’이라는 용어를 사용한 점, 그리고 금융리스업자의 정의만을 규정함으로서 금융리스의 적용범위에 관한 해석상의 문제가 제기될 우려가 있다고 볼 수 있다. 즉 금융리스의 정의를 간접적, 추상적으로 정의하고 있어서 이에 관한 해석 및 적용의 광의성, 모호성 등으로 인하여 리스계약당사자 사이의 분쟁을 야기할 수 있는 우려를 배제할 수 없다고 보는 것이며, 이에 대한 해석과 적용문제를 판례에 의존하고 있는 느낌이 든다. 따라서 금융리스를 직접적 구체적으로 정의하고 리스계약당사자에 대한 명확한 용어도 명시할 필요가 있다.