그리고 이 문제를 각국은 다음과 같은 세 가지 관점에서 해결을 시도하고 있다.
첫째, 조정인의 전문성, 독립성, 중립성을 보장함으로써 양질의 조정인을 확보하여 조정의 질을 보장해 줄 수 있어야 한다.
둘째, 분쟁당사자에게 조정정보 취득과 견해전달 기회를 보장하여, 분쟁당사자의 이해와 이익을 조정합의에 충분히 반영해 줄 수 있어야 한다.
셋째, 분쟁당사자의 소송적·경제적 부담을 줄여, 이용자가 조정제도에 접근하는 것을 용이하게 해 주어야 한다.
따라서 미국, EU, 일본, 독일 등 주요국은 비록 자국의 상황에 따른 차이점을 보일지라도 위 관점을 충분히 인식하고 반영한 분쟁조정제도를 명시적으로 ADR법에 규정하고 있다. 이는 「소비자기본법」 등 분쟁조정제도를 도입하고 있는 우리나라 관련법에서도 마찬가지이다.
한편 우리나라 분쟁조정제도는 미국, EU, 일본, 독일 등 주요국의 경우와 비교할 때 좀 더 보완해야 할 필요성을 발견할 수 있다.
예컨대 우리나라 분쟁조정제도의 관련법은 주로 전문직종과 직무종사경험을 중시하여 조정인을 선임하여 임기와 신분보장을 통해 독립적이고 중립적인 업무수행을 담보하고 있다. 그리고 분쟁당사자는 법에 따라 분쟁조정개시 전 견해를 제시할 기회를 보장받고 조정과정에 참가·발언할 기회 등을 가진다. 또한 분쟁조정 관련법은 재판상의 화해와 같은 효력을 조정에게 인정하는 등 분쟁조정의 활용에 대한 실익을 보장한다.