그리고 비변호인의 경우에도 수사의 긴급성과 효율성을 고려하고 접견교통권의 취지 등을 살펴 접견금지 처분의 적정을 기하여야할 필요가 있다. 또한 접견교통금지의 처분주체에 대해 형사소송법 제200조의6과 제209조가 형사소송법 제91조를 준용한다고 할 때 제91조에서의 ‘법원’에 상응하는 기관이 어느 기관인지가 불분명하다. 구속피고인에 대해 우리와 유사한 규정을 두고 있는 일본 형사소송법12)의 해석론에서는 피의자에 대한 접견교통 금지 등의 처분주체를 ‘법관’으로 보고 있다. 그러나 우리나라 검찰실무에서는 형사소송법 제91조를 수사절차에 준용할 경우 ‘법원’을 ‘검사’로 해석하고 있다(신동운, 2014: 133). 또한 사법경찰관의 수사실무에서는 ‘법원’을 ‘사법경찰관’으로 해석하고 있다.