그러나 북한의 체제이행 초기에는 고정환율제도를 택하는 것이 바람직하다. 북한과 같이 인플레이션 기대 심리가 높은 경제에서는 고정환율제를 통하여 물가안정에 대한 정책 당국의 강력한 의지를 민간에 확실히 전달할 필요가 있다. 그리고 고정환율제가 명목적 닻으로 기능함으로써 경제의 불확실성을 감소하는 효과도 있다. 동유럽, 구소련의 체제 이행국의 경험을 기초로 한 연구 결과에서도 고정환율제도를 택한 국가들의 성장률이 그렇지 않은 국가보다 더 높았으며 인플레이션도 더 낮았다 (Fischer et al., 1996, Lougani and Sheets, 1997). 그러나 고정환율이 오랫동안 지속되면 북한의 실질환율이 절상되어 환율이 고평가될 위험성이 존재한다. 따라서 인플레이션 기대심리가 약화되고 경제 내 불확실성이 줄어든 시점에서 환율제도를 변동환율제로 전환하는 것이 바람직하다. 이상을 종합하면 북한의 환율제도는 고정환율제에서 변동환율제로 이행하다가 남북통합시점이 근접해지면 남한 화폐와의 잠정적인 전환율을 중심으로 한 크롤링 페그 (crawling peg) 제도를 거쳐 남북한 화폐통합을 이루는 것을 고려해 볼 수 있다.
북한이 금융개혁 초기 고정환율제를 택한다면 페그대상이 되는 화폐와의 환율을 결정할 필요가 있다. 북한의 균형환율을 도출하기 위해 페그 대상 국가와 북한의 가격 데이터를 활용하여 구매력을 평가하는 구매력평가접근법 (Purchasing Power Parity Approach)과 양국 사이의 통화량을 비교하는 통화량 접근법 (Monetary Approach)이 사용될 수 있다(Rhee, 2009). 그러나 현재 구매력평가접근법을 사용하여 신뢰성있는 구매력비교를 할 수 있을 만큼의 북한의 가격데이터를 확보되기는 어렵다. 또한 북한의 가격 체계는 배급제 가격과 시장가격 등이 혼재되어 있어 각각의 채널을 이용한 북한 가계의 소비재구입패턴에 대한 데이터가 없는 한 구매력평가접근법을 사용하는 것은 편차를 유발시킬 가능성이 높다. 화폐량 접근법은 더욱 문제가 많다. 북한의 화폐량을 추정하기는 대단히 어렵기 때문이다. 가계와 기업들이 가지고 있는 현금보유량을 추정하기가 극히 어려울 뿐만 아니라 북한 은행 제도 내에서의 예금 규모에 대한 자료도 존재하지 않는다. 특히 기업부문의 수동적 화폐와 가계부문의 능동적 화폐로 구분되어 있는 사회주의 국가에서 화폐량을 어떻게 측정할 것인가 하는 점도 큰 문제이다.