하지만 토론종결의 채택을 가능하게 했던 것은 사실 토머스 월시(Thomas Walsh) 상원의원의 헌법적 선택(the Constitutional options) 주장이었다. 월시 의원은 ‘과거의 의회가 현재의 의회를 구속할 권한이 있는가?’ 라는 근본적인 의문에서 출발하였다. 전대(前代)의 의회, 즉 과거의 의회가 제정한 의회의 의사규칙과 절차가 새로운 구성원들로 이루어진 새로운 의회에도 효력을 가진다는 기존 논지는 상원이 하원과는 달리 ‘지속적인 조직(a continuing body)’이라는 전제를 바탕에 깔고 있다. 월시는 헌법의 제1조 5항 ‘각 의회는 자신의 운영규칙을 결정할 수 있다(Each House may determine its rules of proceeding)’에 주목하고, 연방선거를 통해 2년마다 새로이 구성되는 상원의회는 이전의 의회가 설치한 의사규칙에 구애받지 않고, 현재 다수의 의지에 따라 스스로의 의사규칙을 만들 권한이 있다고 주장하였다. 그러므로 이전 의회가 새로운 의회에 대해 자신에 맞는 규칙을 채택할 권리를 박탈하는 것은 옳지 않으며, 의회는 다수의 동의에 의해 의사규칙과 절차를 만들 수 있어야 한다는 것이다.