2. 정의 규정 개정방안 모색
최근의 유형을 보면 해킹 등을 통하여 개인정보를 알아낸 후 피싱사이트를 개설하여 계좌 보호차원이나 정보 보호차원 또는 대출이나 물품의 제공이나 공급 차원에서 접근하여 편취하는 수법을 주로 사용되고 있다. 이때 재화나 용역의 범위를 어디까지로 정할 것인지와 관련하여 종전의 유형은 사칭을 하여 현금입출금기로 유도하여 편취하는 일방적인 수법이었으나, 최근에는 “계좌를 보호해주겠다”또는 “정보가 유출되었으니 보호해 주겠다”등의 ‘~~해 줄 것이니 이체해라’등의 쌍방향식 수법과, “대출을 해주겠다”, “물품을 주겠다”등의 수법으로 개인정보나 금융정보를 빼낸 후 사기범인이 직접 카드론 대출을 받은 다음 현금카드로 직접 인출하는 식의 ‘부정한 방법으로 개인정보 또는 금융정보를 이용하여 현금을 인출하는 수법이 사용되고 있다. 여하튼 카드론 대출, 대출사기, 보험금 환급 등은 금융회사 등의 서비스, 즉 용역의 이용, 공급 등을 객체로 한다는 점이다. 왜냐하면 금융서비스는 재화나 물건의 이용, 공급과는 관련이 없기 때문이다. 
더구나 문제는 새롭게 등장하고 있는 유형인데 대표적으로 지난 2012년 4월 25일 서민금융포럼에서 소개된 대포폰 대출사기사건을 들 수 있다. 이는 급전이 필요한 사람들에게 값비싼 스마트폰을 개통해서 넘기면 대출을 해준다고 속여 대포폰을 편취하거나, 대포폰을 통하여 대출을 해준다고 속이고 개인정보를 편취하여 그 개인정보를 바탕으로 대출을 받아 가로채는 수법이다. 이 중 스마트폰을 편취하는 경우는 금융거래가 아니어서 전기통신금융사기에 적용될 여지가 없겠으나, 대출금을 가로채는 행위는 금융사기로 보아야 할 것이다. 문제는 이것이 용역의 제공을 가장한 행위에 해당하여 전기통신금융사기 피해금 환급 특별법에 적용되지 않는다는 것이다. 그러므로 ‘대출의 제공을 가장한 자금의 편취행위’를 전기통신 금융사기로 볼 것인지, ‘금융자산의 보호를 기망한 자금의 편취행위’를 전기통신 금융사기로 볼 것인지가 문제된다.