법원은 AT&T와 Portland시 사건에서 케이블 사업자는 케이블 모뎀 서비스를 최종사용자에게 제공하기 위해서 전기통신을 사용하는데 지나지 않고, 전기통신 서비스는 제공하고 있지 않다고 판단했다. 그리고 당시 제공되고 있던 케이블 모뎀 서비스를 케이블 서비스가 아니라, 각 주(州) 사이의 정보서비스로써 분류하는 것이 적절하고, 분리해서 제공되는 전기통신서비스는 존재하지 않는다고 결론지었다. 그 결과 케이블 사업자는 케이블 모뎀 서비스를 제공하는 범위에 있어서는 기간통신사업자를 규제하는 「연방통신법」 제2편이 아니라, 동법 제1편 아래에서 보다 완화한 규제에 따라서, 특히 법에 규정된 요건 하에서만 자신의 네트워크를 경쟁사에 개방하는 의무를 지게 되었다. 또, 동법 제6편 아래에서 규제된 케이블 모뎀 서비스와는 달리 지방정부의 감독권한에는 따르지 않게 되었다.
법원의 입장은 정부 주도에 의한 사업법에 근거한 ‘오픈 액세스’ 의무가 브로드밴드시장에서의 경쟁을 왜곡하고, 기술혁신을 정체시킨다는 것이다. 현재의 브로드밴드 서비스 제공에 관련된 모든 플랫폼 간 경쟁이 활발한 상황을 고려하면, 오픈 액세스 자체가 브로드밴드 서비스 제공을 위한 인프라 및 콘텐츠에 대한 투자경쟁을 손상한다는 이해가 근저에 있다. 그러나 이러한 견해는 역으로 CATV시장을 포함한, 브로드밴드 서비스 제공에 관련된 전 플랫폼 사이에서의 접속의무를 약화하여 경쟁저해의 우려를 낳았다. 이에 대한 대안으로, 현재 「96년 법」이 규정·규제하고 있는 CATV나 ILEC, 위성통신, 무선통신 등 사업자별 규제가 아니라, 업종 종단적으로 정보통신산업을 수정함으로써, 플랫폼인 물리층을 중립적(neutral)으로 개방의무를 부과하고, 그 위에 있는 층의 시장에서의 경쟁을 촉진·유지시킬 것이 주장되고 있다.