2) 재산권 침해
(1) 비판
- 기촉법에서 금융채권자의 개별 의사와 상관없이 협의회가 채무조정과 신규신용공여를 의결하면 매수청구권을 행사하지 않는 한 이에 반대하는 채권자도 따르도록 하고 있으나 반대채권자가 매수청구권을 행사할 경우 실행 방법이나 가치 평가에 대한 구체적인 규정이 없어 재산권 침해의 소지가 있음.
(2) 평가
- 반대채권자에게는 매수청구권이 부여되어 있으므로 다수결에 의한 채무조정 자체가 재산권을 침해한다고 보기는 어려움. 다만 매수가격과 매수조건이 해당 채권의 공정한 가치를 반영했는가는 문제가 될 수 있음. 
- 다수결에 의해서 반대한 채권자에게 신규신용공여 의무를 부과하는 것은 법정도산절차에서도 없는 것으로 채권자에게 새로운 의무를 부여하는 것이어서 재산권 침해의 문제가 있을 수 있음.
(3) 대안
- 반대채권자의 매수청구권 행사시 매수가격과 매수조건이 해당 채권의 공정한 가치를 반영하도록 명시하고 그렇지 않은 경우 조정위원회에 조정을 신청하거나 법원에 이의를 제기할 수 있도록 규정
- 신규신용공여 의무의 발생 시점을 대법원의 판결(대법원 2014. 9. 4. 선고 2013마1998 판결)과 같이 채권자와 채무자 간의 약정 시점으로 명시하여 채권 금융기관의 자율적인 판단에 따라 신규신용공여를 하도록 함.
- 동시에 신규신용공여에 공감하나 구조적인 이유에 의해 신규여신을 제공할 수 없는 경우에는 채권자 간에 신규여신공여로 인한 손실분담약정을 할 수 있음을 법에서 규정하여 당사자간 합의에 의한 신규신용공여를 유도