반대의견의 이유를 요약하여 정리해보면, 그 내용은 다음과 같다. 첫째, 이자제한법이 폐지된 상황에서 이율만을 기준으로 적정이율 여부를 판단하는 것은 결코 타당하지 않고, 명확한 무효의 기준이 없어진 현 상황에서는 오히려 대주의 불법성을 강조하는 것은 균형이 맞지 않는 해석이다. 둘째, 적정이율을 초과하는 이자 약정이민법 제103조에 위반되어 무효라고 보더라도 당사자 사이의 약정에 따라 이자가 지급된 것인 이상 그 불법원인은 대주와 차주 쌍방 모두에게 있다고 볼 수밖에 없고, 일률적으로 대주의 불법성이 차주의 그것에 비해 현저히 크다고 단정할 수만은 없어 오로지 대주에게만 불법성이 있다고 보거나 대주의 불법성만을 지나치게 강조하는 것은 결코 적절치 않다.