먼저 국제비교를 통해 국민연금 재정계산제도 자체에 주목한 연구들이 있다. 김순옥과 권문일(1998: 146-164)은 영국, 캐나다, 일본 사례를 통해  국민연금법  상장기균형 개념의 명확화, 주기적 재정계산제도의 도입, 재정평가기간 및 목표적립률 설정, 재정조정과 재정계산제도 간 연계, 재정평가기간의 설정, 재정계산 결과왜곡 방지를 위한 재정계산기구의 독립성 보장, 자료 확보 및 검증을 위한 타 기관과의 연계구축 등을 제안하였다. 김순옥 외(2008)는 독일, 미국, 스웨덴, 영국, 일본, 캐나다의 재정계산제도의 법적 근거, 재정계산보고서 내용, 재정계산 실행과 재정평가 방법에 대하여 비교하였다. 이후 김순옥과 신승희(2009)는 미국, 캐나다, 일본, 독일, 영국의 재정계산제도를 검토하고 국민연금 재정계산의 역할과 범위, 재정평가기준, 재정계산의 수행체계, 법규정 관련 개선안을 제시한 바 있다. 이 연구에서는 재정방식의 사회적 합의 이후, 향후 75년간의 지불능력 확보라는 재정평가기준의 법적 명문화를 제안하였다(김순옥･신승희, 2009: 87-89). 유호선(2015: 37)은 일본과 한국의 재정계산 비교를 통해 재정방식 및 재정목표에 대한 사회적 합의, 재정 계산 결과의 재검증, 특수직역연금을 포함한 통합 검증과정이라는 시사점을 제시하였다. 국민연금연구원 연금제도팀(2017)은 독일, 스웨덴, 영국, 캐나다, 미국, 일본의 재정계산제도, 재정방식, 재정목표, 재정평가지표 관련 국제비교를 통해 국민연금 재정계산제도에 주는 시사점을 제시한 바 있다. 이 연구에서는 명확한 재정목표 및 재정방식 도출, 수용 가능한 보험료율, 다양한 변수들을 고려한 재정목표 결정, 국고지원 검토, 재정계산 결과 검증 등의 시사점을 제시하였다(국민연금연구원 연금제도팀, 2017: 205-211). 국제비교 연구들은 선진 국가들의 공적연금 재정계산의 제도적 특징들을 검토하여 한국 국민연금 재정계산제도에의 함의를 풍부하게 제시 하였다는 점에서 의의가 높다.