두 번째 연구 경향은 환경분쟁의 조정결과에 미치는 주요 요인을 분석하는 연구이다. Bingham(1986)은 성공적인 분쟁해결요인으로서 결과요인과 과정요인을 분류하고 있다. 우선 결과요인으로는 합의의 도달과 실행, 합의를 위한 절차의 구비, 분쟁 해결을 위한 지속성을 들고 있다. 또한, 과정요인으로서는 조정결정에 영향을 미칠 수 있는 참여자들의 능력, 과정의 공정성과 효율성, 분쟁당사자 간의 지속적인 관계 유지, 의사소통의 개방된 통로 등을 들고 있다. Sipe(1998)는 미국 플로리다 환경보호청(DEP)의 환경분쟁 중재사례들을 수집하여 로지스틱 회귀모형을 이용하여 합의율(settlement rate)에 미치는 영향요인을 선정하였다. 그는 독립변수로써 중재사용의 유무, 그리고 통제변수로는 분쟁당사자의 유형 및 분쟁당사자의 수, 분쟁이슈의수, 분쟁경과 기간 그리고 환경보호청과 피신청인 간의 협상 능력의 영향력 정도 등을 분석하고, 분쟁경과 기간과 협상 능력의 영향력 정도가 합의율에 결정적인 영향력을 미침을 실증적으로 밝히고 있다. 국내연구로서 하혜영(2009)은 환경분쟁의 조정 결과로서 분쟁당사자 간의 조정성립에 영향을 미치는 결정요인으로 배상액의 결정수준, 분쟁특성요인(분쟁원인, 분쟁이슈, 당사자 유형) 및 환경분쟁조정위원회에 신청되기 이전의 분쟁기간 등을 들고 있다. 이에 비하여 다소 성격이 다르지만, 국내의 경우에는 환경분쟁조정제도의 실효성의 유무라는 관점에서의 연구보다는 오히려 환경분쟁조정제도 그 자체나 환경분쟁조정위원회의 운영현황을 분석하고 개선책을 제시하는 처방적 연구가 다수 발견되고 있다. 김상수(2006)는 환경분쟁해결을 위한 사법적 재판과 대체적 분쟁해결제도의 적정한 역할 분담을 제기하고 있다. 또한, 환경 분쟁조정제도의 현황과 문제점을 짚어보고 발전방안과 그 실효성 제고를 위한 정책 대안을 모색하는 연구(홍준형, 2006; 최병록, 2007)와 환경분쟁조정위원회의 구성 및 조정절차의 개선방안을 논하는 연구(강정혜, 2008), 국내외 환경분쟁조정제도를 비교분석하고 우리의 환경분쟁조정제도의 개선방안을 논하는 연구(강형신, 2013)도 있다. 그러나 현재까지 대체적 분쟁해결제도에 대한 연구 그 자체를 평가할 경우 대체적 분쟁해결제도가 환경분쟁을 해결 혹은 조정하는데 효과가 있다 하더라도 이에 대한 실증적인 증거를 입증하는 연구가 아직도 미흡하다( Bingham, 1986; Sipe, 1998; 하혜영, 2012)는 공통적인 주장에 주목할 필요가 있다. 국내연구에서도 대체적 분쟁해결제도의 성과에 대한 인과성을 실증적으로 분석하는 연구는 현재까지 소수에 불과한 실정이다. 따라서 향후 근거 중심의 실증적 연구방법을 활용하여 대체적 분쟁해결방식인 환경분쟁조정제도에 대한 효과를 분석하는 연구가 요청되고 있다. 또 다른 하나는 대체적 분쟁해결제도를 활성화하는데 지나치게 중재자나 연구자의 관점에 경도된 경향이 있다(Nakamura, Church Jr., & Cooper Jr., 1991: 207; Rabe, 1988: 591)는 점이다. 대체적 분쟁해결제도의 목적이 분쟁당사자 간의 합의점을 도출하는 과정임을 상기한다면, 우리나라의 환경분쟁조정제도 또한 분쟁당사자, 즉 참여자의 관점에서 제도의 운영 및 절차상의 개선방안이 마련되어야 할 것이다. <표 1>은 환경분쟁해결을 위한 다양한 관점들이다.
이 연구는 이상의 대체적 분쟁해결제도의 효과의 유무, 성공(혹은 실패)요인 그리고 개선방안에 관한 국내외 선행연구들을 기반으로, 연구설계를 통하여 1)층간소음 분쟁에서 나타나는 양상과 특징은 무엇인가?, 2)층간소음 분쟁사례에 대한 환경분쟁조정제도의 조정역량을 어떻게 측정할 것인가?, 그리고 3)측정을 통한 분석 후, 환경분쟁조정제도는 어떤 조정역량을 보이는가? 를 도출하고자 한다.