한편 개정법에서 도입한 대주주라는 용어는 주로 자산 운용에서 문제되며, 종전 시행령의 자기 계열 집단 및 은행법 제2조의 대주주개념을 고려하여 법제화한 것으로 보인다. 주요출자자와 차이점을 비교하면 다음과 같다.
첫째, 주요출자자는 주주만을 대상으로 하지만, 대주주의 경우 ㉲ 내지 ㉴에 해당하는 주주의 특수관계인이면 그 자가 주주가 아니어도 포함된다.
둘째, 주요출자자는 본인 및 특수관계인이 합하여 의결권 주식을 가장 많이 소유하는 경우로 규정한다(㉮·㉯). 이에 비하여 대주주는 단순히 최대주주로만 규정하므로(㉲), 법률의 문언 상으로는 당해 주주의 보유주식이 모두 무의결권 주식이라 하여도 최대주주가 될 수 있는 것으로 해석된다. 또한 주요출자자는 주식을 가장 많이 소유하는지 판단할 때 본인과 특수관계인의 주식을 합산하는 그룹 기준을 적용하는 반면, 대주주의 경우 특별한 규정이 없으므로 본인만을 기준으로 판단하는 단일 기준을 적용해야 할 것이다.
셋째, 주요출자자의 경우 누구의 명의로 하든지 자기의 계산으로 의결권 주식의 10% 이상을 소유하는 것으로 규정하므로(㉰) 실질 주주를 기준으로 의결권 비율을 산정한다. 반면에 대주주는 주주 1인이 의결권 주식의 10%를 초과하여 소유하는 경우 당해 주주 1인으로 규정하므로(㉳) 명의 주주만을 기준으로 해야 한다. 또한 기준이 되는 의결권 비율을 보면 ㉰는 10% 이상으로 하는 데 비하여 ㉳는 10% 초과로 규정하는데, 주요출자자와 대주주에 관한 규제의 목적이 상이하다는 측면을 감안하여도 이해하기 어려운 차이점이다.
넷째, 주요출자자인 ㉱와 대주주인 ㉴는 “당해 보험회사의 주요 경영사항에 대하여 사실상 영향력을 행사하는 주주”라는 점에서 동일하다. 그리고 보험업법에서 대주주를 정의하면서 사용하는 주식의 ‘보유’라는 용어(㉲)는 ‘소유’와 다른 개념으로 볼 수 있는가? 보유에 대한 정의규정이 없는 보험업법에서도 은행법과 동일한 의미로 해석할 수 있는지 의문이다. 은행법상 보유의 정의 중 ‘자기 또는 타인의 명의로 주식을 소유’한다는 것은 앞서 주요출자자의 정의 중 ㉰와 동일한 의미로 해석된다. 즉, 누구의 명의로 하든지 자기의 계산으로 주식을 소유한다면 그와 같은 실질적인 소유자가 주식의 보유자가 된다. 다음으로 ‘계약 등에 의하여 의결권을 가지는 것’의 의미는 실질적인 소유 관계는 아니라 하여도 자기의 계산으로 의결권을 행사할 수 있다면 그 원인이 된 법률 관계가 무엇인지 묻지 않고 보유자에 포함될 것이다.