한편 일본과 유사한 방식을 취하고 있는 우리나라에서도 일부 법학자들에 의해 현행 호프만식 산정방법 및 법정이율 연 5% 적용의 불합리성에 대한 비판이 있었다. 가령 이보환(2010)은 일실이익 산정 시 연 5%의 중간이자를 공제하는 것이 실정법상 근거가 없다는 결론을 도출하면서, 판례법은 시대의 변천에 따라 재검토의 대상이 되기에 이르렀다고 주장하였다. 이보환(2010)에서는 한국의 1966년∼1984년간의 실제 임금상승률과 금리자료를 이용한 개략적인 분석에서 임금상승률과 금리간의 관계를 고려하면 중간이자를 공제하지 아니하여야 하며, 백보를 양보하더라도 2% 이내의 이율이 적용되어야 할 것이므로 현재 우리 법원의 실무에서 연 5%를 공제하고 있는 것이 얼마나 비현실적이고 피해보상이 미흡한 것인가를 알고도 남음이 있다고 하였다. 한창호(1990)는 비록 판례 중에는 중간이자를 연 5%로 계산하는 것은 법률의 규정에 의하여 발생하는 이자인 민법 제379조의 법정이율에 의하는 것이다라고 한 것도 있지만, 실질이자율이 연 5%에 못 미친다는 사실을 인정할 수만 있다면 법정이율에 구애받지 않고 그 실질이자율에 따라 중간이자를 공제하는 것이 타당할 것이라 하면서, 물가상승률을 참작한 실질이자율을 도외시한 채 명목이자율만을 문제 삼는 것은 다른 한쪽을 외면한 속단 내지 편견이라고 보았다.