한편, 재판소원의 도입을 반대하는 입장으로 다음과 같은 논거들이 있다.
첫째, 헌법 제101조제1항은 구체적인 사건에서의 사법작용을 법원에 전속시키고 있는데, 법원의 재판을 헌법소원의 대상으로 하면 법원에 전속된 사법권을 침해하는 것이므로 재판소원을 인정할 수 없다고 한다.
둘째, 헌법 제101조제2항은 대법원이 최고법원으로 재판을 최종적으로 심사하도록 규정하고 있기 때문에, 재판소원을 허용하면 헌법재판소가 제4심의 법원으로 기능하게 되어 대법원의 최고 법원성을 침해한다고 한다.
셋째, 재판소원을 인정하면 헌법소원의 남용으로 인한 사건이 폭주하게 되어 헌법재판소의 부담이 극도로 증대되어 업무과중의 문제가 발생할 수 있다는 입장이다.
이 밖에도 헌법 제107조제2항은 “명령·규칙 또는 처분이 헌법이나 법률에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에는 대법원은 이를 최종적으로 심사할 권한을 가진다.”라고 규정하고 있는데, 재판소원에서 법원의 재판이 명령·규칙·처분의 위헌성 판단을 제대로 한 것인지 여부를 심사할 수 있도록 하면 헌법 제107조제2항에 따른 대법원의 최종적 심사권을 침해할 수 있다는 주장 등이 제기되고 있다.