셋째, 개편된 통화정책 운영체계는 금융기관의 도덕적 해이를 방지하기 위해서 자동출구전략을 내재하고 있다. 중앙은행은 채권을 거래할 때 가격이나 담보인정비율을 적절히 설정함으로써 위기에서 어느 정도 회복될 경우 중앙은행과 직거래하는 것보다 금융기관간 거래하는 것이 더 나아지도록 유인을 설계하였으며 양적완화의 규모와 종료시점을 정하거나 혹은 미리 공개함으로써 시장이 시간을 두고 대처할 수 있도록 배려하고 있다. 다만 경기회복이 당초 예상보다 더디게 진행되면서 2012년 이후 미 연준이 QE3를 도입하고 유럽중앙은행이 OMT를 도입하는 등 양적완화의 규모가 확대되고 종료시점이 연장되었다가, 2014년 이후에는 주요 선진국간 경기회복 속도가 큰 차이를 보이면서 미 연준은 QE Tapering을 마무리 하였으나, 유럽중앙은행(ECB)는 은행대출 지원을 위한 TLTRO를 도입하고 ABS 및 커버드 본드 직매입을 실시(혹은 예정)하는 등 통화정책의 완화 정도를 확대하고 있다. 일본은행도 최근 자산매입기금 규모를 확대하였다.
넷째, 주요국 중앙은행이 글로벌 금융위기가 장기간 지속되면서 특히 어려움을 겪고 있는 중소기업에 대한 대출을 장려하기 위해 통화정책 운영체계상 장치를 도입하였다. 앞에서 살펴본 바와 같이 미 연준은 TALF 실행시 중소기업대출을 기초자산으로 하는 ABS를 적격담보로 인정하였으며, 유럽중앙은행도 2차례에 걸친 3년만기 LTRO를 시행할 때 적격담보에 중소기업대출을 포함하였다. 영란은행은 FLS를 개편하면서 중소기업 대출에 대해서는 가중치를 5배나 높이 부여하는 방법으로 대출을 독려하고 있으며, 일본은행도 성장기반강화 지원 자금공급제도를 통해 자금을 공급할 때 소액대출에 대해서는 따로 한도를 관리하면서 중소기업을 우대하고 있다.
다섯째, 마지막으로 주요국 중앙은행의 통화정책 운영체계에는 서로 차이가 나는 부분도 분명히 있다. 미 연준의 경우 거래상대방이 소수로 제한되어 있고 이에 따라 위기수습시 새로운 유동성 공급장치를 고안하는 등 빠른 대응이 가능하였다. 반면 유럽중앙은행의 경우 차별금지 원칙에 따라 매우 많은 거래상대방이 있었으나 위기시에도 기존의 통화정책 운영체계를 크게 수정하지 않고도 대응하는 것이 가능하였다. 이러한 차이점은 물론 자국의 금융․경제 환경을 반영하고 있다.