이처럼 2차 결선투표가 부정적 합의 (negative consensus)에 도달하기 위해 작동할 뿐(Pérez-Liňán 2006: 132)이라는 비판도 존재하지만, 이러한 특성은 동시에 결선투표제의 매우 큰 장점이기도 하다. 이 제도의 가장 큰 장점 가운데 하나는 극단주의 정당의 후보나, 일부의 열광적 지지를 받지만 다수가 기피하는 인물은 당선되기 어렵다는 점이기 때문이다. 즉 극단적이거나 기존 질서에서의 급격한 변혁을 추구하는 후보의 경우에는 당선이 상대적으로 어렵다. 가장 대표적인 사례가 2002년 프랑스 대통령 선거 결과일 것이다. 당시 1차 투표에서 16.9%의 득표로 예상 밖의 2위를 차지한 극우정당인 국민전선의 르펭은 16.2%로 근소하게 3위를 차지한 사회당 죠스팽 후보를 제치고 시라크 후보와 결선투표에 나서게 되었다. 그러나 결선투표에서 르펭은 17.8%를 얻는데 그쳤다. 1차 투표에 비해 거의 표가 늘어나지 않았다는 사실을 알 수 있다. 이처럼 결선투표제는 기존 정치체계의 구조나 문화에 부합하지 않는 과격한 주장을 하는 반체제정당(anti-system party)의 당선을 억제하는 제도적 효과를 갖는다. 그런 점에서 결선투표제 방식은 단순다수제 선거제도보다 후보자의 수는 늘어날 수 있지만 일부의 열광적 지지에 기초한 후보가 당선되는 것을 어렵게 함으로써 정치가 분극적으로 흐를 수 있는 위험을 막아주고 정당간 연합을 통한 구심적 경쟁을 촉진시킨다는 장점을 갖는다(Machin 1994: 51). 1970년 36%의 득표로 당선된 칠레의 아옌데의 등장 이후 일부 유권자의 선호에 의존한 선동적 후보의 갑작스러운 부상을 막으려는 ’아옌데 신드롬’(Schugart and Taagepera 1994: 324)에 대한 우려가 라틴아메리카에서 결선투표제의 채택이 늘어나게 된 원인이기도 하다. ‘배제’되지 않을 후보는 온건하거나 적어도 체제순응적인 특성을 가져야 한다는 점에서 정치적으로는 구심적 경쟁이 불가피하게 된다. 1차 투표에서 비교적 큰 차이를 나타냈음에도 불구하고 결선투표에서 승패가 뒤바뀌는 결과가 생겨나게 되는 까닭은 바로 이와 같은 결선투표제의 제도적 효과가 긴밀한 관계가 있다. 즉 사회 내 일부 세력으로부터 강한 지지를 얻어냄으로써 1차 투표에서 1위를 한 후보라고 해도, 그 후보가 대표하는 입장이나 정책이 다수 유권자의 공감을 살 수 없거나 혹은 지나치게 ‘강한’ 주장으로 거부감을 주는 경우에는 결선투표에서 ‘배제’됨으로써 당선의 순위가 바뀔 수 있게 되는 것이다. 그런 점에서 본다면 1차 투표의 결과가 결선투표의 결과와 달라지는 것을 반드시 부정적으로 평가할 필요는 없을 것이다. 사회적으로 ‘수용할 만한’ 대안을 찾는다는 측면에서 본다면 결선투표제가 갖는 장점이 더욱 부각될 수 있기 때문이다.