국제개발협력기본법 제정과정에서 국회는 3개의 상임위에서 5개의 법안을 제출했지만, 전체적으로 볼 때 국회의 활동은 제한적이었던 것으로 보인다. 공적개발원조와 관련한 개념이나 원칙, 지원방법 등에 대한 합의가 존재하지 않은 상태에서 다양한 대안들이 법률안을 통해 반영되었다는 진단도 있지만(박윤희 2014, p. 238), 실체적으로 볼 때 정부 부처가 기존의 이해관계를 유지 또는 확대하기 위해 국회 또는 의원들을 전략적으로 활용하고 있다는 주장이 더욱 설득력이 높아 보인다. 하나의 근거로 외통위 위원장이 의원 입법발의 5개안을 종합하여 위원장 대안으로 법안을 상정, 가결했다는 점을 들 수 있다. 의원들은 당시 주요 쟁점 중 하나였던 이원화 문제에 대해 주도성을 갖지 못했다. 법률안 심사 과정에서 의원들 모두 ODA체계의 이원화 문제를 지적했지만, 외통부와 기재부의 입장 가운데 어느 하나를 사실상 지지하거나 모호한 형태의 일원화 체제를 제시하는 데 그치면서 의원발의 법안이 기존의 이원적 구조를 유지하는 것을 사실상 인정한 결과를 낳고 말았다(이승주·장혜영 2013, 20-21). 이런 결과는 향후 국제개발협력 분야에서 국회가 본연의 역할을 수행하기 위해서 도전해야 하는 여러 과제들을 시사한다. 특히 18대 국회 후반기에 통과된 국제개발협력기본법 개정을 통해 국제개발협력 정책에 있어 국회의 역할을 강화하는 방안이 마련되었기 때문에 국회는 더욱 적극적인 역할을 수행해야 할 당위가 더해졌다.