우선 아동 부모의 친권에 대한 제한에 대해 법원 판단이 전혀 없는 상황에서 지자체에서 인정하는 후견인 지위만으로는 실질적인 아동의 양육과 보호를 담당하고 있는 해당 후견인이 실질적인 법률행위 대리인의 역할을 수행하는데 한계가 있다. 보호시설에 있는 미성년자의 후견직무에 관한 법률에서는 후견권의 범위에 대해서는 민법의 규정을 준용한다고 하고 있으나 민법의 규정은 친권에 대한 제한이 가해진 것을 전제로 하는 것이다. 그러한 조치가 없는 상황에서 한 아동에게 친권과 후견권이 동시에 존재할 수 있는가? 이 경우의 후견권이 민법상 절차에 의한 후견권과 동일한 법률적 효력을 낼 수 있는가? 이러한 질문에 대한 답변은 관련법에 명확히 규정되어 있지도 않고, 판례에 의해 확인된 바도 없다. 실제에서는 아동양육시설의 장 등이 아동을 대리하여 일정한 법률행위를 하거나(통장개설 등) 동의권을 행사하는데 한계를 가지고 있고, 많은 경우 아동의 친부모가 개입되어야 하는 현실이다. 따라서 이러한 후견인은 사실상 통상적 양육행위밖에는 할 수 없으며, 아동보호를 위한 후견인 제도의 목적과는 괴리된 실태를 보여준다. 이러한 상황은 친권과 후견권을 가진 사람의 권리보호 차원에서가 아니라 아동의 안전과 인권을 보호하는 데 바람직하지 않은 상황이므로 시급히 개선되어야 할 필요가 있다.