그러나 법원의 판결은 대부분 기업에 호의적이지 않았다. 2013년 대법원 최종판결 중 일부는 기업의 패소로 결론지어졌고, 기업의 일부 승소도 35%의 금융기관 책임이 가장 큰 비율이었다. 사실상 판매자인 금융기관의 책임을 인정하지 않았거나 극히 일부만을 인정한 판결이었다. 이에 따라 KIKO 피해기업들은 피해액에 대한 책임을 고스란히 떠안은 채 시장에서 퇴출되거나 심각한 어려움에 처하게 되었다. <br>키코(KIKO)의 가장 큰 문제점은 이 상품의 피해로 퇴출된 기업들이 부실기업이 아니라 외환 매출이 많았던 견고한 수출기업들이었다는 점이다. 수출액이 많을수록 즉, 외환보유액이 많을수록 기업은 환헤지에 대한 부담감이 높았고 은행은 이를 이용하여 이 기업들을 영업 목표 대상으로 삼았던 것이다. <br>이러한 측면에서 수출규모가 크고 외환매출액이 많았던 조선기업들은 은행의 좋은 영업대상이 될 수밖에 없었다. 더욱이 중형 조선기업들의 경우는 환헤지 수단이 마땅치 않았을 뿐더러 당시 조선수요의 급증으로 한도에 이른 은행의 RG를 발급받는 것이 쉽지 않았다. 금융기관 없이 사업을 영위할 수 없는 조선업의 특성상 특히 규모의 열위로 금융기관과의 관계에서 약할 수밖에 없었던 중형 조선소들은 은행의 상품구매 요청을 거절하기 쉽지 않은 상황이었을 것으로 추정된다. 은행의 입장에서도 이러한 특성으로 인하여 중소조선소들에 많은 영업력이 집중되었을 것으로 추정된다.<br>당시 많은 계약금, 선수금 등으로 많은 외환을 보유하고 또한 스케줄에 따라 외환수입이 예정되어 있었던 조선소들은 KIKO 가입액이 높은 수준이었고, 이에 따라 피해규모도 매우 컸다. 특히, 당시 규모가 크고 수주실적이 많았던 중형 조선소들 대부분이 상품에 가입하였고 대부분이 피해를 입었다. 2008~2010년 3년간 매출과 이익, 파생상품손실 등을 합산한 표 3-1을 참조하면 피해를 입은 조선소들의 파생상품 거래손실은 매출액의 약 6~43%까지 분포되어 있다. 큰 평가손실을 기록한 조선소들의 평가손실은 매출액의 25~52%에 이르고 있다. 사실상 시황의 침체로 어려움에 빠진 조선소들에게 치명상이 된 것으로 보인다.