다음으로, The Peter G. Peterson Foundation의 연구결과에 따르면, 세 차례의 재난지원금 지출 방식은 제1차 재난지원금과 제2차 및 제3차 재난지원금의 경우 다르게 나타났는데, 제1차 재난지원금이 지급되었던 당시에는 가구의 3/4이 소비로 지출할 계획이 있다고 밝혔으나, 제2차 및 제3차 재난지원금이 지급되었을 때에는 가구의 1/5 정도만이 소비로 지출할 계획이며, 4/5는 저축 또는 부채상환을 위해 사용할 계획이라고 조사되었다.
이러한 형태의 지출방식은 소득 수준에 따라 더욱 달라지는데, 이는 저소득층과 중산층을 포함한 일부 가구가 팬데믹의 불확실성으로 인해 지출을 주저하였기 때문이라는 분석이 있다.
제1차 재난지원금 지급 당시에는 저소득층의 소비 비율이 높게 나타났으나 제2차 및 제3차 재난지원금 지급 당시에는 저소득층, 중산층, 고소득층 모두에서 소비가 줄어들고 부채를 갚거나 저축을 하는 경향이 두드려졌다. 이는 계속적인 재난지원금의 지급을 통해 소비를 촉진하는 효과를 기대하는 것에는 한계가 있다는 점을 보여주는 것이라 할 수 있다.
또한, 전미경제연구소(National Bureau of Economic Research, NBER)의 분석에 따르면 2008년 금융위기 당시 지급되었던 재난지원금의 경우 전자제품, 가구, 자동차와 같은 내구재 사용 등에 주로 사용되었으며 50∼90%의 금액이 소비로 지출되었으나, 「CARES Act」를 통한 재난지원금은 내구재 상품을 구매하는데 사용된 빈도가 적게 나타나 그 경제적 영향은 달러당 0.25∼0.4달러 정도의 소비효과를 내는 것으로 나타난다.