그런데 억압성이 인정되는 요건은 상대적으로 매우 까다로우며, 단지 불공정하거나(unfair) 부당한(unjust) 조건이라고 해서 바로 억압성이 인정되는 것은 아니다. 구체적으로, (i) 여권과 은행카드를 유치함으로써 대출금을 지급하도록 유도하는 것, (ii) 가족, 직장사람들, 교회 사람들에게 개인정보를 공적으로 공개함으로 대출금을 지급하도록 유도하는 것, (iii) 필수적인 가정용품(침대, 장난감, 식기류 등)을 압수하거나 압수하겠다고 협박하여 대출금의 지급을 유도하는 것, (iv) 지역신문에 채무불이행자들의 사진을 공개하여 망신을 줌으로써 대출금의 지급을 유도하는 것, (v) 신용제공자가 마음대로 조건을 변경할 수 있다는 내용의 일방적인 조항이 있는 계약, (vi) 채무자의 모든 자산을 담보목적물로 하는 담보계약 등이 체결되었다고 해서 이들 행위 또는 계약이 반드시 억압적인 것으로 인정되는 것은 아니다. 억압성이 있는지 여부를 판단함에 있어서는 개인이 구체적으로 처했던 상황을 충분히 고려하여 결정하게 된다.
3) 억압성이 인정되는 경우의 효과
소비자금융법은 (i) 신용계약, 소비자리스, 환매거래가 억압적인 경우, (ii) 당사자가 신용계약, 소비자리스, 환매거래 상의 권리를 억압적인 방식으로 행사하였거나 행사하고자 하는 경우, (iii) 당사자가 억압적인 수단으로 상대방이 신용계약, 소비자리스, 환매거래를 체결하도록 유도한 경우라고 판단되면 법원은 그 신용계약 등을 재협상할 수 있다고 규정한다. 이 때 법원이 신용계약 등의 억압적인 조건을 변경시키거나 보상금의 지급을 명할 수 있다.