두 번째로 추구해야 할 방향성은 공존과 통합(共存과 統合)의 원리이다. 상담사(김영근 외, 2012; 김정진, 2016), 심리상담사(법률사무소 서희, 2020a), 심리사(한국심리학회, 2020) 등 자격의 명칭은 서로 상이한 형태로 제안되어왔다. 그러나 이러한 명칭들이 궁극적으로 공유하고 있는 가치와 정체성이 무엇인지에 대한 논의가 필요할 것으로 보인다. 앞서 언급한 바와 같이 상담이라는 용어는 우리 사회에서 기초적인 기술적 도움을 얻는 행위부터 전문적 심리지원을 받는 행위에 이르기까지 매우 광범위하게 사용되고 있다(노안영, 2005). 이러한 와중에 심리상담이라는 행위가일반적으로 사용되는 상담행위(예: 부동산 상담)와 구별되는 전문성을 인정받기 위해서는 ‘심리’와 ‘상담’의 통합적 정체성이 필요할 것이다. 심리사(psychologist)와 상담사(counselor) 자격이 구분되어 있는 미국의 경우에도, 두 집단의 정체성을 분명하게 구분하는 것이 수월한 일은 아니었다(MacLeod, McMullen, Teague-Palmieri, & Veach, 2016; Mellin, Hunt, & Nichols, 2011; Nassar-McMillan, & Niles, 2001). 특히 상담사(counselor)와 상담심리사(counseling psychologist) 집단 간에 정체성의 모호성, 긴장, 그리고 불필요한 경쟁이 존재하기도 하였다(Goodyear, 2000). 그러나 Goodyear(2000)는 두 전문가 집단이 오랜 갈등에도 불구하고 공통된 정체성과 관심사를 지속적으로 공유하였으며, 미국심리학회 임원진이 미국상담학회 운영진을 역임했던 다수의 사례와 미국심리학회의 상담심리분과와 미국상담학회 간 회원들이 상당 부분 겹쳐있다는 사실 등이 두 집단 간의 공통분모를 방증한다고 하였다. Gale과 Austin(2003)은 대표적으로 심리상담 관련 대학원 교육프로그램을 인증해주는 CACREP(The Council for Accreditation of Counseling and Related Educational Programs)과 APA(American Psychological Association) 인증프로그램을 비교하며 심리사를 양성하는 APA 프로그램의 경우 박사과정까지 이수하여야 심리사(psychologist) 자격 기준이 충족되기 때문에 석사과정까지만을 이수한 경우에는 CACREP 프로그램 졸업자와 동일하게 상담사 자격(Licensed Professional Counselor)을 취득하는 경우가 많다고 하였다. APA 프로그램에서 박사과정을 마친 경우에도 심리사로 자격을 취득하거나 상담사로 자격을 취득하는 것을 선택할 수 있어 공통점을 가지고 있다고 하였다. 한편 APA 프로그램 박사과정 이수 후에는 CACREP 프로그램의 교수자가 되는 경우도 있지만, CACREP 프로그램 박사과정 이수자의 경우 심리사 자격이나 APA 프로그램의 교수자가 되는 것은 대체로 흔하지 않은 일이라고 하여 차이점에 대해서도 언급하였다. 즉, 상담사와 심리사 간의 차이점도 분명 존재하기는 하지만 큰 틀에서 심리상담 서비스를 제공하는 helping profession의 ‘가족 구성원’으로서 공존하며 유사한 직무를 수행하고 있다는 것이다. 심리사(Licensed Psychologist)와 상담사(Licensed Professional Counselor)가 세부적으로는 구별되는 업무를 현장에서 수행하는 경우가 많지만, helping profession이라는 공통 정체성과 가치 하에 통합적 협력을 강화해나가야 한다는 움직임 또한 꾸준히 존재해오고 있다(Burkard, Kruczek, & Alexander, 2020; Forrest, 2004; Moore, 2005).