다. 학설의 입장
채무자가 사해행위 취소로 인하여 원상회복된 재산을 처분한 행위의 효력에 대하여 국내 문헌에서는 다음과 같이 언급하고 있다.
“…… 사해행위 취소의 상대효의 이론 하에서는, 그 취소의 효과는 채무자에게 미치지 아니하므로 채무자는 채권자취소권의 행사에 의하여 그 명의로 환원된 재산에 대하여 아무런 권리도 취득할 수 없게 되고, 채무자가 위 재산을 제3자에게 매도, 처분한 것은 무권리자의 처분행위에 해당하여 제3자 명의의 이전등기는 원인무효로 돌아가고, 그들로부터 등기명의를 이전받은 사람들 명의의 이전등기 역시 원인무효라고 할 것이다 ……”
“…… 취소판결에 의하여 채무자 앞으로 그 등기가 회복되었다 하더라도 채무자가 실체법적으로 그 회복된 부동산의 소유권 또는 처분권한을 회복한다고 볼 수 없다 … …”
“…… 채무자와의 상대적 관계에서 권리 취득이 부정됨에 따라 채무자의 처분권능은 배제되었다고 할 것인데, 그 처분행위에 관하여 마땅히 유추적용 할 민법 규정을 찾을 수 없고, 이미 통설･판례가 상대적 무효설을 취하면서 채무자가 직접 권리를 취득하는 것이 아니라는 입장을 여러 영역에서 명백히 표명하여 온 것으로 고려할 때, 결국 채무자의 처분행위를 부분적으로나마 유효한 것으로 구성하기는 힘들다 ……”
이에 비추어 기존 학설의 다수는 이를 무효로 해석해온 것으로 보인다.