기존의 불법행위 규정 중 인공지능으로 인한 불법행위에 바로 적용할 수 있는 것은 공작물책임(민법 제758조) 뿐이다. 우리 민법에 공작물에 대한 정의규정은 없지만, 학설은 이를 人工的 作業에 의하여 제작된 물건을 의미한다고 하고, 자동차와 같은 기업의 동적설비를 공작물로 본 판례도 있으므로, 공작물의 개념을 넓게 해석한다면 인공지능을 일체의 시스템으로서 하나의 공작물로 볼 수 있을 것이다. 특히 공작물 소유자의 책임은 무과실 책임이므로, 제조물책임법에서의 개발위험의 항변에 따른 면책가능성이 봉쇄되어 피해자를 두텁게 보호할 수 있다. 그러나, 문제는 공작물의 하자에 관한 증명책임이, 판례가 경우에 따라 하자의 존재를 추정하기는 하지만, 기본적으로는 피해자에게 있다는 점이다. 기술이 고도화될수록 인공지능의 불법행위에서 피해자가 그 하자를 증명하기란 어려운 일이다(오병철(2017: 198 이하) 참조). 뿐만 아니라, 공작물 책임이 성립하기 위해서는 그 손해가 오로지 공작물의 ‘하자’에 기인한 것이어야 한다는 점에 이 책임의 근본적인 한계가 있다. 즉, 다른 불법행위들에서는 가해자의 행위적 요소가 책임성립요건으로 되어 있으나, 공작물 책임은 단지 하자라는 개념을 통해서만 공작물의 설치, 보존에 책임을 지는 자의 행위적 요소에 간접적으로 연결되게 된다(김영희(2016: 220) 참조). 이러한 점에서 민법 제758조는, 설령 공작물과 하자의 개념을 넓게 해석한다고 하더라도, 인공지능의 불법행위에 관한 포괄적 조문이 될 수 없음은 물론 위험책임의 일반규정으로 기능하기도 어렵다(김영희(2016: 221) 참조).