현실적으로 운용책임자의 계약기간이 3년 이상의 장기로 이루어지지 못하는 상황에서 3년 이상의 전략적 자산배분기간을 평가하는 것은 어렵다. 또한 평가기간이 장기화 하면 할수록 평가의 리스크는 커진다. 이를 고려하면 일정기간 동안의 누적수익률이 높다면 전략적 자산배분을 잘했다고 평가할 수 있을 것이다.
하지만 문제는 평가의 대상이 없다는 점이다. 전략적 자산배분을 평가하기 위해서는 동일한 성격의 연기금이 여러 개 있어서 서로 다른 전략적 자산배분을 시행하였을 때 비교가 가능하다. 공적연기금의 전략적 자산배분 평가 시 여타 다른 공적연기금과 비교 평가하는 것은 적절하지 않다. 공적연기금간의 역사와 적립추계의 성질 및 규모가 다르기 때문이다. 다른 국가의 연기금을 비교대상으로 하는 것도 쉽지 않다. 해외에 유사한 제도가 있다하더라도 해당 국가의 성격과 제도의 구체적인 틀, 그리고 목표가 다르기 때문이다. 즉, 국가마다 재정안정화의 목표가 다르고, 해당 국가의 의사결정기구의 위험회피도도 다르며, 또한 제도 역시 구체적인 틀이 다르기 때문이다. 또한 일정부분의 홈바이어스가 존재하여 자국 내 시장에 대한 투자를 더 많이 가져가는 관례에 따라 시장상황이 다른 상황에서 단순한 비교평가는 의미가 떨어질 수밖에 없다. 따라서 뒤에서 설명될 스웨덴의 AP와 같이 같은 존재목적을 가진 기금의 분할운용기구 간의 투자성과에 대한 비교평가가 가능할 것이며 이는 전략적 자산배분에 대한 평가로 이어질 수 있다.