한편 여기서 공공필요가 정치･경제･사회･문화 등 모든 영역에서 일반적으로 통용되는 넓은 의미의 공익과 일치되는 개념이냐 하는 문제가 제기될 수 있는데, 국가적으로 또는 경제･사회적으로 중요하다고 간주되는 모든 공익사업이 공용침해의 전제조건으로서의 공공필요에 해당된다고는 볼 수 없다. 왜냐하면, 공공필요의 개념을 이처럼 광범위하고 추상적으로 이해할 경우 국가 등에 의하여 수행되는 모든 사업의 실시를 위하여 공용침해가 무제한적으로 허용될 것이며, 결국 공용침해제도는 국가 등에 의한 국민의 재산권획득을 용이하게 해주는 부당한 도구로 전락되고 국민의 재산권 보장은 형해화되어 질 것이기 때문이다. 따라서 공공필요의 개념은 단순한 넓은 의미의 추상적인 공익의 개념과는 달리 국민의 생존 배려 등에서와 같은 매우 우월하고 긴절한 그리고 구체적인 제한된 의미로 이해되어야 할 것이다(Schulte, 1970: 87ff.; Kimminich, 1976: 273; Papier, 2009: Rdnr. 505). 그러므로 단순하고 추상적인 국가의 재정적 확충과 국고의 증진, 또는 경제의 성장이나 지역발전 등은 비록 이러한 재정적 강화나 경제성장 등을 통해 결과적으로 국가의 공적과제의 수행이 용이해지고 국민의 납세부담이 줄어든다 하더라도 이러한 제한된 의미의 공공필요에 해당된다고 볼 수 없으며, 이를 위한 공공침해는 허용될 수 없다고 하겠다. 또한, 단순한 국유 또는 공유재산의 확충을 위한 공공침해도 같은 이유에서 허용될 수 없는 것이다. 공용침해는 국가의 재정증진이나 세제보완, 또는 경제성장 등을 위한 수단은 결코 아니며, 이는 조세증액 등 다른 방법으로 해결되어야 할 것이다(Weber, 1954: 392).