나. 제2단계: 정부최종안과 젠센의 복원 요구
정부로 제출된 한국은행법 초안은 ＂재무부 내 재정금융위원회와 동 금융분과위원회 및 동 분과소위위원회의 수정 통과[를 거쳐] 다시 재무부[ · ]법제처[ · ]조선은행 3자의 특명위원회에서 재수정된 후＂ 3월 14일 국무회의를 통과함으로써 정부의 최종안으로 확정되었고, 3월 18일 국회에 부의되었다. 
그런 동안 블룸필드는 3월 중순 서울을 떠나 일본 및 인도 등을 경유하는 일정으로 뉴욕연준으로의 복귀를 위한 귀국길에 올랐지만, 젠센은 블룸필드의 출국 이후에도 약 2개월 동안 서울에 계속 체류하면서 미션 활동의 마무리 작업을 수행했다. 
그러던 중 ＂국회에 상정된 법안의 영역본을 요청＂하여 그 내용을 1950년 4월 초 확인한 젠센은 정부최종안에서 법률 초안의 일부 조문이 변경된 데 대해 강력한 이의 제기와 함께, 당해 조문들을 초안의 취지대로 복원시켜줄 것을 4월 10일자 서신(수신인: 김도연 재무부장관)을 통해 공식 요구했다(Jensen, 1950).
아래에서는 국무회의에 3월 14일 부의된 법안(대한민국정부, 1950)을 정부최종안으로 간주하고 젠센의 지적을 살펴보기로 한다(Jensen, 1950).
젠센은미션 초안과 정부최종안 간 내용의 차이를 검토한 후 이를 두 부류로 구분하여 자신의 의견을 제시했다. 
첫째 부류는 젠센이 보기에 원래의 초안 조문으로 다시 복원시켜야 할 중대한 변경 사항들이었고(〈참고 2〉 참조) 둘째 부류는 복원을 요구할 정도까지는 아닌 사소한 변경 사항들이었다. 
특히, 젠센이 복원을 요구한 첫째 부류의 변경 사항들은 다시 두 가지 유형으로 구분해볼 수 있다. 
첫째 유형은 정부가 자신의 최종안을 마련하기 위한 초안 수정 과정에서 금융통화위원회의 권한 축소 및 견제를 통해 정부의 정책적 영향력을 유지하려는 의도가 작용했을 것으로 합리적으로 의심해볼 수 있는 유형이다. 
둘째 유형은 정부최종안을 마련하기 위한 초안 수정 과정에서 중앙은행법으로서의 한국은행법에 반드시 정해져야 할 규정이 삭제된 경우, 금융통화위원회 위원에 대한 자격제한 요건의 범위가 축소된 경우, 또는 규정 위반에 대한 벌칙 조문의 형평성이나 일관성이 결여된 경우 등을 포함한다. 
젠센은 국회 재정경제위원회 심의(1950.3.18~4.18)의 종료가 임박한 4월 10일 시점에서 재무부장관에게 서신을 보냈으나, 동 서신은 의미 있는 효과를 실제로 발휘했다. 
젠센이 복원을 요구한 정부최종안의 18개 조문 중 1/3에 해당하는 6개 조문에서 초안의 취지를 원래 그대로(초안 제3조, 제64조) 또는 그에 가깝게(초안 제34조, 제62조, 제63조, 제67조) 살리는 방향으로 재정경제위원회 수정안에 반영되어 국회를 통과했기 때문이다. 
이들 6개 조문들 가운데 제34조, 제64조와 제67조는 한국은행 및 금융통화위원회에 대한 정부 영향력의 유지나 견제를 위한 의도가 있었음직한 조문들이었지만, 나머지 3개 조문은 그와 대체로 무관해 보이는 것들이었다.