즉, 금융리스계약은 리스이용자와 리스회사 사이에 간접적인 금융제공의 성질을 갖는 계약이고, 리스물건의 멸실･훼손에 관하여는 공급자의 리스물건인도와 리스회사의 리스물건 매매대금의 지급이야말로 쌍무계약에 있어서 대가관계를 갖는 것으로 이해되기 때문에 리스이용자가 리스물건을 인도받은 후에 그 물건이 리스이용자의 책임 없는 사유로 멸실･훼손되더라도 이미 쌍무계약에서 위험부담은 문제가 되지않고, 리스이용자의 리스회사에 대한 리스료 채무는 당연히 존속하게 된다. 그것은 마치 제3자로부터 借入한 대금으로 물건을 구입한 매수인이 매도인으로부터 물건을 인도받은 후에 자기의 책임 없는 사유로 물건이 멸실된 경우 물건의 멸실을 이유로 금전의 貸主에 대한 차입금의 변제의무를 면할 수 없는 것과 같다. 다시 말하면 금융 리스거래에서 리스이용자와 리스회사 사이에서 리스회사가 공급자에게 리스물건 매매대금의 금융제공과 리스이용자에 의한 리스료 채무의 지급이 대가관계를 이루는 것이고, 리스물건을 사용･수익시키는 의무가 리스료 지급을 받는 것과 대가관계가 있다고 볼 수 없기 때문에 리스물건이 멸실･훼손된 경우 리스이용자가 그 위험으로 인하여 리스회사의 리스료 채권을 상실시킬 수 있다고 볼 수 없는 것은 타당하다고 본다. 다만 리스물건이 멸실･훼손되어 리스이용자가 사용할 수 없음에도 리스료를 지급하도록 하는 것은 경제적인 합리성이 없다는 이유로 금융리스계약은 해지된 것으로 간주되고, 잔여리스 기간에 걸친 잔존리스료의 총액에서 금리의 미경과분을 공제하여 산정한 규정손실금을 리스회사에게 지급함으로써 잔존리스료의 지급을 면한다는 특약을 하는 경우가 많다. 상법도 금융리스이용자는 중대한 사정변경으로 인하여 금융리스물건을 계속 사용할 수 없는 경우에는 3개월 전에 예고하고 금융리스계약을 해지할 수 있다고 하여 리스이용자의 리스계약 중도해지를 규정하고 있다(상법 제168조의5 제3항).