넷째, 투자자들의 무분별한 제소 위험성에 대한 우려가 예상된다. 투자자-정부 간 중재제도는 국가 대 국가가 아니라 개인 대 국가의 중재신청이 가능해짐에 따라 무분별한 정부 제소를 가져올 것이라는 것이다.
그러나 ISD제도는 다른 나라와의 협약에도 있는 조항이고, 세계적으로도 보편적인 제도라 할 수 있다. 따라서 위와 같은 비판에 대해 다음과 같은 반론이 있다. 첫째, 과거 NAFTA초기에 간접수용에 관한 법리와 규정이 부재하던 시절에는 이러한 주장이 근거가 있었으나 현대의 FTA 문안 하에서는 그 타당성이 많이 줄어들었다는 것이다. 특히 한-미 FTA에서는 간접수용의 명확한 판정기준을 두고 있다. 이중 삼중의 안전장치가 있기 때문에 간접수용에 해당하는 경우는 실제로 극소수에 불과할 것이다.
둘째, 조약이란 기본적으로 국가 간에 자발적 합의를 통해 주권기능 중 일부를 제약하는 것이다. 통상조약은 국제적 분쟁을 국내법원이 아닌 국제중재절차에 의해 해결하도록 하는 것은 이미 보편적이고, WTO분쟁해결절차 자체가 이러한 합의에 기초하고 있다.
셋째, 우리나라의 헌법 제6조에는 외국인은 국제법과 조약이 정하는 바에 따라 그 지위가 보장된다고 규정하고 있기에, 조약인 FTA를 통해 외국인의 재산권을 보호하는 것은 헌법 해석상으로도 문제가 없는 것으로 보인다.
넷째, 국가 대 국가 패널 절차와 달리 소송비용을 당해 투자자가 부담해야 하므로 투자자로서는 부담이 아닐 수 없다. 또한 6개월간의 사전 협의 기간, 제소 전 90일 사전 통보, 3년의 제척기간, 현지법인의 제소권 부인, 중재인 선발 및 중재절차에서의 공정성 보장, 중재의 전문성 보장 등의 제도적 장치는 제소권 남용을 상당히 견제할 것이다.