중앙은행의 역할과 기능 확대에 대한 공감대가 확산되면서 중앙은행은 통화정책 운영과 관련하여 다음과 같이 몇 가지 과제에 직면하게 되었다. 첫째, 금번 글로벌 금융위기를 거치면서 자산가격의 버블 형성과 붕괴, 금융의 경기순응성 등이 과제로 부각되고 있는데 중앙은행은 무엇보다도 먼저 자산가격의 버블 여부를 적시에 평가할 수 있는 능력을 갖출 필요가 있다. 중앙은행이 특정 자산가격에 기계적으로 대응하는 것은 바람직하지 않겠지만 자산가격 상승과 유동성 증가가 상승작용을 하는 경우 금융불안가능성이 높아진다는 데는 유의해야 할 것이다(Demirgüç-Kunt and Servén, 2009).
둘째, 중앙은행은 자산가격 버블 여부에 대한 평가와 금융의 경기순응성 등에 대한 고려를 통화정책에 구체적으로 어떻게 반영할 것인지 연구가 필요하게 되었다. 인플레이션 타게팅(IT)와 관련하여서는 통화정책의 최적시계, 자산가격을 물가지수에 포함할 것인지 여부, 물가목표 범위의 적정성 등에 대한 검토가 필요하다. 이와 관련하여 선진국의 경우 Blanchard et al.(2010)은 물가목표를 2%에서 4%대로 상향 조정하는 방안을 제시하였으며, 우리나라의 경우 장민(2010)은 현재 3년인 물가목표 시계를 폐지하고 물가목표를 중장기적 관점에서 선언적으로 명시하여 운영하는 것이 바람직하다고 주장하였다.
셋째, 중앙은행의 설립목적에 금융안정이 추가될 필요가 있는지 여부, 만일 그렇다면 물가안정과의 우선순위를 어떻게 설정할 것인지도 생각해 보아야 할 주요 과제이다. 중앙은행이 복수목적을 가지는 경우 이들의 중요도에 차이가 있을 수 있는데 물가안정과 금융안정이 수평적인 중요성을 지니는 목표(dual mandate)인지 아니면 수직적인 중요성을 지니는 목표(hierarchical mandate)인지는 분명히 규정할 필요가 있다. 중앙은행이 자산가격 버블 형성에 대응하기 위해서는 물가안정에 필요한 수준보다 더욱 긴축적으로 통화정책을 운영해야 할 경우도 발생할 수 있는데 구체적인 대응정도는 중앙은행 목적의 우선순위와 관련이 되는 경우도 발생할 수 있기 때문이다. 아울러 중앙은행이 금융안정 목표를 부여받게 되면 정책금리 외에 다른 정책수단을 확보하는 것이 필요하다. 정책금리 조정만으로 금융의 경기순응성이나 자산가격 버블에 대응하는 데에는 제약이 따를 수 있기 때문이다.(Dale 2009, Blanchard et al. 2010)
마지막으로 중앙은행이 물가안정에도 불구하고 자산가격 버블에 대응하기 위해 정책금리를 조정하거나 다른 정책수단을 동원할 경우에는 커뮤니케이션이 어려워지고 정책 투명성이 저하될 가능성이 있다는 점에 유의할 필요가 있다. 중앙은행이 성공적으로 버블 형성을 예방하거나 금융 불균형을 해소하는 경우에도 시장금리가 상승하고 물가는 목표수준을 하회하는 현상 등이 부작용으로 나타날 수 있으며 이는 중앙은행의 신뢰도(accountability) 훼손으로 이어질 우려가 있다(Dale, 2009).