문제는 징계사유 인정이나 징계양정을 새로이 하여 원처분보다 낮은 수위의 징계 처분을 할 경우이다. 현행 추후보도청구권은 보도된 혐의보다 죄질이 낮은 범죄사실로 유죄를 선고받은 경우에도 행사할 수 있다고 해석되고, 공무원에 대한 징계처분은 파면·해임·정직·강등·감봉·견책으로 여섯 단계에 불과하며, 각 처분의 간극이 갖는 의미는 작지 않다. 이러한 점을 고려하면, 보도에서 원처분 사실이 적시되었음을 전제로 해당 처분이 무효확인·취소되었고 그보다 낮은 수위의 징계처분을 받은 사실이 보도될 이익을 인정할 수 있을 것이다. 그러나 새로운 징계처분의 사유가 보도내용과 동일한 범죄혐의를 이유로 한 것이고, 보도에 원처분에 대한 언급이 없었다면 피해자에 대한 오해를 초래할 내용도 없으므로 추후보도청구권을 인정하기 어려울 것이다. 이처럼 징계처분의 경우 사후 상황에 따라 추후보도청구 요건이 성립하는지 보다 면밀한 판단이 필요한 경우가 발생할 수는 있으나, 법관, 변호사 등 법률 전문가가 포함된 중재부가 심리를 진행하는 언중위 조정절차에서 추후보도가 게재될 정당한 이익이 존재하는지를 판가름하는 것은 실무적으로 크게 어려운 일은 아닐 것이라고 판단된다.