입법과정에서 문제될 수 있는 점은 다음과 같다. 우선 노회찬 의원안에서는 대법원의 견해와 일본법의 태도인 외부성기의 성형을 요건에서 제외하고 있었다는 점이다. 앞서 살펴보았듯이 성전환자라는 의미가 어떤 측면에서는 모호하고 다의적인데 이 법안은 넓은 의미의 성전환자 전부를 구제하기 위한 법안은 아니고 트랜스섹슈얼 즉 성전환 수술을 전제로 하는 성전환자들을 위한 법인 것이다. 그러나 이 법안은 트랜스섹슈얼과 트랜스젠더 사이에서 모호한 태도를 취한 것으로 평가될 수도 있다. 법적 안정성의 측면에서는 일본법이나 대법원의 태도가 맞을 수는 있으나 탄력적인 접근을 위해서는 성전환수술을 통한 외부성기의 성형을 명시하지 않은 것은 나름의 합리성을 가진다. 개인적 견해는 외부성기의 성형을 법적요건으로 명시하는 것이 중요한 것이라기보다는 시급히 성전환자를 판별하기 위한 의학적 기준이 법적 측면에서 마련되어야 한다는 점이다. 또한 법원이 성전환수술을 받기 전에 사전적으로 개입하는 것도 방법일 수 있다. 즉 성전환수술여부를 허용할 것인가에 대해 법원이 결정하는 것이다. 여기서 중요한 점은 의학적 기준이 법안에 명시되어 확실한 판단근거를 제공해주어야 하며 거기에 전문적인 의사들의 감정과 의견이 바탕이 되어 판사들이 판단할 수 있는 법적 장치가 구비되어야 한다는 것이다. 이것이 선행될 수 있다면 성전환 수술 허용 여부를 법원의 판단에 맡기고 그 이후의 가족관계등록부의 성별 변경절차를 간이하게 진행시킬 수 있을 것이다. 이렇게 할 경우 성전환증이라고 여겨지는 사람들이 성전환수술을 하기 전에 전문적인 의사의 판단과 법원의 검증을 통해서 한번 이루어지면 돌이킬 수 없는 수술인 성전환수술에 대해 신중하게 생각하고 판단할 수 있을 것이다. 그렇게 한다면 굳이 외부성기의 성형이 필요 하느냐의 여부에 대해서도 개인의 처지와 상황에 따른 보다 유연하고 구체적인 판단을 할 수 있으며 단순히 정신과 치료를 필요로 하는 사람들을 성전환 수술 이전에 구제할수도 있다. 또한 음성적으로 이루어지는 성전환 수술을 방지할 수 있고 보다 안전하고 전문화된 의료기관에서 수술성공률을 높일 수도 있을 것이다. 특히 성전환자들의 건강권의 측면과 신체의 자유측면을 생각해 볼 때도 바람직하다고 본다. 또한 성전환수술로 인한 의료사고의 위험도 대폭 줄일 수 있을 것이다. 사회적인 측면에서 볼 때도 성전환으로 고민하는 사람들을 사회가 보다 일찍 관심을 가지고 개입할 수 있다는 것이다. 그들에게 중요한 것은 그들의 성정체성을 사회가 인정해 주는 것인데 국가기관이 그들의 문제에 대해 보다 빨리 개입하도록 하는 것은 성적 소수자의 인권을 국가가 배려한다는 측면에서 볼 때도 바람직하다고 할 수 있다.