화폐환상은 가계의 자산축적에 일부 부정적 영향을 미칠 수 있는 것으로 나타났다.
지방 거주자의 경우 해외 연구사례와 비슷하게 응답자의 화폐환상이 클수록 가구의 순자산 규모가 작은 것으로 나타났다.
그러나 서울 거주자의 경우 추정부호가 약하게나마 반대로 나타나는 등 결과가 강건하지는 않았다.
주식투자 경험과도 약하게나마 부(-)의 관계가 도출되었는데, 이는 화폐환상이 있는 가계는 주식의 인플레이션 헷지 가치를 제대로 인식하지 못하기 때문인 것으로 보인다.
한편 화폐환상은 응답자 가계의 실물자산 비중(실물자산/총자산, %)과는 통계적 연관성이 없는 것으로 나타났다.
우리나라 가계가 이렇게 화폐환상을 지니고 있다는 설문결과는 거시경제 분석과 예측 등에 있어, 실질변수 못지않게 명목변수도 중요하게 고려하여야 함을 시사하고 있다.
아울러 통화정책 운영에 있어서도 실질금리뿐만 아니라 명목금리의 흐름도 함께 고려해야 함을 시사하고 있다(Borio ＆ Zabai, 2018). 설문결과를 보면 투자결정에 있어 실질금리를 중시하는 가계가 다수이긴 하였지만, 가계의 약 20~30%는 실질금리의 변동이 없더라도 명목금리가 변화할 경우 투자 계획을 바꾸겠다고 응답하고 있기 때문이다.
또한 경제정책에 관한 선호에 있어 프레이밍 효과가 영향을 미친다는 점도 확인하였는데, 이는 경제정책의 수립과 커뮤니케이션 시, 다양한 행태적 속성을 고려하여 정책을 설계하고 경제주체와 소통해야 함을 시사하고 있다.
본고의 한계는 다음과 같다.
화폐환상과 다른 변인과의 연관관계를 분석하였는데, 이는 인과관계보다는 상관관계 분석에 가까우며, 인과관계를 분석하기 위해서는 좀더 면밀한 후속 연구가 필요해 보인다.
또한 일회성 서베이를 통해 가계의 자산 상황을 정확히 파악하는 데에는 한계가 있는 만큼, 화폐환상이 자산규모 및 구성에 미치는 영향에 대해서는 패널 데이터 등을 활용한 좀 더 엄밀한 후속 연구가 필요할 것이다.
아울러 질문지 작성에 있어 본고에서는 기존 연구와의 비교를 위해 기존 질문을 그대로 번역하여 사용하였으나, 그렇지 않을 경우에는 ‘다른 조건은 일정하다는 조건(Ceteris Paribus)’을 좀 더 상세하게 안내할 필요가 있어 보인다.