5) 검토
이상에서 살펴본 임기제도를 비교하면, 현직 대통령의 직무수행에 대한 책임을 묻거나 중간평가의 의미가 있는 제도로서는 불연속의 가능성이 있는 중임제 보다는 바로 다음 임기 여부를 정하는 연임제가 더 적절하다고 할 수 있다. 또한, 국정의 안정성과 효율성 면에서도 중임제보다는 연임제가 적절하다고 볼 수 있다. 세대교체의 관점에서도 중임제 보다는 연임제가 더 나을 수도 있다.
미국 사례에서 본 바와 같이 중임제로 정하더라도 실제로 거의 연임제와 같이 운영되는 경우가 대부분이라 할 수 있다.
연임제를 할 경우에 정당정치가 정상화될 수 있다는 지적도 있다. 단임제를 한 경험에 의하면, 대선후보들이 현직 대통령에 대해 대선불개입, 탈당, 중립내각 내지 거국내각 구성 등을 요구하도록 조장한다. 그렇지 않아도 인물선거 특징이 강한 대통령선거가 더욱더 인물중심으로 가게 된다는 것이다. 그러나 4년 연임제에서는 대선과 총선이 인접하게 되고 정당선거적 특성이 뚜렷하게 발현될 수 있다는 것이다.
연임제를 하더라도 장기집권을 막기 위하여 1차에 한한 연임이 적절할 것이다.
물론, 여전히 단임제가 의미가 있다는 주장도 있다. 평화적인 정권교체를 단임제가 이루어냈다는 점을 간과하기 어렵다. 역사적인 경험을 극복할 여건이 충분한지, 재선시에 관권선거가 발생할 우려를 해결할 수 있는가 하는 문제제기도 있다. 미국도 대통령 연임의 경우에 너무 재임기간이 길다거나 단임제 개헌을 해야 한다는 주장이 종종 나오기도 한다.