헌법재판소는 동물인 반달가슴곰을 재산권의 대상으로 보면서도 그 사회적 구속성이 일반 물건보다 높기 때문에 그에 대한 제한을 위한 입법자의 재량이 보다 넓게 인정된다고 보기도 하였다. “일반적인 물건에 대한 재산권 행사에 비하여 동물에 대한 재산권 행사는 사회적 연관성과 사회적 기능이 매우 크다 할 것이므로 이를 제한하는 경우 입법재량의 범위를 폭넓게 인정함이 타당하다. 그러므로 이 사건 법률조항이 과잉금지원칙을 위반하여 재산권을 침해하는지 여부를 살펴보되 심사기준을 완화하여 적용함이 상당하다”는 것이다. 같은 판결에서 헌법재판소는 심사 기준과 관련하여 헌법 제35조 제1항이 정하는 환경보전의무를 언급하기도 한다. 따라서 “동물은 자연환경을 구성하는 생명체로서 인류가 지속가능한 환경을 유지하기 위하여 동물생태계와 그 서식환경을 보존해야 할 공동의 필요성이 있다.”