둘째, 다수당 중심의 권한 행사는 소수당에 대한 배려를 확대하는 방향으로 개선하여야 한다. 그러나 교섭단체 권한 자체를 분산이나 축소하여야 한다는 것을 의미하는 것은 아니다. 교섭단체의 강한 권한은 국회 교착상태나 법안에 대한 교섭단체간 일괄타결이라는 현상의 원인 중 하나임을 고려한다면 교섭단체간 ‘협의’가 어떤 범주에서 허용되고, 비교섭단체의 소수당이 입장은 어느 정도까지 고려하여야 하는지 고민할 필요가 있다. 양당제적 특성을 보이는 호주에서 야당에 대한 의제에 대한 우선 토론권 부여와 같은 제도도 하나의 대안이 될 수 있을 것으로 본다.
셋째, 교섭단체간의 협의가 이루어지지 않는 장기적 교착상황에서 이를 조정할 수 있는 별도의 기구를 설정하는 방안을 고려할 수 있다. 국회 안에서 쟁점사안을 둘러싼 교착상태의 발생은 교섭단체의 합의가 없으면 해결되지 않은 경향이 있다. 이러한 상황의 장기화는 국회 기능이 정지함으로써 당시의 쟁점 이외의 주요 현안을 처리하지 못하는 문제로 이어진다. 따라서 원활한 국회기능을 위해서 ‘일정 기간’ 국회 교착상태가 지속되는 경우, 의장단을 비롯한 교섭단체 이외의 의원들을 포함한 의사기구를 제도화하는 것을 하나의 대안으로 고려할 수 있다. 이는 교섭단체제로 인한 문제를 최소화할 수 있을 것으로 본다.
현재의 교섭단체의 권한은 국회 전반에 걸쳐 광범위하기 때문에 소수당이 국회운영에 개입할 여지는 찾기 어렵다. 소수당의 발언권이나 원구성 단계에서의 권한은 거의 부여되지 않고 있다. 하나의 헌법기관으로서 인정받아야 할 소수당에게 국회 운영과정에서 교섭단체간의 갈등을 조정할 수 있는 권한을 부여할 수는 없지만, 이들의 참여는 국회제도가 다수당 중심으로 균형점을 재설정하는 문제를 해결할 수 있을 것이다. 이와 같은 교섭단체의 제도적 개선은 소수당이 갖는 유권자의 대표성을 제고할 뿐만 아니라 빈번히 발생하는 국회의 교착상태와 물리적 충돌을 최소화할 수 있을 것으로 기대한다.