다른 한편 학계 및 법률계에서도 보조생식술에 참여하는 여성의 보호에 대한 관심이 부족했거나 관심의 초점이 달랐던 것도 난임사업내 피시술여성 보호장치 마련이 늦어진 간접적 원인으로 보인다. 먼저 난임사업에 대한 직접적인 논의들은 아니지만 보조생식술로 파생되는 영향으로부터의 인권보호 등에 관한 ‘생명윤리분야’ 논의들의 경우 주된 관심이 피시술여성이 아니라 보조생식술로 잉태되는 ‘새로운 생명’의 보호와 관련된 종교적, 윤리적, 법적 논의에 집중되어있다. 또 난임사업은 그간 모성보호를 위해 이미 존재하는 ‘법과 제도들’의 관심을 받지 못했는데, 이는 기존의 모성보호를 위한 많은 법과 제도들이 임신･출산에 대한 지원필요는 ‘임신이후부터’라는 암묵적 전제위에 입각하기 때문이었던 것으로 사료된다. 하지만 이 글은 난임사업이 모자보건사업으로서 사업을 수행하기 위한 법과 제도의 정비과정에서 이미 ‘모성’ 개념을 가임기 여성을 포함하는 것으로 확대시켰음을 보일 것이며, 동 사업이 모자보건사업으로서의 정체성 및 모성의 보호라는 목표를 확실히 할 때, 오히려 고용분야 등에서 기존 모성보호법들의 세부적 개정에도 영향을 미칠 수 있음을 보일 것이다. 마지막으로 ‘여성주의적 입장’에서 난입사업을 평가한 연구들은 한편으로는 사업에서의 여성보호의 차원을 ‘신체적 건강차원’에만 초점을 맞추거나(김경례, 2012), 출산권의 보장 및 삶의 질 개선의 정책방향을 ‘시술비용의 완전지원’으로 국한시켜(이서영, 2013) 보다 종합적인 정책개선안 제시에 이르지 못한 것으로 보인다. 또 인구정책적 차원에서 시행된 난임사업이 여성의 몸과 출산을 도구화하고 의료 권력을 지원한다는 비판적 관점 하에(하정옥, 2012; 김경례, 2010; 김경례, 2012) 난임사업의 개선보다는 폐지 쪽으로 견해가 기운 연구들도 있다(하정옥 2012). 하지만 이는 한 해 4만여 명이 넘는 난임사업 참여 여성 측의 절박한 출산에 대한 희망과 경제적 지원의 필요성 및 이 글이 뒤에서 고찰할 난임사업 내의 개선잠재력을 고려할 때 설득력이 부족한 것으로 보인다.