1948년 반덴버그 결정(the Vandenberg Ruling)과 이듬해의 훼리 수정안(Wherry Amendment)은 토론종결제도의 적용범위를 확대하였다는 측면과 함께, 그 적용이 한층 더 어려워졌다는 점에서 살펴볼 필요가 있다. 1948년 아서 반덴버그(Authur Vandenberg)는 상원의 임시의장(President pro tempore)으로서, 의안 자체에 대한 의사진행방해는 토론종결의 대상이 되지만, 해당 의안을 본회의에 상정할 것인가의 동의에 의사진행방해를 할 경우 토론종결을 시도할 수 없다는 판결을 해 논란을 일으켰다. 하지만 이듬해 1949년 알벤 바클리(Alben Barkley) 부통령은 반덴버그 선례(the Vandenberg precedent)를 뒤집고, 의안의 상정여부에 대한 동의에 의사진행방해가 가해질 경우 토론종결 또한 당연히 적용될 수 있다고 결정하면서 논란이 한층 가열되었다. 그는 상원이 토론종결제도를 도입한 이유가 상원의 업무처리의 효율성에 있다고 평가하면서, 반덴버그 선례는 상원의 이러한 의도에 상충되기에 잘못된 것이라 주장하였다. 이 논쟁은 1949년 훼리 수정안을 통해 타협점을 찾았다. 훼리 수정안(Wherry Amendment)은 토론종결제도가 법안, 의안의 상정여부에 대한 동의, 대통령에 의한 공직자의 임명동의, 조약의 인준 등에 폭넓게 적용될 수 있다고 규정하여 토론종결제도의 폭을 넓힌 반면, 토론종결을 위한 정족수를 기존의 상원의원 2/3 재석-2/3 찬성에서, 상원의원 2/3 재석과 상원의원 전체 중 2/3 찬성으로 한층 엄격하게 하여 그 적용을 어렵게 한 일종의 타협안이었다.