거시 건전성 정책의 효과를 분석하는 논문들의 주요 방향은 거시건전성정책이 신용시장 또는 주택시장 등에 미치는 영향에 대한 분석이다.
Lim et al(2011)는 거시 건전성 정책이 국가 내 신용증가의 경기순응성을 줄인다는 점을 밝혔고. Cerutti et al(2015), Akinci and Olmstead-Rumsey (2015) 등도 거시 건전성 정책이 국가 내 신용 증가율을 낮춘다는 점을 보였다.
주택시장과 관련해서는 Akinci and Olmstead-Rumsey (2015)이 거시건전성 정책이 주택관련 신용은 물론이고 주택의 가격 증가율도 낮춘다는 점을 밝혔고 Craig and Hua(2011), Zhang and Zoli(2014) 등도 거시건전성 정책이 주택의 가격 상승을 제한한다고 점을 보였다.
한편 Kuttner and Shim (2013)은 부동산 관련 거시건전성 정책을 개별적으로 분석하여 DTI 가 주택관련 신용 증가를 제한하는데 강건한 유의함을 보인 반면 LTV 와 세금 등은 모형에 따라 결과가 유동적이고, 주택의 가격에는 오직 세금만이 통계적으로 유의한 영향을 미친다는 결론을 내렸다.
신용, 주택시장에 대한 효과 이외에 거시 건전성 정책이 거시변수에 미치는 영향에 대한 실증 분석은 거의 없는 편이다.
거시건전성 정책이 거시 경제변수들에 영향을 줄 수 있는지에 관한 이론적 논의를 보면 Borio and Drehmann(2011), Stein (2013) 등은 경제 전체에 영향을 비치는 통화 정책과 달리 거시건전성 정책은 특정 섹터를 타겟으로 하기 때문에 경제 전체에 미치는 다를 수 있다고 하지만 Shin (2015)는 통화 정책 뿐 아니라 거시 건전성 정책도 모두 신용의 비용과 공급에 영향을 미쳐 경제 주체의 기간간 지출 결정에 영향을 미치게 되므로 금융 안정화를 넘어서 총수요와 거시 경제 변수에 영향을 미칠 수 있다고 한다.
IMF(2012)는 자기자본요건(capital requirements)와 지급준비율 제도가 신용의 증가를 제한하는 반면 LTV 와 DTI 는 그 효과가 제한적이고, 주택가격의 상승은 LTV 와 자기자본요건이 통계적으로 유의했다.
거시변수들과의 관계에서는 DTI 와 지급준비율은 경제성장률에 영향을 미치지 않지만, LTV 는 통계적으로 유의한 영향을 미친다고 밝히고 있는데 제한적인 통제변수를 사용한 상당히 간단한 분석이라는 한계가 있다.
Kim and Mehrotra (2015)은 Shim et al (2013)에서 구축한 통화정책과 거시 건전성 정책 변수들을 포함한 패널 VAR 모형을 이용하여 한국 등 아시아 태평양 지역의 거시 건전성 정책의 효과를 분석하였는데 통화정책과 거시 건전성 정책 모두 규제를 강화할 때 국내신용 증가율뿐만 아니라 생산과 물가에도 부정적인 영향을 주었음을 밝혀, 거시 건전성 정책도 거시경제변수에 중요한 영향을 비칠 수 있음을 보였다.