다섯째, 후보선정절차의 민주화는 당원확보와 그들의 정당 활동 참여에 긍정적 영향을 미치지 못하고 있다. 예비선거제도를 도입한 정당의 예를 경험적으로 분석하면 이러한 현상은 일반적이라는 것을 알 수 있다. 즉 대부분의 경우 당원 수는 예비선거 직전 갑작스럽게 증가하나 그 이후 급격히 하락하는 것으로 나타나고 있다(Rahat and Hazan 2001). 이 같은 경향은 라하트와 하잔의 이스라엘 정당 연구에서 실증적으로 밝혀졌다. 이스라엘의 양대 정당인 노동당(Labor Party)와 리쿠드(Likud)는 앞서 논의하였던 현대 정당의 문제점과 유사한 상황에 처하면서 그 해결책으로서 1992년에 후보선정과정을 민주화하는 개혁을 하게 된다. 그리고 그 핵심은 정당 예비선거제도(party primary)의 도입이었다. 라하트와 하잔은 그 이후 과연 당원 수가 증가하였는가에 대한 자료를 분석한 결과, 예비선거제도 도입 이후 당원수의 다소 증가하였으나 그 폭은 크지 않았다는 사실을 발견한다. 오히려 다음과 같은 문제점이 나타났다고 주장하고 있다. 첫째, ‘이중 등록’(double registration)의 문제로서 동일한 개인이 2개 이상의 정당에 당원으로 등록한 경우가 다수 발견되었다. 둘째, ‘기회주의적 당원자격의 획득’이다. 즉 일반 유권자가 당원으로 등록한 경우는 지속적인 정당 활동보다는 예비선거에서 참여하기 위한 것이었던 경우가 많았다. 셋째, ‘일시적 당원’의 현상으로서 예비선거이후에 당원자격을 유지하기 위한 조건을 충족시키지 못한 경우가 많았다. 넷째, 이러한 당원들은 대부분 ‘수동적’(passive) 행태를 보였다. 예를 들어 이들의 예비선거 참여율은 총선의 본 선거 참여율보다 낮았던 것이다.
물론 이와 같은 후보선정방식의 민주화로 인한 부정적 결과가 모든 사례에서 나타나는 것은 아니다. 후보선정주체의 포괄성을 확대하되, 특정 절차에서의 정당 개입을 보장한 경우는 이러한 부정적 결과를 최소화시켰다. 영국의 예는 이에 해당하는 사례이다. 영국의 주요 정당인 노동당과 보수당, 그리고 자유민주당은 지난 수십 년간 당원의 감소와 정당조직의 약화를 경험했다. 이러한 경험은 각 정당의 주요한 선거 패배와 함께 후보선정과정을 민주화하는 동력으로 작용했다. 예를 들어 1988년 노동당은 각 선거구의 후보선정 선거인단(electoral college) 구성에 있어 당과 정치적 연합관계에 있던 노동조합의 블록 투표(bloc vote) 비율을 40%이하로 제한하고 대신 일반당원의 참여비율을 확대한다. 1993년에는 이러한 선거인단 투표방식을 일반당원에게 1표의 권리를 부여하는 1인 1표(OMOV) 방식으로 대체함으로써 노동조합의 영향력을 배제한다. 이러한 개혁은 당내 극단주의적 성향의 당원들의 영향력을 축소하고 보다 중도적인 당원들의 선호를 반영하고자 하는 정당 지도부 전략의 일환이었다. 이러한 전략은 앞서 논의한 바 ‘카르텔’ 정당의 후보선정 절차 민주화 노력의 의도와 유사한 것으로 지도부의 권한을 강화하고 중간 지위의 당원의 권한을 약화시키는 결과를 가져온다.