한편 사회복지지출에 대한 적정성 판단 관련 기존 연구들의 주된 관심사항은 향후 사회복지지출이 어느 정도 증가할 것인가를 중심으로 전개되는 복지지출 장기재정추계에 있다. 예를 들어, 문형표 외(2000)는 고령화의 지속에 따른 연금지출과 보건의료 지출의 증가로 인해 2030년에는 우리나라 사회복지지출이 OECD 평균에 근접할 것으로 예측한 바 있다. 분석방법과 결과상의 차이가 있기는 하나, 안종범·김을식(2004), 박형수 외(2007) 등의 연구에서도 유사한 방식의 접근이 수행되었다. 안종범 외(2010) 또한 복지지출의 장기 전망을 내놓는 것에 집중된 연구라 하겠다. 이들은 적정 복지지출을 유도하기 위한 회귀모형을 통해 관리대상수지 적자규모와 국가채무를 토대로 장기재정위험을 분석하면서, 복지지출 증가에 따른 재정위험 해소를 위해 2050년까지 GDP 대비 조세부담률과 국민부담률을 각각 40%와 50% 수준으로 예측하였다. 또한 적자규모와 국가채무를 GDP 대비 3%와 60% 이내로 유지할 경우 조세부담률은 25∼35% 수준이 될 것으로 전망하였다. 이를 통해 이러한 장기복지지출 추계연구들은 한정된 자원 상황에서 제도의 성숙 등으로 급증할 것이 예상되는 복지지출 증가를 고려하여 재정부담을 최소화할 수 있는 방안을 모색하는 것이 필요하다고 역설하고 있다. 하지만 이러한 연구의 한계는 장기재정전망 시 복지지출의 재정적 지속가능성을 지나치게 강조한 나머지 복지지출이 국가채무와 관리대상수지와 같은 재정지표의 안정성을 해치지 않는 선에서 결정될 필요가 있다는 점에 매몰된 경향이 강하다는 데 있다. 특히 이처럼 복지지출 장기재정 모형에 집중된 연구들은 지나친 장기시계열 예측 자료에 근거한 추정을 수행함으로써 그 결과가 실제보다 과장될 수 있어 좋은 사회과학적 주장이 아닐 뿐 아니라 실현가능해 보이지도 않는다는 점도 지적되고 있는 바이다(Castles, 2004:12 참조). 즉 이들은 경험적 자료에 입각하여 모형 분석을 수행했음에도 불구하고 주로 장기예측에 집중함으로써 우리나라 현 복지지출 수준의 적정성을 경험적으로 평가하는 데 한계를 가지고 있다고 하겠다.