반면, 정신의료계는 입적심 제도 시행 이후 비자의입원 비율이 감소했다는 발표에 대해 비판적이었는데, 비자의입원이 감소된 것으로 보이는 이유는 추가진단 유예로 인해 퇴원자가 낮게 나타나는 것이라고 하면서, 비자의입원 요건의 강화는 결국 적시에 입원치료를 실시하지 못하여, 결국 정신질환자의 지역사회 보호·관리의 어려움을 야기할 것이라고 주장하기도 하였다.
이러한 정부와 정신의료계의 상반된 입장을 염두에 두고, 입원 요건의 강화가 입적심 제도와 결부되어 비자의입원의 감소로 드러나고 있는가에 대한 보다 객관적으로 고찰한 양적 연구가 있다. 이 연구에 따르면, 입적심 제도의 도입·시행이 입원 부적합 판정 비율을 증가시켜 비자의입원을 감소시킴에 따라 지역사회 보호율 및 최초입원율을 증가시키는 효과가 있었는지를 추적한 결과, 오히려 재입원율이 소폭 증가하거나 제도 시행 이전으로 회귀하는 현상이 나타나 제도 시행의 효과가 미미하다고 한다.
또한, 입적심위의 운영을 양가적으로 평가한 또 다른 연구도 있다.이 연구는 한편으로는, 비자의입원 시 필요한 서류와 형식이 공식적으로 갖추어졌고, 환자가 신청할 경우 조사원의 대면조사가 이루어진다는 점, 민간응급환자이송단을 통한 강압적 호송을 심사한다는 점에서 인권 보호에 큰 역할을 했다고 평가했다. 다른 한편으로는, 환자가 심사위원을 대면하여 의견 진술과 증거 제출 등을 하는 절차적 기본권이 부족하며, 의료적 합의체로서 심사기관의 중립성과 독립성을 보장한 것으로 평가하였다.