비금융전문직ㆍ사업자를 상대로 의심거래보고의무 등을 도입하는 것이 곧 헌법위반이라고 보기는 어렵다. 다만 각국의 사례에 비추어볼 때 위 제도는 그 위헌성 여부를 떠나 전문가집단의 반발에 부딪힐 수 있으므로 아래와 같이 신중한 접근이 필요할 것이다.
첫 번째로 국가기관의 직접적인 개입은 최대한 억제되어야 한다. 동 제도의 실효성을 담보하기 위하여 외부 행정기관이 그 의무이행을 감독하거나 의무위반에 대한 제재조치를 부과해서는 안 된다. 이는 실질적 당사자주의의 핵심 요소인 변호사의 독립성을 저해할 우려가 있기 때문이다.
두 번째로 각 직역 협회의 자율성을 최대한 보장할 필요가 있다. 국가기관은 협회를 통하여 해당 정보를 취합하고, 관련 협회가 의심거래 보고의 취합, 제재, 보고에 관한 지침을 제정하게 함으로써 관련 협회로 하여금 1차적 관리ㆍ감독을 수행하게 할 필요가 있다. 이를 통해 새로운 제도 도입의 거부감을 줄일 수 있을 뿐 아니라, 협회로 하여금 어떤 의미에서는 의뢰인을 포함한 공공의 대리인으로서 독립적으로 법적인 개입을 하게 한다는 의미가 있다.
세 번째로 변호사의 비밀유지의무 등이 적용되는 영역에 대하여는 폭넓은 예외를 인정할 필요가 있다. 변호사의 비밀유지의무는 가능한 한 절대적으로 유지되어야 하기 때문이다. 의심거래보고의무 등의 도입은 불법적인 자금세탁을 억제하는데 그 목적이 있는 것이지 변호사와 고객 간의 신뢰관계를 해하는데 있는 것이 아니므로 최대한 기존의 정상적인 비금융전문직ㆍ사업자와 고객과의 관계를 보장할 필요가 있다.
현행법상 변호사는 공증 업무, 세무, 부동산 중개업 수행이 가능하다. 동일 업종 내에서 변호사의 자격이 있는 자와 해당 업종에 대한 자격만 있는 자가 경합하는 경우 규제 수준이 각기 다르면 역차별이 발생할 수 있으므로 변호사와 그 밖의 비금융전문직ㆍ사업자를 상대로 유사한 규제방식이 동일한 시기에 도입되는 것이 타당하다.