나. 재산적 효력에 관한 친권 제한 제도의 선후관계와 그 요건의 경중 간 불일치
앞서 살펴본 바와 같이 재산적 효력에 관한 친권 제한 제도 사이에는 제952조의 2에 의하여 친권자의 동의를 갈음하는 재판 → 친권의 일시정지, 친권의 일부제한, 대리권･재산관리권 제도 → 친권 상실 제도의 순으로 친권 제한 제도로 발동(發動)의 선후관계가 설정되어 있다. 그런데, 각 제도의 요건을 검토해 보면 재산적 효력에 관한 친권 제한 제도의 선후관계와 그 요건의 경중 사이에 다소 균형이 맞지 않는 경우가 존재한다. 예를 들어 친권 억제력이 상대적으로 가장 약한 단계인 가정법원에 의해 친권자의 동의를 갈음하는 재판은 ‘재산에 중대한 손해가 발생할 위험’이 존재해야 한다는 요건을 두고 있는데, 그 다음 단계인 대리권･재산관리권 상실은 ‘부적당한 관리로 인하여 자녀의 재산을 위태롭게 한 경우’로 되어 있어, 마치 가정법원에 의해 친권자의 동의를 갈음하는 재판의 요건이 그 다음 단계인 대리권･재산관리권 상실의 요건보다 명문의 규정으로는 엄격하게 규율되어 있는 것으로 이해된다. 친권 제한 제도 사이의 선후관계를 둔 민법 제925조의 2의 취지와 가정법원에 의해 친권자의 동의를 갈음하는 재판은 자녀의 복리를 위하여 신속하게 발동되는 것이며, 가정법원에 의해 친권자의 동의를 갈음하는 재판이 이루어진다고 하더라도 친권은 그대로 존속하고 있어 친권자가 자녀의 재산에 대하여 자녀의 법정대리인으로서 해당 재판에 반하는 행위를 하는 것을 막을 수는 없다는 것(권재문, 2014: 36)을 고려한다면 ‘중대한’이라는 문구를 삭제하여 다양한 종류의 친권 제한 제도가 자녀의 복리를 위하여 단계적으로 사용될 수 있는 길을 열어두는 것이 바람직하다고 보인다.