한편 공공후견서비스의 역할과 범위를 어떻게 설정할지도 문제 된다. 이때 다음의 요소를 고려해야 할 것이다. 첫째, 후견으로 인한 피후견인의 인권이 침해되는 것을 최대한 피해야 할 것이다. 특히 후견 개시 자체로 피후견인의 행위능력을 제약하는 성년후견 유형은 피해야 할 것이다. 그것이 또한 유엔 장애인권리협약 제12조의 요청에도 부합할 것이다. 둘째, 사회서비스로 후견서비스를 제공하더라도 막대한 재정이 소요된다는 점도 유의해야 한다. 후견인의 권한을 필요한 범위와 기간 내에 한정하는 것, 후견인에 대한 감독으로 인해 초래될 사회적 비용의 효율화, 후견 심판으로 인한 사회적 비용의 효율화 등을 고려해야 하는 이유이기도 하다. 피후견인의 인권보호와 후견으로 인한 사회적 비용의 효율화는 상호 보완적인 측면이 있다. 후견인의 권한을 필요한 범위와 기간 내로 한정하게 되면 후견서비스가 필요한 피후견인의 개인적 이유나 필요성을 중시할 수밖에 없기 때문에 자연히 피후견인의 자기결정권을 존중하는 실무관행이 자리 잡게 될 것이다. 이런 실무관행은 다시 피후견인의 인권존중에 필수적인 환경이 될 것이다. 이상의 요소를 감안한다면, 공공 후견서비스는 발달장애인 신탁개설을 위한 목적으로 후견인을 선임하는 것(예방형)이거나, 발생한 위험을 제거하거나 긴급하게 발생한 법률사무를 처리하고, 다시 ‘지역 안심 생활’ 시스템으로 복귀시키기 위한 목적으로 개시하는 것(위험제거 및 긴급사무처리형)에 한정하는 것이 바람직할 것이다. 이런 요소를 중시하게 되면 공공후견서비스는 특정후견을 주로 이용하게 될 것이고, 발달장애인 신탁의 활용과 병행하는 것이 바람직한 모습이라고 할 수 있다.