Ⅳ. 결언
코로나 블루라는 시대적 상황과 심리상담센터의 난립과 같은 현 실태를 고려할 때 우리나라에서도 심리상담법의 시행 및 국가차원의 자격관리가 필요하다고 판단된다. 국내의 대표적인 심리상담 관련 학회인 한국상담심리학회와 한국상담학회의 입장에서는 윤리강령을 잘 만들어서 회원들의 윤리의식을 고취하고 현재까지 심리상담 전문가 자격증의 질 관리를 잘하고 있다고 하며 국가에서 규제하는 심리상담사 관련 법령 없이도 잘 운영, 관리해왔다고 이야기할 수도 있다(이상민, 2020). 그렇기에 이렇게 운영이 잘 되고 있는 민간자격의 공신력을 높이고, 이들 자격 중심으로 심리상담 자격체제를 개편하는 것이 법제화보다 현실적인 해결책으로 보일 수 있다. 하지만 이러한 민간학회의 자격은 현행 법률상 자유롭게 등록 가능한 민간자격의 하나로 이미 이들과 완전히 동일한 명칭(상담심리사, 전문상담사)의 다른 자격이 현재 존재하고 있으며, 앞으로도 등록이 가능하여 잠재적 심리상담 이용자들의 혼란을 야기할 수 있다. 또한 한국상담심리학회와 한국상담학회의 윤리강령은 학회의 심리상담 자격증 소자자에게만 해당될 뿐, 양대 학회의 상담자가 아닌 비윤리적으로 심리상담을 수행하는 무자격자의 상담 행위를 규제할 수는 없다. 현재 발생하는 많은 법적, 윤리적 문제들이 전문적 자격증을 지니지 않은 비전문적 심리상담자의 소행임을 고려할 때, 개별 심리상담 단체들의 윤리의식과 책임감, 자격관리체계 등에 의존하여 이러한 문제들의 해결을 기대하는 것은 안전하고 전문적인 심리상담 서비스를 찾고자 하는 내담자들을 보호하는 필요조건일 수는 있으나 충분조건은 되지 못하는 것으로 생각된다. 그러므로 자격이 갖춰지지 않은 비전문가의 심리상담센터 개소와 비전문적인 상담행위를 제재하고 내담자를 보호할 수 있는 법령이 요구된다. 이러한 심리상담 법제화의 과정에서 국가자격증 명칭, 면허 형태의 자격증, 자격조건 외에도 다양한 쟁점 사항이 있을 것이다. 본 원고에서는 이러한 다양한 쟁점 중에서도 현재 가장 이슈가 되고 있는 국가자격증 명칭, 면허 형태의 자격증, 그리고 자격조건에 대해서 논의하였다. 이를 통해 향후 다음의 과제를 제안할 수 있다.