둘째, 위와 대조적으로 한국 법률에서는 논리적 역접에 해당하는 인용연결도 사용되고 있다. 특례나 적용의 배제를 규정하기 위한 인용, 인･허가 의제를 부여하기 위한 인용의 경우에는 인용되는 법률의 규율에 반하는 예외를 정하기 위해 사용된다. 이러한 유형으로 어떤 법률을 인용하게 되면, 그 법률의 규율 내용에 변화가 생길수 있다. 즉, 피인용된 모법만을 읽어서는 관계된 법적 규율의 전체 모습을 알 수 없고, 법을 읽는 사람의 입장에서 해석적 불의타가 발생할 수 있다. 예를 들면 「관광진흥법」만을 읽었을 때는 내국인 카지노는 관광특구 또는 국제공항 인근 특급호텔등에서만 제한적으로 허가할 수 있는 것으로 보이지만, 「폐광지역 개발 지원에 관한 특별법」에 따르면 위의 경우가 아니더라도 내국인 카지노를 운영할 수 있다. 이는 후자의 법률에서 「관광진흥법」에도 “불구하고”라는 특례 인용 규정을 두고 있기 때문이다. 또한 하나의 허가를 받았을 때 그와 관계된 다른 법률에 의한 인･허가를 모두 받은 것으로 법적으로 간주하는 인･허가의제제도 역시 이루어진 것으로 의제되는 인･허가 규정만을 읽어서는 알 수 없는 규율이다. 이처럼 ‘불구하고’,‘간주’ 또는 ‘의제’ 등의 규율은 피인용된 모법만을 읽어서는 법률상 규율 내용의 전체 모습을 알수 없게 하여 해석적 예측 불가능성을 발생시킨다. 또한 인용 연결을 따라가면서 법률을 읽어야 함에 따라 법률간 상호의존성과 복잡성을 심화시키고, 법률에 대한 접근성을 저해할 수 있다.