그러나 동일 시장에 포함되지는 않더라도 오프라인 서비스가 유사·인접 서비스로서 미치는 경쟁압력이라는 쟁점은 향후 공정위의 플랫폼 기업결합 심사에서도 중요하게 부각될 수 있다. 이러한 점을 감안, 일상에서 빈번하게 배달앱과 혼용되고 있는 전화주문이 배달앱에 미치는 실질적인 경쟁압력에 대한 검토과정이 공정위 의결서에 상세히 설명되었다면 하는 아쉬움이 있다. 시장획정에서 공정위와 동일한 결론을 내린 영국 경쟁당국인 시장경제처(CMA)의 Just Eat/Hungryhouse 사건에서는, 소비자가 기존에 이용경험이 있는 음식점 또는 배달앱 미입점업체에 주문하는 경우 전화주문(telephone ordering)도 배달앱에 경쟁압력을 가할 수 있다는 점이 인정된 바 있다.
참고로, CMA는 전화주문이 배달앱에 미치는 경쟁압력의 검토에 있어 배달앱이 음식점에 요구하는 최저가 보장제(price guarantee clause)의 역할을 강조하였다. 전화주문이 배달앱의 기능적 편의성을 극복하기 위해서는 가격경쟁력에서 우위를 점해야 하는데, 배달앱이 자사 플랫폼을 통한 음식주문에 대해 최저가 보장을 요구할 경우 전화주문을 통한 할인 등 가격경쟁 수단이 상실될 수 있기 때문이다.