이에 대하여 미 연방대법원은 담합을 인정하지 않았고, Souter 대법관은 7대2 다수결 판결을 다음과 같이 정리하였다. 「독점금지법」 제1조는 부당한 거래제한을 모두 금지하는 것은 아니고, 계약, 결합, 혹은 공모에 의한 제한을 금지하고 있어, 중요한 문제는 경쟁제한행위가 ‘독립한 의사결정에 의한 것인가, 암묵적 혹은 묵시적 합의에 의한 것’인가라는 점으로, ① 사업 활동에서의 병행행위는 ‘합의’를 추정하는 간접 증거이기는 하나, 이것을 가지고 바로 ‘합의’를 입증하고 「독점금지법」 위반을 구성하는 것이라고 말할 수는 없고, ② ‘의식적인 병행행위’(conscious parallelism)의 경우 즉, 과점기업(寡占企業)이 마찬가지로 경제적 관심을 갖고 가격이나, 생산수량에 관한 의사결정에 대해서 ‘상호의존관계’가 있는 것을 인식하고 동일 행동을 따르는 경우에서는 그것이 당연하게 위법이라고 말할 수 없으며, ③ 사실심리에 있어서도 「독점금지법」 제1조의 공모를 주장하는 원고는 병행행위 이상의 증거를 제시하지 않으면 유리한 평결을 요구할 수 없다는 것이다.
본건에서 법원은 ‘사실상 있을만한 정도의 공모’(plausible conspiracy)는 없다고 판단하였다. 신규진입자에 대한 기존사업자의 저항은 자연스러운 것이고, 지역독점을 계속하려는 것도 각 회사 단독의 대응으로, 만약 실제로 경쟁에 저항하도록 하는 의사결정만으로 담합이 추정된다면 대부분 사업자가 거의 「독점금지법」 제1조 위반을 구성하게 되는 것인 바, 이는 부당하다는 것이다.