1975년 상원의사규칙 개정 이후 의사진행방해-토론종결을 둘러싼 갈등은, 상원의 규칙을 제정하고 개정하려는 시도에서, 상원의 기존 규칙을 새롭게 해석하거나, 의사규칙의 새로운 적용을 시도함으로서 상원의 운영 변화를 꾀하려는 방향으로 변화하였다. 민주당이나 공화당이나 어느 쪽도 2/3 이상의 의석을 확보하기 어려운 상황에서 이는 과반으로 상원에 새로운 선례(precedent)를 만들어 냄으로서 굳이 상원규칙의 조문을 바꾸지 않고도 다수가 원하는 결과를 얻어낼 수도 있다. 1977년 토론 종결 후 의사진행방해(Post-Cloture Filibusters)에 로버트 버드(Robert Bryd) 상원다수당 대표가 기존의 상원규칙을 새롭게 해석함으로써 적절하게 대응한 사례나, 2005년 빌 프리스트(Bill Frist) 공화당 원내대표가 헌법 조문의 재해석을 통해 민주당의 의사진행방해에 대응한 것은 대표적인 사례로 지적된다. 2005년 민주당 상원의원들은 부시 대통령이 임명한 법관 몇몇에 대해 의사진행방해를 제기함으로서 인준을 심각하게 지연시키고 있었고, 이를 타계하기 위해 공화당 지도부와 딕 체이니(Dick Cheney) 부통령은 뉴클리어 옵션(Nuclear Option)의 사용을 심각하게 고려하였다. 이들은 “대통령의 지명 하에 상원의 동의를 얻어 임명된다”는 헌법 조문의 해석에서 상원의 동의란 ‘상원의 의사규칙에 대한 동의’가 아니라, ‘상원의원들의 동의’, 즉, 과반수 의원의 동의를 의미한다고 재해석하였다. 이를 바탕으로 대통령이 행한 인사에 대해서 의사진행방해는 적용될 수 없다고 주장하며, 민주당의 반대를 무시하고 본회의 표결을 강행하려 하였다. 일촉즉발의 원내 정쟁까지 치닫던 사태는 공화당 7명과 민주당 7명의 의원으로 구성된 소위 ‘14인의 갱들(gangs of 14)’의 합의와 중재를 통해 극적인 타협을 이루었다.