미 상원의 의사진행방해에 대한 가장 큰 오해는 의사진행방해가 미국의 건국 당시 상원에게만 부여된 독특하고 유구한 전통이라는 주장이다. 미국의 건국의회는 ‘제한 없는 토론’에 대한 어떠한 내용도 담고 있지 않으며, 오히려 토론이 지나치게 길게 늘어질 경우 토론을 곧바로 종결하고 표결에 회부할 수 있는 제도를 마련해 놓고 있었다. 의사진행방해는 의사규칙의 허점을 통해 ‘우연히 등장하였으며’ 당시에는 하원에서도 의사진행방해가 가능했다는 사실은 잘 알려져 있지 않다. 1890년 하원에서는 의사진행방해가 사실상 사라졌으나, 상원에서는 하원과 달리 존속되었다는 점, 그리고 이후 상원에서 의사진행방해에 대한 수많은 논란이 있었다는 점은 의사진행방해가 상원 고유의 전통이라기보다는, 규칙과 절차가 바뀌면 사라질 수 있는 하나의 제도란 점을 보여준다. 미국 상원의 의사진행방해는 두 세기를 넘는 제도적 변화의 모습을 통해 한국의 의회에도 중요한 시사점을 제공한다. 특히 다수당과 소수당의 갈등이 제도권 내부에서 해결되지 못하고, 제도권 외부의 장으로 분출되어 대립하고 갈등하는 최근의 의정 상황을 볼 때 더더욱 그러하다.
이 장에서는 먼저 의사진행방해에 대한 개괄적인 이해를 선행하고, 미국 연방의회에서의 의사진행방해의 제도적 변화와 함께 상원에서의 의사진행방해의 절차를 살펴본다. 이어서 실증분석을 위한 이론적 모형과 중심가설을 제공하며, 의사진행방해의 의회별 제기빈도의 차이를 다수당과 소수당의 이념 간극의 변화, 다수당(소수당) 내 의원들의 이념적 동질화 정도, 의사진행방해대상법안의 의사일정조정가능제도 (two-track system)의 도입 등을 중심으로 설명할 것이다. 포아송 중다회귀분석 (Poisson Multiple Regression)과 음이항 중다회귀분석 (Negative Binomial Regression)을 통해 본 논문의 이론적 모형을 검증하고, 그 결과를 해석하고 비교할 것이다.