결국 이들의 논의는 기업을 구성하는 개별경제 주체의 다양성과 이로부터 새로운 혁신역량이 창출될 수 있는 이득은 일정한 수준에서 주어진 것으로 보고, 다양성으로 인한 조정비용을 최소화할 수 있는 지배구조를 찾는데 중점을 두고 있는 것으로 파악할 수 있다. 그러나 이와 같이 기업 내 개별경제주체의 이질성이나 다양성과 그로부터 창출되는 혁신역량이 일정 수준에서 불변이라는 전제는 다음과 같은 문제점을 가지고 있다.
첫째, 기업 내 개별 경제주체의 이질성이 일정 수준에서 주어진 것으로 보는 것은 이들 사이의 상호작용에 의한 학습과정에 대해 부정하고 있는 것과 같다. 이와 같이 학습과정을 부정하는 것은 앞에서 말한 기존의 요소의 재결합(re-combination)을 통한 혁신역량의 창출과정을 부정할 뿐만 아니라 혁신활동의 또 다른 주요한 원천이라 할 수 있는 신결합(novel-combination)도 인정하지 않는다는 것을 의미한다. 이는 결국 자신이 설명하고자 하는 혁신역량의 창출과정 자체를 부정하게 되는 논리적 모순을 범하는 것으로 볼 수 있다.
둘째, 혁신역량의 크기가 일정한 수준에서 주어진 것으로 보는 이들의 논의는 정태적인 시각에 사로잡혀 있다. 이는 그들의 이론이 기업의 생산기술이 일정한 수준에서 주어진 것으로 보는 신고전파적인 기업이론에서 출발하고 있는데서 비롯된 한계라 할 수 있다. 그러나 혁신역량은 기업의 역량을 경영환경의 변화에 부응하여 지속적으로 변화시키는 능력을 지칭하는 것으로 기본적으로 동태적인 영역에 속하는 문제인 것이다. 따라서 대리인 이론은 본질적으로 혁신역량을 분석하기에는 한계가 있다고 할 수 있다. 
이와 같이 대리인 이론에서는 개별 경제주체의 이질성과 다양성은 인정하지만 이로 인한 조정비용에만 관심을 두고 있을 뿐, 이러한 개별 경제주체의 이질성과 다양성이 혁신역량을 창출해주는 이득이 있을 수 있음을 간과하는 한계를 노정하고 있다고 할 수 있다. 이에 반해 자원론(resource-based view) 혹은 역량론적 기업관(competence view)에서는 기업의 역량이 기업 내·외부의 개별 경제주체 사이의 상호작용을 통해 제고될 수 있다는 것을 강조하고 있다(Penrose(1959), Richardson(1972), March(1991)).
따라서 역량론적 관점에서는 기업의 다양성이 혁신역량의 원천이며, 또한 기업의 다양성이 혁신역량으로 전환하기 위해서는 이질적 속성이나 자원을 가진 개별 경제주체 사이에 활발한 상호작용이 일어나야 한다고 주장하고 있다. 그리고 개별적 경제주체들이 지닌 이질적 속성이 기업의 혁신역량으로 전환되기 위해서는 이들 각각의 이해가 기업의 의사결정에 반영될 수 있는 기업지배구조가 필요하다고 강조하고 있다.