뿐만 아니라 체포·구속적부심사 청구권이 피의자에게만 인정될 뿐 피고인에게는 인정되고 있지 않기 때문에라도 석방제도를 피고인에게도 확대할 필요가 있다. 반면, 현행법상의 보석청구권은 원칙적으로 공소제기 이후의 피고인의 권리로만 보장되고 있을 뿐 구속된 피의자에 대해 체포·구속적부심사제도와 결합된 임의적 보석(이른바 기소전 보석제도)만 가능하므로 권리로서의 보석청구권을 피의자에게도 인정할 필요가 있을 것이다. 더 나아가 공판단계에서도 구속제도와 석방제도를 통합할 필요성이 있는 바, 피고인에 대한 보석조건은 다양화 되었지만, 법원에 의해 인정되는 보석율은 여전히 낮은 현실을 바꾸기 위해서는 공판단계에서도 구속제도와 석방제도를 통합하여 일원화하는 것이 바람직할 것이다. 현행의 인신구속제도 하에서는 적부심이든 보석청구이든 당사자의 청구를 전제로 하여 석방을 하든지 아니면 석방청구를 기각하여 구속을 계속하든지 두 가지 선택 중 하나만 할 수 있는 권한을 법원에 부여함으로 인하여, 법원의 선택이 석방보다는 구속으로 이어지는 경향이 있음을 부인할 수 없다. 구속을 취소하는 결정을 내릴 경우에도 법상으로는 직권취소 결정이 가능하지만 원칙적으로 피고인 등의 취소청구라는 별도의 절차가 있어야 한다. 구속집행정지 결정을 직권으로 할 수 있지만 이 역시 피고인에게만 제한되어 있다. 하지만 구속과 석방여부에 대한 결정을 하나로 통합된 절차 속에서 내릴 수 있게 하고, 여기서 구속과 석방 이외의 제3의 선택권으로서 구속영장의 효력을 유지하면서 조건부 집행정지 또는 조건부 집행유예 결정을 내릴 가능성을 열어 둔다면, 석방을 보다 쉽고 용이하게 할 수 있는 장점이 있기 때문에 불구속수사원칙과 불구속재판원칙을 실현할 수 있는 가능성을 높일 수 있다. 특히 조건부 집행정지 또는 조건부 집행유예의 경우 인적 또는 물적 담보라든가, 거주지 제한 또는 전자감독 등과의 다양한 연계를 통하여 피의자 또는 피고인의 출석을 보장하도록 한다면 석방의 기회를 더욱 넓힐 수 있을 것이다.