법제처 역시 이러한 ‘공포’ 용어의 문제점을 인지하고는 있는 것으로 보인다. 2008년에 법제처에서 출간된 『법제처 60년사』를 보면, “그러나 ｢헌법｣에 따르면, 법률의 공포는 대통령의 권한인데 대통령의 법률안공포권이 권한으로서 의미를 가지려면 법률안 재의(再議) 요구권과 결부되어야 하고 법률안 공포 그 자체는 형식적 절차에 불과하다고 할 수 있다. 즉 국회의 입법권을 견제하는 수단으로 부여받은 법률안 재의 요구권을 행사할 필요가 없다고 판단될 때 법률을 공포하는 것이고.....”(법제처, 2008:513)라고 기술하고 있다. 법제처 역시 대통령의 법률공포권이 재의 요구권과 연결되는 문제라는 점을 인식하고 있는 것이다.
나아가 법제처는 같은 책에서 “그렇다면 ｢정부조직법｣에서 법령 및 조약의 공포업무를 행정안전부의 권한으로 규정한 것은 단순히 공포 매체에만 착안한 것으로 합리성이 결여되어 있다. 이는 도서의 출판에 있어서 출판사를 제쳐 놓고 인쇄소가 주역인 것으로 보는 것과 마찬가지이다”(법제처, 2008:513-514)라고 기술하고 있어 현재 우리나라의 법률공포 방식에 상당한 문제점이 존재하고 있음을 스스로 인정하고 있다.