또 다른 이유로는 의석배분방식을 지적할 수 있다. 네덜란드는 정당에 의석을 할당할 때 비례성이 낮은 동트식을 사용한다. 비례성이 높은 헤어식은 정당의 할당의석을 선거구별로 하위배분할 때 사용되기 때문에 정당의 비례성과는 무관하다.
만약 네덜란드 총선에 적정 수준의 봉쇄조항을 설정한다면 비례성에 있어서 어떤 변화가 나타날지 가정해보자. 네덜란드와 동일한 의원정수를 가진 벨기에처럼 봉쇄조항을 5%로 설정하면 2012년 총선의 경우 상위 6개 정당만 의석을 할당받게 된다. 그 결과를 실제 총선결과와 비교할 때 ‘전체 비례성(overall proportionality)’은 낮아지지만, 의석을 가진 ‘정당간 비례성(inter-party proportionality)’은 매우 높은 수준을 보이게 된다.
그러한 점에서 ‘전체적 비례성’과 ‘정당간 비례성’을 구분할 필요가 있다. 비례성이 높은 국가들이 봉쇄조항으로 인해 ‘전체적 비례성’이 낮다고 해서 비례성이 낮은 국가로 평가되지 않는 다. 예컨대 독일, 오스트리아, 스웨덴, 벨기에 등의 선거제도가 비례성이 높다고 평가받는 이유는 전체적 비례성이 아니라 정당간 비례성이 높기 때문이다. 봉쇄조항이 설정되면 모든 정당이 득표에 비해 봉쇄조항이 설정된 만큼 과대대표된다. 그러나 득표 대비 의석과점이 나타나도 그 차이가 정당간 균일하기 때문에 정당간 비례성은 높다고 할 수 있다.