(4) 신용평가업에 자유경쟁을 허용하면 어떻게 될까?
보다 개선된 신용평가 방법론을 도입하기 위해서는 신용평가의 정확성 및 적중도가 입증된 신용평가회사만이 살아남을 수 있도록 신용평가업에 자유경쟁(free competition)을 허용하는 것이 가장 직접적이고 효과적일 것이다. 신용평가 수수료를 발행자가 부담하는 현재의 신용평가업계 관행을 고려하면 더 큰 부작용이 우려된다. 만일 신용평가회사들이 자유롭게 신용평가 모델을 만들어 쓸 수 있게 한다면, 발행자는 적은 비용으로 마음에 드는 신용등급을 부여해줄 신용평가회사를 찾아다니는 ‘신용평가 쇼핑’이 벌어질 공산이 크다. 그 결과 수많은 투자자들이 손해를 입고 종국적으로는 신용평가에 대한 신뢰가 실추되고 말 것이다.
(5) 구조화상품에 새로운 신용등급체계를 도입할 필요는 없는가?
신용등급은 증권의 발행자가 만기에 원리금을 지급 상환하지 못할 가능성(신용위험)에 관한 의견일 뿐임에도 거래계에서는 신용위험과 유동성위험(liquidity risk)을 동일시하는 ― 신용위험이 낮은 증권은 또한 풍부한 유동성을 가진다는 ― 인식이 보편화되어 있다. 금번 금융위기 때처럼 서브프라임 대출채권을 기초자산으로 하는 MBS, CDO가 유동성 부족으로 제대로 거래되지 못해 이들 구조화상품을 보유한 금융기관들이 유동성위기에 빠지게 된 것까지 신용등급은 설명해줄 수 없었다. 지금까지 신용등급이 높은 증권은 유통시장에서도 활발하게 거래가 되었기에 서브프라임 대출채권을 기초로 한 MBS나 CDO는 그 거래가 위축되면서 신용등급까지 강등시키지 않을 수 없었던 것이다.
이에 따라 구조화상품에 대해 새로운 신용평가기준을 도입하자는 주장이 제기되었으나, 자산운용자의 입장에서는 운용위탁의 성과를 평가할 때 동일한 신용등급의 체계 하에서 기준(benchmark)이 되는 지수(index)에 비해 높은 기대수익률을 올릴 수 있는 투자상품을 필요로 하므로 이를 외면할 가능성이 많다. 증권회사나 자산운용자들이 이용하지도 않을 신용등급 체계를 만들어 쓰라는 것은 투자자들뿐만 아니라 신용평가회사와 발행사에게도 큰 피해를 입힐 우려가 있다.