경쟁사업자들이 지속적으로 제기해 온 또 하나의 불만은, AT＆T의 약탈적 가격이었다. 그러나 규제당국이 AT＆T의 요금구조를 효과적으로 규제하지 못하여 법정에서의 약탈적 가격의 입증은 이루어지지 못했다. AT＆T 자신조차도 개별 서비스의 비용을 정확하게 파악하고 있지 못했기 때문에 AT＆T가 약탈적 가격을 책정했다는 것(가격이 어떤 기준의 비용 이하에서 설정되었다는 점)을 입증할 수 없었던 것이다. 따라서 DOJ는 AT＆T가 비용과 무관하게 가격을 책정했다는 점을 들어 변형된 형태의 약탈적 가격을 주장하였다. AT＆T가 경쟁이 도입된 부문의 서비스 가격을 설정하는데 있어 경쟁시장 조건, 즉 경쟁사의 배제만을 고려했을 뿐 비용 수준에 대한 연구가 없었다는 것으로, 경쟁시장에서 가격을 설정하는 데 있어 AT＆T의 유일한 목적은 독점의 유지라는 주장이다.
실제 AT＆T 내부 문서에서도 비용에 대한 정보 없이 요금이 책정되었음이 나타났는데, 규제를 받지 않는 기업이 비용과 무관하게 요금을 책정하는 것은 비합리적이다. 그러나 AT＆T와 같이 수익율 규제(rate-of-return regulation)를 받는 기업은 발생하는 비용을 충당할 수 있는 수준에서 요금이 책정되므로, 경쟁부문의 서비스 요금은 자신의 시장을 방어하기에 충분히 낮은 수준으로 설정하고 여기서 발생하는 손실을 규제 부문의 요금 인상을 통해 보전 받을 수 있게 되어 규제의 대상이 되는 기업은 이러한 형태의 약탈적 가격을 책정할 동기와 능력을 갖게 된다.