개혁의 주행위자는 정부였으며 다양한 전문가 집단이 참여하였고 다수당이 정부를 구성하는 일본 정치의 구조는 정부 주도형 개혁 추진을 용이하게 하였다. 결국 구조적인 개혁을 통해 제도 존립에 봉착한 국민연금제도가 유지될 수 있었으며 급여수준을 축소하여 공적연금 제도들의 지속가능성이 확보되었고 피용자 연금 일원화의 기반을 구축하여 국민들이 느끼는 불공평감을 어느 정도 해소하는 데에도 성공하였다.
검토한 바와 같이 당시의 일본의 제도 상황과 현재 우리의 문제는 같지 않다. 서론에서 밝힌 바와 같이 현 세대 노인들은 빈곤문제에 노출되어 있으며 연금제도가 성숙한 이후에도 급여수준이 크게 증가하지 못할 것으로 예상됨에도 불구하고 인구고령화로 인해 재정불안은 심각한 모순된 상황이다. 일본의 구조적 개혁 당시 문제점이었던 급여 적정성은 향후 너무 많이 받게 될 것을 염려한 급여 적정성이나 우리나라는 저부담·고급여의 구조에도 불구하고 실질 연금액이 낮을 것으로 예측됨에 따른 급여 적정성이므로 그 의미가 다르다.
그러나 연금제도를 둘러싼 복잡한 문제들을 효율적 해결하는데 구조적 개혁이 활용된 사례 자체는 우리에게 충분한 시사점을 제공한다. 모수적 개혁은 사회경제적 여건에 따른 변화를 쫓아가기에 어려움이 있으며 다양한 문제를 한 번에 해결하기 어렵고 때로는 정책목표를 달성하는데 모순을 발생시키기 때문이다. 예를 들어 현재 우리나라의 국민연금의 재정안정을 달성하기 위해 소득대체율을 감소시키는 것은 국민들의 노후소득 적정성을 훼손하게 되며 노후소득 안정을 위해 소득대체율을 높인다면 장기적 재정 안정에 위협을 가할 수 있다.