셋째, 민법개정안 실무위원회에서 채무자에게 취소의 효력이 미치도록 하는 방안에 관하여 제안하였으나, 결국 이를 개정안에 반영하지 못하였다. 따라서 상대적 무효설을 포기하지 못한 것으로 보인다.
넷째, 이는 결국 수익자의 법적 이익과 채무자와 새로이 법률관계를 맺은 제3자의 법적 이익 중 어느 쪽을 보호할 것인가 하는 선택의 문제로 귀결되는데, 채권자취소권 제도는 수익자의 희생을 전제로 하므로 가능한 수익자의 이익 침해가 최소화될 수 있도록 하여야 하는 반면, 채무자는 채권자들이 원상회복된 재산으로부터 채권 만족을 얻기 전에는 임의로 이를 처분해서는 안 된다. 사해행위취소 판결에 따른 등기 말소의 경우, 등기부에 사해행위 취소판결에 따른 등기로 등기원인이 기재되기 때문에 제3자로서는 매매계약을 체결하면서 등기부를 열람할 때 해당 부동산이 사해행위 취소로 원상회복된 부동산임을 알 수 있었을 것이다. 또한, 상대적 무효에 따라 등기 명의가 채무자에게 복귀하더라도 수익자가 여전히 부동산을 점유･사용하므로, 제3자로서는 수익자로부터 부동산의 점유를 이전받는 과정에서 사해행위 취소 및 원상회복 내용을 알 수 있다. 이러한 사정 아래에서는 채무자로부터 부동산을 취득한 제3자로서는 언제든지 취소채권자나 수익자로부터 추급당할 수 있음을 예상할 수 있었다고 볼 수 있다. 따라서 채무자와 거래한 제3자의 법적 안정성 보호의 필요성은 크지 않다고 할 수 있다.