협의의 적합성 원칙 개념에 따르게 된다면, 이를 위반하여 거래를 한 경우 사법상의 무효로서 거래자체가 성립되지 않는다는 결론이 도출될 수 있다. 즉, 거래당사자가 될수 없는 자가 거래당사자로서 거래를 한 것이기 때문에, 이는 손해배상책임의 문제가 발생할 수도 있으며, 거래안전의 보호에 관한 문제도 발생할 수 있다. 반면에 광의의 적합성 원칙은 사법상의 거래에 관한 문제라기보다는 금융시장에서의 공익성과 공정성, 건전성을 보호하기 위한 정책적인 입법목적이 있다는 점이 고려된다. 즉, 거래당사자의 능력에 따른 시장참여, 거래참여 등에 관한 논의 보다는 “투자권유”라는 금융서비스의 특수한 형태를 인정하여 이러한 금융서비스를 제공할 때에 부여되는 정책적인 의무라고 할 수 있다. 또한, 광의의 적합성 원칙 개념에 따르는 경우 거래당사자간에 발생하는 손해배상의 문제뿐만 아니라, 법률에 근거한 행정처분이 가능하게 되며, 이러한 이유는 금융법제가 단순한 당사자간의 거래를 규율하는 법률뿐만 아니라, 금융시장 전체를 대상으로 하는 공익적 성격을 가지는 법률이기 때문이라고 할 수 있다. 따라서 우리나라의 자본시장법상 적합성 원칙도 자본시장법이 가지는 입법목적과 취지에 따라서 광의의 적합성 원칙 개념에 더 가까운 개념이라고 볼 수 있다.
이상과 같은 적합성 원칙의 개념적 논의를 기반으로 하여 우리나라에서 발생하였던 사례에 관한 판례를 다음 부문에서 검토한다.