한편, 상기 선행연구과는 차별되게, 다른 국내 선행연구에서는 유사보험 특히, 우체국금융과 관련되어 실제적으로 규제차익의 발생으로 인한 문제점과 이에 대한 규제체계의 개선필요성이 시급한지에 관하여 다음과 같이 반론하고 있다.
우체국 예금에 대한 공정경쟁 문제는 우체국 예금의 상대적인 혜택을 중심으로 우체국이 민간금융사와 불필요하게 경쟁하여 민간은행의 고객을 유치한다는 의미로 통용되어 왔다. 우체국예금의 운용상 혜택과 불이익이 동시에 존재함에도 불구하고 이러한 문제가 불거진 것은 우체국예금의 공공성이 주는 혜택이 명확하지 않은 상태에서 우체국이 민간은행의 영역을 잠식해 사회적 비용이 커지는 것을 견제하자는 의미가 강하다. 단, 우체국예금상품의 차별성으로 시중은행 상품과의 대체성이 떨어져 두 기관 간의 자금이동이 심하지 않을 경우 사회적 비용은 우체국 내부의 비효율성에 그친다. 더 이상의 파장효과는 없어 그 비용이 최소화 될 것이므로 우체국예금이 어떠한 특혜를 지니고 운영 되더라도 공정경쟁 문제는 야기되지 않을 것이다. 시장 왜곡을 중심으로 제기되는 비효율성 문제는 크게 세 가지이며 공공기관으로서의 내부비효율성과 이로부터 파생된 시장에서의 자원분배왜곡, 금융정책효과 반감의 외부비효율성으로 나눠 볼 수 있다. ① 내부 비효율성은 정책금융, 동기부여 부족, 전문성 부족 등 주어진 자원의 비효율적인 활용으로 운영상 발생하는 비효율성을 의미하며, ② 외부 비효율성은 타 시장 참여자와 시장 구도에 영향을 미침으로써 발생하는 비효율성을 의미하면서, 민간기업과의 경쟁 문제와 금융정책 효과 반감 문제가 이에 해당한다. 하지만 위와 같이 제기된 우체국 예금에 대한 비효율성의 뚜렷한 증거는 찾아볼 수 없다. 우체국 예금은 운용상 규제와 혜택이 공존하기 때문에 민간은행과의 성과 비교를 통한 효율성 판단이 어렵다.
상기 선행연구에서는 우체국금융의 경우 다른 유사보험과는 다르게 실증적으로 규제차익이 있다는 점을 입증하기 어렵다는 입장이라고 할 수 있다. 또한 이 선행연구에서는 이러한 주장과 함께 우체국금융의 특수한 기능을 강조하면서, 단순한 규제차익의 제거를 목적으로 할 것이 아니라, 우체국금융의 기능적 필요성을 다음과 같이 설명하고 있다.