4) 구체적인 사안에서의 판단 변화
대법원 판례 중에는 피상속인 명의의 은행계좌에서 인출된 금원, 상대방의 혼수비용, 상대방의 자녀에게 송금한 유학비용과 국내 체류비용 등은 특별수익으로 볼 수 없거나 피상속인이 증여하였다고 볼 증거가 부족하다는 이유로 특별수익에 관한 주장을 배척한 예가 있다(대법원 2014. 11. 25. 자 2012스156,157 결정).
최근의 하급심에서도 생전증여를 특별수익에서 제외하였음을 명시한 사례가 있다. 청구인은 피상속인이 당시 소득활동을 전혀 하지 않고 있었던 상대방에게 토지 취득 자금과 그 지상 단독주택 1/2지분 취득자금을 증여하였으므로, 위 돈을 상대방의 특별수익에 포함하여야 한다고 주장하였다. 이에 대하여 서울고등법원에서는 상대방은 피상속인의 배우자로서 일생 동안 피상속인의 반려가 되어 그와 함께 가정공동 체를 형성하고 이를 토대로 서로 헌신하며 가족의 경제적 기반인 재산을 획득･유지 하고 자녀들에게 양육과 지원을 계속했던 것으로 보이는바, 이 토지의 취득 목적(피상속인과 상대방이 거주할 주택을 신축하기 위하여 매수한 것으로서, 이후 피상속인은 그 지상에 상대방과 거주할 주택을 신축하였으며, 상대방과 함께 그 주택에서 거주하였음), 피상속인과 상대방의 혼인 기간, 상대방의 자녀 양육에 대한 기여의 정도 등을 고려할 때, 위 토지 및 주택 지분의 각 취득 자금을 피상속인의 상대방에 대한 생전증여로 보더라도, 위 생전증여에는 위와 같은 상대방의 기여나 노력에 대한 보상 내지 평가, 실질적 공동재산의 청산 등의 의미도 함께 담겨 있다고 봄이 타당하다고 할 것이어서 이를 특별수익에서 제외함이 상당하다고 판시하였다(서울고 등법원 2017. 2. 6. 선고 2016브231 판결).