3) 오류 발행에 대한 정정
신유형 상품권은 대면방식에 의한 거래와 비대면 방식에 의한 거래로 구분할 수 있으며, 후자의 경우가 상대적으로 많다고 할 수 있다. 후자의 경우, 계약체결이 자동화된 시스템에 의해 이루어지기 때문에 소비자의 착오가 발생할 수 있으며, 이를 감안하여 전소법에서는 소비자의 착오를 정정할 수 있는 절차의 마련의무를 통신판매업자에게 부과하고 있다(동법 제7조, 제14조). 이러한 점을 감안하여 표준약관에서는 소비자의 과실로 신유형 상품권이 타인에게 발행된 경우 발행자 등은 해당 신유형 상품권이 사용되지 않은 범위내에서 정정할 수 있는 방법을 고객에게 제공할 의무를 부과하고 있다(동 표준약관 제4조 제3항). 그러나 동 표준약관에서는 ‘정정할 의무’를 부과한 것이 아니라 ‘정정할 수 있는 방법을 제공할 의무’로 규정하여 신유형 상품권의 특성에 비추어 소비자보호에 미흡하다. 또한 상품권이기 때문에 그 소지의 정당성과 관계없이 가맹점이 이를 알았거나 중대한 과실로 알지 못한 경우를 제외하고, 그 소지자에게 재화 등을 제공하였다고 한다면 그 권리는 소멸한다(민법 제518조). 그러나 미사용 부분이며, 관리시스템 등을 통하여 정정할 수 있는 경우에도 단지 이를 정정할 수 있는 방법만을 제공하는 것은 소비자보호에 불충분하며, 절차의 복잡성만을 야기한다. 예를 들어, 온라인 상품권에 해당하는 물품상품권이 소비자의 과실로 제3자에게 잘못 전송된 경우, 판매자는 이를 회수하거나 발행자를 통하여 그 상품권의 효력을 상실시킬 수 있다. 이러한 절차는 소비자가 직접 진행할 수 있는 것이 아니라 판매자 또는 발행자를 통해 진행하여야 한다. 그럼에도 불구하고 소비자에게 이를 정정할 수 있는 방법만을 제공하도록 한다면 소비자는 다시 제공받은 방법에 따라 판매자 등에게 정정을 요청하여야 하는 절차의 복잡성이 발생하게 된다. 이와 유사한 사례를 규정하고 있는 콘텐츠이용자보호지침에서 이용자는 포인트의 적립에 오류가 있거나 전부 또는 일부가 삭제된 경우에 사업자에게 이의신청을 할 수 있으며, 사업자는 이용자의 이의신청에 따라 그 내역을 확인을 한 후 그 결과를 이용자에게 통지하고, 이의신청이 정당한 경우 즉시 포인트의 복구 등의 조치를 취하도록 규정하고 있다(동 지침 제31조 제2항).