이러한 문제점은 집단소송의 제도모델에서 제소권자(원고적격)가 반드시 대표당사자(=구성원)일 필요가 있는가라는 근본적인 문제제기로 연결된다. 이와 같은 점 때문에 대표당사자소송을 도입한 일부 국가(스웨덴, 덴마크, 노르웨이)에서는 대표당사자 외에 소비자단체나 공적 기관에게도 제소권을 인정하는 이른바 ‘융합형 모델’을 채택하고 있다(서희석, 2016). 또한, 일부 집단소송제도에서는 원고적격을 대표당사자로 한정하는 미국식 제도모델을 완전히 포기하고 있다. 예컨대 브라질의 집단소송제도(1990년 도입)에서는 구성원에게 원고적격을 부여하지 않고 행정기관, 공공기관, 검찰, 연방정부, 지방자치단체, 민간단체 등에게 폭넓게 원고적격을 부여하며(三木浩一, 2014: 55), 최근에 제정된 프랑스와 일본의 집단소송제도에서는 집단소송의 원고적격은 일정한 요건을 갖춘 ‘소비자단체’에 한정된다(박희주, 2014; 서희석, 2014). 이들 나라에서는 피해당사자 내지 구성원의 원고적격을 인정하지 않는다는 점에서 미국식 대표당사자형과는 완전히 구별되는 제도모델을 택한 것으로 이해할 것이다(‘제3자소송담당형 모델’).