FSOC의 설치와 관련하여서는 헌법위반의 이슈가 제기된 바 있다.
의회가 부여된 권한에 근거하여 독립적인 감독당국을 설치하고 각각의 영역에 대한 감독권한을 부여하였음에도 불구하고 해당 감독기구를 통할하는 기구를 만들어 전체적인 정책방향을 정하는 것이 헌법의 취지에 맞는가에 대한 논란이었다.
즉 독립기구위에 독립적 정책조정기구(＂an agency of agency＂)라는 통상적이지 않는 형태의 구조를 받아들일 것인가의 문제였다. 그리고 독립적인 규제자를 또 규제하는 규제기구(＂regulating the regulator＂)를 만든 것은 조직구조상의 문제를 노정하고 있다는 것이었다.
이러한 우려는 앞서 언급한 것처럼 FSOC의 권한을 정책조율과 권고에 그치도록 만든 하나의 이유가 되었다.
그러나 이처럼 FSOC의 권한을 권고의 발령에 국한시켰음에도 불구하고 여전히 조직법상의 논란은 계속되고 있는데 근본적인 이유는 비록 FSOC의 권고가 형식적인 면에서는 구속력이 없는 권고(Recommendation)이나 권고를 공개함으로써 실제로는 일정한 행위를 금지하거나 승인하는 효과를 가지고 있다는 점이다.
또한 협의회의 권고에 가급적 실효성을 부여하기 위하여 FSOC가 정책대응권고를 하는 경우 해당 기관은 권고를 받아들이거나, 거부할 경우 그 근거를 설명해야 하는 의무를 부담하게 된다.(Sec. 120(c)(2))
그리고 이러한 설명의무는 해당 기구에 실질적 압력으로 작용하고 그 결과 기존의 독립적 규제기구들은 재량이 없는 의무(nondiscretionary duties)를 가지게 되어 결국 이 권고의 본질은 표준을 설정(＂shall impose the standards＂)하는 것이 되어버렸다는 주장이다.
이러한 주장은 현실적으로 FSOC 의사결정의 무게를 가늠하게 해주는 것이라는 점에서 의미가 있다.
그러나 FSOC의 의사결정은 구성기관들의 의사표시의 합치에 의한 것이며, 이는 참여기관들이 FSOC가 그 결과로 제시하는 기준을 자발적으로 승인하겠다는 동의의 일종으로 볼 수 있다는 점이다.
그리고 권고를 강제하지는 않고 있으며, 실질적 힘이 작용한다고 하더라도 거부의 사유를 제시하고 거부할 수 있으므로 명시적으로 타 기관의 독립성을 침해하는 조치로 보기는 어렵다.
위헌논쟁 이외에도 FSOC에 대해서는 참여하고 있는 복수기관간 책임소재가 불분명하고, 정책집행이 지연될 수 있다는 우려도 제기되고 있으나 부정적인 요소보다는 분산되어 있는 감독권한을 조율하여 시장전체를 통합적으로 관리할 수 있다는 장점도 있어 협의체 제도에 대한 평가를 내리기는 어렵다.
다만 FSOC의 의장직을 재무부장관이 수행하고 있는 바, 정책조율의 과정에서 FRB의 독립성과의 충돌부문은 유의할 필요가 있다.