심리상담 이외 분야의 사례를 살펴보면, 우리나라의 법률 관련 사무의 전문직인 변호사 및 유관직역들(변리사, 세무사 등)은 상이한 정체성 속에서도 업무에서의 교집합이 존재하지만 소송대리권이나 기타 전문 법률사무의 영역과 관련하여 갈등을 벌이고 있다. 이와 관련하여서도 법률소비자의 이익 확보와 보호를 위한 방안으로써 직역통합의 필요성이 제기되고 있다. 법률 사무를 담당하는 각 직역들이 상호배제를 통해 개별적으로 발전해나가기 보다는 법률전문직이라는 공통분모에 기반한 통합적 정체성을 형성하고 이에 기반하여 상호 협력적으로 개별 직역 간의 이해와 업무를 조정해야 한다는 것이다(이경재, 2011). 법률전문직들의 경우 연혁적으로 차이를 두고 개별적으로 전문직화되다 보니 직역갈등의 요소가 커질 수 밖에 없었을 것으로 생각된다. 반면 법률 제정을 통해 전문직화의 첫걸음을 떼고자 하는 심리상담 분야의 경우, 정체성의 공통분모에 기반한 통합적 전문직화(professionalization)를 실시하고 이후 이해･업무 조정을 거치는 과정에서 아동상담, 부부가족상담, 중독상담 등으로 전문직화(specialization)가 보다 수월하게 이루어질 수 있을 것이다. 그렇지 못하다면, 심리상담 법률은 결국 이미 법률 체계 내에 분야별로 파편화되고 모호하게 존재하는 상담과 관련된 규정들(최정아, 2018)에 하나의 혼란을 가중시키거나 직역 간 갈등을 심화시키는 결과를 낳을 수 있다. 나아가, 통합의 원리가 부재한 채, 예를 들어 특정 심리상담 직군(예: 부부가족상담사) 혹은 단체(예: 한국상담심리학회)의 회원만이 심리상담 법제화에 포함되어야 한다고 강조한다면 직역이기주의로 비춰져 법률 자체가 발의될 수 없을 것이다.