그러나 확정판결의 효력은 대표당사자가 패소한 경우에도 대표당사자 이외의 구성원이 제외신고를 하지 않는 한 그 구성원에게도 미친다는 점에 주의하여야 한다. 따라서 대표당사자가 패소한 경우 총원의 범위에 포함되었고 제외신고도 하지 않은 구성원들이 있었다면 그들은 같은 사안으로 인한 소송을 더 이상 같은 사업자에게 제기할 수 없게 된다(재판청구권의 상실). 문제는 실제 소송에서는 자신들이 해당 집단소송의 총원의 범위에 속하고 있다는 사실조차 모르고 있을 수 있으며(변진석, 2014: 161-162), 설사 알았다 하더라도 집단소송에서 기판력의 효력을 오해하거나 승소가능성에 대한 오판으로 또는 소송대리인의 부당한 권유로 제외신고를 하지 않고 있다가 패소가 확정될 수도 있다는 점이다. opt-out형 제도모델의 이와 같은 문제가 간과된 채 우리나라에서는 (원고 승소를 당연한 전제로 하였기 때문인지) 그 장점만이 부각되어 온 측면이 있다. 그 밖에도 총원의 범위 확정에 대한 명백한 기준이 없을 경우 이후 대표당사자가 승소하였을 경우에 분배의 불명확성이라는 문제가 현재화될 가능성도 있다.