앞서 언급한 국제변수인 미국이 상대적 방치와 함께 한국의 주도권과 추동력을 인정하면서 적극적 통제(Control)를 하지 않았기에 북방정책의 진행이 가능했다는 설명도 타당하다(전재성, 2002; Blank, 2007). 동시에 국가 사회적 변수에서, 국내 정치적 난관을 외교로 돌파하려 했으며 동시에 국내기업의 경제적 요구를 반영한 외교라는 주장도 흥미롭다(이정진, 2003). 그러나 국내적인 요인들, 즉 정당성 확보와 낮은 지지율을 극복하기 위한 목적으로 이 같은 거대한 대전환의 구상을 만들었다고 보는 것은 너무 과한 추측이다. 오히려 국제정세의 변화에 대한 전략적 대응의 관점에서 기존의 정부와는 다른 철학적 기반 위에서 나름의 국익확장의 여지를 찾으려는 행위주체로서의 정향을 가졌다고 보는 것이 부분적으로라도 타당하지 않을까? 2011년 11월 19일에 김종휘와 진행한 인터뷰 내용을 기초로 이근(2012)은 북방정책의 수립에 관한 한, 한국이 주도적으로 의제설정(아젠다 세팅, Agenda-Setting)을 먼저 하고 또 원하는 그림을 그린 후 그 그림에 따라 순서대로 전략을 실천해 나갔다고 설명한다. 백학순(2012) 역시 박철언과 김종휘의 역할이 중요했다고 주장하면서 두 사람 모두 북방외교와 대북정책을 다루는 데서 민족자존과 화해, 협력의 생각과 비전 그리고 정체성을 갖고 있었다고 본다. 이러한 두 사람의 비전과 정체성, 역할 덕분에 비록 노태우 대통령이 외교･안보･통일 부문의 전문성은 부족했음에도 북방정책과 대북정책에서 성과를 창출한 대통령이 됐다고 평가하는 것이다.