□ 영국의 사례를 볼 때, 재무적 평가와는 별도로 공공기관의 업무성과, 정책과정 전반의 합리성 및 효율성에 대하여 5년 정도의 주기를 가지고 평가하는 점을 고려하면, 우리나라의 경우에도 이를 참고하여 비계량지표 영역 또는 리더십/전략 및 주요사업 활동ㆍ성과부문에 대하여 2~3년 정도의 주기로 평가하는 방안을 검토할 수 있음
○ 즉, 계량지표 또는 경영효율화ㆍ경영효율성과 부문에 대해서는 1년 단위로 평가하되, 나머지 부문에 대해서는 2~3년 주기로 평가할 경우 평가부담을 줄이고, 평가의 내실화를 통해 컨설팅 기능을 강화할 수 있음
- 2~3년 주기로 평가주기를 조정할 경우 1년 단위의 평가보다 장기적인 관점에서 개선방안 이행에 따른 경영성과의 개선추이에 대해 관찰하여 평가할 수 있음
○ 다만, 긴 주기의 평가로 인한 방만 경영을 방지하기 위해 평가 성적이 낮은 일부 기관을 집중 관리 대상 기관으로 선정하여 해당 기관에 대해서는 1년 단위의 평가를 시행하도록 하는 방안을 고려할 수 있을 것임
□ 또한 경영실적 평가를 통한 컨설팅 기능의 내실화를 위해 경영실적 평가에서 제시된 경영개선방안의 적용여부를 평가지표에 포함시켜 강제하는 방안이 검토될 수 있음