김형준(1998: 14)은 추후보도청구 사건의 처리결과가 만족스러운 편인 이유가 “기사로 인한 법익침해가 뚜렷하게 나타나 언론사가 비교적 쉽게 수긍하기 때문”이라고 보았다. 좀 더 구체적으로 한동원(1999: 45)은 사법기관이 무죄판결 등을 내린 것은 보도가 잘못된 것을 입증하는 자료로서 추후보도는 “언론사가 의무적으로 당연히 수용해야 할 책임이며 법 정신”에 해당한다고 주장하였는데, 이에 따라 당연히 피해회복을 해주어야 할 사안을 보도 여부에 관해 언론사의 동의를 구하는 것은 심히 불합리하므로 추후보도청구는 입증자료만 제출되면 ‘중재결정(현재의 <언론중재법> 제22조에 따른 조정을 갈음하는 결정)’을 내려야 한다고 제안하였다. 헌법재판소 역시 “추후보도청구의 경우, 이미 형사절차가 무죄판결 등으로 종결되어 보도 내용이 진실하지 않다는 점이 사실상 추정되므로 가처분절차에 따르도록 하더라도 정정보도청구의 경우와 같이 언론사의 방어권이 침해되거나 언론사에게 부당하게 책임이 부과될 가능성은 상대적으로 적다”고 판시하며, 추후보도청구는 정정보도청구에 비하여 사실인정 문제에서 자유로움을 강조하였다.