3. 분석 결과의 평가와 후속 연구주제
본 연구의 분석 결과에 따르면 환율은 통화스왑 계약체결 발표로부터 큰 영향을 받은 것으로 나타났다.
뿐만 아니라 이후에 여섯 차례 실시된 외화대출도 환율에 적지 않은 영향을 미친 것으로 나타났다.
외환시장 개입을 통한 외화유동성 공급의 효과에 대해 기존 연구들이 각국별, 시기별로 효과 유무는 물론 그 크기에 대해서도 상이한 결과들을 제시하고 있다.
이에 대하여 본 연구는 중앙은행이 투명한 경쟁입찰 방식을 통해 시장과 소통해가며 외화대출을 실시하는 경우에 환율에 뚜렷한 영향을 미칠 수 있음을 보였다는 점에서 의의를 갖는다.
한편, 외화자금 공급은 꼭 통화스왑 자금이 아니더라도 외환보유액을 활용해서 할 수도 있을 것이다.
예를 들어 캐나다, 브라질, 뉴질랜드, 스웨덴과 같은 나라들은 우리와 같이 미 연준과 통화스왑을 체결하였지만, 2020년 상반기 중 통화스왑 자금을 전혀 인출하지 않았다.
특히, 브라질은 통화스왑보다는 외환보유액으로 시장의 외화유동성 부족에 대응한다는 것을 명확히 하기도 하였다.
외환당국이 어떤 자금으로 시장에 개입하느냐에 따라 여러 가지 면에서 다른 결과가 초래될 수 있다.
가장 먼저는 어떤 자금으로 개입하느냐에 따라 시장개입의 효과가 달라질 가능성이 있다.
예를 들어 글로벌 금융위기 시 우리나라 사례를 분석한 Baba andShim(2014)은 통화스왑 자금 공급이 외환보유액 공급보다 시장 안정효과가 더 컸다고 주장하였다.
직접적인 비용 면에서도 차이가 있다. 통화스왑자금의 비용은 연준에 지급하는 외화대출 금리로 비교적 명확하나, 외환보유액의 비용으로는 조달 비용과 운용 수익률 간의 차이에 따르는 직접적 재정비용(fiscal cost)뿐만 아니라 여러 가지 종류의 기회비용이 논의되고 있다.
따라서 통화스왑 대응과 외환보유액 대응의 비용면에서의 차이는 외환보유액 비용을 어떻게 정의하느냐에 따라 달라질 것이다.