둘째, 권역별 비례제에서 비례의석의 규모는 100석과 120석이 적정규모로 제안되는데, 120석보다는 100석의 경우 새누리당과 민주통합당이 상대지역에서 얻게 되는 비례의석의 격차가 적다. 전체의석 300석을 가급적 유지한다면 비례의석의 확대로 인해 지역구의석을 축소하는 것은 바람직하지 않다. 따라서 지역구의석의 축소를 상대적으로 최소화하면서 지역주의를 완화할 수 있는 100석 규모가 적정선임을 제안한다.
셋째, 전체 비례의석의 규모를 정한 후 개별 권역에 할당할 때 의석배분의 기준은 인구수, 유권자수, 투표수, 정당득표 등의 다양한 기준이 존재한다. 어떤 기준을 선택할 것인가의 문제는 권역의 대표성을 어떤 기준으로 파악하는가, 그리고 득표와 의석의 비례성에 어떤 방식이 부합하는가의 문제로 볼 수 있을 것이다. 다만 인구수나 유권자수 또는 투표수보다는 득표수 기준이 득표와 의석의 비례성에 가장 부합하는 방식일 것이다.
넷째, 비례의석 배분방식은 정당간 균형적 의석분포를 유도하고 제도적 모순의 발생가능성을 최소화할 수 있는 셍라그식을 고려해볼 수 있다. 셍라그식은 전체 득표를 총의석으로 나눈 값인 나눔수(divisor)를 구해 의석을 배분하는 방식으로서 소수(fraction)의 0.5를 기준으로 의석전환을 결정하는 방식이기 때문에 득표의 의석전환이 충실하게 이루어질 수 있다. 헤어-니마이어식도 높은 비례성을 보이지만 부정적 득표비중의 모순을 초래하는 단점이 있다.