그러나 임금피크제가 고령자의 고용안정이나 청년고용 창출에 미치는 영향은 경영계의 예측이나, 정부의 기대보다 훨씬 적을 것이라고 보는 것이 오히려 더 합리적이다.
그 이유는 다음과 같다. 첫째, 경총과 한국 경제연구원의 연구는 법정정년 60세 시대가 오면, 모든 근로자가 60세까지 일할 수 있다는 가정에 기초하고 있다. 그러나 우리나라 근로자 가운데 정년 이전에 조기퇴직한 근로자의 비중이 67.1%이며, 근로자의 ‘생애 주된 일자리’에서의 퇴직연령은 평균 53세(남성 55세, 여성 51세)라는 연구결과도 있다.
이러한 연구는 법정 정년이 60세가 되더라도, 근로자가 정년 이전에 ‘비자발적’으로 조기퇴직하는 경향은 노동시장 상황이나 임금제도 등이 크게 바뀌지 않는 한 앞으로도 지속될 것이라는 점을 시사한다.
둘째, 경총과 한국경제연구원의 연구는 임금피크제의 효과를 추정하면서, 근로자가 직접받는 임금만을 고려하였다. 그러나 우리나라 기업은 2013년 기준으로 직접노동비용의 약 26.9%에 해당하는 간접노동비용을 추가로 지출한다. 그러므로 임금피크제를 통해 직접 노동비용을 절감하더라도 기업의 전체적인 노동비용 절감정도는 그보다 적을 수밖에 없다.
셋째, 임금피크제를 실시하더라도 이를 통해 고령자의 고용기간이 연장되면 기업의 인건비 총액 자체는 현재보다 감소하는 것이 아니라 증가할 것이다. 따라서 임금피크제를 실시하더라도 기업이 고령근로자의 계속고용을 기피할 유인이 줄어들 수는 있지만 없어지지는 않는다. 또한 임금피크제 실시와 고령자 고용기간 연장을 통해 기업의 인건비 총액이 현재 수준보다 증가한다면, 정부의 기대나 경영계의 예측과는 달리 청년 신규고용 창출에는 다소간 부정적인 영향을 미칠 것이다.