반려동물 양육인의 처치를 완전히 금지한다든지, 동물보건사의 업무를 엄격히 제한하는 것 등이 적절한가? 이것이 적절하려면 금지가 순수한 공익적 목적에서 비롯되었다든지, 전문성을 갖춘 수의사의 처치가 모든 경우에 있어 유의미한 효과를 지닌다든지, 반려동물 양육인의 선택권 제한을 정당화할 수 있는 반박 불가의 이유가 있어야 할 것이다. 그러나 이러한 사항을 논란 없이 충족하는 것은 현실적으로 쉽지 않다. 관련해 농림축산식품부는 동물복지 선진국의 사례, 전문가의 의견, 국민 정서와 공감대, 변호사 자문 등을 참고해 반려동물 양육인에게 허용되는 자가 처치의 범위를 제시한 바 있다(농림축산식품부, 2017). 이에 따르면, 반려동물 양육인이 자신이 기르는 동물의 생존권과 건강을 우선적으로 보호하려는 ‘선의의 목적’을 가지고 일정 수준의 처치를 하는 것은 가능하다(농림축산식품부, 2017). 예를 들어, 반려동물에게 약을 먹이거나 연고 등을 바르는 수준의 투약 행위, 통상적인 외부 기생충 구제나 단순 귀 청소·세척과 같이 수의학적 전문지식이 없더라도 동물에게 위해가 없다고 인정되는 처치 등은 가능하다. 다만 동물이 건강하지 않거나 질병이 우려되는 상황에서 예방목적이 아닌 동물 약품을 수의사의 처방이나 지도 없이 일시적으로 투약하는 행위라든지, 상대적으로 부작용의 우려가 큰 주사 투약은 문제가 될 수 있음을 지적하였다.