금융통합의 정도에 관한 대부분의 실증분석 연구는 아시아의 금융통합이 유럽에 비하여 아직 미흡하다고 주장한다. Jeon et al. (2005)은 동아시아의 금융통합이 외환위기 이후 진전되었으나 지역경제 내 통합보다는 세계경제와의 통합이 더욱 진전되었음을 보였으며 Garcia-Herrero and Wooldridge (2007) 또한 아시아경제는 금융 세계화가 진전되었으나 아시아 역내 금융통합의 진전이 미흡하다고 주장한다. Kim et al. (2007)은 Feldstein and Horioka (1980)에 의해 고안된 저축-투자 상관관계를 이용하여 동아시아의 국제자본이동 정도를 추정하였다. 그들은 동아시아의 저축-투자 상관 관계는 하락추세를 보이지만 OECD 국가들의 경우에 비해 높다는 결론을 도출하였는데 이는 동아시아의 자본이동성이 OECD 국가들에 비해 낮음을 의미한다. Kim et al. (2006), 그리고 Kim and Lee (2008)와 같은 다른 연구들은 동아시아 자산의 국제적인 위험분담을 검토한다. 동 연구들은 동아시아 국가들의 국제 위험분담이 매우 낮고 미흡하다는 것을 보여준다. 즉 Kim et al. (2006)은 10개 동아시아 국가 간의 소비위험 분담 정도 (degree of consumption risk sharing)를 추정하고 위험분담 경로를 분석한다. Kim and Lee (2008)는 동아시아 경제의 실물 및 금융통합을 검토하는데, 동아시아 국가들의 실물통합 대 금융통합, 세계 대 지역통합 정도, 그리고 아시아 외환위기 이전 대 이후의 통합 정도를 비교한다. 또한 그들은 동 분석결과를 바탕으로 지역 금융발전 및 통합을 제고하기 위한 정책들을 제안한다. Jung et al. (2004)도 동북아시아 국가들 (한국, 중국, 일본)의 제도적인 환경과 가격 측정지표의 실증분석을 통하여 동 국가들의 금융시장 통합 진전상황을 평가함으로써 유사한 결론에 도달한다.
Cowen et al. (2006)은 역내 재화 및 자본 흐름의 추세를 검토하고 실물 및 금융의 통합 관계를 살펴본다. 이와 더불어 그들은 아시아 금융통합의 위험을 수용하면서 그 편익을 얻기 위해 필요한 제도 및 규제개혁(institutional and regulatory reforms)을 제안한다. 또한 그들은 환율제도의 선택과 거시경제정책 운영을 위한 경제통합의 의미를 검토한다. Zhao and Kim (2009)는 경제성과의 측정지표로 주가지수를 사용하여 동아시아의 세계 및 지역통합 정도를 조사한다. 그들은 동아시아 경제가 수년간의 자유화와 지역통합에도 불구하고 상이한 상태를 유지하고 유럽 국가들에 비해 충격에 비대칭적이라는 점을 지적한다.