우선 다수인에게 피해가 발생하는 원인에 대해서는 특별히 언급이 없기 때문에 다수인에게 공통의 피해가 발생하는 한 모든 분야에서(이른바 B2B, B2C인지도 묻지 않고) 집단소송이 가능하다고 해석된다. 또한 “다수인의 명시적인 의사에 의하지 아니하고 대표당사자가 된다”는 표현의 의미가 문제될 수 있는데, 이것은 대표당사자 소송에서 대표당사자가 되기 위해 실제로 다른 피해자들의 명시적인 (소송위임 내지 수권) 의사가 필요한 것은 아니기 때문에(증권관련 집단소송법 제7조 제1항 참조) 대표당사자소송(집단소송)의 특징을 그대로 표현한 것이어서 이 표현의 특별한 의미가 있는 것은 아니라고 할 것이다. 마지막으로 “피해의 구제를 구하는 소송”의 의미가 문제되는데, 증권관련 집단소송법이나 다른 6개 법안처럼 “손해배상청구소송”이라고 표현하지 않았기 때문에 손해배상 이외의 피해구제 방법을 포괄하는 의미로 해석될 여지가 있다고 본다. 가령 다수 소비자의 권리를 침해하는 물건 등의 철거나 행위금지를 청구하는 소송이나 부당이득반환청구소송 등이 포함될 수 있다. 이점은 실제 법률안의 심의과정에서 보다 명확하게 논의될 필요가 있을 것이다.