생각건대, 피해자는 부당한 공동행위에 참가한 모든 사업자를 상대로 자신의 손해를 연대하여 배상할 것을 청구하는 것이 합리적인 선택일 것이므로, ‘피해자에게 발생한 손해’는 ①과 같이 모든 참가 사업자로 인한 손해로 해석하는 것이 타당하다. 따라서 법원은 자진신고자 등을 제외한 피고 사업자들은 피해자에게 발생한 손해의 총합의 3배 이내에서 공동하여 배상책임을 부담하고, 자진신고자 등은 피해자에게 발생한 손해의 총합을 초과하지 아니하는 범위에서 다른 피고 사업자들과 공동하여 손해배상책임을 부담하는 내용으로 배상액을 결정해야 한다.
이를 사례의 형태로 설명하면 다음과 같다. 구매자가 사업자들에 대해 실제로 지급한 초과가격의 총액이 60억원이지만 가상 경쟁가격의 총액이 50억원인, A, B, C의 부당한 공동행위(이 중 자진신고자는 C 1인) 사례를 상정해 보자. 이 경우 피해자인 구매자에게 실제로 발생한 손해는 지급한 초과가격의 총액에서 가상 경쟁가격의 총합을 공제한 10억원이다. 이 때 법원이 배상승수로 1.5를 선택하는 경우 다음과 같은 주문을 선고할 수 있을 것이다. “원고에게, 피고 A와 B는 공동하여 15억원을, 피고 C는 피고 A, B와 공동하여 위 금원 중 10억원을 각 지급하라.”
한편, 소위 밀가루 담합사건과 같이 만약 피해자가 사업자별로 발생한 손해를 분할하여, 즉 개별 채무자의 무자력 위험을 스스로 감수하고 각각 배상을 청구하는 경우도 있다. 이러한 경우에는 처분권주의에 따라 아래에서 살필 제56조제5항이 적용되지 않을 것이므로, 현행 제4항 단서가 위 ②와 같이 자진신고자 등의 행위만으로 인하여 발생한 손해만을 의미하고 있는 것으로 해석하여도 큰 문제가 없다.