특히, 카드론 보이스피싱 사례의 경우에서도 금융감독원의 카드사 점검결과 그동안 카드론이 ARS, 인터넷 등 비대면 채널을 통한 취급이 보편화되었으나, 그 취급절차가 상대적으로 쉬워 전화금융 사기범의 주요 공격대상이 되고 피해가 급증했음에도 불구하고, 카드사들은 본인확인절차 강화 등 고객 피해방지 노력을 태만히 한 것이 사실이다. 점검 결과에 따르면, 금융감독원이 피해 확산 억제를 위해 전화 확인(outcall)또는 휴대폰인증번호 확인이나 카드대출금의 지연입금을 시행하는 등의 본인확인 절차를 강화할 것을 지도하였음에도 카드사가 영업우선 방침, 인력 부족, 전산개발 등을 이유로 이행을 지연하는 바람에 피해가 확산된 것으로 드러났다. 결국 위 카드사 점검 결과 발표 이후 카드사들은 피해자들에 대한 보상안(피해금액의 10~40%에 해당하는 금액만큼 대출금 채무를 면제하거나, 이미 대출금을 변제한 피해자에 대하여는 위 금액만큼 반환하는 내용)을 마련하여 시행하게 되었다. 
앞서 언급한 신용카드 개인회원 표준약관 제22조의 경우, 위 약관 규정은 피해자의 경과실에 의해 비밀번호가 누출되었을 경우 무조건 카드사의책임이 면제되도록 하고 있을 뿐 아니라, 피해자가 무과실을 입증할 책임이 있는 것으로 되어 있어 카드사에게 일방적으로 유리하게 규정되어 있는 것으로 파악된다. 이는 위⋅변조된 신용카드의 사용이나 부정 취득한신용카드 정보를 이용한 신용카드 사용으로 인한 책임을 카드사가 지고, 회원의 고의 또는 중과실에 대한 입증책임을 카드사가 지도록 규정한 여신전문금융업법 제16조 제5항 및 제6항의 취지에도 반하는 것이 분명함에도 현재까지 시정되지 않고 있다. 이에 분쟁 실무상 위 표준약관의 면책범위를 제한하여 해석하는 경우도 발생하게 되고, 실제로 한국소비자원의 분쟁조정결정에서는「여신전문금융업법 제16조 제3항과의 유기적인해석상 위 약관 조항은 피신청인(카드사)의 고의·과실이 없는 신용카드 사고와 관련하여 피신청인이 비밀번호 대조, 확인의무를 다하였다면 면책된다는 취지이지, 피신청인의 고의·과실이 있어 독자적인 불법행위책임을 지는 경우에까지 면책된다는 취지로 해석하기 어렵다」고 보아 피해자에게 비밀번호 누출에 과실이 있음에도 카드사에게 배상책임을 인정한 바있다.