금융상품중개업자나 증권외무원은 기본적으로 투자자를 대상으로 증권거래를 권유하는 자의 지위에 있다는 점에서는 공통하지만 다음의 점에서는 완전히 다른 제도이다. 첫째, 금융상품거래업자는 독립의 상인인데 반해 증권외무원은 특정증권회사의 임원 또는 사용인이라는 점이다. 이는 증권외무원은 임원이나 사용인으로서 경업피지의무를 부담함을 의미하며, 따라서 다른 증권회사를 위해서는 원칙적으로 외무원으로서 활동을 할 수 없음을 의미하는데 반해 금융상품거래업자는 이해상충이 없는 한 다른 위탁자를 위해서도 업무를 수행할 수 있음을 뜻한다.
둘째, 금융상품중개업자는 법인도 가능한데 반해 증권외무원의 경우에는 그렇지 않다는 점이다. 증권외무원의 경우 임원 또는 사용인에 한해 그 자격이 인정된다는 점에서 법인은 증권외무원이 될 수 없음은 당연한 이야기이지만, 금융상품중개업자의 경우 법인도 가능하다는 점은 대규모 금융상품중개업자의 출현이 가능함을 의미하는 것으로서 증권판매의 이른바 원스톱서비스나 증권슈퍼마켓의 실현이라는 측면에서 매우 유용하게 활용될 수 있음을 뜻한다.
셋째, 금융상품중개업자는 독립의 상인이라는 점에서 복수의 위탁자로부터 업무위탁을 받을 수 있는 반면에 증권외무원은 전술한 바와 같이 특정 증권회사의 임직원이므로 이것이 불가능하다는 점이다.
이상을 한마디로 설명하면 금융상품거래업자나 종래의 증권회사의 입장에서 보면 증권외무원은 자신이 직접 고용한 직원(임원 또는 사용인)인데 반해 금융상품중개업자는 자신과 대등한 지위에서 금융상품중개업이라는 업종을 독립적으로 영위하는 업자라는 점이다. 다만 금융상품중개업자의 경우에도 개인인 금융상품중개업자나 금융상품중개업자의 임직원은 외무원등록을 하여야 한다(금상법 제66조의25).
이하 금융상품중개업자는 독립된 상인(중개대리상)이고 증권외무원은 특정 업자에게 고용된 사용인이라는 점에서 법적 성질이 완전히 다른데, 이러한 차이가 법률적으로 어떠한 의미가 있는지에 관해 먼저 살펴본 후 금상법상의 외무원등록제도에 관해 소개하는 것으로 본 보고서의 결론에 갈음하기로 한다.