두 분석의 결과에 차이가 나타나는 이유로는 여러 가능성을 추론해볼 수 있다. 먼저 자신의 세금을 줄이기 위한 수단으로 현금영수증 소득공제를 활용하는 소비자의 경우 신용카드 등 소득공제제도에 대해 잘 알고 있을 것이라는 점을 하나의 가능성으로 생각하였다. 이들은 동 소득공제에 한도가 있다는 점도 알고 있어 현금영수증 사용금액이 일정 금액을 넘기면 해당 초과부분에 대해서는 소득공제를 받을 수 없다고 판단하였고 실제로 유효세율을 0.1%p 낮추기 위하여 발급받아야 하는 금액보다 적은 금액의 현금영수증을 발급받았을 수 있다. 동시에 이들은 자신의 세금을 줄이기 위하여 교육비공제, 의료비공제 등 다른 공제제도에 좀 더 신경을 썼을 가능성도 있다. 다음으로 소비자들은 현금영수증 소득공제와 신용카드혜택을 비교하여 두 소비수단의 사용 비중을 조정했을 수 있다. 현행 제도에서는 신용카드 등 소득공제금액을 결정하기 위해 최저사용금액과 신용카드 등 사용금액을 비교할 때 신용카드 사용분을 먼저 고려한다. 이러한 이유로 이들은 우선 신용카드를 최저사용금액만큼 사용하고 소득공제금액에 한도가 있기 때문에 이후 상대적으로 적은 금액을 사용하여도 소득공제를 많이 받을 수 있는 현금영수증을 사용함으로써 소득공제혜택을 극대화 할 유인이 있다. 그 이후에는 다시 신용카드를 사용하여 신용카드혜택을 누릴 것으로 예상된다. 즉, 현금영수증제도를 포함한 소득세제가 변하고 신용카드혜택도 시간에 따라 변함에 따라 소비자들이 이에 반응하여 현금영수증 사용금액을 전략적으로 조절하여 사용하였다면 고정효과모형 분석 결과와 고정효과 도구변수모형 분석 결과의 차이를 어느 정도 설명할 수 있다. 다만 이러한 소비자의 반응이 타고난 성향에 크게 의존한다면 두 모형의 분석 결과에 차이가 발생할 여지가 적기 때문에 이와 같은 추론에는 한계가 있다.
또한 본 연구에서는 한계세율이 변하는 소비자들을 더미변수로 정의하여 도구변수 중 하나로 사용하고 있는데 이로 인해 국지적 처치효과(local treatment effect)가 분석 결과에 상대적으로 크게 작용했을 가능성도 있다. 즉, 고정효과 도구변수모형 분석 결과는 과세표준이 세율이 바뀌는 경계에 있는 소비자들의 행태가 보다 크게 반영되어 전체 소비자의 행태를 대표하는 데 한계가 있을 수 있다. 앞서 언급한 본 연구의 도구변수가 지니고 있는 한계점을 추가로 고려한다면 본 연구의 고정효과 도구변수모형 분석 결과는 도구변수가 유효한 범위 내에서 고정효과모형을 이용한 분석의 분석 결과를 뒷받침할 수 있는 결과로 해석하는 것이 바람직할 것이다.