소비자보호조치의 사전적 수단으로는 모든 샌드박스들이 소비자들에게 샌드박스에서의 테스트의 목적과 전략을 설명하도록 의무화하는 것을 들 수 있다.
그리고 사후적으로는 샌드박스 내 ADR과 같이 신속한 분쟁해결수단을 마련하는 것을 들 수 있다.
규제샌드박스 내에서 발생하는 소비자피해에 대해서 민법 제750조에 근거하여 불법행위에 따른 손해배상청구소송을 이용할 경우에는 소송기간의 장기화 등으로 신기술의 적용과 출시라는 새로운 패러다임에 맞지 않는 결과가 나타날 수 있다.
따라서 별도의 신속한 절차를 통한 분쟁해결이라는 목적에 맞는 방안이 모색되어야 한다.
기존의 논의에서 금융소비자보호의 수단으로 들어지는 것들이 대체적분쟁해결절차라고 부르는 ADR이다.
그러나 이 절차는 일반적인 소송외적 분쟁해결절차로서 금융소비자보호에 특화된 보호수단은 아니다.
소비자보호에서 ADR이 강조되는 이유는 신속한 처리를 통하여 실질적으로 소비자의 권리가 보호된다는 것을 전제로 한다.
즉 ＂지체된 정의는 정의가 아니다.＂ 라는 법언을 그 기반으로 하고 있다.
ADR은 규제샌드박스에서 일어나는 분쟁을 해결하는데 유용한 의미를 갖는다.
소비자보호수단 중 하나이면서도 규제샌드박스의 설치목적에 부합하기 때문이다.
소송의 경우 소송기간이 통상적으로 1년을 도과함에 따라 새로운 핀테크 기술을 이용한 금융상품이나 서비스공급이 실제로 활용화 되지 못하는 문제가 생길 수 있어 이를 일반 소송의 형태로 갈 경우에는 신기술에 대응하는 규제샌드박스의 취지가 몰각될 수 있다.
실제로 호주의 증권투자감독위원회(ASIC)는 핀테크와 관련한 규제샌드박스에 별도의 ADR 절차를 두고 있다.