Sipe & Stilfe(1995)은 미국 플로리다 환경보호국(Florida Department of Environmental Protection, DEP)에서 1990년부터 1992년까지 실시한 조정사례를 통하여, 대체적 분쟁해결제도의 사용으로 1)73.7%의 높은 합의율을 이끌어냈으며, 2)참여자들에게서 긍정적인 평가를 받았다는 점, 3)분쟁사례 한 건당 최소 $150,000(양 당사자 포함)의 비용을 절감했다는 점 등을 들어 대체적 분쟁해결제도의 효과를 실증적으로 분석하고 있다. 또한, O’Leary & Raines(2001)는 1998년부터 2000년까지의 미국 환경보호청(EPA)의 대체적 분쟁해결제도의 활동자료를 통한 연구를 통하여 ADR 프로그램이 참여자들에게 높은 만족도를 주고 있으며, 분쟁당사자 간의 비용과 시간을 절감하는 성공적인 결과를 보였다고 주장한다. 반면에 대체적 분쟁해결제도의 조정방식 및 효과가 과대 포장될 수 있다는 비판도 있다. Roehl & Cook(1985: 175)은 환경분쟁에서 쏟아지는 주장들에 대해서는 상당히 신중한 접근이 요청된다며, 대체적 분쟁해결제도가 초기에는 각광을 받았을지라도 현재 크게 비판받고 있는 것은 기대했던 소망스러운 효과를 내지 못하고 있기 때문 이라고 주장한다. Kressel & Pruitt(1985: 179-198)는 성급한 대체적 분쟁해결 제도의 옹호론자들이 분쟁조정제도의 과정과 가치를 정확히 판단해야 하는 연구자들의 검증능력을 훨씬 앞서나가고 있다고 주장한다. 또한, 환경분쟁중재의 연구 대부분이 중재전문가의 관점으로만 경도되어있다(Rabe, 1988: 591)는 비판의 소리도 있다. 또한, 대체적 분쟁해결제도가 분쟁해결을 단순한 기술적 메커니즘으로만 적용되고 있다고 미국식 ADR에 대한 비판적 주장(Nader & Grande, 2002)을 제기한다.