이에 반하여 존속살해죄가 직계비속에 대한 차별적 취급으로 위헌이라고 할 수는 없지만, 그 존치필요성에 대해서는 회의적이라는 견해 또한 존재하고 있으며, 이러한 견해가 현재 형법학계의 지배적 견해라고 할 수 있다.
그 논거로서 첫째, 존속살해죄의 실제사례를 살펴볼 때, 2008년 1월부터 2009년 6월까지의 경찰청 범죄통계에 의하면 전체 살인범죄 1,734건 중에서 존속살해는 72건으로, 살인범죄 중 존속살해가 차지하는 비율이 4.2%로 그 비율이 상당히 낮을 뿐만 아니라, 존속살해의 동기 측면에서 대부분 패륜과 무관한 정신질환(33건: 45.9%)이거나 직계존속의 반인륜성이 선행된 경우(10건: 13.8%)라는 것이다. 정신질환의 경우는 형벌부과대상이 아니며, 직계존속의 반인륜성이 선행된 경우는 불법 또는 책임이 감경되어야만 하는 사례로서, 존속살해를 획일적으로 가중처벌하는 것은 구체적 타당성을 상실한 것이라 하지 않을 수 없다는 것이다.
둘째, 존속살해죄의 위헌성을 피하기 위하여 1995년 형법개정을 통하여 그 법정형을 ‘사형, 무기 또는 7년 이상의 징역’으로 낮추었는데, 이것이 오히려 존속살해죄의 폐지를 위한 논거가 되고 있다는 것이다. 즉 존속살해죄의 최소형이 보통살인죄의 그것과 차이가 적을 뿐만 아니라, 보통살인죄에도 최고형으로 사형이 규정되어 있으므로 존속살해죄를 가중처벌하고자 하는 취지는 보통살인죄의 법정형의 범위 내에서 도 얼마든지 달성될 수 있다는 것이다. 또한 직계비속의 패륜성은 보통살인죄의 법정형의 범위 내에서 양형요소로 고려하면 충분할 것으로 판단되는데, 왜냐하면 형법 제51조(현재 정부가 국회에 제출한 형법개정안 제46조제2항)에 의하면 양형요소로 피해자와의 관계(동조 제2호)를 규정하고 있기 때문이라는 것이다.
셋째, 직계‘비속’의 직계존속에 대한 도덕적 의무는 자연법에 속하는 것으로 특히 이를 중시하여 그 위반에 대하여 가중처벌하는 것이 평등의 원칙에 위반하는 것이 아니라면, 직계 ‘존속’의 직계비속에 대한 도덕적 의무도 마찬가지로 중시하여 형법상 직계비속에 대한 범죄를 가중처벌하는 규정을 두는 것이 논리적으로 합당할 것이다. 즉 존속범죄의 토대가 도덕이라면 법의 불평등 여부뿐만 아니라 도덕의 불평등 또한 논하는 것이 합리적이라는 것이다. 왜냐하면 자식이 부모를 살해하든 또는 부모가 자식을 살해하든 그 반인륜성은 동일함에도 불구하고 형법이 비속살해죄의 가중처벌규정을 특별히 두고 있지 않은 채 존속살해죄의 가중처벌규정만을 특별히 두고 있는 것은 직계존속의 도덕적 의무는 도외시하고 직계비속의 효만을 일방적으로 강제하고자 한다는 의심을 피할 수 없기 때문이라는 것이다.