규율 내용 면에서는 우리와 비슷한 문제가 제시되었다. 독일의 예를 보면 동물에 대해서는 특별한 규정에 따라 보호된다는 제2문의 내용이 고유한 내용을 담았다고 볼 수 없으며, 따라서 입법 과정에서 연방참사원은 규정의 삭제를 권고하기도 했다. 물론 동물에 대한 특별한 보호는 동물보호법 등 다양한 연방법 및 주법에서 수행하고 있으며, 그 근거는 이미 연방기본법 제20조를 통해 도출된다. ‘민법’을 통한 특별한 보호 요청이 입법자를 구속한다고 보기도 어렵다. 그렇다고 제3문의 준용규정을 추론하기 위한 단서를 제공하지도 않는 등 지나치게 불명료한 점이 지적되었다(Staudinger, 2017: § 90a, Rn. 8). 이에 비해 제3문은 상대적으로 중요하지만 입법 취지를 퇴색시킬 수도 있음이 문제시 되었다. 개별적인 특별한 규정이 없을 때 물건에 관한 규정을 준용하는 제3문에서 특별한 규정으로는 종래 제833조(동물보유자의 책임), 제834조(동물감독자의 책임), 제960조(야생동물), 제961조(봉군에 대한 소유권 상실) 이하가 규정되어 있으며, 제251조(즉시의 금전배상)의 제2항 제2문, 제903조(소유자의 권능) 제2문 등도 신설되었다. 민사소송법에서도 별도의 규정을 두고 있다. 이런 규정에 해당하지 않으면 물건에 관한 규정이 준용된다. 따라서 동물에 대한 소유와 점유가 가능하며, 다만 소유권은 언급한 제903조 제2문에 의해 제한된다. 동산소유권의 양도에 관한 제929조에 따른 양도도 가능하다. 산출물에 관한 제93조, 유실물 발견에 관한 제965조, 소비재매매에 대한 제474조 등 물건에 관한 많은 규정이 준용될 수 있다. 입법 당시 연방의회에서는 형법상 유추금지 여부에 대한 논의도 있었지만, 준용규정을 둠으로써 유추는 불가능해진다. 따라서 절도죄와 손괴죄에서처럼 물건 개념이 동물보호 기능도 갖는 모든 규정에도 민법 제90a조 제3문은 적용될 수 있다. 그러나 물건에 관한 규정이 동물에 준용됨으로써 이전의 법상태에 비해 큰 변화를 만들지는 못했다고 평가된다(NK-BGB/Ring, 2016: § 90a, Rn. 2). 스위스도 마찬가지이며 따라서 “동물은 더 이상 물건은 아니지만 물건처럼 다루어진다(Tiere werden also nicht mehr als Sachen, sondern wie Sachen behandelt).”(BSK, 2015: § 641a, Rn. 8). 스위스 형법 제110조 제3bis항은 “어떤 규정이 물건에 관한 것이라면 그 규정도 동물에 준용된다.”고 규정하여 민법과 연동시키고 있다.
여러 한계에도 불구하고 개정을 통해 파급되는 긍정적인 효과도 발견된다. 예컨대, 독일의 경우에는 2002년에 연방기본법 제20a조에서 동물을 보호할 국가의 의무에 관하여 규정함으로써 헌법 개정으로 이어졌다(Jarass/Pieroth, 2020: § 20a, Rn. 1 ff.). 계속해서 케이지 사육 금지, 수평아리 도살 금지, 수퇘지 무마취거세 금지를 달성하고 있다(한민지, 2022: 93-99).