4. 운용 시 고려사항
아직 거시건전성정책을 실시해 본 역사적 경험이 길지 않기 때문에 현재로서는 정책수단의 개수, 적용범위 및 대상 등에 대해 명확한 기준이 정립되어 있지 못한 실정이다. 따라서 실제 상황에서 어떤 유형의 정책수단을 이용해야 할지 여부는 일률적으로 말할 수 없으며 결국 각 수단의 장단점을 고려하면서 국가별 금융시장의 발달상황 및 개방도,금융 및 거시경제 여건, 제도적 환경 등에 따라 가장 적합한 수단을 선택할 수밖에 없을 것이다.
우선 정책수단의 종류와 관련하여 그 종류가 적을수록 정책운영의 투명성이 높아질 수 있고 정책의 파급효과 및 정책수단 간 상호작용 등에 대한 평가가 보다 용이해질 수 있다. 반면 다양한 종류의 정책수단이 확보된 경우 구체적인 문제에 대한 대응능력이 높아지고 특정 정책의 실시로 인해 초래될 수 있는 부작용에 대해 보다 용이하게 대응할 수 있다.
다음으로 정책수단의 적용범위가 광범위할 경우 전체 금융부문의 리스크 요인을 대상으로 실시됨에 따라 거시건전성정책이 특정부문에 대한 신용정책 또는 산업정책으로 변질될 위험을 줄일 수 있다.(예：경기대응완충자본 등) 반면 적용범위가 특정부문으로 한정될 경우에는 리스크가 축적된 해당 영역에 대해 직접적으로 대응할 수 있다는 이점이 있다.(예：LTV 및 DTI 등) 마지막으로 정책수단이 특정 유형의 금융기관을 대상으로 시행될 경우 정책집행의 편의성은 높아지나 여타 금융부문으로의 규제회피행위(regulatory arbitrage)로 정책효과가 감소할 수 있다. 반면 특정 금융시장을 대상으로 규제할 경우 동질적인 유형의 거래를 함께 규제하게 되므로 규제회피의 유인을 어느 정도 축소시킬 수 있다.
한편 그동안 통화정책 등 여타 정책의 실시 경험에 비추어 볼 때 거시건전성정책도 원칙적으로 하나의 정책목표에 대해 하나의 정책수단을 대응시켜 사용할 필요가 있다. 그러나 현실 여건상 다양한 정책목표에 맞는 다수의 정책수단을 확보하기는 쉽지 않다. 이는 정책 대상이 되는 시스템리스크 자체를 실용적으로 정의하기가 쉽지 않은 데다 이를 제대로 반영하는 적합한 지표를 실제 개발하고 측정하는 일에도 많은 어려움이 뒤따르기 때문이다. 아울러 정책수단을 확보하고자 할 때 여타 정책수단들과 경합 또는 상충된다거나 관련 법적절차가 수반되어야 하는 경우가 많기 때문이다.
마지막으로 거시건전성정책의 운영방식을 준칙(rules)에 따를 것인지 재량(discretion)적으로 운영할 것인지에 대한 논란이 있다. 이에 대해 IMF 등 일각에서는 선택상의 문제로 보기보다는 각국의 상황 및 제도적 특성에 맞게 적절히 혼합하여 실시 하는 것이 적절할 수 있다는 의견을 제기하고 있다. 결국 어떤 방식으로 운용하느냐와 관계없이 전반적인 금융상황 및 시스템리스크에 대한 체계적인 분석능력과 정확한 판단능력을 확보하는 것이 긴요하며 앞으로 실제 정책경험을 축적해 나가는 한편 각국의 정책실시 사례를 활발하게 공유하는 것이 중요하다고 하겠다.