다른 한편으로, 쟁의행위에 대해 위력업무방해죄를 적용하는 것은 죄형법정주의 위반이라는 견해이다. 이 견해에서는 우선, 업무방해죄에 있어서의 ‘위계’, ‘위력’, ‘업무’, ‘방해’의 의미가 매우 추상적이고 광범위하여 명확성의 원칙에 반한다는 점을 지적한다(박경신, 손익찬, 2011: 340; 주승희, 2011: 189-192). 입법자가 무엇이 범죄이고 그에 대한 형벌은 어떤 것인가를 가능한 한 명확하게 규정해야 하는데, 구성요건을 별다른 어려움 없이 구체화할 수 있는 경우에도 광범위하고 모호한 행위유형을 지칭하는 표현을 사용하는 것은 명확성의 원칙에 반한다는 것이다. 둘째, 쟁의행위에 대한 위력업무방해죄 적용에 있어 범죄화할 수 있는 유형을 구분하지 않음으로써 일체의 쟁의행위에 대해 위력업무방해죄의 성립을 인정하게 되는 결과를 초래하게 되는 점을 언급한다. 하지만 업무방해죄가 죄형법정주의 원칙에 위반된다는 주장은 최근까지 헌법재판소의 결정이나 대법원의 판결에서 받아들여지지 않고 있다. 그렇지만 업무방해죄의 구성요건 요소인 ‘위계’, ‘위력’, ‘업무’, ‘방해’의 의미가 명확성의 원칙에 위배될 정도가 아닐지라도 매우 추상적이고 광범위한 개념 표지임에는 분명하므로 제한해석의 필요성이 있다는 점은 부인될 수 없다고 본다.