(2) 판정 결과
중재판정부는 시정부는 나름대로 계약이행을 위해 노력을 했지만 주민들의 청소요금 납부 부진, 멕시코의 외환위기, Acaverde사의 부실한 사업계획 등 외부적인 요인으로 인하여 대금을 지급하지 못한 것이라고 판단하였다. 시정부가 여러 차례 대금을 지불하지 못하긴 했지만 고의적으로 용역비를 지불하지 않으려고 한 것이 아니었고, 채권자의 입장에서 그 문제를 해결할 수도 있는 문제였기 때문에 그것은 최소기준대우를 위반한 것이 아니라고 하였다. 또한, 시정부에서 사업행위를 전면적으로 금지한 것이 아니라 용역비를 지급하지 못한 것이기 때문에 그저 여러 사업위험중의 하나인 상대방의 계약위반에 의한 사업 손해는 투자자산에 대한 정부의 수용 몰수가 있었다고 볼 수 없다고 판단하였다.
중재판정부는 Acaverde사의 사업실패는 시정부의 계약위반이나 용역비 미지급 때문이 아니라 스스로 사업에 대해 너무 낙관적으로 바라보고 무모하게 사업을 추진하였기 때문으로 보고 있다. 모든 사업에는 위험이 있기 마련이고, 투자자는 이러한 사업의 위험성에 대해서도 미리 대비하여야 한다. 사전에 이러한 위험에 대한 준비가 없으면 실패하기 마련이다. 위험에 대한 사전 준비없이 진행한 사업이 실패할 경우 투자유치국으로부터 어떻게든 손해배상을 받아낼 수 있을 것이라고 생각한다면 큰 오산이다. 국가의 수용에 대해 투자자를 보호하는 것은 투자자의 일반적인 사업 위험까지도 국가에서 보상해 주어야 한다는 것을 의미하지 않는다는 것을 확인시켜 준 판정이었다(김세훈 외, 2008; 홍석모, 2009).