실제로 합의회의 경우도 신문에 시민패널 모집 광고를 내고 이것을 보고 자원한 사람 중에서 추첨하였던 초기에는 교육 수준이 낮고 태도가 덜 적극적인 사람들 혹은 신문이나 라디오 광고 등에 상대적으로 주의를 덜 기울이는 사람들이 배제되는 문제가 발생하여 그 결과 교육 수준과 같은 지표에서 편중된 모습을 보이게 되며 공평성 시비를 일으키기도 하였다. 이런 문제를 심각하게 받아들여 덴마크 경우 1990년대 중반부터 무작위 표집에 의해 후보 풀을 구성하고, 이들에게 편지를 보내 응하는 사람들 중에서 시민패널을 뽑는 것으로 선발 방식을 바꾸었으며 그 결과 대표성을 상대적으로 높이는 효과를 거뒀다. 특히 한국 사회에서처럼 상대적으로 오랜 노동시간에 시달리는 상황과 취업 어려움 등과 같은 외형적 요인과 함께 사회 활동에 나서기를 원하지 않는 개인의 성격 등으로 일반 시민들이 본인 스스로 나서는 것에 부담을 가지고 꺼려하게 되는 경우가 많을 것이기 때문에 처음부터 자원하는 방식보다는 자동적으로 선택 풀에 들어간 후 선택되었을 때 참여 여부에 대한 선택 권한을 주는 것이 타당하다고 본다. 그러나 분명 이 경우 배심처럼 강제하지 않을 경우 역시 대표성에서 문제가 발생할 여지가 있다. 일례로 캐나다 온타리오주 선거개혁시민총회 당시 추첨으로 1차 선택된 약 150,000명 중 최종 단계에 들어가겠다고 동의한 사람은 불과 8,000여명으로 약 5.3퍼센트에 불과했다는 사실에서도 알 수 있듯이 선택권을 주었을 때 많은 이들이 거절할 수 있다는 점이다(MacKenzie and MacLeod 2008, 14). 따라서 뒤에서 상세히 논의하겠지만 다음 두 가지 사항이 요청된다. 금전적 이유로 거부하지 않도록 일정 수준의 보상 시스템을 확보하고 참여시 해당 직장으로부터 불이익을 당하지 않도록 법제화해야 한다. 또 하나는 다른 차원의 문제로 그럼에도 불구하고 거부하였을 때 예비 후보 중에서 충원할 때 동일한 사회경제적 배경을 가진 사람으로 대체함으로써 대표성 시비를 낮추도록 해야 할 것이다. 예를 들어 거부한 사람이 30대 여성으로 소득 수준이 중간 수준이라고 할 때 같은 30대 여성, 소득 수준 중간층에서 충원하는 방식이다. 이와 함께 참여 거부를 강요하거나 설득하는 경우에는 벌칙 조항을 마련할 필요가 있다.