다섯째, 보석결정이나 구속의 집행정지 결정을 하는 경우 피해자가 진술할 수 있도록 명문화할 필요가 있다. 현행법은 보석과 관련하여 필요적 보석의 제외사유에서 피고인이 피해자, 당해 사건이 재판에 필요한 사실을 알고 있다고 인정되는 자 또는 그 친족의 생명·신체나 재산에 해를 가하거나 가할 염려가 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있는 때에는 보석의 제외사유로서 보석을 허가하지 아니할 수 있고(형사소송법 제95조 제6호), 보석조건 결정 시 피해자에 대한 배상 등 범행 후의 정황에 관련된 사항을 고려하도록 되어 있다(형사소송법 제99조 제1항 제4호). 반면 구속의 집행정지 결정과 관련하여서는 피해자에 대한 고려규정은 존재하지 않는다. 보석결정과 관련하여 피해자에게 해를 가할 염려나 범행 후의 정황에 관련된 사항을 법원이 독자적으로 판단하는 것은 현실적으로 피해자의 입장을 고려한 판단이라고 할 수 없다. 갈수록 보복범죄가 늘어나는 상황에서 보석이나 구속의 집행정지로 석방된 피고인에 의해 보복의 염려 또는 위증의 종용 등의 문제에 노출될 여지가 있는 상황에서 피해자의 입장을 충분히 고려하지 아니한 법원의 보석결정이나 구속의 집행정지 결정은 2차 피해를 야기할 수 있다. 비록 특정강력범죄의 경우 피고인이 피해자나 그 밖에 사건의 재판에 필요한 사실을 알고 있다고 인정되는 사람 또는 그 친족의 생명·신체나 재산에 해를 끼치거나 끼칠 염려가 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있을 때에는 법원의 직권 또는 검사의 청구에 의하여 결정으로 보석 또는 구속의 집행정지를 취소할 수 있다고 규정하고 있지만 이는 사후적 조치에 불과하다고 할 수 있다(특정강력범죄의 처벌에 관한 특례법 제6조). 따라서 사전적 조치로 보석결정 시 또는 구속집행정지결정시 중범죄 내지 성폭력범죄 등에 한해서라도 피해자의 진술을 듣는 절차를 의무적으로 규정할 필요가 있다.
여섯째, 피해자 진술의 과정에서 자유로운 진술이 가능하도록 피해자 위주의 질문방법이 개발되고 피해자의 의견이 충분히 진술될 수 있도록 피해자에 대한 질문 내용도 다양화되어야 한다.