입법(규제)영향 분석절차를 사전절차로 할 것이냐 사후절차로 할 것이냐에 관한 논의가 있을 수 있다. 전술한 바와 같이 입법영향분석을 제도화한 국가나 규제영향분석을 제도화한 국가에서는 사전절차와 사후절차를 모두 활용하고 있으며 사후분석결과를 입법에 반영하여 사전분석의 자료로 사용하고 있기도 하다. 그러나 이 장에서 논의되는 규제영향분석이나 입법영향분석은 모두, 시행된 법률이 아니라 시행되기 전의 입법단계에서의 법안에 대한 분석임을 전제로 한다. 즉 사전분석149)과 사후분석에 대해서는 전술한 바 있거니와, 사전분석과 사후분석은 각각 제도적 장점과 특징을 지니고 있다. 사전분석과 사후분석을 동시에 도입하는 방안도 있을 수 있지만, 집중과 선택을 통해 비용은 최소화하면서도 제도도입의 효과를 극대화하기 위해서는 사전분석을 우선적으로 도입하는 것이 좋다고 본다. 따라서 우리나라에서 입법(규제)영향분석을 도입하는 경우에는, 사후분석이 아닌 사전분석을 우선 도입한다는 것을 분석모형을 논의하기 위한 전제로 한다. 전술한 바와 같이 규제영향분석과 입법영향분석은 도입의 배경과 제도의 취지는 유사하다고 할지라도, 그 내용과 특징은 다른 점이 있다. 규제영향분석과 입법영향분석을 제도화한 영미법계 국가와 대륙법계 국가의 전통과 문화도 그 저변에 자리하고 있음도 부인할 수 없어 보인다. 따라서 규제영향분석을 제도화하느냐 혹은 입법영향분석을 제도화 하느냐에 따라 분석의 모형이 달라진다. 이하에서는 규제영향분석 모형과 입법영향분석 모형을, 우리나라에서 제도화하기 위한 관점에서 각각 제시해 보고자 한다.
그렇다면 이 장에서 논의되어야 할 중요 사항은 규제영향분석과 입법영향분석 공히, 분석을 담당할 기관과 분석대상 법률안의 선정 기준 및 분석의 절차에 관한 것 등이다.