유도적 부담금과 정책실현목적 부담금(특히 유도적 부담금) 간에 개념상의 차이가 없다고 본다면, 유도적 부담금에 대해 전자에서는 “재정충당목적이 전혀 없는 순전한 유도적 (특별)부담금”과 “재정충당의 목적과 유도의 목적이 혼재된 (특별)부담금”으로 개념을 상정한 반면에 후자에서는 “재정조달목적뿐 아니라 부담금의 부과 자체로 추구되는 특정한 사회ㆍ경제 정책실현목적을 가지는 것”으로 개념정의하고 있기 때문이다. 즉, 여기서는 재정조달목적이 없는 순수한 유도적 부담금이 존재할 수 있는지가 문제된다. 개념적으로 볼 때 유도적 부담금은 법상의 명령이나 금지와 같은 직접적인 규제수단과는 달리 금전에 의한 간접적인 규제수단에 의하여 일정한 국가목적을 유도하고 조정하는 기능을 한다.
즉, 유도적 부담금은 재정충당이 목적이 아니라 행위객체의 행위동기에 영향력을 행사하고 부담금을 피하기 위하여 국가의 유도적 행위에 따르도록 설득하는 데 목적이 있다고 할 수 있다. 그렇다고 하더라도, 정책실현을 위해 부담금을 부과한다면 그로 인해 발생되는 수입은 그 정책실현을 위해 사용되어야 한다는 점에서 여전히 재정조달목적 부담금으로서의 성격을 잃지 않는다고 보아야 할 것이다. 따라서 개념적으로는 재정조달 목적이 없는 순수한 유도적 부담금이 존재할 수 있을지라도, 재정적 목적이 없는 것은 부담금의 본질적 내용을 저버리는 것이 되어 행위형식의 남용이 문제될 수 있다. 우리 헌법재판소가 정책실현목적 부담금이라고 판단한 결정 중에 명시적으로 재정조달목적을 배제하거나 순수한 유도적ㆍ조정적 부담금을 인정한 결정들은 아직까지 찾아볼 수 없다.