이처럼 합의제가 우월하다는 주장을 신생민주주의 국가를 포함하여 일반화된 설명 논리로 받아들이는 데에는 여러 가지 반론이 제기될 수 있다. 특히 합의제는 통치구조, 선거제도, 연방/단방 제도 등 여러 차원의 제도적인 변인을 고려하여야 하고, 그 안에서도 또다시 다양한 양태의 제도적 배합이 가능하기 때문이다. 그럼에도 불구하고 최근 합의제적 의사결정 방식에 대한 논의가 다시금 활성화되는 것은 점차 다층화되는 사회균열구조와 다양한 구조로 전개되는 이익 갈등을 원만하게 해결하기 위해서는 다수결 원리를 보완하는 결정 방식이 도입될 필요성이 있다는데 공감대가 형성되었기 때문으로 보인다.
이러한 맥락에서 한국의 정치제도를 다수제와 합의제 유형으로 구분하여 그 특성을 규명한 김재한·레입하트의 연구는 집행부-정당의 차원, 선거제도, 그리고 연방/단방의 차원 등에서 공통적으로 다수제적인 성격이 나타난다는 점을 경험적으로 증명하였다(김재한·레입하트 1997). 따라서 통치구조를 어떻게 선택할 것인가의 문제보다 전반적인 제도 개혁에 있어 합의제 방식을 도입이라는 문제에 주목하여야 한다고 주장하였다.
이상을 종합할 때, 합의제 자체의 우월성 논란이 아니라 다수제 방식의 보완으로서 합의제 제도의 도입이 어떻게 모색될 수 있겠는가 하는 점에 논의의 초점이 주어지는 것이 무리가 없을 것이다. 다수제 방식은 민주주의에서 다수의 결정에 대한 정당성을 인정함으로써 체계 전반의 안정성과 책임성을 확보하기 위해 필요한 방식이며, 그럼에도 불구하고 다양하고 복잡해지는 사회적 이해 갈등이 제도권에서 원만하게 조정되어 정책으로 거듭나도록 하기 위해서는 가능한 넓은 범주의 만족을 도모하며 승자와 패자 간, 혹은 다수와 소수간 만족도의 격차를 줄여가는 합의제 방식 역시 중요하기 때문이다.