따라서 PSI 훈련을 앞두고 있는 우리나라는 한편으로는 기존의 대량살상무기 통제에 관한 국제법 질서의 한계를 지적하고, 새로운 안보위협으로부터 국제사회를 보호하기 위해 국제법 질서의 개편을 요청해야 한다. 그리고 다른 한편으로는 그 안에서 PSI의 합법성과 정당성을 확보하기 위하여 다음과 같은 점을 강조할 필요가 있다.
첫째, 우리나라는 예방적 자위권을 원용하여 PSI 훈련의 합법성을 주장할 수 있다. 유엔 헌장 제51조는 자위권을 국가의 고유한 권리로 인정하고 있다. 과학기술이 발달함에 따라서 대량 살상무기를 사용한 후에는 이에 대응하기 위한 충분한 시간적 여유가 없기 때문에 '급박한' 이란 자위권 행사의 요건을 완화하여 해석할 수 있다고 본다. 이에 따르면 PSI 조치는 예방적 자위권의 행사로 보아 정당화될 수 있다.
둘째, 대량살상무기의 확산방지를 내용으로 하는 유엔 안보리 결의 1718호(2006)와 1874호(2009)에 근거하여 한국 주도 PSI 훈련의 합법성을 주장할 수 있다. 유엔안보리 결의 1718호와 1874호는 유엔헌장 제7장에 따른 강제조치를 발동하여 대량살상무기 및 관련물자의 불법 거래를 방지하기 위한 협력조치에 대하여 규정하고 있다. 그리고 만약 북한이 거래를 목적으로 대량살상무기 관련 물자를 수송하고 있다는 명백한 증거가 있는 경우 국가들은 적절한 조치를 취할 수 있다고 규정하고 있다. 이 결의안은 한국 주도의 첫 PSI 훈련의 국제적 정당성과 합법성을 부여하는 근거로 원용될 수 있을 것이다.
셋째, 우리나라는 주요 편의치적선(flag of convenience vessel)에 대하여 개입할 수 있는 권한을 명시적으로 언급한 양자 혹은 다자 조약의 체결을 확대해 나갈 필요가 있다. 유엔 해양법협약 제110조 제1항의 단서('다만, 간섭행위가 조약에 따라 부여된 권한에 의한 경우는 제외한다.')에서는 다른 조약에 의해서 공해상 임검권(right of visit) 행사에 관한 사유를 변경할 수 있다고 규정하고 있기 때문이다.