그러나 소비자 후생과 가격 중심의 현행법 구조상으로는 빅테크들의 경영 전략이 반경쟁 행위인지를 입증하는 데 어려움이 존재하기 때문에, 독점 기업들의 지배력 남용을 억제하는 데 효과적이지 못할 가능성이 높다. 실제로 2020년 말 미국 연방거래위원회(FTC)가 제소한 Facebook의 반독점법 위반에 대한 1심 소송에서 Facebook이 시장지배적 지위를 누리고 있다는 사실을 증명할 만한 법률적 증거가 충분히 제시되지 못했다는 이유로 FTC가 패소한 바 있다.
주요 빅테크가 기반을 두고 있는 미국의 현행 반독점 규제법은 독과점 기업이 시장지배력을 남용하여 가격을 높게 설정함으로써 소비자 후생을 악화시킨다는 전제에 기반한다. 그러나 빅테크는 양면시장 구조를 활용하여 생산자에게 비용을 전가하는 방식으로 소비자 가격을 장기간 낮게 유지하면서 독점력 행사가 가능하다. 게다가 현행법은 약탈적 가격(predatory pricing) 전략과 관련하여, 저가 전략을 취한 후 다시 가격을 인상하였거나 인상할 가능성을 입증할 수 있는 경우에만 그 위법성을 인정하고 있다. 그러나 빅테크들은 끊임없는 가격 변동과 개인 맞춤형(personalized) 가격 책정을 통해 가격 인상을 숨기고 있어 약탈적 가격 행위를 규제하는 법을 빅테크에는 적용하기 어려운 측면이 있다.
또한 기존 반독점법은 독점기업이 경쟁 관계인 기업을 시장에서 퇴출하고자 하는 유인을 가진다고 전제한다. 그러나 빅테크는 타기업과 경쟁 관계이면서 동시에 경쟁기업이 의존하는 필수 인프라를 컨트롤하는 시장조성자로서의 이중 역할을 수행한다. 이처럼 빅테크는 경쟁기업과 공존하면서 이들이 플랫폼 생태계에 종속되어 의존도를 높일 수 밖에 없는 불공정한 시장 구조를 구축하고 있음에도, 현행법의 체계에서는 이러한 점을 독과점 판단에 반영하기 어려운 측면이 있다.