이 점에서 통진당 해산 결정에서 헌법재판소가 일부 소속의원 및 당원의 개별적 활동을 당 전체의 공식적인 활동으로 간주하여 정당해산결정을 내린 것은 부분의 행위를 일반화시킨 오류를 범한 논리적 비약으로 잘못이라고 하겠다. 즉 다수의견은 2013년 5월 10일과 5월 12일 경기도당 회합에서의 발언 등을 포함한 이석기 전 의원 등의 ‘활동’이 통진당이라는 ‘정당의 활동’으로 보았고, 그 근거로 이석기 위원 등이 이른바 통진당의 ‘주도세력’이며 이들이 이미 당을 ‘장악’하고 있음을 들고 있다. ‘주도세력’이나 ‘장악’은 법률용어가 아니다. 적어도 정당해산을 명하는 중요한 결정문에서 사용되기에는 명확하지 않은 불확정개념이다. 더욱이 왜 이석기 의원 등을 통진당의 ‘주도세력’으로 볼 수 있는지, 왜 그들이 통진당을 ‘장악’했다고 볼 수 있는지, 그래서 결국 그들의 활동을 통진당이라는 정당의 활동과 ‘등치’시킬수 있는지에 대한 구체적 증거 제시가 빈약하다. 이 대목은 특히 엄정한 논증을 필요로 하는 대목이다. 이석기 의원 및 같이 회합을 가졌던 당원들을 제외한 나머지 10만명 가까운 당원들의 활동도, 이석기 의원 등의 회합이나 회합에서의 발언을 승인하지 않은 통진당 집행부의 활동도 모두 무시되고 이석기 의원 등의 활동만 당 전체의 공식활동이 되기 때문이다. ‘이석기 의원 등의 활동’을 통진당이라는 ‘정당의 활동’으로 볼 수 있는 중요한 연결고리 부분에서 헌법재판소는 객관적이고 구체적인 증거와 설득력 있는 논거를 제시하지 못하고 있다.