본 연구에서 제시한 분석의 결과는 다음과 같이 정리된다.
우선, 정부지출의 영향은 정부소비와 정부투자의 영향이 크게 다른 것으로 나타났다.
이는 정부지출의 효과를 분석하는 경우 정부지출을 통째로 분석하는 것보다는 좀 더 세부적인 분석이 필요함을 의미한다.
정부소비지출의 경우 1년 누적 승수가 0.5–0.6으로 나타났으며, 대부분의 제조업과 서비스업에서 1년 정도의 시차를 두고 부양효과가 나타났다.
반면, 정부투자의 경우 추정된 누적승수가 대부분 음의 값을 보였으며 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.
또한, 건설업을 제외한 산업별 부양효과 역시 찾아보기 힘들었다.
주요 거시경제변수에 미치는 영향을 정리하면 우선 정부소비지출과 정부투자지출 모두 민간투자를 증가시키는 것으로 나타났으나, 민간소비의 경우는 정부소비지출증가에서만 부양효과가 나타났다.
또한 재정지출 증가, 특히 정부소비지출의 증가에 따라 경상수지가 감소하는 기간이 나타났다.
이는 국내수요증가를 반영한 수입수요의 증가로 해석할 수 있으며, 이러한 채널을 통해 정부지출, 특히 소비지출 승수의 크기가 감소하는 것으로 보인다.
콜금리의 반응으로 측정된 통화정책 반응을 살펴보면, 경기부양 효과에 대해 통화당국이 이자율을 인상하는 것으로 나타나 일반적인 동태적 일반균형이론(dynamic stochastic general equilibrium model, DSGE)에서 보이는 반응과 일치하는 반응을 보였다.
다만 이러한 총수요의 증가에도 불구하고, 물가가 뚜렷이 상승하는 모습은 찾기 어려웠으며, 특히 정부소비지출의 증가는 경기부양효과가 비교적 뚜렷한데도 물가의 상승이 확률적으로 의미가 없는 반면에, 정부투자지출의 경우 경기부양효과가 크지 않음에도 불구하고 물가의 상승이 동반되는 경향을 보여 두 가지 정부지출의 형태 차이가 물가에 미치는 영향이 다른 것으로 보인다.