가출청소년에 대한 정책적 관심을 촉구하는 의미에서 이들의 자살위험(Hadland et al., 2012; Kidd, 2004; Kidd, 2006; Kidd and Carroll, 2007; Kidd and Kral, 2002; Molnar et al., 1998; Yates et al., 1988; Yoder et al., 1998)을 규명하는 것 외에도 관련된 많은 정책영역들이 있음을 강조하고자 한다. 첫째, 가출청소년의 성행동과 가출여성청소년의 임신은 청소년의 유해환경 관련 보호정책에서 근거중심적으로 분석되어야 할 것이다(Ennett et al., 1999; Greene et al., 1999; Greene and Ringwalt, 1998; Rew et al., 2002; Thompson et al., 2008). 둘째, 위기 및 가출청소년의 중독과 약물사용 이슈는 전 세계적으로 중요한 학문적, 정책적 의제를 형성하였음에도(Baron, 1999; Chen et al., 2006; Slesnick et al., 2009; Whitbeck et al., 2004) 아직까지 우리나라에서는 그에 관련된 국책연구와 학계의 연구가 결핍되어 있다(김혜련·박수경·김혜성, 2006). 이는 반드시 시정되어야 할 영역이다. 셋째, 가출청소년 특히 입소하지 못하고 떠도는 이른 바 거리청소년 등의 비행과 일탈행동의 문제인데(Baron, 2003; Baron, 2004; Tompsett and Toro, 2010), 한국의 경우 아직 해당 통계를 확보하지 못하고 있다. 끝으로 가출청소년의 우울감(Erdem and Slesnick, 2010; Yates et al., 1988), 해리성 증상(dissociative symptoms) (Tyler et al., 2004), 외상후 스트레스 장애(Thompson et al., 2007; Whitbeck et al., 2004)의 분야이다. 우리나라는 설령 가출청소년이 쉼터 등에 입소하거나 상담을 위해 방문한다고 하더라도 이와 같은 주요 건강 및 행태 관련 요인들에 관한 검사나 전문가의 의견을 들을 수 있는 기회가 매우 제한적인 것으로 알려져 있다. 비록 이들이 수적으로는 전체 청소년에서 차지하는 비율이 매우 낮은 수준이라고 하더라도 다양한 관점과 분야에서 이들의 삶의 질에 접근하는 노력이 요청되며, 공공정책은 그러한 사회적 노력을 결집하는 동인이 되어야 할 것이다.