그러나 이것도 역시 헌법상 기본권인 재판청구권 침해의 논란의 여지가 제기될 수 있는 법적인 문제가 있다(손영화, 2011: 27; 성희활, 2010: 747). 즉 조정안에 대한 편면적 구속력 부여는 금융기관의 재판청구권을 침해할 소지가 있다고 주장할 수 있다. 이에 대해서는 일정한 범위의 소액 분쟁 사건에 대해서만 편면적 구속력을 부여하고 법적 근거를 명확히 한다면, 기본권 제한의 법률 유보 원칙과 과잉 금지 원칙에 비추어 위헌의 문제가 해소될 여지가 있을 것이다(같은 견해는 손영화, 2011: 27; 성희활, 2010, 746). 즉 일정한 금액 이하의 소액 사건(예를 들어, 앞서 논의한 「소액사건심판법」 적용 대상인 2,000만 원 이하의 사건)에 대해서만 편면적 구속력을 인정하는 것이다. 물론 실제 문제가 될 때 결국 헌법재판소가 결정하겠지만 일정한 제한적인 범위 내에서의 편면적 구속력 부여 방안은 검토될 수 있다고 본다. 이렇게 제한적인 편면적 구속력 제도의 도입에 의하여 조정 신청을 한 금융 소비자를 더 보호할 수 있게 되고, 이에 따라 조정 제도의 효율성을 제고할 수 있을 것으로 보기 때문이다.
영국과 호주의 입법례가 참고가 될 것이다. 영국의 경우, 일정한 금액 이하의 소액 사건의 경우 소비자 신청인이 금융 분쟁 조정 기구인 ‘금융고충처리기구’(FOSL)의 조정 결정을 받아들이면 해당 금융기관은 그 결정에 당연히 구속된다. 즉 금융기관은 금융고충처리기구 결정의 수락 여부를 선택할 수 없는 것이다. 호주의 경우도 금융 분쟁 조정 기구가 내린 결정은 해당 금융기관을 구속하지만 해당 소비자를 구속하지는 않는다.