이는 비단 미국에서의 특수한 사례가 아니라 현재 여러 심리상담 법령을 눈 앞에 두고 있는 한국의 상황에도 적용되는 이야기일 것이다. 한국에서도 상담전문가의 역할과 직무, 정체성에 대한 연구들이 진행되어왔으나(예: 최윤미, 2003), 여전히 여러 상담전문가들 간 합의된 공통적 정체성을 공유하고 있지는 못한 것으로 보이며 그 합의를 위한 노력이 다소 부족했던 것으로 보여진다(장유진, 2015; Kim, Kim, Seo, & Kim, 2009). 전문직의 정체성이란 고정되기 보다는 진화하는 속성을 가지고 있으며(Gibson, Dollarhide, & Moss, 2010), 이는 사회적 맥락과 필요성에 기반한 합의 및 의견 수렴을 통해 이루어져야 한다(“consensual and convergent”; Savickas, 2007, p. 184). 법률의 명칭과 적용 대상자의 정의는 법 자체의 성격과 심리상담 전문직의 정체성을 나타낼 뿐만 아니라, 대상자들의 직무수행 범위와 권익활동 등에 직결될 수 있으므로 매우 신중한 논의와 합의를 통해 결정되어야 함이 마땅하다. 다만 이 결정의 과정에서 심리상담 서비스 제공 인력들이 공유하고 있는 가치와 정체성의 공통분모에 기반한 합리적이고 타당한 기준을 마련하고, 배제보다는 통합의 원리를 적용해나갈 때 전문가 집단 자체가 합리적이고 타당하게 발전해나갈 수 있을 것으로 판단된다. 나아가 심리상담 서비스 제공 인력들이 함께 공유할 수 있는 통합적 가치와 정체성 외에 차이점도 현저하게 보여진다면 심리와 상담 관련 종사자이라는 통합적 전문화(professionalization)의 토대 위에 아동상담 전문가, 부부가족상담 전문가, 코칭심리 전문가, 중독심리 전문가 등 개별 직군별 전문화(specialization)를 통해 공존의 방향을 모색할 수 있는 법률 제정이 이루어져야 할 것이다.