중앙은행의 지급준비제도와 소비자보호제도의 관련성을 검토해 볼 필요가 있다. 
지급준비제도라는 용어와 기원이 예금에 대한 최소한도의 공적보관기능을 의미하기 때문이다. 
그러나 오늘날 지급준비제도는 중앙은행이 지급준비율을 조정하여 시중유동성을 제어하는 수단으로 사용되는 것이 일반적이다. 
따라서 지급준비제도의 현대적 의미로 불 때 금융소비자보호와의 관련성은 떨어진다. 
배타적 발권기구로서 중앙은행이 갖는 최종대부자기능과의 관련성도 생각해 볼 수 있다. 
최종대부자의 기능은 ＂금융위기로 인해 개별 금융기관 또는 전체 금융시장에 유동성 부족사태가 발생했을 때 위기 극복을 위해 유동성을 공급해 줄 수 있는 마지막 보루＂를 의미한다. 
따라서 개별 금융기관에 유동성이 공급될 경우 해당 금융기관의 예금자 등에 대한 간접적 보호장치로 기능할 수 있으며, 시장전체에 공급될 경우에는 시장의 안정을 통해 금융기능이 정상화될 수 있으므로 종국적으로 금융소비자보호에 기여하게 된다. 
따라서 최종대부자기능은 금융소비자보호에 간접적 관련성 가지고 있다고 볼 수 있다. 
중앙은행의 통화정책 및 관련 기능은 금융소비자보호에 간접적인 연관성만을 가지고 있다. 
따라서 중앙은행이 직접 금융소비자보호기구의 거버넌스 구성에 참여할 수 있을 것인가의 여부는 입법자의 의사에 달렸으나 관계성의 측면에서 직접적 참여는 어려울 것으로 보인다. 
하지만 만약 금융소비자보호기구가 독임제 기관이 아닌 관련 당국을 포함한 합의제 행정기관으로 구성될 경우에는 의사결정기구의 위원 중 하나로 참여할 여지는 있을 것이다. 
직접 참여하지 않더라도 간접적 연관성을 고려할 때 의사결정과정에서 의견을 제출하거나 정책형성의 과정에 참여하는 과정은 필요하다. 
이를 보다 구체화하면 금융소비자보호기구와 관련한 법률에 ‘금융소비자정책을 수립할 때는 한국은행의 의견을 들어야 한다. ’ 는 조항을 둘 수 있다. 
여기에서 의견을 들어야 한다는 것이 합의를 의미하는 것은 아니다. 
다만 의견을 듣는 절차는 반드시 기속적으로 규정할 필요가 있다. 
정책반영 여부는 금융소비자보호기구의 권한이지만 최소한 의견제시 절차를 둘 경우 합리적 사유가 있음에도 이를 반영하지 않았다면 추후 석명의무의 이행 또는 국정감사 등을 통해서 검증될 수 있기 때문이다. 
그리고 이러한 검증기회는 금융소비자보호기구에 신중한 숙고의 기회를 부여한다는 점에서 정책 간 조화를 달성하는데 기여할 수 있다.