두 나라에서 입법이 추진된 배경에는 동물에 대한 변화한 국민 정서를 반영하는 데에 주안점이 있었고, 법률의 체계성이 우선시 되지는 않았다(OFK–Wolf, 2016: § 641a, Rn. 2). 신설된 규정은 새로운 물권법적 범주를 창출했다고 평가된다(Staudinger, 2017: § 90a, Rn. 2). 로마법 이래로 수백 년 넘게 이어진 유체물/무체물의 이분법이 확장되었다는 것이다. 나아가 동물은 민법의 영역을 넘어서 법질서에서 더 이상 물건이 아니라 생명체, 또는 인간의 동료생명체로 승인되었다고 여겨진다(Lorz/Metzger, 2019: Einf. Rn. 81; Neuner, 2020: § 90a, Rn. 6; NK-BGB/Rigng, 2016: § 90a, Rn. 1). 그럼에도 불구하고 동물은 어디까지나 권리의 객체일 뿐, 더 나아가 이를 근거로 권리주체가 된다고 여겨지지는 않는다(NK-BGB/Ring, 2016 § 90a, Rn. 2; BSK, 2015; OFK-Stephan, 2016: § 641a, Rn. 2).