은행의 예금수입과 보험회사의 보험료수입은 결과적인 자금의 유입은 동일하지만 그 대가로 고객에게 제공되는 서비스가 다르다. 은행은 채무증서 발행으로 원리금의 부담을, 보험은 약정급여의 제공 또는 손해의 보상을 제공한다. 보험금 이외에 보험회사가 계약체결을 근거로 고객에게 제공할 수 있는 해약환급금, 미경과보험료 환급 및 무사고환급 등도 명확하게 포함하지 못하고 있다. 금융투자업의 업정의에서도 금융회사들의 현실적 기능을 충분히 반영하고 있지 못하고 있다. 금융투자업은 6개의 열거된 금융투자업을 정의하면서 금융상품의 취급(매매, 중개 등)을 중심으로 하고 있으나, 집단투자업과 신탁업은 취급업무를 직접적으로 정의하고 있어 6개의 금융투자업에 대한 정의 기준에 일관성이 없다. 또한, 보험회사와 은행이 이미 취급하고 있는 신탁업을 금융투자업으로 정의하고 있고, 집단투자업에 대한 보험회사의 겸영도 부분적으로 인정하고 있어 향후 금융겸업화 정책에서 금융투자업의 고유업무와 겸영업무의 분류기준에도 혼란이 예상된다.
상기 선행연구의 의견은 보험업이 갖고 있는 특수성과 현실적인 기능을 현행 법제가 소화하는데 어려움이 있다는 점을 지적하고 있다. 즉, 은행업과 보험업이 다르다는 측면에서 보험업에서는 특징적인 기능을 반영하지 못한 체 정의가 이루어지고 있으며, 특히 자본시장법상 금융상품에 대한 포괄적 정의에도 불구하고 보험업이 추구하는 다양한 상품성 특징을 현행법제에서는 그 어디에서도 흡족하게 해소하지 못하는 점을 지적하고 있다. 특히 예외적으로 신탁업과 집합투자업의 기능에 관하여 이를 반영한 직접적인 정의가 이루어지고 있다는 점에 비추어 자본시장법상의 포괄적인 정의방식에도 문제가 있다는 점을 함께 지적하고 있다. 이러한 금융시장에서 출시되는 다양한 금융상품을 업으로 취급하는 금융업에 대한 일관성 없는 정의방식은 궁극적으로 시장에 출시되는 금융상품의 취급이 달라진다는 문제점으로 인하여 금융시장에서의 공정한 경쟁에 장애가 발생하고 있다는 점을 충분히 인식할 필요가 있다.