이와 같이 해상경계 갈등의 특성상 갈등당사자간 합의에 이를 대안을 마련하는 것은 쉽지 않다. 그럼에도 불구하고 해당 사례의 경우 갈등과정에서 상호 만족할만한 대안을 마련하는 노력이 적은 것으로 보인다. 갈등의 전개과정에서 평택과 당진 양당사자 모두는 당초에 주장한 이슈에 집작하는 경향을 보였다(하혜수, 2003). 양 당사자는 구역경계설정의 목표와 분쟁해결을 통하여 얻게 되는 공동이익에 대한 명확한 인식 없이 자신에게 유리한 증거확보에 주력하였다. 이러한 입장대립은 제3자의 조정에도 불구하고 당사자간 협의를 하는데 제한이 되었다. 사실 행정구역의 경계조 정의 경우 다른 분쟁과는 달리 입장의 이면에 깔린 이해관계나 근본적인 관심사를 중심으로 협상을 전개하기 어려운 측면이 있다. 그러나 양 당사자는 본인의 입장고 수적 전략으로 지나치게 일관해 왔다(하혜수, 2003). 해상의 관할구역 및 명칭변경 등을 요청하는 양 지자체가 모두 명분을 찾고, 상호 승-승의 방안을 찾는 노력이 부족하였다(김봉준, 2009).