다만 이 연구는 행정처분의 효력, 행정판결의 기속력의 범위를 과연 형사절차의 효력, 무죄판결의 기판력에 일대일로 조응하여 현행 추후보도청구권의 요건에 포섭할 수 있는지에 대해 충분한 논거와 논증을 제시하지 못한 한계가 있다. 즉 행정처분이 종결된 경우에 대해서까지 추후보도청구권을 확대 적용하는 것이 형사절차 보도로 인해 발생하는 인격권 침해와 무죄판결 등을 요건으로 하는 현행 추후보도청구권 조문의 의미, 구조, 체계와 부합하는지 보다 면밀한 검토가 필요하다. 범죄보도 및 행정처분보도와 관련한 피해구제의 사각지대 문제가 현저하다면 현행 추후보도청구권의 구조와 체계를 흔들지 않는 새로운 제도를 고안하는 것이 대안이 될 수도 있다. 이 연구에서 제시한 추후보도청구권 개정안이 실제 입법안으로 연결되기 위해서는 법적 안정성과 예측가능성을 담보하기 위한 보다 세밀한 검토가 필요할 것으로 사료된다.
추후보도청구권은 도입된 지 30여 년이 지났지만 다른 언론피해 구제수단에 비해 그 기능과 역할이 제대로 주목받지 못한 한계가 있었다. 범죄보도 피해구제의 효용성과 직결된 문제임에도 추후보도청구권이 구제 수단으로 제대로 기능하고 있는지 논의 자체가 부족하였고, 때문에 제도 개선 필요성에 대한 인식도 찾아보기 어려웠다. 추후보도청구권이 범죄보도로 인한 인격권 침해에 대한 더욱 효과적인 구제 수단으로 발전하기 위해서는 무엇보다 학계 제현의 관심이 증대될 필요가 있다. 이 연구가 제시한 추후보도청구권 확장 방안에 대한 건설적 비판이 활발하게 진행되고, 그러한 과정을 토대로 언론의 자유와 인격권의 조화를 충실하게 이루는 추후보도 제도가 마련되어야 할 것이라고 사료된다.