한편 대통령이 공직 후보자를 지명하기는 했지만, 임명동의안(인사청문요청안)을 국회에 공식적으로 제출하기 전에 후보자가 사퇴하거나 대통령이 후보자 지명을 철회한 경우가 있었다. 국회의 인사청문 절차는 임명동의안이 제출되면서 시작되기 때문에, 임명동의안이 제출되지도 않은 사례는 국회의 임명동의 여부를 논의하는 대상 자체가 될 수 없다. 따라서 이들 사례는 이 보고서의 분석대상에서 제외된다. 반면에 일단 임명동의안이 국회에 제출되었다면 후보자가 인사청문회 실시 이전에 사퇴했더라도 분석대상에 포함된다.
청문보고서가 미채택된 경우 인사청문회 실시 이후 여야의원간에 후보자 자질과 청문보고서 채택을 둘러싼 이견이 좁혀지지 못한 것이 원인인 경우가 대표적이다. 청문보고서가 미채택된 경우에는 인사청문회 개최 이전 또는 이후로 후보자가 사퇴한 경우와 임명권자가 후보자 지명을 철회한 경우도 포함된다. 후보자가 사퇴하거나 임명권자가 지명을 철회하면 인사청문 절차가 중단된다. 후보자 사퇴나 지명철회는 청문보고서 채택가능성이 낮을 때 이루어지는 결정이라는 점에서 청문보고서 미채택과 같은 사례로 해석하는데 큰 무리가 없다.
한편 국회 인사청문 대상 공직의 임명권자가 모두 대통령인 것은 아니다. 헌법재판소 재판관과 중앙선거관리위원회 위원의 경우 국회가 3인을 선출하고, 대통령이 3인을 임명하며 대법원장이 3인을 지명하도록 되어 있다. 국회 선출 3인은 2000년에 인사청문제도가 도입될 당시부터 국회가 인사청문특위를 구성하여 인사청문을 실시하고 본회의 표결을 통해서 해당 공직자를 선출하였다. 그러나 대통령이 임명하거나 대법원장이 지명권을 갖는 각각 3인의 중앙선거관리위원회 위원과 3인의 헌법재판소 재판관의 경우에는 2005년에 와서야 인사청문 대상 공직에 포함되었고, 국회가 청문보고서를 채택하지 않더라도 해당 공직에 임명이 가능하다. 대법원장이 지명권을 갖는 중앙선거관리위원회 위원과 헌법재판소 재판관에 대한 인사청문은 사법부 수장의 인사권에 대한 국회 차원의 견제로 보아야 할 것이다.