미국내에서도 자유주의적 입장의 씽크탱크인 Cato Institute는 ITC의 337조에 의한 조사가 빠른 결과를 내놓고, 강력한 구제수단(수입, 유통, 판매금지)까지 규정하고 있어 보호주의적 수단으로 악용되고 있다고 지적하고 있다. 또한 이러한 337조에 의한 조사가 미국의 내국민대우와 WTO의 약속을 위반할 수도 있는 만큼, 개선이 아니라 폐기되어야 한다고까지 주장하고 있다.
또한, 애플과 삼성이라는 미국과 한국을 대표하는 기업간의 소송에서 양측 모두 상대방 특허를 침해했다는 ITC의 결정이 있었음에도 불구하고, 미국 기업인 애플의 수입금지 결정에 대해서만 거부권을 행사한 것은 미국 보호무역주의의 도래라고 볼 여지도 충분히 있다.
다만, 이에 대해서 특허 분쟁에 대한 ITC의 337조에 의한 조사, 미 법원의 판결, 미 행정부의 조치 등을 보호주의적 결정이라고 단정하는데에는 주의가 필요하다는 의견도 제기되고 있다. 즉, 핀란드계 회사인 노키아와 미국계 특허전문회사인 InterDigital社간의 특허 분쟁에서 ITC는 InterDigital社의 표준특허를 인정하였으나 특허침해는 인정하지 않았다.
이에 대해 연방순회항소법원은 InterDigital社의 특허가 침해되었다며 ITC의 결정을 무효화하는 등 ITC가 반드시 미국기업에게 유리하게만 판정을 내리는 것은 아니라는 것이다.
따라서 현재 337조의 조사 자체가 갖는 제도적 문제점을 개선하기 위한 논의가 미국내에서도 진행된다는 점에서 최근 삼성, 애플특허침해와 관련하여 일련의 판정과 거부권 행사를 두고 미국의 정책이 보호주의적 방향으로 선회되었다고 판단하기는 어렵다는 것이다.
또한, 이번 소송이 단순히 애플과 삼성간의 소송이 아니라 애플의 IOS 운영체계와 구글의 안드로이드 운영체계와의 싸움으로 같은 미국 기업간의 싸움에 미국 행정부에서 일방적으로 한 쪽의 편을 든 것으로 볼 수는 없다는 의견도 제기되고 있다.