리스이용자가 리스물건의 하자담보책임을 부담하는 것으로 해석하는 견해는 리스물건의 하자 때문에 리스이용자가 리스물건을 사용･수익할 수 없는 경우에도 리스이용자에게 어떠한 구제책도 인정하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다(소건영, 2008: 299). 즉 리스회사의 리스물건에 대한 하자담보책임, 인도지체책임뿐만 아니라 불완전한 리스물건공급을 이유로 하는 채무불이행책임을 배제하고 있는 리스약관들은 일반적으로 리스회사가 공급자에 대한 자기의 손해배상청구권이나 계약해제권을 리스이용자에게 양도한다고 규정하고 있다. 그리고 리스회사와 공급자 사이의 매매계약에서 리스물건의 하자담보 등에 관해 공급자가 리스이용자에게 직접 책임을 부담할 것을 약정하여, 리스이용자가 공급자에게 직접 책임을 추궁할 수 있도록 약정하는 것이 리스거래의 상관행이다. 최근에는 리스물건의 매매계약서에 리스이용자를 수익자로 하는 제3자를 위한 계약을 체결하거나, 공급자로부터 리스이용자 앞으로 리스물건의 보증서를 교부하는 것을 명시하는 경우가 대부분으로, 리스이용자는 공급자에 대해 당연히 하자담보책임을 물을 수 있다고 해석하고 있다. 따라서 공급자는 실제로 리스이용자에 대한 관계에서 賣主로서의 지위에 있다고 보는 것이다(소건영, 2008: 315-317). 이러한 금융리스의 상관행을 받아들여 상법도 ‘금융리스물건의 공급자는 공급계약에서 정한 시기에 그 물건을 금융리스이용자에게 인도하여야 한다. 금융리스물건이 공급계약에서 정한 시기와 내용에 따라 공급되지 아니한 경우 금융리스이용자는 공급자에게 직접 손해배상을 청구하거나 공급계약의 내용에 적합한 금융리스물건의 인도를 청구할 수 있다. 금융리스업자는 금융리스이용자가 위의 권리를 행사하는 데 필요한 협력을 하여야 한다’고 공급자의 의무를 규정하여(상법 제168조의4 제1항~제3항) 리스이용자를 보호하고 있다.