넷째, 오너를 통제할 수 있을 만큼 주주들의 적극적인 행동이 없다는 점이다. 여기에는 지금까지 우리나라 기업지배구조가 소액주주 중심이라기보다는 대주주 오너의 일방적인 의사결정에 의존하는 구조라는 것이 주요 이유가 될 수 있다.
이외에도 일반 투자자들에 대하여 기업의 정보가 투명하게 공시되지 못하였고, 이들을 실질적으로 견제할 수 있는 기관투자자들의 역할이 미비하였다는 것도 큰 원인이 될 수 있다.
검찰이 2011년 1월 30일 김 회장 등 임원을 횡령 등 혐의로 불구속 기소했고 같은 해 2월 10일 공소장을 받았음에도 불구하고, 기관투자자를 비롯한 투자자들은 1년 넘게 한화에 대해 어떠한 행동도 취하지 않았다.
기관투자자들의 입장에서 이는 ‘선의의 관리자’ 원칙에 위배된 행동으로 보일 수도 있는 행동이다. 가입자의 자금을 대리로 운용하는 기관투자자의 입장에서 한화의 임원들이 검찰에 기소되는 행동은 분명 기금의 손실을 가져올 수 있는 문제였기 때문이다.
다섯째, 오너리스크가 기업의 가치에 치명적인 영향을 줄 것이라는 사회적인 인식이 부족하다는 점이다. 대부분 오너의 잘못된 행동이 그 개인의 구속이나 벌금 등으로 끝나는 일이지, 기업의 존폐나 가치에는 큰 영향을 주지 않을 것이라는 생각이 크다. 이번 한화의 문제에서도 김승연 회장의 형법상의 제재만으로 문제가 해결될 수 있을 것이라는 인식이 지배적이다.