추후보도청구권의 법적 성격에 대하여 김태희(2007: 11)는 추후보도청구권이 범죄보도에 대한 정정 및 반론권 행사의 용이성을 제고하기 위한 것에 불과하고 그 본질은 정정보도청구권과 다를 것이 없다고 주장한다. 실무 영역에서 추후보도청구권을 반론보도청구권의 일종으로 이해하는 견해도 있다. 언중위가 2008년에 발간한 실무서에서는 추후보도청구를 범죄보도에 대해서만 인정되는 특수한 형태의 반론보도청구라고 설명하고 있다(언론중재위원회, 2008: 77). 정정보도청구는 보도내용이 허위임을 전제로 하지만 반론보도청구는 보도내용의 진실 여부와 상관없이 행사할 수 있다. 범죄보도 피해자가 무혐의처분 또는 무죄 확정판결을 받았더라도, 그가 어떠한 범죄혐의를 받고 있었던 사실 자체는 진실하다고 할 수 있다. 그러므로 추후보도청구는 보도의 허위성 여부와 무관하게 사실적 주장에 관한 보도의 일종인 범죄보도에 대한 반론권 행사로 이해될 수 있다. <언론중재법> 제17조 제2항에서 “추후보도에는 청구인의 명예나 권리 회복에 필요한 설명 또는 해명이 포함되어야 한다”고 규정한 것을 보면, 추후보도청구권은 단순히 범죄혐의에 대한 사법기관의 판단 결과만을 기계적으로 보도하는 것이 아닌, 신청인의 명예회복을 위한 반론권 보장의 필요성을 고려한 것으로 보인다. 다만 동조 제4항에서 “추후보도청구권은 특별한 사정이 있는 경우를 제외하고는 정정보도청구권이나 반론보도청구권의 행사에 영향을 미치지 아니한다”고 규정하고 있는데, 피해자는 범죄혐의가 보도되었을 때 먼저 반론보도청구권을 행사할 수 있고, 이후 무죄판결 등을 받은 경우 추후보도청구를 할 수 있으므로 두 가지 권리는 상호 배타적인 것이 아니라 경합 관계에 있다고 해석할 수 있다(박용상, 1987: 68; 2008: 1173).