□ 행위요건의 측면에서 볼 때, 합의의 대상이 되는 공동행위의 유형을 구체적으로 열거하고 있는 우리「독점규제법」제19조제1항과 달리 「셔먼법」제1조는 포괄적인 정의 규정을 두고 있는 것이 특징이며, 판례는 이러한 정의 규정의 해석을 통해 ‘합의’를 행위요건이라고 보는 입장임
○ 「셔먼법」제1조는 금지되는 행위의 유형을 ‘계약, 신탁 등 기타 형태의 결합, 또는 공모(contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy)’라고 규정하여 법문상 ‘합의’라는 표현을 쓰고 있지는 않음
○ 그러나 계약, 결합, 공모 등의 수단을 통해 공동행위를 하기 위해서는 사업자들 간의 합의가 전제되어야 하기 때문에, 위와 같은 정의 규정은 계약, 결합, 공모 등을 각각 별도의 행위 유형으로 규정하는 것이 아니라 사업자 간의 ‘합의(agreement)’가 이루어질 수 있는 형태를 일반적으로 기술한 것으로 볼 수 있음
□ 판례는 「셔먼법」제1조상 합의의 개념을 넓게 해석하여 언어적인 수단에 의해 이루어지는 명시적 합의뿐만 아니라 비언어적·행위적 요소에 의한 묵시적인 합의도 인정하고 있음