단일기관과 위원회에 거시건전성 책무를 부여하는 경우의 장·단점을 비교하면 다음과 같다. 먼저 단일기관이 거시건전성정책을 수행할 경우 책임성 및 효율성 측면에서 위원회에 비해 유리하다. 즉 시스템리스크의 누적으로 금융위기가 발생할 경우 해당 기관이 직접 책임을 지게 됨에 따라 평상시 시스템리스크를 감시하고 필요시 적극 대응할 유인을 갖게 된다. 또한 금융안정을 위협하는 잠재 위험요인에 보다 신속하게 대응할 수 있으며 다른 기관과의 업무 중복도 최소화할 수 있다. 반면 특정 기관을 거시건전성 정책당국으로 지정할 경우 다른 기관이 갖고 있는 전문성을 활용할 수 없으며 유관기관의 적극적인 협력도 기대하기 어려울 수 있다. 특히 거시건전성 책무를 부여받은 기관이 필요한 정책수단을 보유하지 못할 경우 시스템리스크에 효과적으로 대처할 수 없게 된다. 이러한 단점을 보완하기 위해 단일기관이 거시건전성 정책당국으로 지정되더라도 동 기관의 의사결정기구에 유관기관의 참여를 허용하는 사례가 많이 있다. 예를 들어 영란은행의 금융정책위원회(FPC, Financial Policy Committee)에는 총재, 부총재 등 영란은행 인사 외에 감독기관의 장(長)이 위원으로 참여하고 있으며 재무부도 동 위원회에서 열석 발언권을 행사할 수 있다.
다음으로 여러 기관으로 구성된 위원회에 거시건전성 책무를 부여하는 경우 각 기관들이 갖고 있는 다양한 시각과 전문성을 활용하여 시스템리스크에 통합적으로 접근할 수 있으며 정책수행 과정에서 유관기관들의 자발적인 협조를 이끌어낼 수 있다는 장점이 있다. 다만 금융상황에 대한 인식 공유 및 의사결정 과정에서 많은 시간이 소요됨따라 위기 상황에서 신속한 대응이 어렵고 거시건전성정책 수행에 대한 책임이 분산되면서 개별 기관의 책임성이 약화되는 단점이 있을 수 있다.