(ⅳ) 고객조사의무의 경우 단순히 기업이 제출한 자료 외에 인터넷으로 쉽게 접할 수 있는 사업보고서 등의 공시서류도 조사할 것이 요구된다.
(ⅴ) 일부 키코상품과 같이 달러 유입액의 가치 하락을 막기 위한 헤지는 부분적으로 이루어져도, 즉 녹아웃 조건의 부여와 달러 유입액의 일부만에 대한 헤지 기능만 있더라도 헤지성이 인정되고 과도한 투기적 위험상품이 아니다.
(ⅵ) 달러 유입액보다 훨씬 큰 금액의 콜옵션 매도금액, 즉 오버헤지는 과도한 위험성의 투기적 상품이 될 수 있다.
(ⅶ) 기업이 헤지 목적으로 키코계약을 맺었고 은행이 헤지상품으로 권유한 경우 오버헤지 상태에서의 추가 거래나 오버헤지 상태 초래 거래는 보다 높은 고객보호의무가 요구되며 적합성원칙 위반으로 판단될 가능성이 높다.
상기한 국내 선행연구의 성과를 보더라도 알 수 있듯이, 키코사건에 관한 일련의 대법원 판례는 적합성 원칙에 대한 중요한 가이드라인을 제공할 수 있을 것으로 예상된다. 특히, 적합성 원칙과 자기책임 원칙과의 경계를 판단하여 양자가 적용되는 영역에 대한 구별의 필요성을 대법원 판례가 제시하였다는 점은 매우 시사점이 크다고 할 수 있다.
즉, 사법상 당사자 중심의 거래관계를 중시하는 자기책임의 원칙 영역과 공익적 차원에서 금융소비자 보호를 위하여 적합성 원칙이 적용되는 영역을 구별하여 해당 사례가 적용되는 영역을 명확하게 하려는 판례의 의도는 매우 타당하다고 볼 수 있다. 다만, 적합성 원칙이 본격적으로 적용된 판례가 많지 않은 이유도 있지만, 사례별로 사례의 유사성과 특징에 따라 적용결과가 큰 차이가 나게 다르게 나타나는 점은 금융시장에 대한 안정적인 시장운영 및 효율화 제고에 장애가 될 수 있을 것이다. 현재로서는 대법원의 판례가 구체적으로 제시한 쟁점사항에 대한 판결에 따라서 금융시장이 운영될 것이지만, 금융소비자 보호와 금융시장의 공정경쟁을 확보하기 위하여는, 기존 판례의 입장에 부합하는 상황 이외에도 다양한 상황이 발생할 수 있기 때문에, 이에 대한 제도적이 보완이 필요할 것으로 판단된다.