3. 스웨덴 사례의 정책적 함의
이상의 스웨덴 사례는 본 연구의 모형에 의해 설명된 담합가능성으로 해석할 수 있다. 물론 유사한 자산배분의 결과가 담합으로 인한 결과인지는 확실히 알 수는 없으나 <표 7>과 같은 투자지침으로 인해 결국 안전자산 30%에 집중되는 결과가 나타났다. 즉, 분권화된 자산배분을 허용하고 있음에도 불구하고 동일한 지침을 요구하는 것은 하나의 각 하위운용단위 간 예측의 다양성을 유인할 수 있는 메커니즘을 제약하는 것이기 때문이다. 운영리스크에 대한 분산을 위해 동일한 형태의 운용기구로 나누어 운용하게 될 경우 스웨덴 AP가 가지고 있는 것과 같은 투자제약에 대한 원칙을 달리 가져가도록 규제하는 것은 불완전하지만 예측의 다양성을 유인할 수 있는 메커니즘이 될 수도 있을 것이다. 한편으로 스웨덴 ESO가 지적하였듯이 지나친 경쟁은 담합을 유도할 수 있는 동기가 될 수 있기 때문이다.