이와 같은 대상결정의 논리 흐름은 충분히 수긍할 만하나, 문제는 대법원 판시가 “어떠한 생전증여가 특별수익에 해당하는지는 피상속인의 생전의 자산, 수입, 생활수준, 가정상황 등을 참작하고 공동상속인들 간의 형평을 고려하여 당해 생전증여가 장차 상속인으로 될 사람에게 돌아갈 상속재산 중의 그의 몫의 일부를 미리 준 것으로 볼 수 있는지에 의하여 결정하여야 한다”고 하면서도, 구체적인 판단에서 “생전 증여에는 배우자의 기여나 노력에 대한 보상 내지 평가, 실질적 공동재산의 청산, 배우자 여생에 대한 부양의무 이행 등의 의미도 함께 담겨 있다고 봄이 타당하므로 그러한 한도 내에서는 생전증여를 특별수익에서 제외”하였는바, 이는 특별수익 그자체로 판단하였다기보다는, 기여분을 사실상 고려한 것으로 보인다는 점이다. 특히 최근의 하급심 판례에 따를 경우 실질적으로는 피상속인이 생존해 있는 때에 이혼하지 않은 배우자에게 실질적으로 재산분할을 인정한 것과 동일한 결과를 가져오는 것으로 보인다. 홍진희･김판기(2012: 203-204) 또한 처에 대한 재산출연이 혼인중재산의 형성이나 유지에 대한 보답으로 행한 것이 명백한 경우 또는 피상속인을 장기간 간호하거나 피상속인의 농업경영의 유지에 협력하였기 때문에 받은 것이 명백한 경우에는 대가성이 인정되므로 특별수익이 아니라고 보아야 한다고 주장한다.