이에 반해 대법원 2011.3.24. 선고 2010두24104 판결에서는 회피할 수 있는 조세가 미미하다는 점에서 명의신탁증여의제규정의 적용을 부인하였다. 즉 “이 사건 주식의 명의신탁은 조세회피 목적이 아니라 종전의 명의신탁을 해지하고 명의신탁자인 D 앞으로 명의를 회복하는 데 따른 번잡한 절차를 회피하고자 하는 목적이 있었다고 볼 것이고, 그 명의신탁에 부수하여 D가 회피할 수 있는 조세는 양도소득세 정도인데 그 액수가 미미한 점 등에 비추어 이 사건 명의신탁의 목적이 조세회피를 위한 것이라고 단정할 수 없다고 판단한 원심의 판단이 정당하다”고 판단하였다.
회피한 조세가 사소한 경우에 명의신탁 증여의제규정 적용을 제한한다는 것은 대법원이 해석을 통해 명의신탁 증여의제규정 적용 범위를 제한하는 것이라 할 수 있다.