헝가리는 체코의 경우와 달리 변동환율제에 상대적으로 더 가까운 조정가능한 고정환율제 (adjustable peg)를 채택하였다. 이는 헝가리의 대외부채 규모가 매우 컸기 때문에 고정환율을 결정한다 하더라도 이 환율을 방어하기가 어려웠기 때문이다. 만약 포린트를 고평가하여 고정시킨다면 환율의 방어는 더욱 어려워질 것이며 경제성장도 저해될 것이다. 반면 포린트를 크게 저평가하여 고정시킨다면 외국화폐 표시 채권의 상환부담이 가중될 것이다. 따라서 헝가리가 변동환율제에 가까운 조정가능 고정환율제도를 택한 것은 불가피한 선택으로 볼 수도 있다.
그러나 그 결과 헝가리는 체제이행 초기 저환율을 기초로 성장을 촉진할 수 있는 기회를 상실하였다. 1990년 헝가리의 실질실효환율 수준은 균형수준보다 15% 정도 저평가되는데 그쳤기 때문이다 (Kim and Korhonen, 2005). 그 마저도 1991년 들어 포린트화의 가치상승으로 오히려 포린트화가 균형환율보다 고평가되게 되었다. 그리고 이러한 고평가의 정도는 시간이 지날수록 높아졌다. 높은 외채와 고평가된 환율은 2008년 헝가리가 동유럽 국가에서 가장 먼저 IMF 구제금융을 신청해야 했던 원인으로 작용했다.
체코, 헝가리 등 다른 체제이행국에서 고정환율제 혹은 변동환율제, 통화위원회제 사이의 선택이 환율과 관련된 가장 중요한 문제였다면 독일 통일의 경우 핵심적인 문제는 서독마르크와 동독마르크 사이의 교환비율, 즉 전환율을 결정하는 것이었다. 전환율이 결정되어 동독화폐가 서독화폐와 교환되게 되면 동독화폐는 사라지고 서독마르크가 독일에서 유일한 법화가 되므로 환율제도도 서독의 환율제도를 받아들이는 것이 이미 정해진 사실이기 때문이다.
전환율의 결정은 경제학적 문제인 동시에 정치적인 문제였다. 여러 기관과 학자들의 분석에 따르면 적절한 전환율은 서독 마르크 1 마르크 당 동독 마르크 최소 1마르크 최대 5 마르크 사이에 있는 것으로 추정되었다. 결국 서독 정부는 정치적 요인을 고려하여 기본적으로 1:1 전환을 결정함으로써 동독 통화 가치는 고평가된 상태에서 서독 통화와 교환되었다.
전환율은 동독 금융기관의 대변과 차변을 서독 마르크로 전환하는 저량 (stock) 교환과 임금, 연금 등 유량 (flow) 교환으로 나누어서 결정할 수 있다. 이 중 저량 교환의 경우, 서독 마르크의 통화량 증가를 초래하므로 이 교환율을 동독의 생산 잠재력에 상응하도록 정해야 할 필요가 컸다. 당시 동독의 생산량이 서독의 10%라는 추정 하에 당시 동독의 화폐량을 고려하여 저량은 2:1로 교환하는 것으로 결정되었다. 그러나 유량의 교환은 동독과 서독 근로자 대비 동독 근로자의 생산성을 고려하여 결정할 필요가 있었다. 당시 동독기업의 생산성이 서독의 3분의 1정도라는 추정치를 기초로 할 때 서독 마르크로 전환된 동독 근로자의 임금은 서독 근로자의 임금의 3분의 1 가량이 되면 적절한 것이었다. 1988년 서독 근로자의 평균임금은 2,070 서독 마르크, 같은 해 동독 근로자의 평균 임금은 925 동독 마르크였기 때문에 이 자료를 토대로 계산한다면 전환율은 1.34:1이 적절한 것으로 추정된다. 그러나 동독 정부는 상당한 규모의 소비자가격보조금을 통하여 소비자 가격을 낮추고 있었으며 실제 이 지출은 가계에 대한 지출이기 때문에 이를 합친 동독 주민들의 평균임금은 더 높았을 것이다. 즉 2:1 이상의 전환율이 적절한 것으로 볼 수 있다. 그러나 이 경우, 동독 주민들의 서독으로의 대량이주 가능성이 존재하며, 동독주민들의 실질임금은 서독의 사회부조 집행 수준을 밑도는 것으로 동독 주민에 대한 사회보장비 지출의 대폭적인 증가가 예상되었다. 따라서 서독정부는 서독 중앙은행 등의 반대에도 불구하고 동서독 화폐의 교환비율을 1:1로 결정하였던 것이다.