구체적 판단자료로서 ‘개별 사건의 상황’이란, 개별 사안의 법리적 또는 사실적 복잡성을 고려하는 것이다(예컨대, 조세사건에 처벌 관여자가 많을 경우 재판기간이 상대적으로 길어질 수 있음). 다음으로 ‘항고제기자의 행태’를 검토하는 것인데, 유럽인권재판소는 피고인이 소송법상 가능한 모든 수단을 사용하느라 소송이 지연된 경우에는 그 지연에 대한 책임을 피고인에게 물을 수 없음을 강조하였다. 피고인이 의도적으로 지연전략을 썼거나 또는 소송법상 허용되는 행위를 한 것은 상관이 없고, 단지 피소국가에 귀속시킬 수 없다는 객관적 자료로만 활용될 뿐이다. ‘관할 법원의 태도’와 관련해서, 회원국가에 귀속시킬 수 있는 소송지연만이 유럽연합규정(신속재판원칙)의 위반에 해당한다. 다만 법원의 업무과중은 소송지연의 정당화사유가 되지 못하는데, 회원국은 유럽인권협약상의 의무를 준수할 수 있는 사법조직을 갖출 의무가 있기 때문이다.
유럽인권재판소는 2006년 Sürmeli 결정에서 독일이 소송지역에 대한 법적구제장치를 마련하지 않음으로써 유럽인권협약 제13조를 위배했다고 한 차례 경고한 후에, 2010년 Rumpf 결정에서 재차 소송지연에 대한 효과적인 법적구제장치를 지체 없이, 늦어도 당해 결정이 확정된 후 1년 이내에 하나 또는 다수의 법적장치를 마련하라고 촉구하였다. 이와 같은 유럽인권재판소의 결정을 받아들여 2011년 독일 입법부는 형사절차상 소송지연으로 인해 피해를 입은 피해자를 구제하기 위하여 일명 ‘재판지연보상법’을 제정하였고, 그로 인해 법원조직법 제198조 이하의 내용이 대폭 개정되었다.