이처럼 명목상의 책임성 지수가 독립적 지수보다 상대적으로 더 크게 상승한 데 대해 독립성이 확대될 경우 나타날 수 있는 책임성 저하에 대한 우려가 있었던 것으로 이해되고 있다. 다시 말해 명목상의 책임성 강화라는 명분 하에 감독기구에 대한 정치적 통제가 강화됨에 따라 실질적인 의미의(de facto) 독립성은 크게 나아지지 못했던 것으로 지적되고 있다(Quintyn, Ramirez, and Taylor 2007). 이에 대해 Hupkes, Quintyn, and Taylor(2005)는 감독기능의 독립성을 강화할 경우에 나타날 수 있는 책임성의 약화 가능성에 대한 정치권의 우려가 책임성(accountability)을 통제(control)로 오인한 데 따른 것으로 보고 있다. 예컨대, 책임성을 선거를 통해 집권한 행정부나 의회에 대한 책임성으로 좁게 해석한다면 좁은 의미의 (불완전한) 책임성 강화는 오히려 행정부(또는 의회)에 의한 통제(control)를 강화함으로써 감독기구의 독립성을 훼손할 수 있다. 만약 의회(또는 선출직 공무원)가 선거/정치제도의 현실적 한계로 인해 국민의 이해(public interest)를 불완전하게 대표할 수밖에 없다고 본다면 선거를 통해 권한을 위임받은 정치세력(의회, 행정부 등)의 독점적 영향력으로부터 감독기구를 독립시키는 것이 오히려 국민에 대한 책임성을 강화하는 데 도움이 될 수 있다. 다시 말해 국민에 대한 적극적인 의미의 책임성을 담보할 수 있는 감독기구에 대해서는 보다 높은 수준의 독립성을 부여할 수 있을 것이다. 본 연구는 이상의 문제의식에 기초하여 감독기구의 국민에 대한 진정한 책임성을 어떻게 확보할지에 대해 살펴보고 있다.