강제냐 자발이냐 문제는 사실 단순하지 않다. 그 주장의 뿌리에는 공화주의와 자유주의와도 연결되어 있기 때문이다. 즉, 권리보다 의무를 강조하며 사적인 삶보다는 공적인 삶을, 사익 혹은 개별 이익보다는 공공선을 중요시하는 공화주의 입장에서는 참여 역시 의무로 볼 수 있는 반면, 개인의 권리가 더 중요시되어야 한다는 자유주의 입장에서는 자발성이 중요하게 된다. 여기서 보다 더 세밀한 철학적 논쟁에 의한 논의보다는, 스톤(2000) 주장처럼 “관직 보유를 통한 참여가 하나의 중요한 희소 재화라는 주장에 근거해서 그 배분을 평등하게 해야 한다는 입장에서 개인은 항상 그에게 제공된 재화를 거절할 수 있다는 가정이 전제된다. 따라서 입법부 참여가 제공되었을 때 그것을 거부할 수 있도록 하거나 추첨에서 그들의 이름을 보류할 수 있다. 특히 중요 재화는 개인이 원하는 대로 삶을 이끌어야 가는 능력에 오직 도움이 되며 결코 해가 될 수 없는 것들이다. 따라서 시민들에게 봉사를 강요하는 것은, 특히 그러한 봉사가 그 시민의 삶에 혼란을 일으킬 수 있다면, 바람직하지 않다”라는 입장에 동의한다. 또한 비록 의회배심 논의 차원에서 언급한 것은 아니지만 “어떤 것을 할 기회가 주어진다는 것은 어떤 행동을 하지 않을 수도 있다는 것을 의미한다. 시민이 민주적 과정의 기준들에 내포된 정치적 의무들을 충족시키지 않기로 선택하는 것이 항상 나쁘다고 말할 수 없다. 선택할 자유를 가지도록 보장하는 것은 개인적 자율성의 추정, 자기 결정의 자유, 도덕적 자율과 부합하는 것으로 보인다”라는 달(2008, 230)의 의견을 따른다. 특히 의회배심 경우 1년 임기로 복무해야 한다는 것을 고려했을 때 강제화 시키는 것은 책임성 문제가 따를 수 있다고 본다. 따라서 자발성을 인정한다. 그러나 이것은 셋째 유형에서처럼 처음부터 자원자에 한해서 추첨을 진행하는 것은 아니다. 자원자 경우 물론 참여 의욕이 높아 보다 책임성을 가질 수 있을지라도 자가발전적 성향의 사람들 위주로 나서게 되며, 특히 교육과 소득에 의해 이미 혜택을 받은 사람들의 권력을 증대시킬 위험이 있는 반면 상대적으로 저소득층나 저학력자 경우 참여하고자 할 가능성이 낮아 이들 계층의 과소대표 가능성이 높을 것으로 예상되기 때문이다.