또한 “인도적 체류”라는 용어는 연민이나 인도주의적 상황에 근거하여 체류가 허가되는 집단과 구별을 어렵게 함으로써(김세진, 2019; 장주영 외, 2020) 인도적 체류자들의 취업에도 부정적인 영향을 미치는 경우가 많다(국가인권위원회, 2019; 장주영 외, 2020). 현재 난민법에서 인도적 체류자에게 보장하고 있는 처우는 취업활동 허가가 유일하며, 이마저도 제대로 보장되고 있다고 보기 어렵다.
보완적 보호를 제공하는 캐나다와 호주의 경우에는 난민과 동일한 처우를 보장하고 있고, 보충적 보호를 제공하는 스웨덴과 아일랜드의 경우에도 기초생활 보장, 의료, 양육, 교육 등은 기본적으로 제공하고 있다. 반면 우리나라는 ‘인도적 체류자’에 대해 지역가입자 건강보험료 경감 외에는 별다른 처우를 보장하고 있지 않다. 또한 1회에 허가하는 최장 체류기간이 1년으로, 최소 13개월의 체류를 허가하는 스웨덴의 임시법보다도 짧으며, 최소 체류기간이나 최소 갱신기간에 대한 규정이 없어 체류 기간에 대한 예측가능성이 낮다(장주영 외, 2020). 1년 이하의 체류기간을 부여받는 경우도 있기 때문에(국가인권위원회, 2019), 실질적으로는 6~18개월을 지정하여 강제추방을 면제하는 미국의 임시보호 제도와 유사하게 운용된다고 볼 수도 있다. 가족결합권 또한 한국에 함께 있는 인도적 체류자 가족에 대해서는 체류를 허가할 수 있지만 본국에 있는 가족을 초청할 권리는 보장하고 있지 않아 이 역시 미국의 임시보호 제도와 더 유사하다. 대안적 보호를 제공할 때에는 최대한의 안정성과 확실성을 보장하라는 UNHCR의 권고를 이행하기 위해서라도 이들의 체류 기간과 처우를 보완할 필요가 있다.