또한 제정 당시에는 도급인이 하수급인에게 하도급대금을 지급해야 비로소 양 채무가 소멸했다. 따라서 직접지급사유가 먼저 발생하였더라도 도급인이 실제로 하도급 대금을 지급하기 전까지만 압류의 효력이 발생하면, 도급인은 하수급인에게 하도급 대금을 직접 지급할 수 없고, 수급인의 압류채권자에게 지급하여야 했다. 즉, 압류채권자에게 매우 유리한 규정이었다(임창현, 2012: 467). 그러나 1999년 개정 하도급법은 직접지급사유가 발생하기만 하면, 도급인이 하수급인에게 하도급대금을 지급하기 전이라도, 양 채무가 상호 소멸하도록 함으로써 도급인이 하도급대금을 직접 지급 하여야 하는 금액에 대해서는 압류 등을 할 수 없게 하였다(이동규, 2000: 525). 즉, 도급인의 수급인에 대한 채무와 수급인의 하수급인에 대한 채무가 도급인이 하수급인에게 하도급대금을 지급한 시점에 소멸하는 것에서 하수급인이 직접지급요청 혹은 합의를 함으로써 직접지급청구권이 발생한 시점에 소멸하는 것으로 개정되었다. 하수급인의 보호측면에서만 본다면 도급인이 하도급대금을 지급할 때까지 수급인의 하수급인에 대한 채무 또한 병존시키는 것이 하수급인에게 더 유리한 것으로 보일 수 있다. 그러나 오히려 도급인을 수급인에 대한 채무로부터 해방시킴으로써 수급인의 채권자들의 그 채무에 대한 집행을 막고 수급인의 채권자들과의 관계에서 하수급인의 하도급대금에 대한 우선권을 확보하기 위한 것이다. 수급인의 도급인에 대한 채권에 대하여 수급인의 채권자들이 압류를 하는 경우가 많아서 하수급인이 직접지급청구권을 행사하더라도 하도급대금을 받을 수 없는 경우가 많았기 때문이다. 즉, 입법자는 양 채무의 소멸시기를 앞당김으로써 하수급인을 우선시키고자 한 것이다. 하수급인의 직접지급요청 및 합의로 양 채무를 소멸시킴으로써 일견 하수급인에 불리해 보일 수 있으나 지급불능상태에 있는 수급인의 채무의 소멸은 하수급인의 지위를 불안하게 하지 않고 이는 하도급대금 직접지급청구권을 둘러싼 이해관계 조정을 위한 입법자의 조치로 이해할 수 있다. 그러나 이 경우에도 직접지급청구권의 발생만으로 수급인의 하수급인에 대한 채무가 소멸되었기 때문에 직접지급청구권이 발생한 후에 도급인이 파산한 때에는 하수급인을 보호할 수 없다는 문제가 있다.