결국 블룸필드 미션은 ＂오늘의 한국처럼 정부가 매우 지배적인 비중을 차지하고 정부 통제가 심각한 경제에서는 특히, 정부가 과반수 의결권(majority vote)을 가질 자격이 있는 것이 [현실적인] 원칙＂이라고 받아들였다(Bloomfield and Jensen, 1950c, p.9).
이에 따라, ＂정부가 임명하는 인사(Government appointees)가 [금융통화위원회 재적 위원 총 7인의 과반수인] 4인＂이 되도록 규정했다(Bloomfield and Jensen, 1950c, p.9).
나아가, ＂재무부장관이 금융통화위원회 의장이 되도록 한 조항＂의 의미는 ＂금융정책 전반에서 재무부장관의 중요성을 공식적으로 인정＂한다는 것으로(Bloomfield, 1956; 한국은행(2015c, p.514, fn.**에서 재인용), 이는 정부(재무부)의 협조가 금통위의 순조로운 권한 및 기능 발휘에 절대적으로 필요했던 당시 우리나라 현실의 독특한 반영이었다.
물론 이것은 블룸필드 미션에겐 분명 내키지 않는 타협이었다. ＂우리들[블룸필드 미션]은 원래 민간에게 좀 더 광범한 대표권을 부여하기를 바랐었지만, [당시의 한국 상황에서는] ... 이를 실행하기가 본질적으로 곤란했다＂는 것이다(Bloomfield, 1952b; 한국은행(2015c), p.418에서 재인용).
이를 가리켜 Alacevich and Asso(2009b, p.257)는 ＂‘선진적’ 특징과 ‘후진적’ 특징의 독특한 혼합(a peculiar mix of ‘advanced’ and ‘backward’ characteristics)＂이라 불렀다.
다시 말해, 대내적으로 금융통화위원회는 ＂운영상의 역할＂만을 수행하는 총재와는 달리 ＂거대한 의사결정권 및 통제권을 가진 강력한 기구였음이 분명＂했지만(선진적 특징), 대외적으로는 금융통화위원회가 ＂정부 압력에 노출된 상태로 남아 있을 수밖에 없었다＂는(후진적 특징) 것이다(Alacevich and Asso, 2009b, pp.257-258).
블룸필드도 ＂정치적 압력으로부터의 독립성을 필요한 정도로 제공하는지를 기준으로 볼 때 현재의 위원회 구성은 상당한 개선의 여지가 있음을 [사후적으로] 인정＂했다(Bloomfield, 1952b; 한국은행, 2015c, p.418에서 재인용).