3) Alfred Verdross 재판관의 반대의견
Alfred Verdross 재판관은 다수의견에서 이데올로기적 교화(indoctrination)의 금지는 동의하였지만, 이데올로기적 교화를 목적으로 하지 않는 성교육을 부모가 거부할 수 있는지의 여부를 검토하였다.
Alfred Verdross 재판관은 “성교육은 인간의 성에 관한 사실 정보와 피임을 포함한 성행동에 관한 지식을 구별하여야 한다. 전자가 도덕적 관점에서 검토하면 중립적이지만, 후자는 객관적으로 자녀의 양심형성과 발달에 영향을 미친다는 것이 구별의 이유이다. 그 때문에 후자의 영역에서 부모는 성교육을 거부할 권리가 있게 된다”고 하였다. Alfred Verdross 재판관은 다수의견이 이데올로기적 교화의 목적이 있는 성교육만 허용하지 않는다는 견해를 비판하였다. Alfred Verdross 재판관은 “유럽인권조약 제1의정서 제2조 단서의 국가에게 부모의 종교적･철학적인 신념을 존중하고 보장해야 할 의무가 교육을 할 당시의 목적에 따라 구별할 수 없다고 하였다. 인권재판소는 어떠한 형태로 부모의 종교적･철학적 대한 침해가 존재하는지를 확인하고, 심사하는 역할을 할 수 없다”고 지적하였다. 결론적으로 Alfred Verdross 재판관은 입법자와 다른 종교적･철학적인 신념을 가진 부모가 자신의 자녀에 대하여 성교육 수업을 거부할 권리를 인정하지 않는 점에서 덴마크 정부는 유럽인권조약 제1의정서 제2조에 위반된다고 하였다.