이러한 법률의 상충된 규정으로 인하여 법률 집행에 있어서 적지 않은 혼란이 빚어지고 있다. 실제로 수사기관을 비롯하여 적지 않은 법집행기관들이 전국인대가 제정한 ｢형사소송법｣의 법률효력이 전국인대 상무위원회가 제정한 ｢변호사법｣보다 우위에 있다고 간주하면서 현장에서 ｢변호사법｣의 법률 규정이 보장을 받지 못하고 있다. 심지어 신(新) ｢변호사법｣의 시행 이후 수사기관의 보복성 집행 및 보복성 사법 행위가 전국적으로 빈발함에 따라 법률의 존엄성과 통일성이 심각하게 훼손되고 있으며 전국인대 상무위원회의 권위 역시 침해당하고 있다(양삼리(梁三利), 2009: 29-30). 이러한 상황에서 2008년 ‘양회(兩會)’ 기간에 전국정협위원(全國政協委員)인 하열(何悅) 천진(天津)대학 법학교수는 ‘｢형사소송법｣과 ｢변호사법｣의 내용을 조속히 통일시킬 것에 관한 건의’를 제기하였고, 이에 대하여 전국인대 상무위원회 법제공작위원회(法制工作委員會)는 “신 ｢변호사법｣은 사실상 ｢형사소송법｣의 관련 규정을 수정한 것이므로 신 ｢변호사법｣ 규정에 의거하여 집행해야 한다”는 답신을 내놓았다(손계빈(孫繼斌), 2008). 하지만 이에 대해서 학계 및 법조계에서는 전국인대 법제공작위원회의 명의로 답신을 하는 것이 과연 적합한가라는 문제제기와 함께 “사실상 새로운 법률 규정에 의하여 ｢형사소송법｣의 관련 규정이 수정되었다”는 논증 이유가 내용상 적합한가를 둘러싼 논란이 계속되고 있다(양삼리(梁三利), 2009: 32-33).