셋째는 유용성으로서 지표는 프로그램을 이해하고 개선할 수 있도록 필요한 정보를 제공해야 한다. 이전의 결과 중심의 평가는 피드백을 통한 현장에서 활용성이 높지 않다는 측면에서 비판을 받았다. 평가 지표들은 해당 프로그램의 인과관계 안에서 도출하여 프로그램의 전체적인 맥락에서 프로그램의 평가 사항, 개선점 등을 이해할 수 있도록 하여야 한다.
넷째는 현실성으로서 지표를 위한 데이터 수집비용이 정보의 유용성을 넘지 않게 합리적이어야 한다. 국회의 행정서비스 실태조사 중 결과 측정지표 구성에 있어서 현실성은 상당한 제약요인이 될 수 있다. 자료 조사를 위한 국회의 예산과 인력은 한정되어 있는 상황이지만, 행정부에서 구성한 결과 측정지표에만 의존하는 경우에는 국회 차원의 조사라는 의의가 퇴색될 수도 있다. 현실성을 확보하기 위해서는 서비스를 제공하는 기관과 긴밀한 협조 관계가 있어야 함과 동시에 교수, 연구원 등 관련 분야의 전문가들을 적극적으로 활용하여 핵심 지표를 선정하는 과정이 필요하다.
마지막은 적절성으로서 지표의 수는 자료와 필요 정보에 따라 달라지지만 결과를 1개의 지표로 측정하는 것은 지양해야 한다. 특히 설문 조사 경우에 측정이 필요한 요인을 한 가지 문항으로 측정하면 해당 문항이 측정하기 원하는 요인을 제대로 측정하였는지 여부를 검증할 수 없다. 지표의 적절성 검증을 위해서 측정 대상을 다수의 지표로 측정할 필요가 있다. 만약 한 가지 지표를 사용할 수밖에 없는 경우에 관련된 학술 연구 및 전문가의 의견을 참조하여 해당 지표의 타당성을 밝힐 필요가 있다.