규제영향분석을 실시할 것인지는 법안을 심의하는 각 해당 상임위원회에서 결정할 수 있도록 할 수도 있고, 이를 새로 설치되는 국회내의 규제개혁위원회에서 담당하도록 할 수도 있다. 후자의 방안이 전문성의 확보를 위하여 바람직하다고 생각된다. 규제영향분석을 실시할지를 상임위원회에서 결정하는 경우에는 당파적인 결정이나 온정주의적인 결정이 내려질 수 있다는 점이 한계로 지적될 수 있다. 검토의견을 상임위원회 전문위원보고에 포함하는 방안도 있을 수 있는데, 이 경우에는 규제영향분석이 사실상 형식적으로 될 수 있다는 문제점이 있다. 또한 상임위원회의 다수를 차지하는 원내교섭단체가 중립적인 결정을 내릴 수 있는지의 한계가 있고, 가능한 한 규제영향분석이 필요하지 않다는 결정을 내릴 가능성이 크다. 따라서, 국회에 새로이 규제개혁위원회를 설치하여 규제영향분석을 실시하도록 하는 것이 바람직하다. 즉, 중요규제라고 판단되는 경우에는 규제영향분석절차에 들어가는데, 국회에 설치되는 규제개혁위원회에서 본심사로서의 규제영향분석을 담당하게 할 수 있다. 국회에 설치될 규제개혁위원회는 법제사법위원회처럼 국회의원들로 구성될 수도 있고, 정부입법절차에서 규제심사를 담당하는 규제개혁위원회에서처럼 국회 내부인사와 외부인사로 구성될 수 있다. 국회 스스로의 결정을 내린다는 측면에서 입법권 제한의 논란이 가장 적은 방안이라고 할 수 있다. 국회의원들이 위원회를 구성하여 법률안에 대하여 자체적인 규제영향분석을 하는 것이므로, 국회의 자율권을 잃지 않으면서 의원발의 법률안을 스스로 통제하는 효과를 거둘 수 있다.