결국 ‘대출의 제공을 가장한 자금의 편취행위’와 ‘금융자산의 보호를 기망한 자금의 편취행위’ 모두 금융회사의 서비스의 기반 하에 사기범인이 대출을 제공하기 위하여 개인정보나 금융정보를 이용하여 자금을 편취했다는 점과, 금융자산을 보호하기 위하여 사칭하여 자금을 편취했다는 점에서, 전자는 가장행위, 후자는 기망행위로 볼 수도 있다. 이러한 가장행위와 기망행위 모두 일반적으로 기존의 사칭하여 착오에 빠뜨리고 이를 이용하여 자금 이체를 통하여 재산상의 손해와 이익을 얻은 사기행위와는 달리 대출 등의 서비스를 빙자하여 가장행위 또는 기망행위를 통하여 피해자로 하여금 착오를 일으키고 이를 이용하여 본인이 현금을 편취하거나 자금을 편취하고자 하는 일련의 행위들을 포함하고 있다. 
이에 환급대상(대출사기)에 따른 피해를 구제하기 위해서는 재화의 공급 또는 용역의 제공 등을 가장한 행위는 제외한다고 하는 단서규정에서 용역의 제공을 가장한 행위는 삭제하는 것이 바람직하다. 따라서 최근 급증하고 있는 신종 전기통신금융사기 피해자를 조속히 구제하기 위해서라도 용역의 제공 등을 가장한 행위라는 단서를 삭제해야 할 필요가 있다. 그러나 특별법의 정의규정의 단서조항의 일부를 삭제한다고 해서 문제가 해결될 것인지에 대해서는 보다 면밀한 검토가 필요할 것으로 보인다. 왜냐하면 용역의 제공을 가장하는 행위를 제외하게 되면 법망을 피하는 새로운 사기수법을 양산하는 결과가 발생할 것이며, 이를 이용한 제도의 남용을 부추기는 문제가 발생할 수도 있기 때문이다. 
그러므로 현재의 특별법은 법명에서 밝히고 있는 바와 같이 전기통신금융사기의 피해금 환급에 관한 특별법으로, 범죄 자체를 막는 것이 아니라 특정 사안에서 피해자의 금전적 피해를 신속하게 막기 위하여 제정된 법이기 때문에 처벌이 아니라 피해의 신속한 방지를 주요 목적으로 하고 있다. 따라서 재화의 공급 또는 용역의 제공 등을 가장한 행위라는 단서를 삭제하는 것은 충분히 고려해야 할 것으로 보이지만, 단순한 물품배송의 지연이나 서비스 제공의 지연의 경우에 전기통신금융사기 신고를 남용하는 문제가 발생할 수 있기 때문에 제도적으로 에스크로 제도, 각종 인증제도 등을 통하여 해결하는 것이 바람직할 것으로 판단되며, 이러한 재화의 공급의 남용차원이라면 단서조항에서 용역의 제공이라는 구성요건을 삭제하는 방향은 해석상 충분한 설득력을 가질 수 있다.