(2) 건전성감독과 금융소비자보호의 분리금융감독기능 중 금융소비자보호기능(영업행위규제 포함)과 금융기관건전성감독은 상충관계에 있을 수 있다. 그 대표적인 사례로 저축은행의 후순위채권 판매행위를 살펴볼 수 있다. 저축은행 사태 당시, 저축은행이 자기발행후순위채권을 판매하는 경우 중개업자를 거치지 않기 때문에 투자상품임에도 판매준칙을 지킬 필요가 없었고, 소비자는 저축은행의 고금리 예금상품으로 오인할 우려가 있었다. 그러나 금융당국은 부실 직전 저축은행의 건전성을 유지하는 것이 시급하였기 때문에 후순위채를 매입하는 금융소비자의 피해에 대하여는 충분한 고려를 할 수 없었을 것이다.
건전성규제기능과 영업행위규제기능을 분리하는 것과 관련하여서도 견해가 나뉜다.
반대하는 시각에서는, 감독기능이 분리되는 경우 상호 책임을 회피하여 감독의 사각지대가 발생하거나, 경쟁적 규제로 사회적 비용이 증가될 우려가 있음을 지적한다.
찬성하는 시각에서는, 건전성규제의 대상 범위에 따라 다시 견해가 갈린다.
우선 은행과 보험회사의 건전성은 금융시스템 안정성과 관련성이 크므로 건전성규제기관은 은행과 보험회사를 감독하고, 영업행위규제기관이 금융상품의 판매, 자본시장, 소비자보호를 감독하는 것이 필요하다는 견해가 있다.
한편, 건전성규제기능은 공권력이 필요하므로 건전성규제기관이 은행, 보험회사 외에 자본시장의 불공정거래 규제를 담당하고, 영업행위규제기구는 은행ㆍ보험상품의 판매와 소비자보호를 담당하여야 한다는 시각도 있다.