2. 소송의 경과
가. 제1심
제1심 법원은 원고들의 청구를 모두 기각하였다. 서울지방법원은 피고들이 X토지가 자신들의 소유가 아님을 알고 자신들의 소유임을 주장하고 있었던 사실은 인정하였으나, 원고가 X토지에 대한 명의신탁 관계를 이미 알고 있었음에도 A종중이 가격이 저렴하다는 이유로 매수에 응하지 않자 피고들의 배임행위에 적극 가담하여 매매계약을 체결한 것이라고 판단하였다. 그리하여 피고들이 원고에게 X토지가 자신들의 소유라고 주장한 사실이 있다고 하더라도 그것이 원고에 대하여 불법행위를 구성한다고는 할 수 없으므로 피고들의 원고에 대한 불법행위가 있음을 전제로 그 손해의 배상을 구하는 이 사건 청구에 대해서 이유 없다고 하였다.