― 셋째, 주와 지역 검찰에 의한 증권법 집행 가능성임. 
∙ 연방국가의 특성상 미국에 특유하게 존재하는 주 검찰에 의한 증권법집행 가능성은 원칙중심규제의 도입에 중대한 장애가 될 것이라는 주장임. 
∙ 따라서 원칙중심규제의 도입을 위해서는 연방법의 주 증권법에 대한 우선적용이 명시되어야 한다는 것임. 
― 넷째, 집행제도(enforcement regime)의 차이임. 
∙ 영국 금융감독청(FSA)의 집행정책(prudential enforcement system)은 사후적 집행(enforcement) 보다는 사전적 감독(supervision)을 통한 준법(compliance)의 유도에 초점을 두고 있고, 그 의미는 제재의 부과 보다는 의무에 대한 이해의 제공을 목적으로 한다는 것임. 
√ 위험중심집행정책(risk-based enforcement policy)상 금융감독기관은 사소한 사항이 아니라, 중대한 원칙이 침해되었거나 금융회사가 산업 또는 시장의 안정성을 위협하는 위험을 인수한 경우에만 제재를 부과할 수 있음. 
√ 소비자가 잘못된 취급을 받은 경우 FSA는 비용과 편익을 고려한 후의 비용효과적인 경우가 아니면 집행절차를 취하지 않을 것임. 
∙ 미국의 SEC는 증권규제법의 중대한 변화 없이는 이러한 집행정책을 채택할 수 없음. 
√ 이와 관련하여 Schwarcz(2008)는 “책임 부담 없이 선의로 판단할 수 있는 제도에 의한 보호가 없으면, 그 사람은 실제로는 규정에 따르는 것처럼 행위할 수밖에 없다”고 함. 
√ Schwarcz(2008)는 사채수탁자와 MBS 구조에서의 자산관리자(servicer)그리고 자금세탁방지와 관련한 은행의 의심행위보고서(Suspicious Activity Report)의 세 가지 사례를 들고 있음. 
√ 사채수탁자의 경우 설사 사채발행인에 대하여 아무런 조치를 취하지 않는 것이 사채권자에게 최선의 이익이 되는 경우에도 사채수탁자의 책임가능성을 우려하여 사채발행인에 대한 엄격한 조치를 취할 수밖에 없다는 것임. 
√ 이러한 ˝원칙의 역설˝(Principles' paradox)은 원칙중심규제에서 규제대상자에게 오히려 과도한 준법(over-compliance)을 유도할 위험이 있다는 것임.