입법(규제)영향분석절차를 필수적 절차로 할 것인가 권고적 절차로 할 것인가에 대한 논의가 있다. 그러나 분석절차의 임의성 여부와 분석결과의 기속력 여부는 다른 것이기 때문에 분리하여 검토될 필요가 있다. 우선적으로, 분석절차의 임의성 여부에 관한 사항이다. 분석절차를 거칠 것인지를 발의하는 의원의 결정에만 맡기면 제도를 도입하는 의미가 줄어들 것이다. 번거롭고 더딘 분석절차를 의원들이 자발적으로 선택할 유인은 특별히 없기 때문이다. 따라서 일정한 분석대상 선정기준을 만들고 이에 해당하는 경우에는 의무적으로 분석절차를 거치도록 하는 것이 제도의 성공조건이라고 본다. 양적 및 질적인 면에서 입법(규제)영향분석의 대상을 적절히 선정하는 것도 중요하다. 선정기준을 엄격하게 하면 분석대상은 적어질 것이고 선정기준을 완화하면 분석대상은 많아질 것이기 때문에, 선정기준의 설정을 통하여 분석대상의 범위를 조정할 수 있을 것이다. 다음으로는, 분석결과의 기속력 여부에 관한 사항이다. 분석결과를 입법에 반영하도록 강제하는 것은 기술적으로도 어렵거니와, 국회의원의 법률안 제출권 및 법률안 심의·의결권을 과도하게 제한하게 된다. 이는 국회 입법권에 대한 침해라고 할 수 있다. 따라서 입법(규제)영향분석의 결과는 법안에 대한 심의·의결을 위한 검토자료로서, 국회의원들이 입법에 참고할 수 있도록 제공되어야 할 것이다.