□ 각 국가별 산업구조, 정치 기조 등의 차이를 반영하지 못하고 있으며 경제규모의 측면에서만 경쟁력을 평가하는 한계 존재. 금융경쟁력 평가를 위한 경성지표의 경우 나타내고자 하는 지표에 대한 신뢰성 및 타당성 문제가 존재. 기존 연구들은 경성지표의 타당성에 대한 분석을 수행하지 않았으나 본 연구를 통해 경성자료의 경우에도 타당성의 문제가 존재하며 이에 대한 보완이 필요한 것을 확인.
○ 국가경쟁력에 대한 획일적인 비교, 평가에 따른 문제점이 존재함. 각국의 경제구조는 수많은 사회적, 문화적 특성과 경제성장 과정을 통해 형성된 것이며 각 국가별로 다른 산업구조 및 주력산업의 차이를 보이고 있음. 미국과 일본, 유럽 등 국가들의 경제구조는 매우 상이함. 각국 정부 역시 정부운영의 철학 및 경제활동 기준이 다르기 때문에 서로 다른 정책기조를 가질 수 밖에 없으며 고용, 노사관리 등에서 있어서 서로 다른 기준과 철학을 가지고 있음.
○ 그러므로 국가경쟁력을 측정하는데 있어서 이러한 국가별 구조적인 차이점을 고려하지 않고 획일적인 경제지표와 기업경영자의 설문을 고려하는 것이 객관적인 국가경쟁력을 평가하는 지표로 보기 어려움. 예를 들면 분명히 국가경쟁력이 있는 국가들이라고 알려진 북구유럽의 소강국들이 몇몇 지표에서는 매우 순위가 낮은 것으로 나타났으며 표준편차 방법의 특성으로 인하여 전반적인 국가경쟁력이 낮은 것으로 나타났음. 이는 개별 국가별 특성에 의한 것인데 이를 고려하지 않고 일률적인 기준을 적용하는 것은 국가경쟁력 평가에 있어서 한계점이라 할 수 있음. 그러므로 이러한 한계점으로 인하여 스위스 국제경영개발원(IMD)의 평가지표를 객관적인 국가경쟁력의 평가지표로서의 한계가 존재함. 따라서, IMD의 경성지표들이 한국의 금융 경쟁력을 정확히 반영하는 지에 대한 타당성은 높다고 할 수 없음.