또한 시스템리스크 제어를 위해 반드시 거시건전성 정책수단만 이용되는 것은 아니라는 점을 인식할 필요가 있다. 실제 여러 국가에서 통화정책, 재정정책, 외환정책 및 경쟁 촉진정책 등 다양한 여타 정책수단들이 거시건전성 차원에서도 활용되고 있다. 일반적으로 통화정책수단으로 알려진 한계 지급준비금 부과나 신용량 및 신용증가율 제한의 경우가 이에 해당된다. 대외정책 또는 거시경제 차원에서 실시되는 자본이동관리(capital flow management)정책도 대외취약성이 높은 경제의 경우 시스템리스크 축소 를 위한 수단으로 활용될 수 있다.
최근에는 미시건전성 정책수단을 설계할 때 금융불균형 축적 완화, 금융복원력 증진 및 전염 억제 등의 요소를 가미하는 경향이 높아지고 있다. 이를테면 Basel Ⅲ 체제하에서 자본의 양적 및 질적 수준을 제고하기 위해 도입한 최소필요자본(MCR, Minimum Capital Requirements), 자본보전완충자본(CCB), 유동성 및 레버리지 비율 규제 등이 대표적인 사례이다. 이 밖에 경기순환 요소 또는 스트레스 상황을 고려한 필요자본 산정, 위험거래 또는 위험자산에 대한 추가자본 부과, 경기순응성 축소를 위한 대손충당금 도입 등 회계기준 변경도 그러한 예에 해당된다.
따라서 특정 수단이 어느 유형의 정책수단에 속하는지 여부는 국가별 상황, 경제 및 금융여건에 따라 다를 수 있으며 일률적으로 판단하기는 어렵다. 다만 당해 정책수단이 명백히 거시건전성 차원에서 실시되는지와 실제 운용권한이 거시건전성 규제당국에 부여되어 있는지가 무엇보다도 중요한 판단의 근거가 될 수 있다.