가. 기존 의료기술과 동일한 요양급여 기준을 적용하는 방식
이 경우는 보통 고가의 신의료기술이 기존 의료기술과 임상적 유효성에 대한 차이가 없는 경우이다. 따라서 기존 의료기술과 차이가 없다면 비용보상의 차별화를 통해 신의료기술의 시장진입을 유인할 필요성이 크지 않다. 예컨대 포괄수가제도 또는 총액계약제도를 통해 비용을 보상하는 경우에 특정질환에 대한 수술을 어떤 방식으로 행하더라도 보상비용이 동일하다면, 의료인의 입장에서는 가장 비용효과적인 방법을 선택할 것이다. 또한 행위별수가제도를 선택한 국가의 경우, 신의료기술에 대한 별도의 비용보상이 이뤄지지 않는다면 기존 의료기술과 비용차이가 큰 고가의 신의료기술을 선택할 이유가 없다. 그럼에도 불구하고 임상적 유효성이 유사한 신의료기술을 기존 의료기술과 동일한 비용으로 보상하는 경우에는 기존의료기술의 비용 보상 수준에 대한 수용성이 있는 경우이다. 예컨대 영국과 일본, 독일과 미국의 경우 자궁적출을 위한 복강경 수술과 로봇보조수술의 비용 보상이 동일하다(권오탁, 2019: 4). 이는 이들 국가의 복강경수술에 대한 비용보상 수준이 고가의 신의료기술인 로봇보조수술 비용과 큰 차이가 없다는 반증이기도 하다. 실제로 복강경수술을 이용한 자궁적출술의 보상비용은 미국 8,107$(한화 약 900만원), 영국 4,068£(한화 약 600만원), 일본 702,000¥(한화 약750만원), 독일 7,119€(한화 약950만원)로 이미 비용보상액이 크다. 결국 기존의료기술과 동일한 요양급여 기준을 적용하는 신의료기술은 임상적 유효성이 기존기술보다 우위(優位)에 있지 않고, 기존의료기술에 대한 비용보상을 수용할 수 있는 신의료기술인 경우에 적용 가능한 방법으로 이해할 수 있다.