위와 같은 사정을 고려하면 불이익한 행정처분 보도의 피해자는 자신이 입은 명예훼손 정도를 어떠한 형사상 조치를 받았다고 보도된 경우 이상으로 크게 지각할 수 있다. 기업이라면 부정적인 행정처분 사실이 보도됨에 따른 이미지 및 신뢰 손상이 거액의 벌금형을 받는 것보다도 더욱 치명적 피해로 작용할 수 있다. 피해자로서는 언론이 행정청의 공식 발표에 의하지 않고 자체 취재를 토대로 범죄혐의를 단정적으로 보도한 경우 언론에 고의·과실이 있음을 주장하며 손해배상을 구할 필요성을 느낄 수 있을 것이다. 그러나 형사절차가 진행된 바 없다면 언중위에 추후보도청구는 물론 그와 함께 병합하여 청구할 수 있는 손해배상청구도 할 수 없게 된다. 이 경우 피해자가 취할 수 있는 수단은 <민법> 제764조에 따른 손해배상에 갈음하는 명예회복에 적당한 처분으로서 피해구제보도를 구하는 소송을 제기하며 필요시 손해배상도 함께 청구하는 것이다. 그러나 이는 피해자로 하여금 신속하고 효율적인 분쟁해결을 위하여 마련된 언중위 조정절차 대신 얼마나 많은 시간과 노력이 필요할지 모르는 소송절차를 밟아야하는 부담을 떠안게 한다. 현행 추후보도청구권상 피해구제 사각지대의 실례로 언급한 언중위 각하사건 담당 중재부도 해당 사건 각하결정문에 “형사절차에 관한 사안이 아닌 경우에는 기속력 있는 판결 등으로 과거 보도내용과 다른 사실이 밝혀지더라도 새로운 보도를 통해 구제받을 수 있는 수단이 없어 입법적 대안을 고민할 필요성이 있다”는 제언을 하였다(언론중재위원회, 2020: 161). 실무 영역에서도 추후보도청구권의 개선 필요성을 공식적으로 제기한 것이다.
결국 경미한 범죄혐의에 대한 무혐의처분을 받은 자는 추후보도를 청구할 수 있는데 사회적으로 큰 파장을 일으킨 행정처분 보도의 대상자는 형사상 조치를 받지 않은 경우 추후보도청구권 행사가 불가한 문제는, 언론의 자유와 인격권 보호의 이익형량 문제는 둘째치더라도 당연히 보호받아야 할 인격권에 대한 권리 주장을 원천적으로 차단하는 부정의로서 국가가 시급하게 해결해야 할 과제에 해당한다고 판단된다.