한편 예대율 규제는 유동성 제고를 통해 각종 대내외 충격에 대한 은행부문의 복원력을 강화한다는 점에서 바젤Ⅲ의 유동성 규제와 유사한 측면이 있다. 차이가 있다면 유동성 규제는 자산 및 부채의 주요 항목 및 만기별로 안정성을 감안하여 가중치를 적용하는 반면 예대율 규제는 가중치 적용 없이 예수금과 대출금 총액을 적용한다는 점이다. 따라서 유동성 규제는 실제적인 유동성 정도를 반영하므로 보다 정교한 규제수단이라는 장점이 있다. 반면 예대율 규제는 특히 금융시장 불안 시에는 시장참가자들이 간단하고 이해하기 쉬운 지표를 선호하는 경향이 있어 긍정적일 수 있겠다. 그리고 규제 시행방식에 있어서 국제표준이 마련되어 각국 공통적으로 실시되는 LCR 및 NSFR과 달리 예대율 규제는 자국의 금융시스템 특성에 맞게 개별국 차원에서 자체적으로 설계되어 실시된다는 점에서 차이가 있다.
한편 예대율 규제는 은행의 자금조달 및 운용에 대한 직접적인 제약을 가한다는 점에서 은행 사업모델에 변화를 초래하거나 규제회피 등으로 인해 당초 의도하지 않은 결과(unintended consequences)를 낳을 수 있다는 점도 고려해야 할 것이다. 또한 예대율과 같은 특정 지표를 대상으로 규제할 경우 굿하트 법칙에 유념하여 지표의 유용성이 규제 이후에도 목적에 부합되게 유지되고 있는지도 계속해서 유의할 필요가 있다고 하겠다.