한편 친족범위에 대한 논의는 주로 친족범위 축소론을 취한 쪽으로 많은 견해가 있다. 그러나 필자는 친족범위를 축소하자는 입장에서 혈족 3촌과 인척 2촌이라는 상당히 좁은 범위를 제안하지만 한편으로는 사실혼 배우자 등도 전형적인 특수관계인으로 포함시키자는 논의를 본문 중에서 제기했다는 점에서 무조건적인 축소론을 취하고 있는 것만은 아니다. 가령 「상법 시행령」 제34조 제4항 제1호는 명문으로 사실혼 배우자를 포함시키고 있지만 이사 등과 회사 간의 거래 등에 대한 「상법」 제398조 제2호 및 제3호의 배우자에는 사실혼 배우자를 포함시키지 않는다고 하지만 입법론으로 포함시켜야 한다는 입장이다. 주요국 입법례도 가정공동생활을 하는 자를 특수관계인으로 파악하는데 필자가 파악하기로 특수관계인에 대한 친족범위 조정은 가정생활관계의 변화를 중대한 요소로 꼽는다고 기술하였다. 그리고 핵가족 시대에 가정공동생활을 하는 자는 더욱 큰 상호작용과 교감을 갖는 특수관계인의 요건을 충족하게 되기 때문에 사실혼 배우자는 어떠한 경우에도 특수관계인으로 파악하고 입법하는 것이 바람직하다는 이유를 들었던 것이다. 주요국 규정례를 검토하는 것에서 시사점을 찾기도 하였다. 일본, 미국, 영국에 있어서 주로 회사법에 있어서 특수관계인 규정현황을 검토하였던 바, 일본은 사적독점금지법에서 특수관계인에 대한 규정은 있으나, 직접적인 정의 규정은 존재하지 않는 것으로 보인다. 하지만, 특별법의 형태로 특수관계인에 대한 규정은 많이 있으며, 전체적인 체계는 우리나라와 유사한 것으로 파악할 수 있다고 생각된다. 다만, 친족의 범위는 역시 우리나라의 특수관계인 규정례보다 협소한 것으로 보인다. 영국 또는 미국이 우리보다 특수관계인을 규정함에 있어서 친족 범위가 협소한 것은 충분히 예상할 수 있는 바이지만 일본의 경우에도 한국보다 협소한 것으로 보인다. 그러므로 앞에서 적었듯이 최근 구 「증권거래법」의 상장회사에 대한 특례규정을 「상법」으로 옮겨오면서 오히려 친족의 범위를 상당히 확대하였다는 점은 아쉬움이 남는 「상법」 개정작업이라 할 수 있다.