1. 경제적 유인의 보정과 감독의 책임성 강화
사익을 추구하는 감독권자는 경제적 유인에 반응하여 의사결정을 내리는데, 경우에 따라서는 그러한 결정이 공익에 배치되는 결과를 낳을 수도 있다. 예컨대, 전통적으로는 산업 등의 피 규제·감독 대상으로부터의 로비가 규제·감독권자의 의사결정에 미치는 영향이 우려됨(산업포획)에 따라 이러한 영향력을 차단하기 위한 제도 모색이 있어 왔다. 예컨대, 한국에서 최근 도입된 청탁금지법도 이러한 취지에 부합하는 방안으로 볼 수 있다.
규제·감독권자는 명시적인 로비가 없더라도 퇴직 후의 경력관리(career concern)에 민감하게 반응할 수 있는데 피 규제·감독 산업 또는 관련 공공기관으로의 재취업을 위해 공익에 배치되는 의사결정을 내릴 가능성이 있다. 이상의 이해상충 발생은 감독권자의 재취업에 영향을 미치는 주체가 누구인지에 따라 산업포획, 관료포획, 정치포획 등으로 불리기도 한다. 이러한 규제·감독권자의 재취업 유인이 문제로 부각됨에 따라 퇴직 후 피규제·감독기관으로의 재취업을 제한하는 등의 제도가 도입되기도 하였다. 한편 재취업하고자 하는 곳이 피 규제·감독 산업이 아닌 또 다른 규제·감독기구 또는 공공기관인 경우에는 이에 영향을 미치는 관료 또는 정치권으로부터의 압력에 취약할 수밖에 없다. 국민에 대해 책임이 있는 관료 및 의회가 감독기구의 의사결정에 개입하는 것이 반드시 문제가 되는 것은 아니지만 현실 정치의 지배구조와 정치 사이클의 짧은 주기 등을 고려할 때 단기적인 목적 및 성과에 치우칠 가능성(short-termism)이 있으며, 이로 인해 금융시스템의 비효율 및 불안정이 발생할 여지가 있다. 예컨대 성장 우선의 정책으로 인해 금융안정이 약화될 가능성이 있다. 또한 감독권자가 특정 이해관계자로부터의 명시적인 압력이 없는 경우에도 향후 경력관리 등을 위해 자신의 평판(reputation) 관리에 주력함에 따라 공익에 배치되는 의사결정을 내릴 수 있다. 그러나 감독권자의 재취업을 명시적으로 제한하는 방안은 직업선택의 자유와 전문지식의 사회적 활용이라는 관점에서 이의가 제기되기도 한다. 요컨대 감독권자의 재취업에 대해서는 전문성 활용이라는 측면의 긍정적 효과와 유착 또는 포획에 따른 감독기능 약화라는 측면의 부정적 효과가 모두 언급되고 있다. 따라서 감독권자의 재취업을 어떠한 방식으로 얼마나 강하게 규제할지에 대해서는 사회적인 비용과 편익을 중심으로 추가적인 연구가 필요해 보인다.