이제 남은 가능성은 개별적인 특수불법행위의 법리를 유추하는 것이다. 고도의 기술이 집약된 인공지능이 상용화되었으나 그 불법행위에 대한 특별법 혹은 특수불법행위 규정이 입법되지 않는 상태가 된다면, 법관은 그러한 법사태에서의 법발견을 위하여 법형성의 방법에 의지할 수밖에 없다. 이를 위해서는 우선 특수불법행위 규정의 유추가 가능한가부터 살펴보아야 한다. 가령, 독일은 특별법을 통해 개별적으로 위험책임을 규정하는 방식, 즉 위험책임의 열거주의(Enumerationsprinzip der Gefährdungshaftung)를 채택하고 있는데, 독일법원은 위험책임과 같은 과실책임의 예외적 규정을 유추의 방법을 통해 확대 적용하는 것에 부정적인 입장이다. 현재 우리나라에서는 특수불법행위법에 규정된 위험책임 또는 무과실책임의 유추가 가능한지 여부에 관하여 확립된 학설이나 판례를 찾아보기 어렵다. 그러나 그 유추를 허용하더라도 인공지능에 의한 불법행위에 대응하기는 어려울 것으로 판단된다. 현재 독일에서는 독일민법 제833조의 동물보유자책임(Tierhalterhaftung)을 유추하자는 견해가 다수 발견된다. 우선, 우리법은 독일법과 달리 동물의 소유자 책임을 제외하고 있다. 또한, 인공지능의 자율성이 높아질수록 인간의 통제가능성이 부정되므로, 그러한 상황에서 동물점유자책임을 유추하면 우리법 하에서는 인공지능의 점유자만이 사실상 면책없는 무과실책임을 부담하게 되는 결과가 된다. 사용자책임을 유추하는 경우에도 결과는 비슷하다. 우리민법 제756조는 “사용자가 피용자의 선임 및 그 사무감독에 상당한 주의”를 기울인 경우 면책을 인정하고 있다. 그러나 지능형 로봇의 경우 그 자율성으로 인하여 사용자가 아무리 상당한 주의를 기울여도, 이른바 킬 스위치(Kill Switch)를 통해 그 작동을 정지시키지 않는 한, 그에 의해 발생하는 불법행위에 영향을 미칠 수는 없다.