판례의 경우도 절도죄에서 말하는 재물은 관리가 가능해야 하며, 여기서 관리 가능은 물리적 관리 가능을 의미하고 사무적 관리 가능을 의미하는 것은 아니므로 사무적으로 관리가 가능한 채권이나 그 밖의 권리 등은 재물에 포함된다고 할 수 없다고 판시 하였다. 따라서 실정법상 절도죄의 객체를 재물로 한정하고 있기 때문에 단지 피해자의 계좌에서 범인들의 계좌로 피해금이 이체되었을 경우에는 금융기관을 상대로 예금인출을 청구할 수 있는 권리가 이전되었을 뿐이라고 해석하고 있기 때문에 절도죄를 적용하는 것은 다소 무리이다. 그렇기 때문에 현행법 해석상 채권은 재물로 보지 않으며, 이체계좌는 채권으로 보고 있는 한 절도죄로 처벌하기는 상당히 어려운 것이 사실이다. 
또한 파밍 사기범죄에 의한 개인정보 취득이나 개인정보 제공유인 행위에 대하여 도메인을 취득하거나 변조하는 수법도 행하여지고 있는데, 파밍범죄는 합법적으로 소유하고 있는 사용자의 도메인을 탈취하거나 도메인네임 시스템(DNS)또는 프록시 서버의 주소를 변조하여 사용자들로 하여금 진짜 사이트로 오인하여 접속하도록 한 다음 개인정보 등을 빼내는 수법이다. 따라서 개인정보를 기망에 의하기 보다는 도메인을 절취 및 변조 하여 개인정보를 빼내는 수법이기 때문에 사기죄보다는 절도죄에 가깝다고 볼 수 있다. 이때 타인의 도메인을 절취하는 행위에 대하여 절도죄의 성부문제가 제기될 수 있다. 절도죄의 객체는 “유체물 또는 전기 기타 관리할 수 있는 동력”이므로 도메인이 절도죄의 객체에 해당여부를 살펴보아야 한다. 그러나 해석상 도메인을 유체물 또는 전기 기타 관리할 수 있는 동력으로 보기 어렵기 때문에 절도죄로 처벌할 수 없다. 그러므로 현행절도죄의 객체가 도메인과 도메인 네임 시스템 또는 프록시 서버 주소를 포함하고 있지 않기 때문에 새로운 구성요건을 신설해야 한다. 가령 도메인을 탈취하거나 도메인 또는 프록시 주소를 변조하는 행위 또는 이러한 행위를 통하여 개인정보 등을 빼내는 행위 등으로 이원화하거나 일원화하여 구성요건을 신설할 필요가 있다.