(5) 은행의 불법행위
결국 기업측에서는 은행이 키코상품을 판매하면서 적합성 원칙에 위배된 불공정한 계약을 사기적으로 체결한 것이므로, 계약이 무효가 되어야 하며, 은행이 불법행위를 저질렀음을 입증하고자 하였다. 이에 대해 은행은 키코상품은 공학적으로 동등한 기대이익을 얻는 상품으로 판매 당시 이론가격이나 수수료 등을 고지하였다 하여도 결과는 동일하였을 것이라는 점을 들어 불법 행위는 없었음을 주장하였다. 그러나 우리나라에서는 선물환보다 키코상품의 순마진이 높아 적극적으로 마케팅한 측면이 있었다는 점은 인정하고 있다.
전반적으로 2심까지의 재판과정에서 많은 부문 은행측의 승소로 결과가 나타났지만, 법원은 기업과 은행 어느 한쪽의 손을 들어주지는 않았다. 즉, 기업에게는 예측불가능한 환율변동을 고려하였을 때, 이를 이유로 계약을 무효로 할 수 없다는 것을 밝히고 있으며, 은행에게는 키코를 기업에 판매하면서 고객을 보호하지 못하였다는 점에 대해서 지적하는 정도에 그친 상태이다.