선행연구(Shafir et al., 1997; Kahneman, Knetsch, ＆ Thaler, 1986)의 질문을 이용한 설문조사에서는 화폐환상 현상이 뚜렷하게 나타났다.
즉 주택거래나 일반거래에서의 손익 평가, 임금수준이나 공정성의 평가 등에 있어 실질가치보다 명목가치를 우선시하는 응답이 많았다.
화폐환상이 약하게 나타난 항목은 1개 항목에 불과하였다.
유사한 설문조사를 했던 미국, 중국의 연구결과와 비교해 보면, 항목별로 차이는 있으나 대체로 화폐환상이 존재한다는 결론에 있어서는 동일하다.
한편 선행연구에 기반을 둔 앞서의 질문은 명목금액과 인플레이션율을 질문지에서 알려주지만, 실질가치는 알려주지 않아 응답자가 별도로 실질가치를 계산하여야만 실질금액을 알 수 있는 구조이다.
이는 실제 일상생활에서 일반인들이 마주하는 환경과 유사하긴 하지만, 구조적으로 화폐환상이 있다는 결과가 나타나기 쉬운 구조이기도 하다.
자체 설계한 별도의 질문에서는, 앞으로 물가상승률이 높아질 것이라는 소식을 접한 후 은행 예금 비중을 늘릴 것인지, 아니면 주택투자 비중을 늘릴 것인지 물어보았다.
그 결과 가장 많은 응답자(43.4%)는 주택투자 비중을 늘릴 것이라고 응답하였다.
동 결과에 비추어 볼 때 우리나라 성인들이 경제적 의사결정을 할 때 물가를 완전히 고려하지 않고 있다고 보는 것은 곤란하다.
즉 문 1~5에서처럼 명목금액과 물가상승률이 주어졌을 때는 실질금액을 별도로 따져 판단하기보다는 명목금액에 의거 판단하는 성향이 있지만, 6번처럼 명목금액을 제시하지 않은 상황에서 인플레이션이 부각되는 경우에는 이를 감안하여 인플레이션 리스크를 헷지할 수 있는 실물자산 투자 비중을 늘린다는 합리적인 답변을 하는 것이다.
화폐환상을 특히 금리 측면에서 살펴보기 위해, 실질금리는 불변이지만 명목금리는 오르거나 내리는 상황을 제시한 후, 가계에는 주택투자를, 기업에는 투자를 늘리거나 줄일 것인지 설문하였다.
그 결과 가계와 기업 모두에서 투자를 조정하지 않고 그대로 유지겠다는 합리적인 응답이 가장 많이 나왔다.
가계와 기업의 응답을 비교해 보면, 명목금리 변화에 따라 투자를 ‘조정’하겠다는 응답이 (‘유지’ 응답 다음으로) 상대적으로 가계에서 더 많이 나와, 일반적인 시각과 부합하게 기업보다는 가계가 상대적으로 화폐환상에 더 많이 노출된 것으로 나타났다.
화폐환상이 어떤 특성이 있는 응답자에서 강하게 나타나는지 인구통계적 속성, 여타 행태적 속성과의 연관관계를 회귀분석(Ordered logit 및 OLS)을 통해 확인한 결과는 결론부에 요약하였다. 화폐환상이 가계의 순자산규모, 자산 구성, 주식투자 참여 여부 등에 미치는 영향을 실증분석한 결과도 결론부에 요약하였다.