마지막으로, ‘심대한 혼란 내지 막대한 손해’라는 위력의 판단기준은 업무방해죄를 추상적 위험범으로 보는 대법원의 기존 태도와 모순되는 결과를 초래하는 것은 아닌지 의문이다. 즉 판례는 업무방해죄를 추상적 위험범으로 파악하여 업무를 방해할 우려 있는 상태가 발생하면 족하며, 방해의 결과가 현실적으로 발생하였을 것을 요하지 않는다는 입장이다(대법원 1991.6.28. 선고 91도944 판결; 대법원 2005.4.15. 선고 2002도3453 판결; 대법원 2008.1.17. 선고 2006도1721 판결; 대법원 2010.3.25. 선고 2009도8506 판결). 그런데 ‘위력’이 인정되기 위해서는 전격적인 파업에 따른 ‘심대한 혼란 내지 막대한 손해’의 발생이 필요하고, 이는 결과적으로 업무를 방해할 우려를 넘어 언제나 방해의 결과가 현실적으로 발생할 것을 요구하게 함으로써 추상적 위험범이 아닌 침해범으로 그 법적 성질을 변질시킨다. 이는 일반적으로 ‘심대한 혼란 내지 막대한 손해’의 발생 유무는 침해범에 있어 결과반가치의 유무를 판단하는 기준으로 활용되는 것과 달리 이를 ‘위력’이라는 행위반가치의 유무를 판단하는 기준으로 사용하는 데서 오는 문제라 보인다. 결국, 2011년 전원합의체 판결에 따르면 집단적 노무제공의 거부에 따른 위력업무방해죄는 ‘심대한 혼란 내지 막대한 손해’라는 침해결과의 발생을 요구함으로써 침해범으로 파악하고, 허위사실유포･위계에 의한 업무방해죄와 집단적 노무제공의 거부를 제외한 쟁의행위(준법투쟁, 피케팅, 직장점거 등)에 의한 업무방해죄에서는 여전히 추상적 위험범으로 파악하는 모순을 초래한다.