그런데 법실무에서 양자의 차이가 크지 않다는 주장도 있다. 부양의무 위반의 상속결격사유에 해당하여 당연히 상속권이 박탈되었더라도, 결국은 법원의 재판을 거쳐 그 당부를 확인할 수밖에 없다는 것이다. 이러한 측면에서 본다면 양 제도의 실질적인 차이는, 부양의무 불이행을 상속결격사유로 규정하게 되면 일단 상속결격의 효과가 발생하고 사후적으로 법원이 그 당부를 판단하게 되는 반면, 상속권상 실사유로 규정하게 되면 법원의 사전적인 판단에 따라서만 상속권이 배제된다는 점에 있다.
그리고 어느 안을 채택하든 추가적인 검토와 논의가 필요한 쟁점들이 있다. 우선, 상속결격사유 확대안이나 상속권상실선고제도 도입안 모두 부양의무를 ‘현저히’ 게을리하거나 또는 ‘중대하게’ 위반한 경우 상속인의 상속권을 배제시키고 있다. 부양의무 위반은 가령 상속결격사유 중 하나인 피상속인 ‘살해’와 비교해 본다면 사실적 개념이라기 보다는 평가적 개념에 가깝고, 따라서 개념의 외연(外延)이 불명확하다는 지적이 있다. 그러나 앞서 본 바와 같이 여러 외국에서도, 법문에서는 ‘가족법상 의무의 중대한 위반’, ‘친자관계(親子關係)로부터 발생하는 의무의 중대한 해태(懈怠)’ 등 추상적이고 포괄적인 개념을 규정하면서, 개별 사안에서 그와 같은 사유가 있는지 여부는 법원이 심리, 판단하도록 하여 구체적 타당성을 확보하고 있다. 우리나라의 경우에도 부양의무의 불이행 또는 위반이 어느 정도가 되어야 현저 또는 중대한지는 결국 여러 사정을 참작하여 법원이 판단할 수밖에 없을 것이지만, 상속을 둘러싼 법적분쟁을 줄이기 위해서는 법조계와 학계에서도 함께 해외 사례 연구 등을 통해 그에 대한 판단기준을 마련해 나가야 할 것이다.