사내에 유보되는 적립금은 금융자산의 매입(즉, 장단기 금융투자)이나 실물자산의 매입(즉, 실물투자)에 사용된다. 그런데 금융자산의 매입은 법인세 부담을 생각할 때 양(+)의 NPV(순현가) 투자대안이 되지 못한다. 실물투자의 경우에는 투자기회의 질이 좋아 양(+)의 NPV를 가진 기회라면 은행의 성장발전에 기여하겠지만 만일 투자기회가 음(-)의 NPV를 가진다면 배당으로 주주에게 배분해줌만 못한 결과를 가져오게 된다. 이것이 내부유보/배당의 대리비용(agency cost of earnings retention： ACER)
이며 내부유보가 커질수록 이 대리비용은 증가할 것이다. Rozeff(1982), Easterbrook(1984), Lang and Litzenberger(1989), La Porta, Lopez-de Salinas, Shleifer and Robert Vishny(2000)는 성장기회가 취약한 기업들의 지나친 사내유보가 주주의 가치를 침해한다는 사실을 보여주었다.
사실 회사 내부에 유보되는 자본의 투자수익률이 회사의 자본조달비용을 상회하면 사내유보가 좋은 정책이다. 그러나 반대로 자본의 투자수익률이 회사의 자본비용 미만으로 하락하면 사내유보가 늘어날수록 은행의 주가는 오히려 떨어질 수도 있다. 우리나라 은행들이 과연 생산적인 투자기회를 가지고 있는가를 분석하기 위해 Tobin의 Q-ratio를 구해 세계 50대 주요 대형은행들과 비교해 보았다. 〈표 5〉는 2010년 이후 매년 세계 50대 대형은행그룹의 Q-ratio와 국내 금융지주의 평균을 비교한 것이다. 최근 6년간 세계 50대 은행의 평균 Q-ratio는 0.78∼1.08이고 우리나라 3대 금융지주 회사들의 평균은 0.52∼0.94 수준이다. 우리나라 은행들의 투자기회가 가치 창출에 큰 도움이 되지 못하고 있음을 알 수 있다. 이는 은행 내에 유보되는 자금이 경제적으로 비효율적인 곳에 투자되고 있음을 시사한다.
이처럼 우리나라의 보수적 배당은 금융회사에 여유현금을 많이 남기게 되어 경영진의 과잉투자로 이어질 수 있는 위험이 있다는 점을 알 수 있다. 물론 이사회 등 기업의 거버넌스 기제가 작동하면 이러한 위험을 최소화할 수 있지만 현실적으로 경영진에게 많은 의사결정의 권한이 집중된 현 상황에서 과잉 유보는 과잉 투자의 위험을 가져올 가능성이 충분히 있다고 볼 수 있다. 특히 짧은 임기 중에 무언가 가시적인 성과를 내야만 하는 경영진이 과잉 유보를 통해 만들어진 여유자금을 가지고 과잉 투자할 유혹을 물리치기는 쉽지 않을 것이다.