생각건대, 어떠한 법률형식을 택할 것인지는 입법정책의 문제이지만 집단소송을 사업자 간 거래에도 인정하는 이른바 포괄형 입법을 채택할 것인지의 여부는 신중한 판단이 요구된다고 할 것이다. 집단소송제도가 애초에 소비자피해를 대상으로 발달한 것인지는 논란이 있을 수 있지만, 적어도 소액다수피해라는 소비자피해의 특징으로부터 그 집단적 구제를 도모하기 위한 목적에 적합한 소송형태라는 점에는 異論이 없을 것이다. 물론 예컨대 부당공동행위나 불공정거래행위 등 공정거래법(경쟁법)에 위반하는 행위로 피해를 입는 다수의 사업자가 존재할 경우에는 집단소송이 유용한 피해구제수단이 될 수는 있다. 그러나 이 제도를 사업자 간 거래에까지 확대하여 도입하고자 할 경우에는 이론적･실무적 관점에서 다양한 문제점에 봉착하게 될 것이라는 점에 주의할 것이다. 따라서 집단소송제도는 소액다수피해를 특징으로 하는 소비자거래에서 개별소비자들이 소송을 수행하기가 곤란한 측면을 보완하기 위한 특수한 민사소송의 형태라고 이해하는 전제하에 제도를 설계하는 것이 타당하다고 생각한다. 이와 같은 관점에서 본다면 법률형식으로서는 소비자구제형 입법인 ①소비자기본법 구성안(이상민 의원안)과 ③｢소비자집단소송법｣ 제정안(서영교 의원안)이 집단소송법 형식의 현실적인 방향성을 제시한 것으로 평가될만하다.