국가의 관점에서는 파산, 개인회생, 개인워크아웃 간에 선호가 있다고 보지 않는다. 국가의 관점에서 각 절차에 대한 판단은 신청권자와 개시 요건에 표현되어 있고 그 요건을 충족하는 한 절차 간에 선호가 있지 않으므로 어떤 절차가 더 많이 이용된다고 하여 이를 남용이라고 볼 수는 없다.
개인회생절차의 이용자 수가 증가한다거나 채무조정절차 중 개인회생의 비중이 증가한다고 하여 이를 개인회생절차가 양적으로 남용되고 있다는 주장이나 보도는 채권자의 관점에서 판단한 것이다. 국가의 관점에서는 합리적인 근거를 갖고 있다고 생각되지는 않는다. 채권자의 관점에서 자신들에게 더 유리한 채권조정절차가 이용되지 않는다는 주장은 있을 수 있지만 그것을 합리적인 주장이라고 할 수는 없다.
한편 앞서 남용의 사례로 보도된 것 중에서 “② 2014년 10월 말 현재 80개 저축은행의 신용대출 연체금액 7,323억 원 가운데 60%인 4,393억 원이 개인회생 부실채권이다.”라는 사실은 대출 시 심사능력이 부족한 증거는 될 수 있지만 개인회생의 양적 남용사례는 아니다.