둘째, 국내 감독체계에도 시스템리스크에 대한 인식 및 거시건전성을 규제하는 총괄기구의 설치가 필요하다. 거시건전성은 금융안정을 예방하는 규제기능을, 금융안정성은 금융의 불안정한 상태를 해소하는 기능으로 정리할 수 있다. 이러한 거시건전성 규제의 범위는 광범위하여 한 개의 기관이 담당하기에는 어려운 측면이 있다면, 최소한 그 주관부처를 정할 필요가 있다.
셋째, 금융감독이라는 공권력의 행사는 공무원만이 수행하여야 한다는 틀에 얽매여, 금번 개혁안에서 금융감독원을 정부기구화할 우려가 있다. 이는 외환위기 이후 추구하였던 금융감독기구의 독립성에 역행하고, 관치금융으로 비칠 우려가 있어 신중하게 접근해야 한다.
넷째, 한·EU FTA가 국회 비준동의를 거치고, 한·미 FTA의 비준동의를 직전에 둔 상황에서 각 FTA의 협상내용을 감안하여 감독체계를 변화시키는 것이 필요하다. 외국 금융회사가 국내 고객을 상대로 금융업을 영위하는 ‘국경간 금융서비스’에 대하여 더 이상 금융감독주권(sovereignty)을 내세울 수 없게 되었기 때문이다. 따라서, 선도적으로 국경간 금융서비스 규제체계를 구축하고 분리된 국제금융과 국내금융정책을 긴밀히 연결할 필요가 있다.
마지막으로 금융감독권한의 분산 및 검사권 강화로 인한 시장의 수검부담을 완화시키는 방안, 검사권자와 수검 금융회사간의 유착관계를 차단하는 구조적인 견제방안이 보완되어 야 한다. 여기에 저축은행의 회계투명성 제고 등 저축은행 제도 자체의 건전화도 놓칠 수 없는 변화과제이다.