영업행위에 관한 규제는 불공정한 거래행위 등을 규제하는 취지로서 작용하는 경우가 많다고 볼 수 있다. 영업행위 자체에 대한 제도적 운영을 위하여 규제하는 경우도 많이 있지만, 실질적인 영업행위의 규제는 시장에서의 불공정성과 공정경쟁을 해치는 행위에 대한 규제장치라고 할 수 있다. 국내 선행연구에서는 다음과 같이 우리나라 금융업에 있어서의 영업행위 규제를 설명하고 있다.
영업행위 관련 규제들을 보면 금융회사들이 지켜야 하는 건전한 영업행위에 대한 기준과 해서는 안 되는 불건전 영업행위 규제로 구분한다. 건전한 영업행위를 위해 적합성, 적정성, 설명의무 부과 등을 제시하고 있는데 이러한 준칙은 다소 추상적이라는 단점이 있다. 이러한 단점을 보완하기 위하여 불건전 영업행위에 대한 규제가 각 법에 추가되어져 있다. 건전한 영업행위에 대한 준칙들을 살펴보면 최근에 제정된 자본시장법이 가장 포괄적으로 내용을 취급하고 있다. 자본시장법에는 신의 성실의 의무, 이해상충관리 의무, 설명의무, 적합성 원칙, 적정성 원칙 등이 모두 규정되어져 있다. 반면 여타 업종의 법에는 일부만 규정되어져 있다.
상기 선행연구에서는 영업행위의 규제에 대한 대표적인 내용으로서 적합성의 원칙, 신의성실의무 등을 제시하였는데, 상기 선행연구에서 표현한 바와 같이 추상적인 표현으로 구성된 의무규정이라고 할 수 있다. 따라서 이러한 추상적 의무규정이 실제로 금융시장에서 제대로 작용할 수 있을지에 관한 의문은 충분히 인정된다. 그러나 신의성실의무는 이미 민법에서 판례를 통하여 구체적인 기준이 제시되어져 있으며, 충실의무 또는 이해충돌방지의무 등은 회사법에서 역시 판례를 통하여 구체적인 기준이 제시되어져 있다. 물론 민법과 회사법상의 판례이론이 금융시장의 영업행위 규제를 위한 추상적 의무를 구체화하는데 있어서는 한계가 있을 수 있다. 그러나 이른바 “키코사건”이라고 불리우는 대법원 판례에서 적합성의 원칙에 관한 구체적인 실체가 나타나기 시작하였으므로, 추상적 의무에 대한 구체적인 실효성은 다소 시간이 소요되더라도 금융시장에서 그 역할을 수행할 수 있을 것으로 기대할 수 있다.