이상의 연구들은 경상수지 적자 내지 경상수지 악화가 경제위기의 징후 또는 성장잠재력의 정체로 해석될 수 있음을 시사한다.
이러한 이유로 IMF의 다자간 감시(Multilateral surveillance) 체계 하에서는 국제수지 안정성을 지속적으로 강조하고 있다.
2012년 및 2015년의 ＂Guidance Note for Surveillance under Article IV Consultations＂에서 국제수지 안정성은 재정정책, 통화정책, 금융안정성, 거시건전성 및 리스크 요인의 파급효과(spillover) 등과 함께 감시체계의 중요한 한 축으로 고려되고 있다.
다만 IMF가 강조하는 국제수지 안정성은 과도한 흑자 및 적자를 동시에 경계하여 글로벌 불균형이 확대되지 않는 수준을 유지함을 의미한다.
한편 Borio ＆ Disyatat(2015)는 경상수지 건전성이 지나치게 강조되고 있다고 지적하기도 하였다.
예컨대 경상수지가 적자를 유지하더라도 위기발생 가능성이 낮을 수 있는데, 이는 해당국의 대외자산/부채의 질적 구성에 좌우된다고 보고 있다.
이와 같은 맥락에서 Forbes et al.(2017)에서는 경상수지가 적자를 나타내더라도 경상수지 관련 금융요인(financial factors)에 따라 경상수지 적자가 리스크를 증폭시킬 수도, 완화시킬 수도 있음을 보였다.
예를 들어 대외부채가 GDP를 상회할 정도로 많고, 대외부채의 자국통화 비중이 대외자산의 자국통화 비중보다 큰 경우 국내 리스크로 인해 자국통화가 절하되더라도 대외순자산이 증가하는 효과(automatic risk sharing)가 있어 부정적인 영향이 완화될 수 있다.
마지막으로 대외안정성의 용례에 대해 살펴보면, 대외안정성은 전통적으로 Keynes(1923)부터 비교적 최근 연구인 Bordo ＆ Schwartz(1996)까지 대내 물가 안정과 대칭을 이루는 환율 안정의 의미로 쓰였다.
예를 들어, 고정환율제도에서는 대외안정성을 확보하는 대신 상황에 따라 대내안정성이 위협될 수 있다고 본다.
이런 맥락에서는 환율변동성의 안정을 대외안정성으로 볼 수 있다. IMF는 환율의 불균형을 촉발하지 않는 국제수지 수준을 유지하는 것을 대외안정성이라 칭한다.(Gervais et al.(2011) 및 Lagarde(2016) 참조)
한편 대외채무 지급 능력을 대외안정성과 동의어로 사용하기도 하며, 넓은 의미에서 대외건전성 내지 대외신인도와 혼용하여 쓰이기도 한다.