셋째, 프랭켈은 제정 한국은행법 초안이 주한ECA의 정책에 부합해야 한다는 점을 중시했다. 이것은 프랭켈이 주한ECA 법률고문 자격으로 잠정 초안을 검토했기 때문이기도 했지만, 근본적으로는 앞서 제Ⅱ장에서 밝힌 대로 한국의 중앙은행 개편은 대한 부흥원조를 위한 ECA의 ＂폭넓은 실행계획의 일부＂였기 때문이었을 것이다(Bloomfield and Jensen, 1950c, p.47).
구체적으로, 프랭켈은 잠정 초안 제37조가 정한 한국은행 조사부의 자료 · 정보요청권이 민간기업 활동을 장려하는 주한ECA의 정책과 충돌할 위험성을 지적했다.
또한, 잠정 초안 제4장(＂한국은행의 업무＂) 제5절(＂정부와 정부대행기관과의 관계＂)에 나오는 ＂정부소속기관이라는 용어가 지방자치단체를 포함하는 경우에는 ... 지자체의 재정자치권이 사실상 폐기되는 것＂을 의미하므로 ＂정부기능 분권화를 장려하는 주한미협력처[주한ECA]의 정책＂과 충돌할 위험성도 지적했다(Fraenkel, 1950, p.8).
블룸필드 미션이 초안에서 이들 두 가지 지적을 모두 수용했음은 물론이다.
블룸필드 미션의 잠정 초안 중 32개 조문에 대해 프랭켈이 제시한 각각의 법률적 검토의견은 한국의 헌법을 비롯한 기존 법률의 전반적 체계를 기본 틀로 초안이 갖는 법률적 정합성을 제고하는 데에 주된 초점을 두었다.
블룸필드 미션은 프랭켈의 의견 대부분을 수용했다.
다만, 블룸필드 미션은 당시 개도국 중앙은행 개혁의 커다란 흐름에 따라 금융통화위원회의 광범한 권한을 가급적 유지하고자 했다.
미션은 프랭켈의 의견 가운데 자신들이 설정한 이런 기본 방향에 부합하지 않는 내용은 받아들이지 않았다.