법원은 직설적으로 신용상담 의무요건을 비판했다. 즉 “이 요건이 소비자를 등쳐서 돈을 벌고자 하는 것이고, 이 법을 ‘소비자 보호법’이라고 부르는 것은 최악의 용어사용이다”고 하면서 신용상담 의무요건을 ‘어리석다(inane)’고 했다. 또 다른 법원은 “겉보기에 좋은 의도로 만들어진 이 규정은 비용이 많이 들고 엄격한 문을 통과하게 하여 많은 개인을 도산법의 보호를 받을 자격이 박탈하는 쪽으로 전개되고 있다. 신용상담 요건은 도산 외의 절차에서 도움을 받고자 하는 채무자에게 도움이 된다는 것이 입증되지 않았다”고 비판했다. 유용성이나 비용의 문제 역시 자주 비판되는 항목이다.
대다수의 채무자들은 실직, 이혼 또는 병원비로 인하여 도산을 신청하는데 이러한 요인들은 신용상담으로 해소될 수 있는 것이 아니다. 많은 신청인이 도산 신청 요건을 충족하려는 이유만으로 신용상담을 받게 되어 신용상담 의무 요건의 도입으로 도산 절차에 더 많은 시간이 소요되는 문제가 있다.
신용상담은 채무자가 채무조정에 관해 충분한 정보를 가지고 있지 않을 때 효과가 있다. 이미 정보를 갖고 채무조정절차를 선택한 채무자에게 신용상담은 불필요한 부담이 된다. 채무조정절차를 이용하고자 하는 채무자들에게 중립적인 관점에서 각 제도의 장단점을 설명하는 자료를 제공하는 것으로 충분하다. 그런 정보의 제공을 위해 각종 채무조정절차의 이용자들에게 누리집 주소를 알려주거나 유인물을 나누어 주면 소기의 성과를 거둘 수 있다고 본다.