(3) 금융기관간 연계성 도식화
신용 취약계층에 따라 금융기관별 연관성 유무와 방향을 나타낸 네트워크 구조는 〈그림 1〉에 정리되어 있다. 〈그림 1〉을 통해 각 금융기관별 연관정도와 방향을 일목요연하게 파악할 수 있으며 금융기관간 그랜저인과관계로 영향을 주고 (out) 받는(in) 관계는 화살표로 표시되고 있다. 번호는 각 금융기관의 식별번호이다.
그림에서 보는 바와 같이 연체액을 제외하고는 취약계층이 전체 대출자보다 네트워크 수가 더 많은 것으로 나타났다. 또한 저신용자가 다중채무자나 과다채무자에 비해 네트워크 수가 더 많았다. 이와 함께 저신용자와 과다채무자의 경우 대출액과 대출자 수가 유사한 네트워크 수를 보였으나 다중채무자의 경우에는 대출액이 대출자 수에 비해 네트워크 수가 더 많았다.
이 같은 네트워크 구조는 신용 취약계층별로 측정변수별로 다소 상이하게 나타났다. 저신용자의 대출액의 경우 조합(11)이 가장 많은 네트워크 수를 보였으며 카드(8)와 캐피탈(9)은 주로 다른 금융기관으로부터 영향을 받는 것으로 나타났다. 즉 저신용자의 경우 다른 금융기관을 이용하다 최종적으로 카드나 캐피탈을 활용한다는 추론을 가능하게 한다. 연체액의 경우 보험(10)으로의 쏠림현상이 두드러지게 나타났으며 이 같은 현상은 다중채무자나 과다채무자의 연체액의 경우에도 동일하게 나타났다. 대출자 수의 경우에는 카드(8)가 주로 다른 은행권에 영향을 미치는 것으로 나타났다.
다중채무자의 대출액의 경우 상호저축은행(12)의 연관도가 가장 컸으며 카드(8)의 경우 저신용자와 마찬가지로 주로 영향을 받는 기관인 것으로 나타났다. 연체액의 경우 하나은행(4)은 다른 금융기관에 영향을 주기만 한 것으로 나타났으며 어떤 금융기관에도 영향을 주거나 받지 않는 금융기관이 식별번호 누락의 분절형태로 나타났다. 대출자의 경우에는 신한은행(2)과 BS지주(6)가 네트워크의 중심에 위치함을 보였다.
과다채무자의 대출액의 경우 저축은행(12)과 조합(11)이 네트워크의 중심에 위치하면서 타 금융기관과 가장 높은 연관성을 보였다. 연체액의 경우는 하나은행을 중심으로 선형구조를 보였으며 대출자 수의 경우에는 JB은행(7)과 조합(11)이 중심에 위치한 고리형을 보였다. 고리형은 일반적으로 중개중심성이 최소가 되는 네트워크 구조에서 생성되는 형태로 이들 금융기관들이 과다채무자의 대출액에 대해 금융기관간 중개기능을 주로 담당하고 있음을 의미한다.