금융상품에 대한 금융업법들의 규정을 보면, 보험업법과 은행법에서는 보험상품과 은행상품에 대한 포괄적 정의는 없는 반면, 자본시장법에서는 금융투자상품이 포괄적으로 정의되고 있다. 금융투자상품의 포괄적 정의에 해당하는 금융상품은 모두 금융투자상품으로 일단은 자본시장통합법의 적용대상이 된다. 따라서 보험 또는 은행상품이라도 금융투자상품의 포괄적 정의에 해당하면 일단은 금융투자상품의 영역에 해당하게 된다. 이는 자본시장법 제정이전에 포괄적 정의가 없는 상태에서 개별금융업 법률들이 다른 금융상품의 영역까지 규정하지 않은 것과 비교할 때 금융통합법 체계로의 일보 전진이라고 주장하나, 상대적으로 포괄적 정의를 갖지 못한 보험업법과 은행법은 법해석상 금융상품에 대한 영역주장에서 불리한 위치에 설 수밖에 없는 상황이다. 또한, 금융투자상품은 투자기능에 따른 투자성 기준으로만 정의하고 있으나, 금융상품전체를 구분하는 기준으로는 충분하지 못하다. 그렇다고 금융상품을 구분하는 상호배타적이면서 포괄적(mutually exclusive and inclusive)인 기준을 제시하는 할 수 있을지도 의문스럽다.
상기 국내 선행연구의 주장은 현행 자본시장법상의 규제환경을 고려하였을 때에 불가피하게 발생되는 문제라고 할 수 있다. 은행업과 보험업을 자본시장법으로 흡수하지 않은 입법환경에서는 은행과 보험에 관한 정의를 자본시장법상의 금융상품에 대한 정의와 동일하게 함으로써 시장에서 동일한 적용과 규제를 받도록 하는 것은 법제도적으로 어려운 문제라고 할 수 있다. 또한, 은행법과 보험업법의 규정개정을 통하여 은행 및 보험상품에 대한 포괄적 정의를 시도한다고 하더라도, 은행과 보험이 자본시장법과는 다른 별도의 법률로서 규정된다고 한다면, 현실적으로 자본시장법상의 금융상품과 동일한 내용의 정의 및 규제가 이루어진다는 점은 담보될 수 없을 것이다. 상기 국내 선행연구에서는 다음과 같이 은행 및 보험상품과 자본시장법상의 금융상품 간에 발생하는 차별적 문제에 대해서 보다 구체적인 내용을 기술하고 있다.