(위기선행지표 선정 조건)
□ 선정조건으로 참신호확률이 25%를 넘도록 하고 있으나 후보지표 49개 중 기준치를 넘지 못한 경우는 현금비중 하나에 불과하였으며 그나마 잡음-신호비율이 1을 넘는 경우여서 실질적으로 참신호확률조건은 위기선행지표 선정에 영향을 미치지 못하였음.
○ 참신호확률 조건이 지나치게 관대할 경우 위기가 발생하더라도 경보신호가 나타나지 않는 “감지되지 못한 위기(missed crises)“ 가 늘어남으로써 조기경보지수의 유용성을 저하시킬 수 있음.
○ 참고로 Borio＆Drehmann(2009)는 참신호확률의 최저수준을 2/3로 정하는 방식을 제안하고 있음.
〈개선방안〉
○ 위기지표 선정시 임계치로 삼는 참신호확률을 현행보다 상향 조정(50%)하여 “감지되지 못한 위기”의 가능성을 축소
(종합조기경보지표의 임계치 산정 방식)
□ 현행 방식은 금융스트레스지수(FSI)와 마찬가지로 종합조기경보지수가 표본기간 중 나타난 지수 중 85%를 넘어서는 경우 위기를 발동하고 있으나 85%의 근거가 명확하지는 않음.
□ “잘못된 경보(false alarms)“에 대응한 과도한 정책으로 발생하는 비용이 ”감지되지 못한 위기(missed crises)“로 인해 위기를 예방하지 못하여 발생한 비용이 다를 수 있는데 Borio＆Drehmann(2009)는 이를 명시적으로 고려하여 조기경보지수를 설계할 것을 제안하였음.
〈개선방안〉
○ 종합조기경보지수의 임계치를 정할 때 기존의 85% 기준 이외에 제1종오류와 제2종오류가 발생시키는 사회적 비용에 따라 다른 가중치가 적용되는 손실함수(loss function)를 최소화하는 방식으로도 산정하여 복수의 기준을 제시