최근 글로벌 금융위기가 발생하면서 나타난 3개 신용평가사의 선진국에 편향된 신용등급평가의 행태는 비판의 대상이 되고 있다. 이러한 원인으로는 다음과 같은 몇 가지 원인을 찾을 수 있다.
첫 번째로 국가신용에 대한 평가가 수행된 역사가 매우 짧다는 점이다. 국가신용평가는 신흥국들이 국제금융시장에 적극적으로 진출하기 시작하여 양키본드와 같은 국제채권을 본격적으로 발행하면서 활성화되기 시작한 것이다. 그러므로 국가위험을 판단하는데 아직 정성적인 부문에서의 노하우가 부족하며, 기존 평가기관이 신흥국의 국가시스템을 여전히 이해하고 있지 못하다는 한계가 있다.
두 번째로는 국가신용평가기관들이 실제로는 국제금융환경의 변경에 의외로 둔감하다는 점이다. 해당국가의 단기외채에 대한 판단오류나 해당국가의 금융시스템의 부실을 과소평가하는 등의 사례가 이번 금융위기에서 지적된 바 있다. 여기에 우리나라의 경우 외채구조에 대한 몰이해와 외환보유고에 대한 파악조차 제대로 이행하지 못하여 우리나라의 신용등급을 오인한 사례도 있다.
세 번째로 민간회사인 이들 평가기관의 지배구조에 대한 문제이다. 무디스나 S&P의 경우 수입 중 70~80%가 채권발행기관이 지불하는 평가수수료이며, 나머지는 투자자들에게 제공하는 정보이용료이다. 이로 인하여 이들의 주요 고객인 선진국들에 대해서는 다소 높은 신용평가를 부여하는 반면, 평가 대상이 되는 신흥국들에 대해서는 상대적으로 불리한 등급을 주는 상업주의 원칙이 배제되지 못하고 있다.
이처럼 기존 선진국에 의해 좌우되는 국가신용평가에 대한 신흥국의 대응으로, 점차 신용평가를 하는데 있어 주권을 행사하려는 시도들이 나타나고 있다.