우선, 유럽의회 결의안은 지능형 로봇에 의하여 발생하는 불법행위에 대하여 엄격 책임(strict liability) 또는 위험관리 접근방식(risk management approach)의 도입을 권고하고 있다. 이 경우 엄격책임은 인공지능에 의한 손해의 발생 및 그것의 오작동과 피해당사자가 입은 손해간의 인관관계(causal link)의 존재만을 증명하면 성립하도록 하여야 한다고 하고 있다. 아울러, 위험관리 접근방식은 불법행위의 책임을, 과실로 행위한 자가 아니라, 특정상황에서 위험을 최소화하고 그것의 부정적 영향에 대응할 수 있는 자에게 지우는 책임모델이다. 그렇다면 이러한 위험책임을 도입하는 데 문제점은 없는가? 보다 구체적으로는, 위험책임 개념의 불법행위 규정을 신설하기 위해서는 ‘특별한 위험’(besondere Gefahr)이 인정되어야 하는데, 인공지능의 경우 그것에 특별한 위험이 실재한다고 볼 수 있는가? 인공지능이 기존의 기계장치에 비해 위험의 발생가능성이 낮다는 이유로 그 위험의 실재를 인정하기 어렵다는 견해가 있다. 그러나 이러한 주장에는 선뜻 동의하기가 어렵다. 독일에서 위험책임 입법의 시초로 평가받는, 1838년에 제정된 프로이센 철도법(Preußisches Eisenbahngesetz)의 예가 보여 주듯이, 오늘날의 위험책임은 19세기 서양의 산업화에 의한 기술발전에 대한 책임법의 대응으로 태동한 것이다. 여기서 ‘특별한 위험’은 피해자가 일상생활에서 감수하여야 하는 위험이 아닌 위험이라는 의미이며, 어떠한 危險源에 특별한 위험이 실재하는지 여부는 그로 인하여 발생할 수 있는 손해의 크기, 손해의 발생가능성 및 불가피성 등을 고려하여 판단하여야 한다. 가령, 자율주행자동차가 상용화되면 현재의 일반자동차보다 오히려 교통사고율을 현저히 낮춘다고 해서 그 위험의 실재성을 부정할 수는 없다. 피해자의 입장에서는 기존의 자동차에 의한 사고와 다를 것이 없는, 자율주행자동차에 의한 사고의 위험만을 피해자가 감수해야 하는 일상적 위험(allgemeines Lebensrisiko)이라고 할 수 있는가? 위험책임은 위험원을 이용하여 혹은 위험한 활동을 통하여 이익을 얻는 자가 그로 인하여 발생한 손해의 공평한 분담에 참여토록 하며, 이로써 그가 평상시에 비용과 노력을 들여 손해발생을 방지하기 위한 활동을 하도록 하는 기능을 수행한다. 어떤 대상(가령, 기계장치)이나 인간의 활동(가령, 유전자 조작)으로 인하여 발생하는 불법행위에 대한 위험책임을 도입할 때 고려해야 할 점은, 그 대상이나 활동에 수반되는 위험이 이전과 비교하여 증감되었느냐 뿐만 아니라, 그러한 책임의 도입이 그 대상 혹은 활동에 의하여 피해자에게 발생한 손해를 전보하는 데 필요한가이다.