둘째, 이해당사자들이 의사결정 과정에 개입할 수 있는 통로의 부재이다. 3개 위원회의 현행 조정 방식은 이해관계를 달리하는 쌍방의 의견을 청취하고 이를 바탕으로 위원회가 조정안을 결정하는, 권위적인 화해·중재 방식이 의사결정 과정의 핵심을 이룸으로써 쌍방이 토론을 통하여 합의를 형성할 수 있는 구체적인 절차가 설계되어 있지 않고, 따라서 이해당사자들은 충분히 자신들의 입장을 설명하고 의견을 개진할 수 있는 제도적 절차가 보장되어 있다는 느낌을 갖지 못한다는 것이다.
셋째, 대상사무의 불명확성이다. 3개 위원회는 공히 “...의 장과 ...의 장이 사무를 처리할 때 의견을 달리하는 경우”로 포괄적으로 규정하고 있어 대상 사무가 불명확하다. 바꿔 말하자면 직권상정권이 없는 행정협의조정위원회는 물론 직권상정권을 향유하는 중앙분쟁조정위원회와 지방분쟁조정위원회의 경우에서 조차 어느 시점에, 어떤 유형의 분쟁 상황에, 어떻게 개입해야할지 그 업무의 범위와 한계가 불분명해 적극적인 사전예방 활동을 위한 선제적 개입이 불가능하다는 것이다.