은행대출 집중화를 옹호하고 은행대출 다변화를 비판하는 주장은 중국, 독일 등 다양한 국가를 대상으로 한 실증분석 연구에서도 살펴볼 수 있다. Berger et al.(2010)는 중국의 은행을 대상으로 은행대출 다변화가 은행 경영성과의 저조를 유발한다고 분석하였다. Hayden et al.(2007)도 독일 은행을 대상으로 한 연구에서 은행대출 다변화는 은행 수익성에 부정적 영향을 미친다고 보았다. Acharya et al.(2006)도 이태리 은행을 대상으로 한 연구를 통해 은행대출 다변화는 은행의 위험을 증가시킨다는 결과를 보였다.
한편 은행대출 집중화와 은행위험의 관계에 대해 긍정적 효과와 부정적 효과를 절충한 중립적 견해도 제시되고 있다. Kamp et al.(2007)은 은행대출 집중과 다변화 간에는 상충(trade off) 관계가 있다고 보았다. 그들은 대출이 다변화된 은행들은 대출이 집중화된 은행들과 비교해 위험이 낮다고 평가하였다. 그러나 수익성 측면에서는 은행대출 집중이 은행대출 다변화에 비해 유리하다고 평가하였다. 그러므로 은행들은 은행대출 집중화 또는 다변화에서 발생하는 편익과 비용을 고려하여 은행 고유의 대출 전략을 수립해 나가야 한다고 보았다. Beck and Jongbe(2013)은 개별 은행의 특정산업에 대한 대출 집중은 해당 산업에 대한 대출 포트폴리오 위험을 증대시키는 부정적 측면도 있지만, 특정 산업으로 대출 집중을 통해 대출 심사 역량을 강화시킴으로써 해당 은행의 대출 포트폴리오 위험을 줄일 수도 있다고 하였다. 이상욱(2014)은 은행의 산업별 대출심사 역량은 산업의 잠재적 위험을 제대로 진단하고 이에 따른 은행대출의 포트폴리오를 효율적으로 구성하는 지 여부에 달려 있다고 보았다. 산업 침체 등 외생적 요인이 발생함에도 불구하고 해당 산업의 은행대출 편중이 해소되지 않을 경우에 은행대출의 부실화 개연성이 높다고 할 수 있다. 따라서 은행대출 집중에 따른 부실화는 특정 산업의 경기 침체에도 대응해 은행의 산업별대출 포트폴리오 조정 등이 원활할 경우에는 이러한 산업별 대출 집중에 따른 위험을 회피해 나갈 수 있을 것이다.