위에서 논의한 바와 같이 규제·감독권자 또한 사람이므로 보통의 시장참여자들과 마찬가지로 행태경제학적 편향(behavioral bias)에 취약할 수 있다. 따라서 아무리 경제적 유인(economic incentive)에 반응하지 않는 규제·감독권자라 하더라도 항상 이성적 판단에만 의존하여 모든 의사결정을 내리는 것은 아니므로 인지편향적인 요인(예컨대 산업편향적인 또는 시장편향적인 시각) 등이 개입될 여지가 있다. Kwak(2014)에서는 규제·감독권자가 비이성적 영향력(nonrational influence)에 포획되는 경로로서 동질성(identity), 사회적 지위(status), 사회적 네트워크(social networks) 등 3가지의 메커니즘을 제시하고, 이를 문화적 포획(cultural capture)으로 명명하였다. 동질성의 경우 Akerlof and Kranton(2000)에서도 보였듯이 사회적 카테고리 중 자신이 어느 그룹에 속한다고 믿는지에 따라 해당 경제주체의 행위가 크게 달라질 수 있다. 동질성의 경우와 마찬가지로 합리적 근거가 없음에도 불구하고 사회적 지위가 있거나 같은 사회적 네트워크상에 있는 이들에 대해서는 편향(bias)된 시각을 보일 수 있다. 만약 상기의 비이성적 영향력 행사 경로에 의해 규제·감독권자의 의사결정이 영향을 받을 수 있다면 금융회사 등과 같이 피규제·감독기관에서는 감독권자의 의사결정이 자신에게 유리한 방향으로 이루어지도록 노력하게 될 것이다. Kwak(2014)에서는 2007-09년 미국 금융위기에 이르는 과거 20년간 연방감독기구가 은행산업에 편향된 태도를 취하였는데, 여기에는 경제적 유인 제공 및 합리성을 갖춘 논쟁뿐 아니라 상기의 문화적 포획도 작용하였을 것으로 보고 있다.