그런데 수의사 측의 주장처럼 동물보건사의 업무 범위에서 모든 침습 행위를 배제하는 것이 반려동물과 그 양육인의 관점에서 바람직한지 좀 더 고민해 볼 필요가 있어 보인다. 기본적으로 ‘동물보건사의 침습 행위 인정에 따른 동물병원의 경쟁 심화’라는 논거가 설득력이 있으려면, 동물진료 수요 증가와 수의사 배출 간의 긴장감 등이 전제될 필요가 있다. 그런데 수의사의 수 증가가 급증하는 반려동물 진료 수요에 충분히 대응할 수 있을지 의문을 제기하는 예가 있다(김현중·국승용, 2016: 4). 한편, 반려동물 양육인 상당수가 동물병원의 예방접종비에 부담을 느끼고 있으며, 비용 부담으로 예방접종을 포기·중단하는 예도 적지 않다고 한다. 특히 예방접종을 동물병원 고유업무로 제한하는 것에 반대한다는 의견이 67%로 찬성을 압도했다는 조사 결과도 있다(대한동물약국협회, 2020). 이에 비추어 보면, 예방접종을 비롯한 동물 진료비 부담 완화로 이어질 수 있는 동물보건사의 침습 행위에 대해서는 어느 일방의 주장이 아닌 이해관계자의 의견을 충분히 반영해 신중히 결정할 필요가 있다.
위와 같은 문제의식을 바탕으로 이 글에서는 동물보건사의 업무 범위를 주제로 체계적 검토를 하고자 한다. 검토와 관련해서는 동물보건사의 도입 배경, 제도 설계 및 동물보호법이나 의료법 등 다른 법률과의 관계, 동물보건사 제도와 유사한 제도를 도입한 주요국의 사례를 살펴보고, 그것을 토대로 합리적 업무 범위를 도출하려고 한다.