첫째, 에너지효율성을 반영해야 한다. 국내의 에너지바우처 기준의 경우, 거주공간의 에너지효율성을 반영하지 못하고 있다. 에너지효율성에 따라 적정온도 유지를 위해 지출하는 에너지소비량이 달라지므로, 이를 반영해야 정확한 에너지빈곤에 대한 정의를 내릴 수 있다. 에너지효율성을 반영한 지표로, MEPI와 FPI가 있다. MEPI는 주거공간의 건축년도를 통해, FPI는 단위면적당 에너지소비량을 통해 에너지효율성을 반영하였다. 향후 국내 에너지복지 정책도 에너지효율성을 반영함으로써 정확하게 에너지빈곤층을 파악해야 한다.
둘째, 소득빈곤과 에너지빈곤을 구분해야 한다. 에너지바우처 기준의 경우, 소득빈곤과 에너지빈곤을 구분하지 않음에 따라 높은 에너지비용으로 고통받는 가구들 중에서 정책대상에 포함되지 않는 에너지복지 사각지대의 문제를 발생시킬 수 있다. 빈곤 종류를 구분하기 위해 에너지비용 기준을 세운 지표로, LIHC와 AEPI가 있다. LIHC는 에너지비용 기준을 세워, 해당 기준보다 에너지비용이 높은 가구를 에너지빈곤층으로 포착하였다. AEPI는 LIHC의 에너지비용 기준을 완화시켜 ‘저소득, 저에너지비용’ 지역의 특성을 반영하였다. 따라서 국내에서도 소득빈곤과 에너지빈곤을 구분하여 지원대상을 선정해야 한다.
셋째, 잔여소득 개념을 도입해야 한다. 높은 주거비용 등으로 인해 잔여소득이 낮은 가구는 국내 에너지복지 지표에서는 에너지빈곤층으로 포착되지 않게 되므로 에너지복지 사각지대 문제를 유발한다. 자취 생활 등으로 인하여 잔여소득이 낮아 냉난방비 지출 부담이 높은 20~30대 1인 가구가 에너지복지 사각지대의 대표적 사례이다. 따라서 에너지복지 정책 대상선정 기준에도 주거비용을 제외한 잔여소득으로 지원대상을 정해야 한다.