은행의 업무활동에 대한 연구는 은행의 합병과 은행의 자산 규모(size)에 대한 연구와 맥락상 크게 다르지 않다. 은행들은 업무활동범위를 넓히는 방법으로써 다른 은행 또는 다른 업종의 기업들과의 합병을 선택한다. 주로 다른 금융업(증권, 보험, 부동산 등)의 기업들과 합병을 하지만 종종 비금융 부문의 기업들과도 합병을 한다. 은행이 합병을 통해 다른 업종으로 사업확장을 하게 되면 자산규모는 커지며, 반대로 자산규모가 커지면 다른 영역으로 사업활동을 확장할 여유가 생긴다. 이러한 이유로 은행의 합병과 은행의 자산규모 그리고 업무범위는 연관된 주제로서 연구되었다. 은행의 업무활동이 규제 대상이 되는 이유는 업무활동이 지나치게 자유로우면 은행이 국민의 예금을 다른 업종에서의 경영활동에 필요한 자금으로 사용할 수 있기 때문이다. 이 경우 예금자는 낮은 이자율로 예금을 하였기 때문에 낮은 이자 수익을 얻지만 높은 자산 위험을 떠안게 되는 것과 마찬가지가 된다. 은행의 경영활동 범위와 관련된 중요한 이론적 이슈들과 기존의 실증 연구결과들은 다음과 같다.
먼저, 자산의 수익성 측면에서 은행의 다양한 업무활동을 장려해야 한다는 의견이 있다. Claessens and Klingebiel(2001)은 은행의 업무활동 범위가 다양해지면 규모 및 범위의 경제로 인한 효율성의 향상을 기대할 수 있다고 주장한다. 반면, 은행이 다양한 사업을 할수록 사업들 간의 특성이 서로 충돌하는 경우가 생긴다는 의견 (John et al., 1994)과 은행들이 다양한 활동보다는 스스로의 장점을 특화시켜서 그 장점에 집중하는 것이 경쟁력과 효율성을 제고시킬 수 있다는 의견도 있다 (Maudos et al. 2002). 자산의 위험도와 관련해서 Boyd et al. (1998)은 은행이 다양한 활동을 하게 되면 예금업무보다 좀 더 위험성이 높은 투자 사업에 진출하게 되어 전체적으로 자산의 리스크가 높아진다고 주장한다. 또한, Barth et al. (2004)은 다양한 활동을 하는 대형 은행은 관리·감시하기 어려울 뿐만 아니라 정치적·경제적으로 큰 힘을 갖게 되는 은행은 “대마불사(too big to fail)”라고 믿고 위험도가 높은 경영활동의 비중을 늘린다고 주장한다. 그러나 이와는 반대로 오히려 은행의 규모가 커지면서 프랜차이즈 가치가 올라갈 것이기 때문에 위험도 높은 경영활동에 대한 유인이 줄어들 것이라는 주장도 있다 (Claessens and Klingebiel, 2001).
실증 연구에서 De Nicolo (2000)와 Haan and Poghosyan (2012) 등은 은행의 자산규모를 관찰하여 은행의 자산규모가 금융안정성에 어떤 영향을 미치는지 분석하였다. 이들은 규모증가로 인한 다양한 활동으로 인해서 규모의 경제나 다각화의 긍정적 효과가 있을 수는 있으나 자산의 위험성은 높아질 것이라고 분석했다. 업무활동 범위 규제 자체를 수치화하여 분석한 Barth et al. (2004)은 은행활동 규제가 은행 위기를 더 유발한다고 보았다. 관찰 시기는 다르나 같은 데이터를 사용한 Kim et al. (2013)은 은행 활동에 대한 규제가 은행 위기를 감소시킨다고 분석하였다. 또한 Barth et al. (2013b)은 업무활동 규제가 은행의 효율성에 부정적인 영향을 미친다고 분석하였다.
이론 분석과 실증 분석에서 다소 상이한 의견이 존재하지만 업무활동 규제는 은행의 수익성을 낮추는 대신 자산 구성의 다각화로 위험성을 낮춘다는 것이 대다수의 의견이다.