다음으로, 이들 은행은 모두 영리를 추구하는 상업은행이었다는 점에서도 근대적 중앙은행으로 보기 어렵다.
왜냐하면, ＂중앙은행이 ... 상업은행업에 종사하다가 비경쟁적 · 비영리적(noncompetitive and non-profit-maximizing) 역할을 수행하게끔 변신한 점이야말로 본격적인 중앙은행제도의 진정한 출현＂을 의미하는 것이기 때문이다.
더욱이, 이들의 상업성은 제일은행 경성지점의 경우 ＂우리나라의 지금은(地金銀)... 유출＂과 ＂부의 수탈＂을 위해, 조선은행의 경우 일제의 국책사업인 ＂중국대륙... 진출＂과 그에 따른 ＂위험... 전가＂를 위해 각각 적극적으로 요구되었던 속성이었다.
이와 같은 우리나라의 당시 상황은, 19세기 말에서 20세기 초에 걸쳐 서구 여러 나라에서 중앙은행들이 상업성을 버리고 오늘과 같은 모습의 공공정책기구로 탈바꿈하던 근대화 방향과는 전혀 딴판이었다.
주권국가로서의 신생 대한민국에게 한국은행법의 제정과 그에 따른 한국은행의 창립은 정치적 · 경제적으로 커다란 의미를 갖는 일대 사건이었다.
그럼에도, 블룸필드와 젠센(이하 블룸필드 미션)의 기술지원을 받게 되기까지의 경위나 시대적 맥락에 대해서는 별로 밝혀진 바가 없으며 이들의 성과물(한국은행법 초안과 제정 한국은행법 등)에 주된 초점을 맞춘 학문적 연구도 의외로 그리 많지 않다.
이는 한은법 초안을 외국인들이 작성했다는 사실이 학문적 관심사보다는 시사적 관심사를 불러일으키는 정도에 그쳤거나, 한은 외부의 연구자들로서는 관련 사료(史料)에 접근하기가 쉽지 않았기 때문일 수도 있고, 당사자인 한국은행이 오랜 동안 중앙은행 특유의 ‘보수적 침묵(conservative quietude)’을 지켜왔기 때문일 수도 있다.
그런데 이들 기존 연구는 제정 한은법을 각기 어떻게 평가하는가.
우선, 미국 듀크대학교 특수도서관에 소장된 블룸필드 원고자료(Bloomfield manuscript papers) 분석을 통해 제정 한국은행법의 내용과 함의를 심도 있게 검토한 Alacevich and Asso(2009a, p.249)는 그의 업적을 높게 평가한다.
한마디로 ＂전후 개발도상국 통화개혁 역사의 중요한 한 챕터로 남아 있다＂는 것이다.