각 견해의 옳고 그름을 떠나서, 양 견해와 판례 모두 사안에 따라서는 현행법상 규정된 구속기간이 실체적 진실 발견에 불충분할 수 있고, 따라서 법률에 허용된 구속기간을 넘어서는 구속이 필요할 수 있다는 사실에 대해서 긍정하고 있음을 주목할 필요가 있다. 앞서 소개한 바 있는 독일 사법부의 어려움, 즉 형사사건이 복잡해지고, 법규들도 복잡해지고, 변호권의 역기능으로 형사절차상 권리들의 사용이 확대되어 형사절차상 권리들이 세분화되고 복잡화되는데 반해, 사법부의 인적·물적 자원이 한정되어 있어 신속히 재판을 진행하기 어렵다는 사정이 우리에게도 동일하게 존재하는 것이다. 이와 같은 상황에서 독일은 구속기간의 갱신을 통해 문제를 해결하고 있고, 우리나라는 이중구속의 편법(?)을 활용하여 구속기간을 늘리거나, 아니면 제한된 시간 내에 비록 불충분할 수 있지만 수사절차 또는 심리절차를 종료시키는 선택지를 갖게 되는 것이다. 특히 불허설의 논거에 유의해야 할 필요가 있는데, 사안이 복잡하고 방대하여 검사가 구속기간 내에 수사목적을 달성할 수 없다고 판단되어 구속기간을 연장하기 위한 편법으로 이중구속을 활용하는 경우에는 처음부터 혐의 사실을 모두 공개한 경우보다 피의자·피고인의 효율적인 방어권 행사가 어려울 수도 있다는 점이다. 이중구속의 허용 측면에서 볼 때도 피의자·피고인의 권리를 보장하기 위한 구속기간 제한규정이 때로는 오히려 불리하게 작동할 수 있는 것이다.