A BIZOTTSÁG 1228/2007/EK RENDELETE
(2007. október 19.)
az 1628/2004/EK tanácsi rendelettel az Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatalára kivetett kiegyenlítő vám esetleges kijátszására vonatkozó vizsgálat lezárásáról
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,
tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1997. október 6-i 2026/97/EK tanácsi rendeletre (a továbbiakban: alaprendelet) (1) és különösen annak 14. és 23. cikkére,
mivel:
A. ELJÁRÁS
1. Meglévő intézkedések és korábbi vizsgálatok
(1)
Párhuzamosan folytatott dömpingellenes és szubvencióellenes eljárásokat követően a Tanács az 1628/2004/EK rendelettel (2) (a továbbiakban: eredeti rendelet) az Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatalára az alábbi végleges kiegyenlítő vámokat vetette ki: 15,7 %-os vámot a Graphite India Limitedre, 7,0 %-os vámot a HEG Limitedre és 15,7 %-os vámot az összes többi vállalatra.
2. A kérelem
(2)
A Bizottsághoz 2007. január 15-én az alaprendelet 23. cikkének (2) bekezdése alapján kérelmet nyújtottak be az Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatalára vonatkozó kiegyenlítő intézkedések állítólagos kijátszásának kivizsgálására. A kérelmet az Európai Szén- és Grafitszövetség (ECGA) nyújtotta be egyes grafitelektróda-rendszerek közösségi gyártói nevében.
(3)
A kérelem meggyőző bizonyítékot tartalmazott arra vonatkozóan, hogy az Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatalára vonatkozó kiegyenlítő intézkedések kivetését követően a kereskedelmi folyamatok megváltoztak, amint azt az Indiából származó mesterséges grafit (a továbbiakban: vizsgált termék) behozatalának jelentős növekedése, valamint az ugyanazon időszak alatt az Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek (a továbbiakban: érintett termék) behozatalának lényeges csökkenése mutatja.
(4)
A hatályban lévő vámok állítólagos kijátszásának kivizsgálására vonatkozó kérelem azzal érvelt, hogy az Indiából származó érintett termék egyik exportáló gyártója a vám kivetését követően az Indiából származó vizsgált terméket a vele kapcsolatban álló közösségi vállalatnak exportálta. A közösségi vállalat ezt követően a vizsgált termékből a Közösségben előállította az érintett terméket.
(5)
A kérelemben továbbá az is szerepel, hogy ezekre a változásokra az Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatalára kivetett kiegyenlítő vám fennállásán kívül nincs más megfelelő magyarázat vagy gazdasági indok.
(6)
Végül a kérelmező azt állította, hogy az érintett termékre kivetett, meglévő kiegyenlítő intézkedések helyreigazító hatása a mennyiségek miatt nem érvényesül, valamint hogy az importált terméket továbbra is szubvencionálják.
3. Az eljárás megindítása
(7)
A Bizottság vizsgálatot indított a 217/2007/EK rendelettel (3) (a továbbiakban: kezdeményező rendelet) az állítólagos kijátszásra vonatkozóan, és a szubvencióellenes alaprendelet 23. cikke (2) bekezdésének és 24. cikke (5) bekezdésének megfelelően felszólította a vámhatóságokat, hogy 2007. március 2-tól vegyék nyilvántartásba a vizsgált termék - az ex 3801 10 00 KN-kód (3801100010 TARIC-kód) alá tartozó, Indiából származó, legalább 75 mm átmérőjű mesterséges grafitrúd - behozatalát.
4. A vizsgálat
(8)
A Bizottság tájékoztatta India hatóságait a vizsgálat megindításáról. Kérdőíveket küldtek az indiai exportáló gyártóknak, valamint a kérelemben megnevezett vagy a Bizottság által az előző vizsgálatból ismert közösségi importőröknek. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy írásban ismertessék álláspontjukat, és a kezdeményező rendeletben megállapított határidőn belül meghallgatást kérjenek.
(9)
Két indiai exportáló gyártó hiánytalanul kitöltött kérdőívet küldött vissza. Egy közösségi importőr is válaszolt a kérdőívre.
(10)
A Bizottság vizsgálatokat végzett a következő vállalatok telephelyén:
-
Graphite India Limited, Durgapur és Bangalore, India (a továbbiakban: GIL),
-
Graphite COVA GmbH, Rothenbach, Németország (a továbbiakban: COVA).
5. Vizsgálati időszak
(11)
A vizsgálati időszak a 2006. január 1-jétől2006. december 31-éig tartó időszakot foglalta magában.
B. A VIZSGÁLAT EREDMÉNYEI
1. Általános szempontok/az együttműködés mértéke
(12)
Az érintett termék és a vizsgált termék két exportáló gyártója működött együtt a vizsgálat során. A két vállalat által benyújtott adatokat egyeztetni lehetett a vizsgált termék importjára vonatkozó rendelkezésre álló adatokkal, hogy ezáltal bizonyítani lehessen, hogy egyedül a két vállalat, a Graphite India Limited és a HEG Limited exportálta a vizsgálati időszakban a vizsgált terméket a Közösségbe.
2. Érintett termék és hasonló termék
(13)
Az esetleges kijátszás által érintett termék az Indiából származó, az ex 8545 11 00 KN-kód alá tartozó (TARIC-kód: 8545110010), elektromos kemencékben használatos grafitelektróda -, amelynek sűrűsége 1,65 g/cm3 vagy annál nagyobb és elektromos ellenállása 6,0 μΏ.m vagy annál kisebb, valamint az ilyen elektródákhoz használt kötőelemek -, amelyek az ex 8545 90 90 KN-kód (TARIC-kód: 8545909010) alá tartoznak -, akár együtt, akár külön importálják ezeket (a továbbiakban: érintett termék).
(14)
A vizsgált termék a rendszerint az ex 3801 10 00 KN-kóddal (3801100010 TARIC-kód) bejelentett, Indiából származó, legalább 75 mm ármérőjű mesterséges grafitrúd. A vizsgált termék az érintett termék gyártási folyamatában megjelenő köztes termék, amely már magában hordozza a későbbi termék alapvető tulajdonságait.
3. A kereskedelem szerkezetének megváltozása
(15)
Az Eurostat adatai szerint az Indiából származó, a 8545 11 00 és a 8545 90 90 KN-kóddal bejelentett behozatal a 2004-ben nyilvántartott 11 866 tonnáról 2006-ban 3 244 tonnára csökkent. Ugyanebben az időszakban a 3801 10 00 KN-kóddal bejelentett behozatal a 2004-ben nyilvántartott 1 348 tonnáról 2006-ban 10 289 tonnára nőtt.
(16)
Mint az a fenti (3) preambulumbekezdésben szerepel, a kereskedelem szerkezetének megváltozása a kérelmező szerint annak tudható be, hogy a kész grafitelektróda-rendszerek behozatalát az Indiában előállított mesterséges grafitrúddal helyettesítették.
(17)
A németországi kapcsolatban álló vállalkozásnál, a Graphite COVA-nál végzett vizsgálatok alapján azonban egyértelművé vált, hogy az Indiából származó behozatalok mesterséges grafitként bejelentett része valójában szénrúd formájában importált kétszer égetett elektróda volt, amelyet még nem vetettek alá a grafitizáció folyamatának. Ezeket a kétszer égetett elektródákat grafitálták és munkálták meg Németországban az újraértékesítés előtt.
(18)
A kérelmező által leírt, a kereskedelem szerkezetében bekövetkezett változást a rendelkezésre álló adatok igazolják, mivel a 8545 11 00 és a 8545 90 90 KN-kóddal bejelentett behozatalokat részben felváltották a 3801 10 00 KN-kóddal bejelentett behozatalok.
(19)
Az utóbbi behozatal főként a COVA által a GIL-től, az indiai anyavállalatától importált, az elektródák előállítására szánt, legalább 600 mm átmérőjű szénrudakból, valamint az elektród-kötőelemek előállítására szánt mesterséges grafitrudakból állt.
(20)
A HEG esetében nem következett be változás a kereskedelem szerkezetében.
4. Megfelelő magyarázat vagy gazdasági indok hiánya
(21)
A Bizottság szolgálatai megvizsgálták, hogy - a kérelmező állításának megfelelően - a 2004-ben kivetett vámon kívül van-e más gazdasági indoka annak, hogy a GIL 2004-ben megvásárolta a COVA-t, és a kereskedelem szerkezete ezt követően megváltozott.
(22)
Különösen a következő szempontokat vizsgálták meg:
-
a COVA gyártási tevékenységének jellege a GIL általi megvásárlása előtt és után,
-
a GIL a COVA-ba történő befektetésének összege, valamint az elektródákra és más termékekre vonatkozó teljes üzleti volumen,
-
a COVA technikai és korábbi korlátai a nagy átmérőjű elektródák és kötőelemek gyártása tekintetében,
-
a COVA kapacitásának korlátai a gyártás különböző szakaszaiban,
-
a COVA és a GIL közötti különbségek a munkaerő-, az energia- és az előállítási költségek tekintetében a gyártás különböző szakaszaiban, valamint
-
az elektródák és az elektród-kötőelemek gyártása németországi befejezésének technikai és piaci előnyei a gyártás Indiában történő befejezésével szemben.
(23)
E pontoknak a németországi és az indiai gyártóknál történő vizsgálatát követően a Bizottság az alábbiakat állapította meg:
-
Számos, a kapacitásbeli és technikai korlátok miatt fennálló ok magyarázza azt a tényt, hogy a COVA mindeddig nem vette át teljes mértékben a kötőelemek és a nagy átmérőjű elektródák gyártását. A COVA - különösen a múltban - nem maga gyártotta a legnagyobb átmérőjű elektródákat, ezek előállítását más gyártóknak adta ki. Az elektród-kötőelemeket is egy olyan gyárban állították elő korábban, amely már nem tartozik a csoporthoz. Ezért logikus, hogy a COVA jelenleg anyavállalatától, a GIL-től szerzi be ezeket az anyagokat.
-
A németországi és az indiai előállítás teljes költsége közötti különbség nem túl jelentős, és az egész terméknek Indiában történő gyártásához kapcsolódó költségelőnyt ellensúlyozzák más előnyök, például a termék gyártásának a Németországban történő befejezése és a COVA név alatti értékesítése, vagy annak lehetősége, hogy a teljes termékskálát a németországi telephelyről tudják értékesíteni és szállítani.
-
A kérelmező állítása szerint kizárólag a kiegyenlítő vám kivetése vezetett a COVA-nak a GIL általi megvásárlásához. A GIL azonban olyan magas összeget fektetett be a COVA-ba, hogy nem valószínű, hogy az érintett behozatalokra esetlegesen fizetendő vám volt a fő oka a befektetésnek.
(24)
Ennélfogva arra a következtetésre jutottak, hogy a kereskedelem szerkezetének a (3) preambulumbekezdésben említett változásának megvoltak az Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatalára vonatkozó vám kivetésétől eltérő, ésszerű gazdasági indokai.
C. A VIZSGÁLAT LEZÁRÁSA
(25)
A (24) preambulumbekezdésben említett megállapításokra tekintettel indokoltnak tűnik, hogy a kijátszás elleni jelenlegi vizsgálatot lezárják. Az Indiából származó egyes mesterséges grafit behozatalának a kezdeményező rendelet által előírt nyilvántartásba vételét tehát nem kell tovább folytatni, és az említett rendeletet hatályon kívül kell helyezni.
(26)
Az érdekelt felek tájékoztatást kaptak azokról az alapvető tényekről és megállapításokról, amelyek alapján a Bizottság meg kívánja szüntetni ezt az eljárást, valamint lehetőséget kaptak észrevételeik kifejtésére. A beérkezett észrevételek nem voltak olyan természetűek, hogy módosították volna a fenti következtetéseket,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
Az egyes Indiából származó grafitelektróda-rendszerek importjára kivetett kiegyenlítő vámnak az Indiából származó egyes mesterséges grafitok importja általi esetleges kijátszására vonatkozó, a 217/2007/EK rendelettel megindított vizsgálatot lezárják.
2. cikk
A vámhatóságok kötelesek megszüntetni a behozatal nyilvántartásba vételét, amelyet a 217/2007/EK rendelet 2. cikkével összhangban végeztek.
3. cikk
A 217/2007/EK rendelet hatályát veszti.
4. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazható valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2007. október 19-én.