Kaos! Saknar enligt MIN åsikt metodiskt arbessätt. JAG ANSER att han inte visste vad han själv skrivit eller varför. Kunde inte hålla tidplanen, begärde anstånd gång på gång. Rapporterade/återkopplade inte till klienten.  Enligt min åsikt : Gjorde  inget för att aktivt leta bevis till förmån för klienten. Semestrade när synpunkter till tingsrätten skulle lämnas in. Avsade sig uppdraget mitt under processen i tingsrätten. Ärendet gällde tvist/skadestånd. Rekommenderas inte! ...Då advokat Blåe hotat med åtal pga min tidigare text så har jag nu ändrat så att det tydligt skall framgå att åsikterna gällde i mitt specifika fall och endast är mina privata. Jag gör inga anspråk på absolut sanning, såvitt jag tolkat reco så gäller det "vad kunden anser" och inget annat.  Jag har inga synpunkter på advokaten rent generellt. Det är trevligt att andra uppenbarligen är nöjda!  Jag kan, PERSONLIGEN, anse det sorgligt att min fd advokat vill väcka åtal mot mig för att jag inte anser att han skött sitt uppdrag på det metodiska, analytiska och väl planlagda sätt som JAG förväntat mig.  Förmodligen är inga inlägg i detta forum att se som generella eller absoluta sanningar. Mitt inlägg är, som sagt, endast en personlig uppfattning av handläggningen.  Den absoluta sanningen är att tingsrätten upprepade gånger fick påminna advokat Blåe att skicka in begärda svar, att advokaten gång på gång begärde uppskov, att han anmälde kräksjuka samma dag som muntlig förhandling skulle hållas (motparterna redan på plats), att han till den senarelagda muntliga förhandlingen kom med dokument (som fick läsas på plats)som skulle ha varit tingsrätten tillhanda ca 6 månader tidigare, att han därefter begärde uppskov med fler klargöranden, att han inte lämnade in enligt beviljat uppskov, att klienten begärde ytterligare uppskov, att advokaten inte lämnade in enligt det uppskov som klienten beviljades, att klienten därefter själv lämnade in begärda upplysningar efter bästa förmåga, att advokaten efter telefonkontakt med rådmannen avsade sig uppdraget med hänvisning till att han inte hade klientens förtroende längre och för att ingen advokat skulle behöva utsättas för det som jag hade utsatt honom för. För närmare kontroll av sanningshalten: Målnr T 1787-10 i Ystads tingsrätt. Dagboken, som tingsrätten för, innehåller datum för begärda upplysningar, beviljade anstånd osv.  MIN tolkning av ett väl analyserat uppdrag och ett metodiskt arbetssätt sammanfaller inte med det som JAG ANSER MIG ha sett i DETTA tvistemål. Jag har bakgrund från handelshögskola (redovisare) och är därmed INTE kvalificerad som jurist eller juridiskt sakkunnig. 