Jag vill inte rekommendera Sven-Erik Ekbäck. Sven-Erik Ekbäck gjorde en slarvig och märklig bodelning. Efter en äktenskapsskillnad mellan Stig Almgren och hans hustru bodde Stig A kvar i bostaden, en villa. Hustrun skulle enl lag tilldelas en del av värdet i den. Normalt och enklast sker det genom att den kvarboende utger en efter värdering fastställd summa till den part som flyttar ifrån. Sven-Erik Ekbäck som förrättade bodelningen gjorde 6 fel Fel 1 Han tilldelade hustrun en andel i villan. Att tilldela en av parterna i ett upplöst äktenskap en andel så att parterna kvarstår i ett egendomsförhållande är synnerligen olämpligt. Det kan bara leda till att ena parten begär offentlig auktion på villan till stora kostnader. Fel 2 Om ändå en andel tilldelas ska avdrag göras för värdet av de förbättringar den kvarboende gjort sedan äktenskapsskillnaden. Beloppet ska fastställas i bodelningen. Detta glömde S-E Ekbäck helt bort. Allvarligt då detta handlade om 400.000 kr. Fel 3 Istället gjordes avdrag med vissa andra kostnader som Stig A kunde visa att han haft. ”Kunde visa” innebär att de inte fastställs, utan leder till ny rättegång där rätten fastställer beloppen, till stora kostnader för parter och samhälle. Fel 4 En av dessa kostnader var underhåll. Helt fel. Underhåll ska den som bor kvar i huset betala, inte den som flyttar ifrån. Fel 5 Annat avdrag var att hustrun skulle belastas med mäklararvode och reavinstskatt. Totalfel. Fastigheten har ju inte sålts för att den gjorts om till samäganderätt. Sven-Erik Ekbäck tycks ha sammanblandat fallet med då ena parten tilldelas fastigheten och den andra pengar. (dvs på det sätt bodelningen skulle utförts). Fel 6 Avdrag skulle också ske för lån, ränta och amorteringar. Inga datum angavs. Märkligt. Hur maken amorterat är ju ointressant. Det enda hustrun ska stå för är sin andel av de lån som fanns dagen för äktenskapsskillnad, varken mer eller mindre. Se mer på http://advokatguiden.blogspot.com/ Richard Allard