Ákvörðun Útlendingastofnunar um að synja um að taka umsókn kæranda um alþjóðlega vernd til efnismeðferðar á grundvelli a-liðar 1. mgr. 36. gr. laga um útlendinga og endursenda hann til Ítalíu er staðfest . Þann 21. nóvember 2019 er kveðinn upp svohljóðandi úrskurður nr. 555 / 2019 í stjórnsýslumáli nr . KNU19090020 á ákvörðun Þann 10. september 2019 kærði einstaklingur er kveðst heita [...] Click here to enter text . , vera fæddur [...] og vera ríkisborgari [...] ( hér eftir nefndur kærandi ) ákvörðun Útlendingastofnunar , dags. 20. ágúst 2019 , um að taka ekki til efnismeðferðar umsókn hans um alþjóðlega vernd á Íslandi og vísa honum frá landinu . Þess er krafist að hin kærða ákvörðun verði felld úr gildi og að Útlendingastofnun verði gert að taka umsókn kæranda um alþjóðlega vernd til efnismeðferðar á Íslandi með vísan til 2. mgr. 36. gr. laga um útlendinga nr. 80 / 2016 og 3. mgr. 36. gr. , sbr. 42. gr. sömu laga . Fyrrgreind ákvörðun er kærð á grundvelli 7. gr. laga um útlendinga og barst kæran fyrir lok kærufrests . II . Málsmeðferð Kærandi lagði fram umsókn um alþjóðlega vernd á Íslandi þann 11. mars 2019 . Við leit að fingraförum kæranda í Eurodac gagnagrunninum , þann sama dag , kom í ljós að fingraför hans höfðu m.a. verið skráð í grunninn af yfirvöldum á Ítalíu . Þann 15. mars 2019 var beiðni um upplýsingar um stöðu kæranda beint til yfirvalda á Ítalíu . Í svari frá ítölskum yfirvöldum , dags. 16. apríl 2019 , kom fram að honum hefði verið veitt viðbótarvernd og að hann væri með gilt dvalarleyfi þar í landi með gildistíma til 20. júlí 2021 . Kærandi kom til viðtals hjá Útlendingastofnun , m.a. þann 12. júní 2019 , ásamt löglærðum talsmanni sínum . Útlendingastofnun ákvað þann 20. ágúst 2019 að taka ekki umsókn kæranda um alþjóðlega vernd hér á landi til efnismeðferðar og að honum skyldi vísað frá landinu . Ákvörðunin var birt fyrir kæranda þann 27. ágúst 2019 og kærði kærandi ákvörðunina þann 10. september 2019 til kærunefndar útlendingamála . Greinargerð kæranda barst kærunefnd 19. september 2019 . Þá hefði kærandi ekki slík tengsl við Ísland að nærtækast væri að hann fengi hér vernd eða að sérstakar ástæður væru fyrir hendi þannig að taka bæri umsókn kæranda til efnismeðferðar , sbr. 2. mgr. 36. gr. laga um útlendinga . Kæranda var vísað frá landinu , sbr. c-lið 1. mgr. 106. gr. laga um útlendinga , og skyldi hann fluttur til Ítalíu . Í greinargerð kæranda kemur fram að hann hafi í viðtölum hjá Útlendingastofnun greint frá því að hann hafi hvorki fengið húsnæðisaðstoð né framfærslu frá ítölskum yfirvöldum frá því hann hlaut viðbótarvernd þar í landi árið 2012 . Frá þeim tíma hafi hann búið á götunni og fengið mat tvisvar á dag frá kirkjunni . Þá hafi hann ekki fengið neina aðstoð frá félagsmálayfirvöldum . Hafi hann ekki getað fengið vinnu þrátt fyrir ítrekaðar tilraunir , m.a. vegna þess að hann tali ekki ítölsku . Kveður kærandi heilsu sína vera bágborna , að hann glími við vandamál [...] . Hann hafi ekki getað nýtt sér heilbrigðisþjónustu á Ítalíu þar sem hann hafi þurft að greiða fyrir hana . Þá hafi hann orðið fyrir mikilli mismunun og fordómum á Ítalíu , hann hafi verið þolandi líkamsárásar en lögreglan hafi ekki aðstoðað hann . Þá vísar kærandi til greinargerðar sinnar til Útlendingastofnunar um aðstæður einstaklinga með viðbótarvernd á Ítalíu . Í greinargerð sinni gerir kærandi athugasemdir við hina kærðu ákvörðun . Að mati kæranda sé ekkert í fyrirliggjandi gögnum málsins sem gefi til kynna að Útlendingastofnun hafi rannsakað einstaklingsbundnar aðstæður hans . Þá sé einungis að finna almennar tilvitnanir í skýrslur um aðstæður á Ítalíu og áhersla lögð á lagalega stöðu kæranda þar í landi . Ekkert sé fjallað um þær raunverulegu hindranir sem flóttafólk á Ítalíu standi frammi fyrir . Að mati kæranda þyki óumdeilt að einstaklingar sem hlotið hafa alþjóðlega vernd á Ítalíu hafi lögum samkvæmt aðgengi að menntun , heilbrigðiskerfinu , atvinnu og félagslegri aðstoð líkt og ítalskir ríkisborgarar en í framkvæmd sé þessum réttindum ekki framfylgt af hálfu stjórnvalda . Telji kærandi nauðsynlegt að íslensk stjórnvöld krefji ítölsk stjórnvöld um einstaklingsbundna tryggingu þess efnis að viðkomandi umsækjanda í hverju máli fyrir sig séu tryggð réttindi sín samkvæmt ítölskum lögum og að íslenskum stjórnvöldum sé ekki stætt að vísa í almennar upplýsingar og heimildir um aðstæður á Ítalíu . Kærandi gerir í greinargerð fyrirvara við lagastoð reglugerðar nr. 276 / 2018 um breytingu á reglugerð um útlendinga nr. 540 / 2017 . Auk þess gerir kærandi athugasemd við beitingu reglugerðarinnar og telur stofnunina einungis hafa horft til orðalags 32. gr. a reglugerðarinnar í stað þess að framkvæma heildarmat á einstaklingsbundnum aðstæðum kæranda . Krafa kæranda er í fyrsta lagi byggð á því að sérstakar ástæður eigi við í máli hans , sbr. 2. mgr. 36. gr. laga um útlendinga . Vísar kærandi m.a. til þess er fram komi í lögskýringargögnum með ákvæðinu að þegar umsækjandi eigi í hættu á að vera mismunað í viðtökuríki , m.a. vegna kynþáttar eða kyns geti verið að fyrir hendi séu slíkar sérstakar ástæður að taka skuli mál hans til efnislegrar meðferðar , þrátt fyrir að einstaklingur sé með virka alþjóðlega vernd í öðru ríki , sbr. a-lið 1. mgr. 36. gr. laga um útlendinga . Þá verði stöðu hans ekki jafnað við stöðu almennings á Ítalíu , sbr. ákvæði 32. gr. a reglugerðar um útlendinga en ljóst sé að hann muni eiga erfitt uppdráttar á Ítalíu vegna þeirrar alvarlegu mismununar og fordóma sem þar ríki gagnvart uppruna hans auk ofsókna á hendur honum af hálfu glæpagengja þar í landi . Hin alvarlega mismunun birtist m.a. í samansafni þeirra fjölmörgu reglna sem geri flóttafólki ómögulegt að nálgast lífsnauðsynlega þjónustu á Ítalíu sem og skorti á aðstoð og fræðslu á vegum þarlendra stjórnvalda . Kærandi hafi ekki fengið fjárhagsaðstoð á Ítalíu og ekki verið kleift að finna sér atvinnu , m.a. sökum þess að hann kunni ekki ítölsku og búi ekki við það stuðningsnet sem almenningur hafi þar í landi . Þá telur kærandi að hann sé einstaklingur í sérstaklega viðkvæmri stöðu , sbr. 6. tölul. 3. gr. laga um útlendinga . Með vísan til framangreinds byggir kærandi á því að hann geti vænst þess , verði hann sendur til Ítalíu , að staða hans verði verulegra síðri en staða almennings þar í landi . Þá hafi úrskurðir kærunefndar útlendingamála gefið til kynna að viðkvæm staða umsækjenda skuli hafa aukið vægi andspænis sjónarmiðum sem tengist m.a. skilvirkni við meðferð umsókna . Að því er varðar mat á því hvenær einstaklingur teljist eiga erfitt uppdráttar í viðtökuríki vísar kærandi til úrskurða kærunefndar útlendingamála frá 10. október 2017 nr. 550 / 2017 og 552 / 2017 og frá 24. október 2017 nr. 583 / 2017 og 586 / 2017 . Þá hvetur hann kærunefnd til að óska eftir ítarlegu mati sérfræðinga á því hvaða áhrif flutningur kæranda til Ítalíu myndi hafa á heilsu hans áður en úrskurðað verði í málinu , en að mati hans hafi slík gögn ekki legið fyrir við töku ákvörðunar Útlendingastofnunar . Krafa kæranda er í öðru lagi byggð á því að ótækt sé að beita heimild a-liðar 1. mgr. 36. gr. laga um útlendinga þar sem hann njóti verndar non-refoulement reglu þjóðaréttar , sem sé m.a. lögfest í 1. mgr. 42. gr. laga um útlendinga , sbr. 3. mgr. 36. gr. sömu laga . Þá hafi reglan verið tekin upp í fjölda alþjóðlegra samninga . Kærandi telji að aðstæður hans á Ítalíu , m.t.t. framangreindrar umfjöllunar um ástandið þar í landi , séu svo slæmar að þær jafnist á við ómannúðlega og vanvirðandi meðferð í skilningi 3. gr. mannréttindasáttmála Evrópu , sbr. lög nr. 62 / 1994 og myndi endursending kæranda þangað fela í sér brot gegn grundvallarreglu þjóðaréttar um non-refoulement , auk samsvarandi ákvæða íslenskra laga og mannréttindasamninga sem Ísland eigi aðild að . Ákvæði 1. mgr. 36. gr. laga um útlendinga Í 1. mgr. 36. gr. laga um útlendinga er mælt fyrir um að umsókn um alþjóðlega vernd skuli tekin til efnismeðferðar nema undantekningar sem greindar eru í a - , b - og c-liðum ákvæðisins eigi við . Samkvæmt a-lið 1. mgr. 36. gr. er stjórnvöldum heimilt að synja því að taka umsókn um alþjóðlega vernd til efnismeðferðar hafi umsækjandi komið til landsins að eigin frumkvæði eftir að hafa hlotið virka alþjóðlega vernd eða annars konar vernd í öðru ríki eða ef hann , eftir að hafa dvalist í ríki þar sem hann þurfti ekki að sæta ofsóknum , gat óskað eftir því að fá viðurkennda stöðu sem flóttamaður og , ef hann var talinn flóttamaður , fengið vernd í samræmi við alþjóðasamning um stöðu flóttamanna . Samkvæmt fyrirliggjandi gögnum málsins var kæranda veitt viðbótarvernd á Ítalíu og hefur hann gilt dvalarleyfi þar með gildistíma til 20. júlí 2021 . Að mati kærunefndar felur sú vernd sem kærandi nýtur á Ítalíu í sér virka alþjóðlega vernd í skilningi a-liðar 1. mgr. 36. gr. laga um útlendinga . Einstaklingsbundnar aðstæður kæranda Samkvæmt gögnum málsins er kærandi [...] karlmaður . Í gögnum um heilsufar kæranda kemur m.a. fram að hann sé almennt heilbrigður en þjáist af verk [...] eftir að hafa verið laminn með járnröri . Í samskiptaseðli Göngudeildar sóttvarna , dags. 13. maí 2019 , kemur fram að ekki sé þörf á inngripi vegna framangreinds . Það er mat kærunefndar að framangreind gögn beri ekki með sér að kærandi hafi sérþarfir í skilningi 6. tölul. 3. gr. laga um útlendinga sem taka þurfi tillit til við meðferð málsins . titolo di viaggio ) . Af framangreindum gögnum verður þó ekki séð að á Ítalíu sé munur á réttindum einstaklinga með réttarstöðu flóttamanns og handhafa viðbótarverndar hvað snertir aðgang að húsnæði , heilbrigðisþjónustu og atvinnuleyfi . Í skýrslu Asylum Information Database kemur m.a. fram að húsnæðisaðstoð við einstaklinga sem njóta alþjóðlegrar verndar sé af skornum skammti . Ítölsk yfirvöld reka þó búsetuúrræðin SIPROIMI ( e. System for the Protection of Beneficiaries of International Protection and Unaccompanied Foreign Minors ) sem eru eingöngu ætluð handhöfum alþjóðlegrar verndar , fylgdarlausum börnum og þeim sem hafa dvalarleyfi á grundvelli mannúðarsjónarmiða . Þegar einstaklingar hafa fengið inngöngu í SIPROIMI úrræði mega þeir dvelja þar í sex mánuði . Aftur á móti eru ekki nógu mörg SIPROIMI úrræði til að mæta þeim fjölda sem hefur fengið alþjóðlega vernd . Í framangreindum skýrslum kemur jafnframt fram að sambærileg félagsleg húsnæðisúrræði á vegum sveitarfélaga séu aðgengileg einstaklingum sem njóta alþjóðlegrar verndar og ítölskum ríkisborgurum þó einhver dæmi séu um að sveitarfélög geri kröfu um búsetu á Ítalíu í tiltekinn tíma til að öðlast rétt til aðgangs að slíkum úrræðum . Þá kemur fram í framangreindum skýrslum að einstaklingar sem njóta alþjóðlegrar verndar og hafa dvalarleyfi á Ítalíu hafa sama rétt til atvinnuþátttöku og ítalskir ríkisborgarar . Hins vegar sé atvinnuleysi mikið og eiga einstaklingar með alþjóðlega vernd oft í erfiðleikum með að finna atvinnu við hæfi en hafa , líkt og ítalskir ríkisborgarar , rétt á aðstoð þeirri sem vinnumiðlanir veita . Þá hafa einstaklingar sem njóta alþjóðlegrar verndar á Ítalíu almennt sama rétt og ítalskir ríkisborgarar til velferðarþjónustu . Aftur á móti er í einhverjum tilvikum gerð krafa um búsetu á Ítalíu í ákveðinn tíma , t.a.m. er tiltekin aðstoð við framfærslu eingöngu veitt einstaklingum sem hafa búið í tíu ár á Ítalíu . Í framangreindum gögnum kemur fram að einstaklingar sem hlotið hafa alþjóðlega vernd eiga sama rétt og ítalskir ríkisborgarar til lögboðinnar heilbrigðisþjónustu að því gefnu að þeir hafi skráð sig inn í heilbrigðiskerfið . Slík skráning er háð því að umsækjandi hafi skráð lögheimili sem eðli máls samkvæmt getur verið hindrun fyrir einstaklinga sem eru án fastrar búsetu . Í ofangreindri skýrslu Asylum Information Database kemur fram að skráningin í heilbrigðiskerfið fellur ekki sjálfkrafa úr gildi meðan á málsmeðferð endurnýjunar dvalarleyfisins stendur en að í framkvæmd geta einstaklingar með útrunnin dvalarleyfi átt í erfiðleikum með að nálgast heilbrigðisþjónustu . Sjúklingar þurfa almennt að greiða hluta þess kostnaðar sem fellur til vegna heilbrigðisþjónustu sem þeir nýta sér en frá því eru þó undantekningar , t.d. í þeim tilvikum þegar sjúklingar eru utan vinnumarkaðar og án annarrar framfærslu . Í skýrslu Asylum Information Database kemur þó fram að mismunandi túlkun á reglum um greiðsluþátttöku sjúklinga hefur leitt til þess að í sumum sveitarfélögum hefur verið gerð krafa um að einstaklingar sem njóta alþjóðlegrar verndar en eru utan vinnumarkaðar greiða kostnað við heilbrigðisþjónustu . Samkvæmt framangreindum heimildum eru því ýmsar aðgangshindranir þegar kemur að heilbrigðiskerfinu á Ítalíu , m.a. vegna tungumálaörðugleika . Af framangreindum skýrslum verður ráðið að fordómar í garð fólks af erlendum uppruna er vandamál á Ítalíu en ítölsk yfirvöld hafa gripið til aðgerða til að sporna við kynþáttafordómum og mismunun á grundvelli kynþáttar , m.a. með lagasetningu . Í kjölfar athugasemda alþjóðlegra eftirlitsnefnda , stofnana og frjálsra félagasamtaka hafa ítölsk stjórnvöld tekið mikilvæg skref í þá átt að vinna gegn kynþáttafordómum , mismunun á grundvelli kynþáttar og hatursglæpum , þ. á m. með aðgerðaráætlun gegn kynþáttahyggju ( e. National Action Plan against Racism , Xenophobia and Intolerance ) . Þá hefur rannsóknum og ákærum fjölgað í málum er varða mismunun , hatursorðræðu og hatursglæpi á grundvelli kynþáttar og þjóðernis . Framangreindar skýrslur bera enn fremur með sér að almenningur á Ítalíu getur leitað sér aðstoðar ítalskra löggæsluyfirvalda vegna ofbeldisbrota og hótana . Horfa verði til allra aðstæðna í fyrirliggjandi máli , svo sem lengdar og eðlis meðferðar , andlegra og líkamlegra áhrifa hennar auk stöðu einstaklings hverju sinni , svo sem kyns , aldurs og heilsufars . Við mat á umræddu alvarleikastigi hefur dómstóllinn jafnframt litið til annarra þátta , t.d. hvort einstaklingurinn er í viðkvæmri stöðu , sbr. t.d. dóm Mannréttindadómstóls Evrópu í máli Khlaifia o.fl. gegn Ítalíu ( nr. 16483 / 12 ) frá 15. desember 2016 . Í ákvörðun í máli Samsam Mohammed Hussein o.fl. gegn Hollandi og Ítalíu ( nr. 27725 / 10 ) frá 2. apríl 2013 kemur m.a. fram að það eitt að efnahagsstaða einstaklings versni við brottvísun eða frávísun frá aðildarríki nái ekki því alvarleikastigi að teljast brot á 3. gr. mannréttindasáttmálans . Þá verði greinin ekki túlkuð þannig að í henni felist skylda aðildarríkja til að sjá einstaklingum sem njóti alþjóðlegrar verndar fyrir húsnæði eða fjárhagsaðstoð sem geri þeim kleift að viðhalda ákveðnum lífskjörum . Dómstóllinn áréttaði jafnframt að einstaklingur sem standi til að vísa brott geti ekki gert kröfu um áframhaldandi dvöl í ríki í því skyni að njóta þar heilbrigðis - eða félagsþjónustu . Veruleg skerðing lífsgæða sé ekki nægjanleg til að valda broti á 3. gr. mannréttindasáttmálans nema sérstaklega sannfærandi mannúðarástæður mæltu gegn endursendingu . Með vísan til framangreinds tekur kærunefnd ekki undir þá málsástæðu kæranda að aðstæður flóttafólks á Ítalíu séu svo slæmar að þær jafnist á við ómannúðlega eða vanvirðandi meðferð . Með vísan til umfjöllunar um aðstæður einstaklinga sem njóta alþjóðlegrar verndar á Ítalíu er það niðurstaða kærunefndar að synjun á efnismeðferð umsóknar kæranda um alþjóðlega vernd hér á landi leiði ekki til brots gegn 1. mgr. 42. gr. laga um útlendinga , sbr. jafnframt 3. gr. mannréttindasáttmála Evrópu . Áður hefur verið greint frá aðstæðum kæranda . Kemur framangreind frásögn kæranda að mestu leyti heim og saman við heimildir um aðstæður einstaklinga með alþjóðlega vernd á Ítalíu sem kærunefnd hefur kynnt sér , þ.e. hvað varðar erfitt aðgengi að vinnumarkaðnum , félagslegu húsnæði og framfærslu frá yfirvöldum . Aftur á móti benda framangreindar skýrslur og gögn sem kærunefnd hefur kynnt sér til þess að kærandi , sem handhafi alþjóðlegrar verndar á Ítalíu , hafi aðgang að vinnumarkaði og sambærilegan rétt til félagslegrar aðstoðar og ítalskir ríkisborgarar . Þótt skýrslur um aðstæður á Ítalíu bendi til þess að aðstæður einstaklinga sem njóta alþjóðlegrar verndar þar séu um margt lakari en aðstæður þeirra hér á landi , m.a. m.t.t. inntaks félagslegrar aðstoðar og aðgangs að félagslegum húsnæðisúrræðum , er það mat nefndarinnar að almennar aðstæður einstaklinga sem njóta alþjóðlegrar verndar á Ítalíu séu ekki þess eðlis að þær , einar og sér , teljist til sérstakra ástæðna . Í því sambandi hefur nefndin jafnframt litið til þess sem fram kemur í 32. gr. a reglugerðar um útlendinga að efnahagslegar ástæður geti ekki talist til sérstakra ástæðna . Kærandi er almennt hraustur og vinnufær karlmaður og telur kærunefnd ekki að einstaklingsbundnar aðstæður hans séu þess eðlis að önnur sjónarmið eigi að gilda í málinu en að framan hafa verið rakin . Í framangreindum gögnum kemur jafnframt fram að stjórnvöld hafi gripið til aðgerða til að stemma stigu við fordómum í landinu . Þá verður ráðið af gögnunum að kærandi geti leitað ásjár ítalskra yfirvalda , verði hann fyrir mismunun á grundvelli kynþáttar þar í landi eða að á honum verði brotið . Líkt og að framan greindi hafa einstaklingar sem njóta alþjóðlegrar verndar á Ítalíu sambærilegan aðgang að lögum að velferðarþjónustu á vegum ítalska ríkisins og ríkisborgarar Ítalíu . Hindranir sem einstaklingar sem njóta alþjóðlegrar verndar þar kunna að þurfa að yfirstíga til að fá aðgang að umræddri þjónustu fela að mati nefndarinnar ekki í sér alvarlega mismunun . Að mati kærunefndar bera gögn málsins því ekki með sér að kærandi muni eiga erfitt uppdráttar í viðtökuríki vegna alvarlegrar mismununar eða að kærandi geti af sömu ástæðu vænst þess að staða hans verði verulega síðri en staða almennings í viðtökuríki , sbr. viðmið í 32. gr. a reglugerðar um útlendinga . Þá er það mat kærunefndar að einstaklingsbundnar aðstæður kæranda séu ekki þannig háttað að kærandi geti ekki borið sig eftir þeirri þjónustu sem hann telur sig þurfa á að halda . Þá eru að mati kærunefndarinnar ekki forsendur til annars en að leggja til grundvallar að kærandi geti leitað sér fullnægjandi heilbrigðisþjónustu í samræmi við þarfir sínar en eins og áður hefur verið rakið eiga einstaklingar sem hlotið hafa alþjóðlega vernd á Ítalíu að lögum sama rétt á heilbrigðisþjónustu og ríkisborgarar Ítalíu þó að þeir þurfi í einhverjum tilvikum að yfirstíga ákveðnar hindranir að sækja þá þjónustu . Kærunefnd telur að gögn málsins bendi ekki til þess að kærandi glími við mikil og alvarleg veikindi sem meðferð er aðgengileg við hér á landi en ekki í viðtökuríki , sbr. viðmið í 32. gr. a reglugerðar um útlendinga . Í því sambandi er áréttað að samkvæmt ákvæðinu telst meðferð að öllu jöfnu ekki óaðgengileg þótt greiða þurfi fyrir hana . Þá er það mat nefndarinnar að ekki sé fyrir hendi ástæða í máli kæranda er varðar heilsufar hans sem sé svo einstaklingsbundin og sérstök að ekki verði framhjá henni litið , sbr. 32. gr. a reglugerðar um útlendinga . Það er jafnframt mat kærunefndar að málsástæður kæranda að öðru leyti verði ekki taldar til sérstakra ástæðna í skilningi 2. mgr. 36. gr. laga um útlendinga . Vegna tilvísunar kæranda til úrskurða kærunefndar útlendingamála nr. 550 / 2017 , 552 / 2017 , 583 / 2017 og 586 / 2017 , verður tekið fram að kærunefnd telur mál hans ekki sambærilegt framangreindum málum þar sem í þeim málum var um að ræða önnur viðtökuríki . Að teknu tilliti til einstaklingsbundinna aðstæðna kæranda er það mat kærunefndar að ekki séu fyrir hendi sérstakar ástæður sem mæli með því að mál hans skuli tekið til efnismeðferðar hér á landi , sbr. 2. mgr. 36. gr. laga um útlendinga . Kærandi kvaðst í viðtali hjá Útlendingastofnun þann 12. júní 2019 ekki hafa sérstök tengsl við Ísland . Þar að auki er ekkert í gögnum málsins sem bendir til þess að kærandi hafi slík tengsl við landið að beita beri ákvæði 2. mgr. 36. gr. laga um útlendinga . Þá telur kærunefnd ljóst að síðari málsliður 2. mgr. 36. gr. laga um útlendinga eigi ekki við í máli kæranda þar sem ekki eru liðnir 12 mánuðir frá því að kærandi sótti um alþjóðlega vernd hér á landi , en hann lagði fram umsókn sína þann 11. mars 2019 . Athugasemdir kæranda við ákvörðun Útlendingastofnunar Svo sem áður hefur komið fram gerir kærandi í greinargerð sinni ýmsar athugasemdir við ákvörðun Útlendingastofnunar , m.a. við mat stofnunarinnar á einstaklingsbundnum aðstæðum hans og lagastoð og beitingu reglugerðar nr. 276 / 2018 , um breytingu á reglugerð um útlendinga . Eins og að framan greinir hefur kærunefnd lagt einstaklingsbundið mat á umsókn kæranda og komist að niðurstöðu um að synja honum um efnismeðferð með vísan til ákvæða laga um útlendinga eins og þau hafa verið útfærð í reglugerð um útlendinga . Er niðurstaða í málinu byggð á túlkun kærunefndar á framangreindum ákvæðum og sjónarmiðum sem nefndin telur málefnaleg en áður hefur komið fram í úrskurðum kærunefndar að reglugerðina skortir ekki lagastoð . Kærunefnd hefur farið yfir hina kærðu ákvörðun og telur ekki tilefni til þess að gera athugasemdir við hana . Kærunefnd hefur endurskoðað alla þætti málsins og komist að sömu niðurstöðu og Útlendingastofnun . Frávísun Samkvæmt gögnum málsins kom kærandi hingað til lands þann 10. mars 2019 . Hann sótti um alþjóðlega vernd þann 11. mars 2019 . Eins og að framan greinir hefur umsókn hans um alþjóðlega vernd verið synjað um efnismeðferð og hefur hann því ekki tilskilin leyfi til dvalar enda verður að líta á umsókn hans um alþjóðlega vernd sem áform um að dveljast í landinu meira en 90 daga , sbr. til hliðsjónar 3. mgr. 42. gr. reglugerðar um útlendinga . Verður kæranda því vísað frá landinu á grundvelli c-liðar 1. mgr. 106. gr. laga um útlendinga , sbr. 2. og 5. mgr. 106. gr. laganna , enda hafði hann verið hér á landi í innan við níu mánuði þegar málsmeðferð umsóknar hans hófst hjá Útlendingastofnun . Nú er beiðni um flýtimeðferð synjað og skal þá mál höfðað innan sjö daga frá þeirri synjun . Þó getur kærunefnd útlendingamála tekið ákvörðun um að fresta framkvæmd ef sýnt er fram á að verulega breyttar aðstæður hafi skapast frá því að endanleg ákvörðun var tekin . Kæranda er leiðbeint um að með úrskurði kærunefndar nr. 350 / 2019 , dags. 28. ágúst 2019 , ákvað nefndin að breyta framkvæmd varðandi afmörkun 12 mánaða tímabilsins sem vísað er til í 2. málsl. 2. mgr. 36. gr. laga um útlendinga . Eins og fram kemur í úrskurðinum eru lok tímabilsins þegar fyrir liggur endanleg ákvörðun á stjórnsýslustigi vegna þess stjórnsýslumáls sem hófst með framlagningu umsóknar um alþjóðlega vernd . Þessi breytta stjórnsýsluframkvæmd leiðir til þess að þótt ekki komi til flutnings kæranda úr landi innan 12 mánaða frá upphafi málsins hefur það ekki þýðingu fyrir þann frest sem 2. mgr. 36. gr. laga um útlendinga tekur til . Úrskurðarorð Ákvörðun Útlendingastofnunar er staðfest .