Guðný Margrét Hjaltadóttirvaramaður Fundargerð ritaði : Gunnlaugur Rúnar Sigurðssonskipulags - og byggingarfulltrúi í upphafi fundar óskaði formaður nefndar eftir að fá að taka mál fyrir í annari röð en kom fram í fundarboði , jafnframt óskaði formaður eftir að fá að bæta við eftirfarandi málum : umsókn um byggingarleyfi fyrir viðbyggingu við Furuvelli 5 , fyrirspurn um landnotkun , skilti , umsókn um lóð undir spennistöð Selbrekku 2 og tilnefning fulltrúa Umhverfis - og framkvæmdanefndar í byggingarnefnd viðbyggingar við leikskólann Hádegishöfða og verða þau nr. 9 , 10 , 11 og 16 . Samþykkt samhljóða með handauppréttingu . Fyrirspurn til Umhverfis - og framkvæmdanefndar frá Höskuldi R Höskuldsyni um lóðir að Bláargerði 4 - 6 -8 -10 - 12 -14 og breytingar á skipulagi . Umhverfis - og framkvæmdanefnd leggur til við bæjarstjórn að gerð verði breyting á deiliskipulagi Suðursvæðis Egilsstaða í samræmi við ósk Höskuldar R. Höskuldssonar ef samningar nást við Höskuld um lóðarúthlutun og framkvæmdatíma og verði málsmeðferð í samræmi við 44. gr. laga nr. 123 / 2010 . Samþykkt samhljóða með handauppréttingu . 18 . Beiðni um breytingar á Aðalskipulagi Fljótsdalshéraðs 2008 - 2028 vegna Kröflulínu 3 . Fyrir fundi liggur fyrirspurn um matskyldu frá Hitaveitu Egilsstaða og Fella . Umhverfis - og framkvæmdanefnd felur skipulags - og byggingarfulltrúa að senda fyrirspurn til Skipulagsstofnunar í samræmi við 8. mgr. 6. gr. laga nr 106 / 2000 þar sem óskað er eftir mati stofnunarinnar á flokkun fyrirhugaðrar framkvæmdar samkvæmt 1. viðauka . Nefndin leggur áherslu á að Skipulagsstofnun svari erindinu svo fljótt sem auðið er . Samþykkir 3 . Á móti 2. ( AÁ og KS ) Jafnframt lögðu fulltrúar L lista fram eftirfarandi bókun og tillögu : Greinargerð með tilkynningu til ákvörðunar um matsskyldu ( 12.06.2018 ) vekur nokkrar spurningar . Í fyrsta lagi er þar aðeins kynntur einn valkostur ( sá er stjórn HEF hefur unnið eftir ) sem gerir fulltrúum umhverfis - og framkvæmdanefndar erfitt fyrir að segja til um hvort sú framkvæmd er matsskyld . Þannig vantar samanburð við aðra raunhæfa valkosti svo hægt sé að staðfesta að framkvæmdin standist stefnu sveitarfélagsins í fráveitumálum sem fram kemur í gildandi aðalskipulagi Fljótsdalshéraðs en þar segir m.a. ( leturbreytingar okkar ) : Við skipulagsákvarðanir skal hugað að afleiðingum þeirra á stofnkostnað veitukerfa og aðgengi almennings , með það í huga að sem flestir geti notið þjónustunnar og kostnaður sé hóflegur . [...] Til þess að greiða fyrir lagningu grunnkerfa og aðgengi að þeim , skal litið svo á að ekki sé um breytingu á aðalskipulagi að ræða ef veita er lögð í jörð þar sem annað grunnkerfi er fyrir á yfirborði eða neðanjarðar , t.d. vegur eða lagnir annarrar veitu . Ennfremur virðist sem framkvæmdin geri ráð fyrir breytingu á stefnu sveitarfélagsins hvað varðar hreinsun á skólpi . Í gildandi aðalskipulagi segir : Skólp á Egilsstöðum , Fellabæ og Hallormsstað er að mestu leyti hreinsað í fjögurra þrepa hreinsistöðvum og miðast frárennsli þeirra við viðkvæman viðtaka . Gert er ráð fyrir því að skólp sem ennþá fer í rotþrær verði hreinsað með sama hætti í hreinsistöðvum . [...] Fráveitu - og úrgangsmál í sveitarfélaginu byggi á umhverfisvænum lausnum sem skipa því í fremstu röð á þessu sviði . Í greinargerðinni segir hins vegar ( leturbreyting okkar ) : „ Til að byrja með yrði byggð hreinsistöð með fyrsta stigs hreinsun og seinna yrði svo bætt við annars stigs hreinsun . “ [...] Þriðji áfangi : Gert er ráð fyrir að bæta við hreinsistöðina svo hún uppfylli ákvæði reglugerðar nr. 798 / 1999 um fráveitur og skólp um 2. stigs hreinsun . Ekki er ljóst hvenær ráðist verður í framkvæmd við þriðja áfanga . Það virðist nokkuð ljóst að það er stefnubreyting frá þeirri stefnu sem lýst er í gildandi aðalskipulagi að ætla fráveitunni að fara í gegnum fjögurra þrepa hreinsivirki yfir í að reisa eins þrepa hreinsun og ekki er tímasett hvenær ráðist verði í að koma upp lögboðinni tveggja þrepa hreinsun . Hvað þennan lið varðar , vakna enn fleiri spurningar þegar litið er til tölvupósts sem er vísað til í greinargerðinni . Lokaorðin í þeim tölvupósti rata ekki inn í greinargerðina og þau virðast ekki hafa haft áhrif á úrvinnslu þess eina valkosts sem þar er til skoðunar . Þar segir Tryggvi Þórðarson , sérfræðingur á sviði náttúru hjá Umhverfisstofnunar ( leturbreyting okkar ) : Vegna orðalags í tölvupósti þínum um „ seinna verði svo bætt við annarsstigs hreinsun ef talin verður þörf á því “ er undirstrikað að skv. ákvæðum reglugerðar um fráveitur og skólp telur Umhverfisstofnun engan vafa leika á að það þurfi tveggja þrepa hreinsun í þessu tilviki . Í því sambandi er einnig minnt á að frestur til að koma tveggja þrepa hreinsun fyrir þéttbýli af þeirri stærðargráðu sem um ræðir rann út 2005 . Í öðru lagi vantar allan samanburð við aðra valkosti þegar kemur að því sem augljóslega er stærsti vandi fráveitukerfis þéttbýlisins , rennslið . Í greinargerðinni segir : „ Miðað við 60 l / s meðalrennsli er rennsli um 2.166 l / sólarhring á hvern íbúa . Til samanburðar er skólprennsli á Akureyri tæpir 1000 l / sólarhring á íbúa og í fráveitukerfum Veitna er meðalrennslið 270 l / sólarhring á íbúa samkvæmt heimasíðu Veitna . Hlutfall skólps í kerfinu er lágt og er það óvenju mikið ofanvatn og / eða grunnvatn ( írennsli í lagnir ) sem orsakar þetta mikla rennsli . “ Þessi staðreynd er ekki bara stærsti vandi fráveitukerfis þéttbýlisins , heldur er hún einnig stærsti vandi þess valkosts sem þar er kynntur . Í greinargerðinni segir að byggja eigi hreinsistöð sem hreinsi 200 l / s . En þegar nánar er að gáð , kemur í ljós að það eru þrepasíur ( grófsíun ) sem anna þessu magni . Beltasíur taka næst við ( eins þrepa hreinsun ) og anna um 100 l / s sem annar rennsli í gegnum fráveituna 80% af tímanum . Það þýðir að í ríflega 70 daga verður ekki einu sinni í boði eins þreps hreinsun . Þegar tveggja þrepa hreinsunin tekur við , á hún að anna 60 - 80 l / s ! Það virðist augljóst að jafnvel með þessu hreinsivirki verður sami vandi upp á teningnum og nú er . Það er alltof mikið ofanvatn í kerfinu . Það hlýtur að teljast undarlegt að ekki sé kynntur kostnaður við þá leið að byrja á því að ráðast að rót vandans . Í greinargerðinni eru nefndar nokkrar aðgerðir til þess að draga úr ofanvatninu en engin nánari kostnaðargreining né tímasett áætlun um lagfæringu fylgir þeim . Í þriðja lagi verður að teljast líklegt að Skipulagsstofnun muni óska eftir umhverfismati þar sem þessi valkostur gerir ráð fyrir að farið verði í gegnum svæði nr. 647 á náttúruminjaskrá . Hér vantar enn samanburð við aðra valkosti , í þessu tilfelli um lagnaleiðir . Það eru augljósir aðrir kostir í stöðunni en það vantar allar upplýsingar til að leggja mat á það hvort þessi valkostur er sá hagkvæmasti og besti . Við gerum að sjálfsögðu ráð fyrir því að á vegum HEF hafi verið farið í nákvæma skoðun og kostnaðargreiningu á ólíkum valkostum áður en þessi valkostur varð fyrir valinu . Því leggjum við fram eftirfarandi tillögu : Fulltrúar L-listans í umhverfis - og framkvæmdanefnd óska eftir því að stjórn HEF veiti nefndinni aðgang að gögnum sem og greiningum á öllum valkostum sem skoðaðir voru fyrir framtíðarskipulag fráveitu sveitarfélagsins . Sömuleiðis er formanni nefndarinnar falið að óska eftir áliti Skipulagsstofnunar á því hvort sá valkostur sem hér er til skoðunar teljist vera breyting frá stefnu sveitarfélagsins í gildandi aðalskipulagi . Að öllu ofanvirtu virðist greinagerðin vart tilbúin . Því leggjum við fram eftirfarandi tillögu : Fulltrúar L-listans í umhverfis - og framkvæmdanefnd óska eftir því að stjórn HEF veiti nefndinni aðgang að gögnum sem og greiningum á öllum valkostum sem skoðaðir voru fyrir framtíðarskipulag fráveitu sveitarfélagsins . Sömuleiðis er formanni nefndarinnar falið að óska eftir áliti Skipulagsstofnunar á því hvort sá valkostur sem hér er til skoðunar teljist vera breyting frá stefnu sveitarfélagsins í gildandi aðalskipulagi . Samþykkir 2 . Á móti 3. ( GHÁ , BHS og GMH )