A hafði aftur á móti byggt á að henni hafi fyrst verið kunnugt um ákvörðunina í janúar 2018 þegar hún sá kröfu í heimabanka sínum og þá jafnframt fengið upplýsingar í síma frá Vinnumálastofnun um að ákvörðunin hefði verið birt á mínum síðum stofnunarinnar . Úrskurðarnefndin hafði jafnframt byggt á því að heimilt hefði verið að birta ákvörðunina rafrænt á mínum síðum hjá Vinnumálastofnun á grundvelli ákvæðis í lögum um atvinnuleysistryggingar . Umboðsmaður benti að lokum á að þegar nýtt stjórnsýslumál hófst hjá Vinnumálastofnun þar sem farið var fram á endurgreiðslu atvinnuleysisbóta hefði stofnunin tilkynnt A um málið og veitt henni kost á að tjá sig um efni þess . Jafnframt mæltist umboðsmaður til þess að nefndin tæki framvegis mið af þeim sjónarmiðum sem kæmu fram í álitinu . Afstaða nefndarinnar var reist á því að ekki hefði verið tilefni til að gera athugasemdir við birtingu ákvörðunarinnar af hálfu Vinnumálastofnunar . Nánar tiltekið hefur athugun mín annars vegar lotið að því hvort rannsókn nefndarinnar á því að Vinnumálastofnun hafi sent ákvörðunina með bréfpósti á lögheimili A hafi verið fullnægjandi og hins vegar hvort það mat nefndarinnar að rafræn birting ákvörðunarinnar hafi verið fullnægjandi hafi verið í samræmi við lög . Ég lauk máli þessu með áliti , dags. 19. desember 2018 . Í samskiptum við mig hefur A ekki getað útilokað að hún hafi fyrir mistök ekki breytt tölvupóstfanginu , en áréttað að á þessum tíma hafi tölvupóstfang hennar hjá hotmail verið óvirkt og hún ekki notað það frá árinu 2011 eða 2012 . Frá þeim tíma hafi hún notað tölvupóstfang sitt hjá gmail , þ. á m. í öllum samskiptum við Vinnumálastofnun . Sú staðhæfing fær stoð í svokallaðri samskiptasögu A og Vinnumálastofnunar , sem var meðal þeirra gagna sem lágu fyrir úrskurðarnefnd velferðarmála . Með bréfi Vinnumálastofnunar 9. maí 2014 var henni tilkynnt að við samkeyrslu tölvugagna stofnunarinnar og Ríkisskattstjóra virtist sem hún hefði haft tekjur í febrúar það ár án þess að gera grein fyrir þeim . Á sama tíma hefði hún fengið greiddar atvinnuleysisbætur . Samkvæmt gögnum málsins urðu ekki frekari samskipti á milli A og Vinnumálastofnunar áður en stofnunin tók ákvörðun 26. september 2017 um að krefja hana um endurgreiðslu ofgreiddra atvinnuleysisbóta . Í bréfinu , sem er stílað á lögheimili A , eru kæruleiðbeiningar til „ úrskurðarnefndar atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða “ . A kærði ákvörðun Vinnumálastofnunar til úrskurðarnefndar velferðarmála 31. janúar 2018 . Kærandi hringdi næsta morgun og fékk þau svör frá lögmanninum að kæranda hefði verið birt innheimtubréf inni á „ mínar síður “ á vef vmst . Bréfið er dagsett 26.09.17 eða 3 árum og rúmum 7 mánuðum eftir að kærandi var á atvinnuleysisskrá . Lítur kærandi svo á að rafræn birting með þessum hætti , þ.e. árum eftir að atvinnuleitandi var á skrá brjóti gróflega gegn meðalhófsreglu stjórnsýslulaga . Þar sem kærandi hafði enga vitneskju um rafræna birtingu né stöðu mála fyrr en þann 23.01.18 fær hún ekki lögboðinn 90 daga frest til að afla sér upplýsinga , gagna um málið né möguleika á andmælum áður en henni er gert að greiða meinta skuld áður en aðför verði gerð í eignum hennar . “ Úrskurðarnefndin sendi A bréf 1. febrúar 2018 þar sem fram kemur að kæran hefði borist að liðnum lögbundum kærufresti . Í svari Vinnumálastofnunar 28. sama mánaðar kemur fram að ákvörðunin hefði verið send á lögheimili A í bréfpósti 26. september 2017 . Ákvörðunin hefði einnig verið birt á mínum síðum hennar hjá stofnuninni auk þess sem henni hefði samdægurs verið sendur tölvupóstur á tölvupóstfang hennar hjá hotmail klukkan 11.52 . Í tölvupóstinum hefði komið fram að hennar biðu skilaboð á mínum síðum Vinnumálastofnunar . Fyrir liggur að í hinni kærðu ákvörðun frá 26. september 2017 var kæranda leiðbeint um kæruheimild til úrskurðarnefndar velferðarmála og um tímalengd kærufrests . Að auki hafi kæranda verið sendur tölvupóstur þann dag með upplýsingum um ný skilaboð á „ Mínum síðum “ . Hins vegar óskaði ég afstöðu nefndarinnar til þess hvort birting ákvörðunar Vinnumálastofnunar á mínum síðum og sending hennar á tölvupóstfang sem hefði verið fengið árið 2014 teldist fullnægjandi birting . Í svari nefndarinnar 20. júní sama ár segir að umsókn um atvinnuleysisbætur fari fram rafrænt á vef Vinnumálastofnunar . Líkt og komi fram í úrskurðinum 26. apríl 2018 hafi kærða ákvörðunin verið send á lögheimili hennar með bréfpósti 26. september 2017 og birt á mínum síðum hjá Vinnumálastofnun sama dag . Samdægurs hafi henni verið sendur tölvupóstur með upplýsingum um að hennar biðu skilaboð á mínum síðum . Þá fjallar nefndin um 20. gr. stjórnsýslulaga og 6. mgr. 9. gr. laga nr. 54 / 2006 , um atvinnuleysistryggingar . Úrskurðarnefndin hafi talið rafræna birtingu ákvörðunarinnar fullnægjandi , sbr. 6. mgr. 9. gr. laga um atvinnuleysistryggingar og 39. gr. stjórnsýslulaga , enda hefði ekkert komið fram um það í kæru að A hefði verið hætt að nota tölvupóstfangið á þessum tíma . Þá hefði hún ekki gert athugasemd við bréf Vinnumálastofnunar 28. mars 2018 þar sem hefði komið fram hvaða tölvupóstfang hefði verið notað til að tilkynna ákvörðunina . Samkvæmt 1. mgr. 11. gr. þeirra laga skal úrskurðarnefnd velferðarmála kveða upp úrskurði um ágreiningsefni sem kunna að rísa á grundvelli laganna . Í 1. málsl. 5. gr. laga nr. 85 / 2015 , um úrskurðarnefnd velferðarmála , sbr. 2. mgr. 12. gr. laga nr. 54 / 2006 , kemur fram að stjórnsýslukæra skuli berast nefndinni skriflega innan þriggja mánaða frá því að aðila máls var tilkynnt um ákvörðun nema á annan veg sé mælt í lögum sem hin kærða ákvörðun byggist á . Ákvörðun sé bindandi eftir að hún sé komin til aðila . Í þessum efnum ber nefndinni að gæta að rannsóknarreglum 6. gr. laga nr. 85 / 2015 og 10. gr. stjórnsýslulaga , enda er frávísun kæru stjórnvaldsákvörðun . Af rannsóknarreglu stjórnsýsluréttar leiðir að stjórnvöldum er óheimilt að beita sönnunarreglum í stað þess að sjá til þess að mál sé nægjanlega upplýst áður en ákvörðun er tekin í því . Stjórnvöldum er aðeins heimilt að grípa til slíkra reglna þegar þau hafa gert viðhlítandi ráðstafanir til að afla upplýsinga sem gætu skýrt mál . Á stjórnvöldum hvílir því almennt sönnunarbyrði fyrir því að bréf hafi borist aðila máls ef þau fullyrða að slíkt bréf hafi verið sent ( sjá Páll Hreinsson : Stjórnsýsluréttur . Málsmeðferð . Að því er varðar álitaefni um upphaf kærufrests má t.d. vísa til þess sem fram kemur í athugasemdum við 28. gr. stjórnsýslulaga . Þar er vísað til þess að það geti skipt máli hvort aðilar að máli séu fleiri en einn og með andstæða hagsmuni . Ef ágreiningur er aðeins milli kæranda og stjórnvalds séu þannig frekar líkur á að mál verði tekið til meðferðar . Í skýringum nefndarinnar til mín kemur fram að þar sem stofnunin hefði upplýst nefndina að ákvörðunin hefði verið send á lögheimili A hefði hún ekki kannað sérstaklega hvort ákvörðunin hefði sannanlega verið send í bréfpósti eða hvort hún hefði verið endursend frá póstburðaraðila . Með hliðsjón af atvikum málsins skipti máli fyrir rannsókn þess að umdeild atvik höfðu verulega þýðingu fyrir úrlausn um það hvort kæran hefði borist innan kærufrests . Tölvupóstinn sendi Vinnumálastofnun á tölvupóstfang hennar hjá hotmail , sem er sama tölvupóstfang og var skráð hjá stofnuninni þegar A sótti um atvinnuleysisbætur 29. janúar 2014 . Í skýringum nefndarinnar til mín kemur fram að nefndin taldi þessa birtingu fullnægjandi í ljósi 6. mgr. 9. gr. laga nr. 54 / 2006 , um atvinnuleysistryggingar , og 39. gr. stjórnsýslulaga , m.a. þar sem A hefði samþykkt rafræn samskipti við Vinnumálastofnun . Ákvæðum 2. og 3. málsl. 6. mgr. 9. gr. laga nr. 54 / 2006 var bætt við lögin með c-lið 2. gr. laga nr. 142 / 2012 . Í athugasemdum við ákvæðið í frumvarpi því sem varð að lögunum kemur fram að vafatilvik hafi komið upp við framkvæmd laganna um atvinnuleysistryggingar um hvenær upplýsingar og önnur boð Vinnumálastofnunar til atvinnuleitenda hafi talist hafa komist til vitundar viðkomandi atvinnuleitenda með sannanlegum hætti í skilningi laganna . Þyki því mikilvægt að Vinnumálastofnun verði gert að upplýsa umsækjanda um atvinnuleysisbætur um með hvaða hætti stofnunin muni koma upplýsingum eða öðrum boðum til hans frá stofnuninni meðan á atvinnuleit hans stendur um leið og stofnunin upplýsir viðkomandi um að stofnunin hafi samþykkt umsókn hans um atvinnuleysisbætur . ( Alþt . 2012 - 2013 , 141. löggj.þ. , þskj. 691. ) Af orðalagi 6. mgr. 9. gr. laga nr. 54 / 2006 leiðir að komi Vinnumálastofnun upplýsingum eða öðrum boðum til einstaklings sem hefur fengið umsókn um atvinnuleysisbætur samþykkta „ meðan á atvinnuleit hans stendur “ með þeim hætti sem stofnunin hefur tiltekið við hlutaðeigandi teljast upplýsingarnar eða boðin hafa borist með sannanlegum hætti samkvæmt lögunum . Þar sem lagagreinin átti ekki við þegar ákvörðunin var tekin kemur til skoðunar hvort rafræn birting hennar hafi verið fullnægjandi á grundvelli almennra reglna stjórnsýsluréttar , enda voru ekki fyrir hendi önnur ákvæði sérlaga sem rafræn birting ákvörðunarinnar gat byggst á . 2.2 Stjórnsýslulög Við athugun á því hvort rafræn birting ákvörðunarinnar hafi verið fullnægjandi á grundvelli almennra reglna stjórnsýsluréttar skiptir máli að í 1. mgr. 20. gr. stjórnsýslulaga nr. 37 / 1993 er ekki mælt fyrir um sérstakan birtingarhátt . Hið sama gildi þegar aðili hefur að fyrra bragði notað þann búnað til rafrænna samskipta við stjórnvald sem það hefur auglýst á vefsíðu sinni að standi til boða í slíkum samskiptum . Séu gögnin ekki aðgengileg aðilanum af tæknilegum ástæðum , sem hann verður ekki talinn bera ábyrgð á , þannig að hann geti ekki kynnt sér efni þeirra , teljist þau ekki komin til hans . Af þessum sökum sé sú skylda lögð á stjórnvöld að setja fram í upphafi þær kröfur sem vél - og hugbúnaður aðila þurfi að fullnægja svo að meðferð máls geti farið fram með rafrænum hætti , og að þessar kröfur séu aðilanum aðgengilegar við upphaf máls , sbr. 1. mgr. 2. gr. frumvarpsins . Hafi stjórnvald fullnægt þessari skyldu sinni megi ganga út frá því að aðilanum megi vera þessar kröfur ljósar . Með hliðsjón af því að rafræn meðferð máls eigi sér ekki stað nema þess sé óskað , beint eða óbeint , sbr. 2. mgr. 2. gr. frumvarpsins , verði að gera þá kröfu til aðila stjórnsýslumáls að hann fylgist með þeim gögnum sem honum berast með rafrænum hætti svipað og á við um almennar póstsendingar á heimili hans eða pósthólf . ( Alþt . Hins vegar er staðan önnur þegar ákvörðun er aðgengileg aðila máls á vefsvæði hjá stjórnvaldi sem aðili hefur ekki tilefni til að skoða , nema hann fá tilkynningu þar að lútandi . Er þá álitaefni hvort uppfyllt sé það skilyrði rafrænnar birtingar samkvæmt 1. mgr. 39. gr. stjórnsýslulaga um að aðili hafi átt þess kost að kynna sér efni ákvörðunar . Þrátt fyrir þetta orðalag tel ég að skilyrðið verði að túlka í ljósi þeirrar meginreglu stjórnsýsluréttar að eftir að stjórnvald hefur tekið ákvörðun skal hún tilkynnt aðila máls nema það sé augljóslega óþarft . Þetta sjálfstæða mál var leitt til lykta með stjórnvaldsákvörðuninni 26. september 2017 . Þegar A svaraði bréfi Vinnumálastofnunar með tölvupósti 13. maí 2014 verður að ganga út frá því að hún hafi óbeint óskað eftir rafrænni meðferð stjórnsýslumálsins , í samræmi við þau sjónarmið sem búa að baki 2. málsl. 2. mgr. 35. gr. stjórnsýslulaga . Auk þess hefði hún ekki gert athugasemd við bréf Vinnumálastofnunar 28. mars 2018 þar sem hefði komið fram hvaða tölvupóstfang hefði verið notað til að tilkynna ákvörðunina . Af þessu tilefni árétta ég að nefndinni bar að leggja sjálfstætt mat á það hvort kæra A barst að liðnum kærufresti . Með vísan til framangreinds tel ég að það mat úrskurðarnefndar velferðarmála að rafræn birting ákvörðunar Vinnumálastofnunar 26. september 2017 hafi verið fullnægjandi hafi ekki verið í samræmi við 1. mgr. 20. gr. , sbr. 1. mgr. 39. gr. stjórnsýslulaga nr. 37 / 1993 . Ég vek að lokum athygli á að þegar stjórnvald meðhöndlar persónuupplýsingar , eins og tölvupóstfang , ber því m.a. að starfa í samræmi við áreiðanleikareglu 4. tölul. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 90 / 2018 , um persónuvernd og vinnslu persónuupplýsinga , sbr. áður 4. tölul. 1. mgr. 7. gr. samnefndra laga nr. 77 / 2000 . Jafnframt verður stjórnvald að gæta að þeirri meginreglu við meðferð stjórnsýslumáls að persónuupplýsingar séu uppfærðar svo fljótt sem nýjar upplýsingar berast , sbr. nánar Páll Hreinsson : Stjórnsýsluréttur . Að teknu tilliti til þess hvernig þetta mál er vaxið tel ég að Vinnumálastofnun hafi haft ótvírætt tilefni og verið skylt að uppfæra skráð tölvupóstfang A í skrá sinni áður en tölvupóstfang hennar hjá hotmail var nýtt í því skyni að tilkynna henni um íþyngjandi stjórnvaldsákvörðun . V Niðurstaða Það er álit mitt að rannsókn úrskurðarnefndar velferðarmála á því hvort ákvörðun Vinnumálastofnunar , um endurgreiðslu ofgreiddra atvinnuleysisbóta , hafi verið send í bréfpósti á lögheimili A hafi ekki samrýmst rannsóknarreglu 10. gr. stjórnsýslulaga nr. 37 / 1993 . VI Viðbrögð stjórnvalda Í bréfi , dags. 20. mars 2019 , í tilefni af fyrirspurn um málið kemur fram að beiðni um endurupptöku málsins hafi borist 14. janúar 2019 . Fallist hafi verið á beiðnina og nefndin tók því fyrir og leysti úr þeirri kæru sem hún hafði áður vísað frá . Úrskurðarnefnd velferðarmála hafi tekið þau almennu sjónarmið sem rakin hafi verið í álitinu til skoðunar og muni hér eftir hafa þau til hliðsjónar við meðferð sambærilegra mála . Á heimasíðu nefndarinnar er vísað á úrskurð hennar , dags. 14. maí 2019 . Nefndin staðfesti ákvörðun Vinnumálastofnunar í máli A um innheimtu ofgreiddra atvinnuleysisbóta .