Þrátt fyrir að Samherji hafi verið sýknaður af kröfum Seðlabankans í Hæstarétti Íslands og sérstakur saksóknari hafði tekið sérstaklega fram að félagið hafi skilað gjaldeyri af kostgæfni , heldur Seðlabankinn áfram að dylgja um að starfsmenn Samherja séu " samt sekir " og " hafi sloppið " . Slík framkoma af hálfu stjórnvaldsins er í senn sorgleg og ógeðfelld . Nú , þegar Seðlabankinn hefur verið gerður afturreka með allan sinn málatilbúnað , er rétt að hafa eftirfarandi staðreyndir í huga : • Rökstuddi grunur bankans í upphafi byggði á röngum útreikningum sem aðstoðarseðlabankastjóri yfirfór sérstaklega . Kom þetta meðal annars fram í dómi héraðsdóms eftir að framkvæmd húsleitar hjá Samherja var kærð . • Seðlabankinn tók virkan þátt í lagasetningu árið 2008 um gjaldeyrismál sem og öllum síðari lagabreytingum sem hann nú kennir Alþingi um . • Efnisleg niðurstaða í bréfi sérstaks saksóknara , þegar hann taldi ekki grundvöll fyrir ákæru í málatilbúnaði Seðlabankans , var að Samherji hefði skilað gjaldeyri af kostgæfni . • Skattrannsóknarstjóri skoðaði málið út frá skattalögum og taldi ekki tilefni til að aðhafast nokkuð . Meint laga - og regluklúður sem seðlabankastjóri hefur notað sem afsökun frá árinu 2015 hefur þar engin áhrif . • Héraðsdómur var vel og ítarlega rökstuddur og lá fyrir í apríl 2017 . Seðlabankastjóri sagði dóminn umdeildan og ekki traustan en fimm hæstaréttardómarar komust að niðurstöðu um réttmæti héraðsdómsins á tveimur dögum . Héraðsdómur tók sérstaklega fram að “ þegar af þeirri ástæðu ” að Seðlabankinn hafði tilkynnt um niðurfellingu máls hafi ekki verið ástæða til að skoða aðrar málsástæður Samherja . Samherji tefldi fram fjölmörgum , formlegum og efnislegum vörnum en þar sem Seðlabankinn féll á fyrsta prófinu var ekki ástæða fyrir dómstóla að fara lengra . Ekki er hægt að líta á það sem heilbrigðisvottorð á ásakanir eða stjórnsýslu Seðlabankans heldur þvert á móti staðfestir það hörmulega stjórnsýslu bankans . Er það með ólíkindum að bankinn ætli að reyna að snúa því sér í hag . Tilraunastarfsemi Seðlabankans með seðlabankastjóra og yfirlögfræðing bankans í fararbroddi á sér enga hliðstæðu og á ekkert skylt við jafnræði , meðalhóf eða aðrar meginreglur stjórnsýsluréttar . Það er með ólíkindum að eftir allt sem á undan er gengið undanfarin tæp sjö ár að þurfa enn að sitja undir dylgjum bankans um að vera “ samt sekir ” og “ hafa sloppið ” . Samherji hefur boðið forsætisráðherra til fundar til að kynna henni málið enda heyrir Seðlabankinn undir embætti hennar . Er það von okkar að eftirlitsaðilar bankans , bankaráð og ráðherra skoði málið í heild sinni og framferði Seðlabankans undanfarin ár gagnvart lögaðilum og einstaklingum . Seðlabanki Íslands þarf að breyta verklagi og beita valdi sínu af virðingu og ábyrgð .