Allt minnir þetta dálítið á það sem gerðist við strendur Reykjavíkur sl. sumar þegar magn saurgerla fór yfir ákveðið mark . Tvö sýni sem Heilbrigðiseftirlit Reykjavíkur tók af köldu vatni í Reykjavík föstudag 12. janúar stóðust ekki viðmið . Jarðvegsgerlar mældust í kalda vatninu . Frá þessu var skýrt síðdegis mánudags 15. janúar . Var mælst til þess að vatn yrði soðið í flestum hverfum borgarinnar , sérstaklega fyrir þá sem væru viðkvæmir fyrir , eins og aldraða , ungbörn og fólk með undirliggjandi sjúkdóma . Rætt var við Þórólf Guðnason sóttvarnalækni í ríkisútvarpinu að morgni þriðjudags 16. janúar . Hann sagði yfirgnæfandi líkur á að engar hættulegar bakteríur væri að finna í vatninu á höfuðborgarsvæðinu þrátt fyrir að borgarbúum hefði verið ráðlagt að sjóða það vegna jarðvegsgerlamengunar . Þórólfur sagði hins vegar brýnt að fá úr þessu skorið sem fyrst , meðal annars vegna þess að það væri mikill vandi fyrir starfsfólk Landspítalans að sjóða allt vatn . Fram kom í fréttum að starfsmenn Landspítalans fréttu ekki af þessari hættu vegna mengunar í neysluvatni fyrr en í almennum fréttum síðdegis mánudaginn 15. janúar . Fimmtudaginn 11. janúar birti Heilbrigðiseftirlit Reykjavíkur á vefsíðu sinni tilkynningu um að þann dag hefði fengist „ staðfesting á að í neysluvatnssýni sem Veitur ohf. tóku á þriðjudag þann 9. janúar sl. greindist ein E.coli í þremur sýnum úr borholum á vatnsverndarsvæðinu í Heiðmörk . Sýnatakan var gerð vegna mikils vatnsveðurs . Um leið og upp kom grunur um frávik í sýni var samstundis lokað fyrir dreifingu á neysluvatni frá þessum borholum til neytenda . Sama dag , þann 9. janúar , tók Heilbrigðiseftirlit Reykjavíkur sýni úr dreifikerfinu , sem var í lagi , “ sagði þar . Kortið af vatnsverndarsvæðinu er af vefsíðu Veitna . Af þessu má ráða að tæp vika leið frá því að vísbendingar bárust um að ekki væri allt með felldu á vatnsverndarsvæðinu í Heiðmörk þar til viðvörunin um að sjóða neysluvatns birtist . Í tilkynningu Heilbrigðiseftirlits Reykjavíkur mánudaginn 15. janúar sagði : „ Sýni verða tekin áfram daglega , bæði úr borholum af Veitum og af Heilbrigðiseftirlitinu úr dreifikerfinu , þar til ástand neysluvatnsins er viðunandi . Tilkynnt verður þegar ástand vatnsins stenst reglugerð nr. 536 / 2001 en skv. henni er um óeðlilegt ástand að ræða og er vísbending um að ofanvatn hafi borist í vatnið eins og áður sagði . “ Allt minnir þetta dálítið á það sem gerðist við strendur Reykjavíkur sl. sumar þegar magn saurgerla fór yfir ákveðið mark og yfirvöld borgarinnar ætluðu að humma málið fram af sér . Það var ekki fyrr en fréttamaður sjónvarps varð var við mengunarflekk á Skerjafirði sem upplýst var um mengunina . Þá lofuðu yfirvöld að breyta „ verkferlum “ og skýra almenningi frá færi eitthvað úrskeiðis frá Veitum . Það hefur nú verið gert á þann veg sem að ofan er lýst , seint og um síðir og án sérstakrar viðvörunar til þess sem málið varðar mest Landspítalans . Síðastliðið sumar birtist Dagur B. Eggertsson borgarstjóri eins og áhorfandi eða fréttaskýrandi þegar rætt var um mengunarslysið við hann . Í Morgunblaðinu segir 16. janúar : „ Dagur B. Eggertsson , borgarstjóri í Reykjavík , sagðist í samtali við mbl.is vera kominn með gögn víðvíkjandi málinu og myndi kynna sér þau vel . Brugðist yrði við með viðeigandi hætti . “ Ekki kom fram hvað borgarstjóri ætlaði annað að gera en lesa gögn um málið . Hann setur að minnsta kosti ekki fram kröfur um að gæta skuli fyllsta öryggis í þágu borgarbúa og fylgir þeim fram . Varla þarf hann að lesa gögn til þess ? Eyþór Arnalds framkvæmdastjóri , frambjóðandi í leiðtogakjöri Sjálfstæðisflokksins vegna borgarstjórnarkosninganna í vor , segir í samtali við Morgunblaðið 16. janúar að Reykvíkingar eigi heimtingu á að fá greinargóðar skýringar á því hvernig þetta gat gerst . „ Getur verið að fyrirbyggjandi viðhaldi hafi verið ábótavant ? Hver ber ábyrgð á þessu , “ spyr hann . Orkuveita Reykjavíkur hafi unnið samkvæmt „ plani “ um aðhald , ef til vill kosti skortur á fyrirbyggjandi viðhaldi sitt á endanum . Eyþór víkur þarna að atriði sem hlýtur að verða kannað nánar : hvort markviss skortur á fyrirbyggjandi viðhaldi sé undirrót bilunar í skolphreinsistöð , eyðileggingar á vesturhluta orkuveituhússins og jarðvegsleka í ótraustum borholum í Heiðmörk – svo að dæmi séu nefnd .