Það er tvennt sem sameinar háværustu ( oft sjálfskipaða ) talsmenn þessara tveggja hópa : 1 ) oft hafa þeir greinilega bara lesið innganginn , og ekki alla skýrsluna ; og 2 ) ef þeir hafa lesið hana hafa þeir ekki gert það af miklum skilningi ( sem er eðlilegt þar sem hagfræðingar verða seint frægir fyrir aðgengileg skrif ) . Verkefnaval og rekstur stofnunarinnar er á herðum fimm manna stjórnar . Að sjálfsögðu er mannskepnan ófullkomin og þegar unnið er með ófullkomin vísindi er alltaf hætta á að eigin hugmyndir um heiminn liti rannsóknirnar . Skýrslan er 50 blaðsíður af gröfum , töflum og texta á hagfræðsku . Ef skýrslan er aftur á móti öll lesin , þá kemur fljótt í ljós að þessi bati þjóðar veltur ekki á hvalveiðum sem slíkum , heldur frekar hvaladrápi . En Hagfræðistofnun er að sjálfsögðu fagleg og útskýrir þessa punkta í formi gagna og greiningar , en fara ekki leynt með staðreyndir . Skýrslan hefur hlotið talsverða gagnrýni fyrir að taka hið flókna samband hvala og fiska út fyrir sviga . Þeir eru bara að reyna að setja tölu á verðmæti hvalveiða . Hvað hefði þessi skýrsla ekki átt að segja ? Á köflum á skýrslan til að sippa í gegnum mikilvægar forsendur sem hún gefur sér . Einnig er stuttur kafli í skýrslunni , sem hefur heldur betur valdið fjaðurfoki , sem er erfitt að skilja hvaða tilgangi þjónar . Kaflinn fjallar um náttúruverndarhryðjuverkaógnina . Hvað hefði þessi skýrsla átt að segja ? Að öllu jöfnu er þessi skýrsla ágæt . Fullt af fólki er á sama máli og er því verndum líklega mikils virði fyrir samfélagið í heild sinni . En eins og skýrslan bendir heiðarlega á er er samspil hvala og fiska alls ekki skýrt , því ber að taka útreikningum með fyrirvara . Edda Elísabet Magnúsdóttir , aðjúnkt í líffræði , lagði einnig áherslu á þetta í sinni gagnrýni og benti á að það gæti meira að segja verið að hvalkúkur hjálpi öðrum stofnum að vaxa of dafna . Því hefði verið ráðlegt ef Hagfræðistofnun hefði gert tilraun til þess að reikna óvissuna . Það er nokkrar blaðsíður sem útskýrir hvað var gert og hver var niðurstaðan , á máli sem hinir óhagfræðimenntuðu skilja vel . Skýrslan er ágæt . Kannski næst þegar Hagfræðistofnun skrifar um svo flókið málefni , sem að miklu leyti tengist líffræði , þá ættu þeir kannski að láta einn hagfræðing og einn líffræðing ritrýna skýrsluna , í stað tveggja hagfræðinga . Það gæti sparað smá drama . Kjarninn er vettvangur umræðu og á nýliðnu ári voru 539 skoðanagreinar birtar , stærstur hluti þeirra aðsendar greinar . Okkar tryggð er aðeins við lesendur . Við erum skuldbundin ykkur og værum þakklát ef þið vilduð vera með í að gera Kjarnann enn sterkari .