LANDSRÉTTUR Úrskurður fimmtu daginn 18. júlí 20 19 . Mál nr. 545 / 2019 : Lögreglustjórinn á Austurlandi ( Helgi Jensson aðstoðarsaksóknari ) gegn X ( Gísli M. Auðbergsson lögmaður ) Lykilorð Kærumál . Gæsluvarðhald . 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88 / 2008 . Útdráttur Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88 / 2008 , um meðferð sakamála . Úrskurður Landsréttar Landsréttardómararnir Davíð Þór Björgvinsson , Kristbjörg Stephensen og Sigurður Tóma s Magnússon kveða upp úrskurð í máli þessu . Málsmeðferð og dómkröfur aðila 1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 12. júlí 2019 , sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 17. sama mánaðar . Kærður er úrskurður Héraðsdóms Austurlands 11. júlí 2019 í málinu nr . R - / 2019 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til fimmtudagsins 8. ágúst 2019 klukkan 1 6 . Kæruheimild er í l - lið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88 / 2008 um meðferð sakamála . 2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar . 3 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími . Niðurstaða 4 Fyrir Landsrétti liggur fyrir vottorð B sérfræðings í heimilislækningum 15. júlí 2019 . Í vott orðinu er lýst stungusárum á brotaþola framan á hálsi nærri stórum slagæðum , bláæðum og barka . Enn fremur voru stungusár hægra megin neðan rifjaboga nærri lifur . Þá sýndi sneiðmyndarannsókn að blætt hafði inn í brjóstholið . Kemur fram að við rannsókn á bro taþola hafi hann borið þess greinileg merki að hafa misst umtalsvert blóð og hafi verið í yfirvofandi lífshættu . Með þessari athugasemd en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur . 2 Úrskurðarorð : Hinn kærði úrskurður er staðfestur . Úrskurður Héraðsdóms Austurlands fimmtudaginn 11. júlí 2019 Mál þetta barst dóminum fyrr í dag með bréfi lögreglustjórans á Austurlandi og var það tekið til úrskurðar að lokinni fyrirtöku . Krafa lögreglustjóra er sú að X til dómur gengur í máli hans . Í greinargerð lögreglustjóra segir að kærði sé grunaður um að hafa seint í gærkvöldi brotið gegn 211. gr. , sbr 20. gr. , eða 2. mgr. 218. gr. , almen nra hegningarlaga nr. 19 / 1940 , með því að hafa ítrekað stungið brotaþola , A , kt. , með hnífi , á heimili brotaþola , svo hann hafi hlotið fjölmarga mjög alvarlega áverka og sé í lífshættu . Kl. 23:48 í gærkvöldi , miðvikudaginn 10. júlí , hafi nágranni brota þola hringt í lögreglu og sagt að maður farið rak A liggjandi fyrir utan útidyrahurðina . Hann hafi verið með stungusár víðsvegar um líkamann , með skerta meðvitund og mikla blæðingu . Lögreglumaður hafi þegar hafið fy r stu hjálp en sjúkralið komið skömmu síðar . Lögregla hafi fundið tvo hnífa á bílaplaninu s meðvitund hafi brotaþoli getað skýrt lögreglu frá því í sjúkrabifreið að gerandi hefði verið X. Hann væri ástfanginn af kærustu brotaþola . Hann hefði margoft hótað að stinga hana , drepa hana og skera hana á háls . Hann hafi svo birst á heimili brotaþola . Þá hafi lögregla tekið skýrslu af nágranna brotaþola . Vitnið hafi skýrt svo frá að hann hafi verið við að leggjast til hvílu þegar hann hafi heyrt mikil læti frá útidyrahurðinn i hjá sér og barið þar mjög harkalega . Vitnið hafi farið niður og þá séð brotaþola liggja utan í útidyrahurðinni . Vitnið hafi opnað hurðina og brotaþoli þá hrunið inn alblóðugur . Vitnið hafi stuggað brotaþola út fyrir hurðina og lokað samstundis af ótta vi ð að árásarmaðurinn myndi ryðjast inn til hans þar sem fjölskylda hans var , og strax hringt á lögreglu . Vitnið hafi síðan farið aftur að útidyrahurðinni og þá séð kærða fyrir utan , með hníf í báðum höndum . Hann hafi virst vera að leita að brotaþola . Kærði hafi bankað lauslega á rúðuna með hnífunum og horft á vitnið í gegnum rúðuna . Þá hafi brotaþoli legið í felum aftan við bifreið sem stóð á bílaplaninu fyrir utan , mikið slasaður . Kærði hafi svo gengið á brott , sleppt hnífunum rétt við Fram kemur að krafa um gæsluvarðhald byggi aðallega á 2. mgr. 95. gr. laga 88 / 2008 , um meðferð sakamála , en til vara á a - og d - lið 1. mgr. 95. gr. sömu laga . Fyrir hendi sé sterkur og röks tuddur grunur um að kærði hafi framið afbrot sem geti varðað 16 ára eða ævilöngu fangelsi . Vegna þess hversu alvarlegt og ofbeldisfullt afbrot kærði sé grunaður um , krefjist almannahagsmunir þess að hann verði vistaður í varðhaldi . Til vara sé byggt á því a - liður nefndrar 95. gr. eigi við , þ.e. að ætla megi að sakborningur muni torvelda rannsókn málsins ef honum verði sleppt úr haldi . Einnig eigi d - liður 95. gr. við , þ.e. að telja megi að gæsluvarðhald sé nauðsynlegt til að verja aðra fyrir árásum sakborni ngs . Krafa um að gæsluvarðhald verði úrskurðað í fjórar vikur byggi á því að hafin sé talsvert viðamikil rannsókn , sem óhjákvæmilega taki tíma og lögregla telji ekki veita af fjórum vikum til þess að klára þær 3 tæknirannsóknir og aðrar rannsóknaraðgerðir s em nauðsyn lega þurfi að framkvæma . Einnig krefjist sjónarmið um almannahagsmuni þess að gæsluvarðhaldi verði afmarkaður langur tími , þ.e. sjónarmið um að nauðsynlegt sé að hafa menn sem grunaðir eru um svo stórfelld og alvarleg brot í varðhaldi þar til dó mur gengur í máli þeirra . Af hálfu kærða er kröfu lögreglustjóra um gæsluvarðhald mótmælt , en til vara gerð krafa um að varðhaldinu verði markaður skemmri tími . Byggt er á að hvorki skilyrði 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88 / 2008 , né a - og d - liða 1. mgr. 95. gr. laganna séu uppfyllt . Niðurstaða : Eins og rakið er að framan reisir sóknaraðili kröfu um gæsluvarðhald aðallega á 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88 / 2008 um meðferð sakamála . Þar segir að úrskurða megi sakborning í gæsluvarðhald ef sterkur grunur leiki á því a ð hann hafi framið afbrot sem að lögum geti varðað 10 ára fangelsi , enda sé brotið þess eðlis að ætla megi varðhald nauðsynlegt með tilliti til almannahagsmuna . Kærði hefur lýsti því að hann muni eftir sér úti að reykja við heimili sitt . Síðan bresti minn i hans þar til hann muni eftir sér gangandi úti , blóðugur á höndum með hníf í þeim báðum . Þá liggur fyrir framburður brotaþola um að það hafi verið kærði sem réðst á hann . Þá liggur fyrir framburður vitnis um að brotaþoli hafi komið að heimili hans alblóðu gur og mikið slasaður , og á eftir honum hafi kærði komið með hníf í hvorri hendi . Þó ekki sé komin skýrsla eða vottorð frá læknum um áverka brotaþola liggur fyrir að brotaþoli hlaut alvarlega áverka og kemur fram í gögnum málsins að hann hafi fengið fjölda stunguáverka , þar á meðal í kvið og lifur . Við flutning málsins upplýsti fulltrúi lögreglustjóra að brotaþoli hefði verið fluttur á sjúkrahús til Reykjavíkur , hann hefði undirgengist miklar aðgerðir í dag og hafi enn verið talinn í lífshættu þegar hann he yrði í lækni fyrr í dag . Í þessu ljósi verður fallist á það með sóknaraðila að kærði sé undir sterkum grun um tilraun til manndráps sem varði við 211. gr. , sbr. 20. gr. almennra hegningarlaga nr. 19 / 1940 , eða hættulega líkamsárás sem varði við 2. mgr. 218. gr. sömu laga . Þessi brot geta að lögum varðað meira en tíu ára fangelsi . Þegar litið er til eðlis brotsins verður fallist á með sóknaraðila að varðhald sé nauðsynlegt með tilliti til almannahagsmuna . Skilyrðum 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88 / 2008 um meðferð sakamála er því fullnægt til að kærða verði gert að sæta gæsluvarðhaldi , en ekki þykja efni til að marka gæsluvarðhaldinu skemmri tíma en krafist er . Arnbjörg Sigurðardóttir settur héraðsdómari kveður upp úrskurð þennan . Úrskurðarorð : , sæti gæsluvarðhaldi allt til fimmtudagsins 8. ágúst nk. kl. 16:00 .