Forseti . Það var verið að samþykkja frumvarp um fiskeldi í vor og ég benti á atriði sem væru ástæðan fyrir því að ég gæti ekki greitt atkvæði með því , m.a. út af varúðarreglunni og kostnaðarreglunni . Annars vegar er það varúðarreglan , að náttúran skuli ávallt njóta vafans , og hins vegar kostnaðareglan , að þeir sem menga skuli borga . Mér fannst þetta ekki vera tryggt þarna . En varðandi varúðarregluna , að náttúran skuli njóta vafans , þá sögðu stjórnarþingmenn , sem unnu málið með miklum ágætum að mörgu leyti svo ég bæti því við , að meiri hlutinn benti á það í nefndarálitinu að mikil áhersla væri lögð á það að sem best væri staðið að fiskeldi og þegar farið er í gegnum nefndarálit þessarar nefndar Alþingis , atvinnuveganefndar , með frumvarpi um fiskeldi sé ítrekað að það skuli staðið að því að efla eftirlitið o.s.frv . Þeir vildu meina að þetta myndi halda gagnvart því að fjármagn væri tryggt til að geta sinnt því eftirliti þannig að sem best væri staðið að fiskeldi á landinu og þannig að náttúran myndi njóta vafans . Mig langar að spyrja ráðherrann . Þegar fjárlagafrumvarpið var unnið og í því fjárlagafrumvarpi sem við höfum fyrir framan okkur og ræðum í dag segir að framlag ríkissjóðs sé samtals 103 millj. kr. þegar kemur að bættri stjórnsýslu , eftirliti og heilbrigðiskröfum í fiskeldi . Er það nóg ? Var byggt á þeim forsendum sem við settum með lögum utan um fiskeldi ? Það eru túlkunargögn sem nefndin sem vinnur málið leggur til varðandi lögin . Var tekið tillit til álits nefndarinnar varðandi eftirlitið og til Matvælastofnunar sem kom á fund nefndarinnar og ræddi hvað þyrfti ? Eru 103 milljónir nægilegar til að uppfylla vilja nefndarinnar og vilja löggjafans þegar kemur að eftirliti með fiskeldi ?