LANDSRÉTTUR Dómur föstudaginn 7. desember 2018 . Mál nr. 404 / 2018 : Ákæruvaldið ( Hulda María Stefánsdóttir saksóknari ) gegn X ( Víðir Smári Petersen lögmaður ) ( Inga Lillý Brynjólfsdóttir réttargæslumaður ) ( Unnsteinn Örn Elvarsson lögmaður brotaþola ) Lykilorð Líkamsárás . Neyðarvörn . Refsiákvörðun . Skaðabætur . Skilorð . Sératkvæði . Útdráttur X var sakfelld fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. b og 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19 / 1940 með því að hafa vei st að eiginmanni sínum , A , og B með nánar tilgreindum afleiðingum . Í dómi Landsréttar var lagt til grundvallar að X hefði unnið líkamsárásir þær sem henni væru gefnar að sök í átökum við A og B en ekki var fallist á að viðbrögð hennar hefðu helgast af neyðarvörn samkvæmt 1. mgr. 12. gr. almennra hegningarlaga . Við ákvörðun refsingar X var meðal annars litið til þess að árás X hefði beinst gegn eiginmanni hennar sem þyrfti að glíma við afleiðingar árásarinnar um ókomna tíð . Með hliðsjón af 3. mgr. 218. gr. c og 1. , 2. , 3. og 6. tölulið 1. mgr. og 3. mgr. 70. gr. auk 77. gr. almennra hegningarlaga var refsing X ákveðin fangelsi í 18 mánuði en fullnustu 15 mánaða refsingarinnar var frestað skilorðsbundið í þrjú ár . Þá var X gert að greiða A og B miskabætur . Dómur Landsréttar Mál þetta dæma landsréttardómararnir Hervör Þorvaldsdóttir , Oddný Mjöll Arnardóttir og Ragnheiður Harðardóttir . Málsmeðferð og dómkröfur aðila 1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 9. apríl 2018 í samræmi við yfirlýsingu ákærðu um áfrýjun . Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíku r 13. mars 2018 í málinu nr . S - / 2018 . 2 Ákæruvaldið krefst þess að niðurstaða héraðsdóms um sakfellingu ákærðu verði staðfest en refsing þyngd . Auk þess er þess krafist að ákærða verði dæmd til að greiða allan sakarko stnað málsins á báðum dómstigum . 3 Ákærða krefst aðallega sýknu en til vara vægari refsingar . Þá krefst hún þess að bótakröfum brotaþola verði vísað frá dómi , til vara sýknu af þeim en að því frágengnu 2 að þær verði lækkaðar . Loks krefst hún málsvarnarlauna t il handa skipuðum verjanda sínum og að allur sakarkostnaður verði felldur á ríkissjóð . 4 Brotaþoli , A , krefst þess aðallega að ákærða verði dæmd til að greiða honum 4.000.000 króna í miskabætur ásamt vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38 / 2001 , um vexti og verðtryggingu , frá 1. nóvember 2017 til 14. desember 2017 , en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags . Þá krefst hann þess að ákærðu verði gert að greiða honum 140.956 krónur vegna sjúkrakostnaðar og 52.589 kró nur í þjáningarbætur . Til vara krefst hann staðfestingar hins áfrýjaða dóms um bætur sér til handa . 5 Brotaþoli , B , krefst þess aðallega að ákærða verði dæmd til að greiða henni 10.500 krónur vegna sjúkrakostnaðar og 1.000.000 króna í miskabætur ásamt vöxtu m samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38 / 2001 frá 1. nóvember 2017 til þess dags er mánuður var liðinn frá birtingu bótakröfunnar , en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags . Til vara krefst hún staðfestingar hins áf rýjaða dóms um bætur sér til handa . Auk framangreinds krefst hún málskostnaðar fyrir Landsrétti . Málsatvik og sönnunarfærsla 6 Ákærðu eru gefin að sök stórfellt ofbeldisbrot í nánu sambandi og líkamsárás með því að hafa , aðfaranótt miðvikudagsins 1. nóvembe r 2017 , í íbúð í miðborginni , veist með ofbeldi að eiginmanni sínum , A , klórað hann í andlit , slegið hann og bitið í tungu hans þannig að hún fór í sundur og ítrekað veist með ofbeldi að B , eins og nánar er rakið í ákæru . Í héraði var ákærða sakfelld samkvæmt ákæru að því undanskildu að ekki var talið sannað að B hefði hlotið rifbrot af líkamsárásinni . Var brot ákærðu gegn A talið varða við 1. mgr. , sbr. 2. mgr. 218. gr. b almennra hegninga rlaga , nr. 19 / 1940 , en gegn B við 1. mgr. 217. gr. sömu laga . 7 M álsatvikum og framburði ákærðu , brotaþola nna A og B og annarra vitna í héraði er lýst í hinum áfrýjaða dómi . Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti komu ákærða og brotaþolar fyrir dóminn til viðbótarskýrslugjafar . Þá gaf C skýrslu fyrir Landsrétti , en vitnið kom ekki fyrir héraðsdóm . 8 Nokkuð ber á milli ákærðu og brotaþola um atvik í umrætt sinn , einkum um aðdraganda þess að til átaka kom og hlut hvers um sig í þeim . Þannig lýsti ákærða því fy rir héraðsdómi að komið hefði til orðaskipta á milli þeirra A og hefði hún ætlað að yfirgefa íbúðina með C . Við það hefði A reiðst mjög og ýtt C svo að hann féll niður stigatröppur úr íbúðinni . A hefði farið á eftir C niður stigann en ákærða kvaðst hafa ge ngið á milli þeirra . Eftir að C komst út hefði A veist að henni með hnefahöggum og borið hana nauðuga upp í íbúðina . Hún hefði reynt að komast út en A varnað henni för . Hefðu A og B síðan veist að henni með ofbeldi . Í héraðsdómi er rakinn framburður ákærðu , þótt óljós sé , um það hvernig A hlaut tunguáverkann . Við skýrslutöku fyrir Landsrétti staðfesti hún þá lýsingu og kannaðist jafnframt við að hafa mögulega valdið 3 A og B ö ðrum áverkum sem hún var sakfelld fyrir . Hún kvaðst hins vegar aðeins hafa verið að verja hendur sínar gagnvart þeim . 9 Fram kom hjá brotaþolunum A og B fyrir héraðsdómi að A hefði beðið C að yfirgefa íbúðina , sem hann hefði gert án þess að til átaka kæmi . Við skýrslutöku fyrir Landsrétti hafnaði A því alfarið að ha fa ýtt C niður tröppurnar og kvaðst ekki hafa farið á eftir honum fram á stigaganginn . B bar á sama veg um atvik að þessu leyti og kvað samskipti við C hafa verið kurteisleg . Þá lýstu þau því að ákærða hefði veist að þeim í bræði eftir að C var farinn en að þau hefðu reynt að verj ast árás hennar . Við skýrslutökuna kom fram hjá vitnunum að þau hefðu tekið upp samband eftir þ ennan atburð og væru í sambúð . 10 Vitnið C lýsti því að A og ákærða hefðu boðið þeim B með sér heim eftir að þau hefðu verið að skemmta sér saman . Skömmu eftir að í íbúðina kom hefðu A og B farið að kyssast . Ákærða hefði þá kysst C en við það hefði A reiðst mjög og þau ákærða farið að rífast . Hann hefði þá ákveðið að yfirgefa íbúðina og ákærða haft á orði að fara með honum . Hann hefði farið fram á stiga ga ng en A elt hann og hrint honum niður tröppurnar svo að hann féll niður á stigapall þar fyrir neðan . A hefði hrópað að honum og sakað hann um að ætla að hafa kynferðismök við ákærðu en auk þess hefði B hrópað eitthvað að ákærðu . A hefði hlaupið á eftir honum niðu r á stigapallinn en ákær ða fylgt á eftir og varnað því að til frekari átaka kæmi . C kvaðst hafa komið sér út úr húsinu og hefðu ákærða og A verið að hrópa hvort að öðru þegar hann fór . Hann kvaðst hafa hlotið nokkra á verka við að falla niður tröppurnar , me ðal annars rifbrot . Vitnið , sem kom hingað til lands sem ferðamaður , sneri til síns heima daginn eftir atvikið . Í málinu liggja fyrir uppl ýsingar um komu hans á læknastofu í 2. nóvember 2017 og skoðun þar vegna áverka sem hann kvaðst hafa hlotið í umræ tt sinn . Niðurstaða 11 Eins og greinir í hinum áfrýjaða dómi verður framburður ákærðu ekki skilinn á annan veg en að hún viðurkenni að hafa bitið í tungu A svo að hún fór í sundur . Við skýrslutöku fyrir Landsrétti kannaðist hún jafnframt við að hafa mögulega valdið A og B öðrum áverkum sem lýst er í ákæru . Sem fyrr greinir hefur ákærða borið að hún hafi verið að verja hendur sínar g agnvart brotaþolum og hafi það eitt vakað fyrir henni að k omast út úr íbúðinni . Frásögn ákærðu fær nokkurn stuðning í framburði vi tnis ins C af aðdraganda atviksins auk þess sem fyrir liggur að hún hlaut allnokkra áverka í umrætt sinn . Þá verður frásögn brotaþola virt með hliðsjón af nánum tengslum þeirra . Verður því lagt til grundvallar að ákærða hafi unnið líkamsárásir þær sem henni eru gefnar að sök í átökum við brotaþolana A og B. E kki er þó unnt að fal la st á að viðbrögð hennar hafi helgast af neyðarvörn samkvæmt 1. mgr. 12. gr. almennra hegningarlaga nr. 19 / 1940 . 4 12 Samkvæmt framangreindu , en að öðru leyti með vísan til forsendna hi ns áfrýjaða dóms , er staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærðu og heimfærslu brota hennar til refsiákvæða . 13 Ákærða er í máli þessu sakfelld fyrir tvær líkamsárásir , aðra stórfellda sem jafnframt beindist gegn eiginmanni hennar . Sérfræðingur í háls - , nef - og eyrnalækningum sem skoðaði A eftir atvikið lýsti því að mikið afl þyrfti til að bíta tungu í sundur , enda væri hún kröftugur vöðvi . Í vitnisburði sínum fyrir Landsrétti lýsti A afleiðingum áverkans , en við þær mun hann búa um ókomna tíð . Samkvæmt því sem rakið hefur verið um atlögu ákærðu verður ekki talið að atvik hafi verið með þeim hætti sem lýst er í 2. mg r . 12. gr. almennra hegningarlaga eða 1. eða 4. tölulið 1. mgr. 74. gr. sömu laga . Hins vegar verður við ákvörðun refsingar ákærðu litið til 3. mgr. 218. gr. c almennra hegningarlaga en einnig til 1. , 2. , 3. og 6. töluliðar 1. mgr. og 3. mgr. 70. gr. , auk 77. gr. sömu laga . Að framangreindu virtu er refsing ákærðu hæfilega ákveðin fangelsi í 18 mánuði , sem verður að hluta skilorðsbundin eins og í dómsorði greinir . 14 Brotaþolar hafa krafist endurskoðunar á dæmdum einkaréttarkröfum til hækkunar . Með brotum sí num hefur ákærða bakað sér skaðabótaábyrgð gagnvart brotaþolum á grundvelli hinnar almennu sakarreglu og a - liðar 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50 / 1993 . Ákærða hefur valdið A miklu miskatjóni og býr hann við varanlegar afleiðingar líkamsárásar hennar . E ru miskabætur til hans hæfilega ákveðnar 1.800.000 krónur . Með vísan til 1. mgr. 173. gr. laga um meðferð sakamála , nr. 88 / 2008 , er staðfest niðurstaða héraðsdóms um að hafna kröfu A um þjáningarbætur og bætur vegna útlagðs kostnaðar . Skaðabætur til B eru hæfilega ákveðnar í hinum áfrýjaða dómi en ákærða verður auk þess dæmd til að greiða henni málskostnað fyrir Landsrétti , eins og nánar greinir í dómsorði . Þá beri einkaréttarkröfur vexti eins og í dómsorði greinir . 15 Ákvæði héraðsdóms um sakarkostnað skal ve ra óraskað . 16 Ákærða greiði allan áfrýjunarkostnað málsins , þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns og þóknun réttargæslumanna A , sem ákveðin eru með virðisaukaskatti eins og í dómsorði greinir . Dómsorð : Ákærða , X , sæti fangelsi í 18 mánuði en fresta ska l fullnustu 15 mánaða af fangelsisrefsingunni og skal sá hluti hennar falla niður að liðnum þremur árum haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19 / 1940 . Ákærða greiði A 1.800.000 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vex ti og verðtryggingu nr. 38 / 2001 frá 1. nóvember 2017 til 14. desember sama ár en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags . Staðfest er ákvæði hins áfrýjaða dóms um einkaréttarkröfu B. Ákærða greiði B 300.000 krónu r í málskostnað fyrir Landsrétti . 5 Ákvæði héraðsdóms um sakarkostnað skal vera óraskað . Ákærða greiði allan áfrýjunarkostnað málsins , 5.842.952 krónur , þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns , Víðis Smára Petersen lögmanns , 906.440 krónur og þóknun réttargæslumanna brotaþola , Ingu Lillýjar Brynjólfsdóttur lögmanns , 316.200 krónur , og Guðmundar Ágústssonar lögmanns , 168.640 krónur . Séra tkvæði Hervarar Þorvaldsdóttur 1 Ég er samþykk niðurstöðu meirihluta dómenda að öðru leyti en því að ég tel að ekki skuli binda refsingu ákærðu skilorði . Er þá einkum litið til hinna alvarlegu afleiðinga sem brot hennar hafði í för með sér . Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur , þriðjudaginn 13. mars 2018 Mál þetta , sem dómtekið var 19. febrúar sl. , er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 9. janúar 2018 á hendur X , fd . , óstaðsettri í hús , fyrir stórfellt ofbeldisbrot í nánu sambandi og líkamsárás , með því að hafa , aðfaran ótt miðvikudagsins 1. nóvember 2017 í íbúð að í Reykjavík , veist með ofbeldi að eiginmanni sínum A , fd . , klórað t hann í andlit , slegið hann og bitið í tungu hans þannig að hún fór í sundur , og ítrekað veist með ofbeldi að B , kt. , sem var þar ge stkomandi , tekið í hár hennar og haldið í það meðan hún hristi og ýtti henni til og frá , rifið í hár hennar , ýtt henni , slegið hana , haldið henni niðri , klórað í andlit hennar og bitið og klórað í fingur hennar . Allt var þetta með þeim afleiðingum að A hla ut klórför í andlit og 2 x 3 x 1,5 sm biti fór framan af tungu hans , sem hefur styst verulega og hefur þ að m.a. haft áhrif á tal og tungan nær ekki lengur út fyrir tanngarð hans , og dofa í fremsta hluta tungunnar . Þá hlaut B yfirborðsáverka í andliti vinstra m egin og á hálsi og höfuðleðri , laus hár á höfði , mar og yfirborðsáverka á vinstri framhandlegg og upphandlegg , sár á fingur vinstri handar , á vísifingur og löngutöng , og mar og brotnar neglur á hægri hendi , mar og yfirborðsáverka á báðum hnjám og rifbrot . ( Mál nr. 007 - 2017 - ) Brot þessi eru talin varða við 1. mgr. 218. gr. og 1. mgr. , sbr. 2. mgr. , 218. gr. b . almennra hegningarlaga nr. 19 / 1940 , sbr. 11. gr. laga nr. 20 / 1981 og 4. gr. laga nr. 2 3 / 2016 . Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar o g til greiðslu alls sakarkostnaðar . Þá krefst A , þess að ákærða verði dæmd til greiðslu miskabóta að fjárhæð 4.000.000 króna , auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38 / 2001 frá 1. nóvember 2017 en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. , sbr. 1. mgr. 6. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38 / 2001 frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags . Þá er gerð krafa um að ákærðu verði gert að greiða brotaþola útlagðan sjúkrakostnað en upplýsingar um fjárhæð krö funnar verða lagðar fyrir dóm við þingfestingu málsins . Þá er jafnframt gerð krafa um að ákærðu verði gert að greiða brotaþola bætur vegna tímabundins atvinnutjóns og þjáningabætur en upplýsingar um fjárhæð kröfunnar verða lagðar fyrir dóm við þingfestingu málsins . Einnig er gerð krafa um að ákærðu verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins . 6 Þá krefst B þess að ákærða verði dæmd til greiðslu skaðabóta , sbr. 1. gr. skaðabótalaga nr. 50 / 1993 vegna sjúkra - og lyfjakostnaðar , samtals að fjárhæð 10.500 k rónur . Þá er gerð krafa um að ákærðu verði gert að greiða brotaþola miskabætur , skv. 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50 / 1993 að fjárhæð 1.000.000 króna , auk vaxta skv. 8. gr. laga nr. 38 / 2001 um vexti og verðtryggingu , sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50 / 1 993 , frá 1. nóvember 2017 til þess dags er mánuður er liðinn frá birtingu bótakröfu þessarar en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. , sbr. 9. gr. , laga nr. 38 / 2001 frá þeim degi til greiðsludags . Einnig er gerð krafa um að ákærðu verði gert að greiða máls kostnað . Ákærða neitar sök . Ákærða krefst sýknu en til vara vægustu refsingar er lög leyfa . Þá krefst hún þess að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi , ellegar að bætur verði lækkaðar . Þá er þess krafist að sakarkostnaður , þ.m.t. málsvarnarlaun , verði grei ddur úr ríkissjóði . Samkvæmt skýrslu lögreglu , frá aðfaranótt miðvikudagsins 1. nóvember 2017 , fékk lögregla , kl. 03.21 , tilkynningu um líkamsárás að í Reykjavík . Í frumskýrslu kemur fram að er lögreglumenn hafi komið á vettvang hafi mátt heyra að mik il læti af efstu hæð hússins , en hljóð hafi borist út á götuna . Það hafi virst eins og átök væru í gangi og að hlutir væru að brotna . Enginn hafi komið til dyra og hafi lögreglumenn orðið að fara inn um glugga að sameign hússins . Er lögreglumenn hafi komið upp á efsta stigapall hafi þeir séð B , annan brotaþola í máli þessu , og mann , A , hinn brotaþolann í málinu , koma út úr íbúð á . Hafi brotaþolinn A verið blóðugur í kringum munn . Þá hafi brotaþolinn B verið með áverka í andliti , á hendi og mar á hægra h né . Ákærða hafi verið inni í íbúðinni . Í frumskýrslu kemur fram að greinilegt hafi verið að mikið hefði gengið á . Hafi húsmunum verið hent til og glös og bollar og annað brothætt legið í molum á gólfi . Rætt hafi verið við brotaþolann A sem hafi lýst því a ð ákærða , eiginkona hans , hefði bitið framan af tungu hans . Fram kemur að brotaþoli hafi sýnt lögreglu bitið , en hann hafi haldið á tungubita . Hafi sjúkraflutningamenn komið að og hlúð að honum og hann því næst verið fluttur á slysadeild . Brotaþolinn B ha fi lýst því að hún , ásamt brotaþolanum A , ákærðu og Bandríkjamanni að nafni C , hafi verið að skemmta sér í bænum . A og ákærða hafi síðan boðið þeim að koma heim til þeirra að . Þau hafi þegið boðið og haldið áfram að drekka áfengi . Á einhverjum tímapunk ti hafi ákærða og C kysst hvort annað og A þá kysst B. Í kjölfarið hafi hafist mikið rifrildi á milli ákærðu og A. Hafi umræddum C verið hent út úr íbúðinni en B orðið eftir í íbúðinni . Ákærða hafi þá ráðist á hana , rifið í hár hennar og bitið í fingur hennar . Hún væri ekki viss um hvernig ákærða hefði bitið framan af tungu A en hann hafi verið að reyna að ná ákærðu ofan af B. Fram kemur að B hafi verið undir miklum áhrifum áfengis . Þá greini hún frá því að A hafi boðið upp á vodkaskot sem hafi átt að innihalda Í skýrslunni kemur fram að er lögreglumenn hafi komið inn í íbúðina hafi ákærða setið í stiga sem legið hafi upp á . Hún hafi verið verulega ölvuð , grátandi og í m iklu uppnámi . Hafi hún greint lögreglu frá því að hún , ásamt A og B hafi verið að skemmta sér á veitingastaðnum , en B væri sameiginleg vinkona þeirra . Þau hafi farið í íbúðina á þar sem ákærða hafi séð A kyssa B og hafi ákærða reiðst við . Að öðru l eyti hafi hún ekki viljað tjá sig um atvik . Fram kemur að ákærða hafi verið handtekin grunuð um líkamsárás . Eftir að ákærðu hafi verið tilkynnt um það hefði hún sagt að lögregla væri að handtaka rangan aðila . Ákærða væri þolandi í sambandinu . Í sambandi þe irra hafi A veist að henni í þrígang en ákærða aldrei tilkynnt það . Þá hafi A , í fjóra mánuði , haldið fram hjá henni með B. Í kjölfar þessa var ákærða flutt á lögreglustöð og látin blása í áfengismæli , sem sýnt hafi 1,60 o / oo . Samkvæmt gögnum málsins ræddi rannsóknarlögreglumaður við brotaþolann A á slysasdeild þessa nótt . Fram kemur að læknir hafi reynt að sauma tungubroddinn á brotaþola . Læknirinn hafi hins vegar ekki verið vongóður um að það tækist . Brotaþoli fór í framhaldi með rannsóknarlögreglumanni á lögreglustöð þar sem tekin var af honum skýrsla . Á meðal rannsóknargagna málsins eru ljósmyndir teknar af vettvangi á . Þá voru teknar myndir á slysadeild af þeim áverkum er brotaþolinn A hlaut þessa nótt . 7 Samkvæmt vottorð i sérfræðings í háls - , nef - og eyrnalækningum Landspítala háskólasjúkrahúss , frá 1. nóvember 2017 , kom brotaþoli á deildina eftir að hafa orðið fyrir tunguáverka . Hafi brotaþoli komið með fremsta bút tungu með sér , sem hafi verið 2,5 til 3 cm í þvermál og þvert yfir tungu . Fram kemur að um 1,5 klst sé liðin frá atvikinu og sé búturinn settur ís . Ákveðið sé að reyna að sauma , þrátt fyrir að ekki sé gefið að búturinn muni lifa . Hafi búturinn verið saumaður á með 30 sporum . Sami sérfræðingur hefur ritað fullna ðarvottorð , 4. desember 2017 , vegna brotaþola . Í vottorðinu kemur fram að fylgst hafi verið með tungubitanum í nokkur skipti eftir að hann hafi verið saumaður á . Búturinn hefði fljótt orðið dökkur og ljóst að hann hefði ekki lifað og hann því verið fjarlæg ður og tungan látin gróa . Brotþola hafi til að byrja með gengið illa að nærast og hafi hann lést talsvert fyrstu 2 vikurnar . Hafi andleg vanlíðan einnig haft þar áhrif . Brotaþoli hafi hitt talmeinafræðing á Landspítala sem gefið hafi honum æfingar til að æ fa tungubroddinn . Ákveðin hljóð hafi reynst brotaþola erfið . Þá hafi hann hitt áfallasálfræðing . Síðasta endurkoma hafi verið 29. nóvember 2017 en þá hafi brotaþola gengið nokkuð vel með að kyngja og getað farið að borða eðlilegan mat . Hann hafi átt erfitt með að segja L hljóð , hafi verið dofinn í fremsta hluta tungu , en verkjalaus . Tungan muni aldrei ná sér að fullu . Hún sé verulega stytt og nái brotaþoli ekkert að rétta hana út . Það hefði áhrif á tal . Með vottorðinu eru ljósmyndir teknar af tunguáverkanum . Sérfræðilæknir á slysa - og bráðadeild Landspítala hefur , 22. desember 2017 , ritað læknisvottorð vegna brotaþolans B vegna komu hennar á slysadeild , 1. nóvember 2017 . Í vottorðinu kemur m.a. fram að brotaþoli hafi verið aum í öllum hársverði við þreifing u , auk þess sem hún hafi verið með nokkurt hárlos . Hún hafi verið með þrjú yfirborðssár á vinstri kinn , það lengsta 5 - 6 cm að lengd . Aftan til á hálsi megi sjá yfirborðssár yfir efri hluta háls sem mælst hafi 3,5 cm . Á útlimum megi sjá marblett , um 1 x 4 c m , við annan hnúa á hægri hendi . Hafi marbletturinn verið bláfjólublár á lit og útlit ferskt . Á vinstri framhandlegg hafi verið tvö yfirborðssár , hvort um sig 3 cm að lengd . Á vinstri upphandlegg hafi verið hörð bólga sem best hafi samrýmst blæðingu undir húð . Á hægra hné hafi verið marblettur og yfirborðssár um 3 x 3 cm að þvermáli . Á vinstri vísifingri hafi verið yfirborðssár við mót naglar og húðar , um 8 mm að lengd , og brotnar neglur á hægri hendi fingurs III og IV . Fram kemur að brotaþoli hafi leitað e ftirlits þremur dögum síðar . Þá hafi komið fram að brotaþoli hafi kvartað undan verkjum í vinstri síðu , hálsi og um höfuðverk . Verkur í vinstri síðu hafi verið tengdur öndun . Hafi hún verið send í röntgenmynd sem hafi verið eðlileg . Álit læknis hafi samt v erið það að brotaþoli hafi verið með öll merki rifbrots . Hvað varði greiningu um rifbrot þá væri oftast byggt á líkamsskoðun og áliti læknis þar sem venjubundin röntgenmynd af brjóstkassa sýndi ekki nema hluta þeirra . Með vottorði læknisins fylgdu ljósmyn dir teknar á slysadeild . Yfirlæknir myndgreiningardeildar Landspítala hefur 8. janúar 2018 ritað vottorð vegna brotaþolans B. Fram kemur að brotaþoli hafi verið verkjuð við þreifingu á brjóstkassa vinstra megin . Verkir í hálsi og höfði hafi stafað af áver ka eftir hártog og högg . Tekin hafi verið lungnamynd , sem ekki hafi sýnt tilfært rifbrot . Hafi það samt verið mat að um væri að ræða klínískt rifbrot á rifi átta og níu vinstra megin . Sálfræðingur hefur 9. febrúar 2018 ritað vottorð vegna brotaþolans B. H afi brotaþoli uppfyllt greiningarskilmerki fyrir bráðastreituröskun samkvæmt greiningarskilmerkjum DSM - V. Ekki hafi verið gerð greining á áfallastreituröskun . Sérfræðilæknir hefur 22. desember 2017 ritað læknisvottorð vegna komu ákærðu á slysadeild , 3. nó vember 2017 . Fram kemur að ákærða væri með bankeymsli yfir efstu hryggjarliðum brjóstkassa og eymsli yfir rifbeini neðst hægra megin þegar þreifað var eða þrýst á síðustu fjögur rif . Þá eymsli yfir rifbeinum rétt vinstra megin við neðri hluta brjóstbeins . Nokkur eymsli við þreifingu á hálsi framantil vinstra megin þar sem bringubeins - rifjarvöðvi kemur niður að viðbeini . Smá hrufl og marblettir hafi verið á upphandleggjum beggja vegna . Þá hafi verið marblettur á hægri sköflungi , ca þrír cm á lengd . Loks haf i verið tvö klórför á kviði ofantil , um þrír cm að lengd . Ákærða leitaði til heilsugæslulæknis sem , 23. janúar 2018 , ritaði vottorð vegna ákærðu . Fram kemur að tölvusneiðmynd af kviði hafi sýnt 8 ótilfært rifbrot á 11. rifi hægra megin . Að öðru leyti var um sömu áverka að ræða og í vottorði sérfræðilæknis . Fram kemur að ákærða hafi við skoðun 23. janúar 2018 jafnað sig á rifbroti . Eftir standi áverkar í kringum brjósthrygg og út í hægri öxl sem og verkir í kvið og mjöðm . Ákærða muni þurfa á sjúkraþjálfun að h alda til að ná sér að fullu af þeim meiðslum . Þá sé ótalinn sálrænn skaði sem af árásinni hafi hlotist . Ákærða hefur skýrt svo frá að hún ásamt eiginmanni sínum , brotaþolanum A , brotaþolanum B og manni að nafni C , hafi farið út að skemmta sér aðfar anótt föstudagsins 1. nóvember 2017 . Þau hafi öll drukkið kampavín , léttvín og vodka og síðan farið heim til ákærðu og A , á í Reykjavík . Á einhverjum tímapunkti þetta kvöld á hafi brotaþolarnir A og B kysst hvort annað . Ákærða hafi þá kysst nefndan C . Ákærða og A A hafi brugðist reiður við þegar ákærða hafi kysst C . Þau hafi þá verið í setustofu í íbúðinni . Ákærða hafi þá áttað sig á því að A hafi ekki verið sáttur . Hún hafi virt það og hætt að kyssa C . Einh verju síðar hafi hún verið inni í eldhúsi og séð B og A kyssast í stofunni . Hafi henni fundist þetta hræsni af hálfu A þar sem hann hefði brugðist reiður við þegar hún hefði kysst C en tónlist hafi verið í gangi . Brotaþolarnir hafi hætt að kyssast . Hafi C ætlað að yfirgefa íbúðina þar sem A hafi verið orðinn reiður og ekki hlustað á nein rök og hafi hún ætlað að fara á sama tíma en við það hafi A reiðst enn meira . Hann hafi kallað ákærðu hóru , lausláta og sakað hana um að hún ætlaði að hafa samfarir við C . Hafi A reynt að koma í veg fyrir að hún færi og notað til þess líkamann . Þau hafi þá staðið fyrir utan íbúðina og A staðið á milli hennar og C . Hún hafi áfram leitast við að komast í burtu en A hafi ýtt C niður stiga að íbúðinni . Hún hafi óttast um C en A hafi elt C niður og ákærða farið á eftir . Hún hafi séð A standa yfir C sem legið hafi á gólfinu og óttast að A my ndi ráðast aftur á hann en A sé mjög skapmikill . Hann hafi áður beitt ákærðu ofbeldi er hún hafi verið sofandi . Hún hafi aftur komið sér fyrir á milli A og C . A hafi öskrað á hana og á meðan hafi C tekist að standa á fætur og komast út . Hún hafi áfram reyn t að komast út . Á þeim tíma hafi þau staðið á palli við tröppur upp að íbúðinni . A hafi síðan ýtt við ákærðu með höndunum á sama tíma og hann hafi kallað hana ýmsum illum nöfnum . Hún hafi séð andlit hans afmyndast af reiði og orðið skelfingu lostin . Augu A hafi verið uppglennt og hann byrjað að kýla hana . Hún hafi óttast um líf sitt og reynt að komast framhjá honum . A hafi kýlt hana fast í magann . Hve mörg höggin hafi verið viti hún ekki . Hún hafi misst andann og A borið hana aftur upp í íbúðina þar sem B h afi verið en B hafi ekki komið fram í stigaganginn á meðan á þessu hafi staðið . A hafi sett ákærðu í sófa . Hann hafi staðið yfir henni en ákærða hafi setið með höfuð sitt milli hnjáa sinna og grátið . B hafi setið í sófa við hlið hennar . Ákærða hafi verið ó ttaslegin og ekki skilið af hverju hún mætti ekki fara . Hún hafi viljað fara úr íbúðinni en A staðið yfir henni og niðurlægt hana . Hún hafi reynt að standa á fætur og fara en A hafi gripið um báða handleggi hennar og varnað henni för . Hann hafi verið nærri henni og öskrað en hún hafi grátið og viljað fara . Andlit A hafi verið nærri andliti hennar og hún hafi orðið stjörf af ótta með andlit hans svo nærri sér . Þegar hann reyndi að kyssa hana hafi hún ekki viljað kyssa hann og verið í sjokki . Hún hafi ekki ge rt sér grein fyrir að tunga A væri í munni hennar . Á þessari stundu hafi ákærða legið á gólfinu og bæði B og A haldið henni . B hafi notað líkama sinn til að halda ákærðu og sennilega skellt henni í gólfið . Tunga A hafi verið í munni hennar . Hafi hún hugsa ð um öryggi sitt og reynt að ýta B af sér . Þær hafi togað í hárið hvor á annarri . Margt hafi verið í gangi og ákærða gert allt til að ná B af sér . Eftir að það hafi tekist hafi hún farið að stiga upp á og sest þar . Hún hafi verið í sjokki og ekki skilið hvað hefði gerst . Hafi hún fundið til og vitað að eitthvað hefði komið fyrir A og verið hrædd og ringluð . Þau A og B hafi reynt að segja eitthvað við hana og kastað hlutum í átt að henni . Ákærða hafi grátið og hallað sér að kommóðu . Því næs t hafi hún farið í oföndun . Stuttu síðar hafi lögregla komið á staðinn . Ákærða hafi grátið og sagt að hún væri brotaþoli í málinu . Hafi hún sagt lögreglu að A hafi í þrígang ráðist á sig og lamið sig , að meðtöldu umræddu kvöldi . Hafi ákærða grátbeðið lögre glu um aðstoð og farið með lögreglu af vettvangi . 9 Ákærða kvaðst hafa verið drukkin þessa nótt . A og B hafi einnig verið töluvert drukkin . Þá hafi ákærða haft vitneskju um að þau hafi einnig notað fíkniefni . Vinátta A og B hafi byggst á fíkniefnaneyslu . Hú verið á borðum . Þau hafi líklega borðað þá án þess að ákærða hafi séð það . Ákærða kvaðst ekki hafa veist að brotaþolanum B eins og lýst væri í ákæru . Eins og áður greinir haf i brotaþolinn B verið ofan á ákærðu eftir tungubitið . Hafi ákærða notað hendur við að ná henni ofan af sér . Ákærða kvaðst ekki hafa ætlað að bíta tunguna úr A. Hún hafi ekki fundið fyrir tungubroddinum uppi í sér eftir bitið . Allt hafi gerst hratt . Hún haf i lokað munninum hratt og séð tungubitann á gólfinu , en þá hafi B verið ofan á ákærðu . Ákærða kvað A hafa orðið árásargjarnari með árunum , en þau hafi verið saman í . Í seinni tíð hafi ákærða orðið honum háð . Þau hafi flutt til Íslands . Við það hafi ákæ rða yfirgefið bakland sitt og starfsumhverfi . Hér á landi hafi A látið ákærðu fá peninga til að hafa fjármuni á milli handa . Ákærða lýsti því að A hafi einhverju sinni gefið sér fíkniefni án sinnar vitundar . Hafi hann sett efnið LSD út í te sem hann hafi g efið henni . Brotaþolinn A bar á þann veg að hann , ásamt ákærðu og brotaþolanum B hefðu verið saman í íbúð brotaþola á í Reykjavík , aðfaranótt miðvikudagsins 1. nóvember 2017 . Þau hafi fyrr þetta kvöld verið á tónleikum saman . Þau hafi farið saman heim og einnig hafi verið með í för maður að nafni C . Ákærða hafi opnað kampavínsflösku og rauðvínsflösku eftir að heim var komið . Einhverju síðar hafi ákærða farið úr að ofan og C gert hið sama . A hafi beðið þau um að fara aftur í fötin og hafi þau orðið v ið því . Töluverðu síðar hafi ákærða beðið A um að kyssa brotaþolann B og hafi hann orðið við því og kysst hana lítillega . Í framhaldi hafi hann séð ákærðu kyssa C ástríðufullt . Kvaðst A hafa beðið C um að fara og hafi hann hleypt C út úr íbúðinni . Í framha ldi hafi ákærða orðið brjáluð . Hún hafi sakað A um að halda fram hjá sér með B. Það hafi ekki verið rétt . Ákærða hafi byrjað að slá A í andlit og líkama . Því næst hafi hún ráðist að B og þær endað í gólfinu þar sem hún hafi kýlt B. A hafi skilið þær að og spurt ákærðu af hverju hún hefði gert þetta . Hafi hann beðið hana um að róa sig . A hafi kysst ákærðu sem hafi brugðist þannig við að hún hafi bitið framan af tungu hans og spýtt tungunni út úr sér og á gólfið . A kvaðst hafa gripið tungubitann og farið með hann fram í eldhús . Mikið hafi blætt úr sárinu . Hann kvaðst í framhaldi hafa farið fram í stofu til að huga að B. B hafi verið í áfalli og sagt að ákærða hefði bitið í fingur sinn . B hafi síðan hringt í lögregluna . Þau hafi farið inn í eldhús , en þar hafi ákærða ráðist aftur að B. A hafi aftur gengið á milli . A hafi aldrei hindrað ákærðu í að komast út úr íbúðinni . Lögreglan hafi komið og A síðan farið á slysadeild . Þar hafi verið reynt að sauma tungubroddinn á tunguna aftur . A hafi gefið skýrslu hjá lögreglu en síðan farið heim til sín . Hann kvaðst ði . Hann kvaðst ekki hafa lent í neinum átökum við C þessa nótt . Hann hafi einfaldlega beðið hann um að fara , sem C hafi gert og hafi hann átt ágætis samskipti við hann . C hafi vitað að hann hefði gert eitthvað rangt þessa nótt . Tungubitið hefði haft miki l áhrif á líf A. Hann talaði öðruvísi og andlegar afleiðingar hafi verið slæmar . Lífið hafi verið hrein martröð . Hann hafi verið frá vinnu í þrjár vikur vegna árásarinnar . Fyrst um sinn hafi hann einungis getað borðað eitthvað fljótandi . Í tvígang eftir ár ásina hafi hann farið til sálfræðings . A hafi ekki sett neitt kókaín út í drykki fólks þessa nótt . Þá kvað A rétt vera er ákærða héldi fram að hann hafi einhverju sinni s ett LSD út í te hennar . Hann hafi sagt henni frá því áður en hún hafi drukkið af teinu . Brotaþolinn B kvaðst hafa kynnst brotaþolanum A í gegnum . Hafi B litið á þau , A og ákærðu , sem vini sína . Þau hafi oft hist þrjú saman . Ákærða hafi farið til sín s heimalands í september 2017 . Hafi B ekki hitt hana aftur fyrr en um miðjan október 2017 . Hún hafi þá fundið að eitthvað var að . Þær hafi hist um viku fyrir þann atburð er mál þetta varðaði og rætt saman . Ákærða sagt hluti við B eins og að í sínu heimalan di réðust stúlkur á aðrar stúlkur í skólum . Ákærða hafi verið mjög pirruð 10 út í A. Þau hafi síðan ákveðið að hittast á skemmtistað aðfaranótt miðvikudagsin 1. nóvember 2017 . Ákærða og A hafi látið B sitja á milli sín á skemmtistaðnum . Hafi B fundist það skr ýtið . Þau hafi dukkið áfengi . C , maður , hafi komið á staðinn og tekið sér sæti við hlið ákærðu . Tónleikar hafi verið á skemmtistaðnum sem þau hafi hlustað á . B hafi mest rætt við A , en ákærða og C rætt meira saman . Á einhverjum tímapunkti hafi umræðuefn nóttina hafi ákærða og A boðið þeim B og C heim til sín á . Á leiðinni hafi B og A gengið saman en ákærða gengið með C . Er á kom hafi ákærða og A opnað flöskur með áfengi . Hafi þau öll fengið sér að drekka . Ákærða og C hafi setið saman í sófa í stofu íbúðarinnar . B og A hafi verið við C B hafi verið orðin verulega ölvuð . Myndi hún því lítið eftir atvikum . Hún myndi næst eftir því að ákærða hefði ýtt á A að kyssa B en B hafi bakkað út úr því . Næst hafi hún séð ákærðu og C A hafi sagt nei og beðið C um að fara . C hafi sagt allt í lagi og farið . Hann hafi klætt sig í skó og hafi B opnað hurðina fyrir honum og hann farið út . A hafi ekki farið út á eftir C og engu líkamlegu valdi hefði verið beitt . Ákærða hafi og sagt A og B sofa saman . B hafi neitað því og o rðið reið þar sem það hafi ekki verið rétt . Ákærða hafi lamið A í bringuna . Allt hafi orðið svart hjá B , en hún myndi næst eftir því að hún hafi legið á gólfi íbúðarinnar þar sem ákærða hafi haldið um hár hennar . Hafi B beðið A um að taka ákærðu af sér , se m hann hafi og gert . Hafi hann beðið ákærðu um að róa sig . Ákærða hafi hins vegar ríghaldið í B. Að endingu hafi ákærða sleppt takinu . B hafi ætlað að fara út úr íbúðinni en ákærða hafi náð aftur taki og haldið í hár B. Hún myndi ekki eftir því hvort ákærð a hefði slegið sig . B kvaðst muna eftir því að hafa sagt lögreglu að ákærða hafi bitið sig í putta . Hún myndi þó ekki eftir því atviki í dag . A hafi aftur tekið ákærðu af B. Hann hafi síðan sýnt B tungubrodd sem ákærða hafi bitið úr honum . Í kjölfarið hafi B hringt á lögregluna . Hún hafi farið fram og mætt lögreglu . Hún kvaðst hafa fengið ýmsa áverka við árás ákærðu , m.a. verið með klórför í andliti og marbletti . Þá hafi hún verið með blóðugan fingur . Hún hafi verið marin á hnjám og leitað á slysadeild . Ef tir atvikið hafi hún í tvígang leitað til sálfræðings . Afleiðingar árásarinnar hafi ekki verið auðveldar ; hún hafi átt erfitt með svefn og fengið martraðir . Hún hafi verið hrædd og ekki liðið vel . Hún kvaðst hafa greint lögreglu frá því að A hafi boðið upp á áfengan drykk . Hafi verið um að ræða drykk með áfengi , en A hafi ekkert kókaín sett út í hann . C gaf símaskýrslu hjá lögreglu undir rannsókn málsins , en hann var þá staðsettur í Bandaríkjunum . Lýsti hann því að hann hefði verið á ferðalagi einn um Ísla nd . Hann hafi hitt ákærðu og eiginmann hennar , A , á bar í miðbæ Reykjavíkur . Hann hafi orðið vinur ákærðu á Instagram . Seinna hafi hann sent henni skilaboð og spurt hvort eitthvað væri að gerast í vikunni . Hún hafi svarað því að hún væri að fara á bar til að hlusta á lifandi tónlist . Ætti C að hitta þau þar . Þetta kvöld hafi C farið í bæinn þar sem hann hafi hitt ákærðu , A og stúlku að nafni B. Þau hafi farið á skemmtistað og drukkið nokkra bjóra . Þau hafi farið þaðan á annan stað og drukkið þar meira . Síð an hafi ákærða og A boðið þeim heim til sín . Er þangað kom hafi A og B farið að kyssast . Þá hafi ákærða kysst C . A hafi þá orðið mjög reiður og C beðist afsökunar og sagt að þetta skyldi hann ekki gera aftur . Hafi A virst róast . Síðan hafi A aftur kysst B og allt orðið kynferðislegt . Þá hafi ákærða orðið reið og farið að öskra . C hafi farið í skóna sína þar sem hann hafi ætlað að fara . Ákærða hafi sagt að hún ætlaði líka að fara og hafi hún reynt að fara út úr íbúðinni . Er C hafi verið kominn út fyrir íbúð ina og verið á leið niður stiga hafi hann séð A grípa í ákærðu um leið og hann hafi hrint C niður stigann með því að ýta á bakið á honum . Hafi C dottið og meitt sig mikið . A hafi hlaupið niður stigann og virst ætla að ráðast á C . Ákærða hafi náð að stoppa hann og beðið hann um að meiða hann ekki . Hafi þau farið að rífast en C staðið á fætur og farið út . Hafi C brotið rifbein við að detta í stiganum . Vitni þetta kom ekki fyrir dóminn við aðalmeðferð málsins . Hafði ákæruvald samband við vitnið sem býr í . Kvaðst vitnið ekki reiðubúið til að koma til Íslands til að bera vitni í málinu . Móðir ákærðu staðfesti að hafa átt í samskiptum við A á samskiptamiðlum þar sem m.a. hafi verið rætt að ákærði hefði sett fíkniefnið LSD út í drykk ákærðu . 11 Fyrir dóminn k omu lögreglumenn er unnu að rannsókn málsins . Þá kom fyrir dóminn yfirlæknir á myndgreiningardeild Landspítala háskólasjúkrahúss sem staðfesti áverkavottorð sitt frá 8. janúar 2018 vegna brotaþolans B. Heimilislæknir er gaf út vottorð , 13. nóvember 2017 , v egna brotaþolans B , staðfesti sitt vottorð . Lýsti læknirinn því m.a. að áverkinn hafi ekki litið eins út og um rifbrot væri að ræða . Háls - , nef - og eyrnalæknir er gaf út vottorð vegna brotaþolans A , 4. desember 2017 , staðfesti sitt vottorð . Lýsti læknirin n því að mikinn bitkraft þyrfti til að tunga færi í sundur eins og í tilviki A. Algengur áverki væri að tunga færi aðeins í sundur . Hafi læknirinn aldrei séð það áður að tunga færi alveg í sundur . A myndi aldrei fá fulla hreyfigetu í tunguna . Fyrir dóminn kom sérfræðilæknir er gaf út læknisvottorð vegna brotaþolans B , 22. desember 2017 , og vegna ákærðu sama dag . Eins kom fyrir dóminn kandídat af heilsugæslustöð sem gaf út áverkavottorð vegna ákærðu , 23. janúar 2018 . Loks staðfesti sálfræðingur vottorð sitt frá 9. febrúar 2018 vegna brotaþolans B. Niðurstaða : Ákærðu eru gefnar að sök tvær líkamsárásir , frá því aðfaranótt miðvikudagsins 1. nóvember 2017 , í íbúð að í Reykjavík . Annars vegar er ákærðu gefið að sök að hafa klórað brotaþolann A í andlitið , slegið hann og bitið í tungu hans þannig að tungan fór í sundur . A er eiginmaður ákærðu . Hins vegar er ákærðu gefið að sök að hafa veist að brotaþolanum B , m.a. tekið í hár hennar og haldið í það meðan hún hristi og ýtti henni til og frá , klórað í andlit h ennar og bitið og klórað í fingur hennar . Ákærða neitar sök . Hefur hún lýst því að eiginmaður hennar og brotaþolinn B hafi veist að henni með líkamlegu ofbeldi umrætt sinn . Hafi hún gripið til neyðarvarnar gagnvart árásinni . Framburð hennar fyrir dóminum v erður að skilja á þann veg að hún í raun viðurkenni að hafa bitið hluta tungunnar úr ákærða , en hún kveðst hafa verið í sjokki og ekki áttuð á því sem var að gerast . Vitnið C kom ekki fyrir dóm við aðalmeðferð málsins , en vitnið á heimili í . Kvaðst vi tnið ekki reiðubúið að koma til landsins vegna málsins . Með vísan til 3. mgr. 111. gr. laga nr. 88 / 2008 verður stuðst við skýrslu þessa vitnis hjá lögreglu . Vitni þetta varð ekki vitni að árásinni sjálfri þar sem það var farið á brott af heimilinu á þeim t íma . Eiginmaður ákærðu lýsir atburðarásinni þannig að ákærða hafi orðið mjög æst er hinum gestkomandi C hafi verið vísað út úr íbúðinni að . Miðað við framburð ákærðu , brotaþolanna beggja og vitnisins C virðist sem C og ákærða hafi rætt saman í íbúðinn i og brotaþolarnir rætt sín á milli . Ekki er ástæða til að reifa hér í niðurstöðu það sem fram kom um ásakanir sem gengu á víxl um samdrátt . Fram kom hjá brotaþolanum A að eftir að C var farinn hafi A reynt að róa ákærðu . Hafi hann kysst hana en ákærða kýl t A og klórað og bitið tunguna úr honum . A lýsti því jafnframt að ákærða hafi veist að brotaþolanum B og hafi hann þurft að taka ákærðu af brotaþolanum . Brotaþolinn B hefur borið á þann veg að hún hafi verið mjög ölvuð þessa nótt . Hún myndi þó eftir því að ákærða hafi ítrekað ráðist á hana . Hafi eiginmaður ákærðu þurft að losa ákærðu af henni . Myndi hún m.a. eftir því að vera með hárflóka í hendi úr höfði sínu eftir atlöguna . Brotaþolinn kvaðst fyrir dómi ekki muna eftir því þegar ákærða hafi bitið hana í f ingur en kvaðst þó muna eftir því að hafa greint lögreglu frá því . Svo sem áður er fram komið var fremsti hluti tungu brotaþolans A bitinn úr honum þessa nótt . Með hliðsjón af framburði brotaþolans , og með vísan til framburða ákærðu og brotaþolans B er sl egið föstu að ákærða hafi valdið þeim áverka . Læknir er annaðist brotaþolann hefur lýst því að mikinn bitkraft þyrfti til svo tungan færi alveg í sundur . Hefði læknirinn aldrei orðið vitni að slíku áður . Óhætt er að miða við að brotaþolinn A hafi verið að reyna að kyssa ákærðu þegar þessi atvik áttu sér stað . Þá er til þess að líta að ákærðu er gefið að sök að hafa bitið í fingur brotaþolans B. Myndir af þeim áverka eru á meðal gagna málsins . Þessir tveir áverkar , sem hér hefur verið lýst sty ðja , að mati dómsins , þann framburð brotaþolanna beggja að ákærða hafi verið mjög æst þegar þar var komið og í því ástandi veist að brotaþolunum . 12 Brotaþolarnir leituðu báðir á slysadeild í framhaldi af atvikinu . Þeir áverkar sem í ákæru eru tilfærðir voru sannreyndir við það tækifæri . Tekin var röntgenmynd af brotaþolanum B á slysadeild . Sú myndataka leiddi ekki í ljós brot á rifi . Klínískt mat lækna liggur þessu hins vegar til grundvallar , sem einkum byggir á lýsingu brotaþolans sjálfs . Er þar við mat föð ur brotaþolans að ræða , sem er læknir og hefur gefið út vottorð í málinu . Með vísan til þess að ákærða neitar sök og með hliðsjón af nánum tengslum læknisins og brotaþolans verður ekki talið sannað að brotaþolinn hafi hlotið rifbrot af árásinni . Eins og f yrr greinir styðja áverkar þeir sem brotaþolar hlutu framburði þeirra . Með hliðsjón af því er að mati dómsins hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærða hafi veist að brotaþolunum með þeim hætti er í ákæru greinir . Brotaþolinn A var eiginmaður ákærðu þegar bro tið var framið , sbr. 1. mgr. 218. gr. b laga nr. 19 / 1940 . Afleiðingar brotsins voru sérstaklega sársaukafullar , sbr. 2. mgr. sama ákvæðis . Samkvæmt þessu verður ákærða sakfelld samkvæmt ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða utan að atlaga hennar gagnvart brotaþolanum B verður felld u ndir 217. gr. laga nr. 19 / 1940 . Ákærða er fædd . Hún hefur ekki áður gerst sek um refsiverða háttsemi svo kunnugt sé . Ákærða hefur verið sakfelld fyrir alvarlega líkamsárás gagnvart eiginmanni sínum . Af hlutust miklir áverkar og mun eiginmaður ákærðu glíma við afleiðingar árásarinnar um ókomna tíð . Þá veitist ákærða að brotaþolanum B með þeim afleiðingum að B hlaut nokk ra líkamlega áverka . Með hliðsjón af þessu , sbr. og 3. mgr. 70. gr. laga nr. 19 / 1940 , er refsing ákærðu ákveðin fangelsi í 12 mánuði . Með hliðsjón af alvarleika háttseminnar verður refsingin að hluta skilorðsb undin , sem í dómsorði greinir . Brotaþolinn A k refst þess að ákærða greiði honum miskabætur að fjárhæð 4.000.000 króna , auk vaxta . Ákærða hefur með ólögmætri og saknæmri háttsemi sinni valdið brotaþolanum miskatjóni . Er miski brotaþola töluverður , en hann mun búa við töluvert líkamslýti um ókomna tíð . Eru miskabætur hæfilega ákveðnar 1.200.000 krónur . Gerð er krafa um 162.956 krónur í útlagðan kostnað og 52.589 krónur í þjáningabætur . Þó svo fyrirvari hafi verið í ákæru um bætur vegna útlagðs kostnaðar og þjáningabóta lá krafan ekki fyrir við útgáfu ákæ runnar . Verður þeim kröfulið ekki komið að eftir útgáfu ákæru , gegn mótmælum ákærðu , en ákærða hefur mótmælt skaðabótakröfunni . Verður þessum kröfuliðum því hafnað . Um vexti fer sem í dómsorði greinir . Af hálfu brotaþolans B er gerð krafa um að ákærða gre iði henni 1.000.000 krónur í miskabætur , ásamt vöxtum . Ákærða hefur með ólögmætri háttsemi sinni valdið brotaþolanum miskatjóni . Eru bætur hæfilega ákveðnar 400.000 krónur . Þá er í ákæru gerð krafa um sjúkra - og lyfkakostnað að fjárhæð 10.500 krónur . Við m eðferð málsins , eftir útgáfu ákæru , var sú krafa hækkuð í 55.500 krónur . Gegn mótmælum ákærðu kemst sú krafa ekki að . Hins vegar verður fallist á kröfu um sjúkra - og lyfjakostnað að fjárhæð 10.500 krónur . Um vexti fer sem í dómsorði greinir . Ákærða greiði sakarkostnað samkvæmt yfirliti , málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns og þóknun réttargæslumanna brotaþola , sem í dómsorði greinir . Við ákvörðun málsvarnarlauna og þóknunar réttargæslumanna hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts . Af hálfu ákæruvald sins flutti málið Katrín Ólöf Einarsdóttir aðstoðarsaksóknari . Símon Sigvaldason héraðsdómari kveður upp dóm þennan . D ó m s o r ð : Ákærða , X , sæti fangelsi í 12 mánuði . Fresta skal fullnustu 9 mánaða refsingarinnar og falli sá hluti hennar niður að liðn um tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa , haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19 / 1940 sbr. 4. gr. laga nr. 22 / 1955 . 13 Ákærða greiði A 1.200.000 krónur í miskabætur , ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38 / 2001 frá 1. nóvember 2017 til 18. febrúar 2018 , en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags . Ákærða greiði B 410.500 krónur í skaðabætur , ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38 / 2001 af 4 00.000 krónum , frá 1. nóvember 2017 til 10. nóvember 2017 , en af 410.500 krónum frá þeim degi til 18. febrúar 2018 , en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laganna af fjárhæðinni frá þeim degi til greiðsludags . Ákærða greiði 4.223.240 krónur í sakarkostna ð , þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns , Lilju Margrétar Olsens lögmanns , 2.613.610 krónur , þóknun réttargæslumanns brotaþolans A , Ingu Lillýjar Brynjólfsdóttur lögmanns , 847.540 krónur og þóknun réttargæslumanns brotaþolans B , Unnsteins Arna r Elvarssonar lögmanns , 643.560 krónur .