tag : blogger.com , 1999 : blog - 934096544763352990. post 1575266606984065047. . comments 2019-09-17 T 09:28:56 . Má ég ekki hafa jafn afdráttarlausar skoðanir og pistlahöfundur . < BR / > Ég veit ekki alveg með þessar hugyndir um flata 20% niðurfellingu , bendi t.a.m. á pistil Jóns Dan á Herðubreið . < BR / > En það að hagfræðingar eigi ekki að velta fyrir sér grundvallar hugmyndum um réttlæti , get ég ekki fallist á . Það má lesa af þínum orðum að þeir sem eru menntaðir hagfræðingar hafa gefið uppá bátinn þann rétt sinn til þess að hafa skoðanir á stjórn - eða peningamálum - - þetta er afar slakur málflutningur . Jens , < BR / > það þarf ekki að greiða tekjuskatt af þeirri upphæð sem verður bakfærð af skuld þinni . Það er einfaldlega verið að færa stöðu skuldar að ákveðinni dagsetningu , og þeir sem hafa getað greitt af lánum sínum , hafa þegar greitt okurvexti og verðbætur á tímabilinu sem um ræðir . Því á þjóðin bústaðinn , hann greiddi aldrei lánin við Kaupþing . < BR / > kv. SoffíaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-934096544763352990.post-26870675018201978142009-03-18T15:35:00.000+00:002009-03-18T15:35:00.000+00 : 00 Nafnlaus nr. 1 : Sá sem lánar einhverjum tapar þegar ... Nafnlaus nr. 1 : < BR / > < BR / > Sá sem lánar einhverjum tapar þegar hann gefur upp skuldina eða þegar sá sem fékk lánað hættir við að borga af einhverjum ástæðum . < BR / > < BR / > < BR / > Einar : < BR / > Ef valkostirnir eru annarsvegar að fella niður 20% skulda og hinsvegar að gera ekkert til hjálpar heimilum og fyrirtækjum er ég alveg sammála ályktunum 2 og 3 hjá þér . < BR / > En ég er ennþá á þeirri skoðun að enn betra ( bæði fyrir heiðarlega stóreignamenn og hagkerfið í heild ) sé að fella aðeins niður þær skuldir sem heimilin og fyrirtækin geta ekki greitt . Það sem ég set hins vegar út á : Eru hagfræðingar sem fjalla um réttlæti í nafni hagfræðingar , án þess að hagfræði sé ætlað að fjalla um réttlæti . < BR / > < BR / > 3 . Augljóslega hefðu afskriftirnar jákvæð áhrif á hagkerfið , ekki síst af þeim sökum að afborganir skulda lækka hjá fyrirtækjum og einstaklingum . < BR / > Og þarftu þá ekki að taka mark á þeirra röksemdum vegna þess að þeir eigi ekki að fjalla um málið á þeim nótum ? < BR / > " Economic loss " getur orðið þegar fólk fær miðstýrt lægra verð en það væri viljugt til að borga . < BR / > Sama gildir um þegar fólk þarf ekki að borga skuldir sem það getur borgað . Eða ekki skilið efnisleg mótrök . < BR / > Forsenda hugmyndarinnar er að samið verði við kröfuhafa og það hefur ekki verið gert og því trauðla hægt að lofa upp í þeirra ermar.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-934096544763352990.post-71900341475166253892009-03-18T14:41:00.000+00:002009-03-18T14:41:00.000+00 : 00 Hefðu þeir sem tóku húsnæðislán greitt ríkissjóði , ... Eftir stendur staðreyndin að ríkisstjórnin er ekki að gera neitt!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-934096544763352990.post-81916242738322382162009-03-18T14:10:00.000+00:002009-03-18T14:10:00.000+00 : 00 Er ekki bara einfaldast að bjóða þeim sem vilja þi ... Er ekki bara einfaldast að bjóða þeim sem vilja þiggja 20% niðurfellingu skulda , en hinir sem vilja ekki þeir bara halda áfram að borga af sínum skuldum . Ég velti því þó fyrir mér hvort það sé sama fólkið og fannst sjálfsagt að ríkið tryggði í bak og fyrir allar innistæður í bönkunum og startaði þannig icesave deilunni . Ef þessi 20% ( eða 23 - 26.5% ) eru ekki afskrifuð borga ég þau ( en auðvitað á löngum tíma ) . < BR / > < BR / > Þetta er er kjarni málsins . < BR / > < BR / > Ég skora á þig að rökstyðja fullyrðinguna um að " Augljóslega hefðu afskriftirnar jákvæð áhrif á hagkerfið..."<BR/><BR/><BR/>kv.<BR/>jensAnonymousnoreply@blogger.com