想擊敗「巴菲特投資組合」？可考慮以黃金取代美國短債
黃金因兩大缺點 罕見納入投資組合
黃金「無法孳息」且「中看不中用」，以致金融圈不認真視之為「投資」，地位遠不及股票、債券，或美元、日圓等貨幣。
問題是，黃金作為投資工具如果這麼惹人嫌棄，為何全球央行大買？目前全球央行每月購入大約100公噸黃金，中國大陸、印度和土耳其尤其大買特買，希望藉此分散外匯底資產配置、降低對美元依賴。
美國政府目前大約持有價值6,000億美元黃金，其他先進國家，特別是德國等西歐諸國，黃金占外匯存底比重也很高。相較下，英國政府過去20年來大量出售黃金，甚至在每英兩250美元的低價賣出，顯得像是傻瓜。
MarketWatch專欄作家阿倫茲指出，黃金因為缺乏股票的成長性，投資報酬遠不及美股標普500指數，長期相對報酬率更差。
「巴菲特投資組合」：90%股票+10%短債或國庫券
巴菲特已經指示，一旦他駕鶴西歸，他希望90%的遺產（透過標普500指數基金）投資股票，其餘10%停泊在美國短期公債或國庫券。
阿倫茲說，如果把投資組合中配置在債券、國庫券或存款的10%以黃金取代，投資報酬就顯得相當不錯。
根據回溯至1928年的資料，黃金平均年報酬率為5%，超越美國國庫券的3.3%。如果把視野拉長到整個投資生命周期，比方說35年，那麼把黃金加入投資組合，可能使總投資報酬加倍。黃金也比美國10年期公債同時期報酬率多出將近0.5個百分點。
若從1972年美國尼克森總統取消美元金本位制算起，結果也類似：金價後來的投資報酬率勝過美國國庫券，儘管年複合報酬率比10年期美債低0.1個百分點，作為投資組合中防範股票下跌的避險工具仍遠優於債券。
在1970年代和2000年代美股表現淒慘時，金價燦爛奪目。1980年代和1990年代美股牛氣沖天時，黃金變得黯淡無光。1972年以降的數據顯示，金價與美股呈現明顯的「負相關」，也就是通常走勢南轅北轍；美國國庫券和長期公債與美股的關係則呈現小幅的「正相關」。
以黃金取代債券 平衡股票的避險功效卓著
換句話說，如果1972年迄今遵照巴菲特的投資組合資產配置，以恆定美元匯率（扣除通膨）計算，投入的錢只增值17倍多一點；但若以黃金替代國庫券，形成「90%股票搭配10%黃金」的投資組合，那麼當初投入的錢如今已賺了超過25倍，比買美債多賺大約40%，而且這些年來忍受的痛苦可能比較輕微。退休人士明白，一大風險是不幸碰上「失落的十年」，期間利率長期低迷，以實質（扣掉通膨）利率計算收益微乎其微。1972年以來，「巴菲特投資組合」熬過十個這樣的年頭；若以黃金取代國庫券，痛苦年頭減為六年。
近來金價已大漲，或許面臨大幅修正。不過，尚未見到一般投資人瘋買黃金，例如投資黃金的ETF就一直在減持黃金。所以，尚難斷定金市已過熱。而且，在央行買氣不減且地緣政治紛擾不斷下，金價有撐。
阿倫茲的結論是，黃金價值難以評價，情人眼裡出西施但巴菲特的批評也有道理。儘管黃金作為長期投資的報酬欠佳，但作為平衡股票投資的避險工具，卻是效果卓著。