高雄某蛋餅店遭惡評誣告2罪 老闆「這動作」保住清白
判決書中，吳否認有誣告戴男，並指當時戴在橋頭、左營、三民等區，在路上隨機找來陌生人持續威脅他超過100次，導致在驚恐下說法有濃縮，露講很多時間點和字句，直喊委屈「我真的是被害人！」
檢警查驗雙方電話紀錄，戴表示曾在去年2月8日下午撥打電話給吳，詢問是否網路留言「員工到處惹事生非」但話還沒說完，對方就掛上電話；戴說曾向員工確認，有無外面與人結怨起口角糾紛，因吳留言非屬實，之後傳訊給吳，要求他2天內刪文並公開道歉，不然會尋求法律途逕。
戴澄清，從未在電話中要吳「小心一點」、「後續對他不利」或以三字經字眼怒罵，也沒有提到他鬧場恐嚇員工及客人；戴在撥打吳電話過程錄影保存，且說根本不知道吳有無至店內消費過，也並不認識對方，而當天電話只有一通講到話，掛斷後撥打就再也沒有接通過。
合議庭審酌，吳稱戴電話打來時歇斯底里咆哮，還說要他死，找人弄死他，並辱罵三字經，並要對他後續不利，但他都沒去過店裡等，經比對戴存有的通話錄影內容，與吳說法大相逕庭，且當下戴有員工作證，目睹通話全程；戴前後供詞一致，吳則是前後不一，顯吳所稱為無稽之談。
合議庭考量，吳分別於去年2月8日、4月10日向岡山分局、橋頭地檢署提出恐嚇告訴，並使戴無端遭受「恐嚇」、「公然侮辱」等重罪訴訟所累，身心俱疲且耗費金錢、時間，相對消耗司法資源，而犯後吳仍矢口否認犯行，當證據呈現與說詞不符時，還飾詞狡辯始終以受害人自居，未見悔意，且吳至今未與戴和解彌補損失；合議庭依此判刑，可上訴。