台南議長賄選案 曝司法矛盾、恣意
依據公職人員選舉罷免法第一百條第一項，地方議會正副議長選舉，對有投票權人，行求期約或交付賄賂或不正利益，而約定其不行使投票權或為一定行使者，可處三到十年有期徒刑，得併科二百萬以上二千萬元以下罰金，刑罰並不算輕。而此罪，雖不以實際交付賄賂為必要，但在賄選乃屬隱密性下，要找到行求或期約之證據，恐僅能求之於監聽內容。
故在台南議長賄選案裡，檢察官取得法院核發的通訊監察書為監聽，因此所錄下的通話內容，就為行求或期約賄選最重要的證據。惟依通訊保障及監察法第十八條第一項，因監聽所得其他案件之內容，只有在與本案有關連性，且檢察官必須在發現後七日內向法院陳報，並在其同意下，才得為證據。故在此案中，幾段具有關鍵性的監聽譯文內容，法院即以他案未經補陳而將之排除，如此的結果，就顯露出所謂本案、他案，是否與本案有關連性等，實取決於莫測高深的司法者之內在意志。則在監聽的部分內容，遭法院排除後，就使原本可能已經不全的監聽譯文，更加被割裂，致難以還原真實。
尤其在涉及議長賄選之場合，當事人往往稱其尚未受黨提名或登記參選，致不應為行賄罪處罰之對象。惟若如此限縮解釋，就可能產生處罰漏洞，故依選罷法第一百條第一項的法條文義，只要有參選之意向，並因此為行求或期約，毋庸等到正式受黨提名或登記參選，皆應為此條文的治罪範疇，以免使此罪成為不法者的保護傘。
只是在監聽內容遭割裂與捨棄，得為證據的通話內容，就可能在缺乏語境脈絡下，被肆意解讀。尤其是在無實際金錢交付的場合，當事人為取得議長之位，而可能許以一定的政治利益，或為了勝選而來進行換票，甚至是未來於議會的合縱連橫等，這到底是許以不正利益，抑或是政黨政治所必然，甚或是選前政治生態之閒聊與八卦，顯皆處於左右搖擺的狀態。
也因此，在台南正副議長賄選案的第一審判決備受各界質疑之情況下，檢察官必得準備更充足的證據與理由為上訴。只是在賄選罪的解釋與適用處處充滿模糊空間下，檢方到底還要補足到如何之程度，才足以翻轉判決，顯也是未定之天。而一旦第二審再判無罪，檢察官原則不可上訴，此案就會因此確定，人民對司法的信任與否，可想而知。即便第二審改判有罪，卻又暴露兩可之說的司法矛盾與恣意。