Decizie surprinzătoare a Tribunalului Vrancea, în cazul Daniel Horodniceanu, vicepreședinte al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) și fost procuror DIICOT, care a contestat un proces verbal al IPJ Vrancea, în urma căruia procurorul a rămas fără permis pentru 90 de zile, potrivit fanatik.ro
Radarul poliției avea toate autorizațiile la zi
La mijlocul lunii aprilie, magistrații au întors decizia anterioară a Judecătoriei Panciu și au admis cererea de anulare a procesului verbal de contravenție formulată de Daniel Horodniceanu, care a susținut că nu a condus niciodată cu viteza înregistrată de radar, dar și că procesul verbal este nelegal.
Cu toate că radarul folosit de polițiști era în perfectă stare tehnică, acesta pare să fi înregistrat haotic viteza autovehiculului marca BMW condus de procurorul Horodniceanu. Concluzia judecătorilor a fost că ”nu apare ca evident că mașina țintă a fost pe toată durata înregistrării cea condusă de apelant” și că ”în paralel cu mașina petentului a rulat și un alt vehicul care pare a fi cel targetat de cinemometru pe parcursul înregistrării”.
Variații de peste 70 km/h în doar patru secunde de înregistrare
Iată cronologia elementelor înregistrate de radarul poliției vrâncene în data de 30 iulie 2022:
- Cadrul de la ora 15:10:19 – este înregistrată viteza de 98 km/h iar în cadru apar două mașini, fără a se putea identifica mașina țintă
- Cadrul de la ora 15:10:20 – este înregistrată viteza de 124 km/h iar în cadru apare ca fiind focalizată o mașină, marca Opel, rulând pe prima bandă de mers
- Cadrul de la ora 15:10:21 – este înregistrată viteza de 121 km/h iar în cadru apare ca fiind focalizată o mașină, marca Opel, rulând pe prima bandă de mers
- Cadrul de la ora 15:10:22 – este înregistrată viteza de 123 km/h iar în cadru apare ca fiind focalizată o mașină, marca BMW, rulând pe cea de-a doua bandă de mers
- Cadrul de la ora 15:10:23 – este înregistrată viteza de 169 km/h iar în cadru apar două mașini, BMW (condusă de apelant) și un alt vehicul circulând în spatele mașinii petentului, fără a se putea identifica mașina țintă (diferență de 71 km/h înregistrată în patru secunde, n.r.)
- Cadrul de la ora 15:10:24 – este înregistrată viteza de 114 km/h iar în cadru apare doar mașina condusă de petent, marca BMW.
În aceste condiții, instanța nu a putut stabili ”dincolo de orice îndoială rezonabilă” că autoturismul ”țină” poate fi identificat drept cel condus de procurorul Horodniceanu.
În plus, au fost constate ”nu doar variații semnificative ale vitezei înregistrate de unul sau mai multe vehicule ci și o incertitudine cu privire la vehiculul țintă”.
Legea spune că nu contează durata înregistrării, ci doar viteza înregistrată de radar
Normele legale în vigoare stabilesc în dreptul agentului constatator obligația ca înregistrarea video să conțină data și ora la care s-a efectuat măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Toate aceste condiții au fost considerate îndeplinite de către instanță.
Legea nu impune o durată minimă sau maximă a înregistrării video și nici informații cu privire la indicatoare de circulație sau alte elemente grafice care să identifice sectorul de drum sau limita de viteză pe respectivul sector de drum (aceste aspecte sunt stabilite de agentul constatator).
Chiar și așa, apariția unei alte mașini în cadru, coroborate cu o variație de viteză a fost suficientă, în cazul procurorului Horodniceanu, să pună sub semnul întrebării rezultatul înregistrat de dispozitivele poliției.