Florian Coldea, fostul prim-adjunct al SRI, generalul în rezervă Dumitru Dumbravă, fostul şef al Direcţiei juridice a SRI, avocatul Doru Trăilă şi afaceristul Dan Tocaci sunt acuzaţi de trafic de influenţă, într-un dosar deschis ca urmare a unui denunț depus la DNA de omul de afaceri Cătălin Hideg. Toți au fost audiați joia trecută la DNA.
Hideg a susținut că Dumitru Dumbravă i-a cerut să-i plătească avocatului Trăilă un onorariu de 700.000 euro pentru a obţine o condamnare cu suspendare în instanţă. Cătălin Hideg are o condamnare de patru ani de închisoare, în primă instanţă, în urma unei anchete desfăşurate de Parchetul European. El le-a mai spus procurorilor DNA că i s-a transmis că Florian Coldea este ”singurul din România care are pârghiile necesare pentru a rezolva” dosarul său penal.
Generalul în rezervă Dumitru Dumbravă a avut și altfel de probleme în instanță în ultimii ani. Pe 29 septembrie 2021, Tribunalul București a anulat diploma de doctor al Academiei Naționale de Informații a SRI pentru că aceasta a fost plagiată. Dumitru Dumbravă a formulat recurs, iar dosarul a ajuns la Curtea de Apel București, următorul termen fiind stabilit pentru 5 septembrie 2024.
Într-un alt dosar, Dumitru Dumbravă a dat în judecată Ministerul Educației, dosarul fiind înregistrat la Curtea de Apel București pe 6 septembrie 2023, conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată, solicitând anularea ordinului din 11.07.2019 privind retragerea titlului de doctor în domeniul ştiinţelor militare şi informaţii. Dumbravă a arătat că între el şi Academia Naţională de Informaţii a fost încheiat contractul de studii doctorale din 24.11.2009.
Dumitru Dumbravă a menționat că şi-a îndeplinit toate obligaţiile, fiecare etapă parcursă fiind avizată şi apreciată cu calificativul „foarte bine”, fără a-i fi semnalate carenţe ale lucrării elaborate. El a susținut că, dimpotrivă, lucrarea a fost notată cu cele mai înalte calificative, sursele fiind integral în cuprinsul tezei, iar pentru siguranţă fiind menţionate şi în partea de final secţiunea „bibliografie selectivă”. Dumbravă a considerat că, în acest context, este o ingerinţă disproporţionată şi nelegală ca, după trecerea a 7 ani de la momentul la care a finalizat cursurile doctorale, în urma unor proceduri lipsite de transparenţă şi imparţialitate, să i se aplice sancţiunea revocării titlului ce i-a fost acordat.
Generalul în rezervă Dumitru Dumbravă a arătat că a urmat întocmai regulamentul şcolii doctorale şi metodologia aprobată pentru elaborarea lucrărilor, niciunul din aceste documente neprecizând stilul şi modalitatea de citare agreate sau standardele minime pentru obţinerea titlului de doctor, în ceea ce priveşte indicarea corectă şi corespunzătoare a surselor. Cu toate acestea, prin decizia din 15.03.2019 a Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare (C.N.A.T.D.C.U) s-a dispus admiterea unei sesizări depuse pe 26.07.2018, şi retragerea titlului ştiinţific de doctor în ştiinţe militare şi informaţii conferit reclamantului.
Dumitru Dumbravă a mai menționat că nu şi-a putut exercita dreptul la apărare în faţa Comisiei C.N.A.T.D.C.U., deoarece, cu rea-credinţă, toate actele i-au fost comunicate la o altă adresă decât domiciliul său, fără a fi efectuate minime verificări cu privire la recepţionarea corespondenţei emise. Totodată, Dumbravă a mai arătat că membrii Comisiei nu au efectuat nici ei, la rândul lor, o veritabilă analiză, imparţială şi transparentă, conform principiului consacrat de prevederile art. 31 alin. 1 şi 2 din Constituţia României, ci au preluat, unul de la altul, aceleaşi concluzii şi idei.
În final, Dumitru Dumbravă a arătat că nu a fost săvârşit un plagiat în cauză, deoarece şi-a îndeplinit toate obligaţiile şcolii doctorale. El a invocat că teza de doctorat s-a verificat folosind un soft de identificare a similitudinilor în text, în baza indicilor de similitudine care nu erau prevăzuţi, nici în legile organice, nici în cele ordinare.
A menționat că sunt utilizate programe specializate în depistarea textelor similare, acestea identificând procentul de similitudine între cuvintele din teza de doctorat şi cuvinte identice aflate în diferite baze de date sau internet, rezultând un raport de similitudine cu doi coeficienţi, până la acest moment, nu există o reglementare unitară, printr-un act normativ publicat în Monitorul Oficial, cu privire la procentul maxim de similitudine identificat în cadrul tezelor de doctorat, astfel că se pot naşte situaţii discriminatorii, în sensul că o anumită şcoală doctorală acceptă un anumit procent maxim, iar o altă şcoală doctorală acceptă un procent mult mai mic de similitudine.
Pe fondul cauzei, din criticile de nelegalitate invocate de reclamant, Curtea a arătat că va analiza cu prioritate cele ce vizează efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 364/2022, prin prisma aplicării art. 147 alin. 4 din Constituţia României. Astfel, ordinul a fost emis în temeiul art. 170 alin. 1 lit. b din Legea nr. 1/2011 (între timp abrogată), care stabilea că „În cazul nerespectării standardelor de calitate sau de etică profesională, Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, pe baza unor rapoarte externe de evaluare, poate lua următoarele măsuri, alternativ sau simultan: retragerea titlului de doctor”.
Prin Decizia C.C.R. nr. 364/2022 publicată în Monitorul Oficial nr. 831/24.08.2022, aceste dispoziţii legale au fost declarate neconstituţionale în parte, arătându-se că acestea „sunt constituţionale, în măsura în care se referă la retragerea titlului de doctor care nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice”.
Curtea a menționat că nu va analiza în prezenta cauză susţinerile reclamantului Dumitru Dumbravă care arată că nu a săvârşit un plagiat şi că aspectele concluzionate în raportul Comisiei de lucru la nivelul C.N.A.T.D.C.U. sunt eronate, câtă vreme aprecieri cu privire la valoarea ştiinţifică a tezei de doctorat nu pot fi efectuate nici de către comisia respectivă, dar nici de către instanţa de judecată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a constatat că ordinul prin care s-a dispus retragerea titlului ştiinţific de doctor atribuit reclamantului, a fost emis cu încălcarea principiului legalităţii şi al principiului stabilităţii raporturilor juridice, atât sub aspectul că autoritatea emitentă nu mai putea dispune această măsură, titlul de doctor acordat reclamantului fiind intrat în circuitul civil, cât şi sub aspectul motivului care a condus la retragerea titlului de doctor, acela al similitudinilor aferente plagiatului, chestiune care a impus reaprecierea şi reanalizarea tezei de doctorat, fapt nepermis întrucât nici autoritatea emitentă şi nici instanţa judecătorească nu au competenţa de a statua cu privire la fondul ştiinţific al tezei de doctorat elaborate.
Prin urmare, în temeiul articolului 8 alineat 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea de Apel București a arătat că va admite cererea de chemare în judecată şi va anula ordinul nr. 4460/11.07.2019 emis de Ministerul Educaţiei Naţionale, decizie care a fost luată pe 16 februarie 2024, conform datelor din dosarul consultat de FANATIK. Ministerul Educației a formulat apel, pe 13 mai 2024, dar instanța nu a stabilit, încă, următorul termen din dosar.